Know99判決書

搜尋結果：何玉玲

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第102號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第356號），本院判決如下：　　主　文王文彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「臺北市政府警察局酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王文彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前無刑事犯罪科刑紀錄之素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已表悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並審酌被告所為犯行已生危害於交通安全，耗費社會成本，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併予諭知被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，期使被告能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養法治觀念，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳爾文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第356號　　被　　　告　王文彬　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文彬自民國113年12月10日7時30分許起，在新北市○○區○○ ○街000號傑成保溫工程有限公司，飲用啤酒2罐，於同日8時許飲畢後，猶於同日12時許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，欲前往臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院旁工地，於同日12時19分許，行經臺北市○○區○○路000號前，為警執行路檢勤務攔查，於同日12時23分許，測試其吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文彬供承不諱，並有呼氣酒精濃度值測試表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷為憑。是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-102-20250227-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第106號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉智弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文劉智弘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「自113年12月26日8時許起」，及證據應補充：「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉智弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙交簡字第815號判決判處有期徒刑2月確定並於1 11年3月28日易科罰金執行完畢之素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳爾文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2815號　　被　　　告　劉智弘　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉智弘前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院110年度沙交簡字第815號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年3月28 日執行完畢。猶未悔改，自113年12月26日17時16分許起，在新北市三重區之某工地，飲用啤酒2罐，於同日11時許飲畢後，猶於同日16時30分許，駕駛車號000-000號重型機車，欲返回苗栗縣○○鎮○○路00號4樓住處，於同日17時13分許，行經新北市淡水區中正東路與學府路口，為警執行路檢勤務攔查，於同日17時16分許，測試其吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉智弘供承不諱，並有呼氣酒精濃度值測試表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷為憑。是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-106-20250227-1

士原交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士原交簡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2155號），本院判決如下：　　主　文吳國輝不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳國輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前於民國113年間因公共危險案件，經本院以113年度士原交簡字第19號判決判處有期徒刑4月確定並於113年8月13日易科罰金執行完畢之素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳爾文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2155號　　被　　　告　吳國輝　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國輝前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院113年度士原交簡字第19號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年8月1 3日執行完畢。猶未悔改，自114年1月2日8時許起，在新北市汐止區之某工地，飲用啤酒3瓶，於同日12時許飲畢後，猶於同日17時10分許，騎乘車號000-000號重型機車，欲返回臺北市○○區○○街00巷0號居所，於同日18時許，行經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口，為警執行路檢勤務攔查，於同日18時5分許，測試其吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳國輝供承不諱，並有呼氣酒精濃度值測試表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷為憑。是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士原交簡-8-20250227-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第196號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀芸禎上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25095號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀芸禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.起訴書犯罪事實欄一㈠第1至2行「傳送販售演唱會門票訊息予鍾維倫，致鍾維倫陷於錯誤」，更正為「傳送欲購買鍾維倫所販售之演唱會門票訊息，並佯以需辦理帳戶實名認證，致鍾維倫陷於錯誤」。　2.起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡最末行「隨即被轉出」，均更正為「旋遭提領一空」。　　㈡證據部分　　　補充「被告紀芸禎於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查中否認犯行，依修正前、後之規定，均無從減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告先後交付本案台新國際商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳戶、中華郵政帳戶提款卡及密碼之行為，係於密切接近之時間、地點實施，且均係寄交予暱稱「鄧凱倫」之人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　　　⑵被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人鍾維倫、林千加之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　4.刑之減輕事由：　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈡科刑　　爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡、密碼，使自身所申設之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人 2人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行、並與告訴人林千加調解成立，並賠償告訴人林千加4萬元，有本院調解筆錄在卷可查，因告訴人鍾維倫未到庭而未與其達成調解，犯罪後態度尚佳，另考量被告為獲取高額報酬而提供前開帳戶資料之犯罪動機、目的、告訴人2人所受損害之輕重、被告於警詢時自陳自陳大學畢業之智識程度、職業為自僱、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後尚知坦承犯行，並與告訴人林千加達成調解，已如前述，有所悔悟，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另審酌被告犯罪之態樣、情節及所生危害，認有課以一定條件之緩刑負擔，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人鍾維倫支付損害賠償（詳如附表所示），以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將前開中華郵政、中國信託商業銀行帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告於偵訊及本院準備程序時之供述可知，「鄧凱倫」有先匯入2,000元之報酬至上開中國信託商業銀行帳戶，而被告因欲向「鄧凱倫」預支5萬元薪水而將該中國信託商業銀行帳戶提款卡及密碼交付前，有先自該帳戶提出及扣款支付共559元，有前開中國信託商業銀行帳戶之交易明細附卷可證，此屬其本案犯罪所得，惟被告已給付賠償告訴人林千加 4萬元，可見被告之賠償金額顯逾其本案所獲取之犯罪所得，已足以剝奪其犯罪利得，若再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：給付對象及內容紀芸禎應自本判決確定之日起陸個月內，給付鍾維倫新臺幣1萬3,000元。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25095號　　被　　　告　紀芸禎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀芸禎能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提供銀行帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬至12萬元不等之報酬，於民國113年7月8日14時30分許，在臺北市○○區○○路000號 1樓統一超商樂湖門市，將其向台新銀行申辦之帳號000-000 00000000000號帳戶及向士林社子郵局申辦之局號　　0000000號、帳號0000000號帳戶提款卡，使用交貨便寄給　　LINE暱稱「鄧凱倫」之詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳），於同日18時7分許，以其向中國信託銀行營業部申辦之帳號000-000000000000號帳戶，收受「鄧凱倫」存入之報酬2, 000元，於翌（9）日14時40分許，將上述中國信託銀行帳戶提款卡，以貨運LALAMOVE送至「三重空軍一號」，轉送「高雄空軍一號」予「鄧凱倫」，並使用LINE傳送上述2銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼給「鄧凱倫」。嗣該詐欺集團成員取得後，竟為下列行為： (一)自113年7月10日15時42分起，傳送販售演唱會門票訊息予鍾維倫，致鍾維倫陷於錯誤，於同日16時40分許，使用網路銀行匯款3萬8,123元至上述中信銀行帳戶，隨即被轉出。 (二)自113年7月10日12時許起，傳送中獎訊息予林千加，致林千加陷於錯誤，於同日16時58分許，使用網路銀行匯款11萬8, 888元至上述郵局帳戶，隨即被轉出。　嗣鍾維倫、林千加發覺受騙，報警處理，查悉上情。二、案經鍾維倫、林千加訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告紀芸禎之供述被告於上述時、地，提供上述2銀行帳戶及郵局帳戶提款卡（含密碼）予「鄧凱倫」，獲得報酬2,000元。二告訴人鍾維倫之指訴犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。三告訴人林千加之指訴犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。四告訴人2人接獲之買賣訊息截圖、中獎訊息截圖、社群平台Facebook、Instagram、LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款畫面截圖詐騙集團成員分別傳送予告訴人2人之訊息內容，告訴人2人分別匯款至上述銀行、郵局帳戶。五被告與「鄧凱倫」之對話紀錄截圖「鄧凱倫」傳送：紀小姐你不是還有新光嗎？和富邦嗎，...，紀小姐你信託有簿子嗎，我等等下班了給你匯2000給你就匯到你信託的賬戶上，...，薪酬你可以用網銀領出來，...，紀小姐就是想你幫你沖一下業績所以昨天才給你匯2000，...，是那三家呢我幫你算一下薪酬我報備給財務，...，台新7萬郵局5萬，...，你合作4家一共是24萬薪酬，...，還有跟你確認一下你的收款薪酬賬戶是000-000000000000嗎？六中國信託銀行、郵局函附被告之開戶基本資料及歷史交易明細告訴人2人於上述時間，分別將上述金額款項匯入上述銀行、郵局帳戶。七被告之中國信託銀行歷史交易明細被告之中國信託銀行帳戶於113年7月8日18時7分許，匯入2,000元。八統一超商交貨便收據影本被告於113年7月8日14時30分許，在統一超商樂湖門市，使用交貨便寄件。九空軍一號託運單收據影本被告於113年7月9日前某時許，在三重空軍一號寄件至高雄空軍一號。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另追訴。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告之犯罪所得　　2,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-審簡-196-20250226-1

簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇景彬董冠德上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第905號），經被告等於準備程序自白犯罪，本院合議庭認不經通常審判程序（114年度易字第98號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇景彬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件一所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣462,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董冠德犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件二所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣96,881元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件三起訴書之記載外，並更正犯罪事實部分為：「蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，竟各基於業務侵占之犯意，對於業務上所持有之代收款，分別為下列侵占行為：　㈠蘇景彬於民國110年4月15日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元。又接續於112年10月6日、 112年10月10日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款27,500元、26,791元、53,999元，合計108,29 0元。以上款項用於其本人還債、賭博及家用，嗣經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。　㈡董冠德於110年2月23日，在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所，侵占代收款170,664元。又於112年12月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款 26,217元。共計196,881元，均挪為己用，嗣經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。　案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。」　　，證據部分補充：被告蘇景彬、董冠德於本院準備程序之自白。二、論罪科刑: 　㈠核被告蘇景彬、董冠德各2次所為，均各係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告蘇景彬、董冠德各2次所為，時間均相距逾2年，各顯係犯意個別，行為互殊，各應分論併罰。　㈡查被告蘇景彬於任職之112年10月6日、112年10月10日、112 年10月24日，將所收取之代收款27,500元、26,791元、53,9 99元，用於還債、賭博及家用侵占入己，所為侵占犯行之時間相近、手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以一業務侵占罪。　㈢又被告蘇景彬曾於108年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度士交簡字第207號刑事判決處有期徒刑2 月確定，於108年8月20日易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院準備程序中亦未就上開被告蘇景彬是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告蘇景彬是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告蘇景彬之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇景彬、董冠德均係國陽公司派駐在宅配通營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，未忠於職責，任意侵占挪用，所侵占金額分別為498,290元及196,881元，侵害告訴人財產權益，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告等本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人所受財物損失及經營上之困擾，被告等犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，同意賠償告訴人所受損失等犯後態度，並審酌被告董冠德為復興商工畢業，離婚，有三個未成年子女，目前從事冷氣工作，月入約35,000元，被告蘇景彬為高中畢業，離婚，有兩個未成年小孩，目前從事室內裝潢，月入約4萬元之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤再查被告董冠德未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇景彬有前述前科情形，其於前案易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並均與告訴人國陽公司達成和解，其中被告董冠德同意賠償22萬元，扣除已付4萬元外，餘款約定自1 13年10月起，按月於每月10日前給付10,000元，至全部清償完畢為止，而目前已賠償10萬元；被告蘇景彬同意賠償60萬元，約定自113年8月起，按月於每月15日前給付12,000元，至全部清償完畢為止，目前已賠償36,000元，此為告訴人代表人謝宜靜於本院準備程序中陳稱無訛（參見本院卷第28頁、第41頁），並有臺北市中正區調解委員會113年民調字第0 141號調解書及113年民調字第0243號調解書影本及告訴人所提出之還款明細各1份附卷可憑（參見113年度調偵字第905 號偵查卷第5頁、第47頁、本院卷第31頁、第45頁），而獲得告訴人代表人謝宜靜表示同意給予被告等緩刑附條件之機會，此有本院準備程序筆錄在卷可參（參見本院卷第29頁、第42頁），本院認被告等經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定依告訴人及被告等之上開調解內容及已賠償情形，分別命其等依附件一、二所示之內容分期支付予告訴人，如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蘇景彬上述侵占代收款合計498,290元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司36,000元。被告董冠德則侵占代收款合計196,881元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司10萬元，業據被告等供述在卷，核與告訴人代表人謝宜靜指述相符，該等犯罪所得並未扣押在案，爰就未返還告訴人如主文所示之金額依上開規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至實際已返還告訴人之部分則依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第3款、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一蘇景彬應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）56萬4千元，並自民國114年3月起，按月於每月15日前給付1萬2千元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件二董冠德應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）12萬元，並自民國114年3月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件三：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第905號　　被　　　告　蘇景彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000○0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　董冠德　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，各基於業務侵占之犯意，分別為下列行為： (一)蘇景彬於民國110年4月15日、112年10月6日、112年10月10 日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元、2萬7,500元、2萬6,791元、5萬3 ,999元，金額合計49萬8,290元，用於還債、賭博及家用，經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。 (二)董冠德因身上沒錢，於110年2月23日，在新北市○○區○○○路0 00號宅配通內湖營業所，侵占代收款17萬664元，於112年12 月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款2萬6,217元，金額合計19萬6,881元，挪為己用，經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。二、案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告蘇景彬之供述被告蘇景彬於上述時、地，侵占上述款項，用於還債、賭博及家用。二被告董冠德之供述被告董冠德身上沒錢，收取17萬664元，繳回公司不足，未收2萬6,217元，貨在車上，未KEY單，身上沒錢，先行挪用。三告訴代表人謝宜靜之指訴全部犯罪事實。四被告蘇景彬簽立之字據、侵占代收款明細、被告蘇景彬前妻簽發之金額39萬元本票影本犯罪事實欄(一)之犯罪事實。五被告董冠德簽立之借據、與告訴代表人之對話紀錄截圖犯罪事實欄(二)之犯罪事實。六臺北市中正區公所函附臺北市中正區調解委員會調解書被告蘇景彬原賠償告訴人60萬元，自113年8月起，每月15日前各給付1萬2,000元。被告董冠德原賠償告訴人22萬元，扣除先前已付4萬元，剩餘款18萬元，自113年10月起，每月10日前各給付1萬元。二、核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告2人之犯罪所得，尚未返還告訴人部分，請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-簡-49-20250224-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1747號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏君業選任辯護人林冠廷律師尤亮智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16 208 號、第20554 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告庚○○將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號（均含密碼）交付他人使用，供該人詐欺如起訴書犯罪事實欄㈠至㈤所示告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭帳戶之相關資料提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受　　、提領上揭告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對上揭告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無洗錢防制法第15條之2 規定之適用，併此說明。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人等達成和解或為賠償，及告訴人等所受損失高低，暨被告自陳大學畢業、離婚、有一名未成年子女及一名成年子女、需要照顧其84歲患有慢性病之母親、目前從事物流工作，月收入約新臺幣30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審酌政府已一再宣導勿隨意提供帳戶相關資訊予他人，而被告為受有良好教育之成年男性，竟為貪圖報酬即輕率交付，且所造成上揭告訴人等之損失非屬輕微，復又未與告訴人等達成和解或為任何賠償等情後，認自不宜逕依辯護人之聲請而對被告為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20554號　　被　　　告　庚○○　男　58歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提供每個銀行帳戶新臺幣（下同）5萬元之報酬，於民國112年12 月21日前某日，在新北市○○區○○路000號台灣宅配通股份有限公司中和所，將其向台北富邦銀行申辦之帳號000-000000 00000000號帳戶及向台新銀行申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）提供予自稱「江富愷」、「鄒志翔」之詐欺集團成員（另由警追查）使用。嗣該詐欺集團成員取得後，竟為下列行為： (一)自112年9月起，假冒檢警向丁○○佯稱：帳戶涉及詐欺案件云云，致丁○○陷於錯誤，依指示至蘆竹郵局申辦網路郵局帳號密碼提供予詐欺集團成員，先後於112年12月21日9時39分許及同年月22日9時35分許，分別自丁○○之郵局帳戶匯款50萬元、50萬元至上述台北富邦銀行帳戶，隨即被轉出。 (二)自112年12月5日起，假冒檢警向甲○○○佯稱：帳戶涉及詐欺案件云云，致甲○○○陷於錯誤，於112年12月26日10時52分許，在京城銀行鹽水分行，臨櫃匯款68萬8,000元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (三)自112年12月24日起，假冒己○○兒子傳送訊息予己○○，佯稱：需要借錢投資云云，致己○○陷於錯誤，於112年12月26日1 2時19分許，在中壢東興郵局，臨櫃匯款48萬元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (四)於112年12月26日，假冒丙○○姪子翁維俊傳送訊息予丙○○，佯稱：需要幫忙匯錢給合作廠商云云，致丙○○陷於錯誤，於 112年12月26日14時1分許，在樹林迴龍郵局，臨櫃匯款20萬元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (五)自112年12月25日起，假冒戊○○侄子傳送訊息予戊○○，佯稱：需要借錢投資云云，致戊○○陷於錯誤，於112年12月26日1 1時50分許，在台北富邦銀行埔墘分行，臨櫃匯款48萬8,000 元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。　嗣丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告庚○○之供述被告為獲取10萬元報酬，於上述時、地，提供台北富邦銀行及台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）予「江富愷」、「鄒志翔」。二告訴人丁○○之指訴犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。三告訴人甲○○○之指訴犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。四告訴人己○○之指訴犯罪事實欄一(三)之犯罪事實。五告訴人丙○○之指訴犯罪事實欄一(四)之犯罪事實。六告訴人戊○○之指訴犯罪事實欄一(五)之犯罪事實。七告訴人戊○○接獲之假冒親友訊息截圖、告訴人甲○○○、己○○、丙○○、戊○○提供之匯款申請書影本、告訴人丁○○網路郵局約定轉帳申請書影本及交易明細詐騙集團成員分別傳送予告訴人5人之訊息，致告訴人5人陷於錯誤而分別匯款至上述銀行帳戶。八被告之台北富邦銀行及台新銀行帳戶基本資料及歷史交易明細告訴人5人於上述時間，分別將上述金額款項匯入被告之上述銀行帳戶，隨即被轉出。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另追訴。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-審訴-1747-20250219-1

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第569號上訴人即原告方傑銘李宏達何玉玲李琮億被上訴人即被告余易祐張玲嵐黃建峰江幸勳陳長江林美紅上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國114年2月 6日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）496,400元（計算式：上訴人主張被上訴人占用土地面積680平方公尺×112年度公告土地現值730元/平方公尺＝496,400元），應徵第二審裁判費10,050元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官許家豪

2025-02-17

FYEV-112-豐簡-569-20250217-2

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第138號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳培堃上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0323號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2016 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳培堃犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之車牌號碼「5598-S9」號車牌貳面均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件），另增列被告陳培堃於本院民國114年2月6日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第56頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告陳培堃所為，係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造文書案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其因車牌遭到註銷，竟偽造車牌，並懸掛於其車輛，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應與非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨自承專科業畢之智識程度、未婚、職業為在大陸公司上班，月入約新臺幣4萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造之車牌號碼「5598-S9」車牌2面，為被告所有供本案犯案所用之物，業據被告供承在卷，爰依前開規定宣告沒收之。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20323號　　被　　　告　陳培堃　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳培堃為民國90年6月出廠之車牌號碼0000-00號自用小客車主，該車因逾檢而被註銷車牌，陳培堃為通過車牌辨視系統將該車停在新北市八里公有停車場，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於109年2月間某日，在不詳地點，以影印方式偽造車牌號碼0000-00號車牌2面，黏貼在該車車牌框上，於11 3年8月3日17時28分，駕駛該車，行經臺北市○○區○○○道0段0 0號前，為警發現該車前、後車框上黏貼偽造之車牌，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳培堃之供述被告於上揭時間，以影印方式偽造上述車牌2面，黏貼在上述小客車。二車牌號碼0000-00號自小客車車籍資料被告為上述小客車車主，該車牌照因逾檢註銷。三扣押筆錄、扣押物品目錄表被告於上述時、地，駕駛上述小客車，為查扣黏貼偽造之車牌2面。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-114-審簡-138-20250214-1

審易緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易緝字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張傳威（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7 年度毒偵字第1235 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：如附件。二、按刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1 款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3 款、第5 款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。基於相同解釋，第1 款「起訴之程序違背規定」　　，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由　　，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之。而此情事變更，自包括因法律修正而致追訴條件變更之情形（最高法院刑事大法庭109 年度台抗大字第1771號裁定意旨參照　　）。三、次按毒品危害防制條例已於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日施行，修正後該條例第20條第3 項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後」再犯第10條規定者適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正為「3 年後」；修正後同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度臺上大字第3826號裁定意旨參照）。另修正後同條例新增第35 條之1 第1 款、第2 款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。四、經查：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項及第35條之1 規定均於109 年7 月15日施行；本案於 107 年7 月11日（即修正施行前）即已繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署107 年7 月11日甲○貴收107 毒偵1235字第10790 33106號函之本院收文戳可參，並於新法修正施行後尚在審判中，是依前開毒品危害防制條例第35條之1 規定，本案應適用109 年7 月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以103 年毒聲字第169 號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於103 年11 月13日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以103 年度毒偵字第953 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢被告本案被訴施用第二級毒品犯行距其前次觀察勒戒已逾 3 年，揆諸前揭規定及說明，本案即應由檢察官依職權裁量是否再予聲請觀察、勒戒及強制戒治，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。五、末查，違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455 條之34等規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度毒偵字第1235號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○㈠前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年11月13日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以103年度毒偵字第953號為不起訴處分確定。㈡復因持有第三級毒品案件，經臺灣臺北地方院以104年度審簡字第693 號判決判處有期徒刑4月確定。㈢又因妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第707號判決判處有期徒刑2 月確定。㈣再因傷害案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第37號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈡至㈣案件，合併定應執行有期徒刑7月確定，於105年7月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於10 7年3月20日為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年3月20日凌晨1時40分許，在臺北市士林區中正路與延平北路口，為警查獲持有第三級毒品愷他命1包(淨重0.6030公克)。並經警得其同意後採集其尿液送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告乙○○警詢時之供述警察得其同意後採集尿液，並由其親自排放尿液後封緘捺印。二台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年4月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號124714號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（編號代碼：124714）各1份被告於107年3月20日為警採驗之尿液，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。三全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢5年內再犯本件施用毒品罪。二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 107　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 107　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-114-審易緝-1-20250211-1

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第569號原告方傑銘李宏達何玉玲兼上二人之訴訟代理人李琮億被告余易祐訴訟代理人莊彩萍被告張玲嵐黃建峰江幸勳陳長江共同訴訟代理人王仁祺律師被告林美紅上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或　　追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。原告起訴時之聲明為：㈠被告余易佑所有臺中市○○區○○ 路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-33號房屋）部分坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭751-8地號土地）如原證1地籍圖（本院卷一第27至29頁，下稱系爭地籍圖）所示地上物（含大門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有臺中市○○區 ○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-30號房屋）坐落系爭75 1-8地號土地如原證10（原告誤繕為原證11）臺中市豐原地政事務所民國106年4月10日土測字第071100號土地複丈成果圖（複丈日期106年5月10日，本院卷一第75頁，下稱系爭土地複丈成果圖）編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物、車庫（拆除面積約200平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、E3房屋坐落系爭751-8地號土地及同區段751-6地號土地（下稱系爭75 1-6地號土地，與系爭751-8地號土地合稱系爭2筆土地）如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約150平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2 筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有臺中市○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-26號房屋）坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約100平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2筆土地共有人。㈤被告林美紅所有臺中市○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-25號房屋）坐落系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約60平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-6地號土地返還原告及系爭751-6地號土地共有人。㈥被告陳長江所有臺中市○○區○○路○○巷00○0000號房屋部分（下稱系爭19之38-1號房屋）如原證8照片（本院卷一第69至71頁，下稱系爭照片）所示地上物拆除及屋旁放置水塔（拆除面積約120平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地共有人（本院卷一第15至17頁），嗣於112年11月7日就聲明第6項捨棄請求被告陳長江拆除水塔之部分（本院卷二第242 頁）並將被告「余易佑」更正為「余易祐」（本院卷二第24 6頁），最終聲明為：㈠被告余易祐所有系爭19-33號房屋部分坐落系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋坐落系爭751-8地號土地如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物、車庫（拆除面積約200平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭7 51-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751- 8地號土地共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、 E3房屋坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約150平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系爭2筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有系爭19-26號房屋坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約100 平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系爭2筆土地共有人。㈤被告林美紅所有系爭19-25號房屋坐落系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約60平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-6地號土地返還原告李琮億及系爭751-6地號土地共有人。㈥被告陳長江所有系爭19之38-1號房屋如系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約120平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751 -8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751-8 地號土地共有人（本院卷三第611至613頁），與首揭規定相符，應予准許。二、本件被告林美紅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘與他人　　共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有。被告　　余易祐非系爭751-8地號土地之共有人，且未經系爭751-8地　　號土地全體共有人同意，擅自於系爭751-8地號土地上興建　　如系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）；被告江幸勳非系　　爭2筆土地之共有人，且未經系爭2筆土地全體共有人同意，　　擅自於系爭2筆土地興建系爭19-26號房屋及其地上物（車庫　　）；被告黃建峰雖為系爭2筆土地之共有人，惟其所有元鼎　　山莊編號E1、E2、E3房屋均為84至87年間興建，且未經系爭　　2筆土地全體共有人同意，擅自於系爭2筆土地興建上開房屋　　及其地上物；被告張玲嵐雖於105年10月19日取得系爭751-8 　　地號土地3060分之75之應有部分，惟其所有之系爭19-30號　　房屋、車庫、庭院地上物總面積已逾依其應有部分比例計算　　之面積即167.40平方公尺，且建商張永林興建系爭19-30號　　房屋時，並未經系爭751-8地號土地全體共有人同意，擅自　　於法定空地興建房屋；被告林美紅所有系爭19-25號房屋於8 　　8年間遭逢火災，經政府判定屋毀不得重建，然被告林美紅　　竟於101年12月28日向訴外人劉淑英購買系爭751-6地號土應　　有部分1680分之99，並未經系爭751-6地號土地其他共有人　　同意，擅自興建系爭地籍圖所示地上物；被告陳長江未經原　　告何玉玲同意，擅自將原告何玉玲所有之臺中市○○區○○ 　　路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-38號房屋）拆除，且不　　顧84工建使字278號使用執照其他建物所有人權益，私自將　　將其兩間房屋與訴外人王正展增建之違章建築合併興建目前　　之系爭19之38-1號房屋，其上開拆屋重建行為，嚴重損害其　　他使用執照上建物之所有人權益，且未經系爭751-8地號土　　地其他共有人同意，逕行於系爭751-8地號土地上興建房屋　　。另建商張永林因財務困難而將元鼎山莊合法農舍於應預留「法定空地」之處，違法增建被告所有之地上物，嚴重侵害系爭2筆土地共有人之權益。為此，爰依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第72條、第820條、第821條、第767條規定，提起本件訴訟，請求被告將無權占用系爭2筆土地之地上物部分拆除，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體共有人等語。並聲明：如上開變更後聲明。　㈡對被告抗辯所為之陳述：關於被告98年前占用系爭2筆土地並未能提出全體共有人「土地使用權同意書」；懸掛在管理室之元鼎山莊住戶位置圖並無標示住戶編號所在位置、地號、占用面積、房屋編號之屋主是否持有該占用面積，住戶間如何得知自己土地被占用情形，且社區位置圖涵蓋地號與管委會成立之6筆土地地號不符，不得僅憑社區位置圖為住戶產權判斷依據，甚至認定社區存有默示分管協議；若建商未依其與被告間之買賣契約履行，被告應向建商提起損害賠償，而非由原告承擔被告財產損失，如係建物權狀內記載錯誤亦應向地政機關辦理更正。　二、被告余易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江則以：　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開始建商所提供各共有人管理、專用範圍加註以約束各共用人，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約，而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］經保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、水塔、棚架）及車庫等　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一，其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。被告余易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江所有之地上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有。　㈡被告余易祐所有坐落系爭751-8地號土地上之地上物（含大　　門圍牆）因於起造人興建之初，即將系爭19-33號房屋該地　　上物（含大門圍牆）於同區段751-5地號土地開始興建，縱　　有部分越界至系爭751-8地號建築之情形，但原告鄰地所有　　人知其越界亦未即時提出異議；又被告余易祐於107年3月26 　　日取得系爭19-33號房屋時，係善意信賴系爭19-33號房屋是　　興建坐落在如建物登記第一類謄本所記載：臺中市○○區○ 　　○○段00000地號上，而該房屋占用土地已有相當時日，權　　衡維護使用人之居住安定及原告取回土地之利益，被告余易　　祐非故意逾越地界建築房屋，原告即鄰地所有人請求移去時　　，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移　　去，而系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）如遭拆除，被　　告余易祐將受有系爭19-33號房屋近半範圍及屋內重要設施　　無法使用之鉅大損害，影響該屋之整體經濟效用，侵害興建　　之初已得原地主同意興建之正當信賴，原告請求被告余易祐　　拆屋還地，違反誠信原則。　㈢被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋係由建商張永林完成興建，當時有取得系爭751-8地號土地之所有權人之同意興建；且被告張玲嵐於105年10月1日向他人購買系爭751-8地號土地應有部分3060分之7，並經系爭751-8地號土地13位共有人中，9位共有人（持分共3060分之1575）同意被告張玲嵐使用系爭751- 8地號土地，依土地法第34條之1第1項規定，自非無權占有。且倘將原告所主張被告張玲嵐坐落如系爭751-8地號土地如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示範圍及庭院地上物、車庫拆除，被告張玲嵐所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭75 1-8地號土地所獲利益，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反誠信原則並無理由。　㈣被告黃建峰所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3 建物係由建商張永林所興建完成，當時並有取得土地之所有權人之同意興建，被告並非無權占有。嗣後被告黃建峰於10 2年7月23日與訴外人蔡美麗訂立買賣契約取得上開不動產，而依該買賣契約第12條第8項可知，原告李宏達就相關土地移轉、地上物現況、使用情形地上物現況知之甚詳，並　　於契約中註記簽認願與賣方同負履約責任。原告李宏達在此　　時請求被告黃建峰除上開建物、地上物，並返還原告及土地　　共有人顯屬違反誠信原則。另外為完善在系爭751-6地號土　　地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共　　有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月1日再行　　簽署有關系爭751-6地號土地使用同意書，而被告黃建峰在　　取得所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3建物　　，除自然毀敗之建物外，幾乎無新興建地上物，原告請求被　　告黃建峰拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人　　並無理由。　㈤被告江幸勳所有系爭19-26號房屋，係由建商張永林所興建完成，當時並有取得土地之所有權人之同意興建，被告並非無權占有。嗣後被告江幸勳於84年11月5日與建商張永林訂立買賣契約取得系爭19-26號房屋，被告江幸勳並無原告主張所謂興建19-26號房屋和地上物（車庫）之情事；且為完善在系爭75 1-6地號土地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月 1日再行簽署確認有關系爭751-6地號土地使用同意書；被告江幸勳善意信賴與建商張永林所訂立買賣契約取得系爭19-26號房屋，並於契約中約定將會移轉臺中市○○區○○○段00000○0000 0○00000地號三筆土地約160坪，日後以土地權狀之持分辦理移轉之，相關不動產價值不斐，並甚為堅固，倘依原告所主張拆除被告江幸勳所有系爭19-26號房屋等坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物，被告江幸勳所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭2筆土地所獲利益，故原告提起本件訴訟請求被告江幸勳拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人顯屬權利濫用並無理由。　㈥被告陳長江並無如原告主張未經原告何玉玲同意於102年間將其所有19-38號房屋拆除之事實；系爭19之38-1號建物（含圍牆）有部分在時間經過下自然毀損（圍牆傾倒），被告陳長江在103年3月15日，經系爭751-8地號土地10位共有人中7 位共有人（持分超過二分之一）同意下，使用、修繕、增建之；又被告陳長江所有坐落系爭751-8地號土地上之系爭19之 38-1號建物，不動產價值不斐並甚為堅固，倘依原告所主張拆除之，被告陳長江所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭 751-8地號土地所獲利益，則原告請求被告陳長江拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人顯屬權利濫用並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林美紅雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：被告林美紅所以能占有、使用系爭19-25號房屋係購買來自得繼受取得讓與人之權益。又依元鼎山莊之住戶管理規約第1條第2項規定，系爭19-25號房屋所坐落之土地早已有分管契約，被告林美紅基於共有人間分管協議契約而為有權占有，且被告林美紅已依土地共有人之「土地使用同意書」取得共有人過半數及應有部分合計過半數之同意下而占有使用收益之權等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘與他人共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有；被告余易祐所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍牆）占用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50 平方公尺）；被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用系爭751-8地號土地；被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2 、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約150平方公尺）；被告江幸勳所有系爭19-26號房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）；被告林美紅系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示（面積約60平方公尺）；被告陳長江所有系爭19之38-1號房屋占用系爭751-8地號土地如系爭照片所示（面積約120平方公尺），業據其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名冊、系爭土地複丈成果圖、現況照片為證（本院卷一第31至 49頁、第75頁、第155至167頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照）；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決意旨可參）。經查：　⒈證人陳巘池於本院審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山莊房屋時，建商已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、花台作為區隔，每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各區的位置圖，位置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦公室，買的時候大家都知道要互不干涉，社區也有管委會，一開始雖然沒有，但是後來管委會就如何分區使用有定在規約，管委會收取管理費也是按照分區規劃收費等語（本院卷三第413頁）；證人謝興發於本院審理中具結證稱：伊86年買元鼎社區房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當主委時也有在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10，我買的是A區；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依照以前的分區位置圖使用等語（本院卷三第416至417頁），顯見元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商提供之房屋位置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之守衛室，元鼎山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所有房屋坐落之位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建物、土地早已默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人知悉之公示狀態。　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應屬實情，堪可採信。　㈢原告雖又主張本件被告所有之地上物有使用到法定空地之情形等語，惟查：　⒈僅憑原告所提出賴清華、陳長江等人於另案即本院111年度豐簡字第755號之證詞（本院卷二第513至515頁、第519頁）、本院113年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號、113年5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函（稿）及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第 1130080374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函（本院卷三第445至455頁）尚不足以證明原告此部分主張為真實。　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。本件被告所有之地上物係基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使用至系爭2筆土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效，不影響本院就被告有合法占有系爭2筆土地之正當權源之認定。五、綜上所述，原告依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第 72條、第820條、第821條、第767條規定，請求被告余易祐拆除其所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍牆）占用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50平方公尺）；被告張玲嵐拆除其所有系爭19-30號房屋如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用系爭751-8地號土地；被告黃建峰拆除其所有元鼎山莊編號E 1、E2、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約 150平方公尺）；被告江幸勳拆除其所有系爭19-26號房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）；被告林美紅拆除其所有系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示（面積約60平方公尺）；被告陳長江拆除其所有系爭19之38-1號房屋占用系爭751-8地號土地如系爭照片所示（面積約120平方公尺）等部分，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-569-20250206-1