Know99判決書

搜尋結果：何祖舜

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號原告張愛倩訴訟代理人謝英士律師朱日銓律師汪懿玥律師被告士林開發股份有限公司法定代理人許玉山訴訟代理人何祖舜律師余德正律師劉昱玟律師被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林洋百程苡睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。　二、原告主張：　㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。　㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地（路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有價值土地，需與地主協商處理。　　㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出具以下之同意書：　　⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。　　⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共排水溝，同意供公眾使用。　　⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。　　⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及排水系統。　　　⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號建築執照）開闢道路及排水系統。　　⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。　　⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用。　㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。　㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。　㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前，一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄，無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件，不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋，案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期，且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府工務局新建工程處，為無效。　㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告士林開發公司：　　　⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司開發之義務。　　⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。　　⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。　　⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案，原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告兆豐銀行：　　⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。　　⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契約或侵害原告權益。　　⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則，相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位，無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。　　　⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後，返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後，即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先，卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情，原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、不爭執之事項：　　㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書（見卷一第65-70頁）。　㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約（見卷一第29-50頁）。　㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。　㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。　㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用，致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。　㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土地享有1/4之權利。五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書，指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號等土地無償提供道路使用？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值，應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。　㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁）、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符，另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁），亦堪信為真正。　㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。　㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。　㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁），況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查（見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修訂協議書、土地使用同意書。　㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行，嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。　㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁），則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情，有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵無可採。　㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理由。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-26

TPDV-112-重訴-846-20241226-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第27號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告葉家宏選任辯護人連思藩律師何祖舜律師趙靖萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30號），本院判決如下：　　主　　文葉家宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告葉家宏知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有相當可能作為詐騙集團用以容納不法所得，進而提領、轉匯，以之掩飾、隱匿不法所得之所在與去向之犯罪工具，仍與真實姓名年籍不詳暱稱「Devraj Singn」之成年共犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由被告於民國112年4月間，將其名下元大商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡及密碼，提供予「Devraj Singn」使用。其後「Devraj Singn」於如附表所示時間，向如附表所示告訴人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭元大帳戶。嗣被告將該不法所得提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢與刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決要旨）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開一般洗錢及詐欺取財犯行，無非係以如附表所示告訴人之證述及渠等遭詐騙之相關事證，與被告元大帳戶之交易明細為其主要論據。惟訊據被告則堅詞否認有何共同詐欺及洗錢犯行，辯稱：我到廈門時，與我陸籍友人林發輝聚餐，席間他介紹陸籍的徐長寧給我認識。因徐長寧有經營珠寶首飾的營業執照，他說他在買賣翡翠，我信得過介紹人林發輝的為人及事業，所以在席間跟徐長寧談好由我出資3萬元人民幣與之合夥經營翡翠，我提供我元大帳戶給他作為出售翡翠時可匯入新臺幣之帳戶，雙方約定好匯入款項先放我這，每季結算。我也正常使用該帳戶，不料尚未結算就發生本件買賣糾紛或詐欺疑慮。我確定只提供帳號，未提供密碼，該帳戶仍由我實際管理使用。如附表所示告訴人縱遭詐欺，亦應是徐長寧所為，因我從未介入翡翠買賣或換貨的聯繫過程。我得知有翡翠交易糾紛後，立刻把匯入我元大帳戶的爭議款項全額退還，至今也沒拿回我的投資款，更未獲利，我沒有詐欺或洗錢的主觀犯意或客觀犯行等語。四、經查：　㈠被告於112年11月17日第1次接受警詢，即自同年月19日起（此時尚未移送地檢署偵辦），陸續與告訴人王振鴻、劉美龍、陳紜佩（甚至未經起訴書列為告訴人或被害人之案外人徐珮瑄）「全數」和解並將匯入款項「全額」退還。被告即知即行之應對，已使本院對其是否有共同詐欺取財及洗錢之犯意存疑：　1.查被告於112年11月17日第1次接受警詢後，旋於同年月19日與告訴人王振鴻和解並將匯入款項全額退還，續於同年月20 日與徐珮瑄，同年月28日與告訴人陳紜佩，同年12月13日與告訴人劉美龍為和解並將匯入款項「全額」退還（見偵卷第 9、13、15、17、19頁）。考量各告訴人及徐珮瑄於和解書所載住址散落臺灣各縣市，足認被告係在警詢知悉可能涉案後，係以最快速方式與前揭之人和解並將匯入其元大帳戶之爭議款項全數退還。　2.再由和解對象已擴及檢警均未知悉或查明之徐珮瑄（偵查卷內無此人筆錄或報案紀錄）及其和解金額尤高於3位告訴人等情觀之，被告於接受警詢後，已意識其元大帳戶恐有收受詐欺款項及洗錢疑慮，故自主清查釐清，將可能涉案之款項全數與對方聯繫並主動退還，而此時警方根本尚未將此案報請地檢署偵辦（金門地檢署係於112年12月26日收案）。由被告如此即時且全面性和解、退還全部款項乙節，對照常情下，提供帳戶共同詐欺、洗錢者實無由將已落袋之犯罪所得全額退還之理。已使本院就被告是否有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，存有合理懷疑。　㈡被告元大帳戶於起訴書所指摘之詐欺、洗錢期間，仍有被告日常開銷紀錄，且被告並未提供元大帳戶之密碼，兼衡證人劉美龍下列證述，益使被告是否有共同詐欺、洗錢之主觀犯意及客觀犯行存疑：　1.起訴書指摘被告於112年4月間提供元大帳戶予「Devraj Sin gn」使用，嗣「Devraj Singn」於同年8月14日至10月3日間用以詐騙如附表所示告訴人匯款後，旋經被告提領、轉匯等情。　2.經檢視本院所調取被告元大帳戶於前揭時期之客戶往來交易明細（本院卷第163至198頁），被告於上開期間頻繁且持續使用一卡通MONEY及IPASS MONEY一卡通，並曾使用ICASH PA Y，與按月繳交花旗及星展銀行之信用卡費。足徵被告當時實際管領其元大帳戶，並未交出密碼而使該帳戶逸脫自己管領範圍，已與起訴事實有別。既係自身持用之帳戶，如用以詐欺、洗錢，豈非輕易使自己遭查獲並負刑責，此點亦使本院就被告是否有詐欺及洗錢之犯意存疑。　3.再依證人劉美龍證稱：我在FACEBOOK向暱稱「徐徐慧」之人購買翡翠手鐲，賣家指定要我匯款到被告帳戶，因為賣家說他沒有臺灣的帳戶，所以我就照賣家指示匯款到被告帳戶。匯款後賣家很晚發貨，且寄的貨也不對。我向賣家反映後，賣家有重寄，但重寄的貨也不對，與我要的品質相距甚遠，價差甚大。賣家一直推稱是快遞寄錯，但我始終沒有收到我要的翡翠。我聯繫的對象都是「徐徐慧」。我是在報案後，收到元大銀行來電告知被告要把我匯的款項退還給我，在元大銀行居中聯繫下，我們才第1次在中和派出所見面，被告當場把我匯入他元大帳戶的錢全額退還。那時閒聊，被告某程度也是受害者，他幫大陸朋友投資翡翠生意，卻沒想到對方在做詐騙。就我們批發翡翠的生意來說，因翡翠產地在雲南、廣州，基本都是大陸人在做，臺灣向大陸買貨要付人民幣，需要找中間窗口，這個窗口同時要擁有臺灣跟大陸的銀行帳戶。被告拿不回他投資的錢，還要全款退還，我認為他也是被害人。再者，經我當庭打開手機確認，我聯繫對象只有臉書暱稱「徐徐慧」與暱稱「Zhang Zi Feng」之人，並沒有「Devraj Singn」或徐長寧。我購買翡翠後，都由大陸直接出貨，而非臺灣。且在我聯繫賣家後，有意識到換貨及交易的異常，我就要求賣家用「順豐快遞」寄給我，因為順豐快遞採實名制，會驗證寄件人的大陸身分證及手機號碼的正確性。依我提供給警方的寄件人訊息（見偵卷第89頁），寄件人是冀宏林，是從雲南省寄出的。我無法確定「徐徐慧」是如何取得被告元大帳戶或被告有沒有把元大帳戶提供給「徐徐慧」，我只能確定我向「徐徐慧」買翡翠被騙了等語（本院卷第443至454頁）。可知被告全然未介入翡翠買賣與換貨之聯繫或交貨過程，且起訴書所指「Devraj Singn」與告訴人劉美龍之交易對象「徐徐慧」或寄件之冀宏林，是否同一人或渠等間關係為何，卷內已無證據可資審認。　4.審酌被告辯稱：其提供帳戶係因信任之友人林發輝居中介紹徐長寧，因而談妥合夥翡翠生意等語；與證人劉美龍證稱：因翡翠產地在大陸，臺灣向大陸買貨要同時有兩岸之銀行帳戶等情，確存被告投資大陸翡翠生意之可能。併考量兩岸間之交易與合夥事業因政治現實而存查明、釐清之不易，與檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定應負舉證責任等節。現有卷證既存前揭合理懷疑，實無法僅因被告說明不符合檢察官要求，或無法提出檢察官所需有利事證，或攜同大陸籍之林發輝、徐長寧到案說明，即遽以共同詐欺取財與洗錢罪責相繩。　5.至檢察官再次聲請傳喚告訴人王振鴻、陳紜佩作證乙節。衡酌證人即告訴人劉美龍已清楚證述其聯繫過程，並協助說明翡翠交易常情，亦僅能證明其遭暱稱「徐徐慧」之人詐騙，仍無從判斷該人與被告間之關連。且告訴人王振鴻、陳紜佩前經本院依檢察官聲請為傳喚後，渠等分別告知「被騙已經很倒楣了，實在沒有搭機往返及出庭作證意願」、「另有要務不克到庭」等語（本院卷第375、387頁）。在考量被害人意願之尊重、避免疊加應訴負擔及告訴人證述內容之高度近似性，通常僅能證明遭不明人士詐騙，實難證明被告與施詐之人關係，遑論渠等間之犯意聯絡或行為分擔，故認已無傳喚告訴人王振鴻、陳紜佩證述之必要。五、綜上所述，被告於知悉可能涉及詐欺及洗錢之第一時間，自主清查其元大帳戶，並將爭議款項全額退還，亦查無介入翡翠買賣與換貨之聯繫或交貨過程，已使本院就其是否具共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意及客觀犯行存疑。檢察官所持前開論據，其為訴訟上之證明，實未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致無法採為被告有罪之認定，本院依法即應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　附表：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 王振鴻於112年8月11日23時許，臉書暱稱「Devraj Singn」之人向告訴人王振鴻佯稱可販售翡翠等語。 112年8月12日17時14分許（起訴書誤繕為同年月14日） 1萬7000元 2 劉美龍於112年9月30日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人劉美龍佯稱可販售翡翠等語。 ①112年10月1日14時3分許（起訴書誤繕為同年月2日） ②112年10月1日14時5分許（起訴書誤繕為同年月2日） ③112年10月2日23時14分許（起訴書誤繕為同年月3日） ①1萬2860元 ②5萬元 ③3萬9080元 3 陳紜佩於112年9月22日，臉書暱稱「徐徐慧」之人向告訴人陳紜佩佯稱可販售翡翠等語。 112年9月24日22時19分許（起訴書誤繕為同年月25日） 4萬4000元

2024-12-18

KMDM-113-金訴-27-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第622號原告廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿訴訟代理人陳家慶律師何祖舜律師余德正律師劉昱玟律師呂紹聖律師被告李丞軒蘇淑茵共同訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第87號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣128,502,727元，及其中新臺幣122,7 22,289元自民國110年12月16日起、其餘新臺幣5,780,438元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣42,900,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣128,502,727元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查原告起訴時第1項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3 80,058,105元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於訴訟進行中，追加被告就原告對第三人債權聲請強制執行因停止執行期間之利息損失，並減縮第1項聲明，其最終聲明為：㈠被告應連帶給付原告128,502,727元及其中122,722,289元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘5,780,438元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第349頁民事準備書二狀、第606 頁審理期日筆錄）。經核原告所為訴之追加，係本於同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告李丞軒(下逕稱其名)係合和集團實際負責人，實質綜理該集團旗下原告、合和國際股份有限公司（下稱合和公司）及台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）之所有事務及重大決策，訴外人謝卓燁即李丞軒之配偶則擔任上開 3家公司之營運長，被告蘇淑茵（下逕稱其名，與李丞軒合稱被告）則係原告之股東，並自102年12月至107年12月間擔任原告董事長一職。被告均為受原告委任處理資金籌措及簽發票據等事務之人。緣李丞軒於107年間，擬引進訴外人秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資原告，秋雨公司委任會計師事務所對於原告之資產負債狀況進行盡職查核，查核結果認原告有會計帳務品質混亂、與關係企業間之交易金額無法勾稽，以及關係企業呈現營運資金嚴重缺乏等情事，秋雨公司遂要求李丞軒、謝卓燁、摩菲爾公司及合和公司就帳列應收帳款，共同簽發附表一編號1至3號所示之3 張擔保本票予原告及秋雨公司，擔保應收帳款債權日後獲得清償。惟被告明知原告對李丞軒及謝卓燁、合和公司、摩菲爾公司並無債務，基於共同背信之故意，簽發如附表二所示之6張反擔保本票，並交由李丞軒持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告。嗣附表編號5之本票業經臺灣高等法院（下稱高院）以111年度重上字第703號判決確認該本票債權存在，致原告受有122,722,289元之財產損害。　㈡另李丞軒、合和公司分別持附表二編號2、4之本票聲請本票裁定，並聲請就原告對第三人之債權為強制執行，原告提起確認本票債權不存在事件而停止執行程序，未能即時受償對第三人之債權，受有停止期間利用該債權總額所能取得之利息之損害共計5,780,438元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告128,502,727元及其中122,722,289元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘5,780,438元自民13年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對原告並無背信之行為，李丞軒為合和集團之實際負責人，蘇淑茵僅為原告之登記負責人，並非實際決策者；原告、合和公司、摩菲爾公司基於個別業務、營運需求，有互相調度資金之必要，李丞軒曾向秋雨公司表示會計師查帳原告之應收帳款並非正確，原告之應收帳款金額尚待對帳釐清。李丞軒為引進秋雨公司之資金，原告雖開立附表所示6張支票，惟原告亦取得同額之擔保本票，更取得秋雨公司之現金增資269,999,991元，被告並無損害原告之利益。李丞軒及及合和公司雖持附表二編號2、4之本票裁定聲請強制執行，乃屬依法令之行為，並無不法侵害原告之權利，若認此部分有成立侵權行為責任，亦應由李丞軒及合和公司分別負損害賠償責任，與蘇淑茵無涉。另附表二編號5之本票係由李丞軒轉讓予第三人，亦與蘇淑茵無關，原告請求被告應連帶負擔損害賠償責任應屬無據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，李丞軒為合和集團實際負責人，李丞軒、謝卓燁與合和公司共同簽發面額12,272萬2,289元之本票1紙，且與摩菲爾公司共同簽發面額396萬3,746元之本票1紙予原告，再由李丞軒、謝卓燁共同簽發面額12,668萬6,035元之本票1紙予秋雨公司（如附表一所示）。又如附表二編號1至4號本票，業經附表二本票債權不存在訴訟情形欄所示之訴訟確認各該本票債權不存在；附表二編號6本票已於113年11月15日由被告當庭歸還予原告；附表二編號5本票，經背書轉讓予訴外人李秀琴，李秀琴就其中70,000,000元聲請強制執行，經本院110年度北重訴字第4號、高院111年度重上字第703號、最高法院112年台上字第2241號判決，確認該本票債權存在；附表二編號2、4本票強制執行情形，如附表二本票裁定及強制執行情形欄所示，並為兩造所不爭執，並經本院調取10 9年度司執字第24681號、109年度司執字第9119號卷宗核閱無誤，堪信屬實。四、得心證之理由：　㈠被告以原告名義簽發反擔保本票，構成侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段分別定有明文。又按刑法第342條第1項之背信罪，乃處罰行為人破壞與其委託人間信賴關係而侵害財產之犯罪類型，其保護法益為被害人之財產利益，當屬保護他人之法律，行為人如涉犯此罪而致生財產上損害於被害人，被害人自得依民法第184 條第2項規定請求行為人負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張被告明知原告對李丞軒、謝卓燁、合和公司、摩菲爾公司並無負擔債務，竟利用原告名義簽發附表二反擔保本票，使原告無端承受鉅額票據債務等情，業據其提出本院11 0年度金重易字第6號、111年度金重訴字第12號刑事判決（下稱刑事一審判決）、增資暨合資協議書、臺灣高等法院11 2年度上重訴字第31號刑事判決為證（下稱刑事二審判決，見重附民卷第43到86頁、本院卷第229至231、477至532頁），被告亦不爭執有以原告名義簽發附表二之本票，被告對原告既負有忠實義務，則被告於處理原告之事務時，即必須出自於為公司最佳利益之目的而為，不能利用職位圖謀自己之利益，然被告簽署附表二所示之反擔保本票，使原告負擔本票債務，置原告之利益於不顧，顯然已違背忠實執行事務之責。是被告既受原告委任處理公司事務之人，卻違背其任務，致原告受有財產損害，經刑事一審判決認定犯刑法第342 條第1項之背信罪及同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，被告不服提起上訴，刑事二審判決雖撤銷上開第一審判決，惟仍認被告涉犯上開罪名，有刑事二審判決可證（見本院卷第477至532頁），復經本院調取上開刑案歷審電子卷證查核無訛，依上說明，被告已違反受委任之事務而應對原告負侵權責任甚明。　⒊被告辯稱其等均無背信之犯意，原告對於合和公司、摩菲爾公司之應收帳款尚待對帳云云。經查，證人王慧綾即草擬資增暨合資協議書之律師於高院109年度重上字第724號確認本票債權不存在事件審理中證稱：增資暨合資協議書是其受秋雨公司委託撰擬，辦理簽約相關事務。本件於簽約之前有做事先查核，雙方帳上有應收帳款，基於交易金額確認起見，當時就約定應收帳款金額及償還日期，並以開立本票來擔保，雙方對於債務內容沒有爭執，在場的人有其、李承軒夫婦、林鴻昌，蘇淑茵後來才到。合和公司及摩菲爾公司負責人均有到場。其參與時沒有接觸到應收帳款還要再進行對帳，並以採購廣告版面方式來處理這樣的訊息，其不知道什麼反擔保本票，沒有聽說過等語，有上開事件110年5月12日準備程序筆錄可佐（見本院卷第253至254頁）。再參照增資暨合資協議書第2條約定：「…2.1.4.合和國際股份有限公司（統編：00000000，下稱和合公司）聲明對甲方（即原告）截至 107年6月30日之應收帳款債務122,722,289元均屬真實，並與丙方及丁方（即李丞軒、謝卓燁）共同開立本票，授權甲方填載到期日。2.1.5.台灣摩菲爾股份有限公司（統編：00 000000，下稱台灣摩菲爾）聲明對甲方截至107年6月30日之應收帳款債務3,963,746元均屬真實，並與丙方及丁方共同開立本票，授權甲方填載到期日」、第4條約定：「…4.2.甲方對合和公司截至107年6月30日之應收帳款債權122,722,28 9元及台灣摩菲爾截至107年6月30日之應收帳款債權3,963,7 46元均屬真實，經評估具受償可能性。」（見本院卷第238 、240頁）顯見秋雨公司投資原告前，已就相關帳務進行查核始簽立系爭協議書，難認有被告所辯應收帳款尚有不明而須待對帳釐清，而須以簽發附表二之支票作為反擔保之情。 ⒋被告又辯稱原告因增資案取得秋雨公司之資金，並無損害原告之利益云云。查李丞軒於偵查中自承：我實際上並沒有給原告如附表二編號2、5所示2紙本票票面上的金錢，這只是反擔保，我當時想法是假如原告來執行以我、謝卓燁、合和公司及摩菲爾公司名義開立的這2紙本票，我這邊雖然有6紙反擔保本票，但是我也只會拿出等同126,686,035元相對應金額的本票來執行等語明確（臺灣臺北地檢署109年度他第1 0500號卷第105至111頁、第179至183頁）。然附表一編號1 、2之發票人分別為「摩菲爾公司、李丞軒、謝卓燁」（票面金額為3,963,746元）、「合和公司、李丞軒、謝卓燁」（票面金額為122,722,289元），受款人均為原告，而按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第3條、第5條、第121條分別定有明文，是上開附表一所示之本票，則由各發票人連帶負責。然附表二編號1至6之本票發票人均為原告，惟受款人則為摩菲爾公司、李丞軒、謝卓燁（票面金額各為3,963,746元）及合和公司、李丞軒、謝卓燁，原告需各別負擔對摩菲爾公司、合和公司、李丞軒、謝卓燁票面上之債務，是被告顯然知悉其等所開立之附表二編號1至6 所示本票，金額為附表一編號1、2擔保本票總額之三倍，已遠超過原告對於合和公司、摩菲爾公司之應收帳款；再者，李丞軒簽署附表一編號1、2擔保本票之原因，係為摩菲爾公司、合和公司負擔應付原告帳款之債務，若李丞軒主張需有擔保，其應向摩菲爾公司、合和公司主張權利為是。準此，本件反擔保本票之開立，既非同額、亦非對開。且李丞軒既如前述自承附表二所示本票僅為反擔保本票，實際未給付原告票面上之金額，則被告李丞軒等人以原告之名義簽發本票之舉，實已增加原告之應付帳款，無端使原告負擔債務。況李丞軒持附表二編號5之本票作為其償還個人債務之用，則該本票已非單純供為李丞軒反擔保，李丞軒所為顯然使原告需償還李丞軒之個人債務，致生損害於原告財產上之利益。李丞軒為合和集團之實際負責人、蘇淑茵為原告之董事長，均係為原告處理該公司經營事務之人，除對於秋雨公司參與原告之現金增資案應悉甚詳外，更應對於原告因增資案所受之利益或不利益謹慎處理；且被告既簽署本案附表一所示之本票及附表二所示反擔保本票、增資暨合資協議書、本票授權書等文件，且承認合和公司、摩菲爾公司對於原告確實負有前揭應付帳款債務，而原告對於李丞軒、摩菲爾公司、合和公司均未負有任何債務等事實，被告於此情況下，竟未經原告董事會決議，即擅自以原告之名義開立如附表二所示本票6紙（票面金額合計380,058,105元），均交由李丞軒收執持有，以此作為日後倘需負擔如附表一編號1至3所示本票債務時，李丞軒即可取得如附表二所示本票債權之清償，除反擔保本票金額顯逾原告之應收帳款金額外，被告亦將所需負擔如附表一編號1至3所示本票債務之風險轉嫁予原告，避免其等自身與合和公司、摩菲爾公司可能發生之財產損失，原告則因此承擔上開票據債務。是被告所為已屬違背忠實執行事務之行為，自有損於原告之利益。 ⒌蘇淑茵辯稱其非原告之實際決策者，僅配合李丞軒簽發本票云云。查，蘇淑茵於刑事案件已自承於會計師查核前，李丞軒有先電話告知秋雨公司欲投資之事，且有拿一份增資協議書給其看過等語（見刑事二審判決，本院卷第488頁），又李丞軒於偵查中陳稱，比較重大的投標會請蘇淑茵來，他同意後才會下令財務部開票，開反擔保本票時，有跟蘇淑茵說，因他是原告的董事長及投資人，比較重大的財務需要與他會報，他也覺得合理才會讓我開票等語（見刑事二審判決，本院卷第489頁），足見蘇淑茵對於增資案及開立反擔保本票之原因、過程，均悉甚詳，並須經蘇淑茵之同意，始能開立反擔保本票，況蘇淑茵於斯時為原告董事長，且有權使用原告之大小印章，尚難以其為原告名義上負責人，即就開立附表二支反擔保本票等情諉為不知，是蘇淑茵上開辯稱，自不足採。　　　㈡原告所受損害為何？　⒈按本票發票人應照支票文義擔保本票之支付，票據法第5條第 1項、第29條及第121條定有明文。查被告開立如附表二所示本票6紙共計380,058,105元，並交由李丞軒收執持有，使原告負擔上開本票發票人責任，致生損害於原告。惟附表二編號1至4之本票經原告訴請確認本票債權不存在均已確定（詳見附表二確認本票債權不存在訴訟情形欄），編號6之本票已於113年11月15日由被告歸還予原告，而編號5之本票則經高院111年度重上字第703號判決確認本票債權存在，是原告因被告之侵權行為而實際負擔122,722,289元之本票債務。　⒉蘇淑茵雖辯稱係李承軒將附表二編號5之本票背書轉讓予訴外人李秀琴，經高院以111年度重上字第703判決認定李秀琴係以善意取得票據，判決本票債權存在，原告票據債務之成立係因為李承軒之行為所致，與蘇淑茵無涉云云。查蘇淑茵與李承軒明知原告公司並未負擔票據債務，卻共同簽發附表二所示之6紙反擔保本票，則蘇淑茵與李承軒即已構成侵權行為，已如前所述，且附表二編號5之本票，李丞軒將該本票背書轉讓與李秀琴後，李秀琴得依票據法相關規定對原告行使追索權，要求原告與該本票背書人即李丞軒負連帶清償票據責任，況李秀琴已持該本票向本院對原告聲請本票裁定強制執行程序（案列：109年度司執字第73983號，見附表二編號5記載），是蘇淑茵上開所辯，顯不可採。　⒊原告因李丞軒、合和公司分別持附表二編號2、4之本票聲請本票裁定續而聲請強制執行而受有因執行債權為金錢債權，原告因執行程序停止，致受償時間延後，受有於停止期間利用該債權總額所能取得之利息損失共計5,780,438元，茲分述如下：　⑴查被告李丞軒前持附表二編號2之本票向本院聲請本票裁定後（案列：108年度司票字第21152號），並聲請強制執行（案列：109年度司執字第24681號）查封原告另案於院聲請強制執行扣押第三人摩菲爾公司於日盛國際商業銀行股份有限公司4,083,419元（見本院卷第365頁），然原告提起確認本票債權不存在訴訟而停止執行程序此而未能即時自受查封所能對摩菲爾公司之債權受償，致原預期受償之時間延後而生損害。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準，是原告因此所受利息損害為109年4月8日起至113年5月8日止為850,246元【計算式：4,083,419元×4又60/365年（109年3 月11日起至113年5月8日）×5％＝850,246元，元以下四捨五入】。　⑵又查合和公司以附表二編號4之本票後，先向本院聲請本票裁定（案列：108年度司票字第22245號），嗣又持該本票裁定向本院聲請對原告強制執行（案列：109年度司執字第9119 號），原告因此遭查封對第三人之債權金額高達3000萬元以上，該執行案因原告訴請確認本票債權不存在確定而使執行名義失其效力，執行程序因而撤銷（見本院卷第367至372），然原告提起確認本票債權不存在訴訟而停止執行程序因此而未能即時自受查封所能對第三人王道商業銀行股份有限公司（債權金額586,100元，見本院卷第373頁）、台灣三菱電機股份有限公司（債權金額1470,000元，見本院卷375頁）、世義貿易股份有限公司（債權金額441,000元，見本院卷第377頁）、台灣高速鐵路股份有限公司（債權金額25,231, 000元，見本院卷第379頁）、華南商業銀行新生分行（債權金額418,152元，見本院卷第381頁）、台灣土地銀行仁愛分行（債權金額2,569,530元，見本院卷第383頁），合計30,7 15,782元之債權受償，致原預期受償之時間延後而生損害。是原告公司因此所受利息損害為4,930,192元：　①第三人王道商業銀行、台灣三菱電機股份有限公司、世義貿易股份有限公司、台灣高速鐵路股份有限公司部分，原告所受利息損害為4,440,293元【計算式：27,728,100元×3又74/ 365年（109年2月6日至112年4月20日）×5％＝4,440,293元，元以下四捨五入】。　②第三人華南商業銀行新生分行、台灣土地銀行仁愛分行部分，原告所受利息損害為421,333元【計算式：2,987,682元×3 又102/365年（109年2月3日至112年4月14日）×5％＝489,899 元，元以下四捨五入】。　⑶綜上，因李丞軒及合和公司分別持附表二所示編號2、4之本票聲請本票裁定續而聲請強制執行而受有因執行債權為金錢債權，原告因執行程序停止，致受償時間延後，受有於停止期間利用該債權總額所能取得之利息損失5,780,438元。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付147萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。綜上，原告依本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告連帶給付122,722,289元部分，自起訴狀繕本送達翌日即110年12月16日（見重附民卷第25、29頁送達證書）起，被告連帶給付5,780,438元自113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付128,502,727元及其中12 2,722,289元自110年12月16日起、其餘5,780,438元自113年 5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一：和合公司、摩菲爾公司、李丞軒、謝卓燁為發票人之擔保本票編號發票日票面金額（新臺幣）發票人受款人 1 107年11月13日 3,963,746元摩菲爾公司李丞軒謝卓燁廣豐公司 2 107年11月13日 122,722,289元合和公司李丞軒謝卓燁廣豐公司 3 107年11月13日 126,686,035元李丞軒謝卓燁秋雨公司 4 107年11月13日 270,000,000元李丞軒謝卓燁秋雨公司附表二：廣豐公司為發票人之反擔保本票編號發票日票面金額（新臺幣）發票人受款人本票裁定及強制執行情形確認本票債權不存在訴訟情形 1 107年11月13日 3,963,746元廣豐公司摩菲爾公司 108年司票字第21151號已確認本票債權不存在本院109年北簡字第2035號、111年簡上字第227號、最高法院112年台簡抗第65號 2 107年11月13日 3,963,746元廣豐公司李丞軒 108年司票字第21152號 109年司執字第24681號已確認本票債權不存在本院109年北簡字第1880號、111年簡上字第492號、最高法院113年台簡抗第245號 3 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司謝卓燁 108年司票字第21150號已確認本票債權不存在本院109年北簡字第2034號、111年簡上字第318號、最高法院112年台簡上第28號 4 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司和合公司 108年司票字第22245號 109年司執字第9119號已確認本票債權不存在本院109年北重訴字第1號、高院109年重上字第724號、最高法院111年台上第2813號 5 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司李丞軒 109年司票字第10828號 109年司執字第73983號確認本票債權存在本院110年北重訴字第4號、高院111年重上字第703號、最高法院112年台上字第2241號 6 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司謝卓燁未行使票據權利無

2024-12-17

TPDV-112-重訴-622-20241217-2

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2391號抗告人即受扣押人李克毅選任辯護人何祖舜律師上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年8月22日裁定（113年度聲扣字第72號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受扣押人李克毅前因違反稅捐稽徵法案件，經本院以104年度上重訴字第26號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）1,000萬元（下稱附條件緩刑判決金）確定，抗告人於105年11月15日繳納附條件緩刑判決金；嗣抗告人聲請再審，經本院以111年度聲再字第338號裁定開始再審，復以112年度再字第1號判決原判決撤銷，改判處抗告人無罪確定。又抗告人因違反律師法案件，經原審法院以11 3年度易字第766號案件（下稱本案）審理中，經偵查機關擷取抗告人筆記型電腦內事務所虧損結算資料，認本案非法執行律師業務總收入為972萬4,320元，經扣除同案被告吳陵雲薪資76萬元，抗告人本案犯罪所得為896萬4,320元，抗告人辯稱其不法利得僅有61萬2,162元等情，並不可採。茲聲請人即臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請扣押附條件緩刑判決金，係屬被告因前揭判決所為之緩刑條件而向公庫支付，堪認扣押「被告向臺北地檢署請求返還附條件緩刑判決金」之債權對被告之侵害尚屬合適；併審酌本案犯罪所得達896萬4,3 20元，金額甚鉅，倘未及時扣押本案判決金之債權，日後發還予被告，恐有難以追徵之虞。基於前述澈底剝奪犯罪所得原則及保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且屬對於犯罪嫌疑人財產權侵害最小之手段，暨依比例原則斟酌後，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第133條第5項規定，禁止抗告人在896萬4,320元範圍內收取其對債務人臺灣臺北地方檢察署附條件緩刑判決金債權或其他處分，並禁止臺灣臺北地方檢察署向抗告人或第三人清償等語。二、抗告意旨略以：　㈠聲請人聲請扣押時，未依刑事訴訟法第139條規定製作扣押收據交予抗告人，亦未將扣押結果、文件副知抗告人，使抗告人無從確認可發還之金額，致抗告人得請求另案判決債權懸而未決，直至民國113年10月18日（抗告狀誤載為17日）收受本件裁定始悉上情，形同遭聲請人就債權之全部為扣押，侵害抗告人之財產權甚鉅，於法殊有未恰。　㈡現今實務見解（最高法院110年度台上字第1637號判決、108 年度台聲字第108號裁定意旨參照），對應沒收或追徵之不法利得計算，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），即先進行有無利得之審查，並扣除合法交易、與不法無關之中性成本、交易確認直接利得之範圍後，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本為沒收，以緩和絕對總額原則過度侵害財產權之弊病。本案抗告人筆記型電腦內固記載抗告人與吳陵雲合夥經營「吳陵雲律師事務所」（下稱本案事務所）10 9年8月至111年4月間營業收入所得共9,724萬4,320元，然扣除如附表一所示「依法設立」之恆凱外國法事務律師事務所得表110萬9,334元，及如附表二所示本案事務所經營費用支出之中性成本800萬2,824元，抗告人實際所獲不法利得實際上僅有61萬2,162元（計算式：9,724萬4,320元-〈110萬9,33 4元+800萬2,824元〉=61萬2,162元），原裁定未區分中性成本及合法收入，遽認抗告人之犯罪利得高達896萬4,320元，實有違誤。　㈢保全扣押具干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違（最高法院111年度台抗字第890號裁定意旨參照）本案事務所收入扣除與本案無涉之合法收入及中性成本後，抗告人實際所獲不法利得僅有 61萬2,162元，原裁定確未予扣除，遽認不法利得甚鉅而有保全扣押之必要，亦未確認抗告人有無其他財物可保全，率為認定而扣押抗告人近千萬債權，顯已違反比例原則，不符合刑事訴訟法第133條規定之「酌量」扣押意旨，懇請撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　㈠抗告人前因違反稅捐稽徵法案件，經本院以104年度上重訴字第26號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付1,000萬元確定，抗告人並於105 年11月15日繳納該筆附條件緩刑判決金；嗣抗告人聲請再審，經本院以111年度聲再字第338號裁定重新審理，復經本院以112年度再字第1號判決將原確定判決撤銷，改判抗告人無罪確定。另抗告人因違反律師法案件（被訴犯律師法第129 條第1項、第2項之罪嫌），經聲請人以112年度偵字第38670 號、第44982號提起公訴，現由原審法院以113年度易字第76 6號案件審理中，有各該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可參。　㈡又依聲請人提出之擷取抗告人筆記型電腦內事務所結算資料，本案抗告人非法執行律師業務總收入為972萬4,320元、其中支付同案被告吳陵雲薪資共計76萬元等節，有法務部調查局臺北市調查處112年9月10日數位證據檢視報告（立案案號：110/00000000/1）在卷可參（本院卷第29至49頁），原審據此認抗告人本案犯罪所得應扣除同案被告吳陵雲所得，為 896萬4,320元（972萬4,320元-76萬元），並綜合判斷本案卷證資料，以「被告向臺北地檢署請求返還附條件緩刑判決金」之債權，屬抗告人之責任財產，為保全本案犯罪所得之沒收或追徵，認有扣押之必要，裁定准予禁止抗告人在896 萬4,320元範圍內收取其對臺灣臺北地方檢察署附條件緩刑判決金之債權或其他處分，並禁止臺灣臺北地方檢察署向抗告人或第三人清償，於法並無違誤，核屬原審職權之適法行使。　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然：　1.按犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最高法院106年度台上字第3 464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號等刑事判決參照），即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用）。立法者衡酌刑事法領域之特性，將風險分配之法理運用於因違法行為所生之犯罪所得沒收上，使具惡性之犯罪行為人或非善意之第三人，承擔沾染不法之犯罪成本應被沒收之風險。更何況，任何交易均存有風險。對於合法交易，法律尚且不保障當事人得取回其成本，對於違法交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得時，更不容行為人主張應扣除所謂之犯罪成本（司法院憲法法庭111年度憲判字第18號判決意旨參照）。　2.依聲請人112年度偵字第38670號、第44982號之起訴書及113 年度蒞字第14737號補充理由書，其起訴犯罪事實：「被告李克毅具有紐約律師資格，未具我國律師資格，被告吳陵雲領有法務部77臺檢證字第0907號律師證書，為具有我國律師資格之律師。被告李克毅、吳陵雲均明知無律師證書，不得設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務，且外國律師未經許可，不得僱用中華民國律師或與中華民國律師合夥經營律師事務所執行中華民國法律事務，被告吳陵雲亦明知具有我國律師證書者，其事務所、章證或標識不得提供與無律師證書之人使用，被告李克毅、吳陵雲竟共同意圖營利，由被告李克毅於民國109年2月27日以新加坡籍律師顏程寧之名義，向法務部申請設立『恆凱外國法事務律師事務所』，並用每月10萬5,000元租金承租『臺北市○○區○○○路0 段000號6樓』處所做為該事務所辦公及營業處所，擔任實際負責人，再於109年7月5日，與被告吳陵雲簽署『合署既合作契約書』，共同基於違反律師法之犯意聯絡，在同址成立『吳陵雲律師事務所』，聘僱魏薇及許景翔等律師對外招攬法律訴訟業務及辦理訴訟事件，被告吳陵雲在與被告李克毅共同聘僱魏薇及許景翔後，則未再親自執行職務，而將『吳陵雲律師事務所』交由李克毅負責招攬業務，支付2事務所營運所需之行政成本及場地租金及聘雇陳鑾、黃貞綾、李怡萱及林湘茹等行政人員，約定被告吳陵雲則除每月固定領取8萬元顧問費用外，每6個月可另外分配2事務所10%之稅後利潤，以此方式共同合夥經營律師事務所。」起訴法條認抗告人係涉犯律師法第129條第1項（無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務）、第2 項（外國人或未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師或與中華民國律師合夥經營律師事務所執行中華民國法律事務者，亦同）之罪嫌。是以，檢察官起訴抗告人無我國律師證書，設立「恆凱外國法事務律師事務所」執行業務之行為，亦屬違反律師法第129條第1項、第2項之罪嫌，則抗告意旨主張如附表一所示「恆凱外國法事務律師事務所」所得屬合法收入，應自扣押金額中予扣除乙節，並無可採。　3.又依起訴事實及罪名，抗告人未具我國律師資格，意圖營利，設立律師事務所而僱用律師、與律師合夥經營事務所執行業務等。則其非法執行業務行為，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，執行業務因此取得之收入即屬犯罪所得之財物，均屬沾染不法，依前揭說明，並無任何中性成本可資扣除，自無須扣除如附表二所示執行業務所為之相關必要成本費用。抗告意旨指摘扣押金額應扣除執行業務之成本，亦無足採。　4.至於扣押後，該有權實施扣押之人員有無依刑事訴訟法第 1 39條規定，製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人等，係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件。是抗告意旨指摘聲請人聲請扣押時，未製作扣押收據等文件交予抗告人，侵害其財產權云云，亦無可採。　5.末以，扣押程序旨在保全將來沒收、追徵之目的，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要及其範圍，至於抗告人是否成立犯罪、實際犯罪所得數額之認定等，均為日後本案審理實體上判斷之問題，併予敘明。五、綜上所述，原裁定綜合各項事證，准予禁止抗告人在896萬4 ,320元範圍內收取其對臺灣臺北地方檢察署附條件緩刑判決金之債權或其他處分，並禁止臺灣臺北地方檢察署向抗告人或第三人清償，核無違法或不當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：恆凱外國法事務律師事務所所得表編號項目金額（新臺幣） 1 外國法人對信託持股辦理費用 69,000 2 為當事人與英國及前夫就中國不動產分配協商 200,000 3 新加坡法人對信託持股權利主張之顧問 602,460 4 薩摩亞及公司與當事人進行新加坡、香港等地融資、資本市場顧問 100,000 5 審閱當事人與香港公司間準據法為外國法之契約，並提供法律意見 137,874 　　共計 1,109,334 附表二：本案事務所成本表編號項目金額（新臺幣） 1 房租及管理費 1,428,809 2 本案事務所律師薪資及執行業務所得 2,630,350 3 行政人員薪資 559,796 4 吳陵雲及陳鑾之所得 840,000 5 魏薇律師自己承接之標案 201,600 6 勞健保及勞退 267,588 7 影印、水電、電話、網路、郵資 299,648 8 交通費用 199,331 9 雜支 387,702 10 代收付款、公證費用、合作費用 1,188,000 　　共計 8,002,824

2024-11-28

TPHM-113-抗-2391-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1813號原告陳濟中訴訟代理人蔡采薇律師被告王聲韻訴訟代理人何祖舜律師溫育禎律師上 1 人複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原依兩造間消費借貸法律關係訴請被告清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12 0萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（見本院112年度司促字第882號卷【下稱司促卷】第9頁）；嗣於訴訟中追加假執行之聲請，並追加民法第549條、第226條、第256條、第179條、第544條之規定為其備位請求權基礎（見本院卷94頁、第131頁、第162頁）。經核，原告上開訴之變更追加，係基於同一款項返還糾紛之社會基礎事實，且追加假執行之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告為原告之姊夫，其於民國100年間因被告擔任負責人之鉅翔科技有限公司（下稱鉅翔公司）資金周轉需求，以其個人名義向原告借款120萬元（下稱系爭款項），經催討後仍未清償，爰先位依消費借貸法律關係請求返還。又被告於本件訴訟中主張系爭款項係原告投資被告所經營之訴外人宜磊國際股份有限公司（下稱宜磊公司）之LED project，則兩造間應於100年7月25日成立委任契約（下稱系爭委任契約），惟被告未能如實報告投資成果及資金狀況，已違反委任契約之約定，原告備位主張解除該委任契約，依民法第179條之規定請求被告返還系爭款項。爰先位主張消費借貸關係、備位主張終止委任關係之不當得利返還請求權，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第182頁、第186頁）。二、被告則以：被告於100年間籌措成立宜磊公司，主營電子產品之生產、製造，原告對宜磊公司業務有極高興趣，遂向被告表示以120萬元投資宜磊公司當時籌劃之LED生產製造專案（下稱系爭LED專案），此有兩造往來電子郵件中以「投太少」、「你該多分一些给我」、「你、我還再投入資金」等語可證，是系爭款項確為原告請被告代轉予宜磊公司之投資款，並非借貸關係，且被告亦已完成代轉系爭款項，原告係直接對系爭LED專案進行投資，並非委託被告進行投資，是以兩造間並未就系爭款項成立任何委任契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其有於100年7月29日、100年10月11日各匯款60萬元，總計120萬元予被告，業據提出匯款申請書為憑（見司促卷第11頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第47 4條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判要旨參照）。　⒉原告主張系爭款項係本於消費借貸關係而交付，惟查：金錢交付之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，原告就此節，主張其曾以存證信函催討，並載明所催討者為借款，而被告回覆之信函（見本院卷第96頁），就此並未爭執云云，然查，原告發送之存證信函收件人為融泰投資有限公司（即鉅翔公司更名後之公司），副本收件人為被告，內容略以「貴司前名稱為鉅翔科技有限公司，於民國96年至100年間因資金周轉需要，我司及陳濟中先生陸續匯款至貴司及負責人王聲韻君之帳戶，惟貴司遲遲未返還上開借款，合計達新臺幣貳佰玖拾伍萬元整，特以本函催告貴司及王君應於函到十日內出面清償上開借款是禱」（見司促卷第13至15頁），顯係將兩造間各自經營之彩豐精技股份有限公司（下稱彩豐公司）及鉅翔公司之欠款併予記載，且正本收件人為融泰公司，被告僅為副本收件人，而被告係回覆以「…因雙方在帳務上互有往來，兩造同意應找時間核對帳務」，且收件人僅為彩豐公司，並無原告（見本院卷第96頁），則被告於該信函所指究係除兩造所營公司間之帳務，是否有包括系爭款項，已有未明，是尚不得僅以被告以該信函回覆之內容，即認被告就系爭款項為借款乙節不爭執。另參以被告曾於100年7月25日發送電子郵件予原告，內容略以「 ……另外LED project的60萬請於週四前匯至；（這個project 到時你會後悔投太少）」（見本院卷第102頁），觀其文義，所謂「後悔投太少」，當指投資之意，如為借款，豈有「後悔出借太少」之理，是以被告主張系爭款項係原告為投資系爭LED專案而託被告代為轉交之款項，似非全然無稽。從而，原告主張兩造間就系爭款項為借貸關係，其舉證尚有不足。　㈡原告備位依終止委任契約後之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦無理由：　　原告於訴訟進行中，因被告抗辯系爭款項係原告投資系爭LE D專案，備位主張兩造間有系爭委任契約，其係「委託被告投資」，惟被告未報告投資細節，而主張解除系爭委任契約，請求被告返還系爭款項云云，然查：原告就系爭委任契約之內容，主張係委託被告投資，惟就投資如何之事務或標的，均未見說明，是其就系爭委任契約之原因事實，並未具體說明，且就此節亦未提出任何事證證明；而被告就系爭款項，業已說明係代轉原告就系爭LED專案之投資款，並提出已代轉之匯款紀錄為憑（見本院卷第150頁，被告主張該匯款紀錄600萬元，其中120萬元即係代原告轉交之款項），是被告抗辯其已完成「代轉系爭款項」之事務，亦非全然無據。從而，原告主張兩造間就系爭款項存在系爭委任契約，委任被告進行投資，其舉證亦有不足。五、綜上所述，原告先位主張消費借貸關係、備位主張終止委任關係後之法律關係，請求被告給付120萬元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-112-訴-1813-20241114-1

民秘聲上

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲上字第19號聲請人力士科技股份有限公司法定代理人張晋誠代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列聲請人因本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件，聲請對於相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人林文昱就附表所示資料不得為實施本院113年度民公上字第2號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審本案訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，其附隨之聲請秘密保持命令事件，應適用修正前之規定，合先敘明。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要者，修正前智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人為美國第7,812,409號專利（下稱409專利）及第7,629,634號專利（下稱634專利）之專利權人。聲請人於美國市場發現疑似侵害409、643專利之產品，委請第三方鑑定機構Dolcera Corporation（下稱Dolcera 公司）分析比對出具鑑定報告(即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度他字第9764號第293頁到301頁、第3 47頁到361頁，下合稱系爭資料，如本裁定附表所示)，並於 113年6月28日以民事聲請狀陳報系爭資料，系爭資料非公開資訊具有秘密性，且為涉及聲請人之核心研發業務，為聲請人對侵權者行使專利權之重要佐證而具有經濟價值，且已採取保密措施，核屬聲請人之營業秘密及業務秘密。故有依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項規定核發秘密保持命令之必要，爰聲請對相對人林文昱核發秘密保持命令等語。四、經查，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案），聲請人於美國市場發現疑似侵害其專利之產品，遂委請Dolcera公司出具系爭資料，系爭資料內容涉及聲請人專利行使之核心技術，僅聲請人管理階層始得檢閱，並未揭露於公開網站或屬公開資訊，非一般公眾或業界人士所得知悉，具秘密性，並已採取合理保密措施，系爭資料對比兩造製造晶片之細節，並可藉此知悉、推估聲請人生產產品之優勢或市場競爭力，具有實際及潛在經濟價值，聲請人主張為其所有之營業秘密，應可採信，相對人為本案之訴訟代理人之輔佐人，迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，知悉或持有上開營業秘密，本院為審理所需，有將該等營業秘密資訊提示相對人進行辯論之必要，惟該等營業秘密如遭相對人供訴訟進行以外之目的使用，或開示予第三人，即有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等開示或使用之必要，聲請人就系爭資料，聲請對相對人核發秘密保持命令，不得為實施本院113年度民公上字第2號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，應屬有據。是以，聲請人聲請就附表所示系爭資料對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　24 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　附表臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁到301頁臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁到361頁

2024-10-24

IPCV-113-民秘聲上-19-20241024-1

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第22號聲請人力士科技股份有限公司法定代理人張晋誠代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師共同代理人何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列當事人間本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害等事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人林文昱就本院113年度民公上字第2號事件就附表所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、攝影或其他方式之重製行為。　　理由一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正，同年 8月30日施行，下稱智審法）第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智審法修正施行前繫屬於本院，故應適用修正前即11 0年12月10日公布施行之規定。二、聲請意旨略以：聲請人為美國第7,812,409號專利（下稱409 專利）及第7,629,634號專利（下稱634專利）之專利權人。聲請人於美國市場發現疑似侵害409、634專利之產品，委請第三方鑑定機構Dolcera Corporation（下稱Dolcera公司）分析比對出具鑑定報告(即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地方檢察署】111年度他字第9764號第293頁到301頁、第347 頁到361頁，下合稱系爭資料，如本裁定附表所示)，並於11 3年6月28日以民事聲請狀陳報系爭資料，系爭資料非公開資訊具有秘密性，且為涉及聲請人之核心研發業務，為聲請人對侵權者行使專利權之重要佐證而具有經濟價值，且已採取保密措施，核屬聲請人之營業秘密及業務秘密，聲請人為保護前述之營業秘密及業務祕密，聲請本院裁定准予限制相對人僅得於本院人員陪同下，於本院提供之空間檢閱請求限制內容，且不得抄錄、攝影或以其他方式重製請求系爭資料等語。　　三、修正前智審法第9條第2項規定：訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。又民事訴訟法第242條第1、3項規定：（第1 項）當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。（第3項）卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。　四、經查，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案），本院已依聲請人之聲請，以本院113年度民秘聲上字第19號對相對人核發秘密保持命令在案，是本件係就聲請人「聲請限制閱覽」部分為裁定，又聲請人並未禁止相對人「閱覽」系爭資料，僅禁止相對人不得「抄錄、攝影或以其他方式重製」系爭資料。查系爭資料揭示聲請人公司專利行使之核心技術，並對比兩造製造晶片之細節，且聲請人與訴外人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）正於美國進行專利侵權訴訟，本案上訴人即被上訴人廣閎科技股份有限公司於該美國訴訟為利害關係人，若准許相對人就系爭資料為重製，恐致生聲請人上開美國專利侵權訴訟上之不利益。本院權衡兩造之利益，認為限制相對人就系爭資料僅得到院閱覽，應足以完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，而不得就系爭資料為抄錄、影印、或其他方式之重製行為，應屬正當，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿 + 法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附表臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁到301頁臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁到361頁

2024-10-24

IPCV-113-民聲上-22-20241024-1

民聲上

智慧財產及商業法院

禁止閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第23號聲請人力士科技股份有限公司兼法定代理人鍾明道聲請人涂高維張晋誠上四人共同代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師共同代理人何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列聲請人因本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件，聲請人聲請禁止閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人林文昱檢閱、抄錄、攝影本院113年度民公上字第2號卷內之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41134號前案資料表卷宗全卷之遮蔽處（附件1）、臺灣新北地方檢察署112年度他字第 496號卷第309頁至第315頁、第321頁至第327頁之遮蔽處（附件2 ）資料。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度偵字第41134號前案資料表卷宗全卷之遮蔽處（附件1 ，本院卷第13至20頁）、新北地檢察署112年度他字第496號卷第309頁至第315頁、第321頁至第327頁之遮蔽處（附件2 ，本院卷第21至34頁）（下合稱系爭資料），為聲請人公司高階主管（董事長和董事）之個人隱私，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案）上訴人即被上訴人廣閎科技股份有限公司（下稱廣閎公司）與聲請人公司屬競爭事業，倘准予廣閎公司訴訟代理人之輔佐人即相對人林文昱檢閱、抄錄、攝影或以其他方式重製系爭資料，無非讓同屬競爭同業之廣閎公司知悉聲請人公司董事長和董事之個人隱私和特種個人資料等與個人名譽、社會評價高度相關聯之個人資料。若系爭資料無故洩漏，不啻侵害張晋誠、鍾明道和涂高維之名譽權和損害其於業界之信譽。為此，爰依民事訴訟法第243條第3項禁止相對人等檢閱系爭資料等語。　　三、經查，系爭資料涉及聲請人公司高階主管（董事長和董事）張晋誠、鍾明道和涂高維之個人隱私等資料，根據個人資料保護法第2條和第6條規定，涉及個人姓名、出生年月日、身分證字號、婚姻狀況、家庭、教育、犯罪前科等屬個人資料，更有部分屬特種個人資料，倘供非公務機關蒐集、處理或利用，應具有特定目的且符合法定程序。倘相對人擬檢閱系爭資料，根據個人資料保護法應本於特定目的和符合法定程序始得為之。查相對人聲請閱覽系爭資料目的，無非是為取得刑事案件之卷證資料，以供本件違反公平交易法案件之訴訟主張、答辯之用。查系爭資料為聲請人高階主管（董事長和董事）之個人資料與隱私，與本案事實背景均無涉，禁止相對人檢閱，也無礙其於本案訴訟防禦權之行使。縱未予相對人閱覽，亦不影響相對人權益，並可兼顧聲請人個人資料之保護，聲請人聲請禁止相對人閱覽、抄錄或攝影或其他方式重製系爭資料，核屬有據，應予准許。　　四、依民事訴訟法第242條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-24

IPCV-113-民聲上-23-20241024-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1264號聲請人朱秀琮代理人何祖舜律師溫育禎律師相對人鄭晴文上列聲請人與相對人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一Ｏ九年度存字第六五六號提存事件聲請人所提存之新臺幣壹拾萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人等前遵鈞院109年度司裁全字第558號民事裁定，為擔保假扣押，提存新臺幣10萬元，並以鈞院109年度存字第656號提存事件提存在案；茲因兩造間之假扣押執行程序業經撤回並撤銷執行處分，經聲請人定21日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，並提出民事裁定、提存書、撤回狀、民事庭函、民事執行處函、存證信函及回證等件影本為證，爰聲請裁定返還本件提存物等語。三、查聲請人上開主張，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　 18 　日民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-18

TPDV-113-司聲-1264-20241018-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第5號上訴人即被上訴人帝品生物科技股份有限公司法定代理人陳秋燕送達代收人林宇柔訴訟代理人林佐偉律師被上訴人天康醫藥生技股份有限公司(原名：天承生活事業股份有限公司) 兼法定代理人蔡懷德住同上上二人共同訴訟代理人何祖舜律師複代理人蔡耀慶律師上二人共同訴訟代理人翁栢垚律師被上訴人即上訴人蓮荷國際有限公司兼法定代理人林佑青上二人共同訴訟代理人李奇律師複代理人施東昇律師上二人共同訴訟代理人傅于瑄律師被上訴人好森活生技多媒體有限公司兼法定代理人陳孝宏被上訴人綠色小舖生活事業有限公司兼法定代理人葉金丁被上訴人微日慢著股份有限公司兼法定代理人魏美惠被上訴人蔡林杰即采昱商行上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年度12月26日本院111年度民商訴字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文帝品生物科技股份有限公司、蓮荷國際有限公司、林佑青之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。」，本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、本件被上訴人好森活生技多媒體有限公司(下稱好森活公司) 、陳孝宏、綠色小舖生活事業有限公司(下稱綠色小舖公司) 、葉金丁、微日慢著股份有限公司(下稱微日慢著公司)、魏美惠、蔡林杰即采昱商行(下稱采昱商行)等人經合法通知，無正當理由未到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，准由到場當事人為辯論，並為判決。貳、實體部分一、本件上訴人即被上訴人帝品生物科技股份有限公司(下稱帝品公司)主張略以：　㈠伊為附表附圖一所示註冊第01286989號「DIPIN帝品及圖」商標(下稱系爭商標)之商標權人，註冊公告日為96年11月16日，並指定使用於第5類之營養補充品等商品(指定使用商品詳如附表附圖一所示)，現仍在商標專用期限內，並以系爭商標在網路、實體通路推廣、販售牛樟芝菌絲體液等產品。詎被上訴人蓮荷國際有限公司(下稱蓮荷公司)、天康醫藥生技股份有限公司(下稱天康公司)、好森活公司、微日慢著公司、采昱商行、綠色小舖公司(下合稱各被上訴人)未經伊同意或授權，即以相同或近似於系爭商標之「帝品」商標販售如附圖二所示之「帝品御用牛樟芝養生飲」(下稱系爭產品)。經查證後得知系爭產品係由蓮荷公司、天康公司開發、製造，再予以分銷或寄賣，蓮荷公司已至少販賣或寄賣系爭產品共886瓶予其他被上訴人；而天康公司、蔡懷德自承販賣系爭產品共283瓶；好森活公司、陳孝宏自承販賣系爭產品共5 08瓶；綠色小舖公司以類似直銷方式及以greensh op0825帳號於露天拍賣網站陳列並販賣由蓮荷公司所提供之系爭產品，共賣出1瓶；微日慢著公司則進貨系爭產品91瓶，並委託F acebook帳號888拍賣網直播拍賣系爭產品；采昱商行則在其營業據點陳列並販賣蓮荷公司所生產之系爭產品，共賣出4 瓶。蓮荷公司、好森活公司、天康公司於行銷系爭產品時均冒用伊至日本參展之事蹟，顯具侵害伊系爭商標權之故意，或至少未盡查核是否侵害他人商標之責任而有過失；綠色小舖公司、微日慢著公司、采昱商行販賣系爭產品時未盡查核之注意義務，自有過失，均應負損害賠償責任。系爭產品之來源均為蓮荷公司，蓮荷公司自應分別與其他各被上訴人負連帶賠償責任。再被上訴人林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉金丁、魏美惠分別為蓮荷公司、天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司之負責人，自應分別與各該公司負連帶損害賠償之責。茲依各被上訴人侵權情節、主觀上係屬故意或過失，及各被上訴人進貨或販賣系爭產品之數量及其零售單價，就好森活公司部分以其零售單價新臺幣(下同)2, 000元之1,500倍、天康公司部分以其零售單價600元之1,500 倍、綠色小舖公司部分以其零售單價3,00 0元之10倍、微日慢著公司部分以其零售單價2,750元之572倍、采昱商行部分以其零售單價4,000元之10倍，依商標法第69條第3項、第71 條第1項第3款、公司法第23條第2項、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。　㈡原審判決：1.蓮荷公司與天康公司、蓮荷公司與林佑青、天康公司與蔡懷德各自連帶給付帝品公司15萬元及均自112年9 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。2.蓮荷公司與好森活公司、蓮荷公司與林佑青、好森活公司與陳孝宏各自連帶給付帝品公司30萬元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。3.蓮荷公司與綠色小舖公司、蓮荷公司與林佑青、綠色小舖公司與葉金丁連帶給付帝品公司1萬5 ,000元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。4.蓮荷公司與微日慢著公司、蓮荷公司與林佑青、微日慢著公司與魏美惠連帶給付帝品公司16萬5,000元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。5.蓮荷公司與采昱商行、蓮荷公司與林佑青連帶給付帝品公司3萬8 00元，及分別自112年9月27日、112年10月3日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。6.准供擔保為假執行之宣告，並駁回帝品公司其餘請求。帝品公司就其敗訴部分提起本件上訴，聲明：1.原判決不利部分廢棄。2.蓮荷公司與好森活公司、蓮荷公司與林佑青、好森活公司與陳孝宏再連帶給付帝品公司70萬元，及均自112年9月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。3.蓮荷公司與天康公司、蓮荷公司與林佑青、天康公司與蔡懷德再連帶給付帝品公司45萬元，及均自112 年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。4.蓮荷公司與釆昱商行、蓮荷公司與林佑青再連帶給付帝品公司9,200元，及均自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。5.蓮荷公司與綠色小舖公司、蓮荷公司與林佑青、綠色小舖公司與葉金丁再連帶給付帝品公司1萬5,000元，及均自 112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。6.蓮荷公司與微日慢著公司、蓮荷公司與林佑青、微日慢著公司與魏美惠連帶給付帝品公司52萬 2,500元，及均自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。7.願供擔保請准宣告假執行。對蓮荷公司、林佑青等之上訴答辯聲明：駁回上訴。二、天康公司、蔡懷德略以：系爭產品之設計係由蓮荷公司所為，而系爭商標係由3行字組成，與系爭產品上所使用之「帝品」字體顯不相符，並無使消費者混淆誤認之虞。天康公司於102年間向蓮荷公司進貨系爭產品共計283瓶，進貨單價45 0元，零售單價600元，嗣因銷量不盡理想而未繼續向蓮荷公司採購。至於好森活公司、采昱商行、綠色小舖公司、微日慢著公司均係在未告知天康公司情況下向蓮荷公司進貨，與天康公司無涉。且系爭產品相關採購業務均由訴外人即天康公司之經理黃建華全權負責，為黃建華與林佑青之個人行為，亦與天康公司無涉，天康公司並無侵害系爭商標權之故意，且蔡懷德亦未參與，自無須與天康公司負連帶賠償責任。縱認天康公司侵害帝品公司商標權應負損害賠償責任，所獲利益至多僅為42,450元(計算式：〈零售單價600元-進貨價45 0元〉×283瓶)，故應以此金額為損害賠償額之上限，帝品公司請求以零售單價1,500倍計算，與損害範圍顯不相當，亦應依商標法第71條第2項予以酌減等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、蓮荷公司、林佑青則以：　　㈠系爭商標係由文字與圖形組成，其主要部分應由以粗體加強印象之中、英文文字「DIPIN」及「帝品」所共同組成，惟系爭產品之商標僅使用「帝品」中文字，且係將「帝品」以特大字體垂直排列於產品右上，而與系爭商標放置於其產品之左上方或正上方之一小塊區域之排列方式及位置不同，故系爭產品並未使用相同或近似於系爭商標之商標，亦無致相關消費者混淆誤認之虞。　　㈡蓮荷公司主要營業項目為協助客戶代工生產保健食品，由客戶提出產品條件，再依照客戶指示代工製造。天康公司於10 2年間委託蓮荷公司開發生產牛樟芝養生飲，且由天康公司經理黃建華提供品名「帝品」予蓮荷公司，並向統芳生物科技股份有限公司(下稱統芳公司)採購未貼標之牛樟芝罐裝飲品，再委託象元印刷事業股份有限公司(下稱象元公司)印製外盒、貼紙包材1,000組，因銷售成果不如預期，天康公司僅陸續向蓮荷公司採購283瓶系爭產品；嗣蓮荷公司為降低公司損失，疏未查證即陸續用原包材庫存生產系爭產品轉售不知情之通路商好森活公司508瓶、微日慢著公司90瓶，合計共銷售881瓶，是蓮荷公司僅基於天康公司之指示代工生產，不知系爭商標存在及帝品公司以其販售牛樟芝液產品等情，並無侵害帝品公司系爭商標權之故意或過失。又蓮荷公司未參與、分擔天康公司、好森活公司、微日慢著公司販賣系爭產品之行為，與渠等間並無共同侵權行為，且好森活公司係以其自身名義對外銷售系爭產品並獲利，並非單純供蓮荷公司寄售系爭產品之B2B2C平台，廣告文宣亦係自行於網路上搜尋而得；另采昱商行之系爭產品4瓶來源非蓮荷公司，其行為自與蓮荷公司無關，至綠色小舖公司則從未對外售出系爭產品，自無獲利可言。　㈢蓮荷公司受委託代工生產之保健食品高達1,357樣，數量十分龐大，是縱認蓮荷公司應負損害賠償責任，亦應審酌蓮荷公司並非故意侵權、於知悉有侵害商標權之虞時即立刻採取通知客戶下架等措施、侵權之期間非連續且時間短暫等情，在蓮荷公司分別出售系爭產品予天康公司、好森活公司、微日慢著公司之實際所得12萬7,350元(計算式：零售單價450元× 283瓶＝12萬7,350元)、25萬4,000元（計算式：零售單價500 元×508瓶＝25萬4,000元）、4萬2,750元(計算式：平均零售單價475元×90瓶＝4萬2,750元)範圍內，亦即天康公司部分以零售單價450元乘以283倍以下之倍數、好森活公司部分以零售單價500元乘以508倍以下之倍數、微日慢著公司部分以平均零售單價475元乘以90倍以下之倍數，計算蓮荷公司應負之損害賠償數額等語資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於蓮荷公司、林佑青部分廢棄。㈡上開廢棄部分，帝品公司在第一審之訴駁回。答辯聲明：駁回上訴。　　四、好森活公司、陳孝宏未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊在110年間向蓮荷公司購買系爭產品，購買時系爭產品即已包括瓶身包裝及貼標，伊既係向蓮荷公司合法購得，自係信任並未使用他人商標。伊僅係經銷性質，不可能就所進諸多貨品逐一檢視，是伊並無侵害系爭商標權之故意過失，帝品公司請求依500倍計算損害賠償，自無理由等語置辯。聲明：駁回上訴。五、微日慢著公司、魏美惠未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊基於合理信賴向蓮荷公司購買系爭產品，並無侵害系爭商標之故意過失。原審就損害賠償金額之酌定，業已審酌零售單價、銷售數量、故意過失及伊之實收資本額等一切情狀，帝品公司主張應將原審酌定之60倍賠償額大幅提升至250倍，並無理由等語置辯。聲明：駁回上訴。六、綠色小舖公司、葉金丁未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊係於109年、110年間受蓮荷公司請託，協助推銷系爭產品，伊乃於網路或實體店鋪展示系爭產品之照片或空瓶，倘有消費者欲購買時，始依訂購數量向蓮荷公司進貨。惟伊迄今均未出售過任何一瓶系爭產品。至帝品公司所提伊公司集點卡中所載「牛」字係指「牛肉」而言，並非系爭產品，帝品公司指稱伊有售出系爭產品，並非事實。伊僅為一般生活百貨零售商品之經銷商，合理信賴上游廠商所提供之產品均無侵權疑慮，亦無審查蓮荷公司等上游廠商所提供之產品有無違法之義務，是伊並無侵權之故意過失等語置辯。聲明：駁回上訴。七、蔡林杰即采昱商行經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為補充，惟於原審略稱：伊係因客戶指定購買系爭產品而請供應商提供系爭產品4瓶，並轉售予該客戶及經該客戶轉介之人，並未主動進貨或販賣系爭產品，亦未在任何電子平台或實體通路營業店面上排設、販賣系爭產品。伊僅銷售系爭產品4瓶，第一瓶售價4,000元，其餘每瓶3,800元，銷售金額共1萬5,400元，自始不知系爭產品為侵權商品，願以此銷售金額當作賠償金額等語資為抗辯。八、不爭執事項：　㈠帝品公司於96年1月26日向經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請「DIPIN帝品及圖」商標，並指定使用於第5類「中藥、西藥、醫療檢驗用製劑、醫療用營養食品；營養補充品、營養滋補劑、營養補充膠囊、牛樟芝膠囊、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精、牛樟芝精丸、植物纖維素、卵磷脂粉、乳酸菌錠、乳糖、β胡蘿蔔素、蛋白質粉、食療或醫藥用澱粉。」等商品，嗣於96年11月16日獲准公告為註冊第012869 89 號商標(即系爭商標，如附表附圖一所示)，現仍於商標權專用期間內。　㈡帝品公司以系爭商標於其官方網站及實體通路販售、推廣牛樟芝液等產品，並曾前往Tokyo Health Industry Show健康博覽會、日中藥膳機能性食材博覽會參展。　㈢系爭產品係由蓮荷公司所製造，其內容物係向統芳公司採購未貼標之牛樟芝罐裝飲品，並委託象元公司印製外盒及貼紙包材。　㈣各被上訴人均有對外販賣系爭產品。　㈤帝品公司有向被上訴人好森活公司、采昱商行、微日慢著公司實際購得系爭產品，其購買日期、品項及價格如原審甲證 15、16、23所示。　㈥天康公司銷售系爭產品零售單價為600元。　　　　　　九、爭點：　㈠各被上訴人公司對外販賣系爭產品之行為，有無商標法第68 條第1款或第3款規定侵害商標權之情形？　㈡各被上訴人公司是否有侵害系爭商標之故意或過失？帝品公司請求依商標法第69條第3項之規定，請求被上訴人等負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任，有無理由？　㈢若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？　　　十、本院判斷理由：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照)。　㈡系爭產品確已構成商標法第68條第1款或第3款規定侵害商標權之情形：　⒈系爭產品係由蓮荷公司所製造，其內容物係向統芳公司採購未貼標的牛樟芝罐裝飲品，並委託象元公司印製外盒及貼紙包材，嗣後天康公司向蓮荷公司採購283瓶，好森活公司採購508瓶、微日慢著公司採購90瓶，合計共銷售881瓶，其餘各被上訴人亦均有對外販賣系爭產品，此部分事實為兩造所不爭執(不爭執點㈣)。經查，系爭產品容器及外包裝盒(附表附圖二，原審卷㈠第69頁至第81頁)標示品名為「帝品御用牛樟芝養生飲」，瓶身貼紙及外包裝盒正面均以明顯之中文字體由右至左排列標示「帝品」、「牛樟芝」、「養生飲」之文字，且字體依序由大至小、層次位置依序由高至低，「帝品」二字明顯放大而最為顯著，而其中「牛樟芝」、「養生飲」等文字則分別代表產品之原料、飲品之種類，均不具識別性；又系爭產品外包裝盒之左右二側均在最上方特別顯著之位置標示有金色外框之「帝品」文字，且字體遠大於下方之產品資訊標示，可知天康公司、蓮荷公司及其餘被上訴人等確有基於行銷系爭產品之目的而以「帝品」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。　⒉又系爭商標係由英文字母「dp」、「DIPIN」及中文字「帝品」由上至下排列組合而成，字體大小並無明顯差異(如附表附圖一、原審卷㈠第47頁所示)，其中僅「帝品」部分為國人所熟知之中文字，係予人主要印象顯著之識別部分，而系爭產品之品名、容器、外包裝盒上使用之「帝品」字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，確有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品包裝盒上所標示之品名、成分、食用方法及標示為「食品」等資訊，可知系爭產品為含有牛樟芝菌絲體等成分之營養補充品，與系爭商標所指定使用於第5類之營養補充品、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭產品上標示「帝品」商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第1款或第3款之商標侵權行為。　　㈢各被上訴人公司確有侵害系爭商標之故意或過失，帝品公司依商標法第69條第3項之規定，請求被上訴人等負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任，為有理由：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任，民法第185條第1項前段亦設有規定。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。至於過失者，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦即只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號民事裁定、104年度台上字第1994號號民事判決意旨參照)。　⒉經查，系爭商標早於96年11月16日即經註冊公告，有智慧局商標註冊資料在卷可參(原審卷㈠第47頁)，商標權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則天康公司、蓮荷公司及其餘各被上訴人於販賣系爭產品前，理應加以查證，以避免侵害他人商標權。又天康公司之負責人蔡懷德於另案刑事案件偵查中陳稱102年左右，牛樟芝產品盛行，因而向蓮荷公司洽談生產、製造牛樟芝產品，該公司提供營養配方、產品包裝，經其公司確認後販售等語(臺灣臺中地方檢察署110年度他字第9415號偵查卷〈下稱中檢他字卷〉第1 3 8頁)；另被上訴人林佑青於另案刑事案件偵查、審理時亦陳稱伊當時是幫天承公司(嗣更名為天康公司)製造帝品牛樟芝養生液，「帝品」名稱是由黃建華所提供，其僅是單純代工等語(中檢他字卷第128頁、第129頁、臺灣臺中地方法院1 1 2年度智易字第5號卷第52頁)，足見系爭產品確係由天康公司委託蓮荷公司製造、生產，天康公司對於產品名稱自具有相當決定權，而系爭商標早於96年間即經註冊公告，業如前述，帝品公司並以系爭商標銷售牛樟芝菌絲體液，並曾至日本參展，有其官方網站及相關參展證明在卷可參(原審卷㈠第 49頁、第53頁、第55頁)，應具有相當知名度，天康公司既欲跨足牛樟芝液之產品，豈有不對該市場稍加研究之理，堪認天康公司對於帝品公司有以系爭商標販售帝品牛樟芝液應有所知悉，卻仍使用近似於系爭商標之「帝品」二字，主觀上應有侵害系爭商標權之故意，是天康公司、被上訴人蔡懷德辯稱此為被上訴人林佑青與黃建華之個人行為，與天康公司無涉云云，自屬無據。又被上訴人林佑青雖稱「帝品」名稱是由黃建華提供，其不知有侵權情事云云，惟林佑青先稱名稱係由黃建華所提供(中檢他字卷第128頁)，後又稱該名稱是伊跟黃建華聊天中、開發商品時想出來的品名(中檢他字卷第187頁)，其陳述前後不一致，是否全然未參與系爭產品之命名，非無疑問；再參諸好森活公司之主持人兼商品開發者蔡宜庭於另案刑事案件偵查中具結證稱好森活公司是行銷平台，產品是跟蓮荷公司叫貨，廠商是用寄賣之方式，有在電視台刊登販售牛樟芝商品，其通路就是電視台，聯絡進貨事宜也是跟蓮荷公司業務聯繫等語(中檢他字卷第185頁) ，足見好森活TV電視台有關系爭產品之廣告文案應係由蓮荷公司提供。而蓮荷公司透過好森活公司銷售系爭產品，於好森活TV電視台臉書截圖畫面(原審卷㈠第83頁)中顯示記載與帝品公司有關之「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」等文字，堪認蓮荷公司對於帝品公司有以系爭商標販售「帝品牛樟芝液」一情應有所知悉，卻仍製造、販賣近似於系爭商標之「帝品」二字之系爭產品，主觀上亦應有侵害帝品公司商標權之故意。　⒊另好森活公司自承其係代銷平台，向蓮荷公司進貨(原審卷㈠第193頁、第312頁)、采昱商行則稱係向訴外人沛冠生物科技有限公司(下稱沛冠公司)進貨(原審卷㈠第155頁)、而綠色小舖公司則稱係向林佑青進貨(原審卷㈡第72頁至第73頁)、微日慢著公司稱其係向蓮荷公司進貨(原審卷㈠第185頁)，其等既係販售商品為業之人，於進貨前理應注意所販賣之商品是否有侵害他人商標權之情事，卻未為適當之注意及查證，致侵害帝品公司之商標權，主觀上應有過失。帝品公司雖主張好森活公司有於其好森活TV電視台標榜其係第一家銷往日本之牛樟芝液及冒用帝品公司至日本參展之事蹟，應係故意侵害其商標權云云。經查，好森活TV電視台臉書截圖畫面( 原審卷㈠第83頁)上雖有帝品公司所主張之前開文字，惟好森活公司已陳稱其係媒體代銷平台，向蓮荷公司進貨，公司提報商品甚多，無法一一審核，如有侵權或違約情事，會由提報公司自行處理等語(原審卷㈠第193頁、第312頁)，可知該等文字廣告應係由廠商即蓮荷公司所提供，自難認好森活公司主觀上有侵害系爭商標之故意。至好森活公司辯稱其僅為 B2B2C電子平台，無庸負損害賠償責任云云，惟好森活公司既屬代銷平台，供應商透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台商藉此經營模式收取手續費或廣告費，對於經由其平台銷售之商品不惟應注意有無品質瑕疵情形，對於有無權利瑕疵之疑問亦應一併注意，詎其應注意、能注意而未予注意，致未能及時避免系爭侵害帝品公司商標權之產品於平台上上架販售，自有過失。況依帝品公司因蒐證所購買之系爭產品銷貨單、發票(原審卷㈠第85頁)上所載銷貨人均為好森活公司等情，足徵好森活公司非僅係單純提供銷售管道之B2B2C電子平台，亦係以自己名義販售系爭產品，自應就其所刊登、販賣之系爭產品進行事前審查，是其上開所辯，自非可採。　⒋承上所述，天康公司、蓮荷公司係故意侵害系爭商標權，好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司及采昱商行則係過失侵害帝品公司商標權，帝品公司主張各被上訴人應負損害賠償責任，即屬有據；又天康公司、好森活公司、綠色小舖公司及微日慢著公司之商品來源均為蓮荷公司，業如前述，而采昱商行雖係向沛冠公司進貨，且所販售商品上之經銷商係記載天康公司(原審卷㈠第77頁、第79頁)，惟系爭產品既均為蓮荷公司所製造，且除采昱商行外之其他被上訴人均係向蓮荷公司進貨，則蓮荷公司分別與其他各被上訴人俱為帝品公司商標權受損害之原因，且具有相當因果關係，構成共同侵權行為，其彼此間不以具有意思聯絡為必要，是帝品公司主張蓮荷公司應分別與其他各被上訴人連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　⒌又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。被上訴人林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉金丁、魏美惠分別為蓮荷公司、天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司之負責人，亦有實際參與公司之業務經營，上開各被上訴人於執行公司業務時侵害帝品公司之商標權，致帝品公司受有損害，依公司法前開規定，自應分別與其所屬公司法人負連帶損害賠償責任。再按連帶債務之成立須以契約明示或有法律規定者為限，民法第272條定有明文。又共同侵權行為人間，依民法第185條第1項規定，固應負連帶賠償責任，公司與公司負責人間依公司法第23條規定，亦應負連帶賠償責任，惟公司負責人與其他共同侵權行為人間，並無對於賠償責任應連帶負擔之規定，是公司負責人與其他共同侵權行為人間僅負不真正連帶之責，並無連帶責任可言，是本件帝品公司請求各被上訴人與他被上訴人間就各應連帶給付之損害賠償額負不真正連帶賠償義務，即屬有據，併予敘明。　　㈣各被上訴人等應負損害賠償責任之數額　　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額；前項損害賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條第1項第3款及第2項分別定有明文。而觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、仿冒商標之相同或近似程度，及行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。又商標法關於侵權行為損害賠償之規定乃民法之特別法，商標法就侵害商標行為之態樣及其損害賠償之方式既設有規定，自無再援引民法規定以為論斷之必要。　⒉本件天康公司販售系爭產品之零售單價為600元、進貨數量為 283瓶，有天康公司出貨單、內部進貨資料在卷可證(原審卷㈠第413頁、第299頁)；好森活公司販售系爭產品之零售單價為2,000元，售出系爭產品數量為508瓶，業據其自承在卷( 原審卷㈠第312頁)，並有好森活公司銷售單及統一發票在卷可參(原審卷㈠第85頁)；微日慢著公司販售系爭產品之零售單價為2,750元，售出系爭產品數量為91瓶，亦據其自承在卷(原審卷㈠第406頁)，並有邦成出貨單及微日慢著公司開立之統一發票證明聯附卷可佐(原審卷㈠第107頁)，應堪認定。又綠色小舖公司雖自承其就系爭產品之零售單價為2萬2,800 元(原審卷㈡第72頁至第73頁)，且有綠色小舖公司露天拍賣賣場網頁就系爭產品銷售網頁所標示之售價同為2萬2,800元可證(原審卷㈠第89頁至第97頁)，並辯稱其並未實際賣出系爭產品云云。惟觀諸帝品公司提出之綠色小舖集點卡(原審卷㈠第81頁、第377頁)所示，其上記載「牛、300 0」等文字，依一般社會經驗法則，集點卡之記載必以有購買商品始會予以紀錄，堪認綠色小舖公司應有售出系爭產品1瓶，而帝品公司主張以金額較低之綠色小舖集點卡上所示之零售單價 3,000元計算，自無不合。綠色小舖公司辯稱該集點卡所載「牛」字係指「牛肉」云云，未見其提出證據證明，所辯尚非可採。另采昱商行部分，帝品公司雖主張其零售單價為4, 000元，並有采昱商行開立之統一發票為證(原審卷㈠第87頁) ，惟采昱商行自承其售出系爭產品4瓶，僅第1瓶為4,000元，其餘均為3,800元，此部分事實業據采昱商行提出LINE對話紀錄截圖、紀錄之銷貨明細可證(原審卷㈠第1 55頁至第15 7頁)，堪認采昱商行確實售出系爭產品4瓶，且其平均零售單價應為3,850元(計算式：【4,000＋3,800×3】÷4＝3,850元) 。　⒊本院審酌系爭商標自96年11月16日即經核准註冊公告在案，而各被上訴人販賣之系爭產品使用與系爭商標高度近似之「帝品」商標，且與系爭商標指定使用類別相同或類似，已有侵害帝品公司系爭商標權之行為，致帝品公司受有相當程度之損害；再考量各被上訴人上開販售系爭產品之零售單價、進貨或銷售之數量，因此所獲得之利益，天康公司、蓮荷公司係故意侵害帝品公司系爭商標權，好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司及采昱商行則係過失侵害帝品公司系爭商標權，以及帝品公司為實收資本額400萬元之股份有限公司、天康公司為實收資本額1,000萬元之股份有限公司、好森活公司為資本總額300萬元之有限公司、綠色小舖公司為資本總額70萬元之有限公司、微日慢著公司為實收資本額1 億3千400萬元之股份有限公司、采昱商行為資本額20萬元之獨資商號等一切情狀，認帝品公司主張就天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司、采昱商行之侵權行為，分別以系爭產品之零售單價1,500倍、1,500倍、10倍、57 2倍、10倍計算其損害，尚屬過高，難認為相當。本院因認就天康公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之25 0倍計算賠償額；好森活公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之150倍計算賠償額；綠色小舖公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之5倍計算賠償額；微日慢著公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之60倍計算賠償額，采昱商行部分，應以其出售系爭產品零售單價之8倍計算賠償額，較為適當。是帝品公司請求天康公司部分應給付15萬元(計算式：6 00元×250倍＝15萬元)、就好森活公司應給付30萬元(計算式：2,000元×150倍＝30萬元)、就綠色小舖公司部分應給付1萬 5,000元(計算式：3,000元×5倍)、就微日慢著公司應給付16 萬5,000元(計算式：2,750元×60倍＝165,00 0元)、就采昱商行部分應給付帝品公司3萬800元(計算式：3,850元×8倍＝3萬 800元)，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒋至部分被上訴人雖辯稱應依商標法第71條第2項酌減損害賠償數額等語，惟商標法第71條第1項第3款之立法目的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法律明定法定賠償額，而本院在核定該款零售單價1,500倍以下之倍數時，已具體審酌上開情事，自無賠償金額顯不相當之情形，自無再依商標法第71條第2項規定酌減損害賠償數額之必要，是被上訴人等上開所辯，尚非有據。　⒌末按給付無確定期限者，於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件帝品公司請求各被上訴人等賠償之金額，並未定有給付期限，而本件帝品公司於原審之民事更正訴之聲明㈡狀繕本係於112年9月26日送達於蓮荷公司、林佑青、天康公司、蔡懷德、好森活公司、陳孝宏、綠色小舖公司、葉金丁、微日慢著公司、魏美惠(原審卷㈡第79頁)，於112年1 0 月2日送達於采昱商行，有送達證書在卷可參(原審卷㈡第1 0 1頁、第103頁)，是被上訴人等應分別自本件民事更正訴之聲明㈡狀繕本之翌日即112年9月27日、112年10月3日起負遲延責任。是以，帝品公司請求各被上訴人等應分別自112年9 月27日、112年10月3日給付法定遲延利息，應予准許。　十一、綜上所述，帝品公司依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、公司法第23條第2項、民法第185條第1項前段之規定，請求如原判決主文第1項至第5項所示，且如任一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務，即為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審本於前開說明理由，判決如原審判決主文所示之內容，並無違誤，帝品公司、蓮荷公司、林佑青等仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件帝品公司及蓮荷公司、林佑青之上訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第385條第1 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓附表

2024-10-04

IPCV-113-民商上-5-20241004-1