Know99判決書

搜尋結果：何義純

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2172號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭旭峰被告四方股份有限公司視同被告兼法定代理人何義純視同被告沈淑貞上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24 條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告應按照兩造間分別簽署之契約書、（連帶）保證書給付金錢，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以113年度司促字第6462號核發支付命令，被告四方股份有限公司於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟，觀諸雙方合意因本合約所導致任何爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該保證書第7條及約定書第21條（見支付命令卷第13、19、21頁）可佐，是兩造就本件法律關係將來涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開合約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-05

SLDV-113-訴-2172-20241205-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號原告蔣燿至陳吉特兼上一人訴訟代理人林成乙被告唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人何義純上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳吉特新臺幣245,350 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告林成乙新臺幣610,458 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告蔣燿至新臺幣224,963 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告陳吉特以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣245,350 元為原告陳吉特供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告林成乙以新臺幣203,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣610,458 元為原告林成乙供擔保後，得免為假執行。本判決第三項原告蔣燿至以新臺幣74,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣224,963 元為原告蔣燿至供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告陳吉特、林成乙、蔣燿至三人均為被告員工，與被告發生勞資爭議，於民國113 年5 月29日成立資爭議調解（下稱系爭調解），調解結內容為㈠資方（即被告）依勞動基準法第11條第2 款事由與勞方陳吉特終止勞動契約，資方積欠勞方陳吉特113 年1 月至5 月工資新臺幣（下同) 137,350 元、資遣費72,000元、預告工資36,000元。以上共計245,350 元。㈡資方依勞動基準法第11條第2 款事由與勞方林成乙終止勞動契約，資方積欠勞方林成乙資遣費328,35 8元、預告工資78,000元、未休特休假工資204,100 元。以上共計610,458元。㈢資方依勞動基準法第11條第2 款事由與勞方蔣燿至終止勞動契約，資方積欠勞方蔣燿至113 年1 月至3 月工資59,518元、資遣費100,112 元、未休特休假工資 25,333元、預告工資40,000 元。以上共計224,963 元。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17 條、第38條第4 項規定，請求被告給付原告上開工資、資遣費、預告工資、應休未休假工資等語。聲明：㈠被告應給付原告陳吉特245,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告林成乙610, 458 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應給付原告蔣燿至224,963 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣願供擔保請准為假執行之宣告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出書狀則以：被告依原告等人請求給付工資案，於113年5月29日依原告等人主張之工資、資遣費、預告工資、未休特休假工資等金額以及開具非自願離職證明之二項目於調解會議紀錄確認，然因經營環境變化、資金周轉困難，無法承諾該工資之給付日期與支付方式或利息，亦於調解會議上說明。目前無力支付上開款項等語。四、得心證之理由　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。原告主張上揭事實，為被告所不否認，僅以無力負擔為辯，且兩造於113年5月29日在國家科學及技術委員會南部科學園區管理局勞資爭議調解時，亦就原告所主張之各項金額為確認，有調解紀錄在卷可參，是上揭事實應堪信為真實。　㈡次按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文。復按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時，勞基法第11條第2 款定有明文。雇主依第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞基法第17條亦定有明文。再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1、4、6項定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：(一)按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。(二)前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1 第2項亦有明文。復按雇主依第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作3 年以上之勞工，應於30日前預告之；雇主未依前項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞基法第16條第1 項第3 款、第3 項著有規定。　㈢經查：⑴陳吉特主張被告積欠陳吉特113 年1 月至5 月工資 1 37,350 元、資遣費72,000元、預告工資36,000元，共計245 ,350 元。⑵林成乙主張被告積欠林成乙資遣費328,35 8元、預告工資78,000元、未休特休假工資204,100 元，共計610, 458元。⑶蔣燿至主張被告積欠蔣燿至113 年1 月至3 月工資 59,518元、資遣費100,112 元、未休特休假工資25,333元、預告工資40,000 元，共計224,963 元等情，業經認定如前。是認陳吉特、林成乙、蔣燿至依上開規定分別請求被告給付上開金額，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依上開兩造勞動契約及勞動法規，陳吉特請求被告給付245,350元、林成乙請求被告給付610,458元、蔣燿至請求被告給付224,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，均應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告為假執行，核無不合，爰分別酌定原告供擔保之相當金額，准予假執行；並依職權各酌定相當金額命被告於供擔保後得免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-11-29

CTDV-113-勞訴-59-20241129-1

湖簡

內湖簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1216號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人歐陽方奕吳柏毅被告唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人何義純上列當事人間給付租金事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬9,160元，及自民國112年10月31 　　日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張被告與其簽訂複合機之租賃契約書，遲延繳付租金等事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1216-20241121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1423號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊尚樺相對人唐榮車輛科技股份有限公司兼法定代理人何義純相對人沈淑貞上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣179,728元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第1 97號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣17 9,728元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-20

TPDV-113-司聲-1423-20241120-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第66號聲請人施閔懷相對人唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人何義純上列當事人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國一百一十三年九月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第二項所載「資方同意給付勞方113年4月1 日至113年7月8日工資375,664元、資遣費65,167元、預告工資76,600元及特別休假未休工資11,499元，共計528,990元，前述金額，資方應於113年10月15日以前給付，逕匯入勞方原領薪資帳戶」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年9月11 日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人不履行調解紀錄調解方案第二項所載之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，前經臺北市政府勞動局指派之調解人於113年9月11日調解成立調解方案第二項如主文第1 項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有提出存簿封面及內頁交易明細、存摺查詢單附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-13

TPDV-113-勞執-66-20241113-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15444號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人何義純一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第15444號）（一）債務人租用債權人第W000249等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣49,643元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： W000249、0000000。釋明文件：電信費清單及催繳單

2024-11-12

TPDV-113-司促-15444-20241112-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第475號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人唐榮車輛科技股份有限公司兼法定代理人何義純相對人沈淑貞上列當事人間聲請返還提存物事件，本院於民國113年5月13日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於「沈淑貞」之記載，應更正為「相對人沈淑貞」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-07

TPDV-113-司聲-475-20241107-2

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第57號聲請人阮文雄阮文王鄧金決 TA DUC TRUONG 共同送達代收人潘玫蘭相對人唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人何義純上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於薪資及資遣費之勞資爭議，於民國113年4月24日經國家科學及技術委員會南部科學園區管理局指派調解人調解成立，相對人同意給付聲請人阮文雄薪資新臺幣（下同）99,386元、資遣費416,709元，阮文王薪資99,386元、資遣費139,792元，鄧金決薪資99,38 6元、資遣費37,375元，TA DUC TRUONG之112年12月薪資14, 480元。惟相對人未依約定履行協議內容，爰聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；調解內容性質不適於強制執行者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條第2款分別定有明文。三、查聲請人上開主張之事實，固據提出113年4月24日國家科學及技術委員會南部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄影本為證，惟上開調解紀錄之調解成立內容為：「㈠資方同意113年 4月24日依勞動基準法第11條第2款事由資遣莊棋合、阮文雄（護照號碼：M0000000）、阮文王（護照號碼：M0000000）、鄧金決（護照號碼：M00000000），積欠113年1月至4月24 日薪資，莊棋合薪資新臺幣（下同幣別）104,386元、資遣費24,975元，阮文雄薪資99,386元、資遣費416,709元，阮文王薪資99,386元、資遣費139,792元，鄧金決薪資99,386 元、資遣費37,375元。㈡資方積欠TA DUC TRUONG（護照號碼：M0000000）之112年12月薪資14,480元（契約終止日112/1 2/27）。㈢雙方合意自即日起終止勞動契約，並同意勞方轉換雇主。」是依上開調解成立內容，兩造調解成立部分僅在相對人依法資遣聲請人，以及確認相對人積欠聲請人之薪資及資遣費數額為何，並未就給付方式、履行期限達成合意，尚難謂已符合「當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時」之要件，且不適於強制執行，聲請人執上開調解成立內容聲請強制執行，於法未合，應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2024-10-30

CTDV-113-勞執-57-20241030-1

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1079號抗告人唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人何義純上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償借款事件，對於中華民國113年7月9日臺灣臺北地方法院113年度補字第 1617號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回。二、本件相對人聲請發支付命令請求抗告人清償債務，經抗告人提出異議而視為起訴。原法院於民國113年7月9日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億3,507萬2,831元，並命相對人補繳裁判費116萬1,616元之裁定。抗告人不服，對之提起抗告。惟相對人於抗告人為本案言詞辯論前具狀向原法院撤回本件支付命令之聲請，有臺灣臺北地方法院113年9月19日函與相對人113年9月12日民事陳報狀及撤回支付命令聲請狀可稽（本院卷第71至75頁）。則本件訴訟既因相對人撤回已終結，抗告人對核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，即無實益。是本件抗告為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官饒金鳳法官藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃立馨

2024-10-07

TPHV-113-抗-1079-20241007-1