Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：何邦超

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

聲再
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第546號 再審聲請人 即受判決人 王振賢 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 林威伯律師 上列聲請人因銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第8號 ，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度 偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448、28558、1 09年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：10 9年度偵字第10492、10493、11636、10494、11481，及移送併辦 案號：109年度偵字第24462號），聲請再審及停止刑罰執行，本 院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）犯 （修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：原確定 判決未及審酌判決附表戊、庚、辛（聲證1）、附表一之1、 聲請人民國108年10月29日調詢供述、林奕如108年10月28日 調詢證述、108年10月29日偵訊證述（再證31）、109年4月1 7日、109年4月29日、109年7月8日審理證述（聲證4、再證2 8）、莊淑芬109年4月17日審理證述（再證21）、楊宇晨109 年4月29日審理證述、羅淑蕾108年12月23日偵訊證述（再證 23）、109年4月29日審理證述（再證24）、陳榮哲律師108 年11月12日偵訊證述（再證25）、108年12月23日偵訊證述 、王音之109年4月17日審理證述（再證20）、楊文虎109年3 月18日偵詢證述（再證29）；楊宇晨與王音之於108年6月3 日通訊軟體對話紀錄（聲證3）、莊淑芬偵查庭呈之匯款金 額計算資料或稱王音之手寫資料及表格（聲證5、再證22） 、聲請人與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證7、再證26） 、第一銀行大溪分行製作表格（再證33）、陳榮哲與葉秀敏 簽立之協議書（再證34）、南山人壽保險契約之終止契約手 續說明、扣押物編號L1-1莊淑芬手機對話紀錄（再證19）、 林奕如與聲請人之LINE對話紀錄（再證27）、南投建物登記 資料（再證30）、楊宇晨與楊文海之通訊監察譯文（再證32 ）、王音之授權書、自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲 證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南 山人壽保險公司網頁等件，足認聲請人並無洗錢犯行，原確 定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強 證據下逕採林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大 違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條 第2項聲請再審及停止刑罰之執行： 　⒈王音之、楊文虎所屬潤寅集團等公司向銀行申請貸款，依自 由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2），係時任合作金 庫董事長即案外人廖燦昌等高層知悉潤寅集團實際狀況，卻 因與王音之之私人情誼，仍配合提高授信額度、撥貸，事後 核准額度款項均已全數清償，王音之、楊文虎主觀上無不法 所有意圖、客觀上無施詐術致銀行受損害，不構成詐欺銀行 罪，聲請人對王音之、楊文虎申貸是否違法更一無所悉。 　⒉楊宇晨於108年6月3日提領新臺幣(下同）8萬3,038元部分： 莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述關於係何人告知108年6月3日 當日匯款對象、金額、填寫過程等節矛盾不一，原確定判決 卻以無補強證據之莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述作為認定聲 請人與王音之、楊文虎謀議如何隱匿本案犯罪所得之證據， 認事用法有重大違誤，依扣案莊淑芬手機對話紀錄，聲請人 係108年6月7日始連繫莊淑芬，足認林奕如始為告知匯款流 向之人而非聲請人，聲請人並無洗錢故意及犯意聯絡。 　⒊南投不動產移轉登記部分：王音之97、98年間向土地銀行與 中信銀行貸款，以購買南投不動產之資金均已償還，王音之 、楊文虎並不該當詐欺銀行罪，聲請人亦無洗錢行為。縱認 該筆資金係犯罪所得，渠等既已變更為合法來源，復依楊宇 晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），楊宇晨直至103 年8月始回臺，根本無從知悉，是聲請人係為保護楊宇晨之 安危、協助其償還對羅淑蕾之債務，故楊宇晨將南投不動產 移轉登記至羅廣暐名下，未實質變更型態而隱匿、製造金流 斷點，聲請人亦無參與洗錢之故意及行為。 　⒋新竹湖口不動產轉售協議部分：王音之向第一銀行大溪分行 貸款購買新竹湖口不動產，與潤寅集團涉案貸款無關，且支 付葉秀敏後尚有1491萬元匯回潤寅集團，依陳榮哲律師證述 ，聲請人係為免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，始與葉秀 敏簽立協議書，然僅協議交付權狀，尚須蕭良政、楊文海、 楊廖素端配合諸多過戶事宜等語，足徵新竹湖口不動產尚未 移轉所有權，此等行為自非洗錢行為至明。 　⒌南山人壽公司保險契約解約部分：保險契約當事人為王音之 ，聲請人僅聯絡、支付陳榮哲律師酬金，且保險存續期間幾 乎超過10年，聲請人無從知悉保費資金來源是否合法。至陳 榮哲律師發函解約，係避免南投不動產償還羅淑蕾債務不足 ，然依南山人壽公司終止契約規範，欠缺要保人親簽及身分 證件或護照即無從終止，且王音之該時已失去對犯罪所得之 實際管領權限，聲請人亦無配合指示收受、持有、使用、積 極移轉或變更特定犯罪所得，自無著手洗錢之行為，縱認已 著手，亦屬不能未遂而應不罰。綜合上述，潤寅集團正當營 業收入淨額平均數為50.99%、其收入為數億元至數十億元， 顯能支付南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽公司保險 之保費，難認該等資金確為犯罪所得。　 　㈡原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪 部分：依聲請人108年12月18日偵訊供述、109年3月11日準 備程序筆錄供述、蕭炯桂108年12月6日調詢證述（再證5、 聲證8）、108年12月9日偵訊證述（再證6、聲證9）、108年 10月25日偵訊證述、109年1月10日準備程序所述（再證4） 、109年3月4日準備程序所述（聲證10、再證4）、109年10 月23日刑事辯護意旨狀、黃呈熹108年12月27日偵訊證述（ 再證16）、109年4月10日審理證述（再證7）、林奕如108年 10月15日調詢證述、108年10月25日調詢證述、108年10月28 日調詢證述（聲證14）、108年10月29日調詢證述、108年10 月30日偵訊證述（聲證15、再證14）、109年1月3日偵訊證 述、109年4月10日審理證述、109年4月17日審理證述、109 年4月29日審理證述（再證17）、張力方108年12月26日偵訊 證述（再證11）、109年1月3日偵訊證述、109年4月17日審 理證述、莊淑芬108年12月4日調詢證述、109年4月17日審理 證述、莊雁鈞109年1月7日偵訊證述、109年4月17日審理證 述、楊文虎109年1月21日偵訊證述（再證9）、王音之109年 3月11日偵訊證述（再證10）、楊宇晨109年2月19日準備程 序所述、第一托運行負責人林仲銘108年6月21日偵訊證述（ 再證15）、陳姵伃108年11月15日偵訊證述（聲證13、再證1 3）、109年4月10日審理證述（再證7）、元美紙器公司負責 人林其宏110年7月12日審理證述（再證18）、蕭錦戎108年1 0月16日調詢證述及提示扣押物（再證2、即扣押物編號AU-1 -2、AU-1-3至9、AU-5-2、AU-5-3、AU-5-4）、108年10月16 日偵訊證述（再證3）、法務部調查局108年10月7日在呈御 事務所扣得之會談紀錄（扣押物編號Z-01、聲證11）、林奕 如HTC手機鑑識還原之網路瀏覽紀錄及勘驗筆錄（聲證12、 再證12）、楊宇晨與王音之於108年6月3日對話紀錄、林其 宏扣押物編號BF01-12之房產資料註記、楊宇晨手機108年6 月4日拍攝呈御事務所內白板照片（再證8，扣押物編號T14- 2）、百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1 ）等證據足認聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定 判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證 據下逕採林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，依刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條、第435條第2 項聲請再審及停止刑罰之執行：　　 　⒈108年6月3日案發前後相關人等之聯繫過程乙節，王音之於10 8年6月3日始提供蕭炯桂電話給楊宇晨，此前楊宇晨並無聯 繫方式或曾與蕭炯桂見面，且林奕如係因王音之指示才協助 打包物品，並曾打電話臨時指示蕭炯桂去搬東西，又林奕如 手機網路瀏覽紀錄曾搜尋紙箱、垃圾處理公司為5月31日至6 月1日間，且託運車輛乃臨時或前一天叫車，由陳姵伃透過 陳奕伸向林仲銘聯繫，嗣後向李僑偉司機付費，益徵打包裝 箱、銷毀文件係於108年5月31日臨時決定。此外，重置電腦 乙節，係林奕如、張力方5月開會時欲找電腦廠商刪資料， 黃呈熹便撥LINE電話聯繫認識廠商，嗣由林奕如付錢。至搭 計程車至中和元美紙器公司放東西乙節，聲請人雖與楊宇晨 、林奕如一同前往，然不清楚箱內物品，林其宏僅見過楊宇 晨、林奕如搬箱前來，未見過聲請人，足見係林奕如要求聲 請人尋找地方借放公司資料，非聲請人指示搬運。綜上，聲 請人事前未與楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂等人謀議或指示，當 日更不在公司、不知裝箱內容，縱前曾參與討論，亦僅詢問 黃呈熹是否適宜離開臺灣，尚難得出有何湮滅、隱匿刑事證 據之主觀犯意及犯行。 　⒉林奕如於調詢時稱，聲請人案發前兩年因與楊文虎交惡已無 協助蓋章事宜等語、案發後尚曾以LINE與黃明堂通話，稱不 知匯款資料或水單之下落等語，復於偵訊時證稱，聲請人並 無協助滅證，只覺得伊知道這件事情，伊沒有直接指揮等語 ，可佐證聲請人未涉入本案。再觀林奕如審判證述蕭炯桂何 時在場乙事，前後翻異其詞，對於會議室有誰乙事屢稱不復 記憶，甚至關於是否涉入犯行乙事，或稱108年5月上旬某日 伊與張力方、莊淑芬均曾主動向王音之、黃呈熹反應不實交 易有違法疑慮等語，或稱係黃呈熹給予劇本，聲請人在律師 事務所提及如何讓蕭炯桂將貴重物品抵債、曾打電話給伊， 事後演練時聽他們說按先前所述進行，所以蕭炯桂依指示動 作等語、或以假設、推測稱若現場有聲請人、黃呈熹，應是 他們兩人討論出來等語，再參黃呈熹偵訊時否認林奕如曾包 紅包給伊等語，足證林奕如調詢、偵訊所述聲請人要林奕如 包紅包、送水果給黃呈熹等語，顯與事實不符，足見林奕如 除供述諸多前後矛盾外，更具湮滅、隱匿刑事證據之故意及 卸責給聲請人之動機，原審未察，於無補強證據下逕採不利 聲請人部分，自有違誤。 　⒊蕭炯桂固曾於偵訊時指稱林奕如及聲請人來電向伊確認銷毀 客戶名單事宜等語，然其偵訊時亦稱林奕如挑出2箱東西叫 我帶去給黃律師等語，且於調詢時稱主要都是楊宇晨指示， 6月3日傍晚是林奕如通知等語，或稱林奕如請我將其中2箱 東西載到黃律師事務所等語，復於準備程序時否認偵訊時所 稱聲請人曾來電確認銷毀事宜，改稱是林奕如叫伊將其中2 箱資料搬去黃呈熹律師事務所，而非聲請人等語；另依百纖 果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），百纖 果屋實際負責人是蕭錦戎，蕭炯桂並非負責人而僅為員工， 未得蕭錦戎同意自無從銷毀該等單據；且黃呈熹於審理時證 稱蕭炯桂搬運日期應為6月13日開會前搬來等語，與蕭炯桂1 08年12月6日調詢所述吻合。原審未察實情為林奕如指示蕭 炯桂搬運紙箱至呈御事務所後，潤寅公司員工、黃呈熹才陸 續抵達等情，且就蕭炯桂前後矛盾供述而無補強證據下，逕 採不利聲請人之部分，亦有違誤。 　⒋白板照片係案發隔日6月4日所拍，乃黃呈熹之回顧分析、非 事先謀議之分工紀錄，其上字彙更與聲請人無關，不得徒以 聲請人在場見聞，遽認有參與犯行及犯意聯絡。 　⒌潤寅員工湮滅自己刑事被告案件證據不罰，聲請人縱指示滅 證（假設，聲請人否認之），依共犯從屬性，亦不成立該罪 之教唆犯。又縱於108年6月3日曾有湮滅及隱匿楊文虎、王 音之刑事證據行為，仍早於108年6月6日告訴即開始偵查前 ，與實務咸認開始偵查後時點相違，亦難構成此罪。　　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又不得 上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦 定有明文。所稱「重要證據漏未斟酌」，實與同法第420條 第3項規定再審新證據要件相仿，即指該證據實質之證據價 值未加以判斷者而言。再按再審係對確定判決之事實錯誤而 為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，倘所指摘者， 係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範 疇，並非聲請再審所得救濟。　 三、經查： 　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於110年9月23日以110 年度金上重訴第8號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決後 ，改判仍論處其共同犯湮滅、隱匿刑事證據罪，處有期徒刑 10月；共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院111 年台上字第716號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄 表及原確定判決在卷為憑，核先敘明。 　㈡原確定判決認定聲請人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪部分： 　⒈原確定判決係依據證人莊淑芬、林奕如、陳榮哲、楊文海、 楊廖素端、葉秀敏、羅淑蕾之證述、楊宇晨手機內照片及LI NE對話紀錄、全國農業金庫銀行之客戶放款資料及交易明細 、國泰世華商業銀行之對帳單及匯出匯款憑證、土地銀行信 義分行109年1月2日信義字第1080001828號函暨所附易京揚 公司、潤寅公司、潤琦公司、頤兆公司開立之帳戶基本資料 及存款往來明細、臺灣銀行之開戶資料、交易明細及交易傳 票影本、上海商業儲蓄銀行之客戶基本資料、存款往來明細 、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年7月24日上 票字第1080018868號函暨所附傳票影本、楊宇晨手機數位還 原資料、楊宇晨手機內與王音之之對話內容、林奕如手機內 LINE翻拍對話（扣押物編號K09）、蕭炯桂所掌管蕭錦戎之 華南銀行新生分行存摺1本、原判決附表己所示新竹湖口不 動產土地建物查詢資料、中信銀行108年10月7日中信銀字第 108224839215658號函暨所附呈御事務所存款交易明細及開 戶資料、南山人壽公司108年11月6日（108）南壽保險字第C 2625號函暨所附陳榮哲律師代王音之寄發之臺北中山郵局存 證號碼000898號存證信函、南山人壽公司108年8月14日回函 、陳榮哲與葉秀敏108年7月23日協議書、LINE對話紀錄、通 訊監察作業報告表、108年10月29日在元美公司查扣之文件 資料（扣押物編號BF02-18）、楊宇晨持有頤兆公司、易京 揚公司、潤寅公司、潤琦公司、楊文虎、楊文海、楊廖素端 、蕭良政、楊昌衡、王振賢、楊宇晨存摺封面及內頁（扣押 物編號T08-1至T08-22）、羅淑蕾於原審提出之匯款委託書 、支票數張、面額1,000萬元支票暨退票理由單等件，而有 如下之認定：　　　 　⑴提領潤寅公司帳戶款項合計8萬3,038元部分：聲請人與楊文 虎、王音之先行謀議隱匿違反銀行法犯罪所得之財物後，楊 文虎及王音之即指示楊宇晨提款、聲請人亦曾指示林奕如、 莊淑芬陪同楊宇晨提款，嗣楊宇晨提領潤寅公司設立各銀行 帳戶款項合計8萬3,038元，屬變更違反銀行法犯罪之犯罪所 得，此不因聲請人業於原審辯稱係林奕如指示與聲請人無涉 云云，而異其認定。 　⑵處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分 ：①南投不動產係於潤寅集團對福懋公司、建大公司之不實 應收帳款債權分別向土地銀行、中信銀行詐貸撥款期間97年 7月至100年8月間之資金所建造完成。②新竹湖口不動產之購 買時點、繳息期間係於潤寅集團對元大銀行、王道銀行、臺 灣企銀、合庫銀行、星展銀行、第一銀行、兆豐銀行詐貸撥 款期間107年7月至108年5月間之資金所支付。③王音之南山 人壽之保險契約的保費，亦同係於97年7月至108年5月間潤 寅集團向銀行詐貸所得款項所支付。此外，潤寅集團之營運 資金，平均高達4成至近9成係來自向銀行詐貸所得款項，比 例極高，堪認上述財產均為王音之等人違反銀行法犯罪所得 而變得之財物。聲請人、楊宇晨、王音之明知上情，仍透由 不知情律師陳榮哲，分別將南投不動產移轉登記予羅廣暐， 以償還王音之與羅淑蕾之債務2,000萬元，復於簽署協議書 、葉秀敏交付85萬元後，由楊宇晨交出所有權狀供葉秀敏辦 理過戶，嗣因涉案消息曝光未果，再於取得王音之寄回之委 託書後，發函向南山人壽解約，後因財產遭扣押未成等舉， 顯見渠等具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之故意等情，並 不因聲請人業於原審提出南投不動產非特定犯罪所得、非實 質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及 繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權 故非著手或非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證 信函不符終止契約之規範要件、尚未著手或非實質變更、隱 匿來源等辯詞而異其認定。 　⒉綜上，原確定判決所為上開認定，均已於判決理由中詳述其 取捨證據及論斷之基礎，並就聲請人所辯係林奕如指示與聲 請人無涉、南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿 來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來 源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手、非 實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止 契約之要件，聲請人尚未著手，亦未實質變更達成隱匿效果 云云，一一論駁，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其論 斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無所指欠缺補強證據之 違法。 　⒊聲請人固以其並無洗錢犯行、原確定判決漏未審酌前揭足生 影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕 如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤云云。惟除 自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電 子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁 外，其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經 原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人就上開潤寅公司 帳戶款項8萬3,038元部分之洗錢犯行，與楊文虎、王音之、 楊宇晨、林奕如、莊淑芬有犯意聯絡、行為分擔；就處分南 投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分之洗錢 犯行，則與王音之、楊宇晨有犯意聯絡行為分擔，原確定判 決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述 ，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意 旨，顯然均係針對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。 　⒋聲請人雖主張購置新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一 銀行大溪分行之貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租 金已足夠支付第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳 戶內之款項云云，然此部分，業經原確定判決調查斟酌後， 明確論述其不可採之理由，聲請人就此再以第一銀行大溪分 行製作表格（再證33）等證據資料再事爭執，顯屬對於原確 定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨證 據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。至於，聲 請人辯稱就南投不動產部分，係羅淑蕾要求，楊宇晨被動配 合，聲請人主觀上亦無洗錢犯意云云，亦經原確定判決一一 論駁，聲請人空言再事爭執，亦屬無由，更難認符合再審之 要件，併此敘明。 　⒌自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）僅屬新聞報導之 傳聞資料，且縱認銀行高層另有配合詐貸之共犯，亦不因此 即反認楊文虎、王音之等人無本案詐欺銀行之犯行，而事後 潤寅集團是否有清償所貸之款項，亦無礙於詐貸、銀行撥款 時，即已造成銀行之損害，顯然均無足影響聲請人知悉王音 之、楊文虎等人違反銀行法犯行後所為洗錢行為之認定。而 楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），僅足證明楊 宇晨曾於103年8月15日回國，顯然無從憑以排除原確定判決 依前揭證據認定聲請人、楊宇晨早已知悉王音之違反銀行法 之犯行、三筆遭處分財產之資金係源自潤寅詐貸之犯罪所得 ，及楊宇晨實際於108年6月起即參與提款、債務協商、提出 不動產權狀、透過其胞兄楊昌衡通知王音之簽立委託書等行 為等節。又聲請人以南山人壽保險公司網頁之解約及委任程 序規範，爭執洗錢行為是否著手之認定，顯係重複爭執原審 業已提出、經判決論駁之辯詞，其徒憑己見，再事爭執，顯 不足以推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要無從動搖原審 就其已著手於洗錢行為之認定。是聲請人所提上述證據，無 論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或 為有利聲請人之認定。　 　㈢原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪 部分： 　⒈原確定判決係依據證人林奕如、莊淑芬、張力方、陳姵伃、 莊雁鈞、施娟娟、林仲銘、李僑偉、陳旻毅、陳奕伸、蕭炯 桂、黃呈熹之證述、108年10月7日在呈御事務所扣得之訴訟 資料（扣押物編號Z-01；扣押物名稱：會談紀錄）、訴訟資 料（扣押物編號Z-15；扣押物名稱：訴訟資料）、法務部調 查局北部地區機動工作站108年10月7日搜索扣押筆錄（受執 行人：黃呈熹）暨扣押物品目錄表、108年10月25日在被告 蕭炯桂所開設之百纖果屋扣得之裝箱資料（扣押物編號BD07 、BD08、BD09、BD10-1至10-2、BD11-1至11-25），卷附之 文件資料（扣押物編號BD08）、轉帳付款授權書（扣押物編 號BD07）、保險單（扣押物編號BD11-2至11-25）、筆記本 （扣押物編號BD10-1至10-2）、法務部調查局北部地區機動 工作站108年10月25日搜索扣押筆錄（受執行人：蕭炯桂） 暨扣押物品目錄表、108年10月29日在元美公司（負責人林 其宏）查扣之潤寅集團裝箱資料1箱（扣押物編號：BF01-1 至01-12、BF02-1至02-27、BF03-1至03-3、BF04-1至04-3、 BF05）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月29日 搜索扣押筆錄（受執行人：林其宏）暨扣押物品目錄表、證 人陳奕伸與林仲銘之LINE對話紀錄、被告楊宇晨手機數位鑑 識資料照片、林奕如手機內通訊軟體LINE、微信翻拍對話、 被告楊宇晨手機內與王音之間對話內容、潤寅公司108年6月 4日錄影監視畫面、臺灣臺北地方檢察署109年1月3日勘驗筆 錄（勘驗標的：呈御事務所扣案電腦之數位鑑識資料）、臺 灣臺北地方檢察署108年9月24日及同年月25日勘驗筆錄（勘 驗標的：林奕如扣案手機2支、莊淑芬扣案手機1支、被告楊 宇晨扣案手機1支）等件，認定楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂等 人搬運之資料箱，確有湮滅王音之違反銀行法犯行之相關單 據，且聲請人早於108年5月即多次至律師事務所談論詐貸之 方式及分工，已知如何湮滅證據，即便108年6月3日案發當 日未到場，仍係幕後居中籌劃執行，於108年6月4日黃呈熹 書寫白板時亦在場，6月3日後續並以LINE電話指示蕭炯桂將 宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等 舉，主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意等情，此不因聲請 人及辯護人業於原審提出不在場、相關人等僅係湮滅「本人 」而非他人之犯罪證據、不知裝箱資料內容為何、湮滅或隱 匿證據係於本案開始偵查前等辯詞而異其認定等旨，且原判 決均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，有原確 定判決書在卷可考。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則 ，亦無違法或不當。 　⒉聲請人固以聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判 決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據 下逕採共同被告林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤， 云云，聲請再審，然除百纖果屋有限公司之經濟部商工登記 公示資料外（再證1），其餘聲請人提出之證據，經核均為 原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲 請人主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意，並與楊宇晨、黃 呈熹及蕭炯桂有犯意聯絡及行為分擔，原確定判決業於判決 理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確 定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均 係針對原判確定決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。 　⒊聲請人雖一再以108年6月4日在黃呈熹律師事務所所拍攝白板 照片（再證8），白板內容為黃呈熹對於108年5月31日至同 年6月4日間已發生事件之回顧及分析，聲請人即使在場，也 只是聽聞經過，難認有何湮滅、隱匿證據之犯意聯絡，且白 板內容亦無關於聲請人之任何註記，並無聲請人參與分工之 紀錄云云，顯然刻意忽略原判決係依憑前述證據資料，認定 聲請人早於108年5月即多次至黃呈熹律師事務所談論詐貸之 方式及分工，知悉如何湮滅證據，並於幕後居中籌劃執行， 6月3日後續更以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷 毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等情，猶以上開白板形 式上之內容，對原確定判決之認定事實再行爭辯，要無可採 。 　⒋另聲請人雖主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據即 林奕如於108年10月30日檢察官訊問時供稱：「問：王振賢 有無協助你們滅證？沒有。但我覺得他知道這件事情，他沒 有直接指揮」乙節，漏未審酌云云，然觀諸林奕如於108年1 0月30日檢察官訊問時係供稱聲請人沒有直接指揮，且明白 供承聲請人知情，且知悉要叫車子清空公司，聲請人並有請 林奕如準備水果給黃呈熹及黃呈熹帶來要重置電腦之人，聲 請人知道要帶人來重置電腦等情（見臺北地檢署108年度他 字第8328號偵查卷第518至519頁），聲請人顯係刻意截取前 開林奕如筆錄之片段供述，而為曲解，要無足生影響於原確 定判決之重要證據，漏未斟酌之情。 　⒌至聲請人徒以百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料 （再證1），主張蕭錦戎始為百纖果屋之負責人云云，非惟 忽略公司負責人，本有登記之名義負責人與實質負責人，依 聲請人所提出之商工登記資料，聲請人亦自承蕭炯桂為百纖 果屋有限公司登記名義人，係嗣後始變更為蕭錦戎，況蕭炯 桂是否為百纖果屋之實際負責人，與蕭炯桂有無參與本案湮 滅證據之行為，本毫無相干，顯無從憑以排除原判決認定聲 請人事前曾至律師事務所在場討論、幕後居中籌劃執行，直 至6月3日後仍指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀，參與轉 移隱匿裝箱資料之過程等謀議及行為等情，是聲請人所提上 述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定 判決結果或為有利聲請人之認定。原確定判決亦無就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意 旨顯有誤會，礙難憑採。 　㈣至於，聲請人所指原確定判決逕以蕭炯桂、林奕如之虛偽證 述，認定湮滅、隱匿刑事證據罪部分之犯罪事實；以林奕如 、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，而為認定洗錢罪部分之犯罪 事實，均欠缺補強證據云云，然聲請人空言指摘前揭證述為 虛偽證述，然全未提出前揭證述係虛偽證述而經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之佐證，顯然已 於法未合，況聲請人所指欠缺補強證據云云，顯然忽略前揭 原確定判決所憑採之供述證據、非供述證據，要屬無由，另 聲請人所指原判決理由論述矛盾、不適用法則或適用不當云 云，係指摘原確定判決適用法律不當之情形，如若屬實，核 屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法 第420條、第421條再審事由不符，併此敘明。　　　 四、綜上所述，聲請人所舉原確定判決漏未審酌之新事實、新證 據，或係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調 查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，或單獨 或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖及推翻原確定判 決所認定罪刑之事實，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項及第421條規定之聲請再審要件不合，應予駁回。再 審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 湮滅、隱匿刑事證據罪部分不得抗告。 洗錢罪部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-112-聲再-546-20250115-1

醫訴
臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡韻珈 選任辯護人 何邦超律師 何曜任律師 被 告 李宥甯 上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11731號），本院判決如下： 　　主　文 簡韻珈、李宥甯均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡韻珈係址設臺北市○○區○○○路0段00號 0樓之0「梓程有限公司臺北分公司」即「Dr.曾淨美齒專家 台北忠孝店」（下稱本案美齒店）負責人，被告李宥甯為其 僱用之美齒諮詢師，渠2人均明知未取得合法醫師資格，不 得擅自執行醫療業務，亦均知其等在本案美齒店提供特定用 途化粧品「牙齒美白凝膠（即晶彩美牙筆）」，經塗抹後， 搭配使用該店擺放之「牙齒美白熱源機（即達志牙齒美白熱 源機）」照光處理，進行牙齒美白，屬使用具腐蝕性之物質 塗抹於牙齒，搭配照光或加熱等加成處理，造成牙齒組織破 壞或改變口腔機能之醫療行為，應由醫師或相關醫事人員操 作之，竟基於違反醫師法之犯意聯絡，自民國110年12月某 日起至112年6月18日止，在本案美齒店提供前來消費之客人 ，自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤後，自行將「晶彩美牙 筆」塗抹於牙齒表面，再前往「牙齒美白熱源機」照光20分 鐘，過程中並由被告李宥甯在旁指導、協助，而以此方式執 行醫療業務，因認被告簡韻珈、李宥甯（下合稱為被告2人 ）均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執 行醫療業務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供 述、證人即本案美齒店客人楊扶量之證述、衛生福利部（下 稱衛福部）111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北 市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、 課程紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度醫上訴字第2877 號刑事判決（下稱另案臺中高分院判決）等件為主要依據。 四、訊據被告2人均堅詞否認有何非法執行醫療業務之犯行，並 均辯稱：其等在本案美齒店所使用之晶彩美牙筆係屬化粧品 ，達志牙齒美白熱源機則為第一等級醫療器材，一般民眾均 可自行購買使用，且使用時不以具有特定醫療技術資格為必 要；又晶彩美牙筆所含Hydrogen peroxide（過氧化氫）濃 度只有6％，遠低於牙醫師在診間所採用之濃度30％至35％過氧 化氫藥劑，不會對客人之牙齒或身體健康造成傷害，非屬醫 療行為，只是牙齒美白之美容行為等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告簡韻珈係本案美齒店負責人，被告李宥甯為其僱用之美 齒諮詢師，渠2人均未取得合法醫師資格，自110年12月某日 起至112年6月18日止，提供晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源 機予前來該店消費之客人，由客人自行裝置撐口器、比對完 牙齒色澤之色階後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再 使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，過程中由被告李宥甯 依被告簡韻珈指示在客人旁邊指導、協助而完成牙齒美白行 為（下稱本案牙齒美白行為）等情，為被告2人所不爭執， 且有證人楊扶量於偵查時及本院審理中所為之證述、衛福部 111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生 局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄等 件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、關於晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機之產品屬性分類及有 無購買、使用之資格限制部分： 　⒈本案晶彩美牙筆含 Hydrogen peroxide（過氧化氫)(35％) 　　17.14（w/w％）等成分，過氧化氫濃度為6％，符合特定用途 化粧品成分之限量規定，且領有衛福部核發之化粧品許可證 字號「衛部粧製字第006725號」，係屬「民眾居家使用」之 牙齒美白類「化粧品」（牙齒美白劑），由衛福部及所屬食 品藥物管理署（下稱食藥署）以「特定用途化粧品」、「化 粧品」列管管理等情，有晶彩美牙筆之衛福部含藥化粧品許 可證、產品外包裝盒及成分標示翻拍照片、食藥署112年4月 7日FDA器字第1120804069號函及113年8月20日FDA器字第113 9058321號函附卷足稽（見偵卷第17頁、醫訴卷第95至96、1 31至132、229頁）。則晶彩美牙筆既屬「民眾居家使用」之 「特定用途化粧品」、「化粧品」，自得由一般民眾在販售 化粧品之通路自行購買並居家使用。 　⒉本案達志牙齒美白熱源機係屬「第一等級醫療器材」，此有 衛福部「衛部醫器製壹字第008400號」第一等級醫療器材許 可證在卷足參（見醫訴卷第101頁），且該許可證未有核定 產品施作人員之限制，並可由一般民眾自行向醫療器材販賣 業者或藥局等合法通路購買並自行操作使用等情，有衛福部 113年9月20日衛部口字第1130138410號函附卷可憑（見醫訴 卷第243至245頁），是上情應堪認定。 ㈢、關於本案牙齒美白行為是否屬於「醫療行為」部分： 　⒈按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、 殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷 結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為 之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決 意旨參照）。 　⒉所謂牙齒美白，係指牙齒因「外因性（如：口腔衛生不良、 飲食或生活習慣、長期使用含有chlorhcxidine成分之漱口 藥水等）」或「內因性（如：先天牙齒顏色略黃、年齡增長 、撞傷或曾做過根管治療之牙齒、四環黴素類藥物等）」因 素，造成染色因子沈積在牙齒表面或牙齒裡面，致使牙齒顏 色改變、泛黃或暗灰等，藉由人為漂白牙齒之方式，使牙齒 顏色變白，此有馬偕紀念醫院之衛教資訊網站頁面列印資料 （下稱馬偕衛教資訊）附卷可參（見醫訴卷第105至106頁） 。又依衛福部委託中華民國牙醫師公會全國聯合會編印之「 牙齒美白健康照護手冊（民眾版）」（下稱照護手冊）節影 本內容，可知牙齒美白（漂白）方式，除由牙醫師執行之「 診間強效牙齒漂白」外，亦可由民眾自己「居家漂白」，且 診間強效牙齒漂白結束後，若配合「居家漂白」維護下，牙 齒通常顏色不會變回原本的色階，而且可利用「居家漂白」 再次獲得改善並持續更久的時間等情，有上開節影本在卷足 稽（見醫訴卷第103至104頁）。是依照護手冊之建議，係鼓 勵民眾於接受診間強效牙齒漂白後，再藉由「居家漂白」以 維持牙齒美白之效果。益見一般民眾得自行購買牙齒美白商 品，以便自己操作「居家漂白（牙齒美白）」行為。 　⒊本案晶彩美牙筆係屬「化粧品」，達志牙齒美白熱源機則為 「第一等級醫療器材」，一般人均可在販售化粧品或醫療器 材之通路或藥局等，自行購買並操作使用，不以具有醫療專 業知識或特定醫療技術資格為必要，且民眾亦可居家進行牙 齒漂白行為，業如前述。故一般不具醫療專業知識之人，均 可自行購買上開產品後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面 ，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，而自行操作牙齒 美白行為。而本案牙齒美白行為，既係由本案美齒店之客人 ，依前述方式，在店內自行操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒 美白熱源機，此與一般民眾自己居家所為之牙齒美白行為， 除操作使用前揭產品之處所不同外，在本質上並無顯著差異 。參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於本院審理中證稱：依照 現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如： 牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作 ，且未規定牙齒美白行為即等於醫療行為，尚需視個案情況 判斷等語（見醫訴卷第307頁）。是本案尚難遽認本案牙齒 美白行為係屬「醫療行為」。 　⒋再者，牙齒因外因性或內因性因素，導致牙齒顏色改變、泛 黃或暗灰等，依一般通常情形，只是牙齒顏色由白變黃、變 灰或變成其他顏色，並不會造成牙齒功能殘缺，充其量只是 影響外在美觀與否，亦難認屬人體之疾病或傷害。而醫療行 為係以治療、矯正或預防人體「疾病」、「傷害」、「殘缺 」為目的，已如前述，則牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，既 非屬人體之疾病、傷害或殘缺，故基於漂白牙齒顏色、美化 外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實 非無疑。 　⒌衛福部歷來見解固認為「有關牙齒美白，操作過程中涉及牙 齒組織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為」、「本案 牙齒美白行為『疑涉』造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能 ，且該行為『如涉及』診察、診斷及治療，屬醫療行為」等語 ，雖有衛福部111年12月6日衛部口字第1112060338號函（下 稱衛福部111年12月6日函）、113年9月20日衛部口字第1130 138410號函在卷足憑（見他卷第7至9頁、醫訴卷第243至245 頁）。惟查： 　⑴由上開衛福部函文所載內容觀之，其意旨應係謂牙齒美白「 如果」會「造成」牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，應 認屬醫療行為；反之，若牙齒美白「不會」造成牙齒組織破 壞或改變口腔生理機能者，尚難遽認屬醫療行為。參以證人 招穎嫻於本院審理中證稱：衛福部111年12月6日函係由伊撰 擬製作，該函文內容係針對臺中市食物藥物安全處（下稱臺 中食藥處）來函所詢問題，根據該函說明二、三、四所引用 之相關函文意旨為回覆，上開衛福部函文並未就臺中食藥處 所詢問題做結論，伊也沒有辦法幫忙做結論，仍應由權責機 關本於權責查明個案狀況後，再做判斷；牙齒美白行為是否 屬於醫療行為，應視個案狀況判斷後認定等語（見醫訴卷第 302至303、307頁）。是綜合前揭衛福部函文意旨及證人招 穎嫻上開證述，並非逕行認定本案牙齒美白行為即屬醫療行 為，尚需視該行為是否會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生 理機能等節，經綜合判斷後認定之，合先敘明。 　⑵由牙醫師在診間執行之診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之 過氧化氫藥劑（30％～35％），漂白過程係將漂白藥劑置於牙 齒表面，利用高能量的光源，催化過氧化氫藥劑作用，加強 、加快漂白的效果，將牙齒內的有機色素分解至無色素結構 ，而達到美白的藥效等情，有前揭馬偕衛教資訊附卷可參（ 見醫訴卷第105至106頁）。又診間強效牙齒漂白是不會傷害 牙齒的，也是不會讓牙齒變得較為脆弱，不過有些人的牙齒 會較敏感，過程中會有點酸軟，但都是短暫而可以恢復正常 等情，有上開照護手冊節影本在卷足稽（見醫訴卷第104頁 ）。 　⑶依前揭⑵所載資料內容可知，診間強效牙齒漂白係使用較高濃 度之過氧化氫藥劑（30％～35％），且不會對牙齒造成傷害， 只是將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白牙 齒之效果，故堪認「診間強效牙齒漂白」應「不會」造成牙 齒組織破壞或改變口腔生理機能。則使用較高濃度過氧化氫 藥劑（30％～35％）之診間強效牙齒漂白既不會對牙齒組織造 成破壞或改變口腔生理機能，而本案牙齒美白行為所使用之 晶彩美牙筆，其內所含過氧化氫濃度僅有「6％」，已如前述 ，是本案牙齒美白行為操作執行之結果，是否會造成牙齒組 織破壞或改變口腔生理機能，實有可疑。 　⑷又證人楊扶量於本院審理中證稱：伊在本案美齒店，自己操 作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機而完成牙齒美白行 為後，其牙齒顏色之色階確實有變白，且未發現其牙齒或身 體健康有受到傷害等語（見醫訴卷第297、299頁），是本案 自難率認本案牙齒美白行為會造成牙齒組織破壞或改變口腔 生理機能。 　⒍由上各情勾稽觀之，牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏 色，尚難認屬人體之疾病、傷害或殘缺，從而，基於漂白牙 齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬 醫療行為，實非無疑。再者，一般民眾本得自行購買並使用 晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而自行居家進行漂白牙 齒之行為，且本案尚難認定本案牙齒美白行為會對牙齒組織 造成破壞或改變口腔生理機能，是本案牙齒美白行為是否係 醫療行為，尚有諸多疑義，本於「罪證有疑，利歸被告」原 則，自應為被告2人有利之認定。 　⒎至另案臺中高分院判決意旨雖認為未取得合法醫師資格之人 ，若在旁指導、協助其客人使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白 熱源機，而由客人自行操作執行並完成牙齒美白行為者，應 認屬醫療行為等語，惟該另案判決與本案所依憑之證據資料 尚有不同，且基於審判獨立原則，本院自不受另案臺中高分 院判決見解之拘束，仍應依本案卷內證據資料，本於法律確 信，自為判斷，附此敘明。 六、綜上所述，本案牙齒美白行為是否屬於醫療行為，尚有可疑 ，自無從遽認被告2人係非法執行醫療業務，即本案依公訴 人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之 程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有 罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何違反 醫師法第28條前段罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應 為被告2人均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-醫訴-6-20250114-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度重訴字第93號 原 告 華泰商業銀行股份有限公司 （即賴明憲之承當訴訟人） 法定代理人 賴昭銑 訴訟代理人 黃絲榆律師 黃敬唐律師 被 告 郭盛財 訴訟代理人 何邦超律師 追加被告 郭盛展 郭盛堂 郭仁坤 郭新梅 郭美雲 郭盛紋 郭盛盟 兼上7人 訴訟代理人 郭盛坤 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於113年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將座落栗縣○○市○○段○○○段○○○○000地號土地上，如附 圖一即苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)112年1月17日 土地複丈成果圖所示編號A(貨櫃)所示面積29.73平方公尺、 編號B1(鐵架)所示面積22.39平方公尺、編號B2(鐵架)所示 面積59.01平方公尺、編號B3(鐵架)所示面積21.10平方公尺 、編號B4(鐵架)所示面積15.72平方公尺、編號C(大鐵皮屋) 所示面積729.68平方公尺（下稱系爭鐵皮屋）之地上物(下 合稱系爭地上物)及座落278、279地號土地(下合稱系爭土地 )上，如附圖二即苗栗地政112年7月26日土地複丈成果圖所 示編號D1(雜物)所示面積404.09平方公尺、編號D2(雜物)所 示面積862.28平方公尺、編號D3(雜物)所示面積357.70平方 公尺之地上物(下合稱系爭雜物)除去騰空，被告及追加被告 應將系爭土地交付原告。 二、本判決如原告以新臺幣（下同） 1,338萬8,827元為被告及 追加被告供擔保，得為假執行，但被告及追加被告如以4,01 6萬6,482元為原告供擔保，得免為假執行。 三、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查系爭土地原為原 原告賴明憲所有，嗣賴明憲於111年10月4日將系爭土地辦理 信託移轉登記為原告所有，有系爭土地土地登記第二類謄本 在卷可參（卷三第49至52頁）；另賴明憲基於拍定系爭土地 與系爭土地原所有人被告及原被告郭廖四妹（下合稱被告等 2人）間所成立買賣契約債權請求權，亦經賴明憲於113年5 月10日讓與原告，有權利讓渡契約書在卷可按（卷三第65頁 ），則本件訴訟標的法律關係已全部移轉於原告，原告並於 113年7月8日具狀聲請承當訴訟（卷三第45頁），並獲得當 時之兩造當事人賴明憲與被告之同意，有賴明憲提出之民事 聲請狀（卷三第5至7頁，該狀記載賴明憲之訴訟代理人為協 助原告聲請承當訴訟以利程序繼續進行，嗣賴明憲之訴訟代 理人亦同受原告委任為訴訟代理人，足認賴明憲同意由原告 承當訴訟）及本院公務電話紀錄(卷三第163頁)等在卷可稽 ，核無不合，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請 求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年 度台抗字第716號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第255條第 1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦 權之行使外，亦得適用於當事人之變更或追加（最高法院11 0年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查，本件原告原 依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭地 上物及系爭雜物（下合稱訟爭地上物）除去騰空，將土地返 還原告，另依民法第179條前段規定請求被告給付返還前開 占用土地（下稱系爭占用土地）前所獲相當租金之不當得利 ，並聲明：㈠被告應將訟爭地上物除去騰空，將系爭占用土 地返還原告；㈡被告應自收受民事準備㈤狀繕本送達之翌日起 至返還前項土地之日止，按月給付原告7萬7元（卷二第397 至405頁）；嗣追加追加被告為被告，並變更聲明為先位聲 明依民法第348條第1項請求被告除去騰空訟爭地上物及請求 被告及追加被告（下合稱全體被告）交付系爭土地，備位聲 明依民法第425條之1第2項規定及租賃之法律關係，請求被 告給付租金，並聲明：㈠先位：如主文第1項所示；㈡備位： 被告應自111年10月4日起至系爭地上物之租賃關係終止之日 止，按月給付原告2萬4,533元（卷三第189至194頁），而被 告雖不同意原告所為訴之變更（卷三第99頁），惟變更之訴 與與原訴核均係本於賴明憲因法院拍賣取得系爭土地所有權 及訟爭地上物占用系爭占用土地之同一基礎事實，且因系爭 土地原為被告等2人共有，而全體被告及原追加被告郭廖四 妹之配偶郭錦泉為郭廖四妹之全體繼承人，有郭廖四妹之繼 承系統表、戶籍謄本在卷為憑（卷三第21至41頁），被告等 2人與賴明憲依法院拍賣成立之私法上買賣關係，郭廖四妹 為出賣人，其依民法第348條第1項所負交付買賣標的物之義 務於其死亡後應由其全體繼承人繼承，並依民法第1153條第 1項規定由繼承人於繼承所得遺產範圍內負連帶責任，故可 認利益之主張相關連，且得以援用原證據調查結果與訴訟資 料，與原請求之基礎事實同一，復無礙於被告防禦權之行使 及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。 三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停 止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查原追加被告郭錦泉於訴訟繫屬中之113 年9月28日死亡，其繼承人為全體被告，有郭錦泉繼承系統 表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、手抄戶籍謄本在卷可 考(卷三第417至547頁)，經原告於113年10月25日具狀聲明 承受訴訟(卷三第415至416頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠先位聲明部分： 　⒈系爭土地為賴明憲於111年5月25日透過本院民事執行處法拍 拍定取得，賴明憲已繳納拍定價金並於111年7月12日辦妥所 有權移轉登記，惟系爭土地尚未點交完成，且被告於系爭占 用土地上堆置訟爭地上物，賴明憲雖多次至系爭土地現場勘 查，並曾發函及當面請求被告配合將訟爭地上物全部清空搬 除，均遭被告拒絕，被告尚未履行交付買賣標的物之義務， 又賴明憲業已將其依民法第348條第1項規定所得主張之債權 及請求權讓與原告，是原告依民法第348條第1項先位請求被 告將訟爭地上物騰空除去，及請求全體被告履行交付系爭土 地予原告之義務。 　⒉被告主張類推適用民法第425條之1第1項規定並無理由： 　⑴被告雖主張得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定在系 爭鐵皮屋得使用之期限內，與系爭土地所有人間有租賃關係 存在，惟類推適用仍須符合民法第425條之1第1項之要件， 惟系爭鐵皮屋系爭鐵皮屋僅殘留屋頂及左右兩側之牆壁，前 後牆壁皆已滅失，並非「房屋」，況依現況照片，系爭鐵皮 屋內部散佈垃圾，顯然有事實上不可能於系爭鐵皮屋居住或 從事工作，甚至是放置物品作為倉庫之用， 縱然為系爭鐵 皮屋之原始起造人具有所有權，惟系爭鐵皮屋既已毀損至不 足以遮風避雨之程度，已無法達到居住及其他經濟活動之目 的，顯非民法第66條第1項所規範之不動產，則被告就系爭 鐵皮屋之所有權業已滅失而不復存在，縱然再經任何人進行 重新整修，亦無法使已滅失之所有權回復。 　⑵縱本院認定系爭鐵皮屋仍具有遮風避雨等功用為民法第66條 第1項之定著物為不動產，惟系爭鐵皮屋乃一般鐵皮屋，且 生鏽情形嚴重應認為是無披覆處理之金屬建造，耐用年數僅 有10年，郭盛財雖辯稱其係於106年始原始起造系爭鐵皮屋 ，迄今僅有5至6年，惟依原告向林務局農林航空測量所調取 278地號土地之航空照片，98年6月10日當時系爭土地上尚無 系爭鐵皮屋出現，但嗣於98年10月17日，系爭土地上已有系 爭鐵皮屋，因此，系爭鐵皮屋至少早於98年10月即已興建完 成，使用迄今至少已有14年之久，系爭鐵皮屋絕非如其所稱 係於106年間請證人吳泰新所興建，足徵系爭鐵皮屋之經濟 價值已甚為低廉，且其內部充斥並堆置大量廢棄物，且無機 具設備有正常營運使用中，訴訟審理期間至現場進行會勘之 過程，亦未見被告或其所屬人員從事資源回收或其他營運工 作之行為，顯然於賴明憲因拍賣取得系爭土地後，被告已無 於系爭土地上利用系爭鐵皮屋從事任何工作之需要，揆諸系 爭鐵皮屋既已逾耐用年數，且被告於事實上亦無法再利用系 爭鐵皮屋為任何經濟行為，難認其仍具有相當之經濟價值， 自無由推定兩造間就系爭土地有租賃關係存在。 　⑶系爭地上物送請正心不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定單 位）估價鑑定結果所製作之估價報告書（下稱系爭報告書） ，雖認定尚有117萬9,390元之價值。惟依系爭報告書估價條 件欄位所載可知，本次鑑定僅單純就地上物部分，於不考慮 土地與地上物使用之整體效益之情形下評估市場價格，並不 能完全反映系爭地上物之經濟價值，是依系爭地上物之利用 現況與實際經濟價值，並考量耐用年數經折舊後，系爭地上 物之使用現況及利用情形皆明顯近乎已無經濟價值。是縱使 被告依系爭報告書主張系爭地上物仍有市場交易價值，然觀 諸系爭地上物之實際現況與土地之整體利用，不能單以市場 價格即率爾認定系爭地上物具相當經濟價值，甚而以此認定 有民法第425條之1第1項之類推適用。否則，如僅以任何有 殘值之地上物即認定為具經濟價值之建物，而任意適用民法 推定租賃關係之規定，將使許多實際上經濟價值低廉、或已 不堪使用之建物仍占用於土地所有人之土地，而無法予以拆 除，造成土地無法善加利用，損及土地所有人之權益甚鉅， 顯非適法。是原告主張系爭地上物均已不具經濟價值，客觀 上亦無法再發揮經濟效用，而無民法第425條之1第1項之類 推適用，應予拆除，應認可採。 　⑷再者，被告所稱經營之報廢場，按理而論，其所使用均為大 型機具及起重機等需要大量用電之重機械道具，始能拆卸汽 車等中、大型零件，如被告真為持續經營，則必須耗費一定 之電量，豈有可能每月近乎僅有基本用電之電費。顯而易見 被告無實際經營已久，此觀證人賴國勇所述偶爾打零工及參 酌現場雜亂不堪、垃圾堆積、無人維護之現況，堪可佐證， 再參照系爭鐵皮屋之用電量，足徵系爭鐵皮屋閒置已久，並 無從事經濟活動，堪認整體經濟價值所剩無幾甚明。 　㈡備位聲明部分： 　　若本院仍認系爭地上物與系爭土地間有法定租賃關係存在， 而被告系爭占用土地之面積共計876.17平方公尺，並參酌系 爭土地111年度之申報地價均為每平方公尺3,360元，佐以系 爭土地之使用分區係屬工業區用地，斟酌系爭土地坐落位置 、交通狀況良好、工商繁榮程度，被告前於95年間以該土地 作為經營環保回收事業之商業營利使用，以申報地價之10％ 計算，被告應於自推定成立租賃關係之時起至租賃關係消滅 之日止，按月給付原告2萬4,533元之租金(計算式：876.17× 3,360×10％÷12=24,533，元以下四捨五入，以下均同)。 　㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣 告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應自111年10月4日起至系爭占 用土地之租賃關係終止之日止，按月給付原告2萬4,533元； ⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告則以： 　⒈系爭地上物於賴明憲拍定取得系爭土地所有權前，經原土地 共有人郭廖四妹同意被告出資新建，為有經濟價值之地上物 ，被告於系爭土地工作十年有餘，主要從事廢棄汽車資源回 收，為新建系爭地上物出資逾300萬元購買鋼材、水泥、屋 頂隔熱鐵瓦片、天車等材料，系爭鐵皮屋內設有天車設備及 拆車工具，藉以從事汽車資源回收等有價值之經濟活動，且 系爭報告書認定系爭地上物仍有117萬9,390元之價值，惟系 爭地上物之價值應顯高於系爭報告書所認定之價值。 　⒉原告雖主張依98年10月17日航照圖所示系爭土地上有系爭鐵 皮屋出現，惟278地號土地係被告於99年7月26日購買，並登 記為被告等2人共有，系爭鐵皮屋出現於被告購買系爭土地 之前，並不合理，系爭鐵皮屋係於106年被告僱請吳泰新完 成一事，業經吳泰新到院證述屬實，原告主張顯與事實不符 ，並不可採。 　⒊被告從事汽車資源回收等有價值之經濟活動謀生，其拆車回 收是用怪手機具、氣動工具處理，用電不多，且106年至今 均在運作，每年營收約200萬元，此由賴國勇、證人趙阿明 之證詞可知，其等於105至111年間均陸續至回收廠工作，足 證被告仍有持續於系爭土地上從事經濟活動。 　⒋被告不同意點交系爭土地予原告，依強制執執法第81條第2項 第7款，拍賣公告應記載拍賣後不點交之原因，而執行法院 拍賣之不動產以得點交者為原則，不點交為例外，故縱認強 制執行法之拍賣為買賣之一種，系爭土地拍賣公告既表明不 點交，則執行債務人依買賣契約之買賣條件內容，自無交付 不點交之物予拍定人之義務，則拍定人顯不得依民法第348 條第1項規定請求執行債務人交付未點交之拍定物，否則即 失去拍賣公告點交不點交之意義，故原告依民法第348條第1 項請求全體被告交付未點交之系爭土地，並無理由。 　⒌倘本院認原告主張有理由，本件應類推適用民法第425條之1 第1項規定推定系爭地上物得使用期限內，與系爭土地所有 人間有租賃關係存在。 　⒍並聲明：⑴原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡追加被告則以：我們不同意點交，理由同被告。 三、本院認定之事實：下列事實有如下所列之證據資料可資佐證 ，堪以認定： 　㈠278地號土地99年7月26日以買賣為原因移轉登記為被告等2人 共有，應有部分比例各1/2，108年6月13日以贈與為原因， 郭廖四妹將應有部分1/40移轉登記為被告所有，郭廖四妹與 被告應有部分比例各21/40、19/40（卷二第385頁土地建物 異動清冊）；279地號土地於102年6月6日以買賣為原因移轉 登記為被告等2人共有，應有部分比例各1/2，108年6月13日 郭廖四妹將應有部分1/2移轉登記為被告所有（卷二第385頁 土地建物異動清冊）。 　㈡賴明憲於本院110年度司執字第22578號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）中拍定取得系爭土地，經本院民事執行處於 111年6月17日發給權利移轉證書，並於111年7月12日以拍賣 為原因移轉登記為賴明憲所有（卷一第25至28頁執行命令、 卷一第65、67頁土地登記第一類謄本），賴明憲嗣於111年1 0月4日將系爭土地信託移轉登記為原告所有（卷二第375至3 81頁土地登記謄本）。系爭土地111年1月申報地價均為每平 方公尺3,360元（卷一第65、67頁土地登記第一類謄本）。 　㈢278地號土地上有如附圖一所示之系爭地上物，(卷一第131頁 土地複丈成果圖），及如附圖二所示之系爭雜物（卷一第49 1頁土地複丈成果圖），訟爭地上物均為郭盛財所有（卷一 第158、184頁言詞辯論筆錄）。 　㈣被告於106年10月18日向苗栗縣頭份市農會貸款取得2,300萬 元，於106年11月7日向苗栗縣頭份市農會貸款取得650萬元 （卷一第171頁放款歷史交易明細查詢）。 　㈤順成環保企業社（原名順成企業社）為被告獨資經營，營業 項目包括資源回收業、廢棄物處理業（卷一第197、203商業 登記抄本）。 　㈥鑑定單位估價系爭地上物結果，附圖一編號A價值2萬7,300元 、編號B1價值1萬3,024元、編號B2價值2萬9,469元、編號B3 價值1萬3,024元、編號B4價值8,683元、編號C價值98萬7,89 0元、編號D價值10萬元（系爭報告書第21至31頁）。 四、法院之判斷 　　原告主張被告應將訟爭地上物除去騰空，全體被告應依民法 第348條第1項規定將系爭土地交付原告，被告則抗辯系爭土 地中就系爭地上物所座落之土地部分（下稱系爭占用土地） 有法定租賃關係存在，且拍賣公告上記載不點交，故全體被 告並無交付系爭土地予原告之義務，則本件應審究之爭點即 為：㈠先位聲明部分：⒈兩造就系爭占用土地有無法定租賃關 係存在？⒉被告有無交付系爭土地予原告之義務？㈡備位聲明 部分：⒊若有法定租賃關係存在，原告所得請求法院核定被 告應給付之租金數額為何？經查： 　㈠爭點⒈ 　⒈土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民 法第425條之1第1項定有明文。惟得成立租賃關係者，須以 該房屋於土地讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件 ；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有 不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院 102年度台上字第1508號判決意旨參照）。而除房屋外之土 地上定著物有相當經濟價值者，使用所坐落土地關係之性質 與房屋相同，應予同等保護或處理，始得類推適用此項規定 （最高法院104年度台上字第822號判決意旨參照）。且所謂 「土地及房屋同屬一人所有」，實務上固有可包括「土地共 有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形 在內，惟須以土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有 土地上興建房屋，為其前提，始有上開規定之適用（最高法 院100年度台上字第2103號、107年度台上字第1938號判決意 旨參照）。依上開說明，房屋以外之定著物有相當經濟價值 者，得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定於得使用 期限內，有租賃關係。惟若土地為共有，興建房屋或其他定 著物時，亦應得共有人之同意。　 　⒉當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。查原告於本院審理時表示不爭執系爭地上物 被告係經郭廖四妹同意興建（卷二第9頁），已自認被告於 興建系爭地上物時有獲得郭廖四妹之同意，其嗣又翻異前詞 且未舉證證明前開自認與事實不符或已得全體被告同意，自 非可採。 　⒊附圖一編號A部分 　⑴被告雖主張該貨櫃係定著於土地上，惟依被告陳報之照片（ 卷一第487頁、卷二第63頁），尚無法判斷該貨櫃是否確實 定著於土地上，故該貨櫃是否為定著物已非無疑。 　⑵又鑑定單位鑑定意見略以：該貨櫃已閒置許久、無經常性保 養維護，內裝有多處破損、塌陷情形，壁面亦有大面積斑駁 發霉，有漏水之虞，整體維護情況差，應屬C等級或所謂大 爛櫃，回收價格及可能性甚低。且經詢問二手貨櫃公司之業 務人員，由於貨櫃已非原櫃態樣，且經過特殊切割、改裝， 存在大面積切割、嚴重鏽蝕、櫃況較差問題，建議聯繫廢鐵 回收場進行估價回收，評估其殘餘價值僅剩將其內裝拆除後 賣給廢五金回收廠商之價格，總價為2萬7,300元（系爭報告 書第22頁）。參酌原告拍攝之貨櫃屋內部照片（卷一第471 至481頁），該貨櫃屋確有木造牆面、天花板裝潢破損坍塌 、斑駁發霉、外部鐵牆翻起、電箱毀損、堆滿垃圾、雜物之 情形，足認鑑定意見應屬可採，該貨櫃顯已無經濟價值，亦 與附圖一編號B1至B4、C之使用無不可分離之關係存在，自 難認有法定租賃關係存在。至被告雖抗辯該貨櫃是鋁合金材 質稍作整理即可使用，價值顯非2萬7,300元（卷二第106頁 ），然未舉證以實其說，自非可採。 　⒋附圖一編號B1至B4部分： 　⑴鑑定意見略以：編號B1至B4為簡易之作業鐵架，其尺寸以「2 00mm×150mm」H型鋼材為主，該鋼材單位重量每公尺29.9公 斤。位於整體範圍最東側之編號B4鐵架，已被雜草雜木遮蔽 淹沒，無法確認實際位置及外觀現況，現勘時兩造雙方合意 其尺寸長度、高度之態樣與編號B1一致，同為2組鐵架組合 。鐵架由於係裝設於戶外，經過風吹雨淋日曬，表面多有生 鏽、掉漆情形，且該形式於市面上流通性差，故以回收價格 核定其殘餘價值，回收價格評定為每公斤11元，評定B1、B2 、B3、B4之價格分別為1萬3,024元、2萬9,469元、1萬3,024 元、8,683元（系爭報告書第15、24頁），總計6萬4,200元 。參酌鑑定單位拍攝之現場照片（不動產估價報告書第16頁 ），鐵架確有生鏽、掉漆情形，尤以B2為嚴重，故本院認鑑 定意見應屬可採，編號B1至B4鐵架僅餘回收價值，難認有相 當價值，亦難認有法定租賃關係存在。 　⑵至被告雖抗辯編號B1至B4鐵架尺寸應為「250mm×125mm」及「 200mm×100mm」（卷二第106頁），並提出測量照片為佐（卷 二第115至123頁），惟被告抗辯內容縱令屬實，依被告所提 鍀泰鋼鐵有限公司鋼鐵手冊之記載（卷二第125、127頁）， 「200mm×100mm」、「250mm×125mm」之單位重量分別為每公 尺20.9、29公斤，尚較鑑定單位鑑定之「200mm×150mm」之 單位重量每公尺29.9公斤為輕，該等鋼材之實際價值應較鑑 定價值為低，對本院前開結論無影響，附此敘明。 　⒌附圖一編號C即系爭鐵皮屋部分： 　⑴關於系爭鐵皮屋係於何時興建，吳泰新雖結證稱：本院卷第1 27至128頁編號B1至B3鐵架及系爭鐵皮屋都是我蓋的，被告 在106年11月底委託我去蓋房子，陸陸續續去蓋，我去蓋廠 房那些，都是鐵皮屋的部份，有分好幾次，前後還有做平台 、天車，大概做1年多，106年11月之前沒有那個鐵皮屋，我 印象就是106年，我去做的時候現場都是空的（卷一第418、 420頁）；趙阿明亦結證稱：鐵皮屋大概是105 、106年的時 候蓋的，我有幫忙蓋鐵皮屋，鐵架是我去的時候就有了，我 沒有幫忙蓋到（卷二第11頁）。惟依原告所提98年6月10日 、98年10月17日航照圖（卷一第435、437頁），可知系爭土 地上於98年6月10日時尚無鐵皮屋，至98年10月17日起已有 鐵皮屋，另依原告所提99年11月1日、100年10月19日、101 年11月14日、102年10月31日、103年10月19日、104年10月1 3日、105年5月31日、106年10月26日、107年6月29日、108 年10月2日、109年10月24日、110年10月27日、112年10月26 日航照圖（置於卷外原告所提農業部林業及自然保育署信封 袋內），可知該鐵皮屋除於99年11月1日至100年10月19日間 於西側有部分擴建約原有鐵皮屋1/3面積外，始終存在未曾 拆除，且擴建後最西側之該1/4鐵皮屋屋頂與其餘3/4鐵皮屋 屋頂因建築時間不同始終存在色差，最西側1/4為白色，其 餘3/4為米黃色，若如吳泰新所言，係將原有鐵皮屋拆除後 重建，因使用之材料相同、出廠時間相近，屋頂顏色應無不 同，更無可能與原有鐵皮屋頂之色調、配置相同，故由原告 所提航照圖，堪認上開證人證述之內容應不可採。又被告經 營資源回收業所成立之順成企業社係於83年1月26日即經核 准設立（卷一第197頁商業登記抄本），尚在系爭鐵皮屋搭 建之前，故縱使依本院認定之事實㈠，被告等2人係於99年7 月26日始取得278地號土地，亦非無可能於取得土地前先行 租用或借用或以其他方式取得土地之使用權，故被告抗辯依 土地取得時間足認系爭鐵皮屋並非於98年10月17日興建（卷 四第18至19頁），系爭鐵皮屋係於106年11月底興建，並非 可採，系爭鐵皮屋係於98年10月17日前即已搭建完成東側3/ 4，於100年10月19日前搭建完成西側1/4，堪可認定。而因 擴建部分並無獨立之存在價值，且面積約僅原已存在部分之 1/3，故折舊仍應全部依主體建物之年份計算，方為公允。 　⑵鑑定單位就系爭鐵皮屋鑑定結果略以：依照現場勘查結果主 體結構屬鋼架造，承重樑柱以尺寸「200mm×200mm」為主， 部分搭配C型槽鋼柱，餘以桁架支撐，於其營造施工費單價 之評估時，參酌苗栗縣營造施工或施工費單價表，鋼架造、 1至3層樓之工業用建築，其每坪營造施工費單價約介於2萬9 ,200元/坪至6萬200元/坪，考量該筆建物形式簡易，且整體 為開放式無隔間，建物外牆僅南北兩側施作，為鐵皮浪板材 質，其頂蓋部分則係採用烤漆鋼板，挑高12公尺，評估價格 為每坪2萬4,573元。而依中華民國不動產估價師公會全國聯 合會第4號公報之標準，鋼架造（無披覆處理）之耐用年數 為10年，標的至價格日期（112年6月15日）當時屋齡約13.7 年，已逾經濟耐用年數，故依不動產估價技術規則第68條規 定，按個別建物之實際構成部分與使用狀態，考量經濟因素 ，觀察維修及整建情形，推估建物之剩餘耐用年數，加計已 經歷年數，求算經濟耐用年數。據現地勘察結果且考量現況 使用情形，將建物耐用年數依已歷年數延長1.5年，建物殘 餘價格率則參照第4號公報規定之金屬造建物殘餘價格率訂 為8%，據此計算折舊額為2萬376元[計算式：折舊額24,573 元/坪×（1－8%）÷15.2年×13.7年＝20,376元/坪]，折舊後單 價為每坪4,197元，乘以建物面積778.1平方公尺即235.38坪 ，可得殘餘價值為98萬7,890元（系爭報告書第4、25至28頁 ）。至系爭鐵皮屋附屬設施天車部分之鑑定結果略以：固定 式起重機即天車種類繁多，本案勘估標的屬架空式起重機， 係在高架軌道上設有可移動吊運車之起重機，可將物件拿起 、移動、放下、迴轉進行反復運動，本案所能承載重量為3. 0噸、工字鐵跨距約12M，據訪查起重機之從業人員表示，架 空式起重機主要依荷重及工字鐵跨距而有所不同，1台荷重2 .0至3.0噸，工字鐵跨距落在12M至15M，市場行情每座落在5 5至65萬元不等，考量勘估標的天車須於鋼骨作加強，施工 繁複度較高，於價格日期當時國際鋼價呈微幅下跌，故評定 重置成本為每座62萬5,000元，再根據設備實際保養維護狀 況及耐用年數提列折舊，依上開公式計算結果評定為10萬元 （系爭報告書第29至30頁)。本院考量依鑑定單位所拍攝之 現場照片（系爭報告書第18至19頁)，系爭鐵皮屋及天車外 觀確有陳舊，有鏽蝕、掉漆、褪色等情形，確應依使用年數 予以折舊，而天車應係與原有建物同時搭建（吳泰新證言並 非可採，業如前述），被告方能進行資源回收工作，且鑑定 單位已實際訪查市場行情，並評估本件個案具體情況，故上 開鑑定結果應屬可採。 　⑶至被告雖另質疑系爭鐵皮屋H型鋼主體結構為鋼骨造，耐用年 限應為60年（卷二第107頁），惟鑑定單位補充說明略以： 並非主要承重構件為鋼骨，就認定為鋼骨工廠。尚須考量剛 鋼材是否包覆，有無施作內裝、隔間牆、消防、動力及衛生 設備等。就現勘結果，系爭鐵皮屋之鋼材並無包覆，且僅南 北兩側以鐵皮浪板施作外牆，採開放式並無隔間，整體上僅 能稱為鋼架造（卷二第361頁函文），本院考量依照片所示 （系爭報告書第18至19頁），系爭鐵皮屋僅有裸露之鋼骨作 為單獨支架，與一般市面上鋼骨造建物係由橫豎之樑柱鋼骨 交錯、嵌合組成完整結構，且外圍另有混凝土或其他建材包 覆顯有不同，結構強度難以比擬，故認鑑定單位之補充意見 應屬可採，被告前開主張並無可採。被告復質疑系爭鐵皮屋 之主體H型鋼樑柱有別，尺寸有多種，鑑定單位以錯誤規格 尺寸及數量，未詳載重量即據以評定總價為98萬7,890元（ 卷二第107頁），惟鑑定單位係「以鋼架造、1至3層樓之工 業用建築之每坪營造施工費」而非H型鋼之尺寸、數量、規 格、重量為作為估算之基礎，故被告上開質疑亦非可取。被 告另又質疑系爭鐵皮屋兩側並非以鐵皮浪板施作及天車部分 估價過低，惟均僅空言主張，並未舉證以實其說，亦難憑採 。 　⑷依鑑定單位鑑定結果，據此回推系爭鐵皮屋於原告取得系爭 土地所有權（若成立法定租賃關係時，法定租賃關係成立之 時點）之111年6月間（依強制執行法第98條第1項規定，拍 賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之 日起，取得該不動產所有權，依卷一第27頁本院不動產權利 移轉證書，原告領得權利移轉證書之日期應在111年6月間） ，約已使用12.7年，據此推算當時系爭鐵皮屋及天車之價值 約分別為133萬7,900元[計算式：24,573元/坪×（1－8%）÷15 .2年×12.7年＝18,889元/坪；(24,573－18,889）元/坪×235.3 8坪＝1,337,900元]、13萬8,167元[625,000元×（1－8%）÷15 年×12.7年＝486,833元；625,000元－486,833元＝138,167元] ，總計約147萬6,067元。 　⑸惟所謂房屋或定著物有無相當經濟價值，當然必需考量該房 屋或定著物之利用可能性，若其利用可能性甚微或已無法合 法使用，即難認仍有相當經濟價值。查系爭鐵皮屋原係供被 告作為汽車回收場使用，惟經原告拍定取得系爭土地所有權 後，法定租賃關係縱使存在，亦僅存在有經濟價值之系爭鐵 皮屋，其餘原有供堆置原料、成品之空地部分已非原告所得 使用，並考量原告與被告間之對立、利害衝突關係，及被告 業因資力不足致名下資產遭法院強制執行拍賣為他人所有， 原告不可能再提供系爭土地供被告使用。而依原告所提航照 圖顯示，系爭鐵皮屋現況須透過系爭土地方能對外連通至西 方之產業道路，則原告既不同意被告使用系爭土地，系爭鐵 皮屋亦非土地無從主張袋地通行權，現況已無利用之可能性 。又依原告所提順成企業社110年1月至112年2月之401報表 （卷一第199、283至305頁），此段期間銷售額總計為268萬 6,607元，平均每月10萬3,331元，惟此僅為銷售額並非營業 利益或純益，並未扣除進貨成本、員工薪資、水電等營業費 用及稅捐，且該段期間每2月銷售額最高為116萬6,753元（ 卷二第297頁），最低僅有1萬2,000元（卷二第295頁，平均 每月僅6,000元），相當不穩定，若營運狀況佳，確有盈餘 ，應無致使被告資產遭法拍償債之可能。況於系爭土地經拍 定後，因須另行支付租用系爭鐵皮屋座落土地之租金，顯然 更加難以生存。另考量依鑑定單位拍攝之照片（系爭報告書 第18頁）所示，系爭鐵皮屋南北2側並無施作外牆，不能放 置稍有經濟價值之物品，否則即有失竊或因天候而導致毀損 滅失之可能，難以作為倉庫使用，內部亦無隔間或裝潢，難 以作為通常之辦公室、廠房或工廠使用，若非相當特殊之行 業，顯難以利用，且內部堆滿垃圾、回收物，所座落之土地 又非被告所有，復無合法對外通行路徑，人員、物品難以進 出，應無出租或出售之可能。則綜上分析，系爭鐵皮屋事實 上應無利用之可能性，況迄至本件言詞辯論終結，鐵皮屋亦 已使用約15.2年，僅餘殘值共計約51萬2,719元〔計算式：（ 24,573×235.38＋625,000）×8%＝512,719〕，且若無利用可能 性，系爭鐵皮屋及天車之經濟價值應僅能以回收價格估算， 應顯較上開金額為低，任令系爭鐵皮屋繼續存在但無法利用 ，亦使占用之土地無法利用，反有害於社會經濟價值，違反 民法第425條之1之立法目的。故本院綜核上情，認系爭鐵皮 屋應已無相當經濟價值，系爭鐵皮屋就所占用之土地應無法 定租賃關係存在，堪可認定。 　㈡爭點⒉ 　　物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務，民法第348條第1項定有明文。依此規定，出賣人之 義務，除負有使買受人取得該物所有權之義務外，尚負有交 付其物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號判決 意旨參照）。而強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以 債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人（最高法院113 年度台上字第251號判決意旨參照）。拍賣公告載明拍賣後 不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非 謂買受人於取得所有權後不得依法請求上訴人遷讓（最高法 院70年度台上字第19號判決意旨參照）。依上開說明，被告 主張拍賣公告載明不點交為買賣條件，出賣人依此即無交付 買賣標的物之義務，即非可採。則賴明憲與被告等2人間既 依法院拍賣而成立買賣契約，賴明憲所有民法第348條第1項 規定請求交付買賣標的物之債權、請求權並已移轉予原告（ 卷三第381至383頁民事陳報狀暨權利讓渡契約書、卷四第90 至91頁言詞辯論筆錄），郭廖四妹所負出賣人之義務則由全 體被告繼承，則原告依民法第348條第1項規定訴請被告拆除 系爭地上物及全體被告交付系爭土地，即屬有據。 　㈢爭點⒊ 　　訴之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人就此 數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。先 位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全部無 理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年度台 上字第705號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既為有理 由，本院即無庸就備位之訴為裁判，故與備位之訴有關之爭 點⒊自無贅論之必要。 五、綜上所述，系爭地上物並無相當經濟價值，難認與系爭土地 間有法定租賃關係存在，且全體被告依買賣契約及民法第34 8條第1項規定有交付系爭土地與原告之義務，則原告先位訴 請被告除去騰空系爭地上物及全體被告交付系爭土地，均為 有理由。原告及被告陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假 執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。本院另 依職權酌定相當擔保金額宣告追加被告亦得供擔保後免為假 執行。而原告先位聲明既有理由，備位聲明即無再予審酌之 必要，併予敘明。 六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻防方法與所舉證據，核與 判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-27

MLDV-111-重訴-93-20241227-4

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第227號 原 告 傅儀琳 訴訟代理人 張秀瓊 李門騫律師 黃國瑋律師 曾怡箏律師 被 告 鄧先巧 訴訟代理人 何邦超律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文 。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條 規定，連帶債務人中之1人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人 提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限 ，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台 抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連 帶債務人中之1人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個 人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第 56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債 務人。原告前以被告及江金一、譚鋒為債務人，向本院聲請 核發支付命令，經本院以112年度司促字第9345號支付命令 （下稱系爭支付命令），命被告與江金一、譚鋒連帶給付新 臺幣（下同）300,000元及遲延利息，並連帶賠償支付命令 聲請費用500元。嗣被告於收受系爭支付命令後遵期提出異 議，抗辯：被告未欠負原告任何債務等語（見系爭支付命令 卷所附被告之支付命令聲明異議狀），惟尚難使本院認為屬 於被告非基於其個人關係之抗辯，則依前開說明，被告異議 之效力自不及於未提出異議之江金一及譚鋒，系爭支付命令 關於江金一及譚鋒之部分均已確定，並非本院審理範圍，先 予敘明。 二、原告主張：被告係嘉聖璽國際事業股份有限公司（下稱嘉聖 璽國際公司）業務經理及嘉聖璽生物科技股份有限公司（下 稱嘉聖璽生技公司）執行長，明知嘉聖璽國際公司、嘉聖璽 生技公司均非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息或其他報酬乙情，竟基於非法吸收資金經營銀行業務之 犯意聯絡，於民國109年間，招攬原告投資被告所開發之生 物產品「心測寶」，使原告誤信投入資金可取得足額保障而 陷於錯誤，於109年8月17日，匯款300,000元至江金一之帳 戶內。嗣原告並未獲得被告所承諾之投資報酬，但被告卻因 招攬原告投資而可獲得相當之獎金。爰依不當得利及侵權行 為等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告抗辯：被告並未以非法吸收資金經營銀行業務或詐欺等 方式，侵害原告之權利，亦未保有原告所匯入之款項，自無 侵權行為或不當得利可言。況且，侵權行為縱認有理，亦已 罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠侵權行為部分： 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。 　2.經查，張秀瓊（以下逕稱張秀瓊）即原告之母於本院113年1 0月17日言詞辯論時，以原告之訴訟代理人身分陳稱：本件 的300,000元是我用原告的名義參與投資的，一開始我在想 為了這筆300,000元還要找律師我覺得很麻煩，所以我就沒 有提告。事情發生之後，我有於110年大概5、6月間跟原告 講，我告訴原告我有用他的名義投資300,000元，然後被詐 欺，我也有告知他詐欺我的人就是被告等語（見本院卷二第 62頁）。由此可知，原告於110年5、6月間已知有本件侵權 行為之損害及賠償義務人，卻於112年7月23日始向本院聲請 對被告核發支付命令（見支付命令卷所附之支付命令聲請狀 之收狀日期），堪認上開請求權已罹於2年時效，被告為時 效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。 　㈡不當得利： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。 　2.經查，本件之300,000元款項係匯入江金一而非被告之帳戶 內乙節，為原告所自陳（見本院卷二第89頁），且核與卷附 被告與張秀瓊之通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本院卷一第 67頁），堪以認定，難認被告因原告之匯款行為受有利益， 原告主張被告應返還不當得利，並無理由。又縱使被告因招 攬原告投資而受領獎金，亦僅屬嘉聖璽國際公司、嘉聖璽生 技公司為獎勵被告招攬業務之福利措施，並不因此使未收受 原告匯款之被告，構成不當得利自明。 五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為等法律關係，請求被 告應給付原告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-227-20241226-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號 聲 請 人 即 告訴人 郭盛財 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 被 告 賴明憲 上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長民國113年10月15日113年度上聲議字第3019號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度 偵字第338、1240號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 聲請人即告訴人郭盛財（下稱告訴人）前以被告賴明憲涉犯 教唆竊盜、強制及毀棄損壞等罪嫌提起告訴，經臺灣苗栗地 方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌 疑不足，於民國113年8月30日以113年度偵字第338、1240號 為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中檢察分署）檢察長 認再議之聲請為無理由，於113年10月15日以113年度上聲議 字第3019號處分書駁回再議聲請乙節，業據本院依職權調取 上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於113年10月25 日寄存在告訴人居所之派出所後，告訴人委任律師為代理人 ，並於113年11月5日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴， 有送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀在卷可稽，未逾10日 之法定期間，是程序尚無違誤。 貳、實體部分： 一、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨略以：被告先前經由 本院以強制執行拍賣程序，因而買受取得告訴人所有坐落苗 栗縣○○市○○路000巷000號房地（以下稱系爭房地，若以下僅 提及房屋，則以「系爭房屋」稱之）不動產所有權，本院人 員並於111年8月30日以苗院雅110司執恭字第22578號執行命 令於111年10月17日14時10分許至系爭房地所在地（下稱系 爭地點）執行點交事宜，然雙方自此則迭生紛爭。詎被告竟 基於教唆他人竊盜、妨害自由及毀損他人物品之犯意，唆使 案外人即其所僱用之3名人員前往系爭地點，而案外人即該 等3名人員即於112年6月4日13時8分許共同前往系爭地點， 並徒手竊取告訴人所有放置在屋內之①木雕茶盤7個②電動馬 達1個③水桶3個④辦公桌1組⑤鐵架1組⑥輸送帶1組⑦賀眾牌飲水 機1臺⑧鐵製油桶2個⑨玻璃水族箱2個⑩木板1堆及⑪PVC塑膠水 管數條等物（以下統稱系爭物件），適有告訴人來到現場， 乃出面要求案外人即該等3名人員停止搬運行為，但猶未獲 正面回應依然故我，其等因而以此等強暴、脅迫方式妨害告 訴人保有系爭物件之權利，又該等3名人員於搬運過程中， 復蓄意丟擲系爭物件，因而減損系爭物件外觀之完整及美觀 之作用，且喪失應有之功能致令不堪使用，足以生損害於告 訴人。因認被告涉犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教 唆竊盜、第304條第1項之教唆強制及第354條之教唆毀損他 人物品等罪嫌。 二、本案經告訴人告訴後，苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第3 38、1240號為不起訴處分，告訴人聲請再議，經高檢署臺中 檢察分署檢察長以113年度上聲議字第3019號處分書駁回再 議，其理由分述如下： 　㈠苗栗地檢署檢察官不起訴處分書理由略以： 　⒈被告早於111年6月17日經本院核發不動產權利移轉證書之際 即已取得系爭房地所有權，並得為相關處置作為。而觀諸證 人詹俊明、周新嘉於偵查中證述可知，被告於告訴人所指稱 之事發時間並未到系爭地點，對於相關搬運過程甚或搬運若 何物件等情，並未有何指示或置喙餘地。加以，證人趙阿明 於警詢中證稱：我曾經撥打電話向告訴人表明要購買汽車零 件，因而來到系爭地點，在巷口發現有一群人進入屋內將屋 內之雜物搬出至屋外，對方言明係經由法院點交，但並未看 見該等人員搬運那些物件或有何毀損等情事，而告訴人後來 來到現場，只與該等人員口頭交談，未有何實施強暴，脅迫 等行為等語，經核與證人詹俊明證述情節若合符節，又告訴 人既未能舉出相關實證以實其說，難以直指被告有何告訴人 所指陳教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等犯行可言 。 　⒉又被告於111年10月17日經本院人員執行系爭房地點交程序， 後因告訴人遲未搬離相關物件，因而製作相關遺留物清單陳 報本院，有執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19 日出具之民事陳報狀暨物品清單各1份（均為影本）等在卷 足憑，經核與告訴人一貫指陳「所謂」遭被告教唆他人竊盜 之系爭物件未有合致之處，而難以認定告訴人所指訴情節必 然為真。又雖告訴人以系爭物件早於先前對被告提出刑事告 訴之際即已存在於系爭房地，卻於本次遭被告唆使他人加以 搬運並毀壞乙情，然就卷內苗栗地檢署檢察官112年度偵字 第691、5781號不起訴處分書各1份所揭櫫內容，告訴人指陳 被告不法侵害之期日各為111年10月17日及112年2月16日， 並均未能指陳關物件存在而遭被告毀損或竊盜等情事，則果 真如此，被告既經拍定取得系爭房地所有權，如何能容忍告 訴人持續放置在現場卻未見有何處置作為，又為何就告訴人 先後於111年10月17日及112年2月16日至系爭房地查看之際 卻未就此加以反映，此於事實上終難以想像存在之合理性。 縱退步言之，以告訴人指訴之系爭物件確係存在，然被告既 經本院以強制執行拍賣程序而買受取得系爭房地，本即有合 法使用系爭房地之權利，而按民法第765條規定：「所有人 ，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物 ，並排除他人之干涉。」則被告既認其為系爭房地所有人， 有正當權源使用系爭房地，卻遭致告訴人堆置系爭物件而無 得為正常使用，為排除告訴人之妨害干涉，乃僱工將系爭物 件搬離現場，藉以維護系爭房地所有權而為，亦難認被告主 觀上具有竊盜或毀損他人物品之犯意，要難遽論以該等罪責 相繩之。 　⒊另以，告訴人與被告就系爭物件所有權之歸屬及行為之適法 性問題，雙方既各有主張，告訴人雖對於本院民事強制執行 程序有所不服，仍堅信系爭房地為其所有，因而對被告提出 竊盜、妨害自由及毀損他人物品等刑事告訴，甚或對被告提 起返還土地民事訴訟事件（繫屬案號：本院111年度重訴字 第93號），惟此乃民事事件當事人對於法院判決結果是否甘 服之問題，尚難因法院對於強制執行拍賣程序認定結果與告 訴人之主張確信相左，即反推被告所為有所非議，否則，不 啻要求被告對於告訴人之行徑強加容忍犧牲，究非立法意旨 之所在，故被告自屬合法權利之行使，實屬事理之當然，自 與刑法教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等罪之不法 構成要件容有未符，而無得論以該等罪責之餘地，而認定被 告犯罪嫌疑為不足而為不起訴之處分。　　　 　㈡高檢署臺中檢察分署再議之處分書理由略以： 　⒈聲請再議意旨略以：按本院112年度司執聲字第30號強制執行 事件於112年5月8日辦理苗栗縣○○市○○路000號屋內動產拍賣 、點交、承受事宜時，而該拍賣動產筆錄（承受）之筆錄已 明確記載略以：…三、本日係第一次拍賣，執行人員準時抵 達現場，債權人賴明憲（即被告）到場，債務人郭盛財（即 告訴人）經通知到場，經詢問今日是否取回動產，其稱不願 意。五、拍賣情形：①無人應買。②作價（依底價）新臺幣31 ,750元交債權人承受。當場拍賣為交付承受人接管占有。七 、債務人稱明顯圖利拍定人，我不同意點交，拍賣人有偷走 我的東西…。是本院112年度執聲字第10號執行事務官或書記 官並未告知被告得將法院未經點交之告訴人所有物品取走。 是被告自不得將未經點交之物，委由他人竊盜、取走物品， 而告訴人於系爭房屋內已當場制止，清運、竊盜等。原檢察 官未予查明，遽為有利被告之判斷，所為認事用法自有違誤 ，因認原不起訴處分不當等語。 　⒉聲請再議意旨固稱尚有前揭所述之相關疑點未予調查等語。 惟查，根據證人詹俊明、趙阿明於警詢之證述可知，並無告 訴人所稱現場有之茶盤、電動馬達的情況，況告訴人於警詢 中亦稱：水桶3個、辦公桌1組、鐵架1組、輸送帶1組、飲水 機1台（賀眾牌）、鐵製油桶2個、玻璃水族箱2個、木板1堆 （數目不詳）、PVC塑膠水管（數目不詳）1堆，都從屋內搬 出室外並未帶走，但有損毀等語，惟證人詹俊明、趙阿明如 上均已證稱工人搬運時並無損毀之舉動，聲請人所稱自無屬 無據。職是，本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據 下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原 則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不 合。此外，又查無其他積極證據足認被告有告訴人指訴之犯 行，從而，原苗栗地檢署檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌 不足，而為不起訴處分，核無違誤。告訴人再議之聲請指摘 原不起訴處分不當，尚難採信，其聲請再議為無理由，爰依 刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠證人周新嘉已於苗栗地檢署明確證稱：我是因為接受被告的 委託承包工程，有於112年6月4日下午時間到系爭房地指示 詹俊明將物品從屋內搬到屋外，且被告於苗栗地檢署偵查中 ，亦不否認有委託證人周新嘉承包系爭房屋之工程，則顯然 被告確實有指示證人周新嘉調派員工即證人詹俊明至系爭房 屋竊取告訴人所有之動產。 　㈡又證人趙阿明於警詢中證稱：我來到系爭地點，在巷口發現 一群人進入屋內將屋內之雜物搬出至屋外，且看到告訴人後 來來到現場，與該等人員口頭交談，而事實上，依強制執行 法第100條第1項、第2項規定，及一般生活經驗法則及證據 、論理法則，於尚未依強制執行法第100條第1項、第2項規 定拍賣提存其價金前，仍為告訴人所有，告訴人當場已經制 止該等人將系爭房屋內尚未點交之告訴人所有動產取走，然 該等受被告指示清運、竊盜、取走涉案被竊盜、取走物品之 人仍不予理會，此益徵被告已該當刑法第320條第1項之竊盜 、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人物品等罪責。 　㈢此外，本院執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19日 出具之民事陳報狀暨物品清單所列載物品與告訴人所有涉案 被竊盜、取走物品本非相同之物品，不容混為一談，是以， 自不得以兩者有不相同之項目，即遽謂被告並無竊盜罪、強 制罪、毀損他人物品罪等罪行，若以「兩者未有合致之處」 為由即遽認「告訴人所指訴事實與事實不符，故被告並無竊 盜罪、強制罪、毀損他人物品罪之罪刑」，其所認定事實顯 然與其所憑證據相牴觸，而有證據上理由矛盾之違法，亦與 強制執行法第100條第1項、第2項規定意旨相違。 　㈣高檢署臺中檢察分署再議之處分理由中，未敘明被告於本院1 11年度重訴字第93號民事事件中，其訴訟代理人已陳稱：就 系爭房屋內清出的物品是屬於告訴人的物品…，而搬出的物 品，我們放置的位置仍然一樣在告訴人其他堆置在現場的物 品同一土地（即本院112年度司執聲字第30號事件拍賣動產 所在248號房屋之基地苗栗市○○段000地號及其相鄰同段279 地號土地等處所）範圍內，足以證明被告應該當刑法第320 條第1項之竊盜、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人 物品等罪行。 　㈤檢察官未依法調查，傳喚於111年10月17日14時10分許前往系 爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭予以訊問調查 執行點交當日之情形，且未依職權調查本院110年度司執字 第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行事件卷宗及本 院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出入系爭地點附 近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包工程之周新嘉 等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應調查而未調查 之違法。　　　　 四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由 說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案 件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自 更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。　 五、經查，本案告訴人之原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳 予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署 臺中檢察分署駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開 苗栗地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁 回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就告訴人本案准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下： 　㈠關於告訴人告訴被告涉犯竊盜（或教唆竊盜）罪嫌之部分： 　⒈按刑法第320條第1項之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法 之所有為主觀要件，倘行為人欠缺不法所有意圖，即欠缺意 思要件，要難認為構成刑法上之竊盜罪。 　⒉告訴人雖於警詢、偵查中均指稱：被告有竊取系爭物件，且 現場人員有入內徒手搬運出來，然後再由吊車將這些贓物載 運離去等語（見偵338卷第11至12、142頁反面），然此情業 據被告所否認，並於警詢、偵查中辯稱：我有委託周新嘉搬 運除木雕茶盤7個、電動馬達1個以外之其他物品至屋外，這 些物品都沒價值，所以我才請人將屋內的雜物搬運至戶外， 但我沒有指使現場搬運工人將屋內的木雕茶盤7個、電動馬 達1個竊走，我也不知道這些東西等語（見偵338卷第10頁） 。經查： 　⑴證人周新嘉於偵查中證稱：被告有委託我僱工去將他所拍定 的法拍屋內物品從屋內搬到屋外，但因為搬運當天我只有去 一下現場就離開，我只有稍微指示詹俊明等人將物品搬到屋 外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁）；證人 詹俊明於警詢、偵查中證稱：我是受我老闆周新嘉指示前往 搬運物品，至於詳細上我搬運的物品為何，我忘記了，只記 得有搬很多雜物，這些東西應該還在那邊，至於我有沒有搬 木雕茶盤7個、電動馬達1個，我沒印象，我忘記了等語（見 偵338卷第20至21、149頁）；證人趙阿明於警詢時證稱：他 們都用太空袋一大袋一大袋裝著屋內雜物，詳細物品我不清 楚，我沒有看到工人搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個等語（ 見偵338卷第18頁）。是由上開證人的證述可知，並無法證 明告訴人遭被告僱工搬運之物品中有包含告訴人所指稱的木 雕茶盤7個、電動馬達1個，且觀諸證人詹俊明提供之對話內 容截圖（見偵338卷第22至24頁）、被告提供的現場照片（ 見偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片 （見偵338卷第36至44頁）可知，均無法看出系爭地點有告 訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個，是以就告訴人所 指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個遭被告僱工搬運而構成竊 盜之部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據相佐 ，尚難逕為不利被告之認定，因此本院無法認定被告有僱工 搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個之事實。 　⑵另就告訴人指稱其他物品（即系爭物件中扣除木雕茶盤7個、 電動馬達1個之其他物品）遭被告僱工竊盜部分，被告雖不 否認有僱工搬運前開物品，惟其於警詢辯稱：我沒有將這些 物品變賣獲利，這些物品都沒有價值，所以我才請人將屋內 雜物搬運至戶外，這些物品全都在屋子旁邊等語（見偵338 卷第10頁），經查，告訴人上開指稱僅為其單一指訴，須有 其他積極證據補強其所述之真實性方能認定告訴人上開指稱 為真，而觀諸：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見 工人將物品搬運上吊車載離現場，我當下確定他們只有搬出 戶外空地而已等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明 於警詢、偵查中均證稱：我確定只有將屋內物品搬到戶外， 並沒有將物品載離現場等語（見偵338卷第20至21頁）；③證 人周新嘉於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品 從屋內搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第1 50頁），可知上開證人的證述與被告前開所辯大致相符，堪 認被告上開辯稱應可採信，則被告上開委託他人搬運前開物 品的行為，難認其主觀上有為自己或他人不法所有之意圖， 則被告所為顯與竊盜罪之構成要件不相符合，難以將竊盜（ 或教唆竊盜）罪責相繩於被告。　 　㈡關於告訴人告訴被告涉犯毀損他人物品（或教唆毀損他人物 品）罪嫌之部分： 　⒈按刑法之毀損他人物品罪，不僅須行為人客觀上有毀損他人 物品之行為，主觀上亦須有毀損他人物品之不法犯意，始足 當之，並不處罰過失犯行。 　⒉經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我沒有看到工人在毀損屋內 物品等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於偵查中 證稱：搬運過程中我不確定有無東西壞掉，就算有，也是不 小心造成的等語（見偵338卷第149頁反面）；③證人周新嘉 於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品從屋內搬 到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁）， 是由上開證人的證述可知，並無法證明告訴人遭被告僱工搬 運之物品有遭毀損之情事；復參諸被告提供的現場照片（見 偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片（ 見偵338卷第36至44頁）可知，雖部分物品有損壞之情事， 然究竟該等物品是被告僱工搬運所為，亦或係前開物品因使 用所導致之耗損，實有疑問。況縱認該等物品受損之情形係 被告僱工搬運所導致，亦無其他積極證據足資證明被告主觀 上係出於故意所為，因此，本案僅有告訴人指涉被告涉嫌毀 損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪之單一指訴，且無其 他積極證據可資補強，實不能僅憑告訴人之單一指訴即將被 告逕以毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪相繩。 　㈢關於告訴人告訴被告涉犯強制（或教唆強制）罪嫌之部分： 　⒈按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴、脅迫使 人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以 施強暴、脅迫之行為為手段，至本條所稱之「強暴」，係指對 人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容 為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為 或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴、 脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地。 　⒉告訴意旨所指被告涉犯刑法強制（或教唆強制）罪嫌，無非 係以告訴人指稱：我前往系爭地點時，被告方的人說是被告 叫他們到那邊去把裡面的東西搬出來帶離現場，但那些東西 都是我的，所以才會阻擋他們離去，雙方就發生衝突，我叫 對方不要搬，他們還是繼續搬，妨害我保有我所有物的權利 等語（見偵338卷第142頁反面）為依據，然告訴人上開指稱 僅為其單一指訴，須有其他積極證據補強其所述之真實性方 能認定告訴人上開指稱為真。 　⒊經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見工人對告訴 人實施強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，雙 方都只是口頭交談，其他工人也在搬運而已，沒有上述狀況 等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於警詢及偵查 中證稱：事發當下，告訴人好像沒有阻止我們搬運屋內物品 ，告訴人只有問我是誰要我們去搬的，但並沒有阻擋我們搬 運，只有說要報警等語（見偵338卷第21、149頁反面），綜 上以觀，被告上開僱工搬運之行為，除告訴人上開單一指訴 外，並無其他積極證據可證明被告有對告訴人施強暴、脅迫 （或教唆施強暴、脅迫）等有形之物理暴力，所為顯不該當 上開強暴、脅迫概念，自無觸犯刑法強制（或教唆強制）罪 之餘地，尚難單憑告訴人片面指訴而遽入人罪。 　㈣至告訴人主張檢察官未依法調查即傳喚於111年10月17日14時 10分許前往系爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭 予以訊問調查執行點交當日之情形，且未依職權調查本院11 0年度司執字第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行 事件卷宗及本院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出 入系爭地點附近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包 工程之周新嘉等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應 調查而未調查之違法等語，但依據前述說明，本院審查是否 准許提起自訴案件時，僅能以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，僅能依偵查中顯現之證據，是否已達起訴門檻予 以審查，是告訴人此部分之主張，顯已逸脫本院審查之範圍 。　 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指述均 已予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯刑法第29 條第1項、第320條第1項之教唆竊盜、第304條第1項之教唆 強制及第354條之教唆毀損他人物品等罪嫌之罪嫌不足，核 其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、論理法則或證據法 則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提起自訴，為無理由 ，應予駁回。 七、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認 有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以 言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處 分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人 、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。​​​​ ​ 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-聲自-34-20241217-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度重訴字第70號 原 告 即 被 選定人 劉宜學 訴訟代理人 翁晨貿律師 被 告 采鑫建設有限公司 法定代理人 陳昌儒 訴訟代理人 何邦超律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於原告及選定人給付被告如附件給付價金欄所示金額之同 時，將苗栗縣○○鎮○○段00000地號、及同鎮鹽館前段山子坪小段3 7-46、37-60、37-61地號土地所有權，按如附表一所示之應有部 分比例移轉登記予原告及選定人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人，得由其中選定一人或數人，為選定 人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定 有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化 ，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認 有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由 其中選定一人或數人為全體起訴或被訴（最高法院87年度台 上字第2917號判決參照）。所謂有共同利益者，乃指於訴訟 結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高 法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917號判決參照 ）。 二、查本件被告規劃興建坐落苗栗縣竹南鎮「幸福one park」社 區（下稱系爭社區），原告及如附表一所示之選定人，為向 被告買受系爭社區內房地之人，其等均主張被告並未如實移 轉登記予系爭社區內屬公共設施之土地，且將該屬公共設施 之土地移轉登記予他人所有，應負瑕疵給付及不完全給付之 損害賠償，故請求被告應將附表二所示之土地依其應有部分 比例移轉登記予原告及選定人，及應給付原告及選定人新臺 幣（下同）1500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。則關於被告是否應將附表二 所示土地移轉登記等影響訴訟結果之爭點，對於原告及選定 人自均有利害關係，且其等攻擊防禦方法相同，提起本件訴 訟應屬有共同之利益，是其等選定原告為當事人，為其等全 體提起本件訴訟，符合首揭法條規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告自民國102年起，陸續與原告及選定人簽立買賣契約(下 稱系爭契約)售出系爭社區內房地，且土地房屋預定買賣合 約書第1條約定：「賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋 之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表，房屋及停車場平面 圖與位置示意圖，為契約之一部分」，消費者保護法第7條 第1項第7款、第22條亦規範企業經營者應確保廣告內容之真 實，其對消費者所負義務不得低於廣告之內容。又被告於銷 售系爭社區時，在廣告中強調：「…一座近6000坪的基地規 模，造就竹南最壯闊、豐美的社區造鎮。安全管理…迎賓大 道，入口迎賓車道9米寬…」，如附表二所示土地5筆乃被告 廣告中所稱「近6000坪的基地規模」中之一部分。系爭社區 為一封閉型社區，則系爭社區圍牆範圍內之土地與公共設施 ，均應為兩造及選定人間買賣契約之締約範圍。 　㈡然被告未依買賣契約，將系爭社區圍牆內屬公共設施範圍如 附表二所示5筆土地如實移轉所有權給買受人；更將系爭社 區內如附表三所示之房地以買賣為原因，通謀虛偽移轉登記 予訴外人張玉蘭、林倬生、林倬立、郭凉昭、李秋梅、陳有 進、蔡端端。系爭社區圍牆內竹南鎮成功段144-6、279地號 土地亦均為第三人吳昌威所有，系爭社區並遭公家單位提起 請求拆屋還地訴訟（財政部國有財產署中部分署為苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段0000○0000地號土地，苗栗縣○○鎮○○○○○○段00 00○00000地號土地），並致系爭社區之警衛室遭拆除，對原 告及選定人造成莫大損害，原告及選定人因此請求損害賠償 1500萬元。 　㈢退萬步言，縱使假設系爭社區圍牆範圍內之土地與公共設施 非屬兩造及選定人間買賣契約之締約範圍，但被告未告知此 交易上重要資訊已構成瑕疵給付。被告並未履行契約義務， 自應負擔瑕疵給付、不完全給付之損害賠償責任。為此，爰 擇一依不完全給付、瑕疵擔保以及買賣契約法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告應給付原告及選定人1500萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應將如附表二所示5筆土地，按如附表一所示應有部分比 例移轉登記予原告及選定人。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告請求被告移轉登記如附表二編號2所示之土地，非屬建照 所示建築基地範圍內，本不需移轉登記。另如附表二編號1 、3至5所示之4筆土地，係在建照所示建築基地範圍內，依 系爭社區之買賣契約，被告原擬將前開4筆土地應有部分移 轉登記予原告及選定人所組成之系爭社區管理委員會，嗣因 含原告及選定人全體之系爭社區全體區分所有權人、被告合 意約定變更賣賣契約內容為：將前開4筆土地應有部分移轉 給系爭社區管理委員會，但因法令不容被告將前開4筆土地 應有部分移轉給系爭社區管理委員會，被告遂與系爭社區管 委會達成協議，無償提供如附表二所示5筆土地之使用權。 退步言之，被告行使同時履行抗辯，原告及選定人應給付被 告相對應之找補價金。又買賣契約已明載廣告產品外觀、立 面透視圖、模型、景觀圖，係以寫意手法繪製，為原告及選 定人所了解，而契約之標的範圍也經專業人員詳加解說，並 參照契約履行情形，原告及選定人於使用執照取得後，所取 得之土地及建物面積均與契約相符。 　㈡關於被告銷售系爭社區之廣告中所稱近6000坪基地，係指建 築執照核准之苗栗縣竹南鎮鹽館前段山子坪小段37、37-2、 37-3、220-3、220-4、220-5、220-6、221、222 、223、苗 栗縣○○鎮○○段00000地號等11筆土地面積共14583.06平方公 尺（約4411.38坪），加上住戶具有使用權之其他數筆土地 ，合計面積為19596.12平方公尺（5927.83坪），原告及選 定人目前均得使用此近6000坪之基地，故其等並未受有任何 損害，被告無瑕疵給付、不完全給付等債務不履行之情事。 且兩造買賣契約並未約定何處施設圍牆，被告係基於善意為 系爭社區施設圍牆。至原告所指遭財政部國有財產署中部分 署及苗栗縣竹南鎮公所提起請求拆屋還地訴訟，均與本件無 關等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴與假執行之聲請均 駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第457至460頁）： 　㈠被告自102年間起，陸續與原告及選定人簽立買賣契約，將系 爭社區內之房地出售原告及選定人，系爭契約第2條房地標 示均記載「一、土地坐落：苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00○0000 ○0000○00000○00000○00000○00000○000○000○000○○○段00000 地號等11筆土地，面積共計14583.06平方公尺（四四一三. 三七坪），使用分區為甲種工業區用地。」被告並根據系爭 契約所載之土地及其應有部分、面積，分別移轉所有權予原 告及選定人。 　㈡被告擁有如附表二所示5筆土地之所有權，迄今未移轉上開土 地所有權之應有部分登記予原告及選定人。 　㈢林倬生、林倬立、郭凉招、李秋梅、陳有進、蔡端端均非系 爭社區之住戶，被告則與張玉蘭及上述6人就如附表三所示 之9筆土地分別於104年9月14日、同年10月7日簽立買賣契約 ，並於104年10月23日辦訖所有權移轉登記。其中陳有進為 系爭社區之設計人兼監造人；李秋梅為系爭社區之承造人東 慶營造有限公司負責人。原告及選定人迄今未取得如附表三 所示之9筆土地所有權。 　㈣如附表二編號1、3至5所示之4筆土地，係在建照所示建築基 地範圍內，依系爭社區之買賣契約，被告負移轉所有權登記 予原告及選定人之義務。 　㈤竹南鎮成功段144-6、279地號土地均為第三人吳昌威所有。 　㈥苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000○0000地號、同小段43-3、256-5 地號土地，曾遭公家單位提起拆屋還地訴訟。 　㈦被告於100年12月15日變更為苗栗縣政府(97)栗商建竹建字第 00031號建造執照（下稱系爭建照）之起造人。而系爭建照 之基地原為山子坪小段37、37-2、37-3、221、222、223、2 20-1地號及成功段144-1地號等8筆土地（面積共15999.06平 方公尺，約4839坪），嗣經苗栗縣政府核准變更為系爭另11 筆土地（面積共14583.06平方公尺，約4411.37坪），被告 即於系爭另11筆土地興建系爭社區。 　㈧系爭社區係苗栗縣政府於102年10月7日以(102)栗商建竹使字 第00220號發給使用執照，該執照之基地面積合計為14,562. 06平方公尺。 　㈨被告於系爭社區之銷售廣告上，以圖示標明「近6000坪基地 」，並以文字載明「…一座近6000坪的基地規模，造就竹南 最壯闊、豐美的社區造鎮。安全管理，全境統一出入，結合 24小時保全監視攝影，遠端智慧監控，隨時守護社區安全… 」等語。 　㈩系爭社區之圍牆並非全部沿著系爭建照基地範圍興建，而係 大於系爭建照基地範圍。 　系爭社區管理委員會與被告於105年5月14日上午9時在被告會 議室進行商談會議，被告係由法定代理人陳昌儒代表出席， 李秋梅、原告亦出席會議，其中就社區圍牆內非該社區基地 範圍內之土地，雙方同意如下處理：「…b.私有地號220-8、 220-9、220-10、144-3、144-5、37-60、37-46、37-5共8筆 ；采鑫建設公司同意無償交予幸福.one park社區管理使用 ，並提具同意書在案。c.私有地號：144-6、144-7、273，2 79；共4筆；采鑫建設公司同意無償交予幸福.one park社區 管理使用，並提具同意書在案；使用至政府徵收為止。（使 用用途必須與采鑫建設另議）…」等語。 四、本院之判斷： 　㈠兩造及選定人之買賣契約標的，不含如附表二編號2 、附表 三所示之土地、吳昌威所有144-6、279地號土地、苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段0000○0000地號土地、同小段43-3、256-5地 號土地： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。另按契約乃當事人 間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束 所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約 不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟 中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真 意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文 ，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及 理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷 當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（ 單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體 系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及 資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交 易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結 果不能逸出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約 時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致 無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性 之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約 內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造 當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法 院103年度台上字第713號判決參照）。 　⒉經查，兩造及選定人間之買賣契約，第2條房地標示均記載「 一、土地坐落：苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00○0000○0000○0000 0○00000○00000○00000○000○000○000○○○段00000地號等11筆 土地，面積共計14583.06平方公尺（四四一三.三七坪）， 使用分區為甲種工業區用地。」（兩造不爭執事項㈠），業 已明確表示買賣契約標的所坐落位置、面積、筆數、使用分 區等細節，且買賣契約之其餘條款及內容，未就原告所主張 之6000坪基地為任何著墨，是本件買賣契約合意之標的，應 認僅限定為上開文字劃定之範圍。 　⒊又兩造及選定人間之買賣契約，第1條分別有下列之4種版本 ： 　⑴第一條　賣方對廣告之義務 　　賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所 記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為 契約之一部分。（附表一編號4至11、13至15、49至62、64 至65、67至68部分） 　⑵第一條　賣方對廣告之義務 　　賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所 記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為 契約之一部分。樣品屋及銷售現場陳列之建材與設備亦為本 契約之一部分。（附表一編號1、63部分） 　⑶第一條：契約範圍及其廣告效力 　本契約書於簽訂前已經專業人員詳加解說無誤，買賣雙方均 完全瞭解有關本契約各項條款及其權利與義務之規範，並未 違背平等互惠與公平原則。關於買賣雙方對於房屋買賣以本 契約書記載為限，雙方並同意除本契約外並無其他任何口頭 約定之事項。 　本預售屋所記載之建材設備說明書、房屋平面圖及附件說明 視同契約之一部份。惟廣告宣傳品之外觀立面透視圖、模型 及景觀圖係以寫意手法表現、繪製，為買方所認知、瞭解， 但如其內容與本約(含附件)不符時，以本約(含附件)之約定 為準，買方不得主張不實廣告情事。 　買賣雙方倘對本契約條款之內容解釋有所爭議時，應以一般 客觀之承買人認知為本契約之解釋原則，買方不得以個人主 觀之認定為契約解釋依據。（原告、附表一編號2至3、12、 16至18、20至22、26、28至36、39至48、66部分） 　⑷第一條：契約範圍 　本契約書於簽訂前已經專業人員詳加解說無誤，買賣雙方均 完全瞭解有關本契約各項條款及其權利與義務之規範，並未 違背平等互惠與公平原則。關於買賣雙方對於房屋買賣以本 契約書記載為限，雙方並同意除本契約外並無其他任何口頭 約定之事項。 　買賣雙方倘對本契約條款之內容解釋有所爭議時，應以一般 客觀之承買人認知為本契約之解釋原則，買方不得以個人主 觀之認定為契約解釋依據。（附表一編號19、23至25、27、 37至38、69至70部分）有系爭契約在案可參。 　⒋原告所提出被告就系爭社區之廣告文宣（本院卷一第77頁） ，記載：「一座近6000坪的基地規模，造就竹南最壯闊、豐 美的社區造鎮。」、「入口迎賓車道9米寬」，且以虛線圖 示畫定系爭社區之範圍，然上開廣告文字並未如上述系爭契 約文字般明確表明，買賣系爭社區之標的範圍及內容，尚難 逕憑上開廣告文字及圖示內容，遽認原告所主張系爭契約買 賣系爭社區之內容，即屬一密閉式社區，且圍牆內之範圍全 屬買賣之標的等情。 　⒌綜上，就系爭契約之買賣標的，系爭社區之廣告文宣未為明 確之表述，是應以系爭契約為斷。而依系爭契約第2條房地 標示均記載「一、土地坐落：苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00○00 00○0000○00000○00000○00000○00000○000○000○000○○○段0000 0地號等11筆土地，面積共計14583.06平方公尺（四四一三. 三七坪），使用分區為甲種工業區用地。」則就未列在上述 文字範圍者，即非屬系爭契約之買賣標的。 　⒍再經本院通知系爭社區之不動產買賣代銷即證人張淵富到庭 證稱：其代銷最末期時，系爭社區已有圍牆施設。圍牆在房 子完工時，東邊、北邊、西邊的圍牆已經蓋好，南邊因為有 公園，所以尚未完成。那時還在蓋里民活動中心。（南邊的 圍牆本來就不在社區的銷售規劃範圍？）這是國有土地，已 經很清楚了，本來就不在其等銷售範圍。其知道土地範圍非 圍牆範圍，而且在模型裡面也清楚標示沒有圍牆這個東西， 當然非其銷售範圍，也非被告去允諾的。（依其所述房子完 工時，只有東、北、西邊有圍牆，圍牆並無阻隔效果，其如 何向客戶解釋？）南側是公園預定地，是土坡有一樓高。在 北邊其等的模型範圍內有作欄杆與灌溉溝渠，但那是既有的 ，東邊有工廠本來就圍牆，模型上也有表示，西邊也有國有 土地公園預定地，銷售說明書並無圍牆，公司當時想法是要 種樹及綠籬，所有車輛進出都須由北邊進來。後來南側的土 坡有蓋圍牆等語（重訴卷一第399至405頁）。依證人所述， 其於代銷時即知悉南邊係屬國有地，且圍牆所包圍之範圍並 不等同被告所銷售的實際土地範圍，又代銷時南邊圍牆尚未 興建，代銷所展示之模型亦非原告主張之封閉式社區四周均 建有圍牆，縱便被告嗣後有在南邊興建圍牆，有意使車輛統 一由北邊統一出入之情事，猶難證買賣契約即為圍牆內所包 含之全部土地。原告主張系爭契約之買賣標的，包含如附表 二編號2、附表三所示之土地、吳昌威所有144-6、279地號 土地、苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段0000○0000地號土地、同小段 43-3、256-5地號土地，均未在系爭契約第2條房地標示之明 文記載內，故此主張尚非有理。 　㈡被告負有將如附表二編號1、3至5所示之4筆土地移轉登記給 原告及選定人之義務： 　⒈就如附表二編號1、3至5所示之4筆土地，係在建照所示建築 基地範圍內，依系爭社區之買賣契約，被告負移轉所有權登 記予原告及選定人之義務(兩造不爭執事項㈣)。再則，被告 擁有如附表二所示5筆土地之所有權，迄今未移轉上開土地 所有權之應有部分登記予原告及選定人(兩造不爭執事項㈡) 。 　⒉被告抗辯：含原告及選定人全體之系爭社區全體區分所有權 人、被告合意約定變更賣賣契約內容為：將前開4筆土地應 有部分移轉給系爭社區管理委員會，但因法令（內政部85年 4月17日台內營字第8502532號函）不容被告將前開4筆土地 應有部分移轉給系爭社區管理委員會，被告遂與系爭社區管 委會達成協議，無償提供如附表二所示5筆土地之使用權等 語（重訴卷二第495至496頁，重訴卷三第29至30頁）。細觀 被告所提出之系爭社區管理委員會與被告於105年5月14日之 商談會議（重訴卷一第209頁），記載社區圍牆內非本社區 基地範圍內之土地，被告同意無償交予系爭社區管理使用， 而與會人員簽到部分分別記載「采鑫建設有限公司」、「幸 福.One Park第二屆社區管理委員會」，下方空白處並有被 告及系爭社區管理委員會之印文。被告雖認系爭社區管理委 員會即包含原告及選定人，但系爭社區管理委員會係以自己 之名義簽章，是否逐一得到原告及選定人之授權，乃有疑義 。再稽諸上開文件系爭社區管理委員會印文旁，僅有原告及 其他6人系爭社區住戶之簽名，無法逕而認定系爭社區管理 委員會即可代理原告及選定人簽約，是被告此部分之抗辯， 尚無可採。然則被告抗辯同時履行抗辯部分，原告對於其與 選定人未給付被告所述價金（即附件【重訴卷一第507至513 頁】給付價金欄所示之金額，單位為元）並無爭執，從而被 告應於原告及選定人給付被告如附件給付價金欄所示金額之 同時，將如附表二編號1、3至5所示之4筆土地所有權移轉登 記予原告及選定人，是判決如主文第1項所示。 　㈢被告就系爭社區之買賣是否有瑕疵給付、不完全給付之情事 ？如有瑕疵給付、不完全給付之情事，原告得請求之賠償金 額為何？ 　⒈基上所述，買賣契約標的，不含如附表二編號2、附表三所示 之土地、吳昌威所有144-6、279地號土地、苗栗縣○○鎮○○○ 段○○○○段0000○0000地號土地、同小段43-3、256-5地號土地 ，包含如附表編號1、3至5所示之4筆土地；惟就如附表編號 1、3至5所示之4筆土地，被告雖負有給付原告及選定人之義 務，但原告亦尚未給付相應之價金，故被告為同時履行之抗 辯核屬有理，被告未給付如附表編號1、3至5所示之4筆土地 ，因此尚不構成瑕疵給付、不完全給付之情事。 　⒉除上述土地部分外，原告另主張系爭社區圍牆、公園水泥鋪 面走道、停車場、警衛室等部分建物均屬系爭契約買賣之標 的，惟系爭契約並未明確記載上開地上物確屬買賣契約之標 的。另原告未舉證上述地上物即屬買賣契約之標的，而係以 被告事後興建圍牆之事實，推斷圍牆內所有之地上物均屬買 賣契約之標的，然則不動產買賣實務上，建商所交付使用之 物非必定均為買賣契約之標的，部分物件係為促成交易所附 贈、免費贈送之物，建商對此等買賣契約標的以外交付之物 品，並不負瑕疵擔保、不完全給付之責任。另原告雖主張拆 除上述地上物已對買賣標的造成價值之減損，惟並未盡舉證 之責，致本院能夠推論價值減損之數額，是此部分尚無足可 採。 　⒊此外，原告復認被告負有告知圍牆內有部分土地、地上物非 屬買賣契約標的之義務，對此交易上重要資訊未予告知，構 成瑕疵給付，且違反提供主要封閉式社區基地之主要義務等 語（重訴卷二第30至38頁）。惟依證人張淵富之上開證詞， 被告之代銷於銷售時所展示、銷售者南邊未有圍牆，而西邊 在銷售說明書未做圍牆，當時想法是要種樹及圍籬，故原告 推論之前提事實未能確立，即被告未以原告所述之封閉性社 區作為銷售標的，因而原告此部分主張亦無從憑採。 　㈣基上論述，被告依系爭契約，所銷售之標的包含如附表二編 號1、3至5所示之4筆土地，但被告行使同時履行抗辯，要求 原告及選定人給付相應之價金，亦屬有理，故判決如主文第 1項所示。至所餘請求部分，原告無法舉證買賣銷售之標的 包含其他土地及地上物，無法證明被告銷售時即主打以封閉 性社區，圍牆內之土地及地上物均為買賣契約之標的，故此 部分尚無理由而應駁回。 五、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本 件原告勝訴部分，係請求土地所有權移轉登記之判決，性質 上係命被告為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之 法律效果，不適於假執行。況此請求土地所有權移轉登記之 判決，附加同時履行抗辯之限制，以原告提出對待給付為前 提，性質上亦不宜宣告假執行。原告陳明願供擔保宣告聲請 假執行，與法不合，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 附表一： 編號 姓名 應有部分比例 1 林信慧 2/205 2 方祺俊 1/205 3 林心薇 1/205 4 張齡尹 1/205 5 王志南 1/205 6 曾為相 1/205 7 許瓊月 1/205 8 陳志笙 1/205 9 許家誠 1/205 10 陳浚湖 1/205 11 黃忠華 1/205 12 蔡寶蘭 1/205 13 鍾文雄 1/205 14 徐志偉 1/205 15 林敬展 1/205 16 黃珮慈 1/205 17 陳宏名 1/205 18 楊秀英 1/205 19 黃旭賢 1/205 20 張文旭 1/205 21 張繼正 1/205 22 黃建瑋 1/205 23 王國勳 1/205 24 李淑婷 1/205 25 李居朝 1/205 26 謝淑珍 1/205 27 陳佳伶 1/205 28 洪曉凡 1/205 29 許嘉芬 1/205 30 洪瑋倩 1/205 31 賴明獻 1/205 32 陳雅君 1/205 33 江仁傑 1/205 34 李榮華 1/205 35 葉云筠 1/205 36 林鳳娟 1/205 37 鍾詩瑜 1/205 38 張夢麟 1/205 39 陳惠菁 1/205 40 陳宏輝 1/205 41 楊茱莉 1/205 42 徐麗娟 1/205 43 彭燕軍 1/205 44 黃立銘 1/205 45 姜玉蓮 1/205 46 張冊芳 1/205 47 賴煥才 1/205 48 徐抒萍 1/205 49 林思妤 1/205 50 黃綠鈺 1/205 51 黃智慧 1/205 52 黃秀娥 1/205 53 林敏州 1/205 54 李安修 1/205 55 許雅菱 1/205 56 蕭綉婷 1/205 57 黃顯欽 1/205 58 黃馨儀 1/205 59 吳家富 1/205 60 吳信榮 1/205 61 謝宜庭 1/205 62 林麗英 1/205 63 林保儒 1/205 64 陳甄伶 1/205 65 林侑興 1/205 66 陳立宏 1/205 67 徐智弘 1/410 68 萬宴汝 1/410 69 林怡君 1/410 70 林建豪 1/410 附表二： 編號 原告請求移轉之標的 （苗栗縣竹南鎮） 面積（平方公尺） 1 成功段144-1地號土地 10.93 2 成功段144-3地號土地 18.52 3 鹽館前段山子坪小段37-46地號土地 2 4 鹽館前段山子坪小段37-60地號土地 32 5 鹽館前段山子坪小段37-61地號土地 49 附表三： 編號 原告主張被告擅自移轉之標的 （苗栗縣竹南鎮） 面積（平方公尺） 1 成功段144-5地號土地 22.09 2 成功段144-7地號土地 227.98 3 成功段273地號土地 932.38 4 鹽館前段山子坪小段37-4地號土地 56 5 鹽館前段山子坪小段37-5地號土地 19 6 鹽館前段山子坪小段37-10地號土地 14 7 鹽館前段山子坪小段220-8地號土地 61 8 鹽館前段山子坪小段220-9地號土地 111 9 鹽館前段山子坪小段220-10地號土地 59

2024-12-11

MLDV-107-重訴-70-20241211-3

簡上更一
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上更一字第1號 上 訴 人 呂李寶玉 訴訟代理人 胡智皓律師 複 代理人 高文洋律師 梁齡宇律師 被上訴人 楊恩豪 訴訟代理人 何邦超律師 上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院113年度易字第1418號被告楊恩豪詐欺案件之刑事程 序終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。 所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中 ，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判 ，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言， 例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人 偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法79年 度台抗第218號裁判要旨參照）。 二、經查，本件被上訴人因涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，於民國113年4 月7日以112年度偵續字第95號起訴書提起公訴，現由本院刑 事庭以113年度易字第1418號案件審理中，尚未終結，此有 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第95號起訴書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（附於本院限閱卷） ，並經本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，經核上開被上訴人 所涉犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事 訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件 民事訴訟程序之必要。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡親 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-112-簡上更一-1-20241204-1

侵上易
臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第5號 上 訴 人 即 被 告 陳明賢 選任辯護人 何邦超律師 何曜任律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣南投地方 法院113年度易字第53號中華民國113年3月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8873號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　丙○○於民國112年9月9日13時10分許，在南投縣○○鄉○○村○○ 路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，意圖性騷擾，趁 甲 （警詢代號為BK000-H112051，真實姓名年籍詳卷，下稱 甲 ）購物不及防備抗拒之際，由背後以其下體碰觸甲 臀部 ，以此觸摸甲 身體隱私處之方式，對甲 為性騷擾得逞。 貳、得心證的理由 一、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及 其辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞 性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引 用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的 依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告否認上開犯行，並辯稱：我前往全聯福利中心購物時， 因先前摔倒造成脊椎受傷，走路不穩，自己無法控制才不慎 碰觸到告訴人之臀部，主觀上並無觸摸他人其他身體隱私處 之故意。又行政處罰措施與刑事裁判認定犯罪是否成立及應 科處何種刑罰，性質有別，二者就事實認定證據之證明力要 求亦有不同，原審判決遽以南投縣政府112年12月28日府社 婦字第1120303808號函暨檢附性驗擾事件成立認定理由書逕 推論被告有本件性騷擾犯行，其認事用法實有錯誤；又我於 原審所謂承認犯罪，係承認本件之客觀外在事實，實際上我 並沒有性騷擾之主觀犯意，且本案無具體確實之補強證據證 明，當不能據以作為認定被告有罪之依據等語。 　㈡經查： 　⑴被告於上開時間，在南投縣○○鄉○○村○○路0000號「全聯福利 中心南投名間店」內，其身體某處碰觸到正在購物的甲 身 體一節，已經被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第 18頁、本院卷二第56頁），核與證人甲 證述相符（見本院 卷二第62頁），並有該店監視器錄影畫面之勘驗筆錄、截圖 在卷可證（見本院卷一第431至432頁、第435至485頁），此 部分事實可以認定。　 　⑵證人甲 於本院審理時證稱：當時我於全聯福利中心，我很明 確地感受到他（指被告）用他的下體頂到我的屁股，我覺得 非常不舒服。我認為被告是故意用下體頂我的，當下也沒有 覺得誤會被告，我被碰觸時，感覺身體被侵犯，覺得就是被 性騷擾。當天從被告出現在我眼前到他離開之後，包含碰觸 到我的這段期間，我沒有看到被告有行路不穩、走路搖搖晃 晃的情形，而是很正常走路等語（見本院卷二第61至70頁） ；且經本院勘驗上開監視器錄影畫面結果，❶監視器畫面所 示時間13：06：07至13：06：12，可以看到「被告自原位於 畫面上方走道正中央之位置漸偏向左邊貨架往畫面下方行進 立於左邊貨架，行進間並逐漸轉身為朝向面向右邊貨架之甲 之背後」，❷監視器畫面所示時間13：06：12至13：06：18 ，可以看到「立於左邊貨架面朝甲 背後方向之被告，自左 邊貨架略屈膝降低身形（圖⑩⑬⑭）迅速往畫面右方行進直至 緊貼面向右邊貨架選物之甲 」，而「甲 旋因背後遭碰觸而 迅速與被告分開，於離開現場前尚轉身回看被告」，❸監視 器畫面所示時間13：06：06至13：06：28（即在超市內所有 光碟內容），可以看到「於本段影像中，自被告進入畫面至 離開畫面，被告走路姿態，除屈膝降低身形前進並碰觸被害 人之背後之動作外，均可見身形直立，並無蹣跚、不穩、需 扶持物品行進之情形」；有上開勘驗筆錄、截圖在卷可證（ 見本院卷一第431至432頁、451至485頁）。上開監視錄影雖 未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以 其下體直接碰觸甲 臀部的畫面，但仍可見甲 背部身體確實 有遭到被告前面身體直接碰觸、貼到，且甲 當下有立即退 開的動作。經比對上開勘驗內容，及甲 當下身體往後退的 反應，可認甲 的上開陳述並非虛言。 　⑶被告雖以前詞置辯，惟由上開監視器錄影畫面可知，甲 當時 站在貨架旁選物，她站立的位置可以與任何經過該走道的第 三人保持適當距離，且該走道空間足以讓任何人在不觸及甲 身體的情形下輕易經過，被告對此自無不知之理，則被告 如果只是剛好經過甲 站立貨架所在走道，並且正常行走在 走道正中央，卻剛好因身體不適而屈膝，仍不致碰觸到甲 身體；惟被告不僅從走道正中央偏左轉身來到甲 背後，更 在甲 背後略屈膝降低身形，同時迅速行進移動自己的身體 緊貼甲 ，且被告屈膝的動作看起來並沒有跌倒、不穩之現 象，可認被告是刻意來到甲 背後，趁選物中的甲 不及抗拒 之際，故意屈膝以其下體碰觸甲 臀部，以此方式對甲 為性 騷擾，至為明確。另選任辯護人為被告辯稱：影片短短幾秒 鐘，看不出被告鎖定甲 為性騷擾，僅能呈現被告狀態客觀 情形，並不能證明其主觀上有何犯意；且當時被告的行徑上 有放置置物籃，被告是害怕撞到該置物籃而有閃避動作，再 加以被告曾因脊椎受傷，致走路常有不穩，才會誤觸甲 身 體，並提出現場圖及請求本院向竹山秀傳醫療社團法人竹山 秀傳醫院、臺北醫學大學附設醫院調取被告之病歷資料（見 本院卷一第317至371頁、第375至409頁、本院卷二第73頁） 云云。惟查：上開現場圖經甲 證述該置物籃就是一般福利 中心提的那種紅色的小籃子，且尚有2公尺左右距離（見本 院卷二第67頁），且觀該現場圖走道仍有不小空間可供通行 ，被告應可輕易避開而不致於直接碰觸甲 ，已如前述；而 有關被告病歷部分僅能證明被告身體確曾有生病狀況，並不 足以證明被告當天係不慎撞到甲 ，理由詳見前開說明（即 未見被告行走有不穩或跌倒情形），故此亦不足採為有利被 告之認定，併此說明。 　㈢綜合以上論證，被告否認上開犯行，不可採信，本案事明 　　確，應依法論罪科刑。 三、論罪說明：　　　 　㈠按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身 體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味 ，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決參照）。被告的行為，構成性騷擾防治法第25條第 1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。 　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨 參照）。查甲 係00年0月生，案發時為17歲之少年，此有性 騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（見警卷密封袋） ，被告於行為時固為成年人，然卷內並無相關事證可佐被告 知悉甲 為17歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。 四、原審審理後，認為被告犯了性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪，考量被告為圖一己私慾，竟利用甲 購物不及防備 抗拒之際，趁機以下體碰觸其臀部，欠缺尊重他人身體自主 權之觀念，致甲 受到驚嚇及恐懼，被告所為應予非難；兼 衡被告於原審審理時坦承犯行，惟未能賠償甲 所受損害等 犯後態度、被告自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況 勉持、未婚等家庭生活情狀（見原審卷第29頁），暨本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情 狀，量處被告有期刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。綜 合以上說明，本院認為原審判決認定事實沒有錯誤，適用法 律正確，量刑也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認犯 罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告上訴為無理 由，應駁回其上訴。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-04

TCHM-113-侵上易-5-20241204-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第249號 原 告 林瑞淙 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複 代 理人 王威皓律師 黃翊勛律師 被 告 林廷馥 林宏翰 共 同 訴訟代理人 何邦超律師 何曜任律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林廷馥、林宏翰應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 0弄00號1樓之房屋騰空遷讓返還原告與全體共有人。 二、被告林廷馥、林宏翰應連帶給付原告新臺幣85萬9,722元， 及均自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、被告林廷馥、林宏翰應自民國113年1月10日起至遷讓返還第 一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1萬4,337元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告林廷馥、林宏翰連帶負擔十分之九，餘由原 告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣124萬元為被告林廷馥、林宏 翰供擔保後，得假執行；但被告林廷馥、林宏翰如以新臺幣 269萬5,231元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣28萬7,000元為被告林廷馥、 林宏翰供擔保後，得假執行；但被告林廷馥、林宏翰如以新 臺幣85萬9,722元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣5,000元為 被告林廷馥、林宏翰供擔保後，得假執行；但被告林廷馥、 林宏翰如每期以新臺幣1萬4,337元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國100年5月起，與被告林廷馥共有新北 市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓建物(下稱系爭房屋)，所有 權應有部分各2分之1，及該屋所坐落之板橋區江子翠段第三 崁小段326地號土地，所有權應有部分10萬分之349(下稱系 爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產)。原告曾於105年間邀 系爭不動產共有人即被告林廷馥一同委託仲介銷售系爭房屋 ，斯時被告林廷馥拒絕，原告僅得就系爭不動產所有權權利 範圍，自行委託仲介銷售，當時原告委託銷售系爭不動產時 ，系爭房屋係為空屋隨時可點交之狀態，房屋仲介人員亦得 進入該屋帶買家看房。嗣被告林廷馥於106年9月間將其系爭 不動產應有部分以買賣為原因移轉登記予其女即訴外人林阿 最(下稱林阿最)。詎被告林廷馥竟於辦理系爭不動產移轉移 轉登記後，允其孫即被告林宏翰搬入系爭房屋居住，被告林 宏翰遂未經系爭房屋全體所有權人即原告、林阿最之同意， 自106年11月起搬入系爭房屋居住，嗣111年10月間，原告與 林阿最商討系爭不動產問題時，始悉上情，並要求被告林宏 翰離去遭拒，被告林宏翰稱其使用系爭房屋係因被告林廷馥 已取得系爭房屋共有人林阿最之同意，惟林阿最則表示從未 同意任何人使用系爭房屋。原告遂於111年11月14日以存證 信函通知被告林宏翰限期搬遷，惟未獲置理，被告林廷馥甚 至於111年11月時亦一併搬入系爭房屋居住。原告復於111年 12月1日前往系爭房屋，要求被告2人搬離，被告林宏翰拒絕 且不讓原告入內，被告林廷馥甚至張貼公告表示有要事請聯 絡律師處理。嗣於112年5月25日，原告偕同永慶房屋仲介人 員賴采瑜至系爭房屋，發現無法以鑰匙轉動門鎖，方發覺被 告等未經原告同意，擅自更換系爭房屋大門門鎖，同日並由 林阿最之子即訴外人陳偉至偕同張律師至系爭房屋欲進入屋 內，惟遭被告林宏翰拒絕。是被告等並非系爭房屋之所有權 人，且未經全體共有人同意，占有使用系爭房屋之全部，自 屬無權占有。原告爰依民法第767條1項前段、第821條規定 ，請求被告等應騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共 有人。又被告等無權占有系爭房屋，係無法律上原因而受有 利益，致原告受有損害，且共同故意不法侵害原告之所有權 ，原告爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條規定 ，請求被告2人連帶給付原告自起訴狀繕本送達之日起回溯 前5年期間之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）90萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月 連帶給付原告1萬5,000元。聲明：㈠被告林廷馥、被告林宏 翰應將坐落於系爭土地上之系爭房屋騰空遷讓返還予原告及 其他全體共有人。㈡被告林廷馥、被告林宏翰應連帶給付原 告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢被告林宏翰、被告林廷馥應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1 萬5,000元，及按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告2人則以： 　㈠系爭土地部分：被告林廷馥自77年12月24日即以繼承為原因 與訴外人林阿甲(原告之被繼承人)、林子三（被告林廷馥之 弟）、林子龍（被告林廷馥之弟）分別登記取得系爭土地所 有權應有部分48分之1，嗣系爭土地於84年3月27日重劃為32 6-1至326-7地號，後被告林廷馥、林阿甲、林子三、林子龍 於84年4月17日以合併為原因分別登記取得合併後之系爭土 地（合併自同小段332、322-4、322-8、322-10、322-11、3 25-9、325-19、327-7地號）所有權應有部分10萬分之1734 ，嗣於100年5月20日林阿甲以買賣為原因，將系爭土地所有 權應有部分10萬分之349移轉登記予原告，原告始與被告林 廷馥等人為系爭土地之共有人，合先敘明。 　㈡系爭房屋部分：被告林廷馥與林阿甲、林子三、林子龍等人 就系爭土地與他人合建房屋（包含系爭房屋及同坐落於系爭 土地上之之板橋區文化路2段410巷2弄28號2、3樓；28號3樓 之1；26號3樓；30號3樓房屋），其中系爭房屋由被告林廷 馥、林阿甲於85年5月6日以第一次登記為原因，各取得所有 權應有部分2分之1，並約定由被告林廷馥管理使用系爭房屋 ，嗣原告係於100年5月6日，向林阿甲以買賣為原因取得系 爭房屋所有權應有部分2分之1，被告林廷馥之系爭不動產 　　則分別於105年12月31日、106年8月31日，各以贈與、買賣 為原因登記，合計系爭房屋所有權應有部分2分之1暨系爭土 地所有權應有部分10萬分之349，移轉登記予林阿最，惟被 告林廷馥與林阿最間實際並無贈與及買賣之真意，兩造間實 係以借名登記法律關係為由移轉系爭不動產之所有權應有部 分，系爭不動產仍由被告林廷馥為事實上管理、使用。林阿 最並與被告林廷馥於112年6月7日於鈞院另案成立112年度移 調字第23號調解筆錄，內容為：「確認林阿最同意林廷馥及 林廷馥同意之人（包括但不限第三人林宏翰，下同）自106 年8月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過世為止， 得無償使用系爭房地。…林阿最同意112年6月起，於每月10 日（第一期為112年6月10日）給付林廷馥1萬元之生活費至 林廷馥百年過世為止」。 　㈢另，被告林宏翰於111年11月14日收受原告存證信函後，即搬 離系爭房屋。111年12月1日被告林宏翰只是拿被告林廷馥的 慢性病處方箋藥品給被告林廷馥，離開時剛好碰到原告等人 ，被告林宏翰見原告一行3人，而系爭房屋內僅有被告林廷 馥及看護，被告林宏翰自不敢讓原告等人入內，方才阻止原 告，並非被告林宏翰仍居住於系爭房屋內。至原告稱被告等 更換系爭房屋門鎖部分，係因該門鎖老舊而更換，並非被告 林宏翰為阻止原告進入而為，且門鎖之更換一事林阿最亦知 悉，又斯時被告林廷馥與林阿最已開始爭訟，林阿最偕同其 子陳偉及律師前來，被告林廷馥應無必要跟林阿最之律師見 面，被告林宏翰始會阻止林阿最等人進入系爭房屋。 　㈣基上，可知被告林廷馥、林阿最同意被告林宏翰使用系爭不 動產，應有占有連鎖關係，故被告等占有使用系爭不動產自 屬有權占有，況被告林宏翰早於111年11月14日後即搬出系 爭房屋，原告本件請求為無理由。 　㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關證據以為證明， 自堪信為真正： 　㈠原告自100年5月起，與被告林廷馥共有系爭房屋，所有權應 有部分各為2分之1，及系爭房屋坐落之系爭土地，所有權應 有部分各10萬分之349。其後被告林廷馥於105年12月31日、 106年8月31日分別以贈與、買賣為原因登記，將系爭房屋所 有權應有部分2分之1暨系爭土地所有權應有部分10萬分之34 9，移轉登記予林阿最。並有系爭不動產之土地及建物登記 第一類謄本(見本院卷一第115-116頁)、本院依職權所查系 爭不動產之土地建物查詢資料、建物異動索引查詢資料(見 本院限閱卷)可證。 　㈡原告自100年5月起，與被告林廷馥共有系爭不動產，二人所 有權各半，原告曾於105年間邀系爭不動產共有人即被告林 廷馥一同委託仲介銷售系爭房屋，斯時被告林廷馥拒絕，原 告僅得就系爭不動產所有權權利範圍，自行委託仲介銷售， 當時原告委託銷售系爭不動產時，系爭房屋係為空屋隨時可 點交之狀態，房屋仲介人員亦得進入該屋帶買家看房。嗣被 告林廷馥於105年12月31日、106年8月31日分別以贈與、買 賣為原因登記將系爭房屋所有權應有部分2分之1暨系爭土地 所有權應有部分10萬分之349，移轉登記予林阿最，系爭不 動產為原告與林阿最共有，所有權各1/2。被告林廷馥於辦 理系爭不動產移轉移轉登記後，允其孫即被告林宏翰搬入系 爭房屋居住，被告林宏翰即自106年11月起搬入系爭房屋居 住，原告於111年10月間始悉上情，並要求被告林宏翰離去 遭拒，被告林宏翰稱其使用系爭房屋係因被告林廷馥已取得 系爭房屋共有人林阿最之同意，惟林阿最則表示從未同意任 何人使用系爭房屋，原告遂於111年11月14日以存證信函通 知被告林宏翰限期搬遷，被告林廷馥並於111年11月間一併 搬入系爭房屋共同居住等情，為被告等不爭執，並有原告所 提永慶房屋委託銷售契約書影本、建物異動索引查詢資料、 原證3、4錄影光碟、林阿最111年10月31日聲明書影本、原 告111年11月14日存證信函影本等件在卷可證。 　㈡林廷馥曾於112年間對其女林阿最向本院提起不動產所有權移 轉登記等訴訟(本院112年度重訴第144號)，嗣雙方於112年6 月7日於本院成立112年度移調字第23號調解筆錄，內容為： 「一、確認林阿最同意林廷馥及林廷馥同意之人（包括但不 限第三人林宏翰，下同）自106年8月居住使用系爭不動產之 日起至林廷馥百年過世為止，得無償使用系爭房地。二、林 阿最於被告林廷馥及被告林廷馥同意之人得無償使用系爭房 地期間，不得將林阿最就前項房地應有部分權利出售或為設 定、出租及其他處分之行為。三、林阿最同意自112年6月起 ，於每月10日（第一期為112年6月10日）給付林廷馥1萬元 之生活費至林廷馥百年過世為止。四、…」，此有本院112年 度移調字第23號調解筆錄影本1件可證(見本院卷一第524-52 6頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第767條1項前段、第821條規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋與原告及全體共有人，有無理由？ 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第821條亦 著有規定。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物， 共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人 全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一 部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分，並得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權( 最高法院81年度台上字第1818號裁判意旨參照)。又所有 人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其 所有權者，得請求除去之，為民法第767條所明定。當事 人占有他人之物而主張具有得以對抗所有人之合法權源者 ，就此項有利於己之事實主張，負有舉證之責。 　 ⒉查，原告主張被告林宏翰自106年11月起搬入系爭房屋居住 ，原告111年10月間知悉後，要求被告林宏翰離去遭拒， 原告遂於111年11月14日以存證信函通知被告林宏翰限期 搬遷，被告林廷馥並於111年11月間一併搬入系爭房屋共 同居住等情，為被告等不爭執，已如前述，被告林宏翰雖 辯稱其於111年11月14日收受原告存證信函後即搬離系爭 房屋云云，然觀諸原告所提、拍攝日期為112年5月23日之 原證8錄影光碟內容，林阿最委任之律師偕同林阿最之子 即陳偉至於112年5月23日欲至系爭房屋探望被告林廷馥時 ，發現系爭房屋大門門鎖已遭被告等更換，且被告林宏翰 當時人在系爭房屋屋內，隔著大門與林阿最委任之律師對 話，此有原證8錄影光碟內容(見本院卷二第72-73頁)，並 有本院勘驗筆錄可憑(見本院卷二第249-253頁)，被告等 亦不否認確有更換門鎖之事實。其後，林阿最委任之律師 及陳偉至再度前往系爭房屋，林宏翰仍於系爭房屋內緊閉 大門，拒絕林阿最之律師及陳偉至入內探視被告林廷馥， 此亦有原告所提原證9錄影光碟內容(見本院卷二第74-78 頁)，及本院勘驗筆錄可徵(見本院卷二第344-350頁)。則 被告等上開更換系爭房屋門鎖，及被告林宏翰於更換門鎖 後，仍繼續於系爭房屋內，並拒絕林阿最委任之律師及陳 偉至進入之行為，足認被告林宏翰仍繼續占有系爭房屋至 明，其辯稱已搬遷未占有云云，委無足採。至於被告等雖 辯稱更換門鎖係因門鎖老舊云云，除未舉證以實其說外， 退步言之，縱認門鎖老舊為真(假設語氣，非本院之認定) ，被告等仍應事先徵得系爭房屋所有權人原告、林阿最之 同意，始得更換，然被告等未經原告、林阿最之同意，即 擅自更換門鎖，自屬無權占有，被告等此部分所辯，要屬 無據。 　 ⒊被告等抗辯被告林廷馥於85年5月6日以第一次登記為原因 取得系爭房屋所有權應有部分2分之1後，即分管取得系爭 房屋管理使用權，被告林廷馥對系爭房屋之使用為有權占 有，嗣被告林廷馥於105年12月31日、106年8月31日將系 爭不動產分別以買賣及贈與而借名登記至林阿最名下，系 爭房屋仍由被告林廷馥為實際上管理、使用，是被告林廷 馥、林阿最於106年11月間同意被告林宏翰使用系爭房屋 ，被告林宏翰因此取得系爭房屋之合法占有權源，並因此 形成占有連鎖，屬有權占用系爭房屋云云，為原告否認。 經查： 　　　⑴系爭房屋於86年5月6日辦理第一次保存登記，由被告林 廷馥、原告之父林阿甲所共有，應有部分各1/2，林阿 甲於100年5月6日將系爭房屋應有部分1/2以買賣為原因 ，移轉登記予原告；另被告林廷馥則將其所有權應有部 分1/2，分別於105年12月31日以贈與為原因、106年8月 31日以買賣為原因，移轉登記予林阿最等情，為兩造不 爭執，並有系爭土地地籍異動索引、系爭房屋建物登記 謄本可憑。被告等雖辯稱被告林廷馥與林阿甲間自85年 間起有分管契約存在，並約定由被告林廷馥管理使用系 爭房屋云云，然觀其所提之被告林廷馥出租予訴外人楊 豐榮之租賃契約(見本院卷一第534-542頁)所載，租期 自99年5月15日至102年5月14日止，故不足以證明被告 林廷馥與林阿甲自85年間起有分管契約存在，該屋全部 由被告林廷馥管理使用之情；另觀諸被告所提管理費收 據影本13紙(見本院卷一第582-590頁)，最早為102年7 月份起該年度3張、103年度5張、106年度4張、107年度 則只有1月份1張，關於住戶名稱欄之被告林廷馥姓名， 或為管理費單據上直接印製、或為手寫記載，僅得證明 系爭房屋於該社區管理委員會內係以被告林廷馥名義登 記繳納管理費，不足以證明被告林廷馥與林阿甲自85年 間起有分管契約存在，該屋全部由被告林廷馥管理使用 之情；況被告林宏翰自106年11月起即搬入系爭房屋單 獨居住，縱有以被告林廷馥名義繳納管理費，亦不足以 證明被告林廷馥與林阿甲自85年間起有分管契約存在， 該屋全部由被告林廷馥管理使用之情。況查，①林阿甲 曾於102年11月8日於臺灣新北地方法院所屬民間公證人 詹孟龍事務所，與訴外人林周玉蓮簽署公證書，內容提 及：「待林瑞淙代其清償該陸佰萬元整之銀行貸款後， 林阿甲願無條件將原登記於其名下持分坐落門牌新北市 ○○區○○路○段000巷0弄00號房屋及其坐落土地(地號：新 北市○○區○○○段○○○○段00000000號)、和坐落門牌新北市 ○○區○○路○段000巷0弄00號三樓之一房屋及其坐落土地( 地號：新北市○○區○○○段○○○○段00000000號)按雙方約定 之買賣方式全數移轉並過戶與林瑞淙名下……立書人再次 確認101年01月份以前原登記於林阿甲名下所有之不動 產出租與他人之租金收益皆由林阿甲本人自行收取」字 樣(見本院卷二第395-405頁)，由上開公證書內容可知 ，林阿甲名下所有、包含系爭房屋在內之不動產，確有 出租予他人，並收取租金。是以系爭房屋既然於公證書 上載明由林阿甲收取租金直至101年01月份以前，則被 告等主張之自85年始即由林廷馥分管使用云云，即無可 採。②另原告與林阿甲間於100年至104年底間，對於系 爭房屋之權利義務仍尚有爭執，林阿甲更於104年間向 原告提起請求返還系爭房屋等訴訟，有原告所提臺灣新 北地方法院104年度重訴字第206號民事判決及民事訴訟 終結證明各1件可憑(原告勝訴並確定)(見本院卷第407- 421頁)，且該判決中林阿甲之聲明第4項：「林瑞淙應 給付林阿甲900,591元及自103年12月23日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。」可再次證明，林阿甲 就系爭房屋有出租他人並自行收取租金，顯非如被告所 稱之自85年始即由林廷馥分管使用云云。是以，被告等 辯稱被告林廷馥與林阿甲間有分管契約存在，並約定由 被告林廷馥管理使用系爭房屋云云，自無可取。 　　　⑵至於被告等所辯稱被告林廷馥與林阿最間有借名登記關 係存在，系爭房屋仍由被告林廷馥管理使用乙節，被告 等雖提出林廷馥與林阿最間之本院112年度移調字第23 號調解筆錄影本為憑(見本院卷一第524-526頁)。然按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借名登記契約 ，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當 事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借 名登記之事實負舉證責任。被告等雖提出本院112年度 移調字第23號調解筆錄，然核其內容：「一、確認林阿 最同意林廷馥及林廷馥同意之人（包括但不限第三人林 宏翰，下同）自106年8月居住使用系爭不動產之日起至 林廷馥百年過世為止，得無償使用系爭房地。二、林阿 最於被告林廷馥及被告林廷馥同意之人得無償使用系爭 房地期間，不得將林阿最就前項房地應有部分權利出售 或為設定、出租及其他處分之行為。三、林阿最同意自 112年6月起，於每月10日（第一期為112年6月10日）給 付林廷馥1萬元之生活費至林廷馥百年過世為止。四、… 」字樣，僅得證明林阿最同意被告林廷馥、被告林宏翰 自106年8月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過 世為止，得無償使用系爭不動產，及林阿最同意於上開 被告林廷馥、被告林宏翰無償使用系爭不動產期間不得 將林阿最就系爭不動產應有部分權利出售或為設定、出 租及其他處分之行為，尚不足以證明被告林廷馥與林阿 最間有何借名登記契約關係，被告等所辯自非可採。 　　　⑶再按，民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權 ，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當 之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所 有物返還請求權。再基於債之關係而占有他方所有物之 一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有 之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第 三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法 第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之 占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有 連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性係屬二事； 換言之，占有連鎖，為多次連續的有權源占有，倘物之 占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均 有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移 轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即 成立占有連鎖，物之占有人基於占有連鎖，對於物之所 有人具有占有之正當權源（最高法院101年度台上字第2 24號、110年台上字第606號判決意旨參照）。反之，即 無從成立占有連鎖。查，本件被告林廷馥於85年5月6日 以第一次登記為原因，與林阿甲分別取得系爭房屋所有 權應有部分各2分之1，惟二人間並未約定系爭房屋由被 告林廷馥分管使用，且林阿甲亦將系爭房屋出 　　　　租他人收取租金，已如前述，難認系爭房屋自85年起即 全部由被告林廷馥管理使用，故被告林廷馥就系爭房屋 超過其應有部分之占有，依前開最高法院81年度台上字 第1818號裁判意旨所揭，自非有權占有；其後，被告林 廷馥於105年12月31日、106年8月31日將系爭不動產分 別以買賣及贈於移轉所有權登記至林阿最名下，林阿最 因而成為系爭房屋共有人之一，則被告林廷馥自106年8 月31日起已非系爭房屋所有權人，且被告等未能舉證證 明被告林廷馥與林阿最間確有借名登記契約存在，亦經 本院認定如上，林阿最雖與被告林廷馥成立本院112年 度移調字第23號調解，確認林阿最同意林廷馥及林廷馥 同意之人（包括但不限第三人林宏翰，下同）自106年8 月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過世為止， 得無償使用系爭房地，被告等因此對林阿最固為有權占 有，然林阿最就系爭房屋所有權僅為1/2，被告等卻占 有系爭房屋之全部，就被告等占有系爭房屋超過林阿最 權利範圍之部分，被告等始終未提出任何證據證明對原 告有何占有之正當權源，對原告而言，自屬無權占有。 被告等所辯占有連鎖云云，乃屬無據。 　　　⑷基上各節，原告為系爭房屋所有權人之一，被告等既未 能舉證證明有占有系爭房屋全部之正當權源，則原告依 民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告等應 將系爭房屋騰空遷讓返還原告與全體共有人，為有理由 ，應予准許。 　㈡原告請求被告等連帶給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？如有理由，得請求之金額為若干？ 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文 。就他人之物為使用收益，而無正當權源者，即屬不法侵 害他人之權利，應成立侵權行為而負損害賠償責任。無法 律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條定有明文。且無權占有他人之不動產，可能獲 得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。本件被告等未經原告 同意占用系爭房屋全部，而無權占有系爭房屋，業經認定 如前，依上開說明，原告主張其因此受有相當於租金利益 之不當得利，請求被告等連帶返還自起訴狀繕本送達翌日 起回溯5年之相當於租金之不當得利，自屬有據。又原告 於100年5月6日即取得系爭房屋應有部分2分之1，被告等 均於113年1月9日收受起訴狀繕本(見本院卷一第81頁、第 83頁送達證書)，則原告依上開規定，請求被告應連帶給 付原告自113年1月9日起回溯5年之相當於租金之不當得利 ，並請求被告應自113年1月10日起至遷讓返還系爭房屋予 原告及全體共有人之日止，按月連帶給付原告相當於租金 之不當得利，洵為正當。 　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此乃指租 金之最高限額而言，尚須斟酌不動產之位置，工商繁榮程 度、使用人利用該不動產之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事，以為決定。又按土地法施行法第25 條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額， 土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地 政機關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條 第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。查 ，本件系爭房屋之估定現值為428萬1,862元，所坐落系爭 土地每平方公尺申報地價為108年度2萬7,520元、109年度 2萬7,200元、110年度2萬7,200元、111年度2萬9,600元、 112年度2萬9,600元、113年度3萬2,640元，此有新北市政 府地政局113年3月19日新北地價字第1130521045號函檢送 系爭房屋之新北市板橋區建物現值調查估價表（見本院卷 一第562-564頁）、本院依職權查詢系爭土地地價查詢資 料(見本院卷一第592-594頁）可稽。系爭土地面積3,456 平方公尺，原告所有權利範圍為10萬分之349（見本院卷 一第113頁），系爭房屋總面積84.94平方公尺，原告所有 權利範圍為2分之1（見本院卷一第115頁），系爭房屋所 坐落系爭土地84.94平方公尺之土地申報總地價應為108年 度8,158元、109年度8,063元、110年度8,063元、111年度 8,775元、112年度8,775元、113年度9,676元（計算式：8 4.94平方公尺×系爭土地各年度申報地價×原告所有權權利 範圍10萬分之349，元以下四捨五入），則系爭房屋及所 坐落土地總價合計為108年度214萬9,089元、109年度214 萬8,994元、110年度214萬8,994元、111年度214萬9,706 元、112年度214萬9,706元、113年度215萬0,607元（計算 式：系爭房屋估定現值428萬1,862元×原告所有權權利範 圍2分之1+土地申報總地價），再審酌以系爭房屋位於新 北市板橋區文化路，附近為住宅區，距離捷運江子翠站約 240公尺（步行約3分），交通相當便利，生活機能尚可（ 見本院卷二第471-475頁，本院依職權查詢Google地圖及 街景照片)，系爭房屋屋齡28年，尚非老舊，其內部屋況 尚可(見本院卷二第91-313頁、原告所提原證15光碟拍攝 系爭房屋內部之勘驗筆錄）等情，本院認以系爭房屋及土 地總價之年息8％即108年度16萬7,688元、109年度17萬1,9 20元、110年度17萬1,920元、111年度17萬1,976元、112 年度17萬1,976元、113年度4,242元（計算式：108年度房 地總價×365分之356年×8％；109年度房地總價×1年×8％；11 0年度房地總價×1年×8％；111年度房地總價×1年×8％；112 年度房地總價×1年×8％；113年度房地總價×365分之9年×8％ ，元以下四捨五入）計算原告相當於租金之不當得利，始 為允適。從而，原告請求被告等給付原告自113年1月9日 起回溯5年之相當於租金之不當得利85萬9,722元（計算式 ：16萬7,688元＋17萬1,920元＋17萬1,920元＋17萬1,976元＋ 17萬1,976元＋4,242元＝85萬9,722元），及自113年1月10 日起至遷讓返還系爭房屋予全體共有人之日止，按月給付 原告1萬4,337元（計算式：215萬0,607元×8％÷12個月＝1萬 4,337元，元以下四捨五入）範圍內方屬可採，逾越此範 圍之請求，即非正當。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條第1項前 段、第185條、第179條規定，請求被告等應將系爭房屋騰空 遷讓返還原告與全體共有人，及被告等應連帶給付原告85萬 9,722元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨應自113年1月10日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬4,337元範 圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據 ，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不予 准許。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-訴-249-20241119-2

重家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第41號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 沈恆律師 被 上訴人 Ａ０３ 訴訟代理人 何邦超律師 何曜任律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年2月18 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第248號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於撤銷上訴人Ａ０１、Ａ０２間就附表乙編號1所示不動產於 民國一○八年十二月二十六日所為贈與及於一○九年二月六日所為 所有權移轉登記行為、命上訴人Ａ０２塗銷前開不動產移轉登記、 命上訴人Ａ０１給付逾新臺幣參佰玖拾陸萬陸仟柒佰貳拾肆元本息 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人Ａ０１其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 ，餘由上訴人Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨 棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任 代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項 定有明文；又撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴 訟為目的之訴訟上一方法律行為，只須對於法院表示撤回之 意思，即生效果（最高法院47年台聲字第109號裁定意旨參 照)。本件上訴人對於原審判准撤銷上訴人間就附表乙編號1 所示不動產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)於 民國108年12月26日所為之贈與債權行為及於109年2月6日所 為之所有權移轉登記物權行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權 移轉登記、判准被上訴人離婚請求、命Ａ０１給付被上訴人新 臺幣(下同)750萬元本息部分均提起上訴，並委任沈恆律師 於本院擔任共同訴訟代理人，且授有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2項所列各行為之特別代理權，有民事上訴狀、 民事上訴理由狀、民事委任狀可憑（見本院卷一第21至37、 139頁），嗣Ａ０１之訴訟代理人於111年8月23日就離婚部分提 出撤回上訴(一部撤回)狀(見本院卷一第377頁)，揆諸前開 說明，已生一部撤回上訴之效果。被上訴人雖主張：Ａ０１前 既就原審判准離婚部分提起上訴，其訴訟代理人卻在Ａ０１於1 11年8月20日在住處跌倒昏迷後，具狀撤回離婚部分之上訴 ，是否為Ａ０１之真意，實有疑問云云。而Ａ０１之訴訟代理人稱 ：因Ａ０１身體狀況不佳，近年多次進出醫院，故事先指示訴 訟代理人緊急狀況下為相應訴訟行為，以維護Ａ０１利益，因Ａ ０１於111年8月23日一度在醫院危急救治，故依Ａ０１授權撤回Ａ ０１離婚部分之上訴等語(見本院卷一第414頁)，併觀Ａ０１提起 上訴後，非但委任沈恆律師為訴訟代理人，並授與特別代理 權，足認Ａ０１雖就原審敗訴部分提起上訴，但其本即同意訴 訟代理人於本院審理過程中，可代其為包含撤回等之一切訴 訟行為，故其訴訟代理人依Ａ０１授權撤回Ａ０１離婚部分之上訴 ，為其受Ａ０１授權範圍內之訴訟行為，於法並無不合，被上 訴人空言爭執訴訟代理人代Ａ０１撤回離婚部分上訴之效力， 自無足採。又此部分既經撤回上訴，已非本院審理範圍，合 先敘明。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。就被上訴人主張依民法第1020條之1規定，請 求撤銷上訴人間就000號房地所為之贈與及所有權移轉登記 行為、命Ａ０２塗銷所有權移轉登記部分，上訴人於原審抗辯 係基於道義、親情，而非詐害債權等語(見原審卷一第122頁 )，於本院抗辯並非無償贈與；就被上訴人請求夫妻剩餘財 產分配部分，Ａ０１於原審抗辯其有負債等語(見原審卷一第17 0頁)，於本院提出其有附表乙編號17至20之債務，上訴人前 開所為，均屬於補充其於第一審已提出之攻擊防禦方法；另 Ａ０１就夫妻剩餘財產分配部分，於本院抗辯應依民法第1030 條之1第2項調整或免除被上訴人分配額，以Ａ０１與被上訴人 夫妻剩餘財產應如何分配為本件爭點所在，Ａ０１前開抗辯， 亦屬對於原審攻擊防禦方法為事實上及法律上之補充，且此 關乎Ａ０１應給付被上訴人之夫妻剩餘財產分配數額，如不許 其提出，屬顯失公平，亦合於前開規定，均應准其提出。　 　 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：伊與Ａ０１於93年1月9日結婚，未約定夫妻財 產制，應適用法定財產制，伊於109年8月6日(下稱基準日) 起訴請求離婚，經原審判准離婚。Ａ０１於108年12月26日將00 0號房地贈與並於109年2月6日移轉登記給Ａ０２，害及伊法定 財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊得依民法第10 20條之1規定，請求撤銷000號房地之贈與及所有權移轉登記 行為，並依民法第242條規定，代位Ａ０１依民法第179條、第7 67條第1項中段規定，請求Ａ０２塗銷000號房地之所有權移轉 登記。倘認為伊前開請求撤銷行為及塗銷登記為無理由，Ａ０ １前開行為亦係故意減少伊對於剩餘財產之分配，應依民法 第1030條之3第1項規定追加計算000號房地為其婚後財產。 伊與Ａ０１之婚後財產各如附表甲、乙被上訴人主張欄所示， 爰依民法第1030條之1之規定，請求Ａ０１給付750萬元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 被上訴人於原審請求撤銷Ａ０１與原審共同被告郭蕓榛就附表 乙編號2所示不動產〈下稱○○路房地〉之買賣及所有權移轉登 記，命郭蕓榛塗銷○○路房地之所有權移轉登記；請求撤銷Ａ０ １與原審共同被告李蕙針就附表乙編號3所示不動產〈下稱○○ 路0段房地〉之買賣及所有權移轉登記行為，命李蕙針塗銷○○ 路0段房地之所有權移轉登記，經原審判決駁回，未據被上 訴人聲明不服，與Ａ０１前述一部撤回上訴部分，均非本院審 理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：㈠000號房地雖以贈與為原因移轉登記給Ａ０２， 但係因○○路房地原為上訴人二人共有，應有部分各1/2，因 出售該房地所得價金，全數供Ａ０１清償第一商業銀行東門分 行(下稱第一銀行)債務使用，且Ａ０１第一銀行、國泰世華商 業銀行(下稱國泰世華銀行)債務均由Ａ０２償還，又Ａ０１與前配 偶即訴外人乙○○離婚時，乙○○將原與Ａ０１共有(應有部分各1/ 2)之新竹縣○○鎮○○街000號房地(下稱○○街房地)移轉登記給Ａ ０１，並約定日後由Ａ０１將該房地移轉登記給乙○○與Ａ０１之子Ａ０ ２，但該房地業經Ａ０１於108年11月出售，並使用全數所得款 項，Ａ０１係因前開債務而將000號房地移轉登記給Ａ０２所有， 並非無償贈與；又Ａ０１於基準日所有之附表乙編號4所示不動 產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)價值已足清 償被上訴人所請求剩餘財產分配數額，並無害及被上訴人債 權，其請求撤銷000號房地贈與及所有權移轉登記、命Ａ０２塗 銷所有權移轉登記，並無理由。㈡兩造婚後財產各如附表甲 、乙Ａ０１抗辯欄所示。其中，附表乙編號5所示不動產(下稱○ ○路0段房地)已由Ａ０１於108年7月出售予訴外人林容妙，不應 列入Ａ０１婚後財產計算；被上訴人如附表甲編號12、17、18 之保單，於基準日價值應以保單價值準備金計算，而非以解 約金計算；又附表甲編號20、附表乙編號13之金兆豐企業股 份有限公司(下稱金兆豐公司)自108年5月9日停業，已於112 年7月27日廢止，被上訴人及Ａ０１就該公司之出資額已無價值 ；另Ａ０１因資金需求，陸續向訴外人丙○○、丁○○、戊○○借款 附表乙編號18至20所示金錢。Ａ０１於基準日之婚後財產價值 少於被上訴人，被上訴人主張剩餘財產差額分配，並無理由 。又因Ａ０１於婚姻期間提供名下房屋供被上訴人收取租金， 且興建000號房地供Ａ０１、被上訴人及子女、家人居住，被上 訴人於Ａ０１107年10、11月住院期間提領金兆豐公司帳戶金錢 ，於109年5月間與不明男子牽手逛夜市，且Ａ０１目前因病無 法自理生活，如認被上訴人得請求剩餘財產差額分配，亦應 依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於撤銷上訴人間000號房地 贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權移 轉登記、命Ａ０１給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及Ａ０１金錢給付部分假執行之聲請均駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷二第409頁 )。 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日為109年8月6日。 　㈡兩造就夫妻剩餘財產項目之不爭執、爭執情形，如附表甲、 乙所示。 四、本院之判斷 　㈠被上訴人主張依民法第1020條之1規定撤銷上訴人間就000號 房地贈與及所有權移轉登記行為，及依民法第242條、第179 條、第767條第1項中段代位塗銷000號房地所有權移轉登記 ，有無理由？ 　　按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為， 有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者 ，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當 贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所 為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後 他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事 者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明 文。次按不論係法定財產制關係消滅前尚未發生之夫妻剩餘 財產差額分配期待權，或係法定財產制關係消滅後已發生之 夫妻剩餘財產差額分配請求權，夫或妻一方就他方詐害該項 權利之有償或無償行為，均應符合民法244條第1、2項之要 件。揆諸撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維 護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償 債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有 償或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍 應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債 權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍處於 無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及債權及 保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負舉證之 責（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。被 上訴人主張Ａ０１之婚後財產為2,734萬4,080元，自己婚後財 產為809萬9,945元，兩造剩餘財產差額半數為962萬2068元 【計算式：(27,344,080元－8,099,945元)×1/2＝962萬2068元 (元以下四捨五入，下同)】(見本院卷三第98頁)，而本院認 定Ａ０１、被上訴人之婚後財產各為830萬3,876元、1,623萬7, 323元，平均分配其等剩餘財產差額之半數為396萬6,724元 【計算式：（16,237,323－8,303,876）×1/2＝3,966,724】( 詳後述㈡、㈢)，Ａ０１之財產仍足清償被上訴人之夫妻剩餘財產 分配金額，則依前開說明，自難認其有行使撤銷權以保全其 夫妻剩餘財產分配請求權之必要，是其請求撤銷上訴人間就 000號房地贈與及所有權移轉登記行為，及代位塗銷000號房 地所有權移轉登記，自非有據。　 　㈡兩造剩餘財產差額為何？ 　⒈兩造對於被上訴人於基準日有如附表甲編號1至11、13至16、 19、22至23所示之婚後財產，Ａ０１於基準日有如附表乙編號4 、6至10、12、15至17所示之婚後財產，均不爭執。 　⒉附表甲編號12、17、18所示保單應以保單價值準備金額列入 被上訴人婚後財產。 　　附表甲編號12、17、18所示保險，於基準日之保單價值準備 金各如附表甲編號12、17、18Ａ０１抗辯欄所示，有國泰人壽 保險股份有限公司110年4月13日函、富邦人壽股份有限公司 110年4月15日函可憑(見原審卷一第286至287、294至295頁) 。被上訴人主張前開保單應以解約金計算基準日價值云云， 然按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以 作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀 保險法第116條第8項、第119條、第120條、保險法施行細則 第11條規定自明，故保單價值準備金係要保人預繳保費之積 存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值；又要保人 享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最 高法院108年度台上字第639號、106年度台上字第716號判決 意旨參照)，而編號12、17、18所示保單於基準日既無解約 ，自當以保單價值準備金而非解約金作為基準日之價值計算 基準，被上訴人前開所辯，並非可採。 　⒊附表甲編號20、附表乙編號13應各以390萬元、600萬元計算 被上訴人、Ａ０１之婚後財產。　 　　被上訴人主張其與Ａ０１之基準日婚後財產，應各列入附表甲 編號20、附表乙編號13所示金兆豐公司出資額等語，並以稅 務電子閘門財產所得調件明細表、金兆豐公司108及109年營 利事業所得稅申報書為據(見原審卷一第146、150頁、本院 卷二第429至462頁)，然為Ａ０１所否認，並抗辯：金兆豐自10 8年5月停業，且於112年7月27日廢止，公司帳戶僅餘5元， 尚未清算，兩造投資於基準日已無價值云云，並提出財政部 北區國稅局108年5月13日、109年5月12日函、經濟部商工登 記公示資料、金兆豐公司之竹東地區農會存摺影本為證(見 本院卷一第245至248頁、本院卷二321至323頁、本院卷一第 367至371頁)。經查： 　⑴依經濟部商工登記公示資料、金兆豐公司108年及109年資產 負債表，可知金兆豐公司之資本額為1,000萬元，於108、10 9年並無負債，權益總額各為1,077萬4,607元、1,056萬6,60 0元(見本院卷二第434、451頁)，則金兆豐公司雖於108年5 月間停業，但該公司之淨值於108、109年間仍大於資本額， 被上訴人主張各以金兆豐公司出資額計算其與Ａ０１股份之基 準日價值，確有所憑。 　⑵上訴人固抗辯金兆豐公司108年及109年資產負債表，主要資 產各為現金1,042萬0,218元、1,045萬8,201元，但並無此部 分現金存在云云，然證人即受任辦理金兆豐公司稅務申報之 記帳及報稅代理人甲○○證稱：一開始是Ａ０１跟被上訴人一同 來委任伊處理金兆豐公司帳務，後續由被上訴人拿憑證來給 伊，金兆豐公司108、109年營利事業所得稅是伊經手申報， 資產負債表上的現金記載，並非金融帳戶金錢，是伊詢問公 司資本所在，經回覆留存在公司內，所以才以現金記載，雖 然現金沒有憑證，伊也沒有親自至公司清點，但此部分記載 有經過金兆豐公司同意等語(見本院卷三第6至8頁)，而Ａ０１ 於108、109年間為金兆豐公司之負責人，其先前對於甲○○申 報金兆豐公司稅務內容既無異議，顯然同意申報內容之記載 ，嗣於本院抗辯金兆豐公司無留存現金，卻未能說明為何前 未質疑甲○○申報稅務資料上之記載有誤，是其前開抗辯，難 認可取。至於財政部北區國稅局108年5月13日、109年5月12 日函，僅記載金兆豐公司自108年5月9日至110年5月8日間暫 停營業，但並無關於公司資產之相關內容，自無從作為判斷 被上訴人、Ａ０１就金兆豐公司出資額於基準日價值之標準； 又金兆豐公司縱已於112年7月27日廢止，此為基準日後之事 實，亦無從逆推金兆豐公司於基準日時之淨值。 　⑶基此，被上訴人主張附表甲編號20、附表乙編號13之被上訴 人、Ａ０１就金兆豐公司出資額之價值，應各以390萬元、600 萬元計算，應屬可採。 　⒋被上訴人主張應追加計算000號房地、○○路0段房地價值為Ａ０１ 之婚後財產，並非可取。　 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚 後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。 　⑵Ａ０１將000號房地以108年12月6日贈與為原因，於109年2月6日 移轉登記給Ａ０２乙節，有土地、建物登記第二類謄本可參(見 原審卷一13至14頁)。被上訴人主張Ａ０１係為減少其剩餘財產 分配而處分000號房地，為Ａ０１所否認，抗辯稱：000號房地 雖以贈與為移轉登記之原因，但實際上因伊與Ａ０２應有部分 各1/2之○○路房地出售後所得價金，均供伊使用及清償債務 ，Ａ０２亦有代伊清償第一銀行、國泰世華銀行債務，另伊與 乙○○離婚時，乙○○將其與伊共有○○街房地應有部分1/2移轉 登記給伊，約定日後由伊移轉登記給伊與乙○○之子Ａ０２，但 伊於108年11月將該房地出售，並自行使用全數所得款項， 伊為清償自己對Ａ０２所負債務，而將000號房地移轉登記給Ａ０ ２所有，非無償贈與等語，並有卷附○○路房地之不動產買賣 契約書、買賣價金履約保證申請書及證書、存摺內頁影本、 泛太建築經理股份有限公司113年5月20日函覆○○路房地、○○ 街房地專戶收支明細暨點交確認單(下稱泛太公司收支明細) 、財團法人金融聯合徵信中心之Ａ０１綜合信用報告(下稱Ａ０１ 信用報告)、Ａ０２擔任負責人之朕翊企業股份有限公司之華南 商業銀行帳戶(下稱朕翊公司帳戶)、Ａ０２之中國信託商業銀 行帳戶(下稱Ａ０２帳戶)、Ａ０１之國泰世華銀行帳戶及第一銀行 帳戶之存摺封面、內頁、○○街房地異動索引、買賣契約可憑 (見原審卷一80至95頁、本院卷二第469至473頁、本院卷一 第355至365、301至349頁、429至445頁)，且經證人乙○○證 述明確(見本院卷二第334至335頁)。 　⑶觀之Ａ０１、Ａ０２就○○路房地應有部分各1/2，Ａ０１與乙○○約定將 乙○○所有○○街房地應有部分1/2移轉登記給Ａ０２，參佐泛太公 司收支明細，可見○○路房地、○○街房地之出售價金各為470 萬元、550萬元，則Ａ０１應給付給Ａ０２之價金應為上開金額合 計之半數即510萬元。再由Ａ０１信用報告，可見Ａ０１於107年10 月底有第一銀行債務990萬3,000元、國泰世華銀行債務132 萬2,000元，而朕翊公司帳戶、Ａ０２帳戶於108年7月至同年12 月間陸續匯款46萬3,416元至Ａ０１第一銀行帳戶、於108年7月 至109年2月間陸續匯款20萬4,875元至Ａ０１國泰世華銀行帳戶 繳付貸款本息，則Ａ０１抗辯其因對於Ａ０２負有債務而將000號 房地移轉登記給Ａ０２，並非無憑。Ａ０１將000號房地移轉登記 給Ａ０２，雖減少自己婚後財產，亦同時減少自己對Ａ０２所負債 務，難認其主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 。 　⑷又Ａ０１業於基準日前之108年7月16日將價值為57萬7,490元之○ ○路0段房地出售，此有新竹縣地籍異動索引資料可參(見原 審卷一第36至41頁)。被上訴人主張Ａ０１出售前開不動產係為 故意減少其對於剩餘財產差額之分配云云，並未提出具體證 據，其主張已難認可採。 　⑸參以本件Ａ０１與被上訴人離婚訴訟係被上訴人於109年8月6日 先行起訴，而○○路0段房地係於108年7月出售、○○路房地、○ ○街房地係於同年11月出售、000號房地係於108年12月以贈 與為原因，於109年2月6日移轉登記予劉范琰揚，縱被上訴 人主張證人即被上訴人前婚所生之女程○○證述Ａ０１與被上訴 人於108年間已分房居住情節(見原審卷一第128頁)，亦不能 證明Ａ０１於處分前開房地時，已知悉被上訴人將提起離婚訴 訟並請求夫妻剩餘財產差額分配，而有故意處分不動產以減 少被上訴人剩餘財產分配之意。且綜觀Ａ０１於107年10月底尚 有第一銀行、國泰世華銀行債務，已如前述，而其之銀行債 務部分，於基準日僅餘如附表乙編號17之國泰世華銀行債務 84萬8,431元(見本院卷二第297頁)，可知Ａ０１於107年10月底 至基準日期間清償債務金額約為1,037萬餘元，與Ａ０１於108 年7月、同年11月間陸續出售○○路0段房地、○○路房地、○○街 房地所得價金數額相近，則Ａ０１雖於基準日前陸續出售不動 產，但其所負銀行債務亦相應減少，難認其主觀上有為減少 他方對於剩餘財產之分配之意思而處分前開房地。 　⑹綜上，被上訴人主張應依民法第1030條之3第1項規定，追加 計算000號房地、○○路0段房地為Ａ０１之婚後財產，洵非可採 。 　⒌Ａ０１抗辯其有附表乙編號18至20所示債務，並非可取。 　⑴Ａ０１抗辯其於基準日有附表乙編號18至20所示債務云云，固提 出合作金庫商業銀行、新竹縣芎林鄉農會、台新國際商業銀 行匯款申請書、Ａ０１竹東地區農會帳戶交易明細表、為證(見 本院卷一第79至81、87、93至95頁)，然前開文書，僅能證 明丙○○分別於108年3月29日、同年4月11日、同年月29日匯 款90萬、40萬、190萬(合計320萬元)，丁○○於106年9月5日 、107年4月2日各匯款100萬元(合計200萬元)，戊○○分別於1 07年4月2日、同年10月23日匯款200萬元、50萬元(合計250 萬元)至Ａ０１銀行帳戶，但尚無從認上開金錢係丙○○、丁○○、 戊○○基於與Ａ０１間之消費借貸關係而提供。 　⑵Ａ０１雖又提出記載匯款時間、金額及約定利息5%之相同格式借 據，抗辯確有消費借貸關係存在云云(見本院卷一第73至77 、83至85、89至91頁)，查： 　①證人丙○○證稱：Ａ０１是伊的大舅子，伊跟Ａ０１先前會互相周轉 金錢，伊都已清償，伊借錢給Ａ０１，他先前都有還，後來因 為他欠伊320萬元沒有還(即108年3、4月間匯款之金錢)，之 後就沒有資金往來，當時伊借錢給Ａ０１，是因為Ａ０１興建000 號及000號房屋過程發現資金不夠，所以跟伊借款，伊借錢 時，房子已經快要蓋好了，借款當時並沒有特別約定怎麼還 ，先前Ａ０１跟伊借錢，也都沒有簽借據，本院卷一第73至77 頁之借據(下稱丙○○借據)是Ａ０１拿到錢後，他自己打好借據 ，自己簽好名拿給伊云云(見本院卷二第337至339頁)；證人 丁○○證稱：伊是Ａ０１的堂哥，伊於106年9月、107年4月借款 給Ａ０１，是因為Ａ０１跟伊說他欠外面高利貸300萬元，要跟伊 借錢處理，伊因為錢不夠300萬，Ａ０１還另外跟伊太太戊○○調 ，伊借錢給Ａ０１時，000號、000號房屋已經蓋好了，借錢當 時Ａ０１有說每月給伊5%利息，但沒有約定何時還錢，利息是 給現金，大概每次1萬元，給了多少利息伊沒有記，後來Ａ０１ 生病就沒有再給，本院卷一第83至85頁之借據(下稱丁○○借 據)是大約111年寫的，是Ａ０１說他沒辦法還錢，所以簽借據 說要給伊小孩憑據，日後可以跟Ａ０１要錢云云(見本院卷二第 342至346頁)；證人戊○○證稱：Ａ０１跟伊配偶丁○○感情很好， Ａ０１要建000號、000號房屋，錢不夠，伊就借給Ａ０１250萬元( 即107年4月、10月間匯款)，伊沒有直接跟Ａ０１接洽，都是透 過丁○○，本院卷一第89至91頁之借據(下稱戊○○借據)也是丁 ○○拿給伊簽名，是伊給錢之後就簽名，不是事後簽的，伊不 知道Ａ０１有欠高利貸的事，丁○○借錢給Ａ０１也是因為要蓋000 號、000號房屋，Ａ０１沒有還錢，只有給伊利息，但給伊多少 金額伊不記得云云(見本院卷二第347至350頁)。 　②證人丙○○、戊○○雖證述Ａ０１借款原因為興建000、000號房屋所 需，但000號、000號房地於104年11月間已建築完成並取得 使用執照，且早於106年5月間已為第一次所有權登記，此有 建物登記第二類謄本可參(見原審卷一第14、43頁)，亦與丁 ○○證述其於106年9月、107年4月匯款給Ａ０１時，房屋已經蓋 好情節吻合，則丙○○於108年3、4月間、戊○○於107年4月、1 0月之匯款原因，難認係為興建000號、000號房地使用，其 等匯款原因是否為Ａ０１借款，已屬可疑。再者，戊○○證稱Ａ０１ 向其借款均係透過丁○○聯繫，而丁○○、戊○○所陳述之Ａ０１借 款原因明顯不同，其等所匯款項是否為Ａ０１借款，亦有疑問 。此外，丙○○、戊○○雖證述其等借據為Ａ０１收到匯款後提供 ，但丁○○明確證述借據簽立時間為111年間(為兩造本件訴訟 期間)，參以丙○○證稱其與Ａ０１間先前資金往來均未立借據， 及戊○○證述其借據係由丁○○轉交，但戊○○所稱其於匯款之後 即收到借據，而丁○○卻遲至匯款後4年才取得借據，兩者時 間差距多年，顯然不合常理，則Ａ０１所提出之借據，應係臨 訴製作，實難以採認為其與丙○○、丁○○、戊○○間存有消費借 貸關係之憑證。 　⑶是依Ａ０１所提出匯款申請書、交易明細表、借據等文書，本院 認尚不足以證明其對丙○○、丁○○、戊○○負有附表乙編號18至 20所示債務，且證人丙○○、丁○○、戊○○之證述亦有前開瑕疵 ，難以遽信，是Ａ０１抗辯婚後有此部分債務，並非可信。　 　⒍綜上，被上訴人、Ａ０１之婚後財產如附表甲、乙本院認定欄所 示，合計各為830萬3,876元、1,623萬7,323元，兩造剩餘財 產之差額為793萬3,447元【計算式：16,237,323元－8,303,8 76元＝7,933,447】。　　　　 　㈢被上訴人依民法第1030條之1第1項請求Ａ０１給付夫妻剩餘財產 差額750萬元，是否有理由？ 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金， 不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其 他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又 夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯 失公平為斷。　　 　⒉Ａ０１抗辯其於兩造婚後提供○○路、○○路0段、○○路0段房地(即 附表乙編號2、3、5所示房地)及位於新竹縣○○鎮○○路00號房 地(下稱○○路房地)供被上訴人收取租金，並出資興建000號 、000號房屋，其中000號房屋供雙方及各自前婚子女、被上 訴人二姊居住，又於99年將○○路房屋移轉登記給程○○，被上 訴人多年來收取租金總額高達1,300萬元，且被上訴人於107 年10、11月間使用金兆豐公司帳戶金錢，另於107年底自行 搬出不與Ａ０１同住，於109年5月與不明男子牽手逛夜市，及Ａ ０１於111年8月急救後倖存，雖恢復意識，但生活已無法自理 ，被上訴人請求分配兩造剩餘財產差額半數，顯失公平云云 。惟查： 　⑴上訴人前開關於租金收取、獨立出資興建房屋之抗辯，為被 上訴人所否認，上訴人就此並無任何舉證，其抗辯已非可採 。且縱有被上訴人收取租金情節，亦為Ａ０１於兩造婚姻期間 ，對於家庭收入使用之安排，不能證明被上訴人對於兩造婚 姻未有協力或貢獻。另被上訴人雖不爭執於107年10、11月 間使用金兆豐公司帳戶金錢，但主張係因用以支付金兆豐公 司應支出之薪資、業務款項，觀之被上訴人於金兆豐公司存 摺手寫記載「還姍前日所欠」、「付小木瓜運金」等事由( 見本院卷一第369頁)，顯然有方便Ａ０１查看用途之意思，且 於該段時間，除有金錢支出，亦有現金存入，實無從遽認被 上訴人有將前開金錢挪為己用。 　⑵另上訴人抗辯被上訴人係為離婚而自行搬至000號房屋之側屋 居住，固提出錄音譯文為證(見本院卷一第239頁)，然由該 譯文前後脈絡，係被上訴人於107年11月間對Ａ０２表示被上訴 人曾與Ａ０１討論出售房地以清償債務，兩造及其他家人因此 需自外面搬回000號房屋同住，故提及居住問題之安排，並 非被上訴人有何刻意不與Ａ０１同住之打算。況且，被上訴人 雖於107年10月搬至000號房屋之側屋居住，但該處與000號 房屋緊鄰，且Ａ０１自陳被上訴人均可自由進出000號房屋，並 提出被上訴人至000號房屋內之照片(見原審卷一第123頁、 本院卷一第222至223頁)，難認被上訴人於基準日前已因分 居而對於兩造婚姻生活無法提供協力或貢獻。至於Ａ０１提出 被上訴人於109年5月間與男子牽手逛夜市照片(見本院卷一 第241頁)，雖可證明被上訴人曾有前開行為，但由Ａ０１自陳 被上訴人前開行為係於109年5月間，且Ａ０１亦無提出被上訴 人與該男子或其餘男子於其他時間有何不當交往，尚難以該 偶發事件即認被上訴人應受分配比例應予酌減。另Ａ０１抗辯 其於111年8月之後無法自理生活部分，為本件基準日後之事 實，無從以之作為酌減或免除被上訴人應受分配比例之事由 。 　⒊是以，被上訴人與Ａ０１剩餘財產差額為793萬3,447元，被上訴 人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即396萬6,724 元【計算式：7,933,447×1/2＝3,966,724】，為有理由，逾 此之請求，即屬無據。 五、從而，被上訴人依民法第1020條之1規定，請求撤銷上訴人 間就000號房地之贈與及所有權移轉登記行為，依民法第242 條、第179條、第767條第1項中段代位請求Ａ０２塗銷000號房 地所有權移轉登記，為無理由，不應准許；被上訴人依民法 第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付396萬6,724元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。 原審就被上訴人請求撤銷上訴人間就000號房地之贈與及所 有權移轉登記行為、代位請求塗銷000號房地所有權移轉登 記及命Ａ０１給付超過396萬6,724元本息部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為Ａ０１敗訴之判決，並無不合 。Ａ０１仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲：Ａ０３之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值/金額 Ａ０１抗辯 被上訴人主張 本院認定 1 積極財產 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍2776/10000) 11,104元 不爭執 11,104元 2 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/8) 189,940元 不爭執 189,940元 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍846/10000) 8,622元 不爭執 8,622元 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/1) 2,492,000元 不爭執 2,492,000元 5 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍13382/90000) 224,230元 不爭執 224,230元 6 竹東郵局存款 4,727元 不爭執 4,727元 7 第一銀行存款 21,477元 不爭執 21,477元 8 國泰世華銀行存款 5,838元 不爭執 5,838元 9 渣打銀行存款 15,306元 不爭執 15,306元 10 土地銀行存款 19,028元 不爭執 19,028元 11 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼675) 25,955元 不爭執 25,955元 12 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼152) 以保單價值準備金548,650元計算 以保單解約金484,650元計算 548,650元 13 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼410) 34,572元 不爭執 34,572元 14 國泰人壽富貴保本三福保險(保單號碼末三碼410) 146,673元 不爭執 146,673元 15 國泰人壽達康101終身保險(保單號碼末三碼435) 2,585元 不爭執 2,585元 16 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼135) 122,635元 不爭執 122,635元 17 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼005) 以保單價值準備金283,713元計算 以解約金250,538元計算 283,713元 18 富邦人壽增值分紅終身壽險(保單末三碼001) 以保單價值準備金420,200元計算 以解約金313,444元計算 420,200元 19 大聖花坊出資額 60,000元 不爭執 60.000元 20 金兆豐公司出資額 3,900,000元 0 3,900,000元 3,900,000元 21 聖龍企業有限公司出資額 不列入 不列入 22 消極財產 國泰世華銀行貸款 10,320元 不爭執 負10,320元 23 國泰人壽保單借款 223,059元 不爭執 負223,059元 合計 上訴人 4,403,876元　 8,303,876元 被上訴人 8,099,945元 附表乙：Ａ０１之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值/金額 Ａ０１抗辯 被上訴人主張 本院認定 1 積極財產 新竹縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號，權利範圍全部） 10,529,267元 不追加 10,529,267元 不追加 新竹縣○○鎮○○段0000○000000地號土地 (權利範圍：全部) 2 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號） 不列入 不列入 3 新竹縣○○鎮○○段000地號土地及0000建號建物（門牌號碼:新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓） 不列入 不列入 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍：全部)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號；權利範圍：全部） 10,160,138 元 不爭執 10,160,138元 5 新竹縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地(權利範圍：50/10000)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓；權利範圍：全部） 577,490元 不追加 577,490元 不追加 6 農會存款 45,933元 不爭執 45,933元 7 郵局存款 44元 不爭執 44元 8 第一銀行存款 407元 不爭執 407元 9 第一銀行存款 36,328元 不爭執 36,328元 10 臺灣人壽富足變額年金保險(保單號碼末三碼722) 180,299元 不爭執 180,299元 11 臺灣人壽享樂人生變額萬能壽險(乙型)(保單號碼末三碼：049) 不列入 不列入 12 中國人壽悠遊人生變額壽險(保單號碼末三碼095) 632,615 元 不爭執 632,615 元 13 金兆豐公司出資額 6,000,000元 0元 6,000,000元 6,000,000元 14 聖龍企業有限公司出資額 不列入 不列入 15 和桐化學股份有限公司股份 5,760元 不爭執 5,760元 16 統聯汽車客運股份有限公司股份 24,230元 不爭執 24,230元 17 消極財產 國泰世華銀行貸款 848,431元 不爭執 負848,431元 18 借款(丙○○) 3,200,000元 0 0 19 借款(丁○○) 2,000,000元 0 20 借款(戊○○) 2,500,000元 0 合計 上訴人 2,537,323元 16,237,323元 被上訴人 27,344,080元

2024-11-13

TPHV-111-重家上-41-20241113-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.