Know99判決書

搜尋結果：余俊儒

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4116號上訴人劉曜銘吳倖全王昇觀黃裕峰陳巨軒蕭博文林瑋哲上一人選任辯護人余俊儒律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月14日第二審判決（112年度上訴字第4872號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第243號，109年度少連偵字第389號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於劉曜銘、吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定，上訴人劉曜銘、吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文（下合稱上訴人等）有其事實欄所載之犯行，因而撤銷原判決附表（下稱附表）三編號1至3 所示關於劉曜銘、編號2至4關於吳倖全、王昇觀、編號3至4 關於黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文之有罪之判決，改判上訴人等如附表三各編號「本院主文欄」所示之罪刑（黃裕峰被訴詐欺附表二編號1之郭○綝部分無罪，檢察官未提起第二審之上訴，已確定），另維持附表三編號4關於劉曜銘部分之有罪判決，駁回劉曜銘此部分之第二審上訴。並就劉曜銘撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定執行有期徒刑3年，就吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文依序定執行有期徒刑2年7月、2年5月、2年3月、2年4月、2年2 月、2年4月，並均為沒收之宣告；固非無見。二、惟：　㈠除有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文；所謂「未受請求之事項予以判決」，係指本不屬其應行裁判之範圍，竟予審判；亦即法院對未經起訴或上訴之事項，或為起訴或上訴效力所不及之事項，本無訴訟關係存在，法院竟就該未經請求之事項予以判決而言。次刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內。上訴人等對第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，其上訴書固未聲明為一部上訴，然原審進行準備程序時，上訴人等及其等於原審之辯護人均已明示「認罪，僅就量刑上訴」等語（見原審卷一第304頁）；原審審判長於審理時，復再就已到庭之劉曜銘、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、蕭博文詢以：「是否僅就量刑上訴？」時，前揭5人仍答以：「我認罪，僅就量刑上訴」等語（見原審卷二第16、 17頁），且上訴人等明示僅就量刑上訴時均有辯護人在場，其中陳巨軒部分提出之準備程序狀載明「認罪，僅針對原審（指第一審）判決之刑度部分上訴」等旨（見原審卷一第31 5頁）。依前揭卷內資料，上訴人等均曾明示僅就量刑部分提起第二審上訴，若上訴人等前揭明示係基於上訴人等自由意志而未有爭議，表示上訴人等並未爭執其事實、罪名、罪數，已對該部分甘服而無意對第一審認定之事實、罪名、罪數提起上訴，則原審之審判範圍自應僅限於第一審判決之刑部分，然原判決未敘明其何以就犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分併予審判，復就劉曜銘部分逕為與第一審判決相異之罪名、罪數之認定，揆諸前揭說明意旨，就上訴人等前開未聲明上訴部分，自有未受請求事項予以判決之違法。　㈡按刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，為被告依法所享有基本訴訟權利，事實審法院於罪名變更或增列罪名時，若違反上述義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。依卷附資料，本件檢察官並未起訴劉曜銘違反修正前之洗錢防制法第 14條第1項之罪，第一審亦未論其洗錢罪名，原審在起訴書事實欄未載明劉曜銘有何洗錢行為，亦從未告知劉曜銘有何裁判上一罪應擴張起訴之事實以及一般洗錢罪名之情形下，以劉曜銘於附表三編號2部分除犯加重詐欺、招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織罪外，另亦犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之罪名（見原判決第13頁第6至7列），影響劉曜銘訴訟上之防禦權，揆諸前揭說明意旨，就此部分原審所踐行之程序亦有違誤。三、綜上，本件上訴意旨雖未指摘及此，然以上各節均係本院得依職權調查之事項，且第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於其審理事項之範疇及量刑事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等部分均有撤銷發回更審之原因。又原審判決後，所適用行為時之加重詐欺及一般洗錢規定部分，於民國 113年7月31日分別新制定公布詐欺犯罪危害防制條例，以及修正洗錢防制法，並均新增或修正前開罪名部分之自首、自白減輕或免除其刑之規定，且修正相關沒收規定，除洗錢防制法第6條、第11條外，俱於113年8月2日施行，案經發回，應注意有無新舊法比較之適用。據上論斷，依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4116-20241029-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4194號上訴人鍾卓晟選任辯護人余俊儒律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第426號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8567、9997、9998號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人鍾卓晟犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺）共3罪刑（各處有期徒刑1年1 月），並定應執行有期徒刑1年6月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 上訴人均有依約履行送件，僅核貸此最後履行之結果不符預期而已。原判決既認被害人戴淑珍、黃佩君、郭淑貞（下稱被害人3人）係以申辦門號或辦理門號續約手續所搭配獲贈或以優惠價格購得之手機交予上訴人作為服務費用，即不因事後貸款通過與否而有影響，應屬委託辦理融資貸款所衍生之民事糾紛，原判決竟認定上訴人對被害人3人施詐，顯係混淆民、刑事責任之分際，而有認定事實不依證據，及理由所為說明與所採證據資料不相適合之理由矛盾等違法。 黃佩君、郭淑貞均僅有警詢筆錄，而未於偵查中作證，至戴淑珍於偵查中所述內容與詐騙事實無關，其等於警詢所述之憑信性均甚薄弱，且其等所述與和解書、契約書、第一審時之指述及與上訴人之對話紀錄等，均有前後矛盾不合之處，此外，亦無其他積極具關連性之補強證據足以佐證上訴人有詐欺之犯意與犯行，應為上訴人無罪之諭知。原判決不察，而為不利上訴人之認定，即有認定事實不依證據及判決理由欠備之違法等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國110年12 月5日前某時，在臉書社群網站，以「貸款叔鼠-貸款達人」、「立即貸」等名義刊登可承作各項貸款之不實訊息，以如原判決附表（下稱附表）編號1至3所示方式分別詐騙被害人3人，致其等因而各以如附表編號1至3所示之資費方案申辦門號或續約，再將因此獲贈或以優惠價格購得之手機交予上訴人作為服務費用，卻未能取得貸款等3次加重詐欺犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞與其原審辯護人為其辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，如已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、被害人3人之證詞，暨卷附之「貸款叔鼠-貸款達人」、「立即貸」臉書頁面截圖、對話紀錄、附表「證據資料」欄所載等證據資料，而為認定上訴人本件犯罪之旨。並非僅以被害人3人之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，即無違證據法則；所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，原判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。又原判決既認上訴人無自首，且否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白等情形，應無上訴人行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，原判決對此雖未及說明，於判決結果尚不生影響。　 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4194-20241017-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑陳榮耀王駿錡上一人選任辯護人余俊儒律師被告周佩珊程煒淯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 10號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王俊傑犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳榮耀犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王駿錡犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周佩珊犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。程煒淯犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸千貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。假公文影本參紙均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充「被告楊承文通緝中」、「被告許炳偉拘提中」，證據部分補充「被告等5人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條　　規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿　　特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更　　特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來　　源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收　　受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科　　新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第　　2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑　　之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱　　洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保　　全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所　　得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原　　第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為　　者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰　　金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月　　以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將　　現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之　　明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問　　題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比　　較新舊法適用結果如下：　　　①本案被告，如適用行為時洗錢防制法，縱然符合減輕之規定，法定本刑最高為7年，其減輕後之刑度最高為6年11月，亦重於修正後之最高度刑5年，是以本案被告均以適用修正後之洗錢防制法較為有利。　　②被告周佩珊部分於偵審皆自白，且無犯罪所得，得依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑。　③至其餘被告4人，則並均未繳交犯罪所得（被告王駿錡部分亦未於偵查中自白），尚無符合減輕之規定。　㈡是核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。偽造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等人以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。又就被告周佩珊所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告周佩珊就上開犯行係從一重論處共同冒用公務員名義詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告周佩珊此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈢又被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告周佩珊供稱其本案並未獲得任何報酬，卷內復無積極證據可資證明被告本件犯行實際上獲有報酬，難認其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告周佩珊於偵查中及本院審理時均坦認犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。其餘被告未繳回犯罪所得，故不予以減刑，附此敘明。三、爰審酌被告等人正值壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致被害人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與者僅係後端提款、收水及仲介之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領之金額、在詐騙集團中角色地位之不同、在偵查、審理中是否有自白詐欺取財及洗錢之犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，惟均未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。所行使假公文影本3紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」各1枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告王俊傑收水部分，1%報酬為其經手款項1%，本案其經手共新臺幣 (下同)117萬元，其報酬為1萬1,700元，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。而被告程煒淯陳稱做了6、7次折抵賭債8萬元，但是是很多案件加起來(見審理卷第12頁)，爰依刑法第38條之 2估算犯罪所得為其所經手款項62萬元之1%（起訴書附表編號4），6,200元，應依刑法第第38條之1第1項職權予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38 條之1第3項規定追徵其價額。而被告王駿錡、陳榮耀之介紹成員報酬均業已於另案宣告沒收，至毋需重複沒收，公訴意旨亦聲明不為沒收之聲請，併此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告等於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告等除有部分取得些許報酬外，均已將款項上繳其餘詐欺集團成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14810號　　被　　　告　楊承文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王俊傑　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　陳榮耀　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王駿錡　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳逸軒律師　　被　　　告　周佩珊　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　許炳偉　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程煒淯　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○路000號6樓之C 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承文、王俊傑自民國110年4月底某日起，經由陳榮耀、王駿錡引介，加入由真實姓名年籍不詳、微信暱稱「安那共」、「七星」等成年人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊承文擔任車手，王俊傑則負責收水；另周佩珊、許炳偉、程煒淯自同年5月初某日起，加入本案詐欺集團，由周佩珊、程煒淯擔任車手，許炳偉則負責收水。楊承文、王俊傑、陳榮耀、王駿錡、周佩珊、許炳偉、程煒淯及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，自110 年4月26日12時許起，由自稱「黃敏昌」之集團成員佯裝為檢察官，致電胡春水並謊稱：因帳戶金額來源不明，違反洗錢防制法，需要配合調查，並繳交保證金，否則就會被抓去關云云，並交付偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文 3紙以為取信，致胡春水陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，在附表所示地點，將附表所示數額之現金，交予附表所示之人，以製造金流斷點，掩飾不法所得之來源及去向。嗣胡春水察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡春水訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊承文於警詢時之供述 (一)坦承經被告陳榮耀引介，加入本案詐欺集團，依「安那共」、「七星」指示向他人收取款項之事實。 (二)坦承知悉工作內容涉及詐欺，為了償還被告陳榮耀債務，仍冒險工作之事實。 (三)坦承每次收取款項，均可獲得所收取款項金額4%報酬之事實。 2 被告王俊傑於警詢時之供述 (一)坦承經被告陳榮耀、王駿錡引介，加入本案詐欺集團之事實。 (二)坦承向被告楊承文收取款項後，依「安那共」、「七星」指示，前往某公園廁所內，將款項轉交予不詳人士之事實。 (三)坦承知悉工作內容涉及詐欺，但因有簽立本票，仍冒險工作之事實。 (四)坦承每次收取款項，均可獲得所收取款項金額1%報酬之事實。 3 被告陳榮耀於警詢及偵查中之供述；於偵查中以證人身分具結之證述 (一)坦承與被告王駿錡共同引介被告楊承文、王俊傑加入本案詐欺集團之事實。 (二)坦承最初即知悉「安那共」、「七星」等人從事詐欺，但因可獲得高額報酬，仍冒險工作之事實。 (三)坦承每周獲得約新臺幣（下同）1萬元至3萬元報酬之事實。 (四)證明被告王駿錡將被告楊承文、王俊傑轉介給本案詐欺集團上游，並交付介紹費予伊之事實。 4 被告王駿錡於警詢時之供述 (一)坦承將「安那共」之微信ID提供予被告陳榮耀，並有收取9萬元介紹費；介費係「安那共」以隱藏號碼聯繫伊，請伊至臺北市某公園廁所內等待，由不詳人士將錢丟入門內等事實。 (二)被告王駿錡辯稱：伊不知道「安那共」從事詐騙，伊只有把微信ID提供予被告陳榮耀，後續的事情都是由被告陳榮耀處理云云。 (三)惟查，被告王駿錡所辯核與被告陳榮耀之證述不符，且被告王駿錡既自陳因介紹3人，共獲有9萬元介紹費，然該等報酬為「安那共」派人以投擲方式在某公園廁所完成交付，被告王駿錡從未見過「安那共」或交付報酬之人，此等情節實有諸多可疑之處；況被告王駿錡僅因提供微信ID予被告陳榮耀，即可獲得數萬元報酬，亦與常情有違。綜上所述，被告王駿錡招攬他人加入本案詐欺集團之事實，應屬明確，其所辯顯係卸責之詞，均無足採。 5 被告周佩珊於警詢時之供述坦承依本案詐欺集團指示，收取附表編號3所示款項後，將款項放置在新北市土城區金城路3段149巷公寓旁之事實。 6 被告許炳偉於警詢時之供述 (一)坦承門號0000000000號行動電話為其本人使用之事實。 (二)被告許炳偉辯稱：伊於110年5月間都待在家中，未外出工作云云。 7 被告程煒淯於警詢時之供述 (一)坦承因積欠8萬元賭債，聽從「七星」建議，為其工作，工作內容為至指定地點收取他人款項後，交予自稱「會計」之人，伊確實有收取附表編號4所示款項等事實。 (二)被告程煒淯辯稱：伊不知道「七星」從事詐騙，伊是替「七星」工作，要償還8萬元賭債云云。 (三)惟查，被告程煒淯所稱收取賭債乙節，恐已涉有不法，且其既不明「七星」、「會計」之真實身分，僅透過微信聯繫，又被告程煒淯為圖抵償8萬元賭債，始承接此工作，被告程煒淯對於所收取之款項涉及不法乙情，自當有所認識，其具備加重詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡之情，洵堪認定。 8 告訴人胡春水於警詢時之指訴證明告訴人遭「黃敏昌」以「假檢警」方式詐騙，前往指定地點，將現金交付予本案詐欺集團成員之事實。 9 「臺北地方法院地檢署監管科」假公文影本3紙證明告訴人遭「假檢警」方式詐騙之事實。 10 告訴人名下元大商業銀行之存摺內頁影本1份證明告訴人提領附表所示金額之事實。 11 門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份證明門號0000000000號行動電話於110年5月4日10時38分至12時7分許間，基地台位置停留在新北市○○區○○路0段000號12樓之事實。被告許炳偉自陳該門號為其本人使用，基地台位置又曾於110年5月4日移動至新北市○○區○○路0段000號12樓，鄰近贓款放置處，顯與被告許炳偉所稱110年5月皆在住處未出門等語不符。 12 監視器畫面擷取圖片79張證明被告楊承文、王俊傑、周佩珊、許炳偉、程煒淯收取附表所示款項之事實。二、所犯法條、罪數及沒收 (一)所犯法條　　核被告楊承文、王俊傑、陳榮耀、王駿錡、周佩珊、許炳偉、程煒淯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、三人以上詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)罪數　　被告7人與本案詐欺集團成員間，具備行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告7人與本案詐欺集團分工詐騙告訴人胡春水，其等各自所為，均各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢罪嫌，均應依刑法第55 條規定，各自從重論以加重詐欺取財罪。 (三)沒收　　被告等所行使假公文3紙上，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚、請依刑法第219條宣告沒收，另被告楊承文於警詢時自陳可獲得收取款項金額4%之報酬；被告王俊傑於警詢時自陳可獲得收取款項金額1%之報酬，均為被告楊承文、王俊傑之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。另被告陳榮耀、王駿錡因引介被告楊承文、王俊傑加入本案詐欺集團所得報酬，業於本署111年度偵字第29295號案件提起公訴時聲請沒收，爰不再另為沒收之聲請，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光附表編號時間地點金額車手、收水 1 110年4月27日 14時28分許新北市土城區延和路250巷內 48萬元先由被告楊承文收取款項後，旋於不詳時間，在某速食店內，將款項交予被告王俊傑；被告王俊傑再依「安那共」、「七星」指示，於不詳時間，在某公園廁所內，將款項交予不詳集團成員。 2 110年4月29日 13時10分許 69萬元先由被告楊承文收取款項後，旋於不詳時間，在某速食店內，將款項交予被告王俊傑；被告王俊傑再依「安那共」、「七星」指示，於不詳時間，在某公園廁所內，將款項交予不詳集團成員。 3 110年5月4日 13時8分許 53萬元先由被告周佩珊收取款項後，旋於110年5月4日13時11分許，將款項放置在新北市土城區金城路3段149巷公寓旁，由被告許炳偉取走款項。 4 110年5月7日 9時48分許 62萬元先由被告程煒淯收取款項後，旋依「七星」指示，於不詳時間，在某速食店，將款項交予自稱「會計」之集團成員。

2024-10-08

PCDM-113-審金訴-1400-20241008-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第112號上訴人即被告連亞鴻選任辯護人余俊儒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文連亞鴻自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起延長羈押貳月。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第1項前段、第5項亦分別有明文規定。二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國113年5月8日起執行羈押。又裁定於113年8月8日延長羈押2月。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月4日訊問被告後，認定：㈠被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條規定，從一重論處被告犯運輸第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑12年，被告不服提起上訴，經本院於113年9月10日改判處有期徒刑10年等情，有原審判決書、本院判決書及所載證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告既經本院改判處有期徒刑10年，且被告亦坦承本件運毒犯行，一旦判決確定，將受刑罰執行，而其所涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪惡性非輕，對社會危害甚鉅，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，自有相當理由足認為其有逃亡之虞。本院因認以被告所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，被告仍有繼續羈押之必要。　㈢綜上所述，被告之羈押原因及必要性依然存在，應自113年10 月8日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-原上訴-112-20241004-4