Know99判決書

搜尋結果：余志宣

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4396號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱余志宣複代理人林思吟被告傅威上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,452元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 1.零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,019×0.369=8,863 第1年折舊後價值　　24,019-8,863=15,156 第2年折舊值　　　　15,156×0.369=5,593 第2年折舊後價值　　15,156-5,593=9,563 第3年折舊值　　　　9,563×0.369=3,529 第3年折舊後價值　　9,563-3,529=6,034 第4年折舊值　　　　6,034×0.369=2,227 第4年折舊後價值　　6,034-2,227=3,807 第5年折舊值　　　　3,807×0.369=1,405 第5年折舊後價值　　3,807-1,405=2,402 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　2,402-0=2,402 2.本件賠償金額計算式零件折舊後2,402元＋工資30,050元＝32,452元

2025-02-12

TCEV-113-中小-4396-20250212-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第495號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣黃世新被告周墩煌上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「周燉煌」之記載，應更正為「周墩煌」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-11

SCDV-113-竹小-495-20250211-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第774號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人范睿樺余志宣被告鍾東志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年1月26日15時56分許，騎乘車號車號000-0000號重型機車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣三灣鄉台3線外側車道往頭份方向行駛，行經苗栗縣三灣鄉中港溪橋時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未與前車保持適當距離。適訴外人王志杰駕駛伊所承保車號000-0000號租賃小客車（下稱承保車輛）因塞車在同向前方等候通行，遂遭肇事車輛自後方追撞，承保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送修，共支出修復費用新臺幣（下同）9萬2,428元（零件費用8萬828元、工資5,600元、烤漆塗裝6,000元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告9萬2,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第65頁）所載兩車自述行向、被告之112年1月27日道路交通事故談話紀錄表（本院卷第41至43頁）及王志杰之112年1月30日道路交通事故談話紀錄表（本院卷第45至49頁）、112年1月31日調查筆錄（本院卷第51至61頁）所載車禍細節，可知系爭車禍過程乃肇事車輛未與同向前方之承保車輛保持適當距離，方會於承保車輛因塞車等候通行之際，自後方追撞承保車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第19頁）之記載，出廠年月為108年11月，至系爭車禍發生日（112年1月26日），約已使用3年3個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為3萬7,046元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,828÷(5+1)≒13,471（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,828－13,471) ×1/5×（3+3/12）≒43,782（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,828－43,782＝37,046】。再加計無庸折舊之工資5,60 0元、烤漆塗裝6,000元，是承保車輛之必要修復費用總額應為4萬8,646元，原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-02-07

MLDV-113-苗小-774-20250207-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第819號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告林志明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,542元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由 本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。 理由要旨：原告主張之零件費用新臺幣（下同）17,280元，扣除折舊後為1,728元，加上修復工資39,700元，共為41,428元（39,700元+1,728元＝41,428元）。但訴外人王政淯即王乙澤已給付原告39,886元，應予扣除，是原告得請求被告給付之金額為1,542元（41,428元-39,886元＝1,542元）。原告起訴狀繕本係於民國113年7月1日寄存送達被告住所轄區警局分駐所，有送達證書附卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-24

MLDV-113-苗小-819-20250124-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第700號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告陳庭南 TRAN DINH NAM 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰壹拾捌元及自民國一一三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人蔡曉音所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人崔家華於民國112年5月19日0時50分許，駕駛系爭小客車沿台一線內側車道由北往南方向行駛，於行經台一線105.5公里處即台一線與潭內小路之無號誌交岔路口處，適遇被告騎乘微型電動二輪車沿潭內小路由西往東欲進入交岔路口，詎被告竟疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，即逕自通過該路口，致不慎撞及系爭小客車（下稱系爭事故），因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）277,682元(含工資64,150元、更換零件費用213,532 元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第5 3條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184 條、第191條之2及第196條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告277,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。…」，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生地點即台一線105.5公里與潭內小路交岔路口，為未設置號誌之交岔路口，台一線為劃設雙向共計4線車道之道路，潭內小路則未劃設車道分隔線之道路一節，有卷附道路交通事故現場圖可參(見院卷第59頁)。是被告騎乘微型電動二輪車沿潭內小路由西往東欲進入交岔路口，自應禮讓系爭小客車先行，然被告疏未注意而逕自穿越該路口致不慎發生擦撞一節，亦有卷附系爭事故現場照片、道路交通事故現場圖及調查筆錄可憑(見院卷第59至102頁)，復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿越路口並發生擦撞，致系爭小客車受有損害，自應認就系爭事故之發生存有過失。故原告主張被告有未依規定讓車之過失，當屬有據；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項定有明文。系爭小客車駕駛人崔家華於進入系爭事故發生交岔路口前，未依規定減速慢行，同為本件肇事原因一節，除有卷附道路交通事故初步分析研判表可參外(見院卷第21頁)，復為原告不爭執。基此，足認崔家華疏未注意減速慢行致發生系爭事故，亦有過失。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認被告應負百分之七十過失責任，而崔家華則應負百分之三十過失責任。四、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為277,682元(含工資64,150元、更換零件費用213,532元)，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭小客車自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用 10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為183,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即213,532÷(5+1) ≒35,589（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(213,532－35,589) ×1/5×（0+10/12）≒29,657（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即213,532－29,657 ＝183,875】。依此，加計上開不予折舊之工資64,150元後，再依上開過失責任比例核算後，原告所得請求之損害賠償金額應為173,618元【計算式：(183,875元+64,150元)×0.7 ＝1 73,618元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付173,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗簡-700-20250120-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第342號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣複代理人黃世新被告葉冠澤法定代理人黃心媚葉嘉文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,765元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月10日19時20分許，騎乘電動輔助自行車，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號時，過失撞擊原告所承保訴外人揚昌汽車有限公司所有、當時由訴外人彭彥培駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）24,765元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為36,143元（含工資費用8,835 元、塗裝費用25,050元、零件費用2,258元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿、前下巴、左前葉子板、引擎蓋之拆工、塗裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於111年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年8月10日），使用期間為10月又26日，依前開說明，本件折舊應以11 月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為35 ,379元（計算式：工資8,835元＋塗裝25,050元＋扣除折舊後零件1,494元折舊計算式如附表＝35,379元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以35,379元為限。原告僅請求24 ,765元，自無不可。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24,7 65元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 2,258×0.369×11/12＝764 時價亦即折舊後之金額 2,258－764＝1,494 備註：一、零件新臺幣2,258元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

CPEV-113-竹東小-342-20250117-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1939號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞余志宣李彥明被告黃廷凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第79頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月23日下午2時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○道0號33公里800公尺處北側向輔助外車道，因未注意車前狀況，不慎撞擊伊承保訴外人溫志豪所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，伊遂依伊與訴外人溫志豪之保險契約，理賠系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）21萬4,218元（含工資2萬5,365元、零件費用18萬8,853 元）等情。爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付21萬4,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出溫志豪駕照、系爭車輛行照、道路交通事件初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、、估價單、統一發票為證（見本院卷第15至28頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第 35至45頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用21萬4,218 元（含工資2萬5,365元、零件費用18萬8,853元），有估價單及統一發票可考（見本院卷第23至27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，又系爭車輛係於111年9月出廠（推定為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即112年4月 23日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用為14 萬2,395元（計算式詳如附表），加計工資2萬5,365元後，原告得請求修復費用為16萬7,760元（計算式：14萬2,3 95元＋2萬5,365元＝16萬7,760元）。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告起訴狀繕本並未合法送達予被告，自不生催告之效力，則本件應以本院113年12月3日言詞辯論期日之翌日即113年12 月4日起算被告應負法定遲延利息之責為妥。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、保險法第53條第1 項規定，請求被告應給付其16萬7,760元，及自113年12月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　金額第1年折舊值 188,853×0.369×(8/12)=46,458元第1年折舊後價值 188,853-46,458=142,395

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1939-20241231-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第797號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告邱培源上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,579元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣76,579元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月12日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經苗栗縣○○市○○路000號地下1樓尚順停車場時，因疏未注意車前狀況而撞擊原告所承保訴外人劉志云駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，維修費用共新臺幣（下同）114,854元（含工資21,000元、零件93,852元）。原告已給付上開維修費用，依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告114,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、中鎂汽車有限公司修理費用評估、苗栗縣警察局頭份分局非道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、車損照片等（卷第 19至37頁）為證，並經本院依職權調取苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故調查卷宗（含當事人登記聯單、現場照片等）（卷第45至57頁）附卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。被告於上開時地（尚順地下1樓停車場）駕駛車輛時，未注意車前狀況，而撞擊停放於停車格之系爭車輛（參卷第55至57頁警員拍攝之現場照片），致系爭車輛受有損害，因認被告確因過失而侵害系爭車輛車主之權利。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第196條及第191條之2分別定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用為114,852元（含零件93, 852元、工資含塗裝21,000元）（卷第33頁），有統一發票、中鎂汽車有限公司修理費用評估、車損照片附卷為證。系爭車輛係於111年8月出廠，有行車執照在卷可憑（卷第19頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用1年2月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為55,579元（計算式詳附表，元以下4捨5入），加上其餘非屬零件之工資費用21,000元，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為76,579元（計算式：55,579元＋21,000元＝ 76,579元）。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段，定有明文。原告既已給付系爭車輛之賠償金額，從而，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告給付76,579元，即無不合，應予准許。逾此範圍部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第 1項前段、第203條所明定。又，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求被告給付系爭車輛修復費用，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本係於113年10月15日寄存送達被告住所轄區派出所，有送達回證附卷足憑（卷第77頁），被告於113 年10月26日起應負遲延責任，原告自得請求被告給付自113 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　93,852×0.369=34,631 第1年折舊後價值　　93,852-34,631=59,221 第2年折舊值　　　　59,221×0.369×(2/12)=3,642 第2年折舊後價值　　59,221-3,642=55,579

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-797-20241231-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第791號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅上列當事人間損害賠償事件，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照)。二、原告主張：車牌號碼000-0000號車（下稱肇事車輛）之駕駛於民國113年1月25日22時49分許，行經新竹市○區○○路000號巨城購物中心停車塔時，因未注意車前狀況撞擊原告承保訴外人陳冠佑駕駛之車牌號碼0000-00號車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經以新臺幣（下同）15,620元估修，原告爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之發生，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若非行為人，即無侵權行為賠償責任之可言。四、查本件原告主張系爭車輛於前揭時、地遭肇事車輛碰撞而受損之事實，業據原告提出系爭車輛行照、文華派出所受理案件證明單、估價單、結帳發票等為證。惟經本院依職權調閱本件交通事故相關資料，陳冠佑報案卷宗內並無肇事車輛駕駛之年籍資料，僅知肇事車輛之車主為被告台灣賓士資融股份有限公司，原告於113年11月26日調解程序時並表示本件被告列台灣賓士資融股份有限公司等語。然被告僅係肇事車輛之車主，且非自然人，肇事車輛又為出租車，被告顯然不會是本件交通事故之駕駛人，若無端將台灣賓士資融股份有限公司列為本件被告，將使被告無端受司法程序之擾，則原告於調解程序之主張，自需要有其他理由說明其正當性。嗣經本院通知命原告於文到10日內具體說明主張列被告為相對人之原因，該文於113年12月13日送達予原告，然原告迄未補正，則被告既非侵權行為人，原告依民法侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因本件交通事故所受之損害，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕判決駁回原告之起訴。六、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-30

SCDV-113-竹小-791-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第786號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告李松武上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰玖拾伍元及自民國一一三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人李欣怡所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國11 2年7月12日4時57分許，駕駛車號000-0000號營業用半聯結車在苗栗縣○○鄉○○道○號由北往南方向行駛，於行經國道三號南下138公里700公尺處時，KLD-5578號車輛之車輪發生爆裂脫落至該路段中線車道路面，致同車道後方由訴外人甲○○ 所駕駛車號0000-00號自用小貨車閃避不及，而直接輾壓上開掉落之車輪，造成該車輪彈飛後擊中同向車道後方由訴外人龔哲賢駕駛之系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）135,720元(含工資29,120元、更換零件費用106,600元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條、第191條之2、第1 96條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告135,72 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1 項第1 款定有明文。查，原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意於行車前詳細檢查輪胎狀況，致於行駛期間發生車輪爆裂脫落而肇事，並因此造成系爭小客車受損，被告就系爭事故損害之發生存有過失等情，有卷附車輛交修報價單、電子發票、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表等件為憑(見院卷第27至31、41至48頁)，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告等提出之上開證據，堪信原告上開主張為真實。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為135,720元(含工資29,120元、更換零件費用106,600元)，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車出廠日為111年1 1月，有卷附行車執照可稽（見院卷第19頁），迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為93,275元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即106,600÷(5+1)≒17,767（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(106,600－17,767) ×1/5×（0+9/12）≒13,325（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即106,600－13,325＝93,275】。依此，加計上開不予折舊之工資費用29,120元，原告所得請求之損害賠償金額應為122,395元【計算式：93,275+29,120＝122,395元，元以下四捨五入】。六、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、第196條等規定及保險代位之法律關係，請求被告應給付122,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-27

MLDV-113-苗簡-786-20241227-1