Know99判決書

搜尋結果：余成里

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2301號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人余成里高聿豔被告楊宜臻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰零肆元，及自民國一百零八年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點八四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)22萬5,804元，及自民國99年10月6日起至清償日止，按年利率百分之9.84計算之利息，與自99年11 月7日起至清償日止，其逾期180天(含)以內者，按上開利率百分之10，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣以113年12月18日民事聲請更正狀（見本院卷第30頁）減縮該項聲明為：被告應給付原告22萬 5,804元，及自108年5月29日起至清償日止，按年利率百分之9.84計算之利息。上開訴之變更追加，核屬減縮訴之聲明，合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於97年3月5日，向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請個人信用貸款，借款額度為28萬，並簽立信用貸款約定書(下稱系爭約定書)，約定自97年2 月21日起，以每個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定百分之-0.7，第3期至第84期按定儲利率指數加年息百分之8.69(1.15%+8.69%=9.84%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之。另未依約定還本或繳息時，逾期180天(含)以內者，按上開利率百分之10，超過180天以上者，按上開利率百分之20計算違約金。依系爭約定書一般約定條款第三條規定，借款人如有任何一期債務未如期清償時，則債務自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金未清償，經渣打銀行讓與債權予原告，原告即通知被告，並催告償還，惟被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對原告原支付命令之聲請提出異議狀，表示：本件債務上有糾葛等語。三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭信用貸款契約書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等件影本在卷為證（見支付命令卷第9頁至第17頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於民事聲明異議狀表明本件債務尚有糾葛，未提出具體理由予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-21

TYDV-113-訴-2301-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1949號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告李春發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3,029元，及其中新臺幣1萬9,262元自民國94年1月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,029元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息20％。詎被告為履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款之約定，是為債務全部到期，被告自應償還如主文所示之借款本息。案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司讓與債權予原告，並通知被告後，屢次催告被告速來償還，均置之不理，爰依民法第47 4、477條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　有關原告上開主張之事實，業拒原告提出大眾銀行現金卡申請書、分攤表計算結果、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告債權移轉通知函（見本院卷第5至10 頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告之主張堪信為真實，則原告請求被告償還如主文所示之本息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第474、477條之規定，請求如主文第 1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1949-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1100號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告吳嘉玲（原名吳衣泠）上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟壹佰柒拾肆元，及自民國一 ○八年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點七二計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣肆拾陸萬伍仟玖佰零陸元自民國一○八年六月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十六點五八計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有公司登記證明書在卷可考（本院卷第29 頁），今井貴志於113年12月11日聲明承受訴訟（本院卷第2 7頁），於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於96年3月13日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）650,000元，自96 年3月14日起，以每1個月為1期，共分84期，第1期至第3期按渣打銀行公告定儲利率指數減0.28%，第4期至第84期加8. 69%，即第4期至第84期以週年利率9.72%（計算式：1.03%+8 .69%=9.72%）計算利息。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。被告未依約還款，全部借款視為到期，經渣打銀行將債權讓與原告後，幾經催討，尚有482,174元，及自108 年6月27日起之利息未清償。　㈡被告於98年4月21日，向渣打銀行申請個人信用貸款，借款49 0,000元，以每1個月為1期，第1期至第3期週年利率0%，第4 期起按渣打銀行公告定儲利率指數加15.55%，即第4期起以週年利率16.58%（計算式：1.03%+15.55%=16.58%）計算利息。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。被告未依約還款，全部借款視為到期，經渣打銀行將債權讓與原告後，幾經催討，尚有506,994元，及其中465,096元自108年6月 27日起之利息未清償。　㈢爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、增補契約書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、個人信用貸款約定書、債權讓與證明書，行政院金融監督管理委員會96年6月1 4日金管銀（四）字第09640003510號、96年6月1日金管銀（四）字第096400223980號函，經濟部96年7月2日經授商字第 09601142060號函、報紙公告為證（北院卷第13至45頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）

2025-01-24

SCDV-113-訴-1100-20250124-1

宜簡

宜蘭簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第429號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告王秋華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及其中新臺幣捌萬零伍佰肆拾伍元部分，自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於民國114年1月16日本院審理時變更聲明為如主文第1項所示。核原告所為之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告至99年4月20日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，又渣打銀行已將上開債權讓與予原告，屢經原告催討，被告均未付款，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表債權讓與證明書、合約書、信用卡違約金收取規範、債權資料明細表及報紙公告等件影本為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-429-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7269號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里丁重元被告鄭瑞斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣90萬6536元，及自民國113年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,910元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第 630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（見本院卷第15 頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090 1141810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年3月30日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）105萬元，約定借款期間自93年3月31日起至98年3月31日止，以1個月為1期，前3 期之借款利息按週年利率3%固定計算，第4期起之利息按週年利率12%固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約清償本息，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰銀行本金90萬6536元及按上開約定利率計算之利息及違約金未清償。嗣安泰銀行於94年10月17日將其對被告之上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司再於100年1月13日將上開債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復於100年5月1日將上開債權讓與立新資產管理有限公司（下稱立新公司），上開公司均已分別依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，嗣立新公司於109年8月25日與伊合併，並以伊為存續公司，被告自應對伊清償如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　借款契約、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部109年8月25 日經授商字第10901141810號函、報紙公告等件為證（本院卷第13至30頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月31日（本院卷第47頁）起之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-113-訴-7269-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7028號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告楊林花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年4月8日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年4月13日起至 98年4月13日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第 4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1 個月為1期，自貸款撥付次月13日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，尚積欠安泰銀行本金86萬7,899元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於96年6月14日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管理有限公司於 99年10月25日輾轉讓與伊，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函及合併報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第32頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金86萬7,899元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第37頁至第3 9頁，起訴狀繕本於113年12月16日寄存送達，經10日於同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-17

TPDV-113-訴-7028-20250117-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第567號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文非訟代理人余成里通訊址：台北○○○00000○○○ 關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人何昌琳之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人何昌琳（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國102年7月15日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人何昌琳之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人何昌琳大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人何昌琳之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人何昌琳之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人何昌琳之債權人，然被繼承人何昌琳已於102年7月15日推定死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又被繼承人身後留有不動產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人何昌琳選任遺產管理人等語。三、經查：聲請人主張其欲就被繼承人何昌琳所遺不動產行使權利，業據其提出債權憑證影本、繼承系統表、被繼承人何昌琳之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本、不動產謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人何昌琳之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人何昌琳之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人何昌琳之遺產管理人為適當。至被繼承人何昌琳之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-15

ILDV-113-司繼-567-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1379號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里蘇偉譽被告范振賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣216,656元，及其中新臺幣199,941元自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）216,656元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將聲明變更為如主文第1項所示（本院卷第37頁反面）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於94年10月間向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請現金卡使用，並簽立小額信用貸款契約，借款額度為50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同；而借款利率以固定年利率12％計算，按日計息，惟如未依約於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，應給付原告自逾期日起按本借款利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，尚積欠寶華商銀本金199,941元及其已到期利息16,715元，共計216,656元未清償，嗣寶華商銀將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書及登報公告、往來明細表、客戶往來明細查詢表等件為憑（本院卷第4至11頁反面、第23至24 頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1379-20250110-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第451號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻余成里被告莊雯英上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣叁仟壹佰零貳元自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-451-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷信託行為等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人余成里被告陳信嘉黃金山上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就如【附表】所示不動產，於民國（下同）一一三年一月八日所為信託債權行為，及於一一三年二月二日以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告黃金山應將如【附表】所示不動產，於一一三年二月二日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復為被告陳信嘉所有。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告陳信嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告陳信嘉於111年9月間向原告申請分期貸款新臺幣（下同）100萬元，迄今尚積欠原告本金916,215元、自112年7月16 日起至清償日止，按年息16%計算之利息未清償，有本院核發之債權憑證為憑（卷第17-18頁）。詎被告陳信嘉為規避強制執行，竟於113年1月8日將其名下僅有之如【附表】所示之不動產（下稱系爭房地）信託予被告黃金山，並於113 年2月2日為所有權移轉登記，有地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第二類謄本為證（卷第19-2 9頁），已害及原告之債權。　　㈡、爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷被告間上開害及原告債權之信託債權行為及所有權移轉登記物權行為，並命被告黃金山回復原狀，聲明：如主文第一項至第三項所示（卷第13頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告黃金山：　⒈不爭執與被告陳信嘉就系爭房地於113年1月8日成立信託債權行為，並於113年2月2日為所有權移轉登記，惟不同意原告之請求。　⒉被告陳信嘉跟我太太黃彩蓮借錢，黃彩蓮係系爭房地第4順位抵押權人，而系爭房地之所以信託給我是因為代書建議借錢歸借錢，管理房子歸管理房子，且萬一被告陳信嘉去跟別人亂借錢，我就會知道等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第120頁）。㈡、被告陳信嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、被告間就系爭房地於113年1月8日成立信託債權行為，並於11 3年2月2日為所有權移轉登記乙情，有新竹縣竹北地政事務所113年1月30日北跨湖字第2130號信託登記申請書全卷資料、土地建物查詢資料附卷可稽（卷第47-65、85-113頁），且為被告黃金山所不爭執，而被告陳信嘉經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，上開事實應堪先予認定。㈡、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條立法理由第1 項參照），故無論委託人有償或無償行為，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得行使撤銷權。至於是否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全體債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，而不能滿足全體債權人即全體債權人之債權受害，即足當之。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外，且依上開立法理由之相同旨趣，亦應許委託人之債權人得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人回復原狀。經查：　⒈原告對被告陳信嘉取得本金916,215元、自112年7月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息之債權憑證，而被告陳信嘉名下財產僅有系爭房地，有該債權憑證、被告陳信嘉全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷足憑（卷第17-18、23頁），且依信託法第12條第1項前段「對信託財產不得強制執行」之規定，被告陳信嘉將系爭房地信託予被告黃金山後，原告已無從對系爭房地聲請強制執行，顯已害及原告之債權。　⒉從而，原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭房地於113年1月8日所為之信託債權行為，及於113年2月2日所為之所有權移轉登記物權行為；及類推適用民法第244條第4 項之規定，請求被告黃金山將系爭房地，於113年2月2日所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復為被告陳信嘉所有，均為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號土地/建物（新竹縣新豐鄉坪頂段）權利範圍 1 1073地號土地 6568/0000000 2 1073-1地號土地 6568/0000000 3 1508建號（含共有部分1683建號，權利　　　　　　範圍7160/0000000）。門牌號碼：新竹縣○○鄉○○○街000　　　　　　號2樓全部

2024-12-31

SCDV-113-訴-566-20241231-1