Know99判決書

搜尋結果：保誠人壽保險股份有限公司

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第83號聲請人鍾秀美相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾參萬元為相對人供擔保後，本院一百一十三度司執字第一六Ｏ五Ｏ二號清償債務強制執行事件，關於相對人對聲請人所為之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一一一三號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院　　101年度台抗字第325號裁定意旨參照)。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第1113號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院 113年度司執字第160502號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，業經調取該執行卷宗、系爭異議之訴事件卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、查相對人前執臺灣新竹地方法院110年度執字第17926號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人對保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）、富邦人壽保險股份有限公司之保單金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，對之核發扣押命令，嗣並核發換價命令，且經保誠人壽解送解約金，執行程序尚未終結；另聲請人所提債務人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人聲請執行之債權金額固為新臺幣（下同）168萬9384元本金、利息及違約金，然系爭執行事件所扣押聲請人之保單解約金為98萬3097元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為98萬30 97元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月，以此推估相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為22萬1197元（計算式：98萬3097元×5 %×4.5年，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保　　23萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-17

TPDV-114-聲-83-20250217-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第571號聲請人即債務人鍾婉鳳上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十四年二月十七日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第2 4號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於113年8月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）前置調解，然因安泰商業銀行未到場，僅提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每月薪資約27,000元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱95年度銀行公會債務協商）與安泰商業銀行成立協商，約定自95 年6月起，分120期，年利率百分之4，每月清償23,699元，惟於95年10月26日毀諾；復於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1 份為證（見調字卷第47頁、第143頁、第145頁、第37頁，本院卷第241頁至第254頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、衛生福利部中央健康保險署113年11月12日健保南字第1130123492號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年11月13日保國二字第113 13092170號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月1 5日台新總個資字第1130027466號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中華電信股份有限公司民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司債權人債權陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權人陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、安泰商業銀行民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、磊豐國際資產管理股份有限公司民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第281頁，本院卷第115頁至第116頁、第125頁、第133頁至第136頁、第141頁、第143頁至第145頁、第147頁、第171頁至第172頁、第177頁至第178頁、第191頁至第195頁、第217 頁、第219頁至第223頁、第231頁、第269頁至第271頁，調字卷第243頁、第193頁至第195頁、第211頁至第213頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約8,837,914元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第640號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每月薪資約27,000元，業據其提出與其所述相符，蓋有「○○洗衣坊」及陳○○章戳，112年10月至113年10月之薪資袋影本13 紙為證（見調字卷第71頁至第75-2頁，本院卷第255頁），應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單4紙、保誠人壽保險股份有限公司保單2 紙，保單解約金合計為112,251元【計算式：2,623元＋1,394 元＋20,405元＋0元＋87,829元＋0元＝112,251元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年12月18日凱壽客一字第1132020774 號函檢附之保單資料、保誠人壽保險股份有限公司113年12 月20日保誠總字第1132162號函檢附之客戶資料紀錄檔各1份在卷可參（見本院卷第291頁、第295頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年11月8日南市都住字第1132368566號函、臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094554號函、勞動部勞工保險局113年11月15日保普生字第11313074990 號函各1紙在卷可參（見本院卷第123頁、第303頁、第167頁至第168頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第311頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為22,000元【計算式：必要支出16,000元＋租金6,000元＝22,000元，見本院卷第239頁】，已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第 64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,000 元，扣除其個人生活必要支出18,618元後，每月得動用之餘額僅餘8,382元【計算式：27,000元－18,618元＝8,382元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，安泰商業銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，有安泰商業銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第253頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第21 頁至第26頁）。其中安泰商業銀行陳報計至113年11月15日之債權總額為1,794,521元，願提供聲請人與調解時相同即「分180期、年利率零（本院按：即每期清償9,970元【計算式：1,794,521元÷180期≒9,970元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第217頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額8,382元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，自陳須依法扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金112,251元，相較聲請人超過8,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於95年10月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第 151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第47頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月17日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-17

TNDV-113-消債更-571-20250217-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1113號原告鍾秀美被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾捌萬參仟零玖拾柒元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟零柒拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告元大國際資產管理股份有限公司前執臺灣新竹地方法院110年度執字第17926號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人保誠人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保單解約金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第160502號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）168萬9384元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年2月11日）之利息、違約金如附表一所示】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額168萬9384元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保單解約金，合計如附表二所示即98萬3097元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為98萬3097元，應徵收第一審裁判費1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本　　裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱解約金 1 保誠人壽鑫利發終身壽險(保單號碼00000000) 21萬1896元 2 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險(保單號碼0000000000) 77萬1201元合　　　　　計 98萬3097元

2025-02-17

TPDV-114-訴-1113-20250217-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人蘇兆立住高雄市○鎮區○○市○巷000號代理人黃昌平律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇兆立自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司請求前置協商成立，聲請人應自民國98年4月10日起，分179期，利率4％，每月清償11,000元，惟聲請人未依約繳款，而於99年11月毀諾，有本院電話紀錄、國泰世華商業銀行股份有限公司查詢結果資料、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第6524號民事裁定影本（更卷第21 9-223、21-23頁）可參。惟聲請人陳稱於毀諾時失業，勞保投保於高雄市保險服務職業工會(投保薪資18,300元)，有聲請人陳報狀（更卷第128頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第50頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月11,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人於113年6月17日聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第351號受理(下稱調卷)，因曾毀諾，毋庸再行調解，聲請人於同年月26日具狀聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開卷宗無訛。　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各30,596元、42,330元，名下有2005年出廠車輛1部，至保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）保單已停效、安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金均為0元。而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人及被保險人身分) 部分，經本院依職權向其函詢保單狀況及解約金數額，惟迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人自陳自111年6月至113年5月擔任工地臨時工，每月收入15,000元、自113年6月起迄今任職於食嗑時刻乾拌麵，擔任臨時工，每月收入15,000元。　3.於104年4月17日註銷詠昊人身保險代理人股份公司(下稱詠昊公司)之登錄，僅有續年度之承攬報酬，111年6月至12月領有報酬共1,136元、112年1月至12月共2,131元、113年1月至6月共1,224元；自104年5月25日起迄今擔任永旭保險經紀人股份公司(下稱永旭公司)之行銷協理，111年6月至12月領有報酬共20,221元、112年1月至12月共35,767元、113年1月至6月共29,431元，111年至112年之年終獎金各723元、671 元；112年4月領有全民普發6,000元。 4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第41-45頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第277-278頁）、債權人清冊（更卷第295-297頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-26頁）、信用報告（調卷第27-39頁）、戶籍謄本（更卷第207頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 9-50頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第185-195頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、健保投保記錄（更卷第135頁）、存簿（更卷第137-183、263-271頁）、收入切結書（調卷第47頁，更卷第131頁）、食嗑時刻乾拌麵回覆(更卷第243頁)、永旭公司財產、人身保險業務員登錄證(更卷第133頁）、永旭公司陳報狀(更卷第103-109 頁)、詠昊公司函(更卷第51-101頁)、聲請人陳報狀（更卷第127-129、293頁）、說明補正(更卷第259-261頁)、保誠人壽函(更卷第249-251頁)、安聯人壽函(更卷第245-247頁) 、富邦人壽陳報狀(更卷第253-254頁)等附卷可證。　5.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其自113年1 月至6月平均每月收入20,109元【計算式：15,000＋(1,224＋2 9,431)÷6＝20,109】評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(含每月租金7,000元，調卷第12頁)，並提出房租轉帳明細為證(更卷第137-151頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入20,109元，扣除個人必要支出17, 303元後，剩餘2,806元，而聲請人目前負債總額約176萬元（更卷第119、295-297頁），以每月所餘逐年清償，至少須約52年始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-291-20250212-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第70號異議人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人葉國文陳俊銘温佳祥上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第29441號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月7日作成113 年度司執字第29441號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：緣本院113年度司執字29441號債權人即異議人與債務人間清償票款強制執行事件，業經本院受理在案。經查本案異議人提臺灣嘉義地方法院95年度執字第20197號債權憑證及本票原本據以聲請強制執行債務人温佳祥名下之保險契約，該債權憑證原始執行名義為本院95年度票字第22 160號民事裁定（下稱系爭裁定）及其確定證明書，系爭裁定誤寫債務人溫佳祥之姓氏為「溫」，致本院命補正或更正執行名義，然據異議人提出之證據資料可知本案相對人「温」佳祥之姓氏確實為誤寫，其身分證字號為Z000000000，00 年0月00日生，戶籍地址自聲請本案裁定之時迄今仍設籍於嘉義縣梅山鄉半天村半天寮93號原址，其於戶政事務所之戶號Q0000000皆相同未曾變更，且債務人温佳祥本人簽立於本票上之簽名亦同為「温」，本案債權憑證所載債務人「溫」佳祥之姓氏為顯然有誤，其當事人之人別依前開資料所示既已特定，故前具狀聲請本院裁定更正。本案基於前開理由向本院聲請准予依強制執行法第19條第1項職權查明後裁定更正債務人温家祥之姓氏，而本院執行處認系爭裁定並非執行法院所作成，無從逕為裁定更正，然依異議人提出之前揭證據資料，實已堪認相對人温佳祥即為系爭裁定上所載之「溫佳祥」，而屬本件正確之執行債務人無訛，本件相對人人別之正確性，並不可由原審司法事務官依本法第19條第1項規定本於職權查明。三、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，觀之同法第4 條、第6條及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。又「債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執行法院並應為必要之調查」，為辦理強制執行事件應行注意事項第2項第16目所明定。足見執行法院就強制執行法第4條之2所定執行名義執行力究及於何人，仍應依職權為必要之調查事實及相關證據。　四、經查：　㈠異議人前執臺灣嘉義地方法院95年度執字第20197號債權憑證為執行名義（原執行名義名稱：本院95年票字第22160號民事裁定正本及確定證明書正本），聲請就相對人陳俊銘對於第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權為強制執行，以及聲請就相對人温佳祥對於第三人保誠人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權為強制執行，暨陳明相對人葉國文無財產可供執行，請求換發債權憑證，經本院113年度司執字第29441號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因上開債權憑證所記載之債務人「温佳祥」姓名為「溫佳祥」，本院民事執行處並於 113年11月7日以北院英113司執辰字第29441號執行命令，通知異議人應於文到5日內，補正債務人為「温佳祥」之執行名義，或更正執行名義為「温佳祥」，異議人則陳報其業已於113年11月13日遞狀原發給債權憑證之臺灣嘉義地方法院聲請更正債務人即相對人姓名為「温佳祥」。臺灣嘉義地方法院民事執行處於113年12月6日發函異議人如欲更正本件債權憑證，請先行向本院聲請更正上開本院95年票字第22160 號民事裁定。異議人又於113年11月28日向本院民事庭聲請准予裁定更正上開本院95年票字第22160號民事裁定中相對人姓名為「温佳祥」。本院民事執行處再於113年12月20日以北院縉113司執辰字第29441號執行命令，通知異議人應於文到5日內，補正債務人為「温佳祥」之執行名義，或更正執行名義為「温佳祥」。異議人即於113年12月30日向本院民事執行處提出民事陳報暨聲請准予更正狀聲請依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第232條第1項之規定逕予依聲請或職權查明後裁定更正相對人「温佳祥」之姓氏。原裁定認異議人經命補正後，仍逾期未補正對債務人即相對人「温佳祥」之執行名義，系爭執行事件就相對人温佳祥之強制執行聲請不合法，而駁回異議人對相對人温佳祥之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡復查，異議人所提出之上開債權憑證（見系爭執行事件卷第9 5頁），以及卷附本院95年票字第22160號民事裁定（見系爭執行事件卷第53頁），固然均記載債務人即相對人之姓名為「溫佳祥」，惟本院95年票字第22160號民事裁定准許對相對人「溫佳祥」強制執行所根據之本票原本（見系爭執行事件卷第101頁）發票人欄簽名為「温佳祥」、蓋印之印文則為「溫佳祥」，顯示「温佳祥」與「溫佳祥」應屬同一人，況且異議人提出之上開債權憑證所附繼續執行紀錄表於臺灣新北地方法院107年度司執字第135313號執行事件中更記載「對債務人温佳祥薪資債權執行，於民國107年12月5日核發移轉命令。第三人漆屋工程有限公司」（見系爭執行事件卷第98頁），足證異議人已提出其為對債務人「温佳祥」適格執行債權人之合於實施強制執行要件之證明文件，異議人既為適格之執行債權人，其執上開債權憑證聲請對債務人「温佳祥」為本件強制執行，於法並無不合，本院民事執行處司法事務官以上開執行命令通知異議人補正補正債務人為「温佳祥」之執行名義，或更正執行名義為「温佳祥」，並以異議人未依限補正，本件強制執行事件之法定要件有欠缺為由，以原裁定駁回異議人對債務人即相對人「温佳祥」強制執行之聲請，尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-04

TPDV-114-執事聲-70-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5210號原告詹俊鐘訴訟代理人李律民律師被告凱基人壽保險股份有限公司(原中國人壽保險股份法定代理人王銘陽訴訟代理人蔡承翰律師被告謝昀夏（原名謝璧玉）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告謝昀夏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告前於民國93年6月14日以自己為要保人及被保險人，透過時任保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽公司）業務員即被告謝昀夏（原名謝璧玉）向保誠人壽公司投保保誠活躍人生變額壽險（保單號碼第00000000號，下稱系爭保險契約），保險期間為21年、保額為新臺幣（下同）400萬元、年繳保費12萬元，所繳保費扣除保險成本後，餘額由保誠人壽公司進行投資。詎原告於113年6月27日申請終止系爭保險契約時，受讓系爭保險契約之被告凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司，原中國人壽保險股份有限公司）僅給付211萬0,884元，原告始知被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書上原告之簽名，且被告謝昀夏為獲取更多業績獎金，竟於93年7月16日偽造保險契約保額異動申請書，將系爭保險契約保額增加為600萬元。依附表所示系爭保險契約保額變更前、後之保險成本、投資金額及獲利金額，可知保額600萬元較保額400萬元之保險成本高、投資金額低、獲利少，系爭保險契約如未遭提高保額，原告可多獲利77萬8,060元，為此依民法第184條第1項前段、第188條、第216條請求被告凱基人壽公司與謝昀夏連帶賠償原告所失利益77萬8,060元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告77萬8,060元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告凱基人壽公司則以：被告公司之前身即中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）係於98年6月19日始受讓部分保誠人壽公司之保險契約權利義務，依中國人壽公司與保誠人壽公司訂立之營業承買合約約定，中國人壽公司承受範圍限於該移轉之保險契約所生之權利義務，被告謝昀夏受僱於保誠人壽公司期間，縱使對原告為侵權行為，亦與中國人壽公司所承受之系爭保險契約無涉。況原告為提高保額，尚出具被保險人健康聲明書及配合前往永安診所辦理健康檢查，難認被告謝昀夏有何偽造系爭保額異動申請書之侵權行為。又原告有定期收受保單帳戶價值明細對帳單，其上有關於保險成本及保險費用之記載，自不可能不知保額已自400 萬元增加為600萬元。縱認被告謝昀夏確有偽造系爭保險契約及系爭保額異動申請書，該侵權行為發生於93年間，迄今已逾10年，原告依偽造保單後每年繳納保費之損害源於其偽造行為，應視為與原損害同一，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅；倘認時效未完成，原告疏未注意檢視保單帳戶價值明細對帳單，容任投資長達20年以上，自屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告謝昀夏未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之陳述略以：原告經由朋友介紹向其投保系爭保險後，又主動聯繫欲提高保額，要保書、重要事項告知書、保額異動申請書下方「要保人」簽名欄所簽「詹俊鐘」均是原告本人親簽，原告為增加保額亦有配合保誠人壽公司要求進行體檢，且保誠人壽公司完成核保後，會交付保險契約給原告，變更時亦同，原告就保單內容自不得諉為不知。況保險公司每3個月會寄發保單價值定期報告書，其上皆有載明原告投保金額及相關費用，原告自93年投保至113年6月解約，期間長達21 年，從未就契約內容提出異議，當無可能不知系爭保險契約之保額增加為600萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第183頁，並依事實增刪修改文句）：　㈠原告於93年6月14日透過保誠人壽公司業務員即被告謝昀夏向保誠人壽公司投保保單號碼第00000000號保誠活躍人生變額壽險，保額為400萬元、年繳保費12萬元。　㈡保誠人壽公司依據要保人為原告、業務員為被告謝昀夏之93 年7月16日之保險契約保額異動申請書，將系爭保險契約保額增加為600萬元。　㈢被告凱基人壽公司之前身中國人壽公司於98年6月19日受讓保誠人壽公司之主要資產及營運業務。　㈣原告於113年6月27日向被告凱基人壽公司辦理終止系爭保險契約。　㈤原告投保期間均有定期收受保單帳戶價值明細對帳單。　㈥原告曾於93年7月8日至永安診所辦理體檢。五、得心證之理由：　㈠被告凱基人壽公司抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。原告主張被告謝昀夏於93年間偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書，並提出保額400萬元與600萬元間保險成本差額計算表（本院卷第17頁），欲證明保額600萬元之保險成本逐年增加、用以投資之獲利逐年降低乙事，惟原告每年繳交保費及其中分配於投資之金額係基於同一保險契約，仍應由自原告主張之偽造文書侵權行為即損害發生時起算時效，而原告主張之上開行為發生迄今已逾10年，被告凱基人壽公司抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，自屬有據。　⒉又按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。本件兩造間　　為普通共同訴訟，當事人間之主張，原則上其利害關係並不及於其他共同訴訟人，是以被告凱基人壽公司所為時效完成抗辯，其利害關係不及於他共同訴訟人即被告謝昀夏。　㈡原告主張被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書之簽名，藉以提高系爭保險契約之保險金額，造成原告之損失，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告謝昀夏就其所投保之系爭保險契約，未得原告同意擅自將保額自400萬元增加為600萬元，且系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書原告簽名均為被告謝昀夏所偽造，被告謝昀夏應依民法第184條、第216條規定負損害賠償責任，被告凱基人壽公司應依民法第188條第1項規定連帶負責等語，被告則均否認有何侵權行為，揆之前揭說明，應先由原告就其主張之事實負舉證之責。　⒉原告固否認系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書（本院卷第25-27、29、41頁）上簽名均為其本人所簽，惟其承認系爭保險契約之效力、否認保額異動申請書之效力。依保額異動申請書記載：「主契約保額增加為600 萬元（請提供健康聲明書，如核保必要時，請自費辦理體檢）」（本院卷第103頁），而本件保額異動申請書確實附有同日填載之健康聲明書（本院卷第105頁），以及由「台中服務部」於93年7月21日受理之體檢檢核表（下稱93年7月21 日體檢檢核表，本院卷第107頁）；參諸被告凱基人壽公司抗辯原告前於93年7月8日在位在桃園市○○路000號之永安診所接受體檢檢查，並提出特別生化檢驗單、檢驗報告、保誠人壽公司被保險人體檢告知事項及被保險人體檢報告（本院卷第143、145頁），其上均經永安診所蓋用診所章、且有體檢醫師陳錦源之簽名及蓋章，保誠人壽公司被保險人體檢告知事項並有原告之簽名，該內容記載有「92.7闌尾炎切除。桃市經國路敏盛H住4天癒」及於被保險人體檢報告記載有「身高（脫鞋）：162公分；體重（除外套）：67公斤；收縮壓122mmHg；舒張壓：74mmHg；脈搏：82次」等檢查結果，核與93年7月21日體檢檢核表記載之內容相符，足認被告抗辯原告欲提高系爭保險契約保額，因已超過免體檢額度，依保誠人壽要求而前往永安診所進行體檢一情，應屬實情。　⒊再觀諸被告凱基人壽公司寄送予原告以104年4月30日為單位淨值/帳戶價值計算基準日之保單帳戶價值定期報告（本院卷第139頁），其上已詳列保單號碼、險種名稱、被保險人、起保日期、保險金額、累計已繳保險費等各欄位，其中險種名稱、保單號碼所顯示即為系爭保險、保險金額則為600 萬元，且原告亦不爭執其均有定期收壽保單帳戶價值定期報告，則原告主張其於113年6月28日終止系爭保險契約時，始知保額已被增加為600萬元，難認可採。　⒋原告雖否認系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書上簽名為其本人所簽，惟自原告配合辦理保誠人壽公司對於提高保額須進行健康檢查之要求，及原告均有定期收受保單帳戶價值定期報告等節觀之，其主張遭被告謝昀夏偽造文書增加系爭保險契約之保額，致造成原告之損失一情，即屬無據。　⒌又被告凱基人壽公司之前身中國人壽公司與保誠人壽公司於9 8年3月27日簽訂修正之營業承買合約第2.1條約定「於交割生效時，賣方同意出賣或促使出賣、買方亦同意買受下列之營業與營業資產：…(B)保單及金管會保險局核發之相關保單產品核准函及保單核准字號；…」（本院卷第201頁），足見中國人壽公司確有承受基於系爭保險契約所生之權利義務。惟上開合約第1.1條約定「除外責任」「任何有關賣方為一造當事人之主張或訴訟程序所生之賣方之責任，包括對現有及先前員工或由其提出之請求及涉及現有及先前員工之訴訟程序（但附表9(員工)所規定之責任除外」、第2.5條約定「本合約或其他交易文件不應移轉或被視為移轉予買方，或被視為由買方接受或承受任何除外責任。」、第11.1條約定「倘（並以此為限）買方為免除可合理歸於保留營業、除外責任或除外合約所生之責任而支付任何金額者，買方應依稅後基礎，補償賣方相應之金額。」（本院卷第195、203、205 頁）已約定無論由保誠人壽公司起訴或被訴者，凡涉及保誠人壽公司現有及先前員工之訴訟程序，皆非中國人壽公司承受之範圍，而為中國人壽公司之除外責任，若中國人壽公司因除外責任而支付任何金額，保誠人壽公司應補償中國人壽公司相應之金額，是以無論原告本件主張被告謝昀夏所為之侵權行為是否成立，被告凱基人壽公司均無須負擔僱用人之連帶責任。六、綜上所述，本件應自原告主張被告謝昀夏所為偽造文書行為之時起算侵權行為損害賠償請求權時效，且原告並無證據證明被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書之簽名，被告凱基人壽公司承受系爭保險契約效力不及於侵權行為責任。從而原告依民法第184條、第188條第1項、第216條之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償77萬8,060元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表保險契約保額保險費用保險成本投資金額獲利金額原保險契約 400萬元 252萬元 65萬1,840元 186萬8,160元 180萬元異動後保險契約 600萬元 252萬元 97萬7,760元 154萬2,240元 257萬8,060元獲利金額之差額：778,060元（2,578,060-1,800,000=778,060）

2025-01-23

TPDV-113-訴-5210-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第656號原告林龍憲即林錦松訴訟代理人廖乙潔律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條　　所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事　　訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文　　。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院　　核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請　　求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得　　受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標　　的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所　　得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年　　度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁　　判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他　　要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正　　而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 　　項但書第6款亦規定甚明。二、經查：　㈠被告前執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）85年度執字第1 0525號債權憑證（下稱系爭債憑證）為執行名義，聲請就原告對第三人保誠人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保單價值解約金等債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第249768號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡原告於民國114年1月16日提起本件債務人異議之訴，訴之聲明為：⒈本院民事執行處113年度司執字第249768號強制執行（下稱系爭執行事件）關於原告之強制執行程序應予撤銷。 ⒉被告不得執高雄地院84年度訴字第1805號確定判決、高雄地院85年度聲字第353號確定裁定及系爭債憑證對原告聲請強制執行。核原告前開聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義所載被告對原告之借款債權，並阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。　㈢本院審酌被告聲請系爭執行事件之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息與違約金，固如附表所示為新臺幣(下同)1, 309萬4,456元，認原告如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為1,309萬4,456元之利益。惟被告係聲請就原告對第三人處之保單價值解約金等債權為強制執行，迄今仍有部分執行標的之執行情形未有結果，業經本院調取系爭執行事件卷查明。依上開訴訟資料，尚無法核定系爭執行事件之執行標的物價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，則系爭執行標的物價額即以165萬元定之。因此，系爭執行事件執行標的之價額顯然低於執行債權額，依首揭說明，本件訴訟標的價額，應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費為20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬9,527元) 1 利息 64萬1,000元 85年11月26日 114年1月15日 (28+51/365) 10% 180萬3,756.44元 2 違約金 64萬1,000元 85年11月29日 114年1月15日 (28+48/365) 12% 216萬3,875.51元 3 利息 110萬8,527元 85年11月26日 114年1月15日 (28+51/365) 10.75% 335萬3,316.95元 4 違約金 110萬8,527元 85年11月26日 114年1月15日 (28+51/365) 12.9% 402萬3,980.34元小計 1,134萬4,929.24元合計 1,309萬4,456元

2025-01-23

TPDV-114-訴-656-20250123-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人蔡典旺住○○市○○區○○路00○0號8樓之2 代理人熊健仲律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡典旺自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月11日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第137號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月15日調解不成立，於同日聲請清算程序等情，業經本院依職權核閱上開調解卷宗無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.於111年度申報所得新臺幣(下同)1,014元，112年度無申報所得，名下有澎湖縣田賦5筆，現值共2,309,435元，有1994 年出廠BENZ車輛1部(聲請人稱汽車不知去向，但從未提出證明)，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金共210,793元，至保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)無投保資料，凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單其中2張解約金0元、另3張經臺北地方法院以112年度司執字第130846號執行命令於112年12月18日辦理解約。　2.在財產及收入狀況說明書先記載聲請前二年迄113年3月聲請時從事打零工，每月收入約14,000元，且在調解庭陳稱在楠梓區友人王嘉宏的車行幫忙尋貨，每月薪資約14,000元至16 ,000元。其後卻改稱因身體狀況不佳，自111年3月至9月底在自家從事汽車材料代購，每月平均獲利為5,000元左右(前後陳述不一，經本院發函詢問原因，未獲回應，見清卷第31 1、313頁)，自111年3月至112年10月由配偶黃珮瑜支付居住一切所需費用，並資助聲請人無工作時的費用約1,000元至2 ,500元；生活費不足部分均由配偶負擔。自112年11月起迄今，任職王董汽車代尋商行，112年11月至12月薪資各8,400 元、10,080元，113年1月至10月薪資共129,360元；生活費不足部分亦均由配偶負擔。　3.罹患伴有腦梗塞之未明示腦動脈阻塞或狹窄疾病；有中度身心障礙；每月領有身障補助(匯入配偶郵局帳戶)，自111年3 月起每月5,065元，113年1月領5,420元，113年2月起月領5, 437元；112年4月領有全民普發6,000元；111年6月14日領有富邦產物保險理賠50,137元、111年7月21日領有確診理賠10 1,014元（自稱上開兩筆款項均交由配偶用以清償之前聲請人易科罰金之借款），甫於111年11月29日取得不動產經紀營業員證明書，但向本院宣稱並無執業或借牌收取租金之情事(清卷第345頁)；此外，成年子女未給付扶養費。 4.上開情節，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-47頁，清卷第81頁）、土地登記第一類謄本(清卷第199-207頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第11-19、269-277頁，清卷第189-197頁）、債權人清冊（清卷第389-399頁）、戶籍謄本（清卷第125頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第53-54頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第105-111頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第35-43頁）、信用報告（調卷第55-61頁）、社會補助查詢表（清卷第45-48頁）、租金補助查詢表（清卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第63頁)、健保投保單位記錄表（清卷第79頁）、存簿(清卷第93-103頁)、配偶郵局帳戶(清卷第135-157頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第63-65頁)、母親除戶戶籍謄本(清卷第 117頁)、財政部高雄國稅局函(清卷第333頁)、遺產稅財產參考清單、查復表等資料(清卷第375-383頁)、診斷證明書( 清卷第321頁)、收入證明切結書(調卷第51頁)、聲請人陳報狀（清卷第67-71、129-133、173-175、277-281、313-315 、337-339、357-359頁）、王董汽車代尋商行工作彙整表、工作照片(清卷第83-91、319頁)、工作狀況、每月收入情形說明(清卷第283、317頁)、帳戶切結書(清卷第287頁)、還款切結書(清卷第289頁) 、配偶資助說明切結書、資助切結書(清卷第323、343頁)、聲請人繕打陳述暨補正事項(含無借牌、無收取報酬等，清卷第345頁)、富邦人壽陳報狀(清卷第209-211頁)、保誠人壽函(清卷第65頁)、凱基人壽函( 清卷第273-275頁)、不動產經紀營業員證明(清卷第75頁)、中國民國技術士證書(清卷第77頁)、111年6月所取得之調理保健技術科副學士學位證書(清卷第73頁)附卷可參。　5.依聲請人上述工作收入、財產、信用等情形，暫以其自113 年1月至10月平均每月收入加計每月身障補助、配偶補助不足額，合計18,899元【計算式：(129,360÷10)＋5,437＋526＝1 8,899】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,899 元（有分攤後之房屋租金5,000元，調卷第17頁)，嗣稱111 年3月至112年10月間由配偶黃珮瑜支付居住一切所需費用( 清卷第323頁)，並提出承租人為配偶之租賃契約書、配偶出具之租金切結書為證(清卷第159-171、291頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月平均收入18,899元，扣除必要生活費1 8,899元後，已無餘額，而其債務以名下不動產現值、富邦人壽之保單解約金共2,520,228元抵償後，仍有約19,791,18 6元（調卷第107、119、121、221、143、237、227、109、2 55、147、241、201、209、191、157頁，清卷第51頁，計算式：22,311,414－2,309,435－210,793＝19,791,186），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債清-95-20250115-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第325號聲請人保誠人壽保險股份有限公司法定代理人劉添相對人黃承榮債務人湯淑惠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人湯淑惠於民國105年7月22日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）1,260萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為135年7月19日，債債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。債務人於105年7月25日向聲請人借用1,050萬元簽立房屋貸款契約書，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎債務人於113年8月14日後未再償還任何本金及利息，債務人雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、房屋貸款契約書及催告存證信函等件為證。上開不動產之債務人為信託委託人，將上開不動產所有權信託移轉登記予相對人，而本件抵押權設立在先，屬信託前存在於該財產之權利，依前揭規定，其抵押權不因此而受影響。經本院通知相對人及債務人就本件陳述意見均未陳述，本院審酌上開書證後，核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司拍-325-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第209340號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人洪瑞榮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人台灣人壽保險股份有限公司及保誠人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地分別在臺北市南港區及信義區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2024-12-26

TCDV-113-司執-209340-20241226-1