Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽造公印文

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李建璋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第42072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 李建璋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案 如附表編號1至7所示之物及附表編號5至7所示偽造文件上所偽造 之印文及公印文均沒收。 　　事　實 一、李建璋於民國112年10月間某時，因缺錢花用而上網覓找賺 錢機會，先依真實姓名、年籍不詳成年人指示，於112年10 月23日上午8時許，前往臺南高鐵車站內公共廁所內，拿取 如附表編號1至3所示之物，該成年人並要求李建璋使用附表 編號1專供「工作」使用之行動電話（下簡稱工作機）加入 某通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）之群組，依群組內成員指 示開始「工作」，而群組內除李建璋外，尚有真實姓名、年 籍均不詳，飛機暱稱各為「正口味王」、「蘇格蘭」、「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚小精靈」、「陽頂 天」等多名成員。李建璋因而得悉所謂之「賺錢機會」，實 係先依群組成員提供之條碼，前往便利商店列印外觀極可疑 係偽造之收據，以「李育宏」之化名，佯裝為不同投資公司 之職員，依群組內「正口味王」指示前往指定地點向不同人 收取款項，再依指示將款項攜往指定地點放置或直接交予其 他不詳成員前來收取上繳，即可獲得收取金額1％之高額報酬 。李建璋明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委 請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公 司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性， 也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府 宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法， 已明確知悉上開飛機群組內成員為三人以上所組成之詐騙團 體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之 「車手」工作，然李建璋為獲得報酬，仍同意為之，並與上 述成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取 財、隱匿犯罪所得去向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及偽造公印文之犯意聯絡，先由所 屬詐騙團體之不詳成員，於112年5月間某時起，陸續以LINE 暱稱各為「DELL CANDY」、「施瑤YAO」、「國喬線上客服 」等帳號，分別佯裝為搭訕好友、股市投資顧問、投資公司 官方帳號等身分，先由「DELL CANDY」透過LINE與何俊宏聯 繫，並將其拉入名稱為「股論經」之群組，再由群組內「施 瑤YAO」向何俊宏佯稱：可指導參與股票投資，並可在國喬 公司股票APP平台上入資操作，即可投資股票獲取高額報酬 云云，再由「國喬線上客服」向何俊宏謊稱：如欲投資入金 ，將指派專員前往收取云云，致何俊宏陷於錯誤，從113年9 月14日起陸續將款項交予前來收款之詐騙團體其他不詳成員 ，共達新臺幣（下同）400萬元（然無證據足認李建璋參與 此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡）。該詐騙團體成員仍 不知足，又於112年10月23日前某時，接續向何俊宏謊稱： 先前投資已有高額獲利，可再追加投資款438萬3,321元，會 派專員前往收取云云，致何俊宏陷於錯誤並開始籌措金額， 然經細思其中不合理之處，驚覺恐遭詐騙，遂報警處理，聽 從員警建議佯配合願意繼續交款，並通知「國喬線上客服」 已備妥款項。李建璋即依上開群組內「正口味王」指示，先 持群組內某成員提供之條碼前往不詳便利商店列印附表編號 4所示偽造以國喬投資開發股份有限公司（下稱國喬公司） 名義製作之員工證1份及如附表編號5、6、7所示其上均已有 偽造「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文1枚之空白「支付款憑證單據」 共6張，由李建璋在其中附表編號5、6之「支付款憑證單據 」共4張上，各蓋用附表編號2偽造之國喬公司大章1次，而 分別偽造「國喬投資股份有限公司」印文各1枚，並在附表 編號5所示之「支付款憑證單據」上填載金額及其他內容後 ，在收款人欄偽造「李育宏」署押1枚，完整偽造如附表編 號5所示「支付款憑證單據」文書，表彰國喬公司指派員工 「李育宏」向何俊宏收取投資金額438萬3,321元之意，即於 112年10月24日下午1時許，前往臺北市○○區○○路○段000號， 先向何俊宏出示附表編號4偽造之員工證，並交付附表編號5 偽造之「支付款憑證單據」1張予何俊宏而行使之，足生損 害於何俊宏及國喬公司。俟李建璋向何俊宏收取上開現金時 ，現場埋伏之員警旋上前逮捕李建璋，李建璋及所屬詐騙集 團成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂 。　　 二、案經何俊宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告李建璋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第17頁至第27頁、第85頁至第87頁、審訴卷第86 頁、第174頁、第259頁、第260頁），核與告訴人何俊宏於 警詢及偵訊指述（見偵卷第41頁至第45頁、第111頁至第112 頁）之情節一致，並有與其等所述相符之扣案附表編號1工 作機內被告與首揭飛機群組成員對話紀錄（見偵卷第63頁至 第72頁）、附表所示扣案物品照片（見偵卷第73頁至第75頁 ）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見偵卷第55頁至第59頁）及查獲被告現場照片（見偵 卷第72頁）在卷可稽，另有扣案如附表編號1至7所示之物足 佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事 實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定 ，應予依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢未遂罪，法定最重本刑為7年。 又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，從而該 罪之法定最重刑至多得減輕至7年之四分之一。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無 主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，該罪之 法定最重刑至多得減輕至5年之四分之一。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為網路搭訕好友、投資顧問及投資網站客服人 員身分之成員與告訴人聯繫，並以虛偽投資之詐術行騙。而 被告依指示前往拿取工作機及偽造之印章，再透過工作機與 首揭飛機群組內成員聯繫，依指示前往列印偽造之員工證及 收據，再依「正口味王」指示佯裝為國喬公司職員「李育宏 」向告訴人收取高額款項，本欲依指示將收取款項交予其他 成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同 體。此外，本案贓款流向原依計畫將進行分層包裝設計，從 而被告佯裝「李育宏」身分從向告訴人收取詐騙款項之行為 ，即已著手增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向 之洗錢行為。 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢未遂罪、刑法第 216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪、刑法第218條第1項偽造公印文罪。被告及所屬 詐騙集團成員共同偽造附表編號2至3所示印章之行為，係為 偽造附表編號5至7文書部分印文之預備行為，而偽造附表編 號5至7文書上之印文（署押），係偽造附表編號5至7私文書 之階段行為，而偽造附表編號5至7私文書及附表編號4特種 文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告、「正口味王」、「蘇格蘭」、 「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚小精靈」、「 陽頂天」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。起訴書漏未論以被告犯偽造公印文罪及 行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如 前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審 理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第 251頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併 予審理，特此敘明。　　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺 取財犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再 遞減其刑。　　 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗 錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑， 然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之 法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽 造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項上 繳，幸本件告訴人即時發現報警處理，未生實際財物損失（ 至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而已交付之款項 ，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評 價），然被告於本案原預計收取詐騙贓款高達438萬3,321元 ，對一般公民已起相當程度之震撼，嚴重危害社會治安。復 參以被告犯後固坦認犯行，然於本案112年10月24日為警當 場逮捕後獲釋，竟仍繼續擔任首揭詐騙集團之車手角色，又 以「李育宏」或「李子昇」之假名繼續向其他被害人收取詐 騙贓款，甚各於112年10月27日、11月7日、113年3月11日犯 案時均為警當場逮捕，獲釋後還繼續犯案，有臺灣高雄地方 法院113年度金訴字第7號判決、本院113年度審簡字第2185 號判決、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第137號判決可參 ，另還有多案既遂犯行經法院論罪科刑，其甚於本院113年4 月24日準備程序後，經本院當庭告知應於同年6月6日前來本 院行審理程序，然被告非但無故未到庭，更於同年6月10日 又擔任詐騙集團取款車手，再以假冒投資公司員工方式前往 彰化地區犯案，有臺灣彰化地方法院113年度訴字第1007號 判決足參，由此可見被告犯後雖坦承犯行，但毫無悔意，彷 彿覺得法院應該會輕判，所以在入監執行前多犯幾件也沒關 係，其所彰顯法敵對意識十分強烈，本院認如不予以嚴懲， 等同順其心意，必引起一般民眾對公平正義之質疑。暨參考 卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第261頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手 段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。 　　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收 特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁 判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 上開特別規定，先予敘明。 　㈡扣案附表編號1所示工作機，其內有被告與其他成員討論本案 取款事宜之對話紀錄；附表編號4偽造之員工證本身、附表 編號5偽造之「支付款憑證單據」文書，均為本案行使之偽 造資料，應認均係供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條 第1項規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。 至扣案附表編號6、7所示偽造「支付款憑證單據」共5張， 雖未於本案行使，然經被告於本院審理時陳稱：這些都是我 去超商印的，因為怕寫錯內容，所以一次印6份等語（見偵 卷第87頁），應認為被告所有，且係本案預備犯罪之物，應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　 　㈢至扣案偽造附表編號2、3所示印章，扣案附表編號5至7偽造 各文件上所示各偽造之印文，均應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。 　㈣被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其所述於本案未及實 際獲得報酬等語屬實，自難於本案宣告沒收其上游成員其承 諾之報酬。至扣案附表編號8所示行動電話，雖係被告所有 ，然無證據足認該行動電話與本案犯行有關，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 IPHONE 11型行動電話1支 2 偽造「國喬投資開發股份有限公司」印章1個 3 偽造「李育宏」印章1個 4 偽造以國喬公司名義製作之「李育宏」員工證1份（其上張貼李建璋照片） 5 其上有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「李育宏」署押1枚，且填寫付款人、收款金額等事項之偽造以國喬公司名義出具之「支付款憑證單據」1張 6 其上各有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚，但未填寫付款人、收款金額等事項之空白偽造以國喬公司名義出具之「支付款憑證單據」3張 7 其上各有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚，但內容空白之「支付款憑證單據」2張 8 VIVO Y36行動電話1支（含門號SIM卡1張）

2025-03-06

TPDM-113-審訴-11-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5991號 上 訴 人 即 被 告 吳政儒 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1504號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31259號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳政儒犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年拾月。如附表所示偽造之印文壹枚沒收。 　　事　實 一、吳政儒、朱家駿（所涉加重詐欺等案件已經判決確定）及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐 欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年1月14日上午9時30分 許致電莊岳峯，冒稱其為「臺北地檢署公務員」，並接續訛 以：因莊岳峯在北部涉及案件，若不依指示交付金錢，銀行 帳戶將遭凍結等語，致莊岳峯陷於錯誤而應允。嗣朱家駿依 吳政儒之指示，於111年1月17日下午4時12分許，先至址設 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之統一超商栗子崙門市，使用ibon 機臺列印該詐欺集團在不詳時間、地點偽造之「臺北地檢署 公證部門收據」（詳如附表所示）後，持以在同日下午5時2 1分許，前往位於嘉義縣○○鎮○○里00號之貴林國小側門口， 將之交付依約前來之莊岳峯而行使，足以生損害於莊岳峯、 檢察機關職務執行之公共信用性及對於公文書管理之正確性 ，莊岳峯並因此將現金新臺幣（下同）58萬元交付朱家駿。 朱家駿取得前揭現金後，旋於111年1月17日晚間6時許至同 日晚間7時許間之某時，至位於桃園市○○區○○路0段之桃園市 立青埔慢速壘球場旁廁所，將上開款項交付上游車手，上游 車手再將上開款項輾轉交付予吳政儒，以此方式製造金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得 去向及所在。 二、案經莊岳峯訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 　　亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據 　　之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（本院 卷第91頁至94頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能 力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證） 之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋及第159 條之5 之規定，應認均有證據 能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴 人莊岳峯於警詢時（見偵卷第29至33頁）、證人即另案被告 朱家駿於另案警詢、偵查、訊問、準備程序、審理中及原審 審理中證述相符（見偵卷第17至19頁、第21至27頁，原審金 訴卷第60-1至60-28頁、第114至126頁），並有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺明細影本、偽造公文書影本 、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢結果、監視器影像 翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第35頁、第37至39頁、第47 頁、第61頁、第71至75頁）。足認被告於本院之自白與事實 相符，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告吳政儒於111年1月17日為本案犯行 ，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三 款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項） 。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法 第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第 4項）。」本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額未達500萬元， 且被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例 尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之 規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程 ，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為 「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上 開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體 比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑵本件被告於偵查及原審均否認犯行（見偵卷第150頁，原審金 訴卷第134頁），嗣於本院審理時自白犯罪（見本院卷第95 頁），且無證據證明被告獲有犯罪所得，被告所犯洗錢之特 定犯罪為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪；依修正前之規定，得依112年6月14日修正前第16條第2 項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以 下；依新法之規定，被告無犯罪所得，但於偵查及原審並無 自白，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，惟該罪 之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正 後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告、朱家駿與其他詐欺集團成員間就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈣被告偽造公印文之行為，係偽造公文書之部分行為；其偽造 公文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈤被告、朱家駿與其等所屬詐欺集團成員冒用政府機關及公務 員名義並行使偽造公文書向告訴人詐取財物之行為，係基於 單一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬 接續犯，應論以包括之一罪。 　㈥被告係一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　 　㈦按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例 第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查 及原審均否認犯行，嗣於本院審理時自白犯罪，已如前述， 雖無犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐 欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適 用。　 三、不另為免訴之諭知：　　 　　公訴意旨固認被告尚成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌（見本院卷第8頁）。然按行為人於參 與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織 時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之 行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想 像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之 其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟 行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發 覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分 由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明 確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合 犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加 重詐欺犯行重複評價（最高法院112年度台上字第4847號判 決意旨參照）。經查，被告前因參與同一詐欺集團犯罪組織 之加重詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第8982號起訴書提起公訴（下稱另案），該另案經 臺灣臺北地方法院於112年3月29日以111年度訴字第684號判 決判處有期徒刑1年4月，並於112年5月2日確定等情，有該 案件判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第10 3、147頁）。而本案繫屬於原審法院之日期乃是112年8月30 日（見原審審金訴卷第5頁上之收狀戳日期），可見另案繫 屬、確定在先，本案既非先繫屬於法院之案件，被告參與犯 罪織之繼續行為，已為先繫屬於臺灣臺北地方法院之另案首 次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 是本案公訴意旨所指被告涉犯參與犯罪組織罪部分，業經前 案判決確定，此部分原應對被告諭知免訴，惟因公訴意旨認 此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非 無見。惟查，⑴被告於偵查及原審雖均否認犯罪，惟於本院 審理時已坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，是被告 前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終 能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有 未洽；⑵又被告參與犯罪組織部分，已為先繫屬於臺灣臺北 地方法院之另案首次加重詐欺犯行所包攝，而無於本案重複 審究被告參與犯罪組織罪之餘地，業如前述，原審認被告尚 成立參與犯罪組織罪，於法有違；⑶依卷內資料，尚無證據 證明被告獲取本案犯罪所得，原判決認未扣案之犯罪所得57 萬2,000元應予沒收、追徵等情，亦有未合（詳後述），被 告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決既有前揭可議之處 ，本院自應予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途 徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝 密分工方式實行詐欺犯罪，先與詐欺集團成員配合對告訴人 施以詐術後，再指派朱家駿向告訴人收取詐欺所得款項，並 指示朱家駿將款項交付被告以製造斷點，增加被害人尋求救 濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與 社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；並考量被告 前已有多次因與本案罪質相同之詐欺案件經法院論罪科刑之 紀錄，另參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害； 兼衡被告自陳所受教育程度為高中肄業，從事服餐飲業，家 庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 以示懲儆。又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢 罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科 罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，暨依 比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒 刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑， 俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。 　㈢沒收： 　⒈查如附表所示之文書，固為供被告、朱家駿及其等所屬詐欺 集團成員犯罪所用之物，然該文書既經朱家駿交付告訴人收 執，即已非被告所有，自無從宣告沒收。然其上偽造之「臺 灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚，屬偽造之印文，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。另 因卷內尚乏事證足認上開偽造之公印文係以偽刻之印章蓋印 ，業如前論，是亦毋庸就印章部分宣告沒收，附此指明。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『 不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案告訴人遭詐欺所交付之款項，依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒 收，然被告經手、轉交詐欺贓款後，並非最終獲利者，且卷 內復無證據證明被告因此取得任何犯罪所得，故綜合被告參 與之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形，認本案倘對被告宣告 沒收及追徵告訴人交付之財物，非無過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。另卷內尚乏積 極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，自無庸為宣告沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之公文書 偽造之印文 備註 １ 臺北地檢署公證部門收據（111年1月17日） 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 影本見偵卷第47頁

2025-03-05

TPHM-113-上訴-5991-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱瑋 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年8月。 「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲 」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。 　　事　實 丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查： 　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造 公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海 德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部 警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政 府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政 部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點 比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑 定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與 內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環 指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定 書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定 之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利 害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選 任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與 檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有 證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參 照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括 授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事 訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條 第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。 　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝 系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋 ，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書， 並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無 誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事 警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系 爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉 出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說 明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成 鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護 人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合， 自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均 衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有 證據能力。 　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述， 當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本 院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足 認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發 時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能 是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面 或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到 的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及 無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行 ，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本 案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團 的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫 面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉 辨識結果，也不能確認該車手就是被告。 　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話， 「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話 欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查， 告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於 同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及 提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號 信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有 人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同 日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於 同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提 款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即 下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由 告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造 之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警 詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁 影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖 等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮 紙袋扣案為據，首堪認定。 　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。 　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本 郵局金融卡乙張 農會存摺乙本 農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。 　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上 開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面 照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認 甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形 ，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為 家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播 放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並 將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手 影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上 可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警 察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函 、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均 指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被 告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無 可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅 金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款 卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時 間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭 偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內 ，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之 「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定 如上。 　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。 三、論罪科刑： 　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生 效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本 案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新 立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有 部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬 被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止 不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍 有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。 　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明 系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽 造之低度行為之問題，併此敘明。 　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地 所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另 論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌 如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。 　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造 公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作， 冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已 使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、 公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該 。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有 所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從 輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被 告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品 行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「 檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅 失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條 款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明 文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之 系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪 所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵 局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行 所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性 ，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1

審金訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳一龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 18號、第15775號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟元沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號1所示之物沒收 。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月中旬某日 起，加入劉健濠(暱稱跛豪)、褚俊賢(暱稱鋼鐵人）等人所 組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員），擔任取款車手 工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團集團不詳 成員於110年10月28日10時起，陸續致電丁○○，先後佯裝為 警員林志強、臺灣臺北地方法院主任張清雲等人，佯稱丁○○ 遭他人冒用名義在銀行開戶而涉嫌洗錢，須將帳戶內現金交 由臺灣臺北地方法院檢察署監管科保管云云，復由乙○○依本 案詐欺集團成員指示，先至某超商以IBON列印出該集團成員 事先偽造之附表所示公文書(印有偽造之「臺灣臺北地方法 院檢察署印」印文1枚)後裝入牛皮紙袋，並投入丁○○住家信 箱內予丁○○而行使之，足生損害於丁○○、臺灣臺北地方檢察 署對外行使公文書之正確性及司法公信力，致丁○○陷於錯誤 ，而分別於同年月28日12時許、同年月29日12時許，至高雄 市○○區○○路00號之郵局臨櫃各提領新臺幣(下同)168萬、150 萬元，復分別於同年月28日13時許、同年月29日13時許，在 高雄市○○區○○路00號旁巷內，各交付現金168萬、150萬元予 冒稱「張主任派來之林專員」之乙○○，乙○○隨即前往高雄市 ○○區○○○路00號之7-ELEVEN鑫程門市，將所收上開款項交給 劉健濠，以此隱匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調查、發現 、保全詐欺所得，乙○○因而獲得現金4,000元及對褚俊賢抵 銷債務10萬元之報酬。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認 定被告乙○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。 二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述（審金訴緝卷第72頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取 當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本 院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪 、洗錢、行使偽造公文書部分犯罪事實，業據被告坦承不諱 （警卷第3至12頁、他卷第89至101頁、偵一卷第19至37頁、 審金訴緝卷第81、89、92頁），並經證人即被害人丁○○、證 人即不知情計程車司機鍾源彩證述明確（警卷第19至29、39 至43頁），復有被害人郵局帳戶存摺影本、監視器錄影畫面 、被告持用手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000 000）1支翻拍照片、監視器錄影畫面與被告衣著比對照片、 被告帶同警方指認之蒐證照片、臺灣臺北地方法院113年度 審訴緝11號判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32735 號、35766號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第 5、6號判決、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物照片附卷可稽（警卷第35至37、45至 55、61至93、115至119、審金訴緝卷第95至125頁），並有 附表所示公文書1張扣案可證。是被告上開任意性之自白核 與事實相符，堪以採信。 (二)再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告坦承不諱 （偵一卷第89至101頁、審金訴緝卷第81、89、92頁），且 觀本案集團運作模式可知，被告透過褚俊賢加入本案詐欺集 團，後依集團成員指示持其等事先偽造之公文書，出面向被 害人收款後轉交劉健濠，又成員之工作內容有一定之流程並 依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成員各 自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當 成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、 牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有所往 來、分工，以其所知且接觸之成員即有2人，其有參與犯罪 組織之犯意及行為甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.洗錢防制法部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⑵此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、 又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審 判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均 自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⑶本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵 查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其 僅符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防 制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被 告。 　3.組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修 正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防 制條例第3條第1項規定，對參與犯罪組織行為之法定刑度並 未更易，僅刪除同條第2項、第3項所定之強制工作處分，惟 強制工作處分前於110年8月21日業經司法院大法官以釋字第 812號解釋宣告違憲失效，是於被告行為時，已無對其科處 強制工作處分之可能，是上開修法僅係配合上開解釋意旨調 整法條文字，對被告本案犯行並無生任何有利、不利之影響 ，而無新舊法比較問題，先予說明。　　　　 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團成員共同偽造公印文之行為，係偽造公 文書之部分行為，又偽造公文書之低度行為，復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　3.被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　4.被害人遭本案詐欺集團成員施用詐術而先後交付168萬、150 萬元給被告，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一 被害人，致被害人於密接時間內多次交付款項給被告，被告 各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應 評價為接續犯。起訴書認被告先後取款行為應分論併罰，容 有誤會，經本院當庭告知被告接續犯一罪關係，被告亦坦承 不諱（審金訴卷第81、89頁），無礙於被告之防禦權行使。 　5.被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然其 未繳回犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 　2.被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件 ，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均 自白」，被告於警詢、偵訊、本院審理時均自白參與犯罪組 織罪，與修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 要件均相符，是適用修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定對被告本案犯行並無生有利、不利之影響，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其參 與犯罪組織犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併此敘明。 (四)量刑 　1.爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法 獲利，竟於參與詐欺集團期間，以出面向被害人出示偽造之 公文書及佯裝公務員之方式復收取被害財物之方式與共犯共 同對被害人實行詐欺取財、洗錢犯行，價值觀念顯然偏差， 並影響社會正常交易安全、司法單位對外行使公文書之正確 性及司法公信力，且其本案收取款項金額甚高，並獲取非微 之犯罪所得，對被害人之財產法益所生之損害甚鉅；兼及被 告分工參與情節，因成立想像競合未經處斷之輕罪有參與犯 罪組織罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪，其中參與犯罪組織 罪有前述減刑事由；此外，被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦承犯行，然未與被害人和解或賠償其所受損害；暨斟酌 被告於案發前無財產犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽 (審金訴卷第145至152頁)，及被告自述高中肄業，入監前從 事物流，沒有扶養他人（審金訴卷第93頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)被告就本案犯行實際獲取之報酬為4,000元及抵償10萬元債 務，業據被告供述在卷（偵卷第33頁），是被告本案犯罪所 得為10萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，被害人受騙而交予被告之168 萬、150萬元，均經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並 無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財 物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知 沒收其洗錢之財物。 (三)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。查扣案如附表編號1所示之物，係被 告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，其上偽造之印文 既附屬於上，無庸重複宣告沒收。另外，被告所有且供本案 搜尋面交地點之手機（門號：0000000000、IMEI：00000000 0000000）1支，原應依上開規定宣告沒收，然該手機業經臺 灣臺北地方法院以113年度審訴緝字第11號判決宣告沒收， 且經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17日執行沒收 完畢，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可按（審金訴 緝卷第95至104、141至143頁），本院毋庸再諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 臺北地方法院地檢署監管科監管票1張 其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073880600號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第3407號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15318號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15775號卷，稱偵二卷； 五、本院110年度聲羈字第197號卷，稱聲羈卷； 六、本院111年度審金訴字第12號卷，稱審金訴卷； 七、本院114年度審金訴緝字第2號卷，稱審金訴緝卷。

2025-03-04

CTDM-114-審金訴緝-2-20250304-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1979號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 房聖博 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 279 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁 定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 房聖博犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 扣案之智慧型手機壹具沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「基於偽造文書 之犯意聯絡」、更正『俟集團成員取得房聖博所轉交之莊豐 昌交付之現金後，再陸續以LINE傳送「臺灣臺中地方法院法 院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」、「臺灣臺中 地方法院地檢署刑事傳票」等不實公文書之電子檔案予莊豐 昌』；證據部分補充「被告房聖博於本院之自白」外，均引 用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　㈡核被告房聖博所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官雖認被告所為另成 立刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌，惟被告 於本院乃係供稱其未傳送電子公文及收據予告訴人，且告訴 人亦陳稱其係交付現金後始收到集團成員所傳送之不實公文 書電子檔案等語，又卷內亦無其他積極證據可證被告主觀上 對前開集團以行使偽造公文書為犯罪手段之情有所認知，依 罪疑唯輕之證據法則，自未可令負行使偽造公文書罪責，惟 因此部分既經檢察官認與前述加重詐欺及洗錢罪部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係併予起訴，爰就此部分不另為無 罪之諭知。 　㈢被告與陳冠瑜、暱稱「暴雪」及其餘集團成員間就上開犯行 　　，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行 　　，旨在詐得告訴人莊豐昌之款項，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之 同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　 　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥被告本案雖係並犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、2 款之 罪，然若依詐欺犯罪危害防制條例第44第1 項第1 款之規定 加重其刑2 分之1 ，顯較被告為不利，自不得爰引該規定予 以加重，附此敘明。 　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人 員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為 實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由， 　　而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐 欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權 力之核心人物，併兼衡被告自陳大學在學、未婚、無子女、 入看守所前為大學生之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨 本案所生危害輕重，及犯後未與告訴人達成和解或為賠償等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣10,000元之報酬，業據被 告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之智慧型手機（iPhone 6s ）1 具，係供被告犯本案犯 行所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。 　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14279號 　　被　　　告　房聖博　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、房聖博與陳冠瑜（另由警偵辦）、Telegram暱稱「暴雪」及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、偽造文書 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3 月18日上午10時52分許，以電話聯繫莊豐昌，並陸續以戶政 事務所主任、警員名義向莊豐昌佯稱其涉嫌洗錢及毒品案件 需調查等語，並將偽造之「臺灣台中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院請求資金清查申請書」、「臺灣 臺中地方法院公證本票」等假公文，以LINE傳送予莊豐昌而 行使之，足以生損害於司法公文書之正確性及司法機關之公 信力，致莊豐昌陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113 年3月19日中午12時52分許，在新北市○○區○○路000○0號前交 付新臺幣（下同）98萬7,000元。房聖博依本案詐欺集團成 員之指示，佯裝為受法院指派到場收取保證金之替代役，於 上開時地向莊豐昌收取98萬7,000元現金。房聖博取得上開 款項後，旋即依本案詐欺集團成員指示，至桃園市桃園區三 元街407巷旁之空地交予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經莊豐昌訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告房聖博於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人莊豐昌於警詢時指訴之情節相符，並有告訴人指 認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、偽造之假公文截圖、告訴人與本案 詐欺集團之對話紀錄、監視器畫面截圖等在卷可稽，足徵被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人 以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、同法第216 條、第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢等罪嫌。被告偽造公印文為偽造公文書之階段行為，其 偽造公文書後持以行使，偽造公文書之低度行為為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪嫌。被告 與陳冠瑜、「暴雪」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡 、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機為被告供犯罪所 用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至假公文上偽造之「臺灣臺中地方法院」之印文，請 依刑法第219條之規定沒收。被告自承其犯罪所得為1萬元， 請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-113-審訴-1979-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第655號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉家佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第176 29號、第17630號、第21113號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察 署111年度偵字第4914號），被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 葉家佑犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑1年6月。 扣案如附表二編號1所示之印文沒收。 　　事　實 一、葉家佑於民國111年3月29日前某時許，加入由蔡名揚、蘇政 維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM ）暱稱「阿凱」、「多喝水」、「離子水」（下分別稱「阿 凱」、「多喝水」、「離子水」）之人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性詐欺犯罪 組織，葉家佑與蔡名揚、蘇政維均擔任面交、提款車手（蔡 名揚及蘇政維所涉詐欺犯行由本院另行審結），並約定葉家 佑向被害人收取金融卡或其他財物每趟可獲得新臺幣（下同 ）2千元之報酬。葉家佑遂與蔡名揚、蘇政維、「阿凱」、 「多喝水」、「離子水」及其等所屬之詐欺集團其餘成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設 備取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於附表「詐欺時 間及方式」欄所示之時間，以同欄所示之方式，致張桂瑛陷 於錯誤，而於111年3月29日上午10時40分許，在新竹縣○○鄉 ○○路0段00巷0弄00號前，將其名下中華郵政股份有限公司帳 戶（帳號；00000000000000號，下稱郵局帳戶）及土地銀行 帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）之金融卡各 1張交付與蔡名揚。蔡名揚取得前揭金融卡後，復依該詐欺 集團某成員之指示，放置在桃園市桃園區桃園火車站之某置 物櫃內，並拍照後透過TELEGRAM連同金融卡密碼一併傳送予 該成員，嗣葉家佑依「多喝水」之指示，至桃園市某處取得 前揭郵局帳戶金融卡，復分別於附表「提領時間」欄編號1 所示之時間，以前揭郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機，並 輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認葉家佑係有權使用 該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備，而自郵局 帳戶中提領如附表「提領金額」欄所示之金額，又依「多喝 水」指示將其所提領之詐欺贓款放置於指定地點，再由該詐 欺集團其餘成員前往該處取款，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所 得之來源及去向。 二、葉家佑與「多喝水」及前揭詐欺集團其餘成員，另共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團某成員於111年3月31日下午1時31分許，假冒 臺北市政府警察局刑事警察大隊員警及臺灣臺北地方檢察署 主任檢察官「王文和」之身分，致電陳良玉並向其佯稱：因 陳良玉涉嫌詐欺案件須交付100萬元及黃金首飾供公證清查 帳戶等語，致陳良玉陷於錯誤，遂依指示提領100萬元現金 ，並將該100萬元現金及其所有之黃金首飾放入牛皮紙袋內 。嗣葉家佑依「多喝水」指示，於111年3月31日下午2時8分 許，前往基隆市某統一超商以ibon系統列印該詐欺集團某成 員所偽造、蓋有偽造「法務部行政執行署台北凍結管制命令 執行官印」公印文1枚之「臺灣臺北地方法院法院清查」公 文書1紙，並於同日下午3時14分許，在基隆市○○區○○路000 巷0弄00號，出示並交付上開偽造之公文書以取信陳良玉， 致陳良玉陷於錯誤，而當場交付上開裝有100萬元現金及黃 金首飾之牛皮紙袋與葉家佑。葉家佑得手後，再依「多喝水 」指示，將上開裝有100萬元現金及黃金首飾之牛皮紙袋放 置在基隆市某公園內，復由該詐欺集團某成員前往該處拿取 ，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 三、案經張桂瑛、陳良玉訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。職此，本案證 人非在檢察官及法官面前依法具結之證述，就被告涉犯組織 犯罪防制條例案件部分，均無證據能力。惟本院認定被告參 與犯罪組織之犯罪事實，所引用證人證述均經具結程序，自 與前開規定無違，附此敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見111偵17629卷第15至23頁、第107至110 頁、第123至130頁，111偵4914卷第9至12頁、第153至154頁 ，審金訴卷第174至175頁，金訴卷一第301至311頁、卷二第 351至356頁、第433至444頁、第493至494頁），核與證人即 告訴人張桂瑛、陳良玉於警詢之證述大致相符（見111偵176 29卷第59至61頁、第67至71頁），另經證人即同案被告蔡名 揚於本院準備程序中及審理時證述詳實（見金訴卷二第277 至281頁、第284至287頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（ 見111偵17629卷第37至42頁、111偵21113卷第19至20頁、第 23頁）、土銀帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細、中華郵 政股份有限公司111年8月11日儲字第1110252586號函暨函附 郵局帳戶基本資料及交易明細（見111偵29566卷第19至21頁 ，審金訴卷第79至91頁）、告訴人2人之受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵1 7629卷第55至58頁、第65、73至75頁）、111年4月19日桃園 市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據 及目錄表、被告扣案手機照片、偽造之「臺灣臺北地方法院 法院清查」公文書照片、本院扣押物品清單（見111偵17629 卷第79至87頁，111偵21113卷第163頁，審金訴卷第9頁）等 件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，相關法律修正如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要 件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪 ，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往適用之餘地。另該條例第47條增訂原法律所無 之減刑規定，該條所指「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，而本案被告於偵查及審理時均坦承 犯行，業如前述，且卷內並無證據證明被告有犯罪所得，經 新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利， 是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用修正後詐欺防制條 例第47條之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴次按新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等 一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用， 此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言 之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上 、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台 上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人 較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主 刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⑶另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⑷又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⑸依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯 為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且於偵查及審理中均自白，依卷內事證亦無從 證明被告獲有犯罪所得，故無論適用新、舊法，均有前開自 白減刑規定之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定 ，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現 行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以下、3月以 上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，新法於本案中量刑範圍上限低於舊法，故應以修正後洗 錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告就事實欄「一、」所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取財罪及刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；就事實欄「二、 」所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之 洗錢罪。被告於事實欄「二、」中偽造公印文及偽造公文書 之低度行為，均為行使偽造公文書之高度行為所吸收，而不 另論罪。 　㈢被告於事實欄「一、」所為各次提領郵局帳戶內款項之行為 ，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續 施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一 罪。又被告上開2次犯行所為分別以一行為同時觸犯上開各 該數罪名，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一 重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處 斷。 　㈣被告就事實欄「一、」部分犯行，與同案被告蔡名揚、蘇政 維、「阿凱」、「多喝水」、「離子水」及該詐欺集團其餘 成員間，及事實欄「二、」部分犯行，與「多喝水」及該詐 欺集團其餘成員間，分別有犯罪聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈤另被告上開2次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑罰加重減輕 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉被告於偵查及審理時，均就上開三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財犯行自白不諱，業如前述，且卷內並 無證據證明被告獲有犯罪所得，自無繳回犯罪所得之問題， 應依詐欺防制條例第47條規定，減輕其刑。 　⒊至被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查及審理時 亦均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之，惟 此2部分均屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此2罪名之減 刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院於量刑 時審酌（詳後述）。 　㈦檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實，就被告與原先 經起訴之事實欄「二、」部分同一，自為公訴效力所及，本 院應併予審理。 　㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取報酬，貪圖不法 利益，加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐欺集團得以透過 分工完成詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，所為實應非難，又本案詐欺集團犯罪手段係偽冒公務員身 分詐欺被害人，間接損及公權力之公信，更為可議，惟考量 被告坦承犯行之犯後態度及上述應於量刑時審酌之減輕事由 ，另衡酌被告本案犯罪手段、參與程度及情節、各該告訴人 所受損害程度，被告與告訴人張桂瑛之家屬已達成調解等節 ，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀 錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀 況（見金訴卷二第495頁），並參以檢察官及告訴人於本院 審理中所陳稱之量刑意見等一切情狀（見金訴卷一第115頁 、卷二第494頁），分別量處如主文所示之刑，並審酌其所 為2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重 複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑。 四、沒收之說明 　㈠扣案之如附表二編號1所示之公文書上所蓋「法務部行政執行 署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚，為偽造之公印 文，不論屬於被告與否，應依刑法第219條規定沒收之；至 該偽造之公文書，因被告已持向告訴人陳良玉行使，並經告 訴人陳良玉交由警方，已非被告所有，爰不予宣告沒收。 　㈡另扣案如附表二編號2所示之手機，被告於偵訊時及本院審理 時均稱係其友人所有，其原先用以和「多喝水」聯繫之手機 已經不見等語（見111偵17629卷第107至110頁、金訴卷一第 304至307頁、卷二第442至443頁），而依現存卷證均無從認 定其為被告所有或係供被告為本案犯行所用，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官江柏青移送併辦，檢察官 張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 提領時間（民國） 提領金額（新臺幣） 1 張桂瑛 （提告） 某真實姓名年籍不詳之人先於111年3月27日上午9時30分許，佯為臺北市政府警察局第三偵查隊警員「劉文正」致電張桂瑛，佯稱因張桂瑛涉嫌刑事案件，將查扣名下金融帳戶，需提供其名下之金融帳戶金融卡，否則將遭拘留等語，致張桂瑛陷於錯誤，依該人之指示，交付郵局及土銀帳戶金融卡各1張與蔡名揚。 ⒈111年3月30日上午9時54分許 ⒉111年3月30日上午9時55分許 ⒊111年3月31日下午5時58分許 ⒋111年3月31日下午5時39分許 ⒌111年3月31日下午5時41分許 ⒍111年3月31日下午5時42分許 ⒎111年3月31日下午5時43分許 ⒏111年3月31日下午5時44分許 ⒐111年3月31日下午5時46分許 ⒈6萬元 ⒉6萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 附表二： 編號 名稱 數量 說明 對應卷證 1 偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文 1枚 蓋於偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」公文書上。 見111偵21113卷第163頁 2 OPPO手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告稱係其友人所有，用以和家人聯繫，並未用以和「多喝水」聯繫等語。 見111偵17629卷第107至110頁、金訴卷一第304至307頁、卷二第442至443頁

2025-02-20

TYDM-111-金訴-655-20250220-3

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第264號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅凱鍵 選任辯護人 劉興峯律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度侵訴字第22號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11954號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，羅凱鍵處有期徒刑捌年。 　　事　實 一、羅凱鍵於不詳包養網站與AD000-A113116（下稱A女 ，民國0 0年0月生）取得聯繫，並藉通訊軟體LINE交談過程中見A女 曾講敘參加學測之話題，因而得悉A女 為高中在學生，其後 雙方約定以新臺幣（下同）5萬元代價於113年2月27日（A女 時值17餘歲，未滿18歲）進行性交易。然羅凱鍵並無支付性 交易對價之真意，竟基於偽造公印文、行使偽造特種文書、 冒充公務員行使職權、對被害人為錄影而犯強制性交、以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，先於113年2 月27日前不詳時點，透過網路洽得真實姓名年籍不詳之成年 人（下稱A女員）可提供製造假證件服務，由羅凱鍵提供自 己證件照，再由A女員據以偽造「陳煌銘巡佐」警察服務證 （背面印有偽造之「內政部警政署關防」印文，下稱假警察 證）而交付羅凱鍵持有之，足以生損害於公眾及「陳煌銘」 ；俟上揭雙方約定性交易之113年2月27日，羅凱鍵已擬妥以 假警察身分壓制A女 性自主決定權之犯罪計劃，乃於與A女 見面前，在外套內穿著自行製備之警便衣，並攜帶警便帽、 警棍、手銬、密錄器、錄音筆及假警察證等物品，隨後騎乘 000-0000號機車至臺北捷運紅樹林捷運站搭載A女 ，並於11 3年2月27日14時6分許抵達新北市○○區○○○街00號挪威森林旅 館休息；嗣羅凱鍵進入該旅館房間而與A女 談話，確認其真 係未成年高中生而涉世未深後，旋按預定計劃，褪去外套露 出警便衣，並向A女 出示假警察證而行使該特種文書，復取 出預先備妥之錄音筆錄製談話過程，冒充警察之公務員身分 而行使其職權，對A女 以偵辦其性交易乙事相脅，同時口頭 提供A女 ：①交付現金1萬5,000元私了、②送到派出所依法辦 理、③無對價與其發生性關係等選項，A女 見狀已全無與羅 凱鍵進行性交易之意願，本欲返家取款與羅凱鍵私了，卻遭 其拒絕，復畏懼遭帶往派出所，已因脅迫而陷於性自主決定 權完全被壓制之情境，乃不得已選擇前揭選項③，而同意將 其學生證供羅凱鍵拍攝，並當場依羅凱鍵之要求簽署「保障 雙方意願契約同意書」（下稱同意書）；隨後羅凱鍵即以陰 莖插入A女 陰道方式，違反A女 意願接續強制性交2次得逞 ，並於首次強制性交過程中，趁A女閉眼不願觀看之機會， 在A女 不知被拍攝之情形下，違反其意願以手機拍攝如附表 所示A女 為性交行為之性影像，事畢羅凱鍵折斷前揭錄音筆 記憶卡、並隨手交付A女 現金3,000元，佯裝刪除A女 之學 生證照片而僅攜走本案同意書。嗣羅凱鍵於事後仍不斷嘗試 聯絡，並以留存學校、班級座號資訊、擬依法究辦等事要脅 （所涉成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分未據起訴） ，致A女 情緒低落而向學校輔導老師求助，終經老師依法通 報，乃由警據報追查，而於113年5月21日對羅凱鍵執行拘提 、搜索，並在其住處扣得警便帽1頂、警便衣1件、警棍1支 、手銬1副、密錄器1臺（下合稱警用裝備）、假警察證1張 、iPhone 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號， 下稱本案手機）、同意書1張，始悉上情。 二、案經A女 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告羅凱鍵犯以 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，量處有期徒刑 9年。原審判決後，被告及檢察官均提起上訴，並於本院審 理期日均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第139頁），則 本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決 書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、同法 第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項 之僭行公務員職權罪、同法第222條第1項第9款之對被害人 為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。被 告所為2次強制性交舉動，係於密切接近之時、地實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分離，是在刑法評價上，應視為數 舉動之接續施行，屬接續一行為。又被告之偽造公印文、提 示特種文書僭行警察職權、強制性交及錄影等舉，在自然意 義上雖非完全一致，然其諸舉動間核有部分重合，且犯罪目 的單一，均係為壓制A女 意願而遂行強制性交暨違反意願製 造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從其中法定刑較重之以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像罪處斷。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　　被告雖於原審審理中請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。查被告為滿足一己性慾，以冒充警察 僭行職權之方式，脅迫涉世未深之未成年女子為強制性交， 並錄製性影像，縱使A女 起初有意為性交易，亦於遭脅迫之 過程中轉為無意發生性行為，而係於面臨巨大壓力之下而屈 從，且被告事後更有反覆連絡被害人之舉，核其犯罪之情狀 ，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人 之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 二、撤銷原判決刑之部分理由： ㈠、上訴意旨略以： 　⒈被告上訴部分：偵查過程係一浮動狀態，被告在尚不確定最 終罪名時，實無在偵查中即可鉅細靡遺對檢察官起訴時認定 之罪名予以認罪，然被告於原審中即認罪，應足作為對被告 量刑之有利因子，原審認定被告於原審審理中始坦承犯罪， 其量刑因子認定應有誤會。另原判決就被告可能另有其他犯 行而為加重量刑之理由，此部分恐與無罪推定原則有違，原 審判決以此為量刑理由，不無再予商榷之餘地。被告犯後有 積極與被害人商談和解，足見其確有悔意，請從輕量刑。 　⒉檢察官上訴部分：被告不思正途，透過網路軟體LINE認識被 害A女 ，其明知A女 為未成年之在學高中生，竟誆以進行性 交易之名義，相約A女 外出，嗣後又謊稱為警察人員查緝案 件，並持偽造警務人員之證件，要求A女 以1萬5,000私了不 用移送，或者免費從事性交易一次之強暴脅迫方式，致A女 不能抗拒，並脅迫簽立「保障雙方意願契約同意書」，與A 女發生生性行為，並趁A女 不注意時，違反A女 意願以手機 拍攝與A女 性行為之影像。被告雖坦承犯行，然迄今未與被 害人達成和解，造成被害人身心極度受創。建請鈞院審酌被 告犯罪行為惡劣，及造成在學之未成年被害人身心極大創傷 ，請從重量處被告之刑度，以示懲戒。 ㈡、原審以被告涉犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本 院審理中與A女 達成和解，且徵得A女 原諒，原審未及審酌 此犯後態度，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提 起上訴，自有理由；至檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於 本院審理中與A女 達成和解，其量刑因子容有改變，是檢察 官上訴雖無理由，然原判決量刑既有上開未及審酌之處，自 應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女 為未成年人， 竟預先準備偽造之警察證件，購置警用裝備，鎖定涉世未深 之未成年學生A女 作為犯案對象，嗣以佯裝警察查緝性交易 之方式使A女 心生恐懼，隨後更以此為由脅迫A女 為性行為 ，於性行為過程中更趁A女 不注意而拍攝A女 影像，觀其犯 案經過係經由縝密計畫、充分準備而為之，顯非一時衝動而 誤觸法網，甚且被告於案發後仍食髓知味而一再邀約A女 欲 再次對A女 為性侵害，幸A女 不堪其擾而求助學校老師，經 報警後查獲被告始未再次得逞。由此觀之，被告所為犯行無 論就動機、手段上均甚為惡劣，更造成A女 身心受有非輕微 之創傷，亦妨害未成年人A女 正常成長，是被告所為實具有 高度之法敵對意識而殊值非難。惟念被告本件犯行尚無導致 A女 受有傷勢（非使用最嚴重之物理性強暴手段），且於原 審及本院審理中坦承犯行，更於本院審理中與A女 達成和解 ，並先行給付部分賠償，此有調解筆錄為憑（見本院卷第16 9至170頁），是被告犯後尚非全無悔意。本院衡酌被告之素 行、所造成法益侵害之程度，及被告自述大學4年級肄業之 智識程度、入所前從事便利超商之經濟能力、未婚家有父母 及胞弟且需扶養罹癌父親之生活狀況（見侵訴卷第106頁； 本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文附錄所犯法條： 中華民國刑法第218條 （偽造盜用公印或公印文罪） 偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-侵上訴-264-20250220-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2000號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建智 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 358號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年參月。未扣案之「六和投資股份有限公司現金收款 收據」上偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「 金融監督管理委員會」印文壹枚、「六和投資」印文壹枚、收款 人「黃育安」署押壹枚均沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之 陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察 官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，裁定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第6行「無法辨 認之印文」之記載應更正為「臺灣證券交易所股份有限公司 」（見偵卷第31頁），及證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於民國112 年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強 制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑 之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結 果，新法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修 正前組織犯罪防制條例之規定論處。 三、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，另於同法第44條 第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰 規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯 行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處 。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 四、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「 按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次 修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依 規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中 均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵 查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭 加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被 告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規 定。 五、核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 、同法第216條行使第210條偽造私文書、第212條行使偽造 特種文書、第218條偽造公印文罪及112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未論列刑法第 第218條之偽造公印文罪(偽造「金融監督管理委員會」公印 文部分)，惟此部分犯罪事實業於起訴書內記載明確，且係 偽造之「六和投資股份有限公司現金收款收據」私文書之部 分行為，及與被告上開起訴有罪之加重詐欺及洗錢罪有想像 競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予 審理。再按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨 在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出 防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構 成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被 告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然 於判決無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（ 最高法院93年度台上字第332號判決參照）。本院雖未就被 告此部分行為併為可能涉及刑法第218條之罪名告知，然則 其既已知上開事實，仍坦認犯罪不諱，且此部分偽造公印文 之法定刑較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦權之行 使並無妨礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名予以論 處，併予敘明。　　 六、被告與真實姓名年籍不詳、自稱「張語庭」及「張傑」及其 等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本案現金收款收據上 偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委 員會」、「六和投資」印文、收款人「黃育安」署押之行為 （見偵卷第31頁），均係偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 七、按刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有 一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判 決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾 相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決參照）。故被 告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，雖兼具刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重情形， 惟僅有一詐欺取財行為，應僅成立一罪。 八、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 九、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於警、偵訊及本院審理時均供 稱沒有拿到報酬等語（見偵卷第9頁、偵緝卷第65頁、本院 卷第68頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或 因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法 利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加 重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪 組織及洗錢犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 ，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，關於被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，於本案之分工及參與程度、並未獲取報酬，犯後始終坦承 犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度（依個人 戶籍資料所載），自陳已婚、有5個未成年子女，勉持之家 庭經濟狀況，目前從事木工，尚有小孩、太太需要其扶養之 生活狀況（見本院114年1月14日審判筆錄第3頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案之現金收款收據單上 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理 委員會」、「六和投資」印文各1枚、收款人「黃育安」署 押1枚（見偵卷第31頁），均係偽造之印文、署押，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造 之現金收款收據單，業已交付予告訴人收執，已非屬被告所 有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告供犯罪所用偽造之識別證，未據扣案，復無證據證明仍 存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物或義務沒收之物，且 僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺 刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目 的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。　 　㈢如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之130萬元後，業已交給「張傑」，業據被 告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第8頁、偵緝卷第64頁 ），被告就此洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被 告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此 部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3358號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年4月26日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、自稱「張語庭」及「張傑」等人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任 取款車手之工作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於112年3月6日在YouTube刊登投資廣告，甲○○瀏 覽後掃描QRcode與通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「林語茹 」聯繫，「盧燕俐」、「林語茹」邀請甲○○加入「股網金來 」群組，佯稱：可下載六和APP儲值、下單操作股票云云， 丙○○則依指示，於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○ 區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示由本案詐欺集團偽造而 屬於特種文書之「六和投資股份有限公司黃育安」識別證， 向甲○○收取現金新臺幣（下同）130萬，並在本案詐欺集團 蓋用偽造「六和投資」、「金融監督管理委員會」及無法辨 認之印文各1枚而偽造屬於私文書之「六和投資股份有限公 司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金 額等資訊後交付甲○○而行使之，足以生損害於「六和投資股 份有限公司」，丙○○取款後則將上開款項交與不詳上游，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 被告坦承於112年4月26日前某日，加入「張語庭」、「張傑」所屬之本案詐欺集團，於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示「六和投資股份有限公司黃育安」識別證，向甲○○收取現金130萬，並在「六和投資股份有限公司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金額等資訊後交付甲○○，丙○○取款後則將上開款項交與不詳上游之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明被告於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，向甲○○收取現金130萬，並交付蓋用偽造「六和投資」、「金融監督管理委員會」及無法辨認之印文各1枚之「六和投資股份有限公司現金收款收據」1張之事實。 3 「六和投資股份有限公司現金收款收據」照片、監視器畫面、告訴人甲○○與六和官方客服對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第51680號卷第31-34、39-46頁） 證明被告於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示「六和投資股份有限公司黃育安」識別證，向甲○○收取現金130萬，並在「六和投資股份有限公司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金額等資訊後交付甲○○之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「張語庭」、「張傑」就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗 錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷。偽造之「六和投資」、「金融監督管理委員 會」及無法辨認之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-18

PCDM-113-審金訴-2000-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4230號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊喬賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56 490 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之 現金繳款單據壹紙（印有「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金 融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司 」印文各壹枚）、偽造之工作證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第14281 號提起公訴，現由臺灣新 竹地方法院以113 年度金訴字第980 號審理中，不在本案起 訴、判決範圍內）明知暱稱「陳國寶」、「黃煜翔」、「當 沖小王子」、「王瑤」等人、不詳成員（姓名及年籍均不詳 ，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上 之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私 文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將 款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐 騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國11 3 年9 月初加入該詐欺集團，而自斯時起與「陳國寶」、「 當沖小王子」、「王瑤」、其他詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「當沖小 王子」、「王瑤」於113 年4 月22日透過社群軟體「抖音」 、LINE與甲○○聯繫，並對甲○○誆稱：可推薦並代操股票投資 獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於113 年8 月22日、 9 月4 日交付現金予不詳詐欺集團成員（無證據證明丙○○參 與該等行為），其後不詳詐欺集團成員又對甲○○佯稱如欲出 金需再交款云云，致甲○○陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員 相約於113 年9 月11日晚間7 時7 分許在臺中市○○區○○路00 ○0 號旁交付現金新臺幣（下同）130 萬1025元；而丙○○收 到「陳國寶」之通知後，即至統一超商列印其上印有「收款 部門：財務部」等字及印有「奇鋐科技股份有限公司」印文 、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股 份有限公司」印文各1 枚之現金繳款單據、偽造之工作證（ 其上印有「奇鋐科技股份有限公司《下稱奇鋐公司》」、「丙 ○○」等字），並依指示在該紙現金繳款單據之「日期」欄、 「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填載「 113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金收款 」等字，以此偽造現金繳款單據1 紙，丙○○再前往上址向甲 ○○取款，且於113 年9 月11日晚間7 時7 分許向甲○○收取13 0　萬1025元現金時，除出示該張工作證予甲○○觀看，並交 付該紙現金繳款單據予甲○○收執而行使之，用以表示其為奇 鋐公司員工及收到款項之意，足生損害於奇鋐公司業務管理 之正確性、臺灣證券交易所股份有限公司及金融監督管理委 員會之公信力、甲○○之財產法益；又丙○○取得該筆130　萬1 025元現金，旋將款項放在指定處所，待不詳詐欺集團成員 前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿 詐欺所得之去向、所在，復因此獲得2000元報酬。嗣甲○○發 現遭到詐騙乃訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所 犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以 下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘 明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理中坦承不諱（偵卷第15至27、129 至131 頁，本院卷第69 至74、77至83頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時所述 情節相符（偵卷第29至31、33至35頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表及相關指認資料、「小王子_手機股票當沖」主頁 截圖、「股票王瑤」LINE主頁截圖及頭貼、「王瑤瑤」之投 資顧問名片及身分證照片、佈局合作協議書、通話紀錄截圖 、網銀活期儲蓄存款截圖、現金繳款單據及工作證照片、監 視器錄影畫面截圖、告訴人與「股票王瑤」之LINE對話紀錄 、113 年9 月11日現金繳款單據影本等在卷可稽（偵卷第37 至43、45至49、51、52、53、55至56、57、59至92、101　 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之「當沖小王子」、 「王瑤」外，尚有指示被告取款之「陳國寶」、至指定處所 拿取被告所放置現金之不詳詐欺集團成員，足見各犯罪階段 均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明 ，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第 339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告取得告訴人因受騙而交付之130 萬1025元現 金後，即依「陳國寶」所為指示將款項放在指定處所，以輾 轉繳回詐欺集團一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被 告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難 以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯 罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更 有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化， 以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬， 洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制 法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。 四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。　　 參、論罪 一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。又刑法上所稱之公印，則係 指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務 上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如 僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資 格者，則屬普通印章，不得謂之公印（最高法院103　年度 台上字第3701號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義 人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真 正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（ 最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。 二、有關現金繳款單據上印有「收款部門：財務部」等字及印有 前揭印文、公印文，被告並在該紙現金繳款單據之「日期」 欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填 載「113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金 收款」等字，業如前述，是由該紙現金繳款單據內容整體觀 之，其所表彰之文書意涵在於該公司收到特定款項之收據性 質，並給予交款人以為證明之意，製作名義人乃奇鋐公司而 非金融監督管理委員會，故屬偽造之私文書。縱使另有偽造 「金融監督管理委員會印」印文於現金繳款單據上，且全銜 、樣式與依印信條例頒製者無異，而屬偽造之公印文，亦僅 係用以取信告訴人之手段，而屬所偽造私文書之一部，並不 因此改變該紙文書之屬性認定，且與司法院釋字第82號解釋 意旨因偽造特種文書罪法定刑輕於偽造公印文罪，而需論以 想像競合犯之情形迥然有別，自不能認被告另犯偽造公印文 罪；參以，被告明知其非奇鋐公司之員工，仍於向告訴人收 款時，交付現金繳款單據予告訴人收執而行使之，被告所為 自足生損害於奇鋐公司業務管理之正確性、臺灣證券交易所 股份有限公司及金融監督管理委員會之公信力、告訴人之財 產法益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或 其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該 紙現金繳款單據上之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金 融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限 公司」印文確係透過偽刻印章、公印方式蓋印偽造，即不得 逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章、公印 之行為。 三、第按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 此意旨）。由被告於警詢時供稱：「陳國寶」會指派我去跟 客戶收錢，並要我去超商列印繳款憑證及我的工作證出來， 再由「陳國寶」跟客戶約定收款時間、地點，我再前往收取 投資款項等語（偵卷第19頁），可徵被告列印該張工作證， 其目的無非是要騙取交款人的信任，而屬偽造之特種文書無 誤；佐以，告訴人於警詢時所述：於面交前，客服人員有跟 我說要拍攝跟我面交者的工作名牌及現金繳款單據等語（偵 卷第34頁），則被告明知其非奇鋐公司之員工，卻於向告訴 人收款時出示該張工作證，顯係旨在表明其係任職於奇鋐公 司之員工，自該當行使偽造特種文書罪之構成要件。 四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 五、就行使該紙現金繳款單據部分，被告依「陳國寶」之指示將 其上印有前揭印文、公印文之現金繳款單據列印出來後，復 於「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註 」欄予以填載，則被告偽造印文、公印文之行為，為偽造私 文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使 之高度行為所吸收；就被告出示該張工作證此舉，其偽造特 種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 六、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「陳國寶」、「當沖小 王子」、「王瑤」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務 指派，且被告實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被 告與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」及其餘詐欺集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共 同負責，論以共同正犯。 七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依被告及其等所屬詐 欺集團擬定之犯罪手法，係欲使用偽造之私文書、特種文書 從事詐欺取財犯行，足徵行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等行為乃其等詐欺手段之著手實行，進而實現加重詐欺取 財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的。職此，被告所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪 行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 肆、科刑　　 一、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度 台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因㈠公共危 險案件，經本院以111 年度交簡字第283 號判決判處有期徒 刑3 月確定；㈡公共危險案件，經本院以111 年度沙交簡字 第463 號判決判處有期徒刑2 月確定；㈢過失傷害案件，經 本院以111 年度交簡字第283 號判決判處拘役50日確定，上 開㈠、㈡所示案件嗣經本院以111 年度聲字第3088號裁定定應 執行有期徒刑4 月確定，於112 年6 月26日執行完畢（其後 在監繼續執行上開㈢所示案件，至112 年8 月15日始出監） 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 15至20頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張 ，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權 調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其 刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由 予以評價，特此敘明。 二、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告在偵查及審判中均自白其涉犯三人以上共同詐 欺取財罪，但未自動繳交其犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用。 　㈡而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段 定有明文。被告在偵查及審判中均自白其涉有一般洗錢之犯 行，但未自動繳交全部所得財物，故無依洗錢防制法第23條 第3 項前段規定減輕其刑，而於量刑時併予審酌之餘地。 三、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻 礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告 犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（ 和）解或賠償其所受損失，及被告於本案偵審期間均坦承犯 行等犯後態度；參以，被告前有如「肆、一」所示案件而經 法院判處罪刑確定執行完畢，及其餘不法犯行經法院論罪科 刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷 第15至20頁）；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識 程度、從事水泥工、收入勉持、已經離婚、有1 名未成年子 女由前妻扶養之生活狀況（本院卷第81頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受損害與其於本院審理期間就本 案所陳述之意見（詳本院卷第73、82頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 伍、沒收 一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。偽造之現金繳款單據1 紙、偽造之工作證1 張係被告 犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至於該紙現金繳款單據 上偽造之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理 委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文 各1 枚，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收，然應予沒收之前揭印文、公印文已因諭知沒收該 紙現金繳款單據而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知 ，併此敘明。 二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期 間供稱：我的酬勞是1 單2000元，不管我跟客戶收多少錢都 一樣，對方會將我的薪水匯款給我，我有因本案行為取得20 00元報酬等語（偵卷第19、21、131 頁，本院卷第82頁）， 堪認被告因本案犯行所獲取之不法所得係2000元且未扣案， 爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告 已將其所收取之130 萬1025元放在指定處所，以待不詳詐欺 集團成員前來拿取，故該筆詐欺贓款即非被告所有，又不在 被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該筆詐欺贓款，將 使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比 例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、 第212 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之 1　第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-4230-20250124-1

訴緝更一
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝更一字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃振瑋 上列被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 （107年度少連偵字第155號），臺灣新北地方法院於民國111年5 月10日以111年度訴緝字第12號判決後，被告不服提起上訴，經 臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷原判決，移送 至本院，本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示未扣案之偽造公印文及印 文均沒收。 　　事　實 一、庚○○於民國106年9月間，介紹戊○○（所為本案犯行，另由臺 灣新北地方法院以107年度訴字第252號、第588號判決論罪 科刑確定）予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿落」之成年男 子，並知悉戊○○因而擔任「阿落」及當時為少年之徐○哲（0 0年0月生，所為本案犯行，另由本院少年法庭以107年度少 調字第439號調查後認定有罪，並裁定不付審理確定）等人 所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有 結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手，而 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之犯意聯絡，先於106年9月間某日，指示江宇翔 （所涉本案犯行，另由臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢 署〉以107年度少連偵字第151、155號為不起訴處分確定）安 排戊○○入住○○市○○區○○路000號之日涵旅館，並由本案詐欺 集團之某不詳成員，在桃園市中壢區中壢火車站附近某處， 向戊○○取得所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提 款卡、印鑑及密碼後，提供予本案詐欺集團使用，本案詐欺 集團不詳成員即自106年9月29日9時許起，先後致電予甲○○ 並分別佯裝為中華電信人員、高雄市政府警察局警官及臺灣 臺北地方檢察署檢察官，佯稱其名下之行動電話積欠費用， 且扣繳電信費用之銀行帳戶涉嫌洗錢而遭凍結，需辦理轉帳 並配合調查始得解除凍結云云，期間復要求甲○○至住家附近 之便利商店收取文件，以傳真之方式，交付以不詳方式所偽 造如附表所示之公文書予甲○○而行使，致使甲○○陷於錯誤， 因而於同年10月16日14時7分許，以其申設之渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000000號帳戶，臨 櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，足生損害於甲○ ○及政府司法機關核發公文書之正確性。此間少年徐○哲於10 6年10月16日12時許，依指示攜帶本案帳戶前往日涵旅館與 戊○○會合，戊○○即與少年徐○哲及本案詐欺集團之另一不詳 成員，一同搭車前往桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分 行，於同日14時49分許，自本案帳戶內臨櫃提款90萬元現金 後，全數交予該名陪同之不詳成員，待該名不詳成員離開後 ，戊○○再與少年徐○哲前往桃園市○○區○○路00號之OK便利商 店，由戊○○自同日15時5分至15時8分許期間，以本案帳戶之 提款卡分次提款2萬元共5次，並將合計10萬元現金交予少年 徐○哲，少年徐○哲再於106年10月16日15時30分許，獨自前 往桃園市中壢區龍岡路1段附近某公園內，扣除其應分得之1 5,000元後，將所剩之85,000元交予本案詐欺集團不詳成員 ，戊○○則自行返回日涵旅館，庚○○再於同日20時許前往日涵 旅館，當面交付「阿落」提供之3萬元報酬予戊○○收受。嗣 因甲○○發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉新北地檢署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、不起訴處分之實質確定力部分：　 （一）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如 發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴 處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之， 不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新 證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所 新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴 處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能 證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳 訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者 ，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法 院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反 同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴（最高 法院103年度台上字第959號、110年度台上字第1403號、4 166號、第4167號判決意旨參照）。 （二）本件被告庚○○因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官提起公訴（107年度少連偵字第155號），臺灣新北地 方法院以111年度訴緝字第12號判決後，被告不服提起上 訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷 原判決，移送至本院繫屬在案。而被告庚○○前亦曾因相同 事實之詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後， 以除另案被告戊○○之偵訊供述外，並無其他證據可證被告 有詐欺犯行，而認被告之詐欺犯行證據不足，於108年10 月31日以108年度偵緝字第1592號（下稱前案）不起訴處 分在案。惟前案檢察官雖為不起訴處分，然本案檢察官尚 有傳訊證人己○○、丙○○訊問，另警方亦對證人己○○、丁○○ 、乙○○為詢問，而依證人己○○於偵訊證稱：係透過被告庚 ○○介紹而參與詐欺集團等語（新北地檢署107年度少連偵 字第155號卷327-328頁）；證人丁○○於警詢證稱：被告庚 ○○是負責招募車手、發放車手薪資、傳達詐欺集團上級指 令等語（新北地檢署107年度少連偵字第155號卷180-181 頁）；證人乙○○於警詢證稱：被告庚○○是負責發放車手薪 資等語（新北地檢署107年度少連偵字第155號卷63-69頁 ），是形式上觀諸上開證據，足認被告庚○○確涉有本案詐 欺犯罪嫌疑（至起訴後是否為有罪認定，則係另一問題） 。且上開證據均屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之 新事實及新證據，自屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新 證據，新北地檢署檢察官依上開規定就同一案件再行訴追 ，尚無違誤，合先敘明。 二、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告庚○○ 以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷一187頁），且 公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告庚○○固不否認另案被告戊○○及少年徐○哲有為前 揭事實欄所載之行為，致告訴人甲○○受有前揭詐欺之損害 結果，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：並未參與本案詐 欺集團詐欺告訴人之行為等語。 （二）另案被告戊○○、少年徐○哲及本案詐欺集團成員有為前揭 事實欄所載之行為，告訴人甲○○並因而受詐欺，致生前揭 損害結果等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴甲○○於 警詢中之證述（臺東縣警察局臺東分局東信警偵字第1070 009740號卷17-18頁；新北地檢署107年度少連偵字第155 號卷〈下稱少連偵155卷〉231-233頁）、證人即另案被告戊 ○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（少連偵155卷117-1 23頁；臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1068號卷〈下稱 偵1068卷〉17-19、20-22、24-26頁；臺灣新北地方檢察署 107年度偵字第16694號卷〈下稱偵16694卷〉23-27頁；新北 地檢署107年度偵字第19928號卷〈下稱偵19928卷〉29-30頁 ；少連偵155卷265-266、269-271頁；偵19928卷33-35頁 ；本院卷○000-000頁）、少年徐○哲於警詢、偵訊及本院 審理之證述（少連偵155卷103-108頁；新北地檢署107年 度少他字第13號卷〈下稱少他13卷〉8-20頁；偵19928卷53- 57、61-65、71-75頁；本院卷○000-000頁）、證人乙○○於 警詢及本院審理之證述（少連偵155卷55-62、63-69頁； 本院卷二98-101頁）、證人己○○於警詢、偵訊及本院審理 之證述（少連偵155卷157-162、327-329頁；本院卷○000- 000頁）、證人丁○○於警詢之證述（少連偵155卷177-178 、179-185頁）相符；並有告訴人甲○○之渣打銀行帳戶之 國內（跨行）匯款交易明細（臺東縣警察局臺東分局信警 偵字第1070009740號卷29頁；少連偵155卷241頁）、告訴 人甲○○提供之刑事傳票及強制性資產凍結執行書（臺東縣 警察局臺東分局信警偵字第1070009740號卷第31-33頁； 少連偵155卷245-247頁）、臺灣新北地方檢察署108年11 月15日勘驗筆錄（少連偵155 卷593-595頁）等證據在卷 可稽，此部分事實，先予認定。　　　 （三）被告雖以上詞為辯，惟查：　　　　　 　 1、依證人即另案被告戊○○先於偵訊所證稱：我有依詐欺集團 的指示領取共100萬元的告訴人甲○○受詐欺款項，由我擔 任領款的車手，少年徐○哲監督我領款，此次我在日涵旅 社等待指示，被告庚○○打電話給我說會有人找我同去領錢 ，後來少年徐○哲就來找我，便一同搭計程車到大溪以本 案帳戶提款卡領款共領100萬元，當晚被告庚○○到日涵旅 社交給我報酬，日涵旅社是被告庚○○找的，我則以被告庚 ○○給我的生活費給付旅館費用等語（偵16694卷23-26頁） ；復於本院審理證稱：我在106年8月至10月間，經由被告 庚○○介紹參與詐欺集團擔任車手負責領錢，被告庚○○負責 徵車手、發錢，他有發給我車手錢及吃飯錢，並曾安排我 住在日涵旅館，後來少年徐○哲就來日涵旅館找我，跟我 一起去大溪領告訴人甲○○被詐欺的款項等語（本院卷○000 -000頁），可知戊○○就其本件犯行係經由被告安排住在日 涵旅館及發給車手報酬，戊○○與少年徐○哲一同前去大溪 ，而由戊○○領取款項等情，其前後供述一致，且戊○○上開 偵訊證稱內容，亦經證人即少年徐○哲於本院審理證稱： 戊○○在107年6月8日偵訊供稱他是與我領錢，由我監督他 領錢，共領100萬元，再一起搭計程車回中壢火車站等內 容正確等語（本院卷二192頁），足認戊○○上開證述內容 應屬可信。 　 2、另參證人己○○亦於警詢供稱：我在網咖認識被告庚○○後， 擔任車手領詐欺贓款，每當隔日要出詐欺任務時，被告庚 ○○或江宇翔都曾通知我說會有人以電話與我聯絡，並下指 令告訴我領款處，戊○○也是領錢的車手等語（少連偵155 卷159-160頁）；復於本院證稱：我是透過網咖朋友介紹 被告庚○○與我認識，才與戊○○一起擔任車手，我是依被告 庚○○或江宇翔的指示領錢，被告庚○○說會有人與我聯絡， 要我配合該人指示去領錢，我在警詢證稱正確，我負責車 手工作等語（本院卷○000-000頁），可知證人己○○就其經 由被告庚○○介紹加入詐欺集團，而與戊○○一同擔任車手， 並接受被告庚○○的指令從事領錢的工作等情，其前後供述 一致，益徵確係被告庚○○介紹戊○○、己○○加入本件詐欺集 團擔任車手工作。另證人丁○○亦於警詢證稱：我於106年6 至7月間認識被告庚○○，被告跟我說己○○、戊○○在當車手 ，問我要不要加入，我於同年10月初加入，被告就叫我到 中壢後站找江宇翔等待分派工作等語（少連偵155卷181頁 ）。是綜參上開供述證據，顯見被告庚○○確實有參與本件 詐欺集團，並介紹戊○○、己○○等人加入詐欺集團，且分擔 負責聯絡車手等詐欺任務。 　 3、且證人即本件案發時被告之女朋友乙○○於警詢供稱：被告 庚○○到日涵旅館將詐欺酬勞交給戊○○之前10分鐘，都會載 我到附近熱炒店下車後向「阿落」拿錢，被告每次向「阿 落」拿錢後，就與我到中壢後站日涵旅館發酬勞，但我是 在車上等，由被告庚○○自己進入旅館找戊○○等語（少連偵 155卷65、69頁）；復於本院審理證稱：我在警詢供稱住 過中壢火車站附近旅館4、5次，包括住過「日涵旅館」， 投宿旅館時看過被告庚○○與己○○、江宇翔、戊○○等人接觸 ，但不知道他們做什麼事等內容實在等語（本院卷二98-1 01頁），亦與戊○○前揭證述其與少年徐○哲一同前去大溪 領錢後，當晚回到日涵旅館，被告庚○○前來日涵旅館將報 酬交給戊○○等語相符，適足為前揭證人供述之補強證據。 是綜參上開證人就被告係介紹戊○○等人擔任車手，安排車 手住在日涵旅館，並負責發放報酬等情，前後供述均屬一 致且相符，堪認被告確有與戊○○、少年徐○哲共同為前揭 事實欄所載犯行。　 　 4、況被告亦於警詢坦承：「阿落」請我在中壢開房間供車手 居住，「阿落」有需要詐欺車手，我就將戊○○介紹給他， 戊○○的詐欺酬勞由我發給的原因，係因戊○○及其弟唐光明 、江羽翔、丁○○等人都有欠我錢，所以我向「阿落」說好 ，如果「阿落」來得及將詐欺酬勞交給他們，則由「阿落 」自己交付酬勞，如來不及則由我將他們欠我的錢扣除後 ，再將酬勞交給他們，「阿落」當時拿報酬到旅館給我， 我再拿去交給戊○○等語（少連偵155卷41-43頁）；另於臺 灣新北地方法院準備程序時供稱：我有介紹車手給「阿落 」，忘記有無交酬勞給戊○○，如我警詢時供稱有，那就是 有交酬勞給戊○○，酬勞是「阿落」交給我，我再交給戊○○ ，忘記給戊○○多少錢（臺灣新北地方法院111年度訴緝字 第12號卷38-39頁），核與戊○○前揭供述其與少年徐○哲為 前揭領款行為，回到日涵旅館後，由被告庚○○前來日涵旅 館交付報酬等語相符，是綜參上開證據資料，足認被告確 實有為本件前揭犯行，至被告於本院審理時否認犯行，顯 係事後飾卸之詞，不足採信。　　　　　 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）加重詐欺取財罪部分： 　 1、被告為本件犯行後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，惟本次修正係新增該 條第1項第4款，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新 舊法比較之問題。 　 2、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條 之4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之 4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符 合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度 均未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣 ，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加 重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型 有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告 行為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1 條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之規定，合先敘明。 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元，且被告曾於臺灣新北地方法 院111年3月9日準備程序、111年3月11日審理程序坦承洗 錢犯行（臺灣新北地方法院109年度訴字第950號卷52-53 頁；臺灣新北地方法院111年度訴緝字第12號卷39、67頁 ），惟於本院審理時否認犯行，依前揭行為時洗錢防制法 第16條第2項規定得減輕其刑，而不得依前揭中間時法、 裁判時法之減刑規定減輕其刑。是比較修正前行為時法被 告之量刑範圍（類處斷刑）為1月以上6年11月以下；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。綜合比較結果，自以新法規定較有利於行為人。 是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法規定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團共同偽造如附 表所示偽造之公印文、印文，為偽造公文書之階段行為，偽 造公文書之低度行為則係行使偽造公文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 三、被告與「阿落」、戊○○、少年徐○哲等本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 四、被告以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般 洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　 五、少年徐○哲於00年0月間出生，其於本案犯行時雖為12歲以上 、未滿18歲之少年，被告則為已滿20歲之成年人等節，有其 等之全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（少連偵155卷111、11 3頁），然依少年徐○哲於警詢時陳稱：我不認識被告庚○○等 語（少連偵卷155卷106頁），可知被告與少年徐○哲應不相 識，卷內復無其他證據可認被告明知或可得預見少年徐○哲 於本案行為時係未滿18歲之少年，爰無庸依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告介紹他人加入本案詐欺 集團從事詐騙犯行，並參與本案詐欺集團成員假冒公務員及 政府機關名義，透過行使偽造公文書等手法訛騙告訴人，且 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，並依指示轉交車手 酬勞，非但助長社會詐欺之風氣，擾亂金融交易秩序，致使 無辜民眾受騙，更嚴重戕害國家公權力機關之威信，使檢警 單位難以追緝，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源。兼 衡告訴人所受詐害金額、被告於詐欺集團所分擔之工作，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、被告自陳之家 庭經濟與生活狀況（臺灣新北地方法院111年度訴緝字第12 號卷67-68頁），以及犯罪後未能坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。　　 七、沒收之說明： （一）附表所示偽造公文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」 偽造公印文及「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」偽造 印文，雖未於本件扣案，然卷內並無證據證明均已滅失而 不存在，均依刑法第219條之規定併予宣告沒收。至如附 表所示之偽造公文書，並非違禁物，且經本案詐欺集團成 員持以行使而交予告訴人收執，告訴人並非無正當理由取 得，自無庸於本案宣告沒收。 （二）依被告供稱其發給戊○○報酬時，會扣除戊○○等人的欠債金 額，故此部分扣款應是抵債款項，並非被告犯罪所得，卷 內復無其他證據證明被告有獲取本案犯罪所得，自無從諭 知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 偽造之公文書 偽造之公印文 偽造之印文 1 「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」1張 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」各1枚 2 「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」1張 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」各1枚 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第 211 條（偽造變造公文書）　　　　　　 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-112-訴緝更一-1-20250122-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.