Know99判決書

搜尋結果：催告行使權利

共找到 109 筆結果（第 11-20 筆）

返還保證書

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第65號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人林嘉保相對人邱子津上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109年度司執全字第465號假處分事件聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。再按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。於法律扶助法第67條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人財團法人法律扶助基金會之受法律扶助人邱林網論與相對人邱子津間聲請定暫時狀態假處分事件，前經本院109年度全字第75號裁定准予假處分，於本院109 年度司執全字第465號假處分執行程序中，由聲請人提供如主文所示之保證書作為擔保。茲因本案訴訟已終結，相對人已向本院聲請撤銷假處分確定(本院112年度全聲字第23號裁定)，聲請人向受擔保利益人即相對人定期催告行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出民事裁定、保證書、存證信函暨收件回執(以上均為影本)為證，並經本院依職權調本院109年度訴字第2585號、109年度司執全字第465 號卷宗審閱屬實，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還保證書，於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-24

TCDV-114-司聲-65-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第139號聲請人知振有限公司法定代理人陳文彬相對人黃銀呈上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第1759號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，於假處分執行事件，如供擔保之人已撤回假處分強制執行之聲請，而其撤回距其收受假處分裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定，已不得再據以該假處分裁定為聲請強制執行，故此情形亦可認屬所謂之訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假處分事件，聲請人前遵本院113年度豐全字第20號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣150萬元為擔保，以本院113年度存字第1759號擔保提存事件提存，並經本院113年度司執全字第544號假處分執行在案。茲因本案訴訟業經聲請人撤回起訴，復已撤回上開假處分執行程序在案。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院113年度豐全字第20號裁定、民事撤回假處分執行狀、催告行使權利之存證信函暨其回執等影本為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間假處分事件因聲請人撤回假處分強制執行，且已逾收受假處分裁定30日不得再為執行，而告終結。又上開程序終結後，聲請人復通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保物，依前開規定，應予准許。　四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-24

TCDV-114-司聲-139-20250324-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第22號聲請人峻東纖維有限公司法定代理人吳政義上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因假扣押事件，依本院111年度司全字第230號民事裁定，於臺灣新竹地方法院 112年度存字第10號提存事件提供新臺幣300,000元之擔保金為擔保後，並以同院112年度司執全字第5號假扣押執行事件就相對人之財產予以假扣押在案。因兩造業已和解，聲請人已撤回假扣押執行之聲請，且聲請人以存證信函催告相對人即受擔保利益人限期行使權利未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，固據提出和解契約、本院113年度司全聲字第10號民事裁定暨確定證明書、111年度司全字第2 30號民事裁定、臺灣新竹地方法院112年度存字第10號提存書、存證信函等影本為憑，惟尚不足釋明聲請人已將催告行使權利之通知送達相對人，經本院於民國114年2月24日通知聲請人補正，該通知並於114年3月3日送達於聲請人，惟迄今未見聲請人補正。是本院尚難逕認聲請人對相對人所為行使權利之通知已生催告效力，自亦無從判定相對人是否已知悉得對擔保金行使權利，本件聲請與法尚有欠缺，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-21

ULDV-114-司聲-22-20250321-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1532號聲請人程介文相對人曾心怡蕭漢寧鄭佩芳謝招治上列當事人間排除侵害等事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一三二六號提存事件聲請人所提存之新臺幣參佰肆拾柒萬陸仟伍佰伍拾元整，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。本院一一二年度存字第一四零一號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰貳拾柒元，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間免為假執行事件，聲請人前遵本院111年度訴字第4039號民事判決，為擔保免為假執行，曾分別提供新臺幣3,476,550元及295,227元，並以本院112年度存字第1326號及112年度存字第1401號提存事件提存在案；茲因兩造間本案訴訟業已判決確定，並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事確定證明書、提存書（以上皆為影本）、民事裁定、存證信函及掛號回執等件為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。三、經本院依職權調閱本院111年度訴字第4039號、112年度存字第1326號、112年度存字第1401號及112年度司執字第71454號卷宗，本件聲請人與相對人間之111年度訴字第4039號排除侵害等判決，經最高法院113年度台上字第1275號裁定確定，復定20日期間催告相對人行使權利，其中就相對人鄭佩芳、謝招治部分業經合法送達迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，此部分聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。另就相對人蕭漢寧部分，業經聲請人以郵局存證信函催告其於20日行使權利，雖未對其戶籍址「臺北市○○區○○○道000巷00號3樓」送達，然就相對人蕭漢寧受聲請人送達址之掛號郵件回執上載有本人之簽章，應可認聲請人已對相對人蕭漢寧合法送達，是此部分業已合法送達迄未行使，於法尚無不合，應予准許。餘就相對人曾心怡部分，雖經聲請人催告其於20日行使權利，惟並未對其戶籍址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號」送達，僅就「臺北市○○區○○街000巷00號2樓」寄送存證信函，相對人曾心怡前開地址之掛號郵件回執上亦未載有本人之簽章，且經本院函請臺北市政府警察局中正第二分局派員查訪，相對人曾心怡並未確實住居前開地址，有該分局113年12月20日北市警中正二分刑字第1133035589號函可稽，是以本件聲請人對相對人曾心怡所為行使權利之通知，自不生合法送達及催告行使權利之效力，此部分之聲請，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-20

TPDV-113-司聲-1532-20250320-1

司聲

臺灣新北地方法院

聲請催告行使權利

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司聲字第121號聲請人黃鐘瑱即瑞興工程行相對人頤童幼教文化有限公司法定代理人謝淑惠上列當事人間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段定有明文。又供擔保人聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人行使權利，自應向命供擔保之法院為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人依臺灣高等法院（下稱高等法院）109年度抗字第3 98號民事裁定，曾提供擔保假扣押。茲因訴訟已終結，聲請人聲請鈞院通知相對人就擔保金行使權利等語。三、經查，聲請人係依高等法院109年度抗字第398號民事裁定供擔保假扣押，是本件命供擔保之法院為高等法院，揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人聲請通知相對人行使權利，自應向高等法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-03-18

PCDV-114-司聲-121-20250318-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第637號聲請人古鎮雲代理人謝伊婷律師上列聲請人與相對人張伊真間聲請返還提存物事件，本院裁定下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度司裁全字第110號假扣押裁定，提供新臺幣100萬元為擔保金，並以本院112年度存字第413號提存事件提存在案。茲因聲請人假扣押之本案已取得支付命令，並撤回本院112年度司執全字第59號假扣押執行，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而均未行使，爰聲請裁定准予返還本件提存物等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為同法第106條前段所規定。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結。（最高法院91年度台抗字第490 號裁定要旨參照）。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出本院民事裁定、提存書、強制執行撤回狀、執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證，惟經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，經本院向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）撤回囑託執行，臺北地院於民國114年2月14日撤銷執行命令。觀之聲請人所提之收件回執，本件相對人於113年11月12日收受催告行使權利之存證信函時，相對人之責任財產仍在假扣押執行中，是相對人自仍受執行命令之拘束，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利，揆諸前揭說明，聲請人所為訴訟終結前之催告並非適法，不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。四、是以，聲請人應再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-18

TYDV-113-司聲-637-20250318-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人柯福相對人王寵偉柯文正柯接居上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院104年度存字第371號擔保提存事件，聲請人為相對人柯文正、柯接居所提存之擔保金新臺幣107,640元，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人柯文正、柯接居負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障　　受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假　　執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認通行權存在等事件，聲請人前遵本院104年度簡上字第55號民事判決，為擔保免為假執行，曾提出新臺幣107,640元為相對人供擔保，並以本院104年度存字第371號擔保提存事件提存在案。聲請人主張供擔保之本案訴訟歷經本院103年度埔簡字第165號、104 年度簡上字第55號判決確定，訴訟已告終結。聲請人已定20 日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利。相對人柯文正、柯接居部分之存證信函合法送達，相對人柯文正、柯接居迄今未行使權利。相對人王寵偉部分之存證信函雖因招領逾期而遭退回，依最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之「住所地」…應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，上開限期行使權利意思表示已對相對人王寵偉發生效力，相對人王寵偉迄今未行使權利，爰聲請裁定准予返還擔保金107,640元等語。三、經查，關於相對人柯文正、柯接居部分，聲請人主張之上開事實，業據提出提存書、國庫存款收款書(以上均為影本)、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，復經本院調閱本院103年度埔簡字第165號、104年度簡上字第5 5號、104年度存字第371號卷宗審閱屬實，另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院查詢之結果，相對人柯文正、柯接居並未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院函附卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還為相對人柯文正、柯接居所提存之擔保金，於法並無不合，應予准許。四、至於相對人王寵偉部分，聲請人固據提出提存書、國庫存款收款書(以上均為影本)、存證信函、掛號函件執據、招領逾期退回信封等件為證，並主張有最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨之適用。惟查，相對人王寵偉之戶籍地址為「南投縣○里鎮○○路000○0號」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查，聲請人催告行使權利存證信函所寄相對人王寵偉之地址為「南投縣○里鎮○村路00○0號」，經本院函請南投縣政府警察局埔里分局查訪，相對人王寵偉並未居住於「南投縣○里鎮○村路00○0號」，此有南投縣政府警察局埔里分局11 4年3月12日投埔警防字第1140005724號函在卷可稽。是聲請人書面郵寄掛號寄送存證信函之地址，非相對人王寵偉之住所地，顯難逕認聲請人限期行使權利通知之意思表示，已然對相對人王寵偉發生效力，是以，尚不得謂聲請人已合法催告相對人王寵偉行使權利而未行使。從而，聲請人聲請返還擔保金關於相對人王寵偉部分，於法尚有未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第79條，裁定　　如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-03-17

NTDV-114-司聲-8-20250317-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第184號聲請人蔡秀望相對人楊九登即楊富山鄭貴子上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　　第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人　　前遵本院105年度司裁全字第22號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供擔保金新臺幣167,000元，並經臺灣桃園地方法院以105年度存字第141號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：臺灣桃園地方法院105年度司執全字第52號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣桃園地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-14

MLDV-113-司聲-184-20250314-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第170號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人高昀上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　　第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人　　前遵本院112年度裁全字第12號民事裁定，為擔保假處分之執行，曾提供擔保金新臺幣1,882,993元，並經本院以112年度存字第222號提存事件提存後，聲請對相對人為假處分執行（執行案號：本院112年度司執全字第61號）。茲因聲請人已撤回前揭假處分之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　　實。而相對人尚未就因假處分執行造成之損害對聲請人提出　　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-14

MLDV-113-司聲-170-20250314-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第222號聲請人謝豪榮上列聲請人與相對人謝淑莉、國泰人壽保險股份有限公司間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：第三人謝珠玉為擔保定暫時狀態處分，前遵鈞院104年度全字第479號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同）232萬8,083元擔保金，並以鈞院104年度存字第5 765號提存事件提存在案，嗣聲請人自第三人謝珠玉處受讓提存物取回權，就相對人謝淑莉部分並經本院113年度訴字第2969號判決確認在案；茲因第三人謝珠玉與相對人間之首開裁定撤銷，本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件　　擔保金等語。三、查本件第三人謝珠玉係為擔保定暫時狀態處分而為提存，是相對人於第三人謝珠玉供擔保定暫時狀態處分後即有因此受損害之可能，兩造間之該裁定雖已撤銷，惟難認相對人未因定暫時狀態假處分而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合　　，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物　　，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-14

TPDV-114-司聲-222-20250314-1