Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：僱用人連帶賠償責任

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

勞簡
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第143號 原 告 白詠全 被 告 鍾昆豪 追加 被告 翔森科技有限公司 法定代理人 沈于皓 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 　　意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告 　　於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 　　意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 　　7 款及第2 項規定自明。查原告原起訴請求：㈠被告甲○○ 　　應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 　　告假執行，且以民法第184 條第1 項前段及第195 條規定為 　　請求權基礎（見本院113 年度北司簡調字第793 號卷，下稱 　　北司簡調卷，第7 頁至第9 頁）。嗣追加被告翔森科技有限 　　公司（下稱被告公司，與被告甲○○合稱本件被告），且以 　　民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條規定為請求 　　權基礎，聲明最終更為：㈠本件被告應連帶給付原告50萬元 　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 　　息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第21頁、第15 　　1 頁至第152 頁）。原告於勞動調解程序前即為上開追加， 　　主張因被告公司就伊員工即被告甲○○不法侵害其名譽權、 　　人格權及工作權等行為（詳如後述）應負僱用人連帶賠償責 　　任乙情，尚難認妨礙本件被告防禦及訴訟之終結，被告公司 　　亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告本於民國110 年10月27日起受僱於訴外人承譽科技有限 　　公司（下稱承譽公司）擔任位於臺北車站1 樓大廳西南側（ 　　下稱車站門市）及地下街K 區2 門市（下合稱系爭門市）智 　　慧型裝置配件銷售品牌「膜點子」之門市排班店員；嗣訴外 　　人元煬科技有限公司（下稱元煬公司）與承譽公司合併且為 　　存續公司，其遂自111 年1 月24日起改受僱於元煬公司，約 　　定月薪3 萬2,000 元，被告甲○○則任其上司。詎被告甲○ 　　○卻陸續對其為下列行為，侵害其名譽權： 　⒈被告甲○○於111 年4 月12日上午11時7 分至8 分許間，因 　　商品盤點事宜，竟於元煬公司人員之LINE群組「YOSEI 」內 　　傳送：「白痴、他媽的、真的聽不懂人話」辱罵原告，侵害 　　其名譽權而成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。 　⒉被告甲○○於同年5 月20日晚上10時39分許，因原告回報業 　　績有誤，竟於系爭門市之LINE群組「北車誠品」內傳送：「 　　我想殺人」、「是有什麼問題」恐嚇原告，侵害其名譽權而 　　成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。 　⒊被告甲○○於111 年6 月27日晚間突於車站門市通知原告稱 　　其遭投訴違反性平法，要求其隔（28）日起不要上班，使其 　　名譽受損，故請求精神慰撫金20萬元。 　⒋原告認被告甲○○代表元煬公司所為上開終止並不合法，向 　　臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）申請勞資爭議調解， 　　未料被告甲○○於111 年7 月19日勞資調解中再度聲稱原告 　　遭人投訴違反性平法規定，不僅使原告與元煬公司調解不成 　　立，前揭內容更遭登載於調解紀錄並留存在北市勞動局，嚴 　　重侵害其名譽權，故請求精神慰撫金20萬元。 　㈡被告甲○○本為原告主管，卻依上述行為侵害其名譽權且情 　　節重大，致其受有精神上痛苦，故共請求上述精神慰撫金50 　　萬元。又原告因與元煬公司調解不成立而提起確認僱傭關係 　　存在等訴訟（下稱前案），迨本院111 年度勞訴字第425 號 　　判決原告與元煬公司僱傭關係存在確定後卻始終未被安排復 　　職；經原告於112 年6 月7 日向國稅局查調元煬公司財產及 　　所得清單，方知元煬公司暫停營業，系爭門市改由被告公司 　　經營。衡之被告甲○○於LINE群組內指示員工改以被告公司 　　名義開立發票，被告公司之名稱、營業項目、資金及人事管 　　理與元煬公司皆同，具實體同一性，是被告公司應屬被告甲 　　○○雇主，就伊上開侵權行為應負僱用人連帶賠償責任。爰 　　依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條等規定， 　　提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告50萬元 　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 　　息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件被告則以： 　㈠被告甲○○部分：伊於111 年間因擔任系爭門市主管，在LI 　　NE群組上發牢騷並未針對原告個人，且原告對上述LINE發言 　　提出妨害名譽告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 　　檢）檢察官以111 年度調偵字第1864號為不起訴處分，難認 　　伊有何侵害原告名譽權之行為可言。又元煬公司因獲警局通 　　知原告遭人報案偷拍、要求召開性平調查會，為免影響信譽 　　而要求原告暫停職務接受調查，並通知召開性平會議，但原 　　告拒接電話也不接受調查，拖延至元煬公司倒閉，猶在勞資 　　爭議調解會議中稱毫無接聽義務。再伊始終為自營商，僅在 　　元煬公司領薪幫忙管理，且在勞資爭議調解後某日即被通知 　　不用上班，伊當與被告公司間無僱傭關係等語，資為抗辯。 　　並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之 　　判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告公司部分： 　⒈被告公司於111 年8 月30日甫設立登記，原告主張遭被告甲 　　○○侵害權利之時點位於111 年4 月至同年7 月間，被告公 　　司實未設立，與被告甲○○間無僱用關係，也無從對伊有何 　　選任或監督執行職務之行為，遑論與伊共同侵害原告權利， 　　原告主張渠應負僱用人責任，於法不合。且元煬公司目前雖 　　非營業中，然尚未清算或解散，縱停止營業亦不影響法人格 　　存續，於法人格消滅前仍屬權利義務主體。又元煬公司負責 　　人林庭緯雖因個人因素無法長時間親自管理公司經營，於11 　　1 年1 月間請求訴外人即彼友人乙○○協助被告甲○○行銷 　　，但不涉及人事或財務管理事宜，實仍由林庭璋負責一切決 　　策，嗣被告公司於113 年8 月30日由負責人吳育昇設立，惟 　　吳育昇礙於無法兼顧其他事業欲將被告公司轉讓，乙○○認 　　為自己有協助元煬公司銷售之經驗，遂與吳育昇商議接手經 　　營，故於113 年2 月1 日成被告公司負責人，縱林庭緯、乙 　　○○及吳育昇間為友人，亦不足以推斷元煬公司與被告公司 　　為同一經濟主體，遑論是否具實質同一性僅係勞動基準法第 　　20條計算勞工工作年資所用，未規定新雇主應就原雇主對員 　　工侵權行為負損害賠償責任，原告所言，自屬無由。 　⒉其次，觀諸111 年4 月12日、同年5 月20日LINE對話擷圖， 　　「YOSEI 」、「北車誠品」人數各20人、8 人，被告甲○○ 　　亦未提及或標註原告，應係向全體員工告誡所為，並未指摘 　　原告。又倘一般公司員工涉犯性平情節猶待查證之際，為免 　　湮滅事證、阻擾查證，暫時停止員工原有職務尚屬正常程序 　　，此自111 年6 月27日後元煬公司未對原告退保或辭退一事 　　即悉，況元煬公司以何理由終止與原告間之僱傭契約，被告 　　公司不得而知，也與被告公司無涉。復依社會通念，被告甲 　　○○收受原告有性騷擾或違反性平法行為之訊息時，基於行 　　政作業及其他員工安全之必要，本應告知百貨商場管理者， 　　，甚且原告係自行申請勞動調解，一般社會大眾並無見聞勞 　　資爭議文件之機會，雖特定第三人基於職務關係得以知悉， 　　並不因此對其評價有所貶抑，難謂其名譽權有何受損情事。 　　另原告應舉證證明其精神痛苦與失眠確因本件所致，非得恣 　　意索求精神慰撫金50萬元等語，資為抗辯。並聲明：①原告 　　之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，願供擔保 　　請准宣告免為假執行。 三、首查，原告主張其本與元煬公司成立僱傭契約在系爭門市擔 　　任排班人員，被告甲○○曾為其主管，嗣系爭門市改由被告 　　公司實際營運；另被告甲○○曾於111 年4 月12日、同年5 　　月20日傳送上開文字至該等LINE群組內，伊並於111 年7 月 　　19日因原告與元煬公司勞資爭議調解一事，代理元煬公司出 　　席等事實，為兩造所不爭，且有承譽公司與元煬公司基本資 　　料、LINE對話紀錄擷圖、本院111 年度勞訴字第425 號判決 　　與確定證明書、原告勞保職保被保險人投保資料、勞工退休 　　金個人專戶明細、元煬公司111 年度各類所得資料清單與全 　　國財產稅總歸戶財產查詢清單、前案起訴狀自行收納款項收 　　據照片、開庭通知、財政部稅務入口網查詢列印，被告公司 　　基本資料、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄等 　　附卷可稽（見北司簡調卷第13頁至第50頁、第61頁至第91頁 　　；本院卷第53頁、第117 頁至第135 頁），並經本院調取上 　　開案號卷宗核閱無訛，是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之名譽而情節重大，被害人雖非財產上之損 　　害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前 　　段、第195 條第1 項自明。當事人主張有利於己之事實者， 　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文 　　，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權 　　利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事 　　實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證 　　實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實 　　縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之 　　一方所言可採。復言論自由為人民之基本權利，有實現個人 　　自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重 　　功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社 　　會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主 　　體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要 　　性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平 　　衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 　　為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如 　　此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；又言論可 　　分為「事實陳述」及「意見表達」，前者具可證明性，行為 　　人應先為合理查證，且以善良管理人之注意義務為具體標準 　　，依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴 　　重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益 　　之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有不同；後 　　者乃主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 　　受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 　　係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 　　權，即不負侵權行為之損害賠償責任；惟事實陳述與意見表 　　達有時難期涇渭分明，若言論以某項事實為基礎，或發言過 　　程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自 　　由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高 　　法院99年度台上字第1664號、99年度台上字第792 號、96年 　　度台上字第855 號判決要旨參照）。所謂名譽，係指在社會 　　所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶 　　損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認 　　其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否 　　感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為 　　人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造 　　成他人客觀上之社會評價受貶損為要件；而言論涉及之人、 　　事不同，揆諸上開要旨，自有不同之適用標準與查證義務； 　　而合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及 　　被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」 　　、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證 　　對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間 　　、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調 　　和言論自由之落實與個人名譽之保護。 　㈡原告主張被告甲○○於111 年4 月12日、同年5 月20日於LI 　　NE群組上所為言論，固有LINE對話紀錄擷圖可資佐證（見北 　　司簡調卷第25頁至第36頁；本院卷第117 頁至第126 頁）。 　　惟觀「YOSEI 」群組內容脈絡，被告甲○○於111 年4 月11 　　日先告知元煬公司要求之盤點方式、順序及指示各門市盤點 　　回報任務後，經含原告在內之多名人員回覆後，迨翌（12） 　　日上午11時7 分許伊復傳送：「我在（按：應係『再』之誤 　　繕）說一次，昨天要求大家分品牌盤點，給你們一個品牌， 　　就一個品牌盤一張單，別混在一起，還是有白癡，把單混在 　　一起盤，他媽的！真的聽不懂人話」等文字及一新文字文件 　　TXT 檔後，復傳送：「在（按：應係『再』之誤繕）說一次 　　，每家店一個帳號，自己記起來」等文，又有多名人員回覆 　　瞭解等情，不僅礙難知悉被告甲○○指涉者為何人，被告甲 　　○○亦係針對有門市混淆盤點物品之事抒發情緒，至為灼然 　　。另觀111 年5 月20日「北車誠品」群組上下文，原告除於 　　晚上9 時41分許傳送一表格照片外，又將數次訊息收回，甲 　　○○則先於該日晚上9 時44分許傳送：「從新（按：應係『 　　重新』之誤繕）打一次」、「錯的收回後」等文字後，於是 　　日晚上10時39分許始回覆原告某一已收回訊息表示：「我想 　　殺人」、「這不是錯的嗎」、「你回收你改好的幹嘛」、「 　　是有什麼問題！」等文字，原告再於同日晚上10時45分許傳 　　送北車誠品門市5 月19日業績細項乙情，益見伊係針對原告 　　將原先業績資料收回之舉措發表評論與心情無誤。徵以原告 　　不否認其確曾將盤點商品混在一起、誤將正確業績圖片收回 　　等行為在卷（見本院卷第154 頁），揆諸上揭規定及要旨， 　　該等言論係以某一特定事實為基礎為夾論夾敘，復有該等客 　　觀事實存在，雖被告甲○○措辭對解決問題毫無助益，或令 　　原告主觀上感情有所傷害，惟已然可見伊為該等用語之原因 　　，尚難認已屬偏激不堪之言詞，是伊發表評論不足認已達名 　　譽權、人格權受損之程度，礙難認合乎民法第184 條第1 項 　　前段侵權行為損害賠償責任要件，尚不待言。 　㈢原告另主張被告甲○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所 　　稱遭人投訴違反性平乙情，依前開規定及要旨，當應判斷被 　　告甲○○所言是否為真或已盡合理查證義務。原告確有多次 　　違反跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）行為一節，有臺北地檢 　　檢察官111 年度偵字第23530 號不起訴處分書、111 年度偵 　　字第21562 號不起訴處分書、112 年度偵字第2839號起訴書 　　、112 年度蒞字第17824 號補充理由書與論告書，本院112 　　年度易字第724 號刑事判決、臺灣高等法院112 年度上易字 　　第1757號刑事判決，臺北地檢檢察官111 年度調偵字第1864 　　號不起訴處分書，以及原告前科紀錄表等在卷可參（見本院 　　卷第75頁至第99頁；本院卷甲第13頁至第16頁、第35頁至第 　　36頁），復經本院調取臺北地檢111 年度調偵字第1864號、 　　111 年度偵字第23530 號等卷宗核閱無訛，則原告於元煬公 　　司任職期間確有過相關爭議行為之情事甚明。基此，被告甲 　　○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所陳之詞，堪謂當下 　　已有合理查證，揆之上開規定及要旨，自不足認有不法要件 　　，難認已成立民法第184 條第1 項前段之侵權行為。原告固 　　主張：「原告之法務部查詢系統於111 年6 月間，雖於同年 　　月12日有人提告跟騷法，但地點並非北車，告訴人亦無表示 　　遭原告偷拍，且已不起訴……」云云（見本院卷第116 頁） 　　，姑不論被告甲○○係稱：「……我們有去問過，確實有當 　　事人告聲請人偷拍，所以北車鐵路警局要求我們做性平調查 　　」、「臺北市警察局是打電話到公司稱有同事騷擾女客人， 　　警察局說要寄送資料給公司……」等語（見本院卷第72頁、 　　第156 頁），衡知警政系統相連，系爭門市既位於臺北車站 　　，由北車鐵路警局所屬警察先行前往或電聯告知一節，要非 　　全然子虛烏有外，原告上詞更已自承斯時與異性間有相類糾 　　紛遭檢警調查之事實，其此部分主張與侵權行為損害賠償責 　　任要件不合，是仍不足為有利原告之認定。 　㈣原告既未舉證證明被告甲○○未為任何合理查證之情事，無 　　從認被告甲○○應負民法第184 條第1 項前段、第195 條侵 　　權行為損害賠償責任。是以，本院自毋庸論究被告公司是否 　　為被告甲○○僱用人且應對該等行為負民法第188 條連帶賠 　　償責任，原告請求本件被告連帶賠償50萬元及法定遲延利息 　　，自無足憑。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第 　　188 條等規定，請求：被告應連帶給付原告50萬元，及自起 　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無 　　理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-143-20250227-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第467號 上 訴 人 觔斗雲大車隊股份有限公司 法定代理人 王柏棠 訴訟代理人 吳藺薇 視同上訴人 楊明哲 達豐汽車企業有限公司 法定代理人 張鎮鏗 訴訟代理人 王昇 被 上訴人 陳珍琪 李易儒 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4 月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8142號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、原判決㈠第一項關於命楊明哲與達豐汽車企業有限公司連帶 給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，及㈡第 二項關於命楊明哲與觔斗雲大車隊股份有限公司連帶給付陳 珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，㈢前開㈠、㈡所 命給付如任一人為給付，其餘上訴人或視同上訴人於其給付 範圍內免給付義務，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，陳珍琪在第一審之訴駁回。 三、觔斗雲大車隊股份有限公司、楊明哲、達豐汽車企業有限公 司之其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由陳珍琪負擔 百分之二十，餘由觔斗雲大車隊股份有限公司負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。上訴人觔斗雲大 車隊股份有限公司（下稱觔斗雲公司）以非基於其個人關係 之理由，對原判決不利部分（關於與有過失部分）提起上訴 ，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審共同被告楊 明哲（下逕稱其名）、達豐汽車企業有限公司（下稱達豐公 司），應列為視同上訴人，合先說明。 二、觔斗雲公司之法定代理人原為陳凱威，嗣變更為王柏棠，據 其聲明承受訴訟（見本院卷第51-54頁），核與民事訴訟法 第175條第1項規定相符，應予准許。　　 三、被上訴人陳珍琪、李易儒（前2人合稱被上訴人，分則逕稱 其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：李易儒於民國111年10月3日9時32分許駕駛 陳珍琪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車） ，行經臺北市信義區忠孝東路5段372巷29弄與虎林街164巷6 0弄交岔路口（下稱系爭路段）時，適有楊明哲駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因支線道車不讓幹 線道車先行之過失，導致兩車發生碰撞（下稱系爭事故）， 致A車受損，陳珍琪因此受有A車修復費用新臺幣（下同）29 9,300元之損害。另李易儒於系爭事故發生時任職於永煌股 份有限公司（下稱永煌公司），擔任特助及駕駛A車從事司 機之職務，A車因系爭事故受損，修復期間無法使用A車，受 有2個月工作損失13萬9,482元。另楊明哲為達豐公司之受僱 人，且系爭事故發生時楊明哲係透過觔斗雲公司之派遣為其 服勞務，依民法第188條第1項規定，達豐公司、觔斗雲公司 各應與楊明哲負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第188條第1項及不真正連帶關係提起本訴， 求為命㈠楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪2 9萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 ㈡楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付李易儒13萬9,4 82元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。前二項 給付，如有任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義 務等語（原審為陳珍琪一部勝訴、一部敗訴，為李易儒全部 敗訴之判決，即判命楊明哲與達豐公司應連帶給付陳珍琪76 ,730元本息，楊明哲與觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪76,730 元本息，前2項所命給付，如有任一人已為給付，其他人於 其給付範圍內免給付義務，並駁回陳珍琪請求A車修復費用2 22,570元、李易儒請求工作損失139,482元部分，被上訴人 就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。被上訴人 未到庭陳述，亦未提出書狀為聲明。 二、上訴人及視同上訴人之答辯： 　㈠觔斗雲公司則以：楊明哲係受僱或靠行於達豐公司而非伊， 　　伊為計程車客運服務業，僅受楊明哲委託，為其提供乘客媒 合服務，並向楊明哲收取服務費報酬，楊明哲可自由決定是 否接受指派，楊明哲透過伊擴大其營業活動範圍，伊對楊明 哲並無選任及監督管理，並非僱傭關係，楊明哲駕駛計程車 雖有標示「TAXIGO」，僅方便乘客判斷車輛使用之媒合系統 ，不代表具有任何控制監督關係，原審不當擴張民法第188 條僱用人責任之適用範圍，伊無庸負連帶責任。縱伊應負僱 用人連帶賠償責任，惟系爭事故之發生，李易儒駕車行經無 號誌路口未減速慢行，為肇事次因，陳珍琪提供所有之A車 予李易儒使用，李易儒為陳珍琪之使用人，就損害之發生或 擴大，陳珍琪就李易儒與有過失應同負相同比例之過失責任 ，依民法第217條第1項、第3項規定應按過失比例減輕或免 除伊責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊 部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈡楊明哲則以：李易儒就系爭事故之發生與有過失，陳珍琪亦 應負責，請求伊負擔全部修復費用於法不合，另伊已依原審 判決給付陳珍琪81,376元等語。並上訴聲明：㈠原判決不利 於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。 　㈢達豐公司則以：楊明哲係靠行於伊公司，陳珍琪請求之修復 費用應予折舊，伊對原審判決無意見等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠楊明哲就系爭事故有過失，應就陳珍琪所受車損負損害賠償 責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，李易儒於111年 10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之A車行經系爭路段，適 有楊明哲駕駛B車，因支線道車不讓幹線道車先行之過失， 兩車發生碰撞，致A車受損，陳珍琪因而受有A車修復費用29 9,300元之損害，其中零件經折舊後加計工資，合計金額為7 6,730元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），並 有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補 充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現場照 片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定 意見書）、行車執照、估價單3紙可憑（見原審卷第43-51、 55-62、29-32、21、33-35頁），此部分事實堪信為真實。 楊明哲駕駛B車行經系爭路段，因支線道車不讓幹線道車先 行之過失，與A車發碰撞，致A車受損，楊明哲之過失行為與 A車車損之結果，具有相當因果關係，依上開規定楊明哲自 應就陳珍琪所受之A車修復費用之損害即76,730元（零件經 折舊後加計工資）負損害賠償責任。 　㈡觔斗雲公司就楊明哲所負損害賠償責任，應否負民法第188條 所定僱用人之連帶賠償責任？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人 為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、 增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連 帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱 用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受 僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機 會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規 範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契 約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（ 最高法院112年度台上字第2726號、111年台上字第869號判 決意旨參照）。 　⒉經查，系爭事故發生時，楊明哲駕駛B車之車頂燈箱有標示「 TAXIGO」即觔斗雲公司所屬之標誌，有交通事故現場照片可 憑（見原審卷第55頁），客觀上足以使一般人認為楊明哲為 觔斗雲公司所屬車隊之成員，受觔斗雲公司派遣執行計程車 業務，係受觔斗雲公司使用，為之服勞務而受其監督至明。 　⒊觔斗雲公司固辯稱其受楊明哲委託，提供報告並媒介乘客之 服務，並收取報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，其對 楊明哲並無控制監督關係云云。惟查： 　①按計程車客運服務業申請核准經營辦法（依事故發生時有效 之108年10月1日修正公布之法規，下稱系爭經營辦法）第14 條第1項但書規定：「委託經營派遣業務之車輛，應依規定 位置與規格標示受託之公司或商業名稱」；第16條規定：「 同一車輛以委託一家經營派遣業務之計程車客運服務業為限 ，經營派遣業務之計程車客運服務業應先確認委託車輛是否 未加入其他經營派遣業務之計程車客運服務業」（見本院卷 第161頁），可見同一輛計程車只能與一家派遣公司簽訂派 遣契約，且計程車上應依規定標示派遣服務公司名稱。查觔 斗雲公司以計程車客運服務業為其營業項目，有公司變更登 記表在卷可憑（見原審卷第127-129頁），楊明哲係於108年 5月10日加入觔斗雲公司之車隊，入隊方案為「每車總車資1 95元以下，派遣費10元，每單總車資200元以上，派遣費10% 」，有入隊紀錄可參（見原審卷第155頁），則觔斗雲公司 從事車輛派遣服務，依約向楊明哲報告訂約機會、媒介訂約 ，楊明哲則需支付報告與媒介報酬予觔斗雲公司，可認觔斗 雲公司經營車輛派遣服務，因派遣楊明哲駕駛B車之執業行 為而獲利。再者，參酌B車上僅有「TAXIGO」字樣，別無其 他客運服務業標示，堪認楊明哲於系爭事故發生前即加入觔 斗雲公司所屬車隊，觔斗雲公司將公司品牌標誌授權予楊明 哲使用，藉以讓乘客辨識楊明哲所駕B車係屬觔斗雲公司派 遣之車隊，觔斗雲公司自有運用楊明哲駕駛車輛而擴張其派 遣服務事業版圖，以獲取利益至明。 　②次按系爭經營辦法第17條規定：「計程車客運服務業對受託 服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣 業務對其委託人，並應盡下列責任：一.維持服務品質。二. 提供專業訓練。三.確認已投保每人新臺幣一百五十萬元以 上之旅客責任保險。四.解決消費爭議」等語，可知計車客 運服務業有提供受派遣計程車專業訓練，確認投保相關保險 ，甚至代為解決消費爭議之責任及義務，並非單純報告締約 機會。同辦法第18條規定：「經營派遣業務應遵守下列規定 ：一.須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通 訊派遣車輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料 ：㈠計程車牌照號碼（或代號）。㈡日期及時間。㈢載客狀態 。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二.每日應記錄下列車 輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號 （或代號）。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三.應設申 訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號， 並將處理結果詳實記錄。四.應保存最近六個月之下列統計 資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數（含電話及 網路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數， 區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛 或駕駛之一般申訴。五.叫車電話、申訴電話、通話費率、 車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提 供公路主管機關刊登於機關網站。六.叫車電話與申訴電話 ，應顯示於車內前座椅背明顯處。七.接通電話時，應先告 知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八.應告知乘客 派遣車輛預估到達時間。九.應接受公路主管機關辦理之考 核、評鑑或查訪…前項第一款至第三款資料應保存三個月， 並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保 存十五日」等語，可知計程車客運服務業對於受派遣車輛需 為相當程度之管理、監督，難謂楊明哲非受觔斗雲公司所使 用且受其選任監督，觔斗雲公司前開所辯，尚難憑採。 　㈢李易儒就系爭事故是否與有過失？如有，與楊明哲之肇事責 任比例為何？　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人 之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際 使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法 第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年 法律座談會民事類提案第5號意見參照）。次按行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：二.行經設有...、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠 處所，...，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第93條第1項第2款亦有明文。 　⒉經查，李易儒駕駛A車行經無號誌路口之系爭路段，未減速慢 行，作隨時停車之準備，為系爭事故之肇事次因一節，有系 爭鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 在卷可憑（見原審卷第29-31、209-211頁），被上訴人於原 審對此亦不爭執，有民事辯論意旨書狀可稽（見原審卷第29 5頁）。查陳珍琪為A車之所有人，有行照可憑（見原審卷第 21頁），其將A車交由李易儒駕駛時，自應評估其駕駛能力 及技術，李易儒駕駛A車，堪認為陳珍琪之使用人，依民法 第217條第3項規定，陳珍琪自應就李易儒之過失負擔與有過 失之責任（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事 類提案第5號參照）。本院審酌系爭路口之路況為市區道路○ ○○00○里0○○○○○路○○路○○○號誌（見原審卷第50頁），佐以臺 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認李易儒駕駛車 輛雖為幹線道車，然路口西北側設有1凸面反射鏡，可用以 輔助行車視野，倘善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現支 線道之車輛（按即楊明哲所駕車輛）行駛動態並採取減速等 避險措施，李易儒行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車 之準備為系爭事故之肇事次因，另依現有跡證無法顯示李易 儒駕車有超速行駛之情事等語（見原審卷第210頁）。本院 衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之 強弱等一切情狀，認楊明哲駕車支線道不讓幹線道車先行， 其過失為系爭事故之主要原因，因認系爭事故應由楊明哲、 李易儒各負擔80%、20%之過失責任，並依上開過失比例酌減 上訴人之賠償責任。又李易儒既經陳珍琪同意駕駛A車，為 陳珍琪之使用人，李易儒就系爭事故之發生既與有過失，本 院自得減輕上訴人20%之賠償金額，是陳珍琪得請求被上訴 人連帶賠償A車修復費用為61,384元（計算式：76,730元×0. 8＝61,384元），逾此範圍之請求，則屬無據。　 　⒊末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年台 上字第1540號判決意旨參照）。查楊明哲駕駛B車具有過失 ，且於使用中加損害於陳珍琪，僱用人達豐公司、觔斗雲公 司各應負僱用人之連帶賠償責任。惟楊明哲、達豐公司對陳 珍琪之損害賠償責任，與楊明哲、觔斗雲公司對陳珍琪之損 害賠償責任，給付目的均相同，僅係因各別發生原因而各自 負擔債務，核屬不真正連帶債務，於任一債務人已為給付時 ，其他債務人在該給付範圍內，即免給付義務。 六、綜上所述，陳珍琪依民法第184條第1項前段、第191條之2規 定請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付 61,384元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即楊明哲自112年5 月8日起（見原審卷第73頁），達豐公司自113年2月8日起（ 見原審卷第257頁），觔斗雲公司自112年5月10日起〔起訴狀 送達翌日為112年4月26日（見原審卷第75頁），原審誤載為 112年5月10日，惟此部分（即112年4月26日至112年5月9日 間之利息）非上訴範圍〕，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，如任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務 ，為有理由，應予准許；至逾此金額之請求，為無理由，不 應准許。至原審超逾上開應准許部分（即15,346元＝76,730 元－61,384元），所為陳珍琪勝訴之判決，並依職權宣告假 執行，容有未洽，觔斗雲公司、楊明哲、達豐公司上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本 院改判如主文第1、2項所示。至於原審就陳珍琪請求楊明哲 與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付61,384元本息 部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　 八、據上論結，觔斗雲公司及楊明哲、達豐公司之上訴均為一部 有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官 蔡世芳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-26

TPDV-113-簡上-467-20250226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號 上 訴 人 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 被 上訴人 施勝善 全球聯通科技股份有限公司 上 一 人 法定代理人 劉興祥 共 同 訴訟代理人 李彥明 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年7月3日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4304號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之 　　裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣170,216 元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔77%，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及本院主張：伊承保訴外人寶利國際投資 股份有限公司（下稱寶利公司）所有之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱甲車）之車體損失險，訴外人王威仁（下稱 王威仁）於民國111年7月12日17時18分許，駕駛甲車由臺北 市○○區○○○路0段000號大樓地下停車場（下稱系爭停車場）B 2往B1車道行駛，在接近B1處停等來車通過時，遭被上訴人 施勝善（下稱施勝善）駕駛被上訴人全球聯通科技股份有限 公司（下稱全球聯通公司，與施勝善合稱被上訴人）所有之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）過失撞擊而受損 （下稱系爭事故），伊已依保險契約賠付修復費用新臺幣（ 下同）221,442元（零件費用194,120元 、工資8,840元、烤 漆19,120元）予寶利公司。乙車為全球聯通公司所有，施勝 善為全球聯通公司之員工，全球聯通公司自應就其施勝善之 過失侵權行為負僱用人連帶賠償責任，爰依保險法第53條第 1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條第1項等規 定，請求被上訴人連帶賠償221,442元及自起訴狀繕本送達 被上訴人起算之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人提出之當事人登記聯單僅能證明系爭 事故之存在，不足以證明施勝善有過失，且上訴人提出之行 車紀錄器影像雖經勘驗，但該影片並未錄製聲音，故無法確 認雙方是否有按喇叭之情形。又查該停車場車道寬約為5.1 至5.2公尺，甲車車寬約為1.84公尺，乙車車寬約為1.899公 尺，該車道寬度應足夠兩車會車，而兩車之受損部位皆為車 輛右前方，故王威仁及施勝善應皆有「在未畫有車道線之車 道未緊貼車道右側行駛」，致兩車會車時因距離不足而發生 碰撞，故王威仁亦應負50%肇事責任等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人221,442元 ，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（下稱221,442元本息）。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　　查上訴人主張王威仁駕駛其承保車體損失險之甲車，於前揭 時地與施勝善駕駛之全球聯通公司所有之乙車發生系爭事故 ，為被上訴人所不爭執。惟上訴人主張施勝善駕駛乙車過失 撞擊甲車而致其理賠甲車修復費用221,442元，爰依保險法 第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條等 規定，請求被上訴人連帶給付221,442元本息等語，被上訴 人則先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，後則抗辯王威 仁應負擔50%肇事責任，並為前揭答辯。茲就本件爭點判斷 如下： 　㈠施勝善就系爭事故之發生是否應負過失責任？王威仁應否負 擔50%肇事責任？ 　　⒈被上訴人雖先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，惟王 威仁已到庭具結證稱：「當時下班時間，我要開車回家， 我是從停車場B2往B1的方向開，因為坡道比較小，需要會 車，我在B2往B1的方向我有先按一下喇叭，快到B1的時候 由反射鏡看到有汽車的燈光，我又按了一下喇叭，對方的 車子可能沒有看到就很快下來直接撞到我的車子。當時施 先生有下來跟我道歉說不好意思，因司機休息，自己開車 ，趕著要進公司，沒有注意到，我們還交換了名片。…（ 問：後續你跟被上訴人施勝善有交談，請問就肇事部分有 跟您說什麼？）跟我道歉，講說因司機休假，他趕著要回 公司，所以沒有注意到，他有提到我們去警局做個紀錄， 後續交由保險公司處理」等語（見本院卷第79至81頁）， 且上訴人已提出甲車之行車紀錄器錄影光碟及照片為證（ 見本院卷第89至103頁），並經本院當庭勘驗該錄影光碟 內容如下：「畫面一開始是靜止狀態，車輛慢慢往前沿著 車道向坡道前進，坡道左側牆壁寫有『請按喇叭』，車輛緩 慢往上，坡道上段左側牆壁也寫有『請按喇叭』並有一支反 射鏡，車輛行駛坡道往上快到B1時速度很慢並有停止之情 形，反射鏡可看到亮光，右前方一輛銀色汽車行駛過來， 該車的左前方撞擊AZY-8189號右前方，AZY-8189號車有晃 動一下，銀色車輛有往後倒車後停止，畫面右側出現一位 女子、另一名穿白色襯衫的男子亦出現在畫面右側，該女 子以手指著AZY-8189號前方，和該名男子一同查看AZY-81 89號車輛的情形，畫面左側出現一位穿黑色上衣的男子， 該男子察看AZY-8189號車輛前方，並與白色襯衫的男子交 談。」，王威仁亦證稱「穿白色衣服的人是施勝善，穿黑 色衣服是我」（均見本院卷第80頁），堪認王威仁駕駛甲 車沿B2往B1車道往上行駛之車速甚為緩慢，且在接近B1時 因見到反光鏡有燈光而減速至停止，但仍遭乙車撞擊，衡 以常情，倘施勝善於當時有注意到反光鏡的燈光，亦應會 減速而不致於直接撞擊甲車，顯然其當時確有未注意車前 （車道）情況之情形，雖被上訴人辯稱錄影光碟無聲音， 無從確認王威仁有按鳴喇叭，惟王威仁已證述其確有按鳴 喇叭，且施勝善既未注意車前狀況、未減速而撞及已停止 之甲車，施勝善就系爭事故之發生確有過失，其應負過失 責任應堪認定。 　　⒉被上訴人於王威仁作證後，另以車道寬度、兩車寬度及兩車受損部位皆為車輛右前方，抗辯王威仁應負擔50%肇事責任云云。惟查建築技術規則建築設計施工編第61條第1項第1款第1點及第2點規定：「單車道寬度應為三點五公尺以上。」、「雙車道寬度應為五點五公尺以上。」，而被上訴人既稱系爭停車場車道寬度為5.1至5.2公尺，顯然未達雙車道之標準，且依被上訴人所提出之現場照片（見本院卷第97、99頁）所示，該車道並未畫設分向線，亦非直線車道，實難供兩車直接會車，故車道牆壁才會標示有「慢」、「請按喇叭！」及裝設反光鏡，以提醒駕駛人注意對向來車；且依本院上開勘驗結果，施勝善駕駛之乙車係左側撞擊甲車之右側，而非被上訴人所辯兩車受損部位皆為車輛右前方，又衡以常情，我國汽車為左駕，上下坡汽車相會如不慎發生擦撞，應係兩車之左側擦撞，絕非係乙車左側撞擊甲車右側，況王威仁係因發現反光鏡有燈光而暫停時遭撞擊，顯見系爭事故並非係兩車在會車時不慎碰撞所致，是被上訴人此部分抗辯顯與證據不符，不足採信。此外，被上訴人並未舉證王威仁就系爭事故之發生尚有何過失情事，是其抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，為屬無據。 　　⒊從而，堪認施勝善就系爭事故之發生應負過失責任，王威 仁則毋庸負擔50%肇事責任。 　㈡上訴人主張被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，有 無理由？ 　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第191條之2本文、第188條第1項前段分 別定有明文。查乙車為全球聯通公司所有，而施勝善為全球 聯通公司之員工，業據被上訴人自承在卷（見原審卷第124 頁），施勝善駕駛乙車執行職務而發生系爭事故，致上訴人 承保車體損失險之甲車受損害，上訴人主張全球聯通公司應 依民法第188條第1項前段規定與施勝善連帶負損害賠償責任 ，為屬有據。從而，上訴人主張被上訴人應依第191條之2本 文、第188條第1項前段規定，就甲車損害連帶負損害賠償責 任，為有理由。 　㈢上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人 賠付甲車之修復費用數額為何？ 　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文 。依上所述，被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任 ，甲車之所有人寶利公司就甲車因系爭事故所受車體損害 已向上訴人申請保險理賠，上訴人並已賠付被保險人寶利 公司221,442元，有上訴人提出之汽（機）車保險理賠申 請書、汽車保險理算書在卷可稽（見原審卷第25至29頁） ，從而，上訴人代位請求被上訴人連帶賠償甲車因系爭事 故所受之損害，核屬有據。 　　⒉又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項 、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 　　⒊查甲車因系爭事故受損而送國都汽車股份有限公司LS濱江 廠（下稱國都汽車LS濱江廠）維修，估價單上的維修及受 損部位皆為系爭事故所造成等情，業經王威仁證述明確（ 見本院卷第81頁），並有王威仁簽名之估價單、甲車受損 維修拆解照片在卷可稽（見原審卷第41頁、本院卷第151 至179頁），堪認甲車因施勝善之過失而受有如估價單所 列項目應修繕之損害無誤。又依卷附國都汽車LS濱江廠之 工作傳票（見原審卷第45、47頁）所載，甲車修復之零件 費用為194,120元、工資27,960元，合計222,080元，而估 價單則記載零件費用為194,120元、烤漆19,120元、工資8 ,840元、合計222,080元、「依發金額實付221,442」（見 原審卷第43頁），堪認甲車實支之修復費用應為221,442 元無誤。再查，甲車為2020年12月（即109年9月）出廠（ 行車執照見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年7 月12日）已使用1年7月，依前揭說明，零件應扣除折舊， 經扣除折舊後之金額為142,894元（詳試算表），加計毋 庸折舊之工資及烤漆27,322元後，甲車之必要修復費用合 計為170,216元（計算式：142,894元＋27,322元＝170,216 元）。從而，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係， 得請求被上訴人賠付甲車之修復費用以170,216元為有理 由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延 之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明 文。查上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求被上 訴人連帶賠償損害，為無確定期限之給付，上訴人請求被 上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113 年3月28日（送達證書見原審卷第87、89頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，應認為屬有據。 五、綜上所述，上訴人主張依保險法第53條第1項、民法第191條 之2及第188條第1項等規定（即侵權行為及保險代位之法律 關係），請求被上訴人連帶給付170,216元及自113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求與廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 　　 ●試算表： （按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果【即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額】，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，甲車已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為142,894元。 計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即194,120÷(5+1)≒32,353（小數點以下四捨五入，下同）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(194,120－32,353)×1/5×（1+7/12）≒51,226。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即194,120－51,226＝142,894 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-26

TPDV-113-簡上-448-20250226-1

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號 原 告 洪敏智 訴訟代理人 陳偉仁律師 被 告 陽明醫院 法定代理人 謝景祥 被 告 李孔嘉 共 同 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議 者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別 定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文 哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日 、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中 之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為 原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被 告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對 被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上 述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及 李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所 為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更 正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就 醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被 告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原 告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗 凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知 ，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分 切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療 專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏 機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義 務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義 務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅 以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任 ，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務 一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀 僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰 椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏 所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒 有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方 此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所 以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意 見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難 謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。 然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率 爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失 。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺 症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告 中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活 上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害， 是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫 金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看 護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院 費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫 金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利 之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫 療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠 償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依 民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損 害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損 害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為， 李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原 告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔 嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定， 請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一 為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利 率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何 疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所 為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置 亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未 提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以 其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規 云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失 所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較 於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「 本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併 發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與 本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫 師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告 請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥 ，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依 照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報 衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准 使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水 泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性 骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還 是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文 獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦 難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發 症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲 漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採 。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫 療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云 ，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之） 就原告請求之損害賠償金額表示意見如下： 　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。 　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據 ，故此部分費用被告均爭執。 　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘 因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費 非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證 明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看 護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看 護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看 護即為已足。 　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材 可替代，故非屬必要費用。 　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之 範圍。 　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因 下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告 李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當 日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行 第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、 後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移 植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰 椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥 膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就 醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯 示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、 第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師 主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰 椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第 四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨 科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔 靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估 無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至 右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院 診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞 、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫 院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開 手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒 有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不 符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未 對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符 合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於 高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告 自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之 疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明 醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法 律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療 費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫 院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開 醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為 符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所 致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治 療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行 為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病 況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時 ，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷 重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫 師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實 施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實 施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實 施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（ 最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考 量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得 適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行 為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫 師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資 衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍 應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度 ，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。 非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師， 方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件 原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠 性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏 卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭 說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏 失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢 察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件 醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑 定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉 醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢 查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影 像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎 骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療 常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像 ；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降 低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於 並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自 百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失 之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥 滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在 脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨 水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否 發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透 射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法 在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性 ，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。 （二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入 物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手 術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進 行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判 斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬 於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑 定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合 醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無 立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後 再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之 會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查 結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流 圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議 使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影 檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎 消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上， 符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因 很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、 五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人 雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟 超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力 為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓 塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無 病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流 異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能 ，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫 師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈 拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處 置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會 為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負 責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒 佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定， 醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑 定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初 審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關 係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係 之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件 之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵 醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之 專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地 醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑 定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法 則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自 屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本 於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高 之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自 主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有 過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了 自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原 告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠 性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或 可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及 麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或 其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人 時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥 、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、 第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診 斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人 （或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型 態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權 ），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知 範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師 義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年 度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫 院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前 ，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨 水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床 症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因 而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎 自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水 泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫 院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語， 尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有 骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術 ，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已 經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後 、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然 延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥 必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於 病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦 發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時， 應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態 平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫 脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適 ，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右 腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健 ，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥 滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前 開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次 手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明 書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔 嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近 幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至 陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢 腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量 表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告 以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告 李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨 折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之 疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起， 是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀 ，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告 有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前， 既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被 告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經 壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」 手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查， 並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難 謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪 視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉 得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫 師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超 音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近 端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆 有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、 安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下 肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王 文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心 臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有 血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏 所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑 定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、 脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發 生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診 ，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分 院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多 切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及 其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥 滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失 等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科 就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫 師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴 塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥 壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而 安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃 屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水 腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主 訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲 醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失， 有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告 陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為 符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。 則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負 侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶 賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行 損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病 人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行 為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償 責任，仍無理由。 四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條 規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准 許，其假執行之聲請，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第523號 原 告 劉淇云 被 告 李莉芳 陳柏毓 劉晏 石哲誠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍 仟貳佰肆拾陸元，及被告陳柏毓、李莉芳自民國113年7月3日起 、被告劉晏自民國113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告石哲誠應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年7月15日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告李莉芳、陳柏毓、劉晏連帶負擔百分之九十七， 被告石哲誠負擔百分之三。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)於民國(下同)111年7月26日至111年9月30日間，由line暱稱 「黃景逸」之某不詳詐欺集團成員，向原告佯稱投資國際黃 金有豐厚利潤，以誆騙原告至「Mboxes交易平台」投資，致 原告陷於錯誤，而向中國信託商業銀行辦理信用貸款及至黃 景逸介紹之悅沅企業社之被告陳柏毓、李莉芳辦理四筆融資 貸款，原告將借貸來的金錢匯款購買USDT虛擬貨幣，再依詐 欺集團成員指示將款項匯至指定帳戶及USDT提領錢包地址， 嗣原告無法將其在「Mboxes交易平台」投入之資金取出，始 查覺遭詐欺。 (二)其後，悅沅企業社成員陳柏毓向原告佯稱可將詐騙之金錢要 回，並稱可為其整合債務等語，致原告陷於錯誤，而於如附 表所示之時間匯款至陳柏毓指定之帳戶，即李莉芳、石哲誠 之銀行帳戶，並又多次以介紹費、代辦費之名目向原告收取 費用，及洗腦原告先刷卡購買價值181,000元之黃金交付予 陳柏毓變賣為現金，以此先繳納部分融資貸款才能使銀行整 合貸款更易通過。嗣原告仍不斷收到融資貸款公司催繳訊息 ，經原告以Line聯繫被告陳柏毓、李莉芳，二人均以各種理 由搪塞，原告才發現其匯款帳戶為李莉芳個人帳戶，再次受 騙而報案。 (三)本件共同參與實施犯行之人數至少有3人以上，且被告與該 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告李莉芳、陳柏 　　毓、劉晏、石哲誠已構成洗錢及詐欺之共同正犯，與該詐騙 集團之其餘成員均應連帶對原告負損害賠償責任。原告匯款 至被告李莉芳帳戶及受有黃金損失，該金額合計為1,095,24 6元，顯已違法侵害原告之權利，使原告受有損害。石哲誠 之帳戶為30,000元，爰依民法184條第1項、第185條第1項規 定請求被告等連帶給付原告l,095,246元，於法有據。又陳 柏毓、李莉芳任職於悅沅企業社，陳柏毓、李莉芳加入本案 詐欺集團，並利用悅沅企業社名義共同詐欺原告，悅沅企業 社副總劉晏管理不當，應負僱用人連帶賠償責任。又原告匯 款至被告石哲誠之帳戶為30,000元。為此，爰依民法第179 條、第184條第1項前段、第185條規定，請求擇一為有利於 原告之判決。並聲明：(一)被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連 帶給付原告1,095,246元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告石哲誠應給付原 告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告之答辯： (一)被告陳柏毓部分：同意原告請求之金額，但希望可以分期給 付。伊於悅沅企業社任職時，介紹借款人向悅沅企業社借款 會有介紹費，原告借款的服務費只有一或二筆匯款到被告李 莉芳的帳戶，其他的服務費都是匯款至悅沅企業社帳戶。被 告石哲誠應該是當初暱稱為「楊浩」之訴外人提供的帳戶， 叫伊匯款三萬元予石哲誠，伊不認識石哲誠等語。 (二)被告李莉芳部分： 　　伊於111年5月至112年1月間受僱於悅沅企業社擔任電話銷售 人員，詢問顧客有無貸款需求。當時伊之系爭帳戶係由陳柏 毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情。原告向悅 沅企業社借款之四筆貸款業務均由伊辦理，代辦費內扣之金 額都有事先向原告說明，並無有以各種名目收取費用之情形 。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告劉晏部分： 　　被告陳柏毓於悅沅企業社任職期間為111年5月24日至111年6 月10日，與原告發生金錢糾紛之時已經離職，伊對該糾紛不 知情，又李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督，且伊得知此 事後，已聯絡原告之父親將原告匯款至悅沅企業社之40,000 元退還，並欲與其和解，惟未能達成合意。伊亦有積極釐清 事情之緣由，然因為事情複雜而未能清楚來龍去脈，其已盡 僱用人監督責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告石哲誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或 認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事 訴訟法第384條定有明文。查被告陳柏毓雖於113年8月6日本 院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院 卷第285頁），依上開規定，本院原應本於陳柏毓之認諾而 為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告， 依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集 團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階 段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生 之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人 下手之必要。經查： １、原告主張之前開事實，業據提出其與訴外人黃景逸、被告陳 柏毓、李莉芳之Line對話內容截圖、原告所有中國信託商業 銀行存摺內頁影本、原告於Max數位資產交易所USDT提領紀 錄、金玉山珠寶銀樓購買黃金發票、悅沅企業社委託契約書 與借款契約書附卷可稽（見本院卷第45至108頁、第180至24 4頁），並經原告、被告陳柏毓、被告李莉芳分別於臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177 號詐欺等刑事案件之警詢、偵查中陳述明確（見該刑事卷宗 　　111年度他字第9281號卷三第7至15頁、112年度偵字第11567 號卷七第335至339頁、112年度偵字第11567號卷一第9至22 頁、151至153頁、第217至226頁、477至483頁、499至505頁 、卷七第369至374頁、113年度偵字第81177號卷六第229至2 33頁），依被告陳柏毓、李莉芳前開所述，被告李莉芳於陳 柏毓至柬埔寨為詐騙集團從事招人工作回臺後即已知悉，且 明知陳柏毓從柬埔寨回來後即多很多貸款案件；核與證人陳 香均於偵查中證稱「…我只是知道陳柏毓有朋友配合要做貸 款，我就問他做貸款是否是正常的，後來他一直講得很含糊 ，我就問他配合的人是不是柬埔寨的人，他才說是，…」、 「(李莉芳知道陳柏毓去柬埔寨嗎？)陳柏毓從柬埔寨回來沒 多久後，我就翻他手機，看到陳柏毓向李莉芳要錢，跟李莉 芳說我需要錢公司才會放人，但是我沒有看到完整內容，因 為我是趁他洗澡時候看的，陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後， 他就去李莉芳公司工作」、「(為何妳於警詢說李莉芳知道 陳柏毓在做詐欺工作？）我忘記為什麼李莉芳知道陳柏毓在 做詐欺工作，好像是因為李莉芳有傳小作文，內容提到陳柏 毓從國外回來台灣工作，老公不要再騙我了，而且提到這次 做完就不要再做了，她跟小孩都需要陳柏毓」、「(李莉芳 跟陳柏毓都知道那些被害人是被詐欺集團詐騙，被害人才去 向悅沅企業社貸款嗎？）…我有看到他們2人對話記錄，李莉 芳問陳柏毓被發現怎麼辦，陳柏毓就叫李莉芳說被發現就說 都不知道，而且陳柏毓說小孩可以沒有爸爸，但不能沒有媽 媽，…」等語（見刑事卷宗111年度他字第9281號卷四第299 至031頁）相符，參以被告李莉芳與原告之Line對話內容（ 見本院卷第368至369頁），被告李莉芳於111年8月25日已明 知陳柏毓提供予原告之渣打國際銀行帳號：00000000000000 000匯款帳戶為其所有，而非其任職之悅沅企業社帳戶，惟 其仍容任被告陳柏毓繼續使用其帳戶向原告詐騙，並於111 年9月23日以Line向原告安撫稱：「（原告：會有那麼多錢 入進去是因我請他幫忙繳清我貸款的那些費用，是我家人這 邊籌出來的，所以他才行才會一瞬間領出來去繳費）（被告 李莉芳：這些他確實有幫你匯出去另一個貸款業務）」等語 ，足認被告陳柏毓、李莉芳確共同參與詐騙原告。參以被告 陳柏毓、李莉芳確因共同詐欺原告，經臺灣桃園地方檢察署 以112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177號提起公訴 ，業據本院調取前揭刑事偵查卷核閱無訛，益徵李莉芳辯稱 系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均 不知情云云，無非卸責之詞，不足採信。是被告陳柏毓、李 莉芳即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之 不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告陳柏毓、李莉芳之 行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行 為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被 告陳柏毓、李莉芳對其所受如附表編號1至12所示計914,246 元損害，及被告陳柏毓另向原告誑稱刷卡購買181,000元黃 金交付予陳柏毓變賣後先行繳納部分融資貸款以利整合貸款 更易通過，合計1,095,246元（914,246元＋181,000元＝1,095 ,246元）之損害負賠償責任，自屬有據。 ２、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文。又僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，享受 其利益，且因其受僱人執行職務之範圍，及其適法與否，非 與其交易之第三人所能輕易分辨，基於保護交易安全之目的 ，如受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而 不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括 在內，則受僱人侵害第三人之權利，僱用人即應與之負連帶 賠償責任。本件被告陳柏毓、李莉芳均曾受僱於被告劉晏所 經營之悅沅企業社擔任貸放款業務，業據陳柏毓、李莉芳自 認屬實。被告劉晏固抗辯：被告陳柏毓與原告發生金錢糾紛 之時已經離職，被告李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督云 云。惟被告陳柏毓於111年9月16日仍向原告宣稱清償融資貸 款費用要匯到和潤企業公司及悅沅企業社帳戶，並由悅沅 企業社代償（見本院卷第368頁），且被告李莉芳亦提供悅 沅企業社貸款委託契約書、借款契約書予原告填寫用以取信 原告，有借款契約書、貸款委託契約書附卷可稽（見本院卷 第242、244頁），前揭貸款委託契約書已載明受任人為悅沅 企業社，是陳柏毓、李莉芳有濫用或利用職務上之機會，詐 騙原告匯款代償之行為，在客觀上足認與其等執行悅沅企業 社業務有關，被告劉晏辯稱其對被告陳柏毓、李莉芳所為均 不知情，其已盡僱用人監督責任云云，不足採信。是依上開 規定及說明，僱用人劉晏即悅沅企業社自應與被告陳柏毓、 李莉芳負連帶賠償責任。 ３、原告又主張其依被告陳柏毓之指示匯款3萬元至附表編號13被 告石哲誠提供之帳戶，因認被告石哲誠亦涉有幫助詐欺侵權 行為，爰依民法184條第1項、第179條規定請求被告石哲誠 給付原告300,000元等情。而被告石哲誠已於相當時期受合 法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相 關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定 ，應視同自認，自應認原告前開主張為真實。從而，原告依 民法侵權行為規定，請求被告石哲誠賠償其300,000元，亦 屬有據。 (三)又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，被告陳柏毓、李莉芳係於113年7月2日收受本 件起訴狀繕本之送達（見本院卷第272、274頁）而生催告之 效力，被告劉晏、石哲誠則分別於113年8月12日、113年7月 4日寄存送達（見本院卷第276、292頁）於113年8月22日、1 13年7月14日發生效力。是原告依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條之規定，併請求被告陳柏毓、李莉芳 係自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，被告石 哲誠自113年7月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 第188條規定，請求被告陳柏毓、李莉芳、劉晏連帶給付原 告1,095,246元，及被告陳柏毓、李莉芳自113年7月3日起、 被告劉晏自113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息；另請求被告石哲誠給付30,000元，及自11 3年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、另按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原 告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依 該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高 法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依 民法第184條第1項前段主張外，雖亦主張民法第179條，惟 顯係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，揆諸 前揭說明，本院既已就原告主張民法第184條第1項前段部分 認為有理由，則原告主張其餘法律關係即無庸審酌，併此敘 明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 0 111年8月24日 55,000元 渣打國際銀行帳號：00000000000000000(戶名：李莉芳) 0 111年8月24日 30,000元 0 111年8月29日 52,000元 0 111年9月12日 40,000元 0 111年9月13日 100,000元 0 111年9月13日 50,000元 0 111年9月14日 30,000元 0 111年9月16日 97,596元 0 111年9月16日 100,000元 00 111年9月17日 70,000元 00 111年9月19日 114,040元 00 111年9月19日 175,610元 00 111年9月22日 30,000元 華南商業銀行帳號：000000000000000(戶名：石哲誠)

2025-02-06

SCDV-113-訴-523-20250206-1

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號 原 告 董和男 董正田 董思吟 董鐘祥 共 同 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 被 告 洪正中 共 同 訴訟代理人 羅韵宣律師 吳欣叡律師 王伊忱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於 本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男 、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件 在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳 小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見 本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合， 應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法 定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據 被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無 不合，亦予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明 請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請 請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性 質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚 無不合，應予准許。 三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅 當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑 定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字 第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄 分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴 之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱 另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前， 裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷 罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉 有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實 之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依 民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不 應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和 男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職 於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發 現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝 全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春 進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日 晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追 問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術 前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝 過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支 架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架 即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男 是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給 付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確 認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術， 延誤治療董陳小春病症時間。 　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日 手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不 出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫 院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手 術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家 屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血 管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家 屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春 進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療 工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明 董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻 塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻 塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中 完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小 春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之 左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。 然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即 以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架 放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中 於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解 釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到 洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春 家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉 春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左 迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小 春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳 小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部 損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之 狀態，並於113年8月7日死亡。 　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約， 由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關 係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果 ）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害 賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注 意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自 應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中 當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告 醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時 ，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自 該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人 權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失 行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。 原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘 請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐 費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外 籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫 院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他 增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項 、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以： 　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意 識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實 行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診 部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球 擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症 後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書 ，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查 、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執 行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條 冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右 冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通 左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之 需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自 費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥， 洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和 男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放 置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急 性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插 入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順 利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師 亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加 護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應 ，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於 晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病 房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責 任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會 至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子 及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病 患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬 解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使 用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護 理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連 絡他進行病情解釋。 　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就 董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意 ，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左 迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正 中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程 皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡 等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣 球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費 支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘 ，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的 心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的 阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞， 該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟 之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功 能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依 醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的 左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急 性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後， 施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置 皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架 置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春 之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家 屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架， 及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後， 洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形 ，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依 民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又 洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法 第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害 賠償責任，自無理由。 　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠 償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無 侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言， 即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱 人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、 受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務 ，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規 ，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫 療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不 完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱 使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支 出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳 小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭 執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春 已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知， 董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無 理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫 急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由 洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手 術）。 四、本件爭點為：　　 　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程 中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？ 與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果 關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？ 　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得 　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？ 五、本件得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為 而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利， 其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因 果關係，即無賠償之可言。 　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％ 狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏 通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴 旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定 ，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗 塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋 枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全 阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查： 　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知 識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符 合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫 師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正 中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。 　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無 過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫 字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱 系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發 布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞 於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療 方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主， 而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動 脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後， 心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病 灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞 ，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶 血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規 。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗 塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術 時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定 之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但 若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休 克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案 病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性 打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導 管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬 慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故 洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠 狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師 之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字 卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為 左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為 優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療 中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打 通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常 規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚 難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步 執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始 進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理 由，即無調查之必要，附此敘明。 　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別 定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急 診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入 之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並 簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見 審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病 患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後 ，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表 示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位 兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打 開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情， 並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病 人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處 置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中 表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附 卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向 家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與 上開護理紀錄不符，尚難憑採。 　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙 ，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性 肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患 之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為 病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲 者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡 體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。 而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施 打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小 春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射 顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是 被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。 　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至 加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心 電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫 療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯 化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳 小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程 監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上 開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧 即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘 ，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病 患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常 時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控 設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後， 發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救， 並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動 時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書 及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院 卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病 房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未 治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。 　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要 難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是 原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任， 非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反 醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即 無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任， 是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予 駁回。 六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元 ，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生 影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第83號 原 告 關政宇 訴訟代理人 李思怡律師（法扶律師） 被 告 李培鈞 黃議賢 胡嘉惠即禾協拆除工程行 共 同 訴訟代理人 王庭鴻律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元， 及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付 部分，負連帶給付責任。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付 範圍內，免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元 為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後 ，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工 程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴原聲明為：㈠被告李培鈞應給付原告新臺幣（下同）163萬 9,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行及被告 黃議賢應連帶給付原告165萬1,760元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之 給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。嗣原告迭經變更聲明，最後於民國113年11月26日言詞 辯論當庭變更聲明為：㈠被告李培鈞及被告黃議賢應連帶給 付原告478萬8,690元，及均自112年5月24日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行 應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶責任。㈢前二項 之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告 於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假 執行（見本院卷二第177頁），其請求之基礎事實同一，且 屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自111年9月19日起受僱於被告黃議賢所獨資 開設之禾協拆除工程行，擔任打石工，約定日薪為2,500元 。原告與同事即被告李培鈞及訴外人陳權志龍（原名陳君智 ）於111年10月21日自臺中市大肚區中蔗路、遊園路1段附近 之工地返回位於臺中市○○區○○路0段000號之禾協拆除工程行 時，共同搭乘由被告李培鈞駕駛被告黃議賢所有之自用小客 貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭小客貨車），惟行經 臺中市南屯區五權西路3段時，因被告李培鈞未依速限行駛 ，導致系爭小客貨車於下坡路段時失控衝撞對向車道，而與 訴外人林建霖騎乘之普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故 ），致乘坐於系爭小客貨車副駕駛座之原告受有右側肱骨幹 開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害（下稱系爭傷害）。 被告黃議賢明知被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，竟 任由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車，顯未盡僱用人選任及監 督管理之注意義務。又系爭事故發生後，被告黃議賢於111 年11月16日將其獨資之禾協拆除工程行轉讓予被告胡嘉惠即 禾協拆除工程行（下稱被告胡嘉惠），由被告胡嘉惠概括承 受禾協拆除工程行之資產及負債。為此，爰依民法第184條 第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條等規定 請求被告李培鈞與被告黃議賢連帶給付醫療費用12萬0,760 元、不能工作之損失37萬0,500元、看護費用39萬元、勞動 力減損之損失352萬7,430元及精神慰撫金50萬元，於扣除被 告黃議賢已因系爭事故給付之12萬元，合計為478萬8,690元 。另因系爭事故亦屬職業災害，被告黃議賢並應就上開請求 之醫療費用、不能工作之損失及看護費用等項，依勞動基準 法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定負雇主之補償責 任，與上開依侵權行為法律關係所為之主張，請求擇一為有 利之判決；被告胡嘉惠並應依民法第305條規定，與被告黃 議賢因系爭事故所應負之賠償及補償責任，負不真正連帶債 務之責等語。並聲明：如變更後聲明所示。 二、被告等則以：被告李培鈞、原告及陳權志龍於111年10月21 日當日工作結束後，應立即返回禾協拆除工程行，惟其等卻 另行起意至資源回收場販售因當日施工所剩之五金鐵件，始 會於路途中發生系爭事故，被告黃議賢顯已盡僱用人之監督 管理責任，且系爭事故並非於執行職務時所肇致，自非屬職 業災害，是原告分別依民法第188條第1項及勞基法第59條第 1款、第2款規定，請求被告黃議賢負僱用人之連帶賠償及雇 主之補償責任，均無理由。且原告任職工作屬點工性質，被 告黃議賢並非每日均有打石工項給予原告承作，若當日無打 石工項，則會改派原告從事其他裝潢拆除工作，故原告僅以 打石工項之薪資計算其月薪並為損害賠償之請求，即與事實 不符；又原告於系爭事故發生時未依規定繫妥安全帶，是原 告就系爭事故所受損害之發生或擴大，顯然與有過失等語， 資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第85頁)： 　㈠原告與被告李培鈞於111年10月21日，均與系爭事故發生當時 禾協拆除工程行之負責人即被告黃議賢存在僱傭關係。 　㈡系爭小客貨車為被告即黃議賢所有。於系爭事故發生當時， 系爭小客貨車係由被告李培鈞駕駛，原告乘坐於系爭小客貨 車副駕駛座。 　㈢系爭事故造成原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷 及感染等傷害，而被告李培鈞就系爭事故應負過失責任。 　㈣禾協拆除工程行之負責人原為被告黃議賢，嗣變更為被告胡 嘉惠。 　㈤原告因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用39萬元 。 　㈥原告因系爭事故受有勞動能力減損23.07％。 　㈦原告受僱於被告黃議賢期間如從事打石工作，當日可得工資 為2,500元。 四、得心證之理由　　 　㈠原告依侵權行為法律關係請求部分： 　⒈被告李培鈞部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，於111年10月21日下午4時55分時許，駕駛系爭小客貨車輛搭載其同事即原告、陳權志龍，沿臺中市南屯區五權西路由向上路往工業區方向行駛，行經臺中市南屯區五權西路3段時，本應注意於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速70公里超速行駛於下坡微彎曲路段，致車輛打滑並失控衝至對向車道；適訴外人林建霖騎乘普通重型機車沿五權西路由工業區往向上路方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致訴外人林建霖因而人、車倒地，受有頭臉變形、腦組織外漏、口臉大量血塊及出血、右下肢變形併開放傷口等傷害，經送醫急救後不治死亡；另原告因而遭車內裝載之鋁條擊中，受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告李培鈞因系爭事故而犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪及汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並依刑法第55條規定從一重汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪論處，經判處有期徒刑1年2月確定等情，有本院112年度交訴字第93號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第13號刑事判決附卷可參（見本院卷一第535至542頁；本院卷二第69至72頁），堪予認定。準此，被告李培鈞就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相關因果關係，被告李培鈞自應負侵權行為責任至明。 　⒉被告黃議賢之僱用人責任部分： 　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠 償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。又按民法第188 條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如 何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實 決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上 足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執 行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，自應涵攝在內，亦即不以受僱人執行職 務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予 以機會之行為在內（最高法院79年度台上字第2136號、90年 度台上字第1991號判決意旨參照）。揆諸上開最高法院判決 意旨可知，民法第188條所指之執行職務，應以行為外觀為 判斷，倘在客觀上足認為與其執行職務有關者，即不問僱用 人與受僱人之意思如何，均得認屬之。 　⑵查原告及被告李培鈞於系爭事故發生時均受僱於禾協拆除工程 行，且禾協拆除工程行該時之負責人為被告黃議賢，又獨資 商號屬個人之事業，其負責人即為權利義務之主體，故其負 責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於 該負責人與法律行為相對人間，是原告及被告李培鈞之雇主 均為被告黃議賢，此情亦為兩造所不爭執，堪予認定。 　⑶原告主張：被告黃議賢應就系爭事故為被告李培鈞負僱用人 連帶賠償責任等語，為被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事 故並非於返回禾協工程行途中所發生，故非屬民法第188條 第1項所指執行職務之行為云云。惟查，被告李培鈞於系爭事 故所駕駛之系爭小客貨車，為被告黃議賢所有且係供禾協拆 除工程行使用等情，為兩造所不爭執，且為被告黃議賢於警 詢時所自承，有111年10月21日臺中市政府警察局交通警察 大隊第四分隊調查筆錄在卷可憑（見本院卷一第210頁）， 堪信屬實。觀諸系爭事故發生之客觀情形，係被告李培鈞於 結束當日工作後駕駛系爭小客貨車搭載同事即原告及陳權志 龍時所發生，雖證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事 故發生時，原本要直接回禾協拆除工程行，但被告李培鈞要 載當日工地拆下來的五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路 ，並不是原訂回程路線等語（見本院卷二第14頁），可知系 爭事故發生時雖非在直接返回禾協拆除工程行之途中所發生 ，然被告李培鈞既係利用自工地返回禾協拆除工程行之交通 工具之便，而欲前往資源回收場販售當日因執行職務所拆除 之五金鐵件，顯見系爭事故固非被告李培鈞執行職務本身或 必要之行為，然被告李培鈞係利用職務上之機會而為，且所 為與執行職務之時間及處所有密切關連，客觀上已足認與其 執行職務有關，是其僱用人即被告黃議賢除就其選任被告李 培鈞及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意仍不免發生損害者外，自應依民法第188條第1項前段規 定，與被告李培鈞負連帶賠償責任。 　⑷被告黃議賢另辯稱：其已盡僱用人之選任及監督之責云云。 惟查，被告黃議賢於警詢時曾表示：我有對公司同仁說要有 小型車駕駛執照才能開公司車即系爭小客貨車，被告李培鈞 曾口頭告知其持有小型車駕駛執照，但我未確實查看等語（ 見本院卷一第210頁），另證人陳權志龍亦於本院審理時結 證稱：系爭小客貨車的鑰匙平常放在公司的桌上，要用車的 人先跟被告黃議賢說一聲就能去拿，系爭事故發生前有與被 告李培鈞一起去過別的工地工作，都是被告李培鈞開車等語 （見本院卷二第14、16頁），足認禾協拆除工程行之業務因 有往返工地之需求，被告黃議賢始提供其所有之系爭小客貨 車作為公務使用，則被告黃議賢對於駕駛系爭小客貨車執行 職務之員工是否領有合法駕駛執照乙節，自負有監督及管理 之責，況依證人陳權志龍前開證述可知，被告李培鈞於系爭 事故前即有多次駕駛系爭小客貨車往返工地之情，則被告黃 議賢自難謂不知。是被告黃議賢就其選任被告李培鈞及監督 其職務之執行，究如何盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害等情，既未能舉證以實其說，其上開所辯， 自難認可採。 　⒊被告胡嘉惠與被告黃議賢負連帶賠償責任部分： 　①按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於 債權人為承受之通知或公告者，即生承擔債務之效力。前項 情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期 之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任， 民法第305條定有明文。若與此結合有債權移轉之情事時， 苟依民法第294條至第299條之規定，經讓與人或受讓人通知 債務人，亦生效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知 概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之 方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時， 足使知有概括承受之事實，即應認為兼有通知之效力（最高 法院88年度台上字第1135號判決意旨參照）。 　②查禾協拆除工程行為獨資商號，其負責人於111年11月16日由 被告黃議賢變更為被告胡嘉惠等情，為兩造所不爭執，且有 禾協工程行經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一 第37頁），堪認屬實。原告主張被告胡嘉惠已於112年2月8 日以禾協拆除工程行之名義，出席臺中市政府勞工局之勞資 爭議調解，足徵被告胡嘉惠已概括承受被告黃議賢所開設之 禾協拆除工程行之資產及負債，是被告胡嘉惠應依前揭規定 與被告黃議賢就系爭事故共負連帶賠償責任等情，有社團法 人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本卷 一第55至61頁），又被告胡嘉惠對於原告主張其應依民法第 305條規定與被告黃議賢共負連帶賠償責任乙節表示亦不爭 執（見本院卷二第112頁），是原告主張被告胡嘉惠應與被 告黃議賢共負連帶賠償責任，洵屬有據。 　⒋茲就原告依侵權行為法律關係所為請求之項目，分述如下： 　⑴醫療費用及看護費用： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用3 9萬元乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺中榮民總 醫院診斷證明書及醫療單據在卷可憑（見本院卷一第41至43 、45至49頁），堪信為真實，應認原告此部分請求為有理由 。 　⑵不能工作之損失： 　①原告主張因系爭事故受傷後，至今無法工作，於111年12月26 日出院後，醫師處置意見為宜休養3個月，復依112年2月9日 復診意見，尚須再休養2個月至112年4月9日止，並提出臺中 榮民總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第41至43頁），足 認原告主張其因系爭事故自111年10月21日起至112年4月9日 止，合計5個月又19日不能工作等情，應為可採。 　②原告主張：其受僱於被告黃議賢時，約定每日工資為2,500元 ，以每月工作26日計算，其每月薪資為6萬5,000元云云，為 被告黃議賢所否認，並辯稱：原告並非每天均有打石工項可 承作，倘當天無打石工項，原告即會擔任其他裝潢拆除之工 作，當日工資即以1,600元計算等語。經查，兩造固對於原 告從事打石工作之日薪為2,500元乙節不爭執，復參以證人 陳權志龍於本院審理時證稱禾協工程行之薪資都是日領，其 承作非打石工項之日薪為1,600元，一個月工作約25、26天 等語（見本院卷二第17至18頁），堪認原告主張其於禾協工 程行每月工作天數為26日乙節，應為可採。則原告既未能就 其每日均得領有2,500元乙節舉證以實，本院認原告每月工 作日之半數以打石工項薪資計算、半數以其他裝潢拆除工項 為計算，原告每月可得薪資為5萬3,300元【計算式：（2,50 0元×13）+（1,600元×13）＝5萬3,300元】，應認與事實較為 相符，而堪採信。是以此計算原告5個月又19日本預期可得 之薪資即30萬0,257元【計算式：（5萬3,300元×5個月）＋（ 5萬3,300元÷30×19）＝30萬0,257元】，即為其不能工作之損 失，逾此部分之請求，即屬無據。 　⑶勞動能力減損之損害： 　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力 一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應 斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因 素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法 院99年度台上字第176號、108年度台上字第1511號判決意旨 參照）。 　②原告主張因系爭事故受有傷害，因而減少勞動能力達23.07％ 等情，為兩造所不爭執，並有臺中榮民總醫院113年4月11日 中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院 卷二第33頁），堪信為真。參以原告為00年0月00日生，自 系爭事故發生之日即111年10月21日起，計算至其滿強制退 休年齡65歲（144年4月11日）止，尚有32年又172日，又原 告月薪為5萬3,300元乙節，業經本院認定如前，則其每年薪 資為63萬9,600元（計算式：5萬3,300元×12＝63萬9,600元） ，因系爭事故而減損之損害為14萬7,556元（計算式：63萬9 ,600元×23.07％＝14萬7,556元，元以下四捨五入），依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為289萬2,498元【計算式：147,556×19.00000000+(1 47,556×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=2,892,4 98.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(172/365 =0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告因系爭事故請求 勞動能力減損之損失289萬2,498元，為有理由，逾此部分之 金額，即屬無據。 　⑷精神慰撫金： 　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。另慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精 神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。 　②查原告因系爭事故而受有系爭傷害，經治療1年以上，神經電 生理檢查顯示為淺橈神經病變等情，有臺中榮民總醫院113 年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可 憑（見本院卷二第31至33頁），足見原告確因系爭事故而受 有相當程度之身體及精神上之痛苦。審酌原告為高職肄業， 因系爭事故而無法從事原打石工作，每月收入不穩定等情， 業據原告陳明在卷（見本院卷二第163頁）；又被告李培鈞為 高中畢業，從事拆除工程業，經濟狀況勉持等情（見本院卷 一第201頁），並審酌原告及被告李培鈞之財產及所得狀況， 有稅務電子閘門系統查詢之財產所得調件明細表（見證物袋 ）附卷可稽，認原告得請求精神慰撫金之金額應以25萬元為 適當，逾此部分之請求，即無理由。 　⑸綜上，原告得請求被告李培鈞賠償之金額合計395萬3,515元【 12萬0,760元+39萬元+30萬0,257元+289萬2,498元+25萬元＝3 95萬3,515元】。 　⒌被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額，有無理由？ 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。 　⑵被告抗辯原告乘坐系爭小客貨車時未繫妥安全帶，已違反道 路交通安全規則第89條第1項第5款有關駕駛人及乘客均應繫 安全帶之規定等情，固為原告所否認，然查系爭事故之道路 交通事故調查報告表已載明原告未繫妥安全帶乙節，有臺中 市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑 （見本院卷一第193頁），另原告並無明顯因安全帶所造成 之傷勢情形，亦有臺中榮民總醫院112年8月15日中榮醫企字 第1124203076號函附卷可參（見本院卷一第225頁），核與 證人陳權志龍於本院審理時證稱：回程是被告李培鈞開車， 我是坐副駕駛座後面，原告坐在副駕駛座，記得我與原告都 沒有繫安全帶等語（見本院卷二第13頁），及被告李培鈞於 警詢時陳述：我車內副駕駛即原告未繫安全帶、後座乘客即 證人陳權志龍也沒繫安全帶等情（見本院卷一第203頁）相 符，是被告抗辯原告於系爭事故發生時未繫妥安全帶，而已 違反道路交通安全規則第89條第1項第5款之規定乙節，應為 可採。 　⑶原告固主張：其於系爭事故發生時，係因煞車之作用力導致 後方而向前衝之五金鐵件貫穿手臂，是原告因系爭事故所受 系爭傷害與其有無繫安全帶間並無因果關係，而無與有過失 之適用云云。然查，道路交通安全規則第89條第1項第5款規 定要求駕駛人及乘客繫妥安全帶之目的，無非係為保護駕駛 人及乘客於發生突發事故時，能降低事故所造成之傷亡之程 度，而系爭事故主要係因被告李培鈞超速行駛而衝撞於對向 車道行駛之普通重型機車所致，縱原告於系爭事故發生時有 因系爭小客貨車所載運五金鐵件而受有傷害，然衡諸常情， 原告所受傷勢在未繫安全帶之情形下亦將因遭受高速衝撞而 加劇，是被告抗辯原告未繫安全帶乙情與其所受系爭傷害間 之發生或擴大有相當因果關係，而亦應負與有過失責任等語 ，尚非無據。綜觀系爭事故中被告李培鈞之駕駛行為、原告 未繫妥安全帶及其所受傷勢情形等節，認原告應就其所受傷 勢負30％之過失責任，爰依民法第217條規定應減輕被告李培 鈞30％之賠償金額。依此計算結果，原告得向被告李培鈞請 求賠償之金額為276萬7,461元【395萬3,515元×（1－30％）＝2 76萬7,461元，元以下四捨五入】。 　⒍扣款之部分： 　　被告黃議賢辯稱其已因系爭事故給付原告共12萬元乙節，為 原告所不爭執（見本院卷二第63頁），且有原告配偶即訴外 人陳鈺婷之簽收單據在卷為憑（見本院卷一第123頁），是 原告所得請求之上開金額，自應予扣除，從而，原告請求被 告給付264萬7,461元（計算式：276萬7,461元－12萬元＝264 萬7,461元），為有理由，逾此部分，則屬無據。 　㈡原告依職業災害請求部分： 　⒈按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能 、傷害或疾病時，雇主應依本條各款規定予以補償。但如同 一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費 用補償者，雇主得予以抵充之。審諸勞基法、勞保條例均係 為保障勞工權益而設，且勞基法第59條規定職業災害補償， 如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由僱主支付費 用補償者，僱主得以抵充，是勞基法所規範之職業災害，與 勞保條例規範之職業傷病，具有相同之法理及規定之類似性 質，故勞保條例所規定職業傷病，自得作為勞基法第59條規 定職業災害所致疾病之認定標準（最高法院92年度台上字第 1960號判決意旨參照）。至何謂「職業災害」，勞基法中未 見規定，依職安法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動 場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、 蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾 病、傷害、失能或死亡」。準此，所謂職業災害，係指勞工 因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工 之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即 屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性，所 謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞 務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業 務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係 指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之 現實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉原告主張：系爭事故係於原告結束工作後返回禾協拆除工程 行路程中所發生，為通勤途中所生事故，而屬於職業災害云 云，並提出GOOGLE地圖示意圖為據（見本院卷一第223頁） ，惟經被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故乃因被告李培 鈞、原告及陳權志龍另行起意至資源回收場販售施工所剩五 金鐵件，為處理個人私事所肇生，非屬職業災害等語（見本 院卷二第89頁）。經查： 　⑴被保險人因公出差或其他職務上原因於工作場所外從事作業 ，由日常居、住處所或工作場所出發，至公畢返回日常居、 住處所或工作場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致 之傷害，視為職業傷害，勞工職業災害保險職業傷病審查準 則第9條定有明文。 　⑵有關系爭事故發生當時車行狀況，證人陳權志龍於本院審理 時結證稱：系爭事故案發當日是要去拆除跟打石，當天是被 告黃議賢指派我、被告李培鈞及原告三人過去工作，由被告 李培均開一台車一起過去工作地點，因當日工作沒有做完， 隔日還要繼續做，我們傍晚5點多離開工作地點返回公司， 原本要直接回公司，但被告李培鈞要載五金鐵件去資源回收 場賣，所以有繞路，不是原訂回程路線，載五金鐵件去賣是 被告李培鈞個人的行為，不是工程行的慣例等語（見本院卷 二第13至14頁），原告固就系爭事故發生時係欲前往資源回 收場之途中乙情未予否認，惟主張系爭事故發生地點仍為原 告返回禾協拆除工程行之必要路程云云，然系爭事故發生當 日均係由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車並搭載原告及陳權志 龍往返工作地點，則返程時並未依原訂回程路線等節，既經 證人陳權志龍證述甚詳，足認被告李培鈞、原告、陳權志龍 確有為販賣五金鐵件之私事而未依原訂路線返回禾協拆除工 程行之情，此自難認屬業務本身或業務上附隨必要之合理行 為。則原告於被告李培鈞於逸離合理途徑繞路時，亦無證據 足認原告有拒絕一同前往之情，則系爭事故既係於逸離合理 途徑而繞路前往資源回收場之途中所發生，自難屬職業災害 。 　⑶準此，系爭事故自難認屬勞基法第59條所定之職業災害，是 原告依勞基法第59條第1款、第2款及民法第305條規定，請 求被告黃議賢及被告胡嘉惠連帶負職業災害補償責任云云， 即乏所據，不應准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自本件起訴後112年5月 23日言詞辯論期日為變更後聲明之翌日即112年5月24日（見 本院卷一第135頁；本院卷二第177頁）起算法定遲延利息， 即屬有據。 　㈣復按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。經查， 被告李培鈞與被告黃議賢間、被告黃議賢與被告胡嘉惠間， 雖各對原告負連帶賠償責任，惟被告李培鈞與被告胡嘉惠間 ，所負給付義務之原因各不相同，僅給付目的同一，應屬不 真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，他人 同免給付責任。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項及第305條規定，請求判 決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，均無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-14

TCDV-112-勞訴-83-20250114-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1055號 原 告 林平彰 鮑梅芳 林立心 共 同 訴訟代理人 游文華律師 被 告 小蜂鳥國際物流有限公司 法定代理人 陳少勤 訴訟代理人 簡榮宗律師 黃翊華律師 林羿萱律師 被 告 張柏謙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重 附民字第35號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主 文 一、被告張柏謙應給付如附表六「原告」欄所示原告各如附表六 「主文」欄所示之金額(包含利息)。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項: 一、本件不改用通常訴訟程序: ㈠、民事訴訟法第427條第5項規定，案情繁雜者，法院得依當事 人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理， 合先說明。 ㈡、被告小蜂鳥國際物流有限公司(下稱小蜂鳥公司)雖聲請將本 件改完通常訴訟程序(附民卷第180頁)，然本院審酌本件是 單純車禍事件(一輛普通重型機車撞到一個人)，並非重大連 環車禍或死傷者達數十人等複雜車禍事件，參酌卷內之證據 ，認無改行通常訴訟程序之必要，本件仍依民事訴訟法第42 7條第1項、第427條第2項第1款規定，行簡易訴訟程序。 二、被告張柏謙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告 一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告張柏謙於民國111年7月27日9時許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區環河西路3段往板 橋方向行駛，行經環河西路3段200號對面時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直 行，不慎追撞其同向右前方由被害人陳瑞芽所騎乘之電動自 行車，被害人陳瑞芽因此人車倒地，受有脾臟撕裂傷、出血 性休克合併心臟停止、顱底骨折、左側頭皮撕裂傷、消化道 出血等傷害，經送往衛生福利部雙和醫院救治，仍於翌（28 ）日23時36分許死亡。原告分別基於死者配偶、母親、子女 的地位，進而分別有附表一、二、三所示的損害，爰依侵權 行為法律關係，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告林平彰新臺幣(下同)4,314,865元，及自 112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡、被告應連帶給付原告鮑梅芳1,982,125元，及自112年8月20日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢、被告應連帶給付原告林立心1,500,000元，及自112年8月20日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯: ㈠、被告小蜂鳥公司抗辯:被告張柏謙與被告小蜂鳥公司間並非僱 用關係，且原告並未證明本件車禍發生時，被告張柏謙係在 執行被告小蜂鳥公司之職務，故被告小蜂鳥公司應無庸負擔 僱用人連帶責任。再者，原告林平彰、鮑梅芳請求扶養費， 卻未就扶養費之要件「不能維持生活」為充足舉證，此部分 之請求應無理由，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 ㈡、被告張柏謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、兩造不爭執事項(本院卷第119-120頁；被告張柏謙對於原告 主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): 　　本件車禍的原因事實、所受損害，均如本院112年度審交訴 　　字第63號刑事判決所載，被告張柏謙的行為係侵權行為，應 　　對原告負損害賠償責任。 四、兩造爭執事項(本院卷第120頁)： ㈠、被告小蜂鳥公司是否應負擔民法第188條僱用人責任？ ㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由 ？ ㈢、原告得請求多少精神慰撫金？ ㈣、原告總計得請求多少損害賠償？ 五、本院之判斷: ㈠、原告未盡舉證責任，被告小蜂鳥公司不負民法第188條僱用人 責任: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張 債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的 原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。 ２、雖然傳統上實務見解認為僱用人責任採取所謂「客觀判斷」 ，但本院認為原告仍須證明行為人當時是在「執行職務」， 以本件來說，原告至少要證明被告張柏謙當時是在執行被告 小蜂鳥公司的業務(例如物流運送)，縱然被告張柏謙的機車 上有搭載被告小蜂鳥公司之置物箱，也不能逕予推論當時是 在執行職務，舉例而言，若A有一位從事被告小蜂鳥公司物 流運送之親人，該親人之機車上也裝有被告小蜂鳥公司之置 物箱，而某日A向親人借用裝有被告小蜂鳥公司置物箱的機 車，騎乘上路後發生車禍，難道該責難A客觀上是在執行被 告小蜂鳥公司之業務?本院認為這樣之法律評價並不合理， 故本院之法律見解認為，原告至少要提出相當之證據去證明 被告張柏謙當時確實是在執行被告小蜂鳥公司之業務。 ３、本院於言詞辯論時詢問原告:原告是根據哪些證據認為被告張 柏謙在本件車禍發生時是在執行被告小蜂鳥公司之職務(本 院卷第120頁)，原告答稱:是被告張柏謙在警方訊問時所述 ，卷內並沒有這些證據等語(本院卷第120頁)，故本件車禍 發生時，被告張柏謙是否係在執行被告小蜂鳥公司之職務， 尚屬有疑。 ４、綜合以上所述，佐以本院細譯原告所舉之證據，認為仍無法 證明被告張柏謙在本件車禍發生時，確實是在執行被告小蜂 鳥公司的職務，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部 分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定被告小蜂 鳥公司要負擔民法第188條的僱用人連帶賠償責任。 ㈡、原告請求附表一、二所示的喪葬費用、扶養費用，有無理由 之說明: １、原告林平彰部分: ⑴、原告林平彰請求殯葬費用125,000元，有理由，逾此範圍則無 理由: 　　原告雖然主張其殯葬費用的支出為160,000元，然細譯原告 之請求內容，其中有35,000元係「購買報廢之電動輔助自行 車」(附民卷第7-8頁)，然此開項目難以認定與殯葬費用有 關，故此部分之請求應予剃除。至於其他部分，則是包含神 主牌寄存、骨灰罈等，此開項目與一般社會通念所認知的殯 葬費用相契合，佐以其他部分即125,000元之請求，被告均 未有爭執，故原告此部分之請求為有理由。 ⑵、原告林平彰請求扶養費1,654,865元，無理由: ①、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以 維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶 養之權利。 ②、本件原告林平彰所聲請傳喚之證人林文相於本院言詞辯論時 證稱:我不能百分百保證原告林平彰已經處於不能維持生活 的狀態，但平常跟原告林平彰相處看來，原告林平彰的經濟 狀況不是很好，但能不能維持生活，我不確定等語(本院卷 第114頁)，根據證人所述之內容，尚無從認定原告林平彰確 實有不能維持生活之情事。 ③、再者，根據本院職權查詢之財產清單，原告林平彰名下尚有 資產(詳見本院不公開卷)，且資產價格遠超過原告林平彰所 請求之扶養費用，故本院認為，原告林平彰所主張其符合「 不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配 原則，應由原告林平彰承擔此開不利益，本院無從逕予認定 原告林平彰此部分之主張屬實，故無從准許原告林平彰此部 分之請求。 ２、原告鮑梅芳請求扶養費482,125元，無理由: ⑴、本件原告鮑梅芳所聲請傳喚之證人陳瑞枝於本院言詞辯論時 證稱:原告鮑梅芳是我媽媽，名下沒有財產，我確定原告鮑 梅芳已經處於不能維持生活之狀態，現在她靠子女輪流扶養 ，然後每月有我爸爸的終生俸半俸約6,000元等語(本院卷第 117-118頁)。 ⑵、然本院職權查閱原告鮑梅芳之財產清單，原告鮑梅芳名下尚 有資產(詳見本院不公開卷)，證人陳瑞枝所述與客觀事證顯 不相符，故其證言難以採信。再者，原告鮑梅芳擁有的資產 價格也是超過原告鮑梅芳所請求之扶養費用，故本院認為， 原告鮑梅芳所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真 偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告鮑梅芳承擔此開 不利益，本院無從逕予認定原告鮑梅芳此部分之主張屬實， 故無從准許原告鮑梅芳此部分之請求。 ㈢、原告3人請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，分別以附表四 所示的金額為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情 形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故 意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參 照)。經查，被告張柏謙因騎乘普通重型機車之過失行為， 致被害人陳瑞芽死亡，致使原告3人受有喪失親人之痛，與 被害人陳瑞芽共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大 ，並足致原告3人受有精神上之痛苦，是原告3人請求被告賠 償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身 分、被告張柏謙之社會地位與資力(詳見不公開卷)，另考量 原告3人的社會地位與資力(本院卷第121頁)，再參酌被害人 陳瑞芽死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告3 人請求如附表四所示的非財產上損害，尚屬合理，應予准許 ，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然 原告3人均為被害人陳瑞芽的至親，所受的喪親之痛可能是 相同的，但因為3人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此 非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。 ㈣、又原告3人於本件已各自領得強制汽車責任保險金666,667元( 本院卷第119頁)，依法扣抵後，原告3人得請求之金額如附 表五所示。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張柏謙應 給付原告3人如附表六所示的金額及利息，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，不應准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至 本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予 諭知訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　　日 書記官　吳婕歆 附表一：原告林平彰之請求項目與金額 編號 請求項目 請求金額 1 殯葬費用 160,000元 2 扶養費 1,654,865元 3 精神慰撫金 2,500,000元 附表二：原告鮑梅芳之請求項目與金額 編號 請求項目 請求金額 1 扶養費 482,125元 2 精神慰撫金 1,500,000元 附表三：原告林立心之請求項目與金額 編號 請求項目 請求金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 附表四(原告3人得請求之非財產上損害): 編號 原告 可以請求之非財產上損害(精神慰撫金) 1 林平彰 1,000,000元 2 鮑梅芳 900,000元 3 林立心 900,000元 附表五: 編號 原告 原得請求之金額 最後計算結果(左列金額扣除強制汽車責任險給付金額666,667元) 1 林平彰 1,125,000元(殯葬費用125,000元+精神慰撫金1,000,000元) 458,333元 2 鮑梅芳 精神慰撫900,000元 233,333元 3 林立心 精神慰撫900,000元 233,333元 附表六: 編號 原告 主文 1 林平彰 被告張柏謙應給付原告林平彰458,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 鮑梅芳 被告張柏謙應給付原告鮑梅芳233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3 林立心 被告張柏謙應給付原告林立心233,333元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1055-20250110-1

竹東簡更一
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號 原 告 上泉混凝土股份有限公司 法定代理人 陳友義 訴訟代理人 李荃和律師 複 代理人 陳湘如律師 被 告 羅英杰 訴訟代理人 洪坤宏律師 被 告 昇鑫通運股份有限公司 法定代理人 賴盈達 訴訟代理人 李承勳 複 代理人 郭哲維 被 告 蔡明諺 訴訟代理人 林致佑律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該 給付範圍內，免除給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫 公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂） 為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基 礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人， 乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條 第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任 一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同 免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達 被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶 給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之 法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時， 其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請 准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本 院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因 事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為 一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更， 亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以 准許之。 二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇 鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車 輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時， 行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕 駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後 方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠 償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人 等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服 勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠 償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字 第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘 僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠 償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。 　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下： 　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起 至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生 事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修 復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害 。 　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄 至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運 營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運 量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原 告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其 先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱 認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益 損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本 客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達 運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔 ，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本 應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元 ，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費 支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費 平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235）， 且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛 耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。 　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計 算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並 未逾越此數額。 　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、 第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後 之訴之聲明所示。 二、被告則以：　　 　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯 如次： 　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係 以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。 　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事 故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權 ，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛， 方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負 擔2成。 　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車 禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。 另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由 其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業 損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等 語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假 執行。 　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯 如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事 應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈢甲○○部分： 　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折 舊後價值應為1,290,431元。 　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於 殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即 應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業 損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可 負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛 轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業 損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期 間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事 故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運 費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪 資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月 所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭 車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業 利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。 　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要 計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損 害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕 駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入 營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。 　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前 方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事 故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前 車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失， 是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限 規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳 文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損 等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑 定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判 決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號 刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通 事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下 稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車 輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷 宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。 　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車 因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車 道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路 肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主 線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前 段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛 時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責 任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前 詞置辯。經查： 　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里 外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未 於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外 側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本 院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下： 「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事 車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車 道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自 畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車 持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男 子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側 路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本 院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷 第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛 入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發 生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場 照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之 情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號 高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致 系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此 外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆 議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無 照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇 事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同 。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果 關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害 ，負賠償責任。 　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分 析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開 研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)， 然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此 觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見 書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意 見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側 車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提 高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行 車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上 開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請 求乙○○賠償其所受損害。 　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所 稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者 ，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照） 。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而 受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人， 至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台 上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人 ，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比 比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經 營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能 從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該 經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該 經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年 度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發 生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記 為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料 、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見 竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故 乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為， 在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為， 是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連 帶負損害賠償之責至明。 　㈣茲就原告請求之金額分述如下： 　⒈車輛損害： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度 台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事 故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復 費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭 車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情， 為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復 車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明 上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或 修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車 輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無 修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事 故時之價值2,352,000元，即無理由。 　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償 責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修 復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估 定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之 宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁 ）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等 語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使 用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展 示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關 ，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月 出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用 年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用 期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不 知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳 如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得 主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。 　⒉營業損失、使用利益損害： 　⑴營業損失： 　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂 所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已 定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不 包括空泛之利益在內。 　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業 使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起 訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為 被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然 另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前 ，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐， 難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原 告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而 確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之 業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂 無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後， 將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原 告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受 損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因 系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。 　⑵使用利益損害：　 　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公 司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公 司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較 高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之 運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐 用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害 ，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日 報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按 損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害， 即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意 旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進 行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車 輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告 得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起 至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。 　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外 運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告 雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本 院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄 所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分 ，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要， 該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之 費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難 以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果 關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委 託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元 、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個 月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油 料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時 陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院 審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表， 其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用 利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分 並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車 輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，即屬無據，不應准許。 　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計 算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　 　　　 　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之， 此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意 旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌 指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段 亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「 汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳 稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之 車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為 該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想 到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常 的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未 充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑 定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文 隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節 及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就 本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成 ，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定 ，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％ 過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下 四捨五入）。 　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連 帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之 規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕 以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連 帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度 台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就 乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述； 惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生 原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真 正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全 部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責 任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為 全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付 之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項 所示。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係 屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨 補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年 月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收 件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原 告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦 均屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同 法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告 被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

店小
新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1399號 原 告 曾春僑 被 告 陳坤森 任效誠 東寧保全股份有限公司 法定代理人 林俊廷 訴訟代理人 沈金龍 被 告 東和公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 簡莉盈 訴訟代理人 吳坤霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳坤森、任效誠應連帶給付原告新臺幣4元。 二、被告陳坤森、東寧保全股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 4元。 三、被告任效誠、東和公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給 付原告新臺幣4元。 四、本判決第一至三項給付，如任一被告為給付，其他被告於給 付之範圍內，免除給付責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定 有明文。本件原告起訴聲明為：被告各應賠償原告新臺幣（ 下同）1元，合計4元，嗣變更聲明為：被告應連帶賠償原告 4元，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為 變更部分應予准許。 二、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。 三、原告主張：原告住於臺北市○○區○○路000巷00000號之敦南觀 止大樓，其公寓大廈管理事務委由東和公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱東和公司）執行，任效誠為該公司派駐之 總幹事；安全事務委由東寧保全股份有限公司（下稱東寧公 司）執行，陳坤森為該公司派駐之保全人員，民國111年9月 5日上午原告之包裹（內裝有即時湯品佛跳牆等物），經由L alamove物流（即小蜂鳥物流）送至原告所住社區，並於下 午4時33分發送簡訊通知原告送達，原告打電話詢問大樓櫃 台，任效誠及陳坤森竟均稱未收到包裹，原告隨即請其特別 留意該包裹、說明此為鮮食冷藏物品須低溫保存、隔餐有腐 敗疑慮，後原告每1小時即致電或親洽櫃台詢問有無包裹送 達，但夜班人員告知未接該交接事項與送達，隔（9）日原 告多次致電，陳坤森等人仍稱未收到包裹，原告僅能於9日 上午10時45分至大廳要求調閱錄影帶，任效誠及陳坤森始承 認該包裹未寫明地址，已由櫃檯通知不明住戶領取，晚上任 效誠方來電稱尋獲包裹、可至櫃檯領取，原告要求傳送物品 照片遭任效誠拒絕，晚上下班後原告至櫃檯，發現包裹外包 裝已破損拆封且未冰存、物品發臭損毀，任效誠及陳坤森執 行工作未依規定對收受包裹進行登記，亦未確認身分，又將 包裹轉交不知名住戶，未善盡善良管理人責任，顯有過失， 東和公司及東寧公司疏於管理員工，亦應連帶賠償，依民法 第184條第1項前段及僱用人連帶賠償責任提出本件訴訟等語 ，聲明：被告應連帶賠償原告4元。 四、任效誠辯稱：我是總幹事，受僱於東和公司，該箱子是於11 1年9月5日下午2、3點收到的，陳坤森當時去執勤，櫃台只 有我在，但那是外送不是包裹，很像是外送送餐，就放在那 裡，因為包裹都是保全在處理，所以我沒有問外送人員，外 送人員有說這是幾號幾樓的，沒有說姓名，把箱子放了就走 了，陳坤森回來要處理時，發現箱子上沒有收件人或是寄件 人資訊，我發現箱子有解凍滲水跡象，顯示裡面有冷凍的東 西，當時中秋節冰箱已經滿了，所以沒有辦法放，到陳坤森 下午6時下班之前，都沒有人來認領或是打電話詢問，因為 箱子退冰及破損愈來愈嚴重，我跟陳坤森討論如何處理，因 為外送人員曾經有說幾號幾樓，我們共同決定依我依稀的印 象，把箱子送到另一個住戶那裡，並由陳坤森於下午5時許 送去，該住戶也收了，後來陳坤森與我分別於下午6時、7時 下班，原告當天有無打電話來我不清楚，到了隔天上班，原 告來櫃台表示有1個東西，我才知道我們送錯了，後來也聯 絡送錯的住戶，該住戶有把箱子拿來櫃台，我再聯絡原告， 原告來櫃台時，我有說明原因，因為箱子有破損，原告說保 全動過的東西他不要，我只好把箱子先放公共冰箱，後來又 通知但原告沒有來領，我們再發公告說若是過年前沒有來領 就丟掉了等語，聲明：原告之訴駁回。 五、東和公司辯稱：任效誠是東和公司的員工，公司的員工已經 按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語，聲 明：原告之訴駁回。 六、陳坤森辯稱：我當時是保全人員，受僱於東寧公司，箱子來 到社區時，我不在場，是由總幹事任效誠收受那個箱子，我 當天下午6點下班，我不知道箱子是何時來的，當天我沒有 處理到該箱子，他們處理的經過我不清楚，是隔天上午上班 時，我發現原告在我們櫃台歇斯底里謾罵，說這個箱子你們 保全碰過很髒他不要，說我們保全低下、卑賤，我感到侮辱 ，所以我離職了，我主張這件事跟我無關，至於任效誠稱我 跟他共同決定將箱子送到某住戶，我印象中沒有這段，應該 是任效誠記錯了等語，聲明：原告之訴駁回。 七、東寧公司辯稱：陳坤森是東寧公司的員工，公司的員工已經 按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語。聲 明：原告之訴駁回。 八、本院得心證之理由： 　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意為斷，最高法院90年度台上字第749號判決意旨 同此見解。又所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、 經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意。從事特定領域 工作之行為人，祗須具備該領域工作者之平均注意即為已足 ，最高法院107年度台上字第972號判決同此見解。 　㈡原告係敦南觀止大樓住戶，該大樓之公寓大廈管理事務委由 東和公司處理：安全事務則委由東寧公司執行，於111年9月 5日，任效誠、陳坤森分別受僱於東和公司及東寧公司，並 派駐於敦南觀止大樓擔任總幹事及保全人員，此為兩造所不 爭，應堪認定。又本件爭執之寄送物件，係由訴外人于翠萍 委託寄件予原告，該箱外觀未見明顯收、寄件者資料，箱內 放有水果及冷凍湯品，有小蜂鳥國際物流有限公司回函本院 之寄件資訊、司機取件照片、送達照片、箱內照片在卷可查 （見本院卷第47-53頁），應堪認定。 　㈢又依東和公司與敦南觀止大樓簽署之公寓大廈管理維護承攬 服務契約第3條，可知該公司提供之服務包含「公寓大廈一 般事務管理服務事項」，而所謂「一般事務管理服務事項」 ，即含「住戶信件與包裹代收發事項」，有東和公寓大廈管 理維護承攬服務契約第1頁、附件三敦南觀止社區一般事務 管理服務事項在卷可查（見本院卷第81-82頁），任效誠身 為東和公司派駐之總幹事，自應有處理住戶包裹代收事務； 又依敦南觀止大樓簽署之東寧保全承攬服務契約附件二「東 寧機構員工懲戒條例」第24條，包含「代收掛號信件未能有 效處理」，有該資料卷可考（見本院卷第79-80頁），陳坤 森身為東寧公司派駐之保全人員，就社區之信件（包含包裹 」自應處理之職責。而依任效誠於本院陳述情節，可知其① 包裹收受時未向運送人員確認收件者身分（至於運送人員有 無過失則不在本件認定範圍）、②明知包裹內有冷凍食品， 而未妥善將之冷凍、③僅憑依稀印象誤將包裹送予無關之其 他住戶，上開疏漏均有違善良管理人之注意義務，實難認為 無過失；陳坤森雖辯稱其未處理該箱子云云，然任效誠於本 院行當事人訊問程序時，證稱將該包裹依任效誠之印象送予 某住戶，為陳坤森、任效誠共同討論而來，且係由陳坤森將 箱子送至該不詳住戶等詞（見本院卷第94-95頁），再衡以 總幹事及保全均有處理包裹職責，業如前述，陳坤森雖辯稱 是任效誠記錯云云，然任效誠如見有不知收受者之包裹，衡 無不與陳坤森討論之理，是任效誠所陳述情節較陳坤森為合 理，應認陳坤森同有前述②、③之過失，倘無法得知何人為包 裹收受者，尚可向住戶廣播或以他法確認（如至住戶通訊軟 體群組詢問），如冷凍設備空間有限，亦可與公司或社區管 理委員聯繫應如何處理，而非放任該箱內物品解凍融化，或 逕將包裹送予無關之住戶，任效誠、陳坤森雖非故意致箱內 湯品毀損，然就該包裹內湯品因而毀損，仍非無過失。 　㈣按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條 第1項前段定有明文，所未交付解釋上包含交付予占有輔助 人。本件包裹係于翠萍委託寄送，本非原告之物，然經任效 誠代為收受後，所有權即移轉予原告，則原告就其內湯品損 壞請求賠償，應屬有據。又按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文 ，再按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連 帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件任效 誠、陳坤森之過失均為其所生損害之共同原因，則原告請求 任效誠、東和公司連帶賠償，亦為有理由。再按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。任效誠、 陳坤森分別為東和公司及東寧公司之受僱人，此為兩造所不 爭，而處理包裹乃總幹事及保全人員之職務，已如前述，則 原告依僱用人連帶賠償責任，請求任效誠與東和公司連帶賠 償，及陳坤森與東寧公司連帶賠償，亦為有理由，東和公司 、東寧公司辯稱其員工沒有過失云云，難認可採。 　㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。衡以冷凍湯品若無食用需要， 不會隨意解凍影響其新鮮度，而本件包裹於111年9月下午2 、3時收取，嗣翌日始通知原告領取，此段時間未予冷凍造 成湯品新鮮程度受影響，其價值減損即為原告所受損失，然 經任效誠通知原告後，原告並未收受該包裹，湯品經重新冷 凍放置一段時日後業經丟棄等情，業經任效誠於當事人訊問 程序中證述明確，是本院無法得知自111年9月下午2、3時收 取，嗣翌日始間未冷凍造成食物新鮮具體下降程度為何，而 難以知悉其價值減損具體數額，然以現今物價而言，湯品價 位為數十元至數百、千元不等，冷凍湯品經10、20小時置於 戶外未冷凍，造成之價值減損數額，理應未逾原告請求賠償 之4元，是原告請求應未逾其得請求賠償之金額，其請求為 有理由，應予准許。 　㈥按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件東和公 司、東寧公司間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係， 故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內 ，免除給付責任，應有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回 。 　㈦從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第188條第1項前段，請求陳坤森、任效誠連帶給付原告4元 ；陳坤森、東寧公司連帶給付原告4元；任效誠、東和公司 連帶給付原告4元，如任一被告為給付，其他被告於給付之 範圍內，免除給付責任，於此範圍原告請求為有理由，應予 准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 十、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項 。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費） ，由被告連帶負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1399-20250109-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.