Know99判決書

搜尋結果：元大人壽保險股份有限公司

共找到 110 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第92號聲請人即債務人蔡寶嫺代理人蔡明哲律師債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭紹賢債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第185號裁定自民國113年6月7日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於114年2月19日以屏院昭民執玉字第113司執消債更92號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現從事居家清潔人員，每月平均收入新臺幣（下同）3 4,000元，有其提出之收入切結書、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以34,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有存款7,228元及中華郵政股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之保單，上開保單價值解約金合計為429,597元；至其名下雖有車牌號碼0000-00號汽車（101年出廠）及車牌號碼 000-0000號機車（107年出廠），惟車齡分別已12、6年，依財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款查詢明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政股份有限公司113年6月21日壽字第11300392 10號函、富邦產物保險股份有限公司113年6月20日富保法字第1130002564號函、台灣人壽保險股份有限公司113年6月24 日台壽字第1130015438號函、富邦人壽保險股份有限公司11 3年6月26日陳報狀、宏泰人壽保險股份有限公司113年7月11 日宏壽法字第1130005463號函、旺旺友聯產物保險股份有限公司113年7月23日旺總法務字第1130001110號函、元大人壽保險股份有限公司113年8月6日元壽字第1130003878號函及國泰人壽保險股份有限公司113年10月30日國壽字第1130103 553號函在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計7,725元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額低於衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人陳報目前扶養三名子女，其子女於112年分別申報所得332元、6,124元、1,408 元，名下分別有股票價值630元、20,000元、120元，該財產未經變價前無從用以支應日常生活所需，堪認其等均有受扶養之必要。其子女之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可佐。則以上開每月最低生活費之1.2倍即18,618 元為核算標準，債務人應分擔之扶養費為每月27,927元【計算式：18618×3÷2＝27927】，債務人主張其每月僅負擔18,29 2元，尚屬合理。惟其中一子成年後，仍有繼續升學之規劃，因需至外地就讀大學，債務人爰於第13期起調整其個人每月生活支出為6,192元，並主張應分擔之扶養費為21,250元。　㈢按債務人之財產有清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，應認為債務人已盡力清償。債務人於更生方案履行期間可處分所得，共2,884, 825元【計算式：34000×72＋7228＋429597＝0000000】，扣除更生方案履行期間債務人必要生活支出及扶養費1,958,724 元【計算式：（7725＋18292）×12＋（6192＋21250）×60＝0000 000】，所剩926,101元【計算式：0000000－0000000＝926101 】，僅須其中10分之9即833,491元【計算式：926101×9/10＝ 833491，不滿1元部分四捨五入】用於清償其債務，即足認定債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為840,000元，多出6,509元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至12期，每期（每月）清償10,000元第13至72期，每期（每月）清償12,000元 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共計72期清償。 4.清償比例：61.89%　　 5.債務總金額：1,357,321元。 6.清償總金額：840,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號依期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案清償分配表編號債權人債權金額第1至12期清償金額第13至72期清償金額 6年清償總額 1 裕富數位資融股份有限公司 532,768 3,925 4,710 329,700 2 第一商業銀行股份有限公司 197,440 1,455 1,746 122,220 3 華南商業銀行股份有限公司 37,450 276 331 23,172 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 127,877 942 1,130 79,104 5 永豐商業銀行股份有限公司 41,199 304 365 25,548 6 中國信託商業銀行股份有限公司 420,587 3,098 3,718 260,256 總計 1,357,321 10,000 12,000 840,000

2025-03-10

PTDV-113-司執消債更-92-20250310-2

沙保險簡

沙鹿簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙保險簡字第3號上訴人即被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國上列受裁定人即上訴人與被上訴人洪玲月間請求給付保險金事件，上訴人提起第二審上訴到院。查本件上訴人之上訴利益訴訟標的金額為新臺幣（下同）112,586元，應徵第二審裁判費2,640元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後五日以內如數向本院繳納前開第二審裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙保險簡-3-20250307-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第513號異議人鄭穗銣即鄭乃華相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月2日所為113年度司執字第55357號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月2日所為113年度司執字第55357號裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月11日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：債權人請求強制執行如附表所示保險契約之保單準備金（下稱系爭保險契約），欠缺比例原則；附表編號1所示之保險契約曾有借款，尚須返還金額為新臺幣（下同）20萬6,374元，保險公司表示解約前須還清借款，故解約並無實益；附表編號4所示保險含有健康醫療險，解約將使附約解除效力；因伊先前罹患胃癌，為避免負擔龐大醫療費用，仍有維持前開保險契約之必要；另伊已與第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）進行債務協商，請求暫緩並撤銷本件強制執行程序。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院101年度司執字第100078號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）及元大人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，並聲請對其他債務人之財產為強制執行，經本院執行處以113年度司執字第55357號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年4月16日核發扣押命令，南山人壽公司及元大人壽公司分別陳報如附表所示之系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第7頁至第13頁、第19頁至第21頁、第25頁至第27頁、第47 頁至第48頁、第49頁至第51頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱因罹患重病而需要系爭保險契約之保障云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，南山人壽已將附表編號1至3所示保險解約金解款至本院，經扣除借款後，金額為30萬5,174元（見執行卷第107頁、本院卷第39頁），尚難認異議人所述解約並無實益一事為真；又附表編號4所示保險固有附加健康險、醫療險，然該部分並無保價金，故可不予解約等情，有本院公務電話記錄附卷足參（見本院卷第41 頁），益徵前開保險終止後，仍可兼顧債權人及異議人之權益，更遑論附表編號1所示保險契約並無醫療理賠項目，而就附表編號4所示保險契約，異議人近兩年內亦無申請保險金之記錄（見執行卷第51頁、本院卷第41頁），自難認執行系爭保險契約有違比例原則。至於異議人雖表明業經申請債務協商，並提出前置協商開始通知函為憑（見本院卷第25頁），惟該協商已於113年9月19日失敗等情，亦有本院公務電話記錄附卷可佐（見本院卷第37頁）。是以，異議人前開主張皆不可採。　㈢從而，原處分駁回異議人請求撤銷對系爭保險契約之強制執行程序，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 南山康樂限期繳費終身壽險 Z000000000 鄭乃華/鄭乃華 13萬9,716元執行卷第27、51頁 2 南山康寧終身壽險 Z000000000 同上 8萬742元同上 3 同上 Z000000000 同上同上同上 4 元大終身壽險 LTCK002482 同上 21萬6,133元執行卷第47頁

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-513-20250227-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第32928號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人田德宇間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人元大人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地分別在臺北市松山區及大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-24

TCDV-114-司執-32928-20250224-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號聲請人柯泯在 (原名：柯炫在、柯智勝) 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊業向本院聲請更生，惟伊對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度司執字第97144號執行命令（下稱A命令）予以扣押，為免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止上開強制執行程序等語。　　三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。四、經查：　　㈠債權人萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司聲請就聲請人對三人南山人壽、元大人壽之保險給付、解約金或保單價值準備金債權為強制執行，經臺北地院以A命令予以扣押，並於113年11月7日核發支付轉給命令乙節，有A命令、支付轉給命令在卷可稽（見卷第17-21頁），固認屬實。　㈡然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，或降低聲請人日後依更生方案履行之能力，自不影響聲請人之重建更生。　㈢綜上，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　書記官李忠霖

2025-02-21

KSDV-114-消債全-6-20250221-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第104號異議人陳沁渝即陳沁怡相對人李嘉靜相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人簡子晏相對人范國楠即堅友企業行上列當事人間清償債務與清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10196號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月2日作成113年度司執助字第10196號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠蓋保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定資金，攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因素導致的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險，雖歸類為商業保險，然亦有「人身保險」之性質，與純粹商業或投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病症、事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實難支應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體、生命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無法承擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其性質亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫療資源。查異議人亦係於原工作領域遭他人積欠數筆借款不還，無力償還相對人，方衍生數筆債務而遭相對人查封、扣押名下資產，縱異議人於112年度申報之111年度財產所得甚豐，然異議人自112年間即陸續被數債權人聲請強制執行，名下資產已悉數遭查封扣押在案，時至今日已幾無資力可言，異議人亦顧及此節無資力償還債務之狀況，近期就另案拍賣其名下不動產之執行程序，有發生會降低拍賣底價或影響拍定等情事時，異議人均曾提出異議陳述，期能増加債權人受償之金額。另查異議人因上揭遭他人欠款不還等節事由而被迫離開原職業領域，尋求轉職之機，故由親友資助往赴國外研習新技能，即上開原裁定法院調閱到異議人4次出境之紀錄，然學習新技能仍須投入數月乃至數年間方能步入正軌，異議人於短時間內難以憑藉甫習得之技能賺取到足以負擔個人及扶養共同生活親屬必要生活費用之數額，而異議人現經濟狀況窘迫到須向親友借款度日，及異議人須負擔全家及父母、子女生活費用，估算每月支出必要生活費用近新臺幣（下同）20萬元等節，均曾於113年12月30日民事聲明異議狀第2 頁至第4頁間佐以支出單據詳述在案。上開事實均足證異議人之經濟狀況，並非如原裁定所述其資力甚豐、有相當資力方足以支應機票及國外食宿費用等云云。　㈡第查，人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保險利益人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住院等高額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、生命等生存權之作用。原裁定現執行扣押異議人所有如附表所示之保單，多數均有保障重大疾病、健康、傷害、醫療住院、殘障、意外等附約條款，然亦定有附約因主契約解除或終止而隨同失效等限制，另部分保單係將各該保障重大疾病醫療費用等條款約定於主契約中，如此主契約一經終止，連同各該附約條款亦隨同終止，此亦經異議人向各該保險公司人員詢問並確認，保單如定有附約效力附麗於主契約效力之約定者，若主契約經強行終止，均按各該條款約定終止附約，無法僅終止主契約而維持附約，另參照法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8條：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止…等語之規定，益徵系爭保單所附重大疾病、健康、傷害、醫療住院、殘障、意外等附約保障，本屬依法不得終止之範疇，若全數遭原裁定法院終止，異議人及各該保單保險利益人之人身保險保障亦均失效，且無從再回復，何況原裁定所列即附表所示異議人將被終止之保單中，編號1、2、3、5、6、7保單之預估解約金，均僅約10萬元甚至低於10萬元，其換價後令債權人受償之利益，相較各該保單保障異議人之保險利益價值相衡，異議人付出之代價遠高於相對人受償之價值，此等執行方法明顯違反法益權衡原則。　㈢依據衛福部健保署統計88年、90年間因重大傷病住院申報費用，平均每件住院最低支出額度3萬6216元、最高22萬1533 元，且名列前五名之重大傷病件數均有較前年増加的趨勢，而上開數乃距今20年前之數據，是時每件支出額度最高尚有 22萬元，相隔20年後物價飛漲、醫療設備多元的現今，其客觀環境所需之醫療成本，當較20年前之價額更高。依據衛福部健保署公告國人全年及每次住院部分負擔住院金額表，民眾113年度每次住院部分負擔金額上限為5萬元、全年度部分負擔金額上限為8萬4000元。又依據衛福部健保署公告110年間民眾持重大傷病證明申請免除自負額之案例，其事實欄位載以：110年2月26日急診、2月26日至3月10日住院、3月15 日(3次)、4月12日、5月10日門診：係重大傷病證明生效前( 急)門診、住院，與重大傷病相關規定不符，不予給付醫療費用等語；其理由欄位第二段末三行載以：持有重大傷病證明之保險對象原則上須於重大傷病證明有效期間內就醫，並符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治療，始得免除自行負擔費用等語；其理由欄位第2頁第三段(一)以下載以：既非在前開重大傷病證明有效期間內，自不符合前揭全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法規定，此部分系爭門、急診及住院之部分負擔費用，即應由申請人自行負擔等語；足證全民健康保險機制免除民眾自負額之條件，不僅需持有重大傷病證明，還需在重大傷病證明有效期間內就醫，並符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治療，方能免除自負額,否則仍須如聲證3、聲證4所示自行負擔每件約數萬至數十萬間之醫療費用。　㈣承上，上揭衛福部健保署所公告之數據，僅是每「件」或每「次」重大傷病平均住院費用，尚未包含診療、藥物等其他醫療支出，法定免除自負額之條件亦屬嚴苛，異議人未持有重大傷病證明，本已不符合重大傷病免除自負額之條件，若按聲證2至聲證4之數據，依異議人之資力，其自身或保險利益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重大傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技術及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算重大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負擔恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障之程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應。原裁定所稱商業保險非必要生活要件、保險給付係建立於將來不確定發生之事實等云云，實則將人身保險之保障混淆為純粹財產性質之商業保險，且原裁定既知全民健康保險僅提供「基本」醫療保障，意即全民健康保險無法提供重大病症等程度之醫療保障，也正因此節原因，異議人方提早規畫將每月維持生活支出費用之一部分金額投保人身保險預防，原裁定倒果為因、逕認全民健康保險足夠提供醫療保障、商業保險係經濟有餘力之人投入之避險行為等云云，實不足採，此時若按原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將使異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延續健康甚或生命之機會，而此節保障生命、身體健康得以延續所需之費用，其重要性更優先於國人維持基本生活必要支出費用，衡其性質當屬強制執行法第52條、第122條規定酌留異議人及共同生活親屬生活必要費用之範疇。末查異議人並非僅顧全自身之保險利益，前於113年12月30日向本院聲明異議時，為兼衡債權人之受償利益，主張如附表編號8、9保單解約金較高之保單終止，僅請求按強制執行法第52條、12 2條規範之審酌標凖自解約金中酌留必要生活費用，詎原裁定未察上情逕持對人身保險與商業保險性質之誤認，援引異議人尚未被強制執行前之財產資力證明妄斷異議人之資力，甚或單用年齡即憑空推論謀生能力程度等諸般空言率斷之事由駁回異議人之聲請，卻對於異議人所提事證、對於異議人面臨隻身撐起全家經濟壓力等節現實生活之困難全未審酌。爰聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，異議人所有如附表編號8、9所示保單債權之執行程序，於酌留異議人及依法應負擔之必要生活費用範圍，應予撤銷；上開廢棄部分，異議人所有如附表編號1、2、3、4、5、6、7所示保單債權之執行程序，應予撤銷。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人陳沁渝即陳沁怡持臺灣高雄地方法院112年度司促字第 12493號支付命令與支付命令確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請強制執行異議人之財產，經臺灣高雄地方法院發函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執助字第10196號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月21日對異議人於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權核發扣押執行命令。併案債權人即相對人范國楠即堅友企業行與異議人間之本院113年度司執助字第13155號清償債務強制執行事件於113年9月6日將對異議人執行保險契約債權執行程序併入系爭執行事件辦理；另併案債權人即相對人彰化商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執助字第10422號清償借款強制執行事件則於113年9月18日將對異議人執行保險契約債權執行程序併入系爭執行事件辦理。元大人壽於113年9月19日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；遠雄人壽於113 年6月19日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2、3、4 所示保單存在；全球人壽於113年7月12日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號5、6、7所示保單存在；國泰人壽於1 13年6月4日函復本院有以異議人為要保人之附表編號8、9所示保單存在。富邦人壽於113年5月30日以聲明異議狀陳報本院異議人於富邦人壽處所投保之保險契約於上開執行命令送達時並無任何金額可資扣押。凱基人壽於113年5月31日函復本院其現無以異議人為要保人之有效保單。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡依據本院職權調閱之異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料記載（見系爭執行事件卷第113-123頁），異議人財產具有2筆房屋、2筆土地、1部車輛、2筆投資，財產總額達648萬9,018元；異議人112年度具有利息所得、營利所得、租賃及權利金所得、薪資所得，所得總額達107 萬6,212元，可認異議人名下具有相當之資產，難認異議人屬生活困頓之人，即異議人尚非屬完全無資力之人，自難認附表所示保單係異議人目前維持最低生活客觀上所必需。且異議人於112年2月4日出境至日本、112年12月7日出境至大阪、113年7月3日出境至香港、113年8月31日出境至大阪等近年有數次出境紀錄（見系爭執行事件卷第111、112頁移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料），可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表所示保單之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。又附表所示保單之解約金金額共高達141萬8,098元暨美元3萬7,2 41元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行程序，於法並無不合。　　　　　　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異議事由「保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定資金，攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因素導致的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險，雖歸類為商業保險，然亦有『人身保險』之性質，與純粹商業或投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病症、事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實難支應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體、生命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無法承擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其性質亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫療資源」、「人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保險利益人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住院等高額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、生命等生存權之作用」、「依異議人之資力，其自身或保險利益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重大傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技術及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算重大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負擔恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障之程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應」、「若按原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將使異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延續健康甚或生命之機會」等語，經核異議人之前開異議事由，全應強調附表所示保單未來生活與醫療保障，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表編號2、3、5、6、7所示保單均有附加醫療險、健康險附約（見系爭執行事件卷第85、87、 89、91頁記載），而本院民事執行處就附表編號2、3、5、6 、7所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000 年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號2、3、5、6、7所示保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號2 、3、5、6、7所示保單之前開附約部分尚不因該保單之終止而必須提前終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人與其他被保險人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人與其他被保險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表所示保單，雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，求予廢棄而聲明如上，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人保單名稱（保單號碼）解約金金額 1 異議人祝扶年年殘廢照護終身保險（LVAK006178）新臺幣32,289元 2 異議人遠雄人壽新終身壽險(98)-20年期（0000000000）新臺幣66,831元 3 異議人遠雄人壽新終身壽險(106) （0000000000）新臺幣46,222元 4 異議人遠雄人壽美滿十倍勝利率變動型增額終身壽險（0000000000）新臺幣998,760元 5 異議人國華人壽福多保本終身壽險（J0000000）新臺幣100,306元（含紅利） 6 異議人國華人壽新終身壽險(90) （AE043053）新臺幣64,454元（含紅利） 7 異議人國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95) （DR032885）新臺幣109,236元 8 異議人國泰人壽祿美利利率變動型美元終身壽險 (0000000000）美元17,175元 9 異議人國泰人壽樂美添利利率變動型美元終身壽險（0000000000）美元20,066元

2025-02-20

TPDV-114-執事聲-104-20250220-1

上

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 111年度上字第377號上訴人元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人簡靜雅律師潘孟芝律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真參加人葉立薇（即吳秋君承受訴訟人）上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國111年1 月27日臺北高等行政法院110年度訴更一字第36號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人以上訴人所屬勞工吳秋君(原為參加人，訴訟繫屬中死亡，由其繼承人葉立薇承受訴訟)自民國94年7月至106 年8月間之工資已有變動，惟上訴人未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資為由，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以106年10月27日保退二字第10660251631號函（下稱原處分）通知上訴人逕予更正及調整提繳工資，短計之勞工退休金並將於106年10月份勞工退休金內補收。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審107年度訴字第908號判決駁回，上訴後經本院以108年度上字第954號判決廢棄發回原審更為審理，嗣原判決將訴願決定及原處分關於101年5至7月、102 年8月至103年7月及106年1月應申報月提繳工資，逾原判決附表同年月「應申報月提繳工資」欄所示金額部分均撤銷；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對不利部分不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯暨參加人之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人與吳秋君簽訂之合約書、契約書，其中名為僱傭契約書部分，上訴人不爭執屬勞動基準法規範之勞雇關係，其餘部分依其內容及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦法，應認吳秋君與上訴人間具有相當高程度之從屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係。㈡勞工退休金條例第15條第3項所定被上訴人之更正及調整權，其性質屬形成權，並無行政程序法第131條有關公法上請求權時效規定之適用。㈢吳秋君94年7月至106年8月薪資明細表，兩造有爭執部分，其中業務津貼、服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、補發簽收、簽收扣佣、撤件暫緩佣及二次佣欠款部分，經核其性質應屬工資。至於留才獎金、增員獎金、獎勵獎金、定額財補、考照獎金、AC分擔金及培育獎金（SA分擔金及培育獎金）、介紹獎金、獎勵獎金禮券、摸彩獎金獎品、獎勵獎金非屬工資，「其他調整」中有關2013經典盃蘭卡威團費補助部分非屬工資，其餘「其他調整」部分(即甲證43表列項次23以外之47項給付)縱經扣除，亦不影響上訴人應申報之月提繳工資金額，業據兩造重新核算後陳述明確在卷，爰不一一細究其性質是否屬工資。是吳秋君之月提繳工資金額應更正及調整如原判決附表「應申報月提繳工資」欄所示，原處分關於101年5至7月、102年8月至103年7月及106年1月應申報月提繳工資部分之金額即有違誤，訴願決定就此部分未予糾正，亦有未合，上訴人請求撤銷此部分訴願決定及原處分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回等語，為其論據。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按所謂勞動契約，謂約定勞雇關係之契約。行為時（即108年 5月15日修正公布前，下同）勞動基準法第2條第6款定有明文。關於勞動契約之認定，係以人格、組織及經濟等從屬性特徵為判斷。保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定，依司法院釋字第740號解釋，應就個案事實及整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判斷標準包括保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）等因素。該解釋例示前開2項因素，非謂僅能以該2項因素判斷保險業務員與保險公司間是否具從屬性，是於個案認定上，仍應就勞務給付過程，就人格、組織及經濟等從屬性特徵為整體觀察，並不以上開解釋所例示之2項因素為限。又該解釋理由書揭示不得逕以管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，僅在說明不得無任何依據即直接以管理規則內容作為判斷保險業務員勞務契約之屬性，然若保險公司為履行管理規則課予之公法上義務，將相關規範納入契約或工作規則，藉此強化對所屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則從屬性之判斷自應將此等契約條款與工作規則內容納入考量，就個案事實及整體契約內容綜合予以評價，此與勞動基準法第2條第6款規範意旨相符，亦無違反上開司法院釋字第740 號解釋可言。　㈡經查，原判決就上訴人與吳秋君所訂定之合約書、契約書性質，經審酌其內容及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦法，認定上訴人與吳秋君間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵，具有相當高程度之從屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係等情，業已依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，依前開說明，所為認定及法律見解並無違誤，亦無判決理由矛盾或理由不備情事。至本院108年度判字第407號及107年度判字第708號判決先例，並未表示就個案事實及整體契約內容判斷保險業務員勞務契約的屬性時，不得將系爭管理規則轉化為保險業務員勞務契約的約定內容納入檢視之法律見解。上訴意旨援引並無拘束力的大法官協同意見書，及本院前開判決先例，主張：原判決逕將管理規則內容作為勞動契約從屬性之判斷，違反司法院釋字第740號解釋及本院前開判決先例，未考量上訴人與吳秋君間就保險招攬勞務契約不具有從屬性，有判決理由矛盾、判決不備理由之違法等語，並無足採。　　㈢再者，勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則第10 條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞動基準法第2條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。原審就業務津貼、服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、補發簽收、簽收扣佣、撤件暫緩佣及二次佣欠款部分，認屬工資性質，業已依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事。至上訴人援引之另案地方法院行政訴訟判決、高等法院民事訴訟判決，對原審及本院並無拘束力，本件自不受拘束。上訴論旨指摘原審有判決認定歧異、判決不備理由或理由矛盾之違誤云云，並無可採。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴部分，並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 20 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-111-上-377-20250220-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第361號聲請人方庭卉(原名：方雅慧) 代理人馬涵蕙律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人方庭卉自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰於民國113年8月28日聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為268,180 元，有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金19,516元、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單解約金155,988元（113年4月至9月每月各領取2,172元、2,231元、2,200元、2,280元、2,243元、2 ,281元保險給付）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單解約金94,658元、元大人壽保險股份有限公司保單解約金258,771元（已扣保單借款本息，另保單號碼LVA A024893號保單業於113年7月15日將要保人由聲請人變更為其母親李翠霞，是該保單解約金美元5,874元是否應納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理，附此敘明之），原有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟於111年10月6日終止，領回美元9,292. 05元，至全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單部分，經本院依職權向函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人罹輕度二尖瓣膜脫垂、輕度心瓣膜閉鎖不全、心律不整，自陳111年8月至112年2月22日無業，112年2月23 日起於藥典醫事股份有限公司任職，112年2月至12月收入共280,970元，113年1月至10月平均每月收入約30,950元【計算式：（32,346＋30,476＋29,957＋32,004＋29,283＋30, 276＋28,353＋30,854＋29,763＋30,519）÷10＋（6,000＋200＋6 00）÷12＝30,950，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於111年9月領取疫情補助30,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（卷第103-104頁）、債權人清冊（卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第33-37頁）、信用報告（卷第105-108頁）、戶籍謄本（卷第177頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第3 1-32頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第131-137頁）、社會補助查詢表（卷第67頁）、租金補助查詢表（卷第 69頁）、勞動部勞工保險局函（卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第73頁）、健保投保資料（卷第203頁）、存簿暨交易明細（卷第155-173、287-291 頁）、薪資表（卷39、111-121、285頁）、服務證明書（卷第109頁）、藥典醫事股份有限公司陳報狀（卷第79-93 頁）、台灣人壽函（卷第75-77頁）、安達人壽函（卷第2 99頁）、三商美邦人壽函（卷第293-298頁）、中華郵政函（卷第271-273頁）、元大人壽函（卷第95-97頁）、診斷證明書(卷第283頁)等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入30,950元評估其償債能力。㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原於胞妹所有房屋居住，自113年1月起獨自租屋居住，每月支出17,303元（包含每月房屋租金8,600元，卷第99-104頁）乙情，並提出租賃契約（卷第123-128頁）、房東簽立之收據（卷第129頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈢承上，聲請人目前每月收入約30,950元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘13,647元，而聲請人目前負債總額約4,079 ,799元（卷第251-269頁），扣除台灣人壽、安達人壽、中華郵政、元大人壽保單解約金共528,933元後，以每月所餘逐年清償，至少須約22年【計算式：（4,079,799－528,933 ）÷13,647÷12≒22】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-361-20250219-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19011號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿信義區松仁路32、36號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　債　務　人　施志聰　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區市○○道○段000號16樓、臺北市○○ 區○○○路○段000號17樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-17

KSDV-114-司執-19011-20250217-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號聲請人即債務人郭鳳英代理人杜貞儀律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭鳳英自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭鳳英前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,276,083元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，惟於同年5月30日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,276,083元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，惟於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現自營挽面之工作，依112年度營業稅查定課徵銷售額證明所示，每月銷售額為26,000元，另依113年4月至7月淨收入計算書所示，每月平均淨收入約23,150元，而其名下僅元大人壽保險解約金45,354元，111、112年度申報所得分別為29,813元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、營業稅查定課徵銷售額證明、113年8月22日陳報2狀所附淨收入計算書、進貨單、元大人壽保險股份有限公司113年10月7日元壽字第 1130006770號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業稅查定課徵銷售額證明、淨收入計算書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均淨收入約23,150元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,150元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘5,847元，而聲請人目前負債總額為1,276,083元，扣除保險解約金45, 354元後，債務餘額為1,230,729元，以上開餘額按月攤還結果，約17年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-113-消債更-189-20250211-2