Know99判決書

搜尋結果：兆豐商業銀行股份有限公司

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第83號原告黃勇達訴訟代理人林重仁律師被告黃高素屏黃琮亮黃琮琪江卓恒江卓軒江卓穎黃玉玲（上七人為黃沃壤之承受訴訟人）黃國禎黃陳芙蓉黃群超上一人訴訟代理人吳美燕被告黃浩志兼上一人訴訟代理人黃滋德被告黃博裕黃陳淑芳簡士㨗簡士翔簡韻珊黃健正兼上六人訴訟代理人黃以中被告黃伯文黃瀚民黃傳傑翁健桓翁健翔上二人共同訴訟代理人翁明德被告邱黃瑞碧邱大川邱俊瑋邱川峰（上四人為邱埀仁之承受訴訟人）吳萬賀上一人訴訟代理人吳明哲被告吳進良陳玉珠上一人訴訟代理人吳俊宏被告黃以義上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲應就其被繼承人黃沃壤所遺坐落雲林縣○○鎮○○段○○ ○地號、面積八四八平方公尺土地應有部分八分之一；同段四九二地號、面積四八八平方公尺土地應有部分八分之一；同段四九四地號、面積七一三平方公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五一０地號、面積一四二平方公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五四二地號、面積二八四九平方公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五四三地號、面積二六五平方公尺土地應有部分八之一；同段五四五地號、面積一０九三平方公尺土地應有部分五０００分之八四，辦理繼承登記。二、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積八四八平方公尺土地及同段五四五地號、面積一０九三平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：　㈠編號A1部分、面積三二六點七三平方公尺土地、編號A2部分、面積八八四平方公尺土地，分歸原告及被告黃以中、翁健桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃博裕、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有取得。　㈡編號E部分、面積七三０點二七平方公尺土地分歸被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧（按上開土地複丈成果圖誤載為邱黃碧瑞應更正為邱黃瑞碧）、邱大川、邱俊瑋、邱川峰共同取得，並按附表四所示應有部分比例保持共有取得。三、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣土庫鎮菜園段四九二地號、面積四八八平方公尺土地及同段四九四地號、面積七一三平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：　㈠編號A3部分、面積六九五點二一平方公尺土地分歸原告及被告黃以中、翁健桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃博裕、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有取得。　㈡編號G部分、面積一二三點九五平方公尺土地分歸被告黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃滋德共同取得，並按附表五所示應有部分比例保持共有取得。　㈢編號F部分、面積三八一點八四平方公尺土地分歸被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠共同取得，並按應有部分各三分之一比例保持共有四、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積一四二平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：編號A4部分、面積一四二平方公尺土地分歸被告黃以義取得。五、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積二八四九平方公尺土地及同段五四三地號、面積二六五平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：　㈠編號B部分、面積一０六六點一八平方公尺土地分歸被告黃國禎取得。　㈡編號C部分、面積七三八點八七平方公尺土地分歸被告黃陳芙蓉、黃群超共同取得，並按被告黃陳芙蓉應有部分三分之二、被告黃群超應有部分三分之一之比例保持共有。　㈢編號D1部分、面積六二八點六四平方公尺土地分歸被告黃浩志取得。　㈣編號D2部分、面積六八０點三一平方公尺土地分歸被告黃滋德取得。六、兩造應補償或受補金額如附表六所示。　七、訴訟費用由兩造依附表七訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原共有人黃沃壤於本件訴訟繫屬中之民國112年8月18日死亡，被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（下稱黃高素屏等7人）為黃沃壤之繼承人，且均未拋棄繼承，原告於112年11月23日具狀聲明承受訴訟，並追加請求被告黃高素屏等7人應就被繼承人黃沃壤所遺坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭7筆土地，分稱則以地號稱之）之應有部分辦理繼承登記；原共有人邱埀仁於訴訟繫屬中之113年4月5日死亡，被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰為邱埀仁之繼承人，並已辦理繼承登記，原告於113年4月25日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟既追加訴之聲明狀、黃沃壤及邱埀仁之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本在卷足憑，且上開聲明承受訴訟狀均已送達他造，核與民事訴訟法第175條第2項、第176條、第178條、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。二、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰、吳萬賀、吳進良、陳玉珠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及其應有部分之比例如附表一、二所示，原告欲分割系爭7筆土地以便利土地之利用，然黃沃壤於112年8月18日死亡，而其之繼承人被告黃高素屏等7人尚未辦理繼承登記，且均未拋棄繼承，為此請求被告黃高素屏等7人應就系爭7筆土地被繼承人黃沃壤所遺之應有部分辦理繼承登記。又系爭 7筆土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，惟因無法協議分割，再考量為使系爭7筆土地充分有效利用主張依雲林縣虎尾地政事務所113年9月3日土地複丈成果圖及其圖說（下稱甲案）所示方法分割，另就受分配之共有人土地不足及分配位置價值與應有部分價值有落差部分，依石亦隆不動產估價師事務所鑑定之相互補償標準予以金錢補償等語。並聲明：如主文第一項至第六項所示。二、被告之答辯：㈠、吳萬賀、吳進良、陳玉珠雖未於言詞辯論期日到場，惟曾曾到庭表示：希望系爭7筆土地依雲林縣虎尾地政事務所複丈日期113年1月12日土地複丈成果圖（乙案）及其圖說（下稱乙案）所示方法分割，另就受分配之共有人土地不足及分配位置價值與應有部分價值有落差部分是否送鑑定再具狀表示等語。㈡、被告黃國禎、黃群超、黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔、黃以義均稱：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所示方法分割等語。㈢、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所示方法分割等語。㈣、被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰雖未於言詞辯論期日到場，惟其等之被繼承人邱埀仁曾於113年1月15日具狀表示：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所示方法分割等語。三、得心證之理由：㈠、經查，系爭7筆土地之原共有人黃沃壤已於112年8月18日死亡，被告黃高素屏等7人為黃沃壤之繼承人，其等尚未就黃沃壤所遺系爭7筆土地之應有部分辦理繼承登記等情，有原告提出之黃沃壤之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本附卷為證，是原告於分割系爭7筆土地之處分行為前，合併請求被告黃高素屏等7人就被繼承人黃沃壤所遺490、492、5 43地號土地應有部分各8分之1及494、510、542、545地號土地應有部分各5000分之84辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡、次查，系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及其應有部分之比例如附表一、二所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第 823條第1項規定，請求裁判分割系爭7筆土地，自屬有據。又490、545地號土地；492、494地號土地、542、543地號土地分別屬相鄰之土地，且部分共有人相同，原告於該6筆土地均有應有部分，而兩造均同意分別將490、545地號土地； 492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，符合民法第824條第6項前段規定，是原告請求分別將490、545地號土地；492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，即屬有據，亦應予准許。㈢、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭 7筆土地均為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住宅區，其中490、 545地號土地相鄰；492、494地號地號土地相鄰；542、543 地號土地相鄰，其間並以同段491、495地號土地呈十字形區隔，而該491、495地號土地為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住宅區道路用地。又490、545地號土地上有鐵皮屋、部分為雜草木、菜園、種植香蕉；492、494地號土地上有水泥板牆、雜木、雜草、空地；510地號土地上有水泥板牆、雜木、雜草、空地；542、543地號土地上有平房數棟、部分為空地等情，有地籍圖謄本、雲林縣土庫鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱「補償報告書」）在卷可參，是系爭7 筆土地之使用現況及鄰路交通情形等事實，堪以認定。㈣、本院審酌系爭7筆土地因未全部相鄰而不能合併分割，然因部分共有人相同，仍得合併考量其情形而分別定其分割之方法。而甲案或乙案所示方法分割，均係合併考量系爭7筆土地上共有人之使用現況，並採490、545地號土地合併分割；49 2、494地號土地合併分割；542、543地號土地合併分割；51 0地號土地單獨分割之方法分割系爭7筆土地。且系爭7筆土地分割後，除被告黃以義單獨取得土地部分（即510地號）呈三角形狀外，其餘部分均略呈方正。又甲案、乙案所示方法分割之差異在於被告吳進良、陳玉珠、黃以義分得之編號 F部分土地之位置不同，及被告黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃滋德依乙案所示方法分割，其等分配之土地面積不足合計123.95平方公尺，而原告與被告黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔分配之土地則多出合計123.95平方公尺。復參酌被告除吳進良、陳玉珠、黃以義外，均到庭或具狀表示同意原告提出之甲案所示分割方法，不同意依乙案所示方法分割等語，足見依甲案所示之分方法應屬妥適、可採。綜上，本院審酌共有物之性質、共有人之意願、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為以甲案所示之方法分割，尚屬妥適、公平，爰判決分割如主文第二項至第五項所示。㈤、再查，系爭7筆土地採甲案所示方法分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如甲案圖說分割後總面積合計增減欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。本件經送石亦隆不動產估價師事務所鑑價，鑑定結果認為：原告及被告黃滋德、黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔應補償被告黃高素屏等7人、黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰、吳萬賀、吳進良、陳玉珠、黃以義如附表六所示之金額，有「補償報告書」置於卷外可憑。茲審酌「補償報告書」，乃參酌政策面及經濟面等一般因素，不動產市場發展及價格水準之分析，鄰近土地、建物之利用情形，鄰近地區之公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況、未來發展趨勢，以及個別土地條件、法定使用管制等個別因素而為鑑定，應屬客觀公正，自得採為補償之基準。被告（除被告除吳萬賀、吳進良、陳玉珠外），均具狀表示同意依「補償報告書」之相互補償標準予以金錢補償。從而，依民法第824條第3項規定，系爭7筆土地各共有人應互相補償之金額詳如附表六所示，爰定補償金額如主文第六項所示。㈥、另查，訴外人吳宗行將其就494、510、542、545地號土地之應有部分權利2500分之199，設定新臺幣（下同）460萬元之最高限額抵押權予訴外人劉三森，嗣吳宗行上開土地於79年 5月22日以分割繼承為原因移轉登記予被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠；被告陳玉珠將其就494、510、542、545地號土地之應有部分權利7500分之199，設定100萬元之普通抵押權予訴外人王陳玉蓮；被告吳進良將其就545地號土地之應有部分權利7500分之199，設定100萬元之最高限額抵押權予訴外人維家股份有限公司，經原告告知訴訟後，劉三森、王陳玉蓮、維家股份有限公司並未參加訴訟，則依民法第824條之1 第2項規定，該抵押權移存至被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠所分得之部分，附此敘明。㈦、至494、510、542、545地號土地就被告吳萬賀、陳玉珠之應有部分固於97年10月15日經債權人彰化商業銀行股份有限公司聲請辦理假扣押查封登記及被告吳進良之應有部分固於90 年11月22日經債權人中國國際商業銀行股份有限公司（現為兆豐商業銀行股份有限公司）聲請辦理假扣押查封登記，有土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土地共有人，故上開土地分割後，債權人所實施之假扣押登記應當然轉載於其等分配取得土地之應有部分上，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。㈧、另，甲案圖說附表關於土地所有權人欄「邱黃碧瑞」之記載為「邱黃瑞碧」之誤載，應予更正，附此說明。四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表七「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲　　附表一：雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有人應有部分共有人姓名 490地號 492地號 494地號 545地號黃以中 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓－－ 5000分之67 5000分之67 翁健翔－－ 5000分之67 5000分之67 黃陳淑芳 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 120分之34 120分之34 000000分之20480 000000分之20480 黃陳芙蓉 30分之2 30分之2 7500分之634 7500分之634 黃群超 30分之1 30分之1 7500分之317 7500分之317 黃浩志 30分之1 30分之1 000000分之18770 000000分之18770 黃滋德 30分之1 30分之1 000000分之20450 000000分之20450 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 8分之1 公同共有 8分之1 公同共有 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有黃伯文 24分之1 24分之1 －－黃瀚民 24分之1 24分之1 －－黃傳傑 24分之1 24分之1 －－邱黃瑞碧－－ 5000分之65 5000分之65 邱大川－－ 5000分之65 5000分之65 邱俊瑋－－ 5000分之65 5000分之65 邱川峰－－ 5000分之65 5000分之65 吳萬賀－－ 7500分之199 7500分之199 吳進良－－ 7500分之199 7500分之199 陳玉珠－－ 7500分之199 7500分之199 　　附表二：雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地共有人應有部分共有人姓名 510地號 542地號 543地號黃以義 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓 5000分之67 5000分之67 －翁健翔 5000分之67 5000分之67 －黃陳淑芳 45分之1 45分之1 90分之2 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 45分之1 45分之1 90分之2 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 000000分之20480 000000分之20480 120分之34 黃陳芙蓉 7500分之634 7500分之634 30分之2 黃群超 7500分之317 7500分之317 30分之1 黃浩志 000000分之18770 000000分之18770 30分之1 黃滋德 000000分之20450 000000分之20450 30分之1 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有 8分之1 公同共有黃伯文－－ 24分之1 黃瀚民－－ 24分之1 黃傳傑－－ 24分之1 邱黃瑞碧 5000分之65 5000分之65 －邱大川 5000分之65 5000分之65 －邱俊瑋 5000分之65 5000分之65 －邱川峰 5000分之65 5000分之65 －吳萬賀 7500分之199 7500分之199 －吳進良 7500分之199 7500分之199 －陳玉珠 7500分之199 7500分之199 －　　　附表三：共有人姓名分割後編號A1、A2、A3之應有部分比例黃以中 000000分之49780 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 附表四：共有人姓名分割後編號E之應有部分比例黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 00000分之28072 公同共有黃伯文 00000分之6670 黃瀚民 00000分之6670 黃傳傑 00000分之6670 邱黃瑞碧 00000分之6237 邱大川 00000分之6236 邱俊瑋 00000分之6236 邱川峰 00000分之6236 附表五：共有人姓名分割後編號G之應有部分比例黃國禎 00000分之4240 黃陳芙蓉 00000分之1966 黃群超 00000分之983 黃浩志 00000分之2500 黃滋德 00000分之2706 　　　附表六：找補表（金額：新臺幣、元）　受補償之人及受補償金額應補償之人及應負補償金額黃以中翁健桓翁健翔黃陳淑芳簡士㨗簡士翔簡韻珊黃博裕黃勇達黃健正黃滋德合計黃以義 3,415,932 15,385 15,385 32,379 10,723 10,723 10,723 32,007 48,286 144,851 49,315 3,785,709 黃國禎 17,668 000 000 1,618 000 000 000 1,599 2,412 7,237 2,464 189,143 黃陳芙蓉 75,922 000 000 000 000 000 000 000 1,073 3,219 1,096 84,140 黃群超 38,241 000 000 000 000 000 000 000 000 1,622 000 42,381 黃浩志 116,387 000 000 1,103 000 000 000 1,092 1,645 4,935 1,680 128,986 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人）（公同共有） 17,021 77 77 000 53 53 53 000 000 000 000 18,864 黃伯文 5,070 22 23 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃瀚民 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃傳傑 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 邱黃瑞碧 1,402 7 7 14 6 6 6 13 22 60 21 1,564 邱大川 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱俊瑋 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱川峰 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 吳萬賀 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 吳進良 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 陳玉珠 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 合　　　計 3,920,053 17,655 17,655 37,157 12,306 12,306 12,306 36,731 55,412 166,228 56,593 4,344,402 　　　　　　　　附表七：共有人姓名訴訟費用負擔比例黃以中 000000分之31420 黃以義 000000分之32560 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 黃國禎 000000分之110858 黃陳芙蓉 000000分之51223 黃群超 000000分之25613 黃浩志 000000分之65365 黃滋德 000000分之70737 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 000000分之28072 （連帶負擔）黃伯文 000000分之6670 黃瀚民 000000分之6670 黃傳傑 000000分之6670 邱黃瑞碧 000000分之6237 邱大川 000000分之6236 邱俊瑋 000000分之6236 邱川峰 000000分之6236 吳萬賀 000000分之12728 吳進良 000000分之12728 陳玉珠 000000分之12728

2025-01-09

ULDV-112-訴-83-20250109-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第164號債務人黃淑芬代理人李汶宜律師（法扶律師）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明代理人陳羿霖債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均債權人臺南市仁德區農會法定代理人陳木發代理人辛泓儒上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人黃淑芬自民國113年12月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院112年度消債更字第570 號裁定自113年4月9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第113號受理在案。嗣本院司法事務官於113年9月24日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為17,216,560元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等均具狀同意轉入清算程序外，其餘債權人及債務人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-25

TNDV-113-消債清-164-20241225-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號債務人胡清淼即胡添福代理人張仁懷律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人李宗憲債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人楊子瑤債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人胡清淼即胡添福自民國113年12月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院112年度消債更字第545 號裁定自113年1月11日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第15號受理在案。嗣本院司法事務官於113年11月1日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為12,978,244元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，債務人陳報同意逕行清算程序，債權人兆豐商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司等均具狀同意轉入清算程序，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司則具狀就債務人是否應予免責尊重本院依職權裁定外，其餘債權人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-25

TNDV-113-消債清-163-20241225-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第535號債務人梁美珍代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人梁美珍自民國113年12月16日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務新臺幣（下同）1,505,765元，有不能清償債務之情。伊於民國95 年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司達成債務協商，雙方協議自95年8月起，分80期、利率1 2.88%，按月清償14,427元，嗣因當時雇主未按時給付薪資，終致伊於95年12月2日無法負擔協商款而毀諾。伊復於113 年7月間依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項規定，向本院聲請前置調解，惟伊每月收入僅約20,000元，扣除生活必要支出17,076元，與分擔扶養父母親之生活費各4,250元後，已無餘額，致調解不成立。伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續 3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院第1 5至22頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第19至51頁）。聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業據其提出調解不成立證明書為證（見本院卷第33頁），並經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權( 如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,432,160元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。　2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行達成債務協商，還款方案為分80期，年利率12.88%，每月還款 14,427元，惟聲請人已於95年12月2日毀諾，有國泰世華商業銀行陳述意見狀及檢附之協議書、無擔保債務還款計畫、當事人消費金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、申請書等件附卷可參(見本院卷第185至207頁)。而聲請人自陳95年間從事銷售員工作，每月收入約20,000元，並提出收入切結書(見本院卷第2 15、47頁)，復依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於90年4月至95年2月間，均由○○易股份有限公司為其投保，投保薪資均為16,500元，並於95年2月間退保，嗣於9 7年11月間由臺南市○○○○職業工會為其投保，投保薪資為19, 200元等情(見本院院第16頁)，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為2萬元等節，尚非無據，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於95年毀諾時之戶籍設於前臺灣省臺南縣，該地區之最低生活費，依臺灣省95年度之最低生活費為每月9,210元，而該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，應堪作為認定聲請人生活必要支出之依據。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準9,210元後，僅餘10,790元【計算式：20,00 0元－9,210元＝10,790元】。又聲請人長女為00年0月生，於毀諾時尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為4,605元【計算式：9,210元÷2】，已有不敷支應最大債權金融機構還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.聲請人之收入狀況：　　　聲請人主張其受雇擔任美髮師，每月可得收入約20,000元，業據提出收入切結書及薪資袋為證（見本院卷第47、39至40 頁），且聲請人名下亦無其他資產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第17頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　2.聲請人之必要支出: 　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告111 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例第43條第7項另規定：「債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。」復酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自堪信為真實。　3.聲請人扶養費之支出：　　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人主張與其姊妹共4人，共同扶養父母親梁○○及梁○○○，有聲請人提出聲請人兄弟姊妹梁○○、梁○○、梁○○之戶籍資料與親屬系統表在卷可稽(見本院卷第231-233頁)。又聲請人父母親每月領有中低收入戶老人生活津貼8,329元，於111年至112 年間無所得紀錄等情，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市政府社會局113年11月20日高市社救助字第11306068300號函在卷可考（見本院卷第113頁、235-241 頁），堪認梁○○、梁○○○之財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。再參以消債條例第 64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準估算，聲請人應負擔父母之扶養費數額應各為2,187元【計算式：( 生活費標準-領取之生活津貼)÷扶養義務人數＝(17,076-8,32 9)÷4≒2,187元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月須分擔父母親之扶養費各為4,250元，已逾上開數額，應以2,187 元為計。　4.基上，聲請人每月收入20,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與扶養費4,374元(2,187×2=4,374)後，已無餘額可供清償債務，是聲請主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數國泰世華商業銀行股份有限公司 173,185元 510,627元本院卷第189頁兆豐商業銀行股份有限公司 23,016元 74,896元本院卷第158頁遠東商業銀行股份有限公司 87,837元 268,132元本院卷第153頁元大商業銀行股份有限公司 124,443元 396,718元本院卷第168頁凱基商業銀行股份有限公司 94,271元 290,032元本院卷第209頁甲○商業銀行股份有限公司 120,362元 268,641元本院卷第183頁小計623,114元小計1,809,046元合計2,432,160元

2024-12-16

TNDV-113-消債更-535-20241216-3

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第61號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳添汀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號），及移送併辦（併辦案件：同上署113年度偵字第4206號），經本院以113年度金訴字第165號案件受理，而被告於本院準備程序、訊問程序中就被訴事實、併辦事實均自白為有罪之陳述，並經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、陳添汀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、扣案之國泰世華銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000- 000000000000號）、新光商業銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000-0000000000000號）各壹本，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號檢察官起訴書（下稱起訴書）、附件貳之同上署113年度偵字第4206號移送併辦意旨書（下稱併辦意旨書）所載內容，並另補充、更正記載如下：　㈠併辦意旨書「犯罪事實」欄第10行記載之「…交付詐欺集團成員使用」，應補充記載為「…之提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用」；併辦意旨書附表編號10「匯款時間」欄應更正記載為「112年12月11日11時27分許」。　㈡被告陳添汀於本院113年8月6日訊問程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206 號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢」、「贓款部分，是我做雜工時的工錢，跟本案無關」等語明確，與其於本院113年10月28日訊問程序時供述：「｛對於本院113年5月7日準備程序筆錄、113年8月6 日訊問筆錄之內容，是否同意援用？（逐一提示並告以要旨）同意」、「｛被害人蕭永宜、告訴人鄭志昶有到庭，有何意見？｝我有帶新臺幣兩萬元來，可以還給他們」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，....。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「｛最後陳述？｝我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語情節大致相符，再互核與告訴人鄭志昶於本院113年10月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣70 萬元。二、我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致符合，與告訴人蕭永宜於本院113年10 月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣3萬元。二、可以分期付款還款，看被告可以還給我多少，我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致吻合，亦有上開筆錄在卷可徵。　㈢書證之補充記載：有基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行存戶未提示存摺／金融卡／存單／印鑑銷戶切結書、新臺幣存摺類存款取款憑條、陳添汀兆豐銀行存摺封面、內頁影本、陳添汀台灣銀行存摺封面影本、陳添汀新光銀行存摺封面影本、陳添汀國泰世華銀行存摺封面影本、陳添汀華南銀行存摺封面影本等【起訴案件：見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號卷，第25至35 頁、第41頁、第43至65頁】，國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000 00000000號）、交易往來明細表（自112年7月28日起至112 年12月11日止）、兆豐商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000000號）、交易往來明細表（自112年9月18日起至112年12月11日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：0000000000000號）、交易往來明細表（自112年10月2日起至112年12月13日止）、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：鄭志昶）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鄭志昶提供之LINE對話截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、匯款憑單影本、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：蔡昕靚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單（報案人：黃應光）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局刑事案件照片黏貼：黃應光提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：江蕙妤）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江蕙妤提供之LINE對話紀錄截圖、詐騙訊息截圖、網路銀行交易紀錄、虛擬貨幣交易紀錄、花蓮縣警察局玉里分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：楊龍）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司交易往來紀錄表（戶名：楊龍；帳戶：00000000 000000號，自112年12月5日起至112年12月10日止）、楊龍提供之LINE對話紀錄截圖、貸款網站截圖、網站客服洽談紀錄、匯款紀錄截圖、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表（報案人：黃素玲）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳森寬）、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、郵局匯款單、中華郵政股份有限公司交易往來明細表（戶名：陳森寬，帳戶：00000000000000號，自112年8 月1日起至113年1月1日止）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：蕭永宜）、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、匯款明細表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：吳明峰）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新商業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名：吳明峰，帳戶：00 000000000000號，自112年12月1日起至112年12月20日止）、吳明峰提供之中華郵政股份有限公司存簿影本（帳戶：00 0000000000號，自112年10月20日起至113年1月10日止）、吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：徐永順）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等【併辦案件：見同上署113年度偵字第4206號卷，第27至2 9頁、第31至34頁、第35至37頁、第47至75頁、第77至92頁、第94至98頁、第107頁、第117至151頁、第163至164頁、第153至162頁、第168至178頁、第180至191頁、第195至201 頁、第209頁、第211至216頁、第223至237頁、第239至281 頁、第297至305頁、第307至310頁、第311頁、第319至327 頁、第329至335頁、第337頁、第345至375頁、第377至380 頁、第381至389頁、第391至408頁、第409至411頁、第415 至431頁】，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月17 日兆銀總集中字第1130016785號函及附件：客戶存款往來交易明細表、全方位開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資料表，陳添汀於113年7月3日提出之刑事答辯狀等在卷可稽【見本院113年度金訴字第165號卷，第23至32頁；本院113 年度基金簡字第61號卷，第31至32頁】。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1 項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法第2條、第 19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，茲說明如下：　　　⑴就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1 項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　　⑵減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵訊及審判中均自白洗錢犯行，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，復依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈢又被告以一提供自身上開帳戶之提款卡及密碼等幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人或被害人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣併案理由：被告因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第726號），為本院以113年度基金簡字第61號審理中，與同署檢察官113年度偵字第187 8號移送併辦意旨書，二者案件之被告同一，且具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，雖未經提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　　㈤茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯後態度、亦無任何犯罪之前科紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害金額，暨考量被告年紀73歲餘許之謀生不易，復酌被告自承：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，...。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語，及考量其餘告訴人或被害人迭經本院合法傳喚均未到庭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但不可以做錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智慧才是對自己、大家好的性格人生。三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已全部坦承犯行，並賠償告訴人鄭志昶、蕭永宜部分損失，顯有悔悟之意，且被告年紀73歲餘許之謀生不易，並罹有宿疾待就醫治療等語情節，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭知緩刑2年，以勵自新。四、本件宣告沒收或不沒收之理由分述如下：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，本件扣案之國泰、新光帳戶存摺各1本【見本院113年度金訴字第165號卷第35頁】，均係被告所有，且各該帳戶均為供本案幫助犯詐欺取財、洗錢所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。至於扣案之本案兆豐帳戶存摺1 本，因業經銷戶完成，已無法使用【見同上113年度偵字第7 26號卷第15頁、第47頁】；而被告提供作為詐欺取財、洗錢所用之本案兆豐、國泰新光帳戶之提款卡，則均未經扣案，惟因上開3帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追徵之諭知。　㈡又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照）。職是，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。至扣案之新臺幣10,904元【見本院113年度保字第289號贓證物品保管單，本院113年度金訴字第165號卷第39頁】，尚無證據證明與本案犯罪有何關聯，並有本院113年5月7日準備程序筆錄在卷可參【見本院1 13年度金訴字第165號卷，第49至57頁】，自毋庸併予諭知宣告沒收，附此敘明。　㈢另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文之適用。　㈣末查，扣案之臺灣銀行存摺2本、華南銀行存摺2本，雖均係被告所有，惟與本案犯罪無涉，故均不予宣告沒收。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官林渝鈞提起公訴、檢察官黃冠傑移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第726號　　被　　　告　陳添汀　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳添汀可預見提供帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於民國112年12月11日前不詳時間、地點，將其所申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00 000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使用，做為詐欺集團從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於112年12月初某日，在LINE上向蔡昕靚謊稱可以投資賺錢，使其陷於錯誤，於112年12月9日上午9時53分許，以其所有郵局帳戶匯款新臺幣(下同)4萬9000元至陳添汀上開兆豐銀行帳戶內，隨即被提領一空而，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經蔡昕靚發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡昕靚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳添汀於警詢及本署偵查中之供述被告陳添汀矢口否認犯嫌，辯稱此帳戶提款卡交給綽號「阿漢」的人匯利息給伊。然查，他人匯款不須給付提款卡，且被告帳戶並無其所稱每月2萬4000元利息匯入，是被告所辯顯不可採。㈡告訴人蔡昕靚於警詢之指述犯罪事實欄遭詐騙之事實。㈢ ①被告陳添汀之上開帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 ②被告為警查獲時，尚有名下6本帳戶存摺在其所騎乘之車號000-000車廂內。佐證上開犯罪之事實。二、核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件貳：臺灣基隆地方檢察署移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號　　被　　　告　陳添汀　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院（仁股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳添汀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前之某時，在基隆市仁愛區自來街某巷道內小吃店，將其申辦之兆豐國際商業帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）交付詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案3 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示被害人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順施用詐術，致其等陷於錯誤後，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶，除被害人徐永順所匯款項因故未交易成功，始未得逞之外，其餘被害人所匯款項旋遭上開詐騙集團成員轉匯或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順分別訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告陳添汀於警詢時之供述。　㈡告訴人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順及被害人陳森寬、蕭永宜於警詢時之指訴及指述。　㈢告訴人鄭志昶提供之臨櫃匯款單據1份、告訴人蔡昕靚提供之網路轉帳交易明細1份、告訴人黃應光提供之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人江蕙妤提供網路對話紀錄截圖、操作投資畫面截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人楊龍提供之LIN E對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人黃素玲之警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、被害人陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、被害人蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細各1份、告訴人徐永順警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。　㈣本案3帳戶基本資料與交易明細1份。四、所犯法條：核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第2項之幫助犯詐欺取財、幫助詐欺取財未遂及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2項之幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併案理由：被告前因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第726號案件（下稱前案）提起公訴，為臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第61號審理中（仁股），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為，除告訴人蔡昕靚受騙匯款至本案兆豐帳戶之事實，與前案相同，應屬同一事實之外，被告提供之帳戶，其中本案兆豐帳戶與前案相同，僅被害人不同，而本案國泰、新光帳戶雖與前案交付之帳戶不同，但被告於本案警詢時供稱於出借本案兆豐帳戶之際，同時將本案國泰、新光帳戶交付予綽號「阿漢」之友人，且依卷內本案國泰、新光帳戶之交易明細所示，被害人受騙匯款至本案國泰、新光帳戶之時間點，十分接近，堪認本案國泰、新光帳戶係出於同一交付行為，是本案與前案核屬同一事實，或屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭志昶（提告） 112年11月15日12時08分假投資 112年12月11日11時26分 50萬元本案國泰帳戶 112年12月11日11時27分 20萬元本案新光帳戶 2 蔡昕靚（提告） 112年12月9日9時53分假投資 112年12月9日9時53分 4萬9000元本案兆豐帳戶 3 黃應光（提告） 112年8月19日15時00分假投資 112年12月8日9時25分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日9時27分 1萬元 4 江蕙妤（提告） 112年12月11日9時00分假博弈 112年12月11日12時39分 1萬元本案兆豐帳戶 5 楊龍（提告） 112年12月8日17時30分假貸款 112年12月8日15時31分 3萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日17時16分 3萬元 6 黃素玲（提告） 112年11月24日18時30分假投資 112年12月4日13時31分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月4日12時35分 5萬元 7 陳森寬（未提告） 112年9月28日9時17分假交友借貸 112年12月9日12時21分 3萬元本案兆豐帳戶 8 蕭永宜（未提告） 112年10月20日假中獎通知 112年12月11日9時45分 3萬元本案兆豐帳戶 9 吳明峰（提告） 112年11月1日12時11分假投資 112年12月6日12時20分 3萬元本案兆豐帳戶 10 徐永順（提告） 112年12月4日假投資（詐欺未遂） 112年12月12日15時35分 2萬元（交易未成功）本案新光帳戶

2024-12-11

KLDM-113-基金簡-61-20241211-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人即債務人彭宥菁即彭淑禎代理人韓瑋倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人彭宥菁即彭淑禎自民國113年11月27日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭宥菁即彭淑禎前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人尚有其他非金融機構債權人之債務，而無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，因而調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)424萬6,202元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出老年職保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於113年3月11日投保於桃園市水泥職業工會，且於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第313號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月12日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為152萬7,272元，並陳報聲請人金融機構之債權人債權總額為732萬9,365元，且提供以簽約金額181萬7,027元，分180期，零利率，每期清償1萬0, 095元。另有萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為25萬8 ,900元、富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為52萬 0,667元、兆豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為26 萬0,919元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為77萬3,901元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為185萬0,865元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為37萬4,951元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為136萬1,809元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為53萬5,041元，是聲請人已知無擔保債務總額為1,300萬5,499元，惟因聲請人尚有其他非金融機構債權人，故無法負擔調解方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保險單(參調解卷第15、37頁，本院卷第19、63頁)，顯示聲請人名下有一輛84年出廠之TOYOTA 汽車，已逾使用年限多年，應已無殘值。另有中華郵政保險契約1份，保單價值準備金約為4萬2,395元(本院卷第19頁) ，南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為23萬6,356元(本院卷第23頁)，此外應無其他任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自 111年5月2日起至113年5月1日止，故以111年5月起至113年4 月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年薪資所得資料所示，聲請人於111年薪資所得總計僅為1萬0,204元，於1 12年薪資所得總計亦僅為6,870元，而上開所得均為聲請人於安麗日用品股份有限公司所獲之執行業務所得。惟聲請人陳報其於111年5月起至113年4月止，從事家庭清潔臨時工，平均每月薪資所得約為1萬元，是於111年5月起至113年4月止，聲請人薪資所得共計為24萬元(1萬元×24月)。另加計聲請人於111年5月起至112年12月止於安麗日用品股份有限公司之所得，共計1萬3,670元(850元×8月+6,870元)。又聲請人於113年4月1日領有國泰人壽保險股份有限公司之理賠金8 ,927元，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為26萬2, 597元(24萬元+1萬3,670元+8,927元=26萬2,597元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其從事家庭清潔臨時工，平均每月薪資所得約為1萬元，是聲請人平均每月薪資所得以1萬元計算，另聲請人陳報其未從事安麗日用品股份有限公司之直銷工作，僅係購買商品，此部分並無收入。故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9, 172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人於112年前，二年間每月必要支出費用為1萬8,337元計算，於112年起每月必要支出費用則為1萬9,172元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為1萬9,172元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償（計算式：1萬元－1萬9,172元＝-9,172元），聲請人現年54歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有 11年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人薪資所得不高，然其所積欠之金額甚高，且所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-27

TYDV-113-消債清-152-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告陳韋伶訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告李碧如訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第171號案裁定移轉本院管轄，本院於民國113年10月29 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣254萬7,058元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣84萬9,019元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣254萬7,058元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告原為坐落於中院市○○區○○段000地號土地（權利範圍為 108/10000）及其上同段1078號建號建物（即門牌號碼為中院市○○區○○○街00號14樓之7，權利範圍為全部，下合稱系爭房地）之所有權人。兩造並就系爭房地於民國100年1月9日簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)1,900萬元，並於契約第3條約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1 ,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9 條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。被告即於簽約當日依約給付原告簽約款200萬元，再簽發票面金額為1 ,700萬元之本票（下稱系爭本票）交付予原告。　㈡嗣原告依約於100年1月27日將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，被告並以系爭房地所有權人之身分，向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行，於106年1月17日經核准與元大商業銀行股份有限公司<下稱元大銀行>合併，由元大銀行為存續銀行)借款，由大眾銀行於系爭房地上設定擔保債權總金額為1,539萬元之最高限額抵押權，再由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)之抵押權債權1,000萬元以為買賣價金之給付，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100 年1月25日、100年2月21日分別匯款100萬元、120萬元、200 萬元至原告指定訴外人陳袓文(原告稱其為舅媽，已歿)向兆豐商業銀行股份有限公司申設之帳戶(下稱陳袓文帳戶)內。至此，被告尚有280萬元剩餘買賣價金未予給付原告(1,900 萬元-200萬元-1,000萬元-100萬元-120萬元-200萬元=280萬元)，是被告乃依系爭買賣契約第3條「其他欄」之約定：「買方貸款不足額應現金補足，若未能補現金，雙方同意尾款餘額辦理抵押設定於陳大文以補足尾款」之內容，以系爭房地另設定420萬元之抵押權予訴外人陳大文（下稱系爭抵押權），用以擔保剩餘買賣價金之給付。　㈢惟被告明知尚積欠原告280萬元之買賣價金未予清償，系爭抵押權所擔保之債權仍存在，卻仍向訴外人陳大文提起確認抵押權擔保債權不存在之訴，並因訴外人陳大文未到庭，而經臺中地方法院以105年度訴字第251號案為一造辯論並判決塗銷系爭抵押權而確定在案(下稱另案一)。惟縱系爭抵押權經另案確定判決塗銷，但被告仍未清償剩餘買賣價金280萬元，故原告自得依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付280萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　　㈠兩造確有簽立系爭買賣契約書，惟原告本人從未出面處理該簽約事宜，系爭買賣契約均由訴外人陳大文出面簽立，陳大文並自稱系爭房地為其所有，原告僅為系爭房地之登記名義人，且陳大文於兩造簽約時均能提出系爭房地之所有權狀正本、印鑑證明書及其他要辦理系爭房地過戶之登記文件，故被告因此相信陳大文即為系爭房地之所有權人，原告僅為系爭房地之借名登記名義人，而與陳大文成立買賣契約，被告並為後續買賣價金之給付，及墊繳應由出賣人負擔之稅費。故被告既係與陳大文成立系爭房地之買賣契約，原告即無從以系爭契約出賣人之地位訴請本案。　㈡況被告因購入系爭房地所應支付予出賣人之買賣價金，被告除以系爭房地向大眾銀行貸款以清償系爭房地原向彰化銀行之所申貸之貸款以為給付外，其餘應給付之買賣價金均轉帳匯入陳大文所指定之王素惠及陳袓文之帳戶內或交付陳大文，而清償完畢，是原告主張被告尚有未清償之買賣價金，並不屬實。　㈢從而，原告既非系爭買賣契約之出賣人，被告復已依約給付所有買賣價金予陳大文，原告再訴請被告給付買賣價金，即無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項　㈠原告原為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地於100年 1月9日簽立系爭買賣契約書，約定買賣價金為1,900萬元，被告於簽約當日並已依約先行給付原告200萬元，亦簽發票面金額為1,700萬元之本票交付予原告。原告並於100年1月2 7日以買賣登記為原因，將系爭房地移轉至被告名下，被告並於當日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942元(該抵押權原設定權利價值為最高限額1,200萬元)，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100年1月25日、100 年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元至陳袓文帳戶內，並於100年2月16日以系爭房地設定擔保債權420萬元之系爭最高限額抵押權予陳大文，此有原告提出系爭買賣契約書、土地所有權狀、系爭房地第一類謄本、系爭本票、彰化銀行抵押權塗銷同意書、匯款資料等分附臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第171號案卷(下稱中院卷)第21至第39頁、另案二卷第124頁、126頁、第132頁可參，應屬真實。　㈡訴外人水亞捷(即陳大文前配偶)曾對陳大文及被告提起確認債權存在等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第485 3號案認水亞捷對陳大文並無債權存在，水亞捷依強制執行法第120條第2項之規定提起代位訴訟，並無權利保護必要，而判決駁回該案原告即水亞捷之訴並確定在案(下稱另案二) 。另被告曾對陳大文提起另案一確認債權不存在等訴訟，該案並因陳大文未到庭而為一造辯論，且認定陳大文對被告所有之系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，而判決陳大文應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並確定在部分，此有原告提出另案一判決附中院卷第43至45頁、被告提出另案二判決書、確定證明書附本院卷第35至43頁、第45頁可參，應為真實。四、本院之判斷：　　參兩造上開所述，可知本案爭點厥為：㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金?㈡被告依系爭買賣契約所應給付之買賣價金是否已給付完畢？㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？以下分述之：　㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金? 　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，為民法第367條所明定。再依系爭契約第3條乃約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。是系爭契約出賣人，即得依上開規定及約定請求買受人即被告給付買賣價金。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張為系爭契約出賣人之原告，即應就其確為契約當事人部分負舉證責任，至被告則應舉證明其已給付所有買賣價金完畢。　⒉經查，本件原告主張其為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地簽有系爭買賣契約，約定買賣價金為1,900萬元，並提出系爭買賣契約書、房地所有權狀為證，確屬可信，已如上述，故可認系爭買賣契約形式上之出賣人確為原告無誤。被告雖辯稱兩造所簽之系爭買賣契約實質當事人應非兩造，而係被告與陳大文，系爭買賣契約之效力應存於被告與陳大文間云云，此部分即應由被告另負舉證之責。是參以原告所提出之系爭買賣契約書所示，賣方姓名之欄位均為原告，且亦蓋有原告之印章，陳大文於系爭買賣契約書上僅為賣方即原告之代理人，再參臺中市中興地政事務所函覆本院系爭房地登記申請書及所附資料，系爭房地於99年5月4日以買賣為原因由陳大文移轉登記所有權與原告，後於100年1月27日由原告以買賣為原因移轉登記所有權予被告(參本院卷第85 至127頁)，是系爭房地確係由原告移轉登記予被告，且被告就此亦不爭執，則原告實質上亦已依系爭買賣契約履行方地所有權移轉登記之義務。而被告前於另案二審理中亦曾表示「…當事人是陳韋伶，他與陳大文是父女關係。應該本來是陳大文，再賣給陳韋伶，陳韋伶再賣給李碧如。…不動產買賣契約是由陳大文代理陳違伶為買賣行為…」等語(參該案第 81頁），足證被告於本案訴訟前，亦未曾否認系爭房地買賣契約之當事人為原告而非陳大文，且認陳大文僅為原告之代理人一情。準此，應可認被告於簽立系爭買賣契約時，應係基於出賣人為原告之基礎始為簽立，被告若確與訴外人陳大文有何內部協議，被告並因此認為陳大文始為房地之出賣人，自應要求陳大文自任買賣契約之出賣人，而非出賣人之代理人，始為合理，且才能保障被告之權益。因陳大文縱非系爭房地形式上之登記所有權人，並不妨礙陳大文擔任買賣契約之出賣人，因出賣他人之物之買賣契約仍為適法，僅陳大文日後須使房地所有權移轉登記至被告名下即可履行出賣人之給付義務，惟被告與陳大文卻捨此不為，系爭買賣契約仍以原告任出賣人，原告復於審理中一再否認「其僅為掛名之出賣人，實質上與被告達成買賣意思合致者為陳大文」，故本院實難僅以被告上開所述即認原告非系爭契約之出賣人。　⒉再證人王素惠即為系爭房地處理買賣契約及登記事宜之代書亦到庭證述：「｛提示本院卷第113頁臺中市中興地政事務所 100年空白字第44730號土地登記申請書，所示資料是否亦為你申請？該次移轉系爭房地之當事人為何？是否實際見過雙方當事人？是何人與你接洽代辦登記事宜（以上稱第二次買賣）？｝這次的資料也是我申請的，這次是原告委託陳大文與被告簽約，我這次有看到陳大文與被告，這次我沒有看到原告，但有與原告通過電話，這次的出賣人是原告」、「(1 00年間由原告將系爭房屋移轉與被告的案件，你稱是原告委託陳大文請你辦理的，妳有無收到委託書？)我們有電話聯絡，原告的文件資料是委託陳大文送來的」、「陳大文曾經有提到房地是登記在原告名下，應該有說房地是他的，我剛剛說沒有講過這些話是因為我忘記了」、「(陳大文是在何處與你提到上開情事？)是到我事務所的時候，就是在辦理二次買賣交易的時候」、「(第二次買賣所簽立的原證一契約書，你方稱有與原告通話，請問是何時？)是在簽約的時候」、「（你方稱在簽原證一買賣契約時，有與原告通話，請問通話內容為何？）就是跟賣方確認，就是我們現在要辦理買賣契約，因為陳大文只帶了權狀來，印鑑證明要後補，所以我才跟原告確認，請她補印鑑證明」、「（你方稱是原告委託陳大文送權狀過來，你為何知悉是原告委託陳大文？）因為在電話中有與原告聯絡確認」等語（參本院卷第180 、183至186頁)，可知依證人所述，陳大文委請證人辦理系爭房地之買賣事務時，確曾告知該房地為其本人所有，但買賣契約是由系爭房地之登記名義人即原告委託陳大文與被告簽約，證人並有在簽約時以電話與原告聯繫買賣事宜，仍足認系爭買賣契約之當事人確為原告，被告簽立買賣契約之對象亦為原告無誤。　⒋又系爭房地原確為訴外人陳大文所有，陳大文並於99年5月4 日以買賣為原因，將房地所有權移轉登記至原告名下部分，已如前述，而訴外人陳大文及原告之母親陳正文前亦經臺灣臺中地方法院以103年度易字第992號案（下稱系爭刑案），認定陳大文為免與訴外人水亞捷之離婚訴訟致財產分析，乃與陳正文共同基於行使造私文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意聯絡，由陳正文利用不知情之原告所交由其保管之印鑑章、身分證等物，以原告名義虛偽向陳大文買受系爭房地，並偽造買賣移轉契約書、土地登記申請書後，並委由王素惠代書完成系爭房地所有權移轉至原告名下登記事宜，並判決訴外人陳大文、陳正文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月而確定在案(有該判決書附本院卷第101頁至第111頁)，由此確足認原告與陳大文間似無買賣系爭房地之真意，該買賣契約之債權及物權行為應為無效，致原告因此或未能取得系爭房地之所有權。惟原告在取得系爭房地所有權移轉登記後，出售系爭房地予被告時，係透過真正所有權人即陳大文代理出售並簽立買賣契約，故原告將房地出售並不違真正所有權人陳大文之意，縱認原告無出售房地予被告之權利，亦係原告與陳大文間之內部糾紛，原告與被告間之買賣契約，並不因此而受影響，況原告復已依契約，如期使被告取得系爭房地之所有權登記並交付占有，並無任何違約之情事，是在無其他證據佐證之情況下，被告自無從依原告與陳大文間內部所有權歸屬一事，質疑原告為買賣契約之出賣人地位。　⒋是綜上所述，仍應認原告始為系爭買賣契約之出賣人，可向被告主張買賣價金給付者，亦為原告。　　㈡被告就系爭買賣契約是否已給付買賣價金完畢？　　　　　⒈原告主張前已給付原告200萬元(參系爭契約第3條簽約款欄處已記載給付200萬元)，後於100年1月27日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,00 0萬元，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月1 0日、100年1月25日、100年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元(共計420萬元)至原告指定之陳袓文帳戶內等情，為兩造所不爭執。又依彰化銀行及元大銀行函覆本院資料所示，被告取得系爭房地所有權登記後，以系爭房地設定抵押權向大眾銀行所貸得之款項確為1,282萬元，但僅有其中1,0 00萬2,942元(包括1,000萬元之本金及2,942元之利息)係用以清償彰化銀行之原抵押貸款債務，剩餘款項均轉入被告於大眾銀行所申設之帳戶內(此有彰化銀行及元大銀行回覆資料附本院卷第207頁、第289頁至第291頁可參)，此亦為兩造所不爭執，是就被告向大眾銀行所貸得之款項，應認其中1, 000萬2,942係屬系爭房地買賣價金之給付，而非僅有1,000 萬元，至於其餘貸款則係由銀行轉至被告帳戶收執部分無誤。　⒉復依證人王素惠到庭證稱：「(為何被告有你的存摺資料？) 這應該是我要請買賣雙方匯款關於買賣的稅費、代辦費到我的帳戶內，我才提供的，這並不是要請買方匯買賣價金的帳戶。」、「(提示本院卷第73頁王素惠華南商業銀行帳戶交易明細，所示資料是否為你之銀行帳戶及相關交易明細？11 0年1月10日被告跨電匯19萬元至該帳戶之目的為何？是否是買賣系爭房地之價款？)這是我的銀行交易明細，被告匯19 萬元是為了給付第二次買賣(即系爭房地買賣)的稅費，這個是從買賣價金扣除稅費，所以付給我19萬元等於付給出賣人 19萬元的價金，因為這個稅費是出賣人要負擔的稅費，先讓我代繳，買受人要付的尾款就可以扣除該筆款項」、「(這個稅款是你幫賣方代繳的嗎？)是我幫忙賣方代繳，但應該也有含買方應該繳的稅，我現在已經不記得明細。」等語，是認被告所給付予證人王素惠之19萬元稅費，應係包含於系爭房地之買賣價金中，而由被告先行給付予證人王素惠。原告雖主張被告上開給付應為系爭房地買於買賣應給付之稅費或代書費用，非為系爭買賣價金等語，然審酌不動產買賣交易過程中，雙方所需支出之相關稅費、代書費、仲介費等，由買受人就出賣人所須負擔部分先行給付，再由買賣價金中扣除等情，尚屬常見，而原告亦無提出其有支付予證人王素惠就系爭房地買賣過戶所需之稅費、代書費之證明，證人王素惠亦無法特定其中究竟多少款項是用以支付買方應付之稅費，是證人王素惠證稱被告就系爭房地給付其19萬元之相關費用，應得於須給付於原告之系爭買賣價金中扣除，尚非無據，故被告給付予證人王素惠之19萬元亦係就爭買賣契約給付予原告之買賣價金。　⒊再被告前於另案二中即主張其就系爭房地之買賣價金已分別給付清償完畢，分別是⑴在簽約後給付100萬元、120萬元至陳袓文帳戶內及給付19萬元至代書王素惠帳戶內以為頭期款之給付。⑵完成登記後，被告以系爭房地向大眾銀行貸款1,2 82萬給付陳大文。⑶被告於100年2月21日匯款200萬元。⑷於1 00年3月9日給付6萬元至陳袓文帳戶內。⑸於100年間陸續給付現金、美金等外幣共200餘萬元。就上開⑴至⑶部分已論述如上。而就⑷部分，被告確有於另案二中提出該案被證四之匯款單(附另案二卷第133頁)用以證明確有該匯款，並有本院依職權所函查之帳戶交易明細資料附本院卷第81-82頁可參，而該匯款時間為100年3月9日，與系爭房地買賣交易及系爭抵押權設定時間相近，確可認屬被告所給付之買賣價金。至於⑸部分，被告不論是在另案二及本案審理中，始終未能提出相關資料為證其說，難認為真實。　　⒋再縱認實際與被告交涉如何給付買賣價金者為原告之代理人陳大文，然陳大文於該案之訴訟代理人亦曾於另案二審理中表示「…李碧如先向銀行貸款，加上自己籌得的現金，先給陳大文1,480萬元，剩餘的420萬元的部分就約定好用系爭房子設定抵押權給陳大文，等他把錢給陳大文後，(陳大文)再跟姐姐(陳正文)討論怎麼分…因為李碧如剩餘的420萬元沒有清償，所以我們認為確實有該債權和抵押權…(參另案卷二第 81頁正反面)，亦可知不論系爭買賣契約之出賣人為原告或陳大文，抑或陳大文確有代理原告收受被告給付買賣價金之權限，陳大文於本案訴訟前亦未曾承認被告已就系爭房地之買賣價金全部給付完畢。　　　⒌綜上，被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元(20 0萬元+420萬元+1,000萬元+2,942元+19萬元+6萬元=1,645萬 2,942元)，被告雖辯稱其已將剩餘買賣價金交付予原告代理人陳大文，惟被告並未提出其已將剩餘之買賣價金交付予陳大文之證明，誠如前述，且原告亦否認其有指示被告將系爭買賣價金交付予陳大文，是縱被告確有交付系爭買賣價金剩餘款項予陳大文，亦無法就此清償被告就系爭買賣契約對原告所應負給付價金之責，故被告確仍未就系爭買賣價金給付予原告完畢。　㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？　⒈兩造間就系爭房地簽有系爭買賣契約書，並約定買賣價金為1 ,900萬元，被告前已給付買賣價金200萬元，後亦依約匯款4 26萬元至原告指定之陳袓文帳戶內，且由大眾銀行為原告清償系爭房地上彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942 元，被告亦交付證人王素惠19萬元替原告繳交相關費用，而得於買賣價金中扣除，已如前述。是被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元，尚有剩餘254萬7,058元(1900 萬元-200萬元-420萬元-1,000萬元-2,942元-19萬元-6萬元= 254萬7,058元)之買賣價金未給付予原告，故原告就此請求被告給付剩餘買賣價金254萬7,058元部分，確屬有據。　　　⒉至被告雖一再請求本院傳喚陳大文開庭作證，然經本院分別於113年7月2日、113年8月22日言詞辯論期日傳喚陳大文，陳大文均未到庭，陳大文並曾於113年8月5日具狀說明其於義大利工作，無法到庭(本院卷第167頁)，且經本院書記官以電話聯繫陳大文，其另表示將113年年底或114年農曆年間返回我國(本院卷第169頁)，然本院並無法因此即得確定陳大文確會如期返國，且會到庭為證，況本案事實已經本院認定如上，事證已臻明確，故本院認並無再傳喚陳大文到庭做證之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告請求給付買賣價金254萬7,058元部分，為有理由，是原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日（見中院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約書及民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。再兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-11

TYDV-113-訴-835-20241111-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第543號異議人吳虹慧相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年7月 26日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第191247號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年7月26日所為112年度司執字第1 91247號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：爭議保單內均有防癌醫療意外，執行契約終止後，將此要保人、被保人、受益人權益受損，在缺乏法律依據下，賦予收取命令，如此強大效力下，實有欠妥當。此外，於執行保單權利時，亦應視個案情形，衡諸比例原則而訂。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。四、經查：　㈠相對人兆豐商業銀行股份有限公司前向本院聲請強制執行異議人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以112年度司執字第191247號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於112年11月21 日核發扣押命令，新光人壽於112年12月4日陳報有以異議人為要保人之附表編號1-3所示保單存在；國泰人壽於113年2 月2日陳報有以異議人為要保人之附表編號4所示保單存在；南山人壽於113年2月1日陳報有以異議人為要保人之附表編號5所示保單存在，異議人並聲明異議，本院民事執行處司法事務官於原裁定駁回相對人對異議人就附表編號1所示保單現存在之價值準備金債權部分之強制執行聲請；附表編號 4所示保單之保單價值準備金因未達最低扣押標準，系爭執行事件即未予扣押執行；至相對人對異議人就附表編號2、3 、5所示保單之強制執行之聲請部分，原裁定則認定異議人附表編號2、3、5所示保單既為壽險而具有儲蓄性質，於權衡比例原則及債權人受償權益後，應予解約於法核無不合，進而駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號2、3、5所示保單債權強制執行聲請之聲明異議。嗣併案債權人台新資產管理股份有限公司、林君韋、良京實業股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第90855號清償債務強制執行事件、本院113年度司執字第118504號給付票款強制執行事件、本院113年度司執字第130794號清償債務強制執行事件分別於113年5月6日、7月17日、6月21日併入系爭執行事件辦理等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。㈡復查，附表編號2、3、5所示保單之要保人既俱為異議人，依首揭最高法院民事大法庭裁定明確見解，即應認異議人基於附表編號2、3、5所示保單之壽險契約向新光人壽及南山人壽請求返還或運用之權利，即為異議人所有之財產權。至異議人主張執行契約終止後，將此要保人、被保人、受益人權益受損，在缺乏法律依據下，賦予收取命令，如此強大效力下，實有欠妥當等語，實無礙於該等款項經作為保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為要保人即本件異議人得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利，為要保人所有之財產權之認定，本件異議人名下對附表編號2、3、5所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。是異議人主張洵屬無據。再異議人僅提出「徐東豪」（異議人前夫）花蓮縣秀林鄉低收入戶證明書、存簿儲金簿內頁資料為證（司執191247號卷第147-156頁），並未就附表編號2、3、5所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止附表編號2、3、5所示保單具體究有何違反比例原則情形乙節具體舉證，復經本院民事執行處於113年2月16日函請異議人如主張有強制執行法第52條第1項、第122條第2項之酌留生活所必需或為維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需之不得為強制執行事由，併檢附相關事證（司執191247號卷第131頁，該函並已送達異議人，見司執卷第139頁送達證書），然異議人並未提出具體證據資料以資證明終止附表編號2、3、5所示保單強制執行解約金有何具備強制執行法第52條第1項、第122條第 2項規定而不得為強制執行之情事。異議人既未提出相關證明，其空言稱終止附表編號2、3、5所示保單會對要保人、被保人、受益人權益受損云云，未有舉證，自難憑信。況且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，故附表編號2、3、5所示保單之保單價值準備金，顯難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。又異議人並未提出任何其有家族病史之相關證據資料，且我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，於本件異議人並未釋明其有何罹患屬於附表編號2、5所示保單（被保險人為異議人）、其女兒徐紫晴有何罹患屬於附表編號3所示保單（被保險人為徐紫晴）理賠保障範圍之疾病之現況（或高度可能）之下、，難認異議人已盡其舉證責任說明附表編號2、3、5所示保單有何依法不得執行之情事，尚不得僅以未來之保障為由而主張為維持其生活所必需。又新光人壽112年12月4日函所附異議人投保簡表（司執191247號卷第89頁）亦記載附表編號3所示保單有有效醫療/健康附約，再本院民事執行處就附表編號3所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於113年7月1日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號3所示保單之附約應具有健康保險、傷害保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號3所示保單之附約部分便不得予以終止。此外，附表編號2 、3、5所示保單之約估解約金共約43萬8,233元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表編號2 、3、5所示保單所追求之利益，故可認針對附表編號2、3、 5所示保單為強制執行並無違比例原則。是本院認本件民事執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，考量就異議人於第三人如附表編號1所示保單因不符比例原則而不應予以扣押；附表編號2、3、5所示保單既為壽險而具有儲蓄性質，於權衡比例原則及債權人受償權益後，僅將附表編號2、3、5所示保單予以解約，而附表編號4所示保單被保險人為異議人另一子女，因保單價值準備金未達最低扣押標準而不予扣押，仍保有附表編號1、4所示保單，其所為審酌及認定，且再加上上開附表編號3所示保單不得終止之醫療/健康附約，供異議人與其女兒醫療救治、生活保障等情，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，並符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 吳虹慧徐若庭新光人壽長安養老終身壽險（甲型）（ACQD057420） 66,857元 2 吳虹慧吳虹慧新光人壽防癌終身壽險（AGF0000000） 70,661元 3 吳虹慧徐紫晴新光人壽新長安終身壽險（AJEA087200） 135,201元 4 吳虹慧徐紫晴國泰人壽鍾情終身壽險（0000000000） 3,264元（未扣押執行） 5 吳虹慧吳虹慧南山人壽新康祥終身壽險-B型（Z000000000） 232,371元

2024-10-16

TPDV-113-執事聲-543-20241016-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第538號異議人郭名茹相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第177847號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月16日作成113年度司執字第177847號裁定（下稱原裁定），並於113年9月20日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號1新光人壽長安終身壽險：此契約為重大疾病終身醫療險，也是異議人的身體健康狀況最需要的保險。附表編號2新光人壽防癌終身壽險：此為罹患癌症可請領的住院與開刀費用。附表編號3新光人壽吉祥如意終身壽險：雖有附加住院醫療，但並非終身醫療保險，滿65歲即終止保障。（倘若只能保留此保單，等同我65歲後就完全沒有醫療險了）。異議人父母雙亡亦未婚無子女，領有之政府補助附存摺佐證，另檢附各類所得清單與財產歸屬清單供參考，以現今高漲的物價而言，每月扣除繳納房租與保單貸款的利息外，已所剩無幾，根本不足以維持基本生活，經常依靠朋友的小額幫助，若再不夠用，保單還有一些準備金可以借款供生活必需，身體狀況真的越來越差，痛只會有增無減，20年前醫師就說異議人這罕見疾病舉凡叫得出來的病名，異議人都有可能會罹患，所以我才會特別需要醫療保險保單，至少還能先借出來支付醫療費用，否則連治病的機會都沒有了。（附部份尚有留存的藥袋證明異議人真的需要經常看病吃藥）再次懇請給異議人一個希望，或再給我一些時間想辦法與債權人協商。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。　四、經查：　㈠相對人兆豐商業銀行股份有限公司前向本院聲請強制執行異議人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以113年度司執字第1 77847號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於113年 8月22日核發扣押命令，新光人壽於113年9月2日陳報有以異議人為要保人之附表編號1-3所示保單存在，異議人並聲明異議，本院民事執行處司法事務官於原裁定考量異議人附表編號3所示保單內容、投保情形及異議人目前之身體狀況，認如予以換價，恐致異議人損失已獲保障之保險給付利益，與相對人所求利益失衡，駁回相對人對異議人就附表編號3 所示保單之保險契約債權部分之強制執行聲請；至相對人對異議人就附表編號1、2所示保單之強制執行之聲請部分，原裁定則認定附表編號1、2所示保單之預估解約金分別為202, 073元、215,734元，合計417,807元，具有一定財產價值，衡諸異議人稱領有政府補助以供基本生活，亦未釋明有何難以維持基本生活或依靠扣押保單生活之情形，是本件就附表編號1、2所示保單進行終止保險契約，用以清償債權，且可以保有異議人其餘保單，以兼顧兩造及異議人家屬之權益，應無不當，進而駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號 1、2所示保單債權強制執行聲請之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1、2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。而保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用。復查，異議人就如附表編號1、2所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱附表編號1新光人壽長安終身壽險：此契約為重大疾病終身醫療險，也是異議人的身體健康狀況最需要的保險。附表編號2新光人壽防癌終身壽險：此為罹患癌症可請領的住院與開刀費用。異議人父母雙亡亦未婚無子女，領有之政府補助附存摺佐證，另檢附各類所得清單與財產歸屬清單供參考，以現今高漲的物價而言，每月扣除繳納房租與保單貸款的利息外，已所剩無幾，根本不足以維持基本生活，經常依靠朋友的小額幫助，若再不夠用，保單還有一些準備金可以借款供生活必需，身體狀況真的越來越差，痛只會有增無減等語。惟查，異議人之前開異議內容，主要應係強調未來需要保險醫療給付，非屬就附表編號1、2所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定附表編號1、2所示保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。而商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，查異議人名下並無財產資料，112年度僅有所得90元，此有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（執事聲卷第41、4 3頁）在卷可稽，顯見除附表所示保單價值之外，異議人所得甚微，應無其他明確可供清償執行債權之財產，可認本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他可足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表編號1、2所示保單為執行之情況，反而針對附表編號1、2所示保單為執行，已是現下最有效實現相對人債權之執行方式，而就附表編號1、2所示保單為強制執行，確實有助於相對人之債權獲得清償實現。異議人所提出之診斷證明書、低收入戶證明書、藥袋資料（司執卷第37 、39頁、執事聲卷第21、45-85頁），經核實未釋明其有何罹患屬於附表編號1、2所示保單理賠保障範圍之疾病之現況（或高度可能）之下，難認異議人已盡其舉證責任說明附表編號1、2所示保單有何依法不得執行之情事，尚不得僅以未來之保障為由而主張為維持其生活所必需。此外，異議人實未提出其他相關證據證明附表編號1、2所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行附表編號1、2所示保單為不當。再者，由新光人壽所陳報之附表保單投保簡表（司執卷第33頁）記載，附表編號1、2所示保單均有有效醫療/健康附約。而本院民事執行處就附表編號1、2所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於 000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1、2所示保單之前開附約應具有健康保險或傷害保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號1、2所示保單之前開附約部分便不得予以終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人作為醫療、傷害保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表編號1、2所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止如附表編號 1、2所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表編號1、2所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。㈢綜上，本院認本件民事執行處考量異議人附表編號3所示保單內容、投保情形及異議人目前之身體狀況，認如予以換價，恐致異議人損失已獲保障之保險給付利益，與相對人所求利益失衡，駁回相對人就附表編號3所示保單之保險契約債權所為強制執行之聲請；至相對人對異議人就附表編號1、2所示保單之強制執行之聲請部分，原裁定則認定附表編號1、2 所示保單之預估解約金分別為202,073元、215,734元，合計 417,807元，具有一定財產價值，衡諸異議人稱領有政府補助以供基本生活，亦未釋明有何難以維持基本生活或依靠扣押保單生活之情形，是本件就附表編號1、2所示保單進行終止保險契約，用以清償債權，且可以保有異議人其餘保單，以兼顧兩造及異議人家屬之權益，應無不當，進而駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，其所為審酌及認定，且再加上上開附表編號1、2所示保單不得終止之醫療/健康附約與未執行之附表編號3所示保單，供異議人醫療救治、生活保障等情，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，並符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。且附表編號1、2所示保單之解約金金額共為417,80 7元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表編號1、2所示保單所追求之利益，故可認針對附表編號1、2所示保單為強制執行並無違比例原則。參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之附表編號1、2所示保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據，自難認本院民事執行處執行附表編號1、2所示保單為不當。從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 郭名茹郭名茹新光人壽長安終身壽險（A6A0000000） 202,073元 2 郭名茹郭名茹新光人壽防癌終身壽險（AGJ0000000） 215,734元 3 郭名茹郭名茹新光人壽吉祥如意終身壽險（ATR0000000） 60,166元

2024-10-16

TPDV-113-執事聲-538-20241016-1

重家上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求分配剩餘財產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重家上更一字第2號上訴人許素霞訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於民國109年10 月21日臺灣臺中地方法院107年度重家財訴字第16號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　　兩造於民國76年4月5日登記結婚，被上訴人於106年3月13日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴請離婚（106年婚字第690號），本院於108年5月28日以107年度家上字第135 號判決離婚確定。兩造婚後未以書面約定夫妻財產制，兩造婚後財產如附表一所示，被上訴人婚後財產爲新臺幣（除標註人民幣外，下同）1,452萬4,592元，上訴人婚後財產爲2, 263萬9,625元，婚後財產差額爲811萬5,033元（計算式：22 ,639,652－14,524,592＝8,115,033），爰依民法第1030條之1 規定請求上訴人分配剩餘財產405萬7,517元（計算式：8,11 5,033×1/2＝4,057,517，元以下四捨五入）及自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人其餘請求，業已判決駁回確定，非本院審理範圍，不予論述)。二、上訴人抗辯：　㈠兩造婚後共同經營化粧品業，被上訴人因業務關係長期往返兩岸之間，於101年3月前結識大陸地區女子（之後並與該女子生下一子），兩造感情生變。被上訴人於101年3月16日將 1,500萬元存入其名下新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）大甲分行帳號0000000000000帳戶（下稱新光689帳戶），隨即自101年8月13日至同年月30日將款項轉移至大陸地區（詳如附表二所示），係為減少上訴人對於剩餘財產之分配而有意減少該帳戶內金錢，依民法第1030條之3第1項規定應追加爲被上訴人之積極財產。　㈡訴外人己○○係被上訴人胞弟，己○○名下兆豐商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）大甲分行帳號00000000000帳戶（下稱兆豐368帳戶）之實際使用人為被上訴人，兆豐368帳戶於基準日之餘額330萬3,541元，應列入被上訴人之積極財產。㈢上訴人於基準日前106年1月13日向大安區農會申辦貸款290萬元，大安區農會於基準日後106年3月24日完成撥款，290萬元應列入上訴人之消極財產。　㈣被上訴人如附表一所示之財產總額1,452萬4,592元，加計上開1,500萬元、330萬3,541元，合計爲3,282萬8,133元（計算式：14,524,592＋15,000,000＋3,303,541＝32,828,133）；上訴人如附表一所示之財產總額2,263萬9,625元扣除上開29 0萬元，結果爲1,973萬9,625元（計算式：22,639,625－2,90 0,000＝19,739,625），被上訴人婚後財產遠大於上訴人婚後財產，上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人等語，資爲抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人445萬7,517元本息，另駁回被上訴人其餘之訴，兩造就各自敗訴部分均提起上訴。前審為被上訴人敗訴及上訴人一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40 5萬7,517元及自108年6月24日起算法定遲延利息（被上訴人逾上開請求部分，業經判決駁回確定)。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項亦有明文。經查，兩造於76年4月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，兩造應以法定財產制為夫妻財產制；又被上訴人於106年3月13日對上訴人提起離婚訴訟而判決離婚確定，依民法第1030條之1規定，就兩造於基準日106年3月13日之剩餘財產差額進行分配。㈡被上訴人主張兩造之婚後財產如附表一所示，上訴人則抗辯除附表一所示財產外，被上訴人於101年3月16日存入新光68 9帳戶之1,500萬元及己○○名下兆豐368帳戶之餘額330萬3,54 1元，均應加計為被上訴人之積極財產；上訴人於106年1月1 3日向大安區農會貸款之290萬元應列為上訴人之消極財產等語。　㈢上訴人抗辯被上訴人於101年3月16日存入新光689帳戶之1,50 0萬元應追加爲被上訴人積極財產，爲有理由：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，依民事訴訟法第277條規定，固應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，惟各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ⒉上訴人抗辯被上訴人於基準日前5年內101年3月16日將1,500 萬元存入新光689帳戶內，隨即自101年8月13日至同年月30 日將款項轉移至大陸地區，係為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而有意減少該帳戶內之金錢，應將該等金錢追加計算視爲被上訴人之婚後積極財產等情。被上訴人則主張其存入新光689帳戶之1,500萬元係〇〇〇化粧品股份有限公司（下稱〇〇〇公司）返還股東之減資款，並於前審先陳稱其以該1,500 萬元清償向〇〇公司購買大安區安重段000、000地號土地之價金等語；之後改稱500萬元轉往大陸地區投資廈門澳大普拉公司，及因與其他台商有金錢往來而將1,000萬元分別滙入訴外人甲○○、戊○○、乙○○、丙○○等人（下合稱甲○○等4人）名下帳戶（見前審卷二第348頁）；再於本審改稱500萬元係經營大陸地區廈門澳大普拉公司所用，1,000萬元係投資大陸地區油茶樹生意云云。經查：　⑴本院向新光商銀調取新光689帳戶交易明細可知，被上訴人於 101年3月16日存入97萬5,000元、1,402萬5,000元（合計1,5 00萬元），之後於101年8月13日、101年8月22日、101年8月 23日、101年8月27日、101年8月30日各滙出500萬8,395元、 200萬元、200萬元、300萬元、300萬元（合計1,500萬8,395 元），此有新光商銀檢送之新光689帳戶交易明細在卷可查（見本審卷一第293至294頁）。本院比對上開滙出帳號可知，被上訴人於101年8月13日滙出500萬8,395元係滙入其名下中國銀行廈門蓮花支行帳號0000000000000000000帳戶，於1 01年8月22日、101年8月23日、101年8月27日、101年8月30 日各滙出之200萬元、200萬元、300萬元、300萬元係滙入甲 ○○等4人如附表二所示帳戶。　⑵證人〇〇〇於本院結證稱：他是附表二所示華南銀行士林分行帳號00000000000000帳戶、合作金庫士林分行帳號0000000000 0000帳戶之實際使用人，他用配偶戊○○名義開戶；他是附表二所示華南銀行中崙分行帳號00000000000000帳戶、第一銀行光復分行帳號00000000000000帳戶之實際使用人，他用女兒甲○○名義開戶；他於新冠疫情發生前在大陸地區做金屬塑膠材料買賣生意，他不認識被上訴人，與被上訴人沒有生意往來，他不記得被上訴人爲何於101年8月22日、23日、27日、30日將200萬元、200萬元、300萬元、32萬5,000元滙至戊 ○○、甲○○名下帳戶等語（見本院卷一第214至216頁）；證人乙○○於本院結證稱：她曾將附表二所示華南銀行東臺南分行帳號00000000000000帳戶借給她舅舅〇〇〇使用，〇〇〇係在大陸地區做文具生意，已經90幾歲了，目前精神狀況沒有很好，丙○○是〇〇〇的兒子；他不知道被上訴人爲何於101年8月30日將150萬元、167萬5,000元滙至她和丙○○名下帳戶等語（見本院卷一第217至218頁）。由上開證述內容可知，被上訴人與附表二所示帳戶之實際使用人並無生意及金錢往來，被上訴人於前審主張因與其他台商有金錢往來，而將1,000萬元滙入甲○○等4人如附表二所示帳戶云云，自不可採。　⑶被上訴人於本院進行當事人訊問時證稱：他於101年8月13日轉帳500萬8,395元至中國銀行廈門蓮花支行帳戶，該帳戶是他新開戶要做存款證明，做存款證明是為了設立澳大普拉公司，澳大普拉公司進口奶粉、冰淇淋跟化妝品，澳大普拉公司股東只有他一個人，澳大普拉公司於105年間因沒有賺錢已經註銷；之後他又花人民幣200萬元承包油茶樹，他是用地下匯兌方式將錢轉到大陸去，珠海、廣東地區關口入門處有很多人在做地下匯兌業務，他不認識〇〇〇、〇〇〇，他依地下匯兌指示將錢匯到甲○○等4人之帳戶，他投資的油茶樹於000 年0月間因颱風而掃光了等語（見本院卷一第351至352頁）。　⑷被上訴人提出訴外人〇〇〇製作之澳大普拉公司現金支付明細爲證（見本院卷一第369至379頁），以證明其於101年8月13日滙款之500萬8,395元係用於澳大普拉公司平日支出云云，爲上訴人所否認，並抗辯被上訴人於原審當庭否認滙款至廈門成立公司，澳大普拉公司成立日期是102年6月17日，與被上訴人滙款時間101年8月13日有相當時日之差距，難認二者有所關聯等語。經查，被上訴人提出之現金支付明細，僅爲其單方記載自101年8月16日至105年2月22日之各項支出，並未檢具其他支出單據以爲憑證，難以該支付明細認定被上訴人滙往廈門銀行之500萬8,395元係用於澳大普拉公司。況被上訴人曾於108年6月11日原審言詞辯論期日陳稱：「我沒有滙款到廈門成立公司」等語（見一審卷二35頁），且依大陸地區工商登記資料記載，澳大普拉公司成立日期爲102年6月17 日（見一審卷一145頁），與被上訴人轉帳500萬8,395元之日期已有10個月之差距，被上訴人主張轉帳500萬8,395元至廈門銀行係爲澳大普拉公司做存款證明云云，即難採信。　⑸被上訴人提出其與訴外人〇〇〇簽訂之承包油茶樹合同（下稱系爭合同書）爲證，以證明其自101年8月22日至同年月30日滙款至甲○○等4人如附表二所示帳戶之1,000萬元，係以200萬人民幣投資油茶樹生意云云，爲上訴人所否認，抗辯被上訴人應提出實際交付1,000萬元之證明等語。經查，依系爭合同書記載：「種植地點：雲霄縣東廈荷步。苗木品種：岑溪軟枝油茶系列。技術措施：1.煉山清染、2.帶狀整地、3.開設生產道路、4.建設蓄水灌溉設施、5.種植密度90株/畝、6 .挖序規格60*50*40㎝、7.施基肥，回表土、8.撫育：除草、擴穴、培土和施肥、9.技術負責為管理人：〇〇〇。承租期：5 年，2016年採收至2020年採收，所有茶籽均歸庚○○所有，收成完後權利即歸〇〇〇所有，油茶籽收成後出外銷，退稅歸〇〇〇所有。備註：如果有天災或不可抗力之情形發生損失，就各自承擔責任，沒有誰賠誰的問題，簽合同時付請訂金20萬人民幣，預訂2014年7月底前結清尾款180萬元人民幣」等語，〇〇〇並在系爭合同書上，於102年11月26日簽收訂金20萬人民幣，及於103年7月30日簽收尾款180萬人民幣，此有系爭合同書在卷可查（見本院卷一第381頁）。觀諸系爭合同書之文字相當簡略，高達200萬人民幣之契約內容僅有A4紙之半頁，已與常理有違；又〇〇〇分別於102年11月26日、103年7月 30日各自簽收20萬、180萬人民幣，惟其二次簽收之筆順如出一轍，墨跡顏色相同，似爲同時連續之簽名，難認係不同日期之簽名；況被上訴人早於101年8月13日至同年月30日，將1,000萬元由其新光689帳戶滙入如附表二所示帳戶，與被上訴人交付訂金及尾款之日期已有1年以上及將近2年之差距，亦難認被上訴人係以該1,000萬元投資於油茶樹生意。　⑹被上訴人又以證人辛○○爲證，欲證明其確有交付金錢予〇〇〇云云。經查，證人辛○○於本院證述：他於大甲地區經營泰式養生館，被上訴人是他的常客而成爲好友，103年7月29日至7 月31日他有陪被上訴人至中國大陸，因爲被上訴人剛開刀完，脖子帶著護頸，請他跟著去廈門幫忙提東西；被上訴人從辦公室的保險箱拿出180萬人民幣，錢是一疊一疊的，一疊是1萬元，重量大約10、20公斤，錢是由他放進去提箱，因為庚○○提不動，所以叫他幫忙提，錢是要交給一位書記，是要買苦茶籽的錢；後來他和被上訴人搭車至一個地方，由他把錢交給書記，他沒看到書記當場點收，交錢之後就跟現場的人一起吃飯；被上訴人沒跟他說辦公室保險箱的錢是如何來的等語（見本院卷二第48至51頁）。依證人辛○○證述可知，其於103年7月30日陪同被上訴人至大陸地區辦公室，自辦公室保險箱取出人民幣180萬，其不知道保險箱內人民幣180 萬之來源；惟被上訴人早於101年8月13日至同年月30日將1, 000萬元滙入甲○○等4人名下帳戶，被上訴人應已於101年8月 30日在大陸地區取得地下滙兌之1,000萬元，其於103年7月3 0日在保險箱內取出之人民幣180萬，是否爲101年8月30日取得之地下滙兌1,000萬元，尚難認定，以證人辛○○之證述，亦無法爲被上訴人有利之認定。　⒊依被上訴人初使主張1,500萬元係償還向〇〇公司購買土地之價金云云；待前審追查1,500萬元流向發現係轉入被上訴人大陸地區銀行及甲○○等4人如附表二所示帳戶，被上訴人即改口主張1,500萬元係投資廈門澳大普拉公司及清償與其他台商之金錢往來云云；待本審追查甲○○等4人如附表二所示帳戶之實際使用人，被上訴人又改口稱1,500萬元係投資廈門澳大普拉公司及大陸地區油茶樹生意云云。被上訴人長年經商，對於金錢用度應有一定規劃，1,500萬元非小數目，其對1,500萬元之處分應知之甚詳，惟其就用途之說詞一改再改，而與常理有違，應認有故意隱瞞事實之情。基上，被上訴人自承確有提領該1,500萬元花用，惟未合理說明及舉證該等款項作何正常消費，即難認該筆款項之處分係屬正常金錢使用方式，揆諸前開說明，自應追加計算1,500萬元為其積極財產。㈣上訴人抗辯己○○名下兆豐368帳戶餘額330萬3,541元應列入被上訴人之積極財產，爲有理由：　　　⒈上訴人抗辯己○○名下兆豐368帳戶之實際使用人爲被上訴人，兆豐368帳戶餘額330萬3,541元應列入被上訴人之積極財產等情，爲被上訴人所否認。　⒉經查，前審調閱己○○名下兆豐368帳戶之資料顯示，開戶留存聯絡地址爲「臺中市○○區○○○路000號1樓」、手機號碼爲「0 000000000」、室內電話號碼爲「00-00000000」（見前審卷三第11頁），均為被上訴人之住址、手機號碼及室內電話號碼（見離婚卷一第95、127頁）。又依前審調閱兆豐368帳戶之交易明細，兆豐368帳戶於106年2月22日、106年3月3日、 106年8月3日各滙款5萬元、145萬元、50萬予被上訴人經營之粧鎂化工有限公司（下稱粧鎂公司）帳戶；另於106年2月 22日、106年5月2日、106年5月25日、106年6月21日、106年 7月31日日各滙款5萬元、10萬元、23萬5,000元、10萬元、2 5萬0,465元予被上訴人帳戶，此有兆豐銀行檢送之兆豐368 帳戶交易明細在卷可憑（見前審卷二317至319頁）。　⒊次查，證人己○○於本審證稱：兆豐368帳戶是他申請開戶，因爲他在國外工作，所以聯絡電話、手機號碼及通訊地址都留被上訴人的資料，被上訴人在台灣處理比較方便；他將兆豐 368帳戶借給被上訴人使用，該帳戶沒有申請提款卡，從開戶之後他就將帳戶的存摺、印章都交給被上訴人保管使用；該帳戶於106年2月21日存入之329萬6,253元及106年2月22日存入155萬元，是被上訴人叫會計存入的，當時他人在國外，他不知道會計是何人；該帳戶於106年2月22日提領5萬元、5萬元，於106年3月3日提領145萬元，都是被上訴人提領的等語（見本審卷二第70至72頁）。　⒋基上，兆豐368帳戶開戶之留存資料均爲被上訴人之住址、手機號碼及室內電話號碼，證人己○○亦證述兆豐368帳戶係其借予被上訴人使用，自開戶後之實際使用人爲被上訴人，且依帳戶交易明細可知，帳戶往來對象爲被上訴人及其經營公司，上訴人依此抗辯兆豐368帳戶之實際使用人爲被上訴人，尚非無據。而兆豐368帳戶於基準日之餘額爲330萬3,541 元（見前審卷二第317頁之交易明細），故上訴人抗辯此部分應列入被上訴人之積極財產，爲有理由。　㈤上訴人抗辯其於106年1月13日向大安區農會貸款之290萬元應列入消極財產，爲無理由：　　⒈上訴人抗辯其向大安區農會貸款之290萬元，係爲支付女兒即訴外人〇〇〇之留學費用，應列入消極財產云云；爲被上訴人所否認，並抗辯大安區農會實際撥款日爲106年3月24日，係在基準日106年3月13日之後，上訴人係惡意增加消極財產，不應納入剩餘財產分配，上訴人滙款予〇〇〇留學費用之時間是102年1月至000年0月間等語。　⒉按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人金錢之交付為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之（最高法院88年度台上字第1858號判決意旨參照）。　⒊經查，上訴人於106年1月13日向大安區農會申請貸款290萬元，嗣於106年1月23日將其名下臺中市○○區○○段0地號土地及坐落其上同段147建號之建物（下合稱系爭大安區房地）設定最高限額抵押擔保借款370萬元，其後大安區農會於106年 3月24日始撥款290萬元，此有大安區農會授信申請書在卷可稽、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、大安區農會108年4月29日中市安農信字第1080001781號函所附客戶往來帳戶一覽表及放款利息交易明細查詢在卷可憑（見一審卷一第177至185、309 至355頁）。本件上訴人固於106年1月13日提出貸款之申請、並於106年1月23日以系爭大安區房地設定抵押，惟大安區農會迄於106年3月24日始撥款290萬元至上訴人帳戶，參照上開說明，借貸契約應於106年3月24日始成立，消費借貸契約成立既在基準日106年3月13日之後，上訴人此筆借貸無從列計為其消極財產，上訴人此部分抗辯自不可採。　㈥基上，被上訴人如附表一所示之財產總額1,452萬4,592元，加計上開1,500萬元、330萬3,541元，合計爲3,282萬8,133 元（計算式：14,524,592＋15,000,000＋3,303,541＝32,828,1 33）；上訴人如附表一所示之財產總額2,263萬9,625元，則被上訴人之婚後財產多於上訴人之婚後財產，上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人，被上訴人依民法第1030條之1本文規定請求分配剩餘財產，即無理由，應予駁回。　㈦至於被上訴人主張系爭大安區房地（即上訴人如附表一丙欄③ 、④之財產）之實際所有權人爲〇〇〇公司，係〇〇〇公司借名登記予上訴人，〇〇〇公司於112年12月11日以起訴狀繕本送達上訴人，爲終止借名登記關係之意思表示，上訴人應就系爭大安區房地爲所有權移轉登記，現由臺中地院以113年度訴字第16號所有權移轉登記事件審理中，而請求本院於臺中地院 113年度訴字第16號事件判決確定前裁定停止訴訟程序云云。惟依本院前揭認定，被上訴人之婚後財產多於上訴人之婚後財產，上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人；縱若系爭大安區房地非屬上訴人之積極財產，而屬〇〇〇公司所有，則上訴人之婚後財產將更少於被上訴人之婚後財產，上訴人更無剩餘財產差額可資分配予被上訴人，即臺中地院11 3年度訴字第16號事件之認定結果，無礙於本院就上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人之認定，被上訴人請求停止訴訟程序，本院認無必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1規定請求上訴人分配剩餘財產405萬7,517元及自離婚判決確定翌日即108年6月 24日起算法定遲延，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日家事法庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。書記官黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日【附表一】庚○○主張兩造之婚後財產：種類財產內容金額或價額庚 ○ ○ 後財產積極財產 ①南投縣○○鄉○○段000地號土地 ②門牌號碼南投縣〇〇鄉〇〇村〇〇街0巷00號建物 4,250,000元 750,000元 ③臺中市〇〇區〇〇〇段〇〇〇段000-07地號土地 ④臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地 ⑤臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地 ⑥門牌號碼臺中市〇〇區〇〇里〇〇路000巷0號建物 ③＋④＋⑤＝9,770,000元 ⑥6,520,000元 ⑦國泰人壽美滿人生101終身(0000000000)保單 ⑧國泰人壽萬代福000(0000000000)保單 ⑨南山人壽南山年年春還本終身保險(Z000000000)保單 ⑩南山人壽南山年年春還本終身壽險(Z000000000)保單　 ⑪南山人壽南山全新增額養老壽險(Z0000000000)保單 ⑫南山人壽南山金吉利21年期還本養老壽險(N000000098)保單 719,133元 79,877元 3,590,816元 1,445,119元 1,628,155元 154,206元 ⑬新光銀行大甲分行帳號0000000000000號帳戶存款 17,286元消極財產  ⑭臺灣土地銀行貸款債務 14,400,000元合計 ①至⑬小計爲28,924,592元－⑭14,400,000元＝ 14,524,592元丁○○ 婚後財產積極財產 ①南投縣○○鄉○○段000地號土地 ②門牌號碼南投縣○○鄉○街村○○街0巷00號建物　 3,560,000元 770,000元 ③臺中市○○區○○段0地號土地 ④門牌號碼臺中市○○區○○里○○○路000號建物 6,550,000元 11,090,000元 ⑤國泰人壽美滿人生101終身(0000000000)保單 607,200元 ⑥大安區農會帳號00000000000000號帳戶 ⑦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶 8,476元 63元 ⑧亞洲水泥917股 ⑨亞洲水泥729股　 ⑩裕隆3股　 ⑪裕隆129股　 27,968.5元 22,234.5元　 83.7元 3,599.1元消極財產  0元合計 ①至⑪小計22,639,625元（元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】庚○○名下新光銀行大甲分行帳號0000000000000帳戶交易明細（本審卷一第293至294頁）：交易日期存入金額支出金額餘額備註 101.03.02 0元 0元新開戶 101.03.14 480,000元 480,000元 101.03.16 975,000元 1,455,000元 101.03.16 14,025,000元 15,480,000元 101.03.20 470,000元 15,950,000元 101.05.18 1,000,000元 14,950,000元 101.06.20 12,306元 14,962,306元結息 101.07.30 550,000元 15,512,306元 101.08.06 480,000元 15,992,306元 101.08.13 5,008,395元 10,983,911元轉帳至庚○○名下中國銀行廈門蓮花支行帳號0000000000000000000帳戶 101.08.22 2,000,000元 8,983,911元 ①滙款100萬元至甲○○名下華銀中崙帳號00000000000000帳戶 ②滙款100萬元至戊○○名下華銀士林帳號00000000000000帳戶 101.08.23 2,000,000元 6,983,911元 ①滙款100萬元至甲○○名下一銀光復帳號00000000000000帳戶 ②滙款100萬元至戊○○名下合庫士林帳號00000000000000帳戶 101.08.23 92,807元 6,891,104元信用卡費 101.08.27 3,000,000元 3,891,104元 ①滙款150萬元至戊○○名下華銀士林帳號00000000000000帳戶 ②滙款150萬元至甲○○名下華銀中崙帳號00000000000000帳戶 101.08.30 3,000,000元 891,104元 ①滙款150萬元至乙○○名下華銀東台南帳號00000000000000帳戶 ②滙款32萬5,000元至戊○○名下合庫士林帳號00000000000000帳戶 ③滙款167萬5,000元至丙○○名下華銀南都帳號00000000000000帳戶 101.09.24 890,000元 1,104元滙出 101.12.20 8,124元 9,228元結息

2024-10-04

TCHV-112-重家上更一-2-20241004-2