Know99判決書

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第745號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳韻淳相對人黃盈義上列聲請人聲請對相對人黃盈義、胡美蓉為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人黃盈義所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人黃盈義負擔新臺幣壹仟元，餘新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃盈義間因追償金事件　　而有通知必要，聲請人前依據相對人黃盈義卷內可查得之地址寄發追償金繳納通知(催告)函，遭郵政機關以遷移不明為由退回；聲請人與相對人胡美蓉間則因繳納回饋金事件而有通知必要，聲請人乃依據相對人胡美蓉申請書所留之地址寄發回饋金審查決定通知書暨異議申請書、回饋金催告函，惟遭郵政機關以查無此人、遷移不明為由退回。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人黃盈義所發之追償金繳納通知(催告) 函、對相對人胡美蓉所發之寄發回饋金審查決定通知書暨異議申請書、回饋金催告函等意思表示之通知為公示送達等語，同時提出上開追償金繳納通知(催告)函及其退回信封2紙、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、相對人胡美蓉居留證影本、本院107年度家親聲字第249號民事裁定、離婚協議書、民事聲請強制執行狀、回饋金催告函催告函及退回信封4紙等件影本為證。三、經查：　㈠關於相對人黃盈義部分：　　相對人黃盈義之戶籍設於臺南市○○區○○路0段000號，有本院職權查調相對人之個人戶籍資料乙紙附卷可參。聲請人依前址付郵送達上開追償金繳納通知(催告)函之意思表示予相對人黃盈義，亦同時向相對人已知居所即臺南市○○區○○○路000 巷00號付郵送達上開(催告)函，均經郵局以遷移不明為由退回，亦有退回信封2紙在卷可憑；而經本院依職權函請臺南市政府警察局歸仁分局派員查訪相對人黃盈義之戶籍址，該分局回函表示現場並無該址，亦無人知曉其現居址，有臺南市政府警察局歸仁分局函1紙附卷可查。茲相對人黃盈義確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人黃盈義之居所，故聲請人聲請以公示送達對相對人黃盈義為意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。　㈡關於相對人胡美蓉部分：　　相對人胡美蓉最新居留地址係位於臺南市安南區(詳卷)，此有內政部移民署所提供相對人胡美蓉外人居留資料附卷可稽。然依聲請人提出之退回信封影本記載，聲請人所送達相對人胡美蓉位於臺南市安平區之地址，遭郵政機關以查無此人、遷移不明退回，顯非對相對人胡美蓉最新居留地址為通知，難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，自與上開聲請公示送達之要件不符。故聲請人對於相對人胡美蓉部分之聲請並不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-27

TNDV-113-司聲-745-20250227-1

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第626號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 NGO DUC HUNG（吳德雄）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 NGO DUC HUNG（吳德雄）續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）： 1.受收容人無護照，不能依規定執行。 2.受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-26

KSTA-114-續收-626-20250226-1

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第619號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 NGUYEN HUU THANH（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文甲○○ ○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-26

KSTA-114-續收-619-20250226-1

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第606號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 CABALLERO JAYROSS MAGHARI（菲律賓國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文甲○○○ ○○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人持免簽證入境來臺，逾期停留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-26

KSTA-114-續收-606-20250226-1

婚

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第198號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國96年6月11日在大陸地區結婚，並於9 7年4月30日在臺為結婚之登記。詎被告來臺與原告同住後，竟於110年7月12日無故離家出走，未再返家與原告同住，顯然惡意遺棄原告不履行同居義務，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項規定自明。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於96年6月11日在大陸地區結婚，並於97年4月30日在臺為結婚之登記之事實，業經原告陳述，並提出戶籍謄本在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚之事由，依前揭規定，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。五、原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本為證。並有臺南○○○○○○○○函附兩造結婚登記申請書、結婚公證書等在卷可稽，且被告自108年9月11日出境後迄今未再入境等情，有內政部移民署函附被告入出境資料在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。六、夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文，且按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨可資參照）。查被告於結婚後來臺，然自108年9月 11日出境後迄今未再入境，迄今已有5年餘，期間亦未與原告之聯繫，足認被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事，且此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-婚-198-20250226-1

親

否認推定生父之訴等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第44號原告乙○○ 法定代理人 VX TXX NXXXX(中文名:丙○○) 訴訟代理人謝育錚律師被告 TX VXX HXXX(中文名:丁○○) 甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告(男、民國000年00月00日生)非其法定代理人VX TXX NX XXX(中文名:丙○○)自被告TX　VXX　HXXX(中文名:丁○○)受胎所生之婚生子女。確認原告(男、民國000年00月00日生)與被告甲○○間親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按婚姻事件夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第2款定有明文，此規定依家事事件法第69條規定為親子關係事件程序所準用。查原告之母VX TXX NXXXX(中文名:丙○○)入境臺灣後，即未再出境，並於民國108年10月29日在臺南市產下原告，原告自出生後即隨母在臺南市○○區○○○街00號居住，屬持續一年以上在中華民國境內有經常居所之人等情，業據原告提出原告之出生證明書，並經本院核對丙○○之內政部移民署處分書無誤，依前揭規定，本院對原告與被告TX　VX X　HXXX(中文名:丁○○)間之否認推定生父事件有審判權。次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。查原告之母丙○○及被告丁○○均為越南國國民，且丙○○及被告丁○○仍為夫妻等情，有被告丁○○居留案件申請表在卷可參，依前揭規定，關於原告與被告丁○○ 間之親子關係認定，自應適用越南國之法律規定。二、又按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告提起確認親子關係存否之訴，此血緣、身分關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，是原告之身分法律關係之存否不明確，影響其能否請求被告甲○○扶養之私法上法律地位，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得對於被告甲○○以確認判決除去之，原告訴請確認其與被告甲○○間之親子關係存在，即有確認判決之法律上利益，自屬合法。三、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之法定代理人即生母丙○○與被告丁○○在越南結婚，嗣來臺工作，惟因分隔兩地，感情漸疏，不再聯繫，而各自生活。丙○○與被告甲○○結識後交往懷孕，並於000年0 0月00日生下原告，礙於丙○○與被告丁○○仍有婚姻關係，原告受丙○○與被告丁○○婚姻推定，無法在臺登記。綜上，原告與被告丁○○並無親子血緣關係，而與被告甲○○則有親子血緣存在，而致其法律上之身分關係不明，實有確認之必要，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟，並聲明請求為判決如主文所示。二、被告答辯: 　　㈠被告甲○○則以:對於原告主張沒意見，原告乙○○確實是原告的媽媽丙○○跟我生的等語。　　㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷　　㈠關於原告請求確認原告非其法定代理人丙○○自被告丁○○)受胎所生之婚生子女部分。　　　⒈原告上開主張業據提出被告丁○○居留案件申請表、丙○○ 之護照、被告丁○○之居留證、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書等為證，堪信為可採。　　　⒉本件依涉外民事法律適用法第51條規定，既應適用越南國法律為準據法，而依越南國之結婚及家庭法第七章第 63條規定，子女之出生或受胎係在婚姻關係中者，為婚生子女；如父親母親拒絕承認孩子，必提出證據資料，由法院決定之；同法第65條並規定子女有權利主張何人是其父母。原告既係於其母丙○○與被告丁○○婚姻關係存續期間出生，依前揭越南國法律規定，受婚生推定為被告丁○○之子，且有權查明其身世。經查，原告主張其非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之子等情，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為憑，上開報告結論略為：無法排除甲○○與原告之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為1.297E＋7，親子關係概率值為99.999992％等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，反面觀之，堪認原告與被告丁○○間並無真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為被告甲○○ 之親生子女，即非丙○○自被告丁○○受胎所生之子女。從而，原告訴請確認其非丙○○自被告丁○○受胎所生，核屬有據，自應准許。　　㈡關於原告請求確認原告與被告甲○○間親子關係存在部分。　　　⒈原告主張之上開事實，業據其提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書、出生證明書等為證。又原告與被告甲○○經上開成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書結果確認無法排除甲○○與原告之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為1.297E＋7，親子關係概率值為99.9999 92％等語，業如前述，是堪信原告主張為真實。　　　⒉從而，原告訴請確認原告與被告甲○○間親子關係存在，核屬有據，自應准許。四、末按，原告實際上並非其生母丙○○自被告丁○○所生，原告與被告丁○○間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因原告提起本件否認推定生父之訴，被告丁○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴均為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-親-44-20250226-2

婚

確認婚姻無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第157號原告乙○○ 訴訟代理人王奐淳律師湯巧綺律師羅暐智律師被告丙○○ 上列當事人確認婚姻無效事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告與甲○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，民國113年4月25日死亡）間之婚姻關係無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。此一規定，依家事事件法第51條準用之。二、原告起訴主張：訴外人甲○○（年籍詳如主文）為原告之子，甲○○生前於民國91年9月11日向戶政事務所與被告登記結婚，原告於甲○○死亡欲辦理勞保給付，始知甲○○與被告登記結婚，惟按當時甲○○與被告並無公開之結婚儀式，未符修正前民法第982條第1項結婚之法定要件，因甲○○與被告間戶籍登記之婚姻關係仍存在，致原告私法上之權利受侵害，原告即有受確認判決之法律上利益，為此請求判決甲○○與被告間婚姻無效等語。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷: 　　㈠本件甲○○與被告已向戶政機關申請為結婚之登記，於戶籍登記資料中載明有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本為證，依修正前民法第982 條第2 項之規定，推定甲○○ 與被告已結婚，原告為甲○○之父，因甲○○已死亡，主張甲 ○○與被告間並無公開之結婚儀式，未符修正前民法第982 條第1項結婚之法定要件，因甲○○與被告間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上繼承之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。　　㈡按臺灣地區與大陸地區人民結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第 1項定有明文。本件甲○○為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本在卷可參，原告主張甲○○與被告間婚姻無效，是以本件訴訟應依行為地即中國大陸地區之法律規定。次按中國大陸之婚姻法第5 條規定：「結婚必須男女雙方完全自願」；又中國大陸之大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7 條規定「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：㈠非雙方自願的」、第13條規定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記」；足徵依中國大陸地區婚姻法規亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，苟無結婚之真意，則婚姻自屬無效。　　㈢原告主張之事實，業據原告到庭陳述綦詳，並有臺南○○○○○ ○○○函附甲○○與被告結婚申請書、公證書等為證，而被告於91年11月8日入境臺灣，停留至92年2月8日止，同年7月 4日因逾期居留及從事與許可目的不符之活動或工作，自9 2年7月7日強制出境，甲○○未再申請被告入境等情，並有內政部移民署函在卷可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作答辯。綜上事證，堪認原告之主張為真實。　㈣綜上所述，本件甲○○與被告間並無結婚之真意，其等結婚係惡意串通，目的在使被告得以入境臺灣地區從事工作，核已違背該行為地中華人民共和國婚姻法之規定，所為結婚行為應屬無效。從而，本件甲○○與被告間之婚姻既屬無效，甲○○因戶籍資料上登記與被告有婚姻關係，有被認定係甲○○配偶之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有提起確認之訴之利益。從而，原告請求確認甲○○與被告婚姻無效，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-婚-157-20250226-1

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第607號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 TRI AGUSTININGSIH（阿西）（印尼國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 TRI AGUSTININGSIH（阿西）續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）： 1.受收容人無護照，不能依規定執行。 2.受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-26

KSTA-114-續收-607-20250226-1