Know99判決書

搜尋結果：凜睿亞洲股份有限公司

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第54號聲請人凜睿亞洲股份有限公司相對人陳柏穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。二、經查，本件聲請人即原告為雇主，對被告提起損害賠償訴訟，然被告之住居所、現在地、勞務提供地均在臺南市，是本件並無管轄權。又按合意管轄之合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第2項定有明文。原告雖提出勞動契約，主張兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，有聘用合約書第10 條約定可查（本院卷第23頁）。然觀諸上開契約文字原約定管轄法院為「台中地方法院」，經以手寫塗改改為「台北」，且塗改處僅有聲請人之大小章蓋印，並無被告之印章確認，亦為被告所否認有此合意（本院卷第53頁電話紀錄），尚難認定此合意為本院之管轄約定可採。揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-114-勞專調-54-20250214-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人方浩修蔡于婷林育琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文請人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於收受本裁定後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本五份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第1 項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22 條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　　　二、經查，本件聲請人雖提出臺南市政府勞工局114年2月6日勞資爭議調解紀錄，惟該次調解之標的並未包含本件損害賠償部分，揆諸前開規定，仍應由法院先行勞動調解程序。聲請人對相對人請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）120萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應繳納勞動調解費2 ,000元，茲依首揭規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於收受本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本5份（繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-13

TPDV-114-勞補-54-20250213-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第57號原告凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬上列原告與被告余芝瑩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告聲明請求之金額為新臺幣（下同）76萬8,00 0元，訴訟標的金額即為76萬8,000元，應徵收第一審裁判費1萬2 10元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第 6款之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張月姝

2025-02-11

TPDV-114-勞補-57-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第369號原告凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬上列原告與被告高雲飛間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官沈世儒

2025-02-08

TPDV-114-補-369-20250208-1

南勞簡補

臺南簡易庭

給付薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南勞簡補字第1號原告高雲飛上列原告與被告凜睿亞洲股份有限公司間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12條第1項所明文。查本件原告請求被告給付薪資共新臺幣（下同）136,667元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，原應繳納裁判費2,020元，經扣除其暫免徵收之3分之2，應先繳納裁判費673元【計算式：2,020元×（1－2/3）＝673 元，元以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺南地方法院勞動法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官朱烈稽

2025-02-07

TNEV-114-南勞簡補-1-20250207-1