Know99判決書

搜尋結果：前配偶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第31號聲請人即債務人林曉婷代理人謝幸伶律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林曉婷自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會債務協商成立，後因聲請人配偶外遇，不願負擔家庭生活費用，又獨自負擔兩名未成年女兒之扶養費，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語　　。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾於95年間參加債務協商並達成協議，當時協商以619,178元，利率0%，分180期償還(見本院卷第43頁)，後因聲請人與配偶訴請離婚，兩名女兒陳O馨、陳O彤均由聲請人單獨負擔未成年子女權利義務，因入不敷出而致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前於台北市文山區公所單人臨時工，每月平均薪資僅17,983元，業據本院依職權調閱債務人之勞保投保資料表（見本院卷第149頁至第168頁）及臺北市文山區公所代賑金請領證明（見本院卷第199頁)，核屬無誤，債務人目前應未有其他固定之工作收入；又債務人主張自112年1月起前配偶之外遇對象依調解筆錄給予賠償費每月10,000元（見本院卷第218頁至220)及領取國土署租屋補助12,800元　　、低收兒童生活補助4899*2人=9,798元、世界展望會及家扶基金會等機關之助學金每月約15,100元、身障補助每月5,43 7元，此有國土管理署113年11月21日國屬住字第1130120454 號函、臺北市政府社會局113年11月22日北市社助字第11332 07248號函（見本院卷第185頁至第187頁）、中華民國輕度身心障礙證明（見本院卷第77頁）可稽，是此，債務人每月收入含各類社會補助約為71,118元。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張其與兩名未成年子女之每月必要生活費用支出數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第53頁至第58頁)，應無疑義　　。從而，本院認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1 .2倍之每月24,455元*3人，共計73,365元，做為債務人必要生活費用之數額。　　　㈣綜上所述，債務人目前收入含各類社會補助約為71,118元，於負擔必要生活費用每月73,365元後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值約22,040元（郵局20,990元+富邦銀行279 元+永豐銀行14元+聯邦銀行757元），然債務人所積欠之債務數額應已達至少903,387元，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-31-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告榮華富貴室內裝修有限公司兼上一人代表人張芳榮上二人共同選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師被告高富彥孟繁敏凱岑室內裝修有限公司上一人代表人蔡娟娟被告宏旭營造有限公司上一人代表人張淑瑛上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15116號），本院判決如下：　　主　文榮華富貴室內裝修有限公司、張芳榮、高富彥、孟繁敏、凱岑室內裝修有限公司、宏旭營造有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張芳榮為被告榮華富貴室內裝修有限公司（下稱榮華公司）負責人；被告高富彥為被告凱岑室內裝修有限公司（下稱凱岑公司）實際負責人；被告孟繁敏為被告宏旭營造有限公司（下稱宏旭公司）實際負責人。被告張芳榮明知政府採購法規定不得意圖影響採購結果或獲取不當利益而借用他人名義投標，被告高富彥、孟繁敏亦明知政府採購法不允許借牌投標，渠等卻因彼此向來有業務往來關係，分別共同為下列犯行：（一）臺北市立瑠公國民中學（下稱瑠公國中）於民國108年間辦理「108年度學校廊道優質化專案暨辦公空間活化工程」公開招標採購案（標案案號：108102，下稱108年廊道優化工程標案），該標案前經第一次、第二次公開招標均因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於同年6月10日公告辦理第三次公開招標（無政府採購法第48條所定投標廠商家數限制），詎被告張芳榮竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義投標之犯意，向無投標真意之被告高富彥借用具有投標廠商資格之被告凱岑公司名義投標上開標案，瑠公國中承辦人未察上情，於同年6月18 日開標並由被告凱岑公司以新臺幣（下同）107萬5,500元得標（投標廠商僅有被告凱岑公司）。嗣被告張芳榮以被告榮華公司實際履行108年廊道優化工程標案全數施工項目，瑠公國中並於工程結案後，依結算結果核發工程費用 107萬5,500元予被告凱岑公司，被告高富彥經扣除約定之借牌投標對價後，於108年11月12日以被告凱岑公司名義匯款103萬4,499元至被告榮華公司申設之臺灣銀行和平分行帳號000000000000號帳戶（下稱榮華公司臺銀帳戶），被告張芳榮、高富彥因而分別獲取不法利益103萬4,499元、4萬1,001元。（二）瑠公國中於109年間辦理「109年度專科教室整修暨出入口及樓梯平台高低差改善工程」公開招標採購案（標案案號：109104，下稱109年專科教室整修工程標案），該標案前經第一次公開招標，因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於同年7月30日公告辦理第二次公開招標（無政府採購法第48條所定投標廠商家數限制），詎被告張芳榮竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義投標之犯意，向無投標真意之被告孟繁敏借用具有投標廠商資格之被告宏旭公司名義投標上開標案，瑠公國中承辦人未察上情，於同年8月6日開標並由被告宏旭公司以214萬8,0 00元得標（投標廠商僅有被告宏旭公司）。嗣被告張芳榮以被告榮華公司實際履行109年專科教室整修工程標案全數施工項目，瑠公國中並於工程結案後，依結算結果核發工程費用214萬8,000元予被告宏旭公司，被告孟繁敏經扣除約定之借牌投標對價後，於109年12月15日匯款208萬6, 600元（起訴書誤載為208萬6,640元，應予更正）至榮華公司臺銀帳戶，被告張芳榮、孟繁敏因而分別獲取不法利益208萬6,600元、6萬1,400元。　　因認被告張芳榮就上開（一）、（二）所為，均涉係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義投標罪嫌；被告高富彥、孟繁敏所為，分別涉犯同條項後段之容許他人借牌投標罪嫌；被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司分別因其負責人及實際負責人（被告張芳榮、高富彥、孟繁敏）執行業務而犯政府採購法第87條第5項前段及後段之罪，應均依同法第92條之規定科以罰金刑等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告宏旭公司代表人張淑瑛經合法傳喚，於本院114年2月21日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、法院前案紀錄表及刑事報到單在卷可參（見易卷一第381-385、395、397頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告宏旭公司所犯係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告宏旭公司代表人張淑瑛到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。四、公訴意旨認被告張芳榮、高富彥、孟繁敏、榮華公司、凱岑公司、宏旭公司（下合稱被告6人）違反上開政府採購法等罪嫌，係以：被告張芳榮、高富彥、孟繁敏於調詢及偵查中之供述；證人即被告張芳榮前配偶暨雅匠室內裝修有限公司（下稱雅匠公司）負責人楊姍珮、證人即時任瑠公國中總務處事務組長游雅玲、證人即被告宏旭公司代表人張淑瑛於調詢及偵查中之證述；證人即被告凱岑公司代表人蔡娟娟、證人即施作109年專科教室整修工程標案之廠商陳宜典、證人即被告宏旭公司技師姜永平於調詢中之證述；108年廊道優化工程標案108年6月25日決標公告、瑠公國中開標／決標紀錄、廠商工地負責人授權書、108年8月8日及同年月22日會議紀錄簽到簿、108年7月29日及同年9月10日驗收紀錄、工程結算驗收證明書；109年專科教室整修工程標案109年8月2 0日決標公告、瑠公國中決標紀錄、廠商工地負責人授權書、開工前協調會會議紀錄暨會議簽到表、109年11月10日驗收紀錄；臺北市政府財政局傳匯資料明細表2份；被告凱岑公司申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及108年11月12日匯款單；被告宏旭公司申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細及109年12月15日匯款明細等證為其論據。五、訊據被告6人固就公訴意旨所指之客觀事實均不爭執，惟均堅詞否認有何違反政府採購法犯行，被告榮華公司、張芳榮及其辯護人辯稱：被告榮華公司就本案瑠公國中辦理公開招標之108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案，均屬「合格且具參標資格」廠商，此觀被告榮華公司於同期間亦就瑠公國中所辦理「109年度至美樓西側1至4樓廁所改善工程」公開招標採購案（標案案號：110103，下稱109 年廁所改善工程標案）得標並施作、驗收完畢乙情即明，且被告張芳榮就上開工程標案結算後均以虧損收場，並無獲取不當利益，況本案係肇因於瑠公國中承辦人員因工程預算過低，致無廠商願意投標施作，始央求被告張芳榮投標、施作本案工程，被告張芳榮並無影響採購結果之意圖等語；被告高富彥、孟繁敏辯稱：依我們歷來實務經驗，我們以為設計監造及施工的公司負責人間不能有親屬關係，本案當時是被告張芳榮來找我們商量以被告凱岑公司、宏旭公司名義投標瑠公國中的工程，實際工程施作也都是由被告張芳榮負責等語；被告凱岑公司代表人蔡娟娟辯稱：108年廊道優化工程標案均是由被告高富彥經手、主導處理等語；被告宏旭公司代表人張淑瑛辯稱：109年專科教室整修工程標案均是由被告孟繁敏全權負責、處理等語。經查：（一）首揭公訴意旨一（一）、（二）所指之客觀事實，業據被告6人所不爭執（見審易卷第69、323-324頁），核與證人即被告張芳榮前配偶暨雅匠公司負責人楊姍珮（見偵卷一第105-108、255-256、263-267頁，偵卷二第143-158頁）、證人即時任瑠公國中總務處事務組長游雅玲（見偵卷一第75-80頁，偵卷二第197-218、241-253頁）、證人即被告宏旭公司代表人張淑瑛（見偵卷一第89-93頁，偵卷二第271-284頁，審易卷第321-324頁）、證人即被告凱岑公司代表人蔡娟娟（見偵卷二第263-270頁，審易卷第67-70 、321-324頁，易卷一第143-147、235-258頁）、證人即施作109年專科教室整修工程標案之廠商陳宜典（見偵卷二第285-292頁）、證人即被告宏旭公司技師姜永平（見偵卷二第295-302頁）證述情節相符，並有108年廊道優化工程標案之廠商工地負責人授權書、廠商勞工安全衛生負責人授權書、切結書、結業證書、瑠公國中108年8月8日及同年月22日會議紀錄簽到簿、廠商專業技術人員通知書、決標公告、投標書、瑠公國中108年7月29日及同年9月1 0日驗收紀錄、公開招標更正公告、無法決標公告、公開招標公告、更正無法決標公告、瑠公國中開標／決標紀錄、品管人員登錄表、勞工安全衛生管理承諾書、瑠公國中工程結算驗收證明書（見偵卷二第39-49、69-70、181、2 35-236、317-326、347、351-356、358-360、371-373頁）、109年專科教室整修工程標案之會議簽到表、決標公告、廠商品管負責人授權書、油漆工程施工品質查驗表及櫥櫃工程施工品質查驗表、授權書、審查會議廠商簽到表、瑠公國中109年11月10日驗收紀錄、無法決標公告、公開招標公告、瑠公國中決標紀錄、切結書、廠商工地負責人授權書、廠商專業技術人員通知書、瑠公國中總務處10 9年7月28日簽呈與第1次流標後續處理會議簽到表及會議紀錄、瑠公國中總務處109年9月8日簽呈與開工前協調會會議紀錄暨會議簽到表（見偵卷二第51、75-78、113、12 1-131、227-228、303、329-332、375-379、383-389、39 7-403頁）、臺北市政府財政局傳匯資料明細表（見偵卷三第29-31、347-349頁）、中國信託銀行111年12月1日中信銀字第111224839406370號函暨被告凱岑公司帳戶歷史交易明細、112年7月5日中信銀字第112224839241669號函暨108年11月12日匯款單（見偵卷四第101-110、325-327 頁）、第一銀行111年11月30日一總營集字第121853號函暨被告宏旭公司帳戶歷史交易明細、第一銀行內湖分行11 2年7月10日一內湖字第00063號函暨109年12月15日匯款明細（見偵卷四第113-118、331-333頁）在卷可稽，足見被告張芳榮就瑠公國中辦理公開招標採購之108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案，確有向被告高富彥、孟繁敏分別借用被告凱岑公司、宏旭公司名義投標，且實際上均以被告榮華公司負責施作上開標案全數工程項目，並於工程結算後輾轉經被告凱岑公司、宏旭公司獲取工程費用，此部分事實，首堪認定。（二）惟按政府採購法於91年2月6日增訂公布第87條第5項「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同」在實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之廠商，擔心投標廠商不足三家，為符合同法第48條規定須有三家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出：此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報第90卷第49期委員會紀錄第166 頁）。而所增列的三種違法行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』」而非規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名義或證件投標（即陪標），除另有涉及圍標之情形，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應另適用同條第 3項規定處罰外，並非本條項規範之對象（最高法院102年度台上字第3567號、110年度台上字第4735號判決意旨參照）。（三）經查，觀諸108年廊道優化工程標案108年6月10日第三次公開招標公告之「廠商資格摘要」欄記載：「1.公司登記證明文件（丙級以上綜合營造）或E801060室內裝修業（內政部核定室內裝修登記證）。2.納稅證明資料（最近一期或前一期）。3.非拒絕往來戶及最近三年內無退票紀錄之金融機構證明文件（查詢日期應為截止投標日前半年以內）」、「廠商應附具之基本資格證明文件或物品」欄記載：「1.廠商信用之證明。」等情（見偵卷二第325-326 頁）；109年專科教室整修工程標案109年7月30日第二次公開招標公告之「廠商資格摘要」欄記載：「一、公司登記證明文件：1.E101011綜合營造業（丙等含以上）登記證。2.E801060室內裝修業。3.E102011土木包工業。二、最近一期或上一期之納稅證明文件。三、非拒絕往來戶及最近三年內無退票紀錄之票據交換所或受理查詢之金融機構出具之信用證明文件。」等情（見偵卷二第331-332頁），已明揭上開標案之合格參標廠商資格。而被告榮華公司登記所營事業即有包含「E801060室內裝修業」，並領有有效期限自107年5月28日起至111年3月31日止之建築物室內裝修業登記證，且於上開標案公開招標期間，尚均能出具各該標案最近一期即108年3月至4月、109年5月至6月之納稅證明資料等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表、建築物室內裝修業登記證（登記證字號：內營室業字第40E0000000號）影本、營業人銷售額與稅額申報書為證（見易卷一第193-197、207頁）；又被告榮華公司曾因投標其他招標案而申請非銀行拒絕往來戶、最近三年內無退票紀錄之金融機構證明文件，顯示被告榮華公司自查覆資料截止日即108年7月12日、109年10月12 日前之三年內均無退票紀錄且非銀行拒絕往來戶，復無存款不足及簽章不符等退票紀錄，且自103年起至112年止，每年均有取得至少一件政府標案等情，有第一類票據信用資料查覆單、財團法人台灣票據交換所113年6月17日台票總字第1130001536號函及台灣採購公報網決標公司資料庫網頁截圖在卷可佐（見易卷一第201、209、223-224、265 頁）。由上諸情以觀，被告榮華公司、張芳榮辯稱被告榮華公司實際上為108年廊道優化工程標案及109年專科教室整修工程標案之合格參標資格廠商，並非不具合格參標資格而惡意假借有合格參標資格之被告凱岑公司、宏旭公司名義投標，應非政府採購法第87條第5項規定之處罰對象等語，即非全然無憑。（四）且查，瑠公國中嗣於110年間辦理109年廁所改善工程標案，該標案前經第一次公開招標，亦因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於110年7月15日公告辦理第二次公開招標、於同年月19日更正公告，並於同年月21日開標由被告榮華公司以354萬9,000元得標等情，有109年廁所改善工程標案公開招標公告、無法決標公告、公開招標更正公告及決標公告在卷可參（見偵卷二第337-344頁）。對照瑠公國中此標案「廠商資格摘要」欄記載：「⑴E101011綜合營造業：丙等（含以上）。a.承攬工程手冊。b.綜合營造業登記證。⑵E102011土木包工業：a.承攬工程手冊。b.土木包工業登記證。⑶E801060室內裝修業：a.室內裝修業登記證。」等情（見偵卷二第342頁），益徵被告榮華公司、張芳榮辯稱被告榮華公司符合108年廊道優化工程標案所要求具備「E801060室內裝修業（內政部核定室內裝修登記證）」、109年專科教室整修工程標案所要求具備「E801060室內裝修業」之合格參標資格廠商等語，應屬非虛。此外，卷內復無其他證據足證被告榮華公司於案發期間就108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案並不具投標資格，揆諸首揭說明，尚難遽認被告張芳榮就公訴意旨一（一）、（二）所為屬政府採購法第87條第5項前段規定所欲處罰之行為，被告高富彥、孟繁敏配合被告張芳榮而容許出借被告凱岑公司、宏旭公司名義之行為，自難以同條項後段規定相繩，被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司更無依同法第92條規定處罰之餘地。（五）至被告張芳榮供稱案發時係因108年廊道優化工程標案、1 09年專科教室整修工程標案均由雅匠公司取得規劃、設計及監造標，而雅匠公司負責人楊姍珮為其配偶，其為避免利衝突，始借用被告凱岑公司、宏旭公司名義投標等語。查，108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案、109年廁所改善工程標案，均係由瑠公國中委由雅匠公司辦理規劃、設計及監造作業，並分別委由被告凱岑公司、宏旭公司、榮華公司承攬工程施工作業，上開廠商並無政府採購法第39條所稱「承辦專案管理」之情事，有瑠公國中112年1月13日北市瑠公總字第1126000135號函在卷可查（見偵卷四第163-165頁），是本案情形自無違反該條第2條規定「承辦專案管理之廠商，其負責人或合夥人不得同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負責人或合夥人」可言。又政府採購法施行細則第38條第1項第1款固規定：「機關辦理採購，應於招標文件規定廠商有下列情形之一者，不得參加投標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商：一、提供規劃、設計服務之廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購」，然上述「廠商」係以與機關有政府採購契約關係而提供規劃、設計服務之得標廠商為限，且因不同公司為不同法人格，上開規定尚不包括其負責人或合夥人同一之不同公司等情，有行政院公共工程委員會112年3月17日工程企字第1120003975號函暨附件在卷可參（見偵卷四第259－299頁），是於本案情形，縱然提供規劃、設計服務之雅匠公司負責人為被告張芳榮之配偶，甚或被告張芳榮即為該公司實際負責人，關於後續所辦理之工程採購，由被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司得標施作，亦無違反上開施行細則之規定。而檢察官就上述部分，業對被告張芳榮、榮華公司、雅匠公司及楊姍珮為不起訴處分在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第15116號在卷可查（見偵卷四第335-344頁），附此敘明。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告張芳榮、高富彥、孟繁敏分別就公訴意旨一（一）、（二）所為屬於政府採購法第87條第5項前段及後段規定之處罰對象，尚難遽以上開罪名相繩，被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司自無從依同法第92條規定予以處罰。本案犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，應就本案被告均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-112-易-881-20250328-3

訴緝

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱鎮州上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第165 81號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役參拾伍日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年12月5日 16時許，在與丙○○同居之高雄市○○區○○路000○00號租屋處，竟基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀丙○○所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打丙○○所飼養之寵物鳥1隻，致鳥隻重要器官功能喪失而死亡，均足生損害於丙○○。丙○○見狀欲持手機撥打電話報警，甲○○竟基於妨害他人行使權利之犯意，徒手搶走丙○○之手機，以此強暴方式，妨害丙○○持有及使用手機之權利。隨後甲○○又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，向丙 ○○恫稱：你報警之後，我就要殺死你及寵物狗等語，並朝丙 ○○丟擲物品及徒手毆打丙○○，致丙○○受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，及徒手打壞丙○○所護住之鳥籠，致令不堪使用。嗣丙○○於同日22時許趁機搶回手機報警，始查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 40、79頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認上開毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失及傷害犯行，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有搶告訴人手機，且沒有說過恐嚇告訴人之言詞云云。經查：　㈠被告與告訴人丙○○係同居之男女朋友，被告於110年12月5日1 6時許，在與告訴人同居之上開租屋處，基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋 1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打告訴人所飼養之寵物鳥1隻，致該鳥隻重要器官功能喪失而死亡，均足生損害於告訴人。隨後被告又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，並徒手打壞告訴人所護住之鳥籠，致令不堪使用等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見警卷第 11-15頁、偵卷第9-10頁、審訴緝卷第6、69-70頁、本院卷第39、75、79頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述（見警卷第1-3頁、偵卷第55、59-60、93-94頁）大致相符，並有大東醫院110年12月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場蒐證照片、密錄器影像翻拍照片、物品毀損照片、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職務報告（見警卷第23-24、45-47頁、偵卷第61-65、69-81、 87、95-97頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡關於被告所涉強制犯行，及其是否有對告訴人為恐嚇之言詞等節，告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我見到被告砸毀玻璃碗10至20個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1 個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，及持長棍打死我飼養之寵物鳥1隻後，拿起手機報警，被告就從我手中搶走手機，不讓我報警。又開始往我丟東西及徒手打我，並表示「你報警之後，我就要殺死你及寵物狗」，朝著我及鳥籠打等語（見警卷第2頁、偵卷第55、93-94頁）；被告於警詢時亦供稱：我看到告訴人拿手機，我就認為她是要報警，所以我是為了阻止她報警，才搶她手機等語（見警卷第15頁），足佐告訴人上開證述被告搶走其手機，以阻止其報警等語，為真實可採。且告訴人係於110年12月5日22時許致電警局報案，有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職務報告附卷可佐（見偵卷第87頁），倘被告當時未搶走告訴人手機，並告以上開恐嚇言詞，告訴人實不可能於被告當日16時許以上開方式為傷害、毀損後，未立即報案，遲至當日22時許始致電警局報案，徒增自身受害之風險。可認被告確有搶走告訴人手中之手機，以此強暴方式，阻止告訴人報警，妨害告訴人持用手機之權利，復以上開言詞恫嚇告訴人。　㈢被告雖於本院準備程序時改稱：我沒有搶告訴人手機，我做警詢筆錄時，酒還沒退完，不知道回答警察什麼等語（見本院卷第39頁）。惟被告自陳：我知道我當天沒有搶告訴人手機，因為我沒有很醉等語（見本院卷第39頁），且被告係於 110年12月5日23時30分許為警拘捕，於110年12月6日6時41 分許，始針對本案案情製作警詢筆錄等情，有警詢筆錄、執行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可佐（見警卷第5-19頁）。被告既自陳其於案發時並未陷於泥醉程度，則被告接受員警詢問本案案情時，距離其遭拘捕時點已逾7小時，被告酒力是否尚未消退，顯有可疑。況被告製作警詢筆錄時，針對房屋大門如何上鎖、本案案發過程均能予以回應，益見被告製作警詢筆錄時，精神狀況良好，並無因酒力而意識不清之情。被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」修正後規定，係將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告、告訴人於案發時為同居情侶，二人間有修正後家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為之本案犯行，乃對家庭成員實施不法侵害，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。　㈢是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、動物保護法第25 條第1款之違反同法第6條規定故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告對告訴人恫稱「你報警之後，我就要殺死你及寵物狗」等語，另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。然依告訴人於偵訊時證稱：被告打我同時以上開言詞恫嚇我，且恐嚇我之後，就朝著我及鳥籠打，鳥籠才被打壞等語（見偵卷第93-94頁），足見被告以上開傷害告訴人身體及毀損告訴人物品之言詞恫嚇告訴人後，隨即將惡害通知以傷害、毀損犯行具體實現，該恐嚇危險應已吸收於傷害、毀損之實害行為中，而不另論罪。　㈣被告接續毀損告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1 支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組、寵物鳥1隻、鳥籠1個，係基於同一毀損犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一罪。又被告於密切接近之時、地，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈤被告所犯毀損罪、故意傷害致動物重要器官功能喪失罪，係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以故意傷害致動物重要器官功能喪失罪。　㈥被告所犯故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、強制罪、傷害罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因不能安全駕駛案件，分別經本院以108年度交簡字第1761號判決處有期徒刑3月、以109年度交簡字第1110號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於109年10月11日執行完畢出監乙情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第83-89頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第80-82頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告所犯前案為不能安全駕駛罪，與本案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無法控制自身情緒，竟毀損告訴人上開物品、搶取告訴人手機，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且現今社會保護動物之意識抬頭，尊重愛護生命、使動物免於受不人道之痛苦待遇乃人類之義務，竟無故攻擊鳥隻，致該鳥隻死亡，罔顧珍貴生命，漠視動物保護法令，應予嚴正非難；並持物品丟砸告訴人及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有事實欄所示傷勢，所為誠屬不該；又被告犯後坦承傷害、毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失之犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成調解；復衡酌告訴人權利遭妨害時間、所受傷勢、遭毀損之物品，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行、本案之犯罪動機、衝突緣由、行為手段；再斟酌被告領有身心障礙證明，暨於本院審理時所自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之罪質不同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其拘役部分應執行之刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。動物保護法第6條、第25條第1款任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-03-28

CTDM-113-訴緝-28-20250328-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人蔡佳靜上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡佳靜自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡佳靜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,250,507元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,250,507元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於不老御健康事業有限公司，依薪資通知單所示，其10個月期間之薪資總額為308,761元，核每月平均薪資約30,876元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為349,875元、216,860元，核112年度每月平均所得18,07 2元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資通知單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資通知單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資通知單所示每月平均薪資 30,876元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費12,999元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女分別為101、102、104年生，於112年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111 9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費12,999元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,500元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,876元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,500元、扶養費12,999元後僅餘377元，而聲請人目前負債總額為1,250,507元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-185-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻代理人邱柏榕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鍾嘉峻即鍾志鴻自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,912,941元，因無法清償債務，於民國100年6月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立111至12月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,912,941元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院100年度司消債核字第5593號裁定認可，惟於111年12月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月5日中國信託銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀、民間債權人借款契約、本票影本、借據等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人111年度申報所得為38,680元，核每月平均所得僅3,223元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得3,223元，扣除個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法負擔每月5,758元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高雄郵局左營支局，依112年8月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為456,291元，核每月平均薪資約38,024元，而其名下有102年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為38,680元、362,366元，核112年度每月平均所得30,197元，現勞工保險投保薪資43,900元，惟112 年度尚有公益彩券經銷商資格借用抽成收入44,360元，核此部分每月平均收入3,697元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月10日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資38,024元加計公益彩券經銷商資格借用抽成收入3, 697元後，以41,721元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月各支出扶養費8,000元、7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親林○○，每月領有退撫金7,205元、退休金43,695元，另育有1 名未成年子女為103年生，於112年度申報所得1,471元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取退撫金及退休金之存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取共50,900元，顯能維持生活，僅1名子女需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費7,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為24,800元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,721元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費7,500元後僅餘14,973元，而聲請人目前負債總額為1,912,941元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-169-20250328-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第18號債務人陳貞吟即陳淑月代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳貞吟即陳淑月自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳貞吟即陳淑月前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,411,637元，因無法清償債務，乃於民國113年 11月間向本院聲請前置調解，因債權人均未到場而於113年1 2月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,411,637元，前即因無法清償債務，而於1 13年11月間向本院聲請前置調解，因債權人均未到場而於11 3年12月26日調解不成立等情，有114年1月6日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第25-46頁)，堪信為真實。　㈡聲請人自陳○○○○○○○○○○，每月收入約23,000元，名下有○○人壽保單價值準備金763元、○○人壽保單價值準備金10,985元，111、112年均無申報所得，勞工保險投保於台南市○○○○○○ ○○○○○○(投保薪資每月27,470元)等情，有114年1月6日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○人壽保單帳戶價值一覽表、○○人壽保單帳戶價值證明、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年3月7日函等件附卷可證(見本院卷第15-23、49、51-63、85-91、101頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其每月收入23,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養費5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1 114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女(101年生)，聲請人子女名下無財產，111、112年均無申報所得，每月領取經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助800元等情，有114年1月6日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年3月 7日函等附卷可證(見本院卷第47、93-99、101-103頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為 18,618元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,909元【計算式：（18,618-800 ）÷2＝8,909】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月5,000 元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515 元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費17,076元，低於上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費5,000元後僅餘924元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,411,637元（尚未扣除保單價值準備金），以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-28

TNDV-114-消債更-18-20250328-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號反請求原告乙○○ 反請求被告甲○○ 壬○○ 戊○○ 丙○○ 辛○○（丁○○之繼承人）己○○（丁○○之繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認反請求被告甲○○、戊○○與被繼承人庚○○（民國00年0月00日生，民國106年7月9日歿）間之親子關係不存在。訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告兼反請求被告甲○○（下簡稱甲○○）原起訴請求分割兩造之被繼承人庚○○之遺產（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年6月20日被告兼反請求原告乙○○（下簡稱乙○○）當庭提起反請求確認甲○○、反請求被告戊○○（下簡稱戊○○）與被繼承人庚○○之親子關係不存在（見本院卷第111頁背面），嗣於114年3月4日甲○○當庭撤回起訴，為被告壬○○、辛○○、戊○ ○、乙○○（均分別以姓名代之）當庭同意（見本院卷第204頁及背面），另被告丙○○、己○○（均分別以姓名代之）則迄未提出異議，因此甲○○撤回起訴，核無不合，是本件僅就乙○○ 反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在部分為裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。查乙○○反請求主張甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無真實血緣關係，係因甲○○、戊○○之母即被告壬○○（下簡稱壬○○）與被繼承人庚○○結婚後來臺，而將被繼承人庚○○登記為甲○○、戊○○之生父，現在戶籍資料登載被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之生父，顯與真實自然血緣親子關係不符，致甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間繼承關係是否存在，亦非明確，勢必影響被繼承人庚○○之其餘繼承人繼承遺產之權利，該繼承之法律關係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認乙○○有即受確認判決之法律上利益，故乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在以排除此項危險，於法有據，自應准許。三、本件己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；另丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、反請求原告主張略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係，甲○○、戊○○均係在大陸地區出生，因此訴請確認甲○○ 、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在等語。並聲明：確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在。二、反請求被告答辯：　㈠壬○○則以：沒有意見，甲○○、戊○○並非被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○知道等語置辯。　　㈡甲○○、戊○○則以：尊重鑑定結果，沒有意見等語。　㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：被繼承人庚○○於84年去大陸地區探親1個月，回來臺灣壬○○就宣稱懷有被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○已高齡65歲，且壬○○懷孕生產均在大陸地區，故高度懷疑戊○○之血緣等語置辯。　　　　　　㈣辛○○答辯略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係，伊去大陸掃墓時，甲○○、戊○○均已在大陸地區出生，甲○○已在大陸地區唸書，當時甲○○是以認領之方式入戶籍，並非認養，係因甲○○之生父不願意出養才以認領之方式為之，倘若讓甲○○、戊○○繼承，實於法不合，且會損害直系血親之權益，自應做血緣鑑定以釐清等語置辯。　㈤己○○經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、經查，甲○○、戊○○之母壬○○與被繼承人庚○○於85年11月4日在大陸地區結婚，並於86年6月25日在臺灣辦妥結婚登記，甲○○、戊○○分別於83年12月29日、86年8月18日在大陸地區出生，分別於90年2月17日、88年11月9日入境臺灣地區後，始補填父姓名，並登記被繼承人庚○○為生父。丙○○、乙○○與丁○○為被繼承人庚○○與前配偶李張甜（已歿）所生子女，嗣被繼承人庚○○於106年7月9日死亡，而丁○○於110年9月12日死亡，由其子女辛○○、己○○繼承等情，並有兩造戶籍謄本及庚○○、丁○○之除戶謄本在卷為證（見本院卷第12至16頁），並經本院依職權調閱丁○○之一親等關聯核閱無誤（見本院卷第17頁及其背面），且為兩造所未予爭執，是本院經前開調查結果，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。　㈡經查，甲○○、戊○○之分別受胎期間，早於壬○○與被繼承人庚○ ○85年11月4日結婚時，此觀甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之戶籍謄本甚明（見本院卷第15至16頁）。又甲○○、戊○○與丙○○ 、乙○○於113年7月23日共同前往法務部調查局為血緣鑑定，依法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告結論略以：⒈同父血緣關係之研判，受驗人需為同性別，始可藉性染色體DNA鑑定釐清，本案血緣關係研判如下：⑴女性受驗人甲○○與丙○○ ：二者之DNA X STR型別經比對計有DXS10101、DXS10134等5 項型別矛盾，不符合同父母姊妹之各項DNA X STR相對應型別應至少有1個對偶基因相同之遺傳法則。⑵男性受驗人戊○○ 與乙○○：二者之DNA Y STR型別經比對計有DYS576、DYS389I 等19項型別矛盾，不符合同父母兄弟之各項DNA Y STR相對應型別應相同之遺傳法則。⑶依本局「血緣關係研判操作標準」，性染色體DNA型別如有3項（含）以上矛盾，表示受驗人間無同父血緣關係，本案分別有5項及19項矛盾，均達研判非同父閾值以上。⒉結果推論：⑴甲○○與丙○○間不可能存在同父半手足血緣關係。⑵戊○○與乙○○間不可能存在同父半手足血緣關係等語，此有該局113年8月12日調科肆字第113032 30200號函所附鑑定書在卷可考（見本院卷第145頁至第48頁），可認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實血緣關係，因此被繼承人庚○○既非甲○○、戊○○之生父，甲○○、戊○○即無從因被繼承人庚○○與壬○○結婚準正而登記為婚生子女。從而，甲○○、戊○○即非被繼承人庚○○之繼承人，足以影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○與壬○○對被繼承人庚○○之應繼分比例。因此，乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無親子血緣關係，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。　㈢綜上所述，甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實之血緣關係，已如前述，惟戶籍上仍登記被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之父，致影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○對被繼承人庚○○之繼承權，是以，乙○○提起反請求，確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件反請求原告之訴為有理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-28

TYDV-113-家繼訴-23-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人陳義旻即陳柏勳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年8月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年9月18日經本院調解不成立後，並於同日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 1,557,516元，個人必要支出含扶養費為1,716,000元，名下除一輛2012年出廠之自用小客車及一輛2017年出廠之普通重型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之軍人身分證、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院113年度司消債調字第594號卷，下稱調解卷，第 37、47至51、73頁），可知聲請人於聲請更生前，均任職於國軍，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。　㈡關於前置協商部分：　　又聲請人前於113年8月1日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第594號案受理，並經本院司法事務官於113年9月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤。至聲請人前曾於107年4 月2日與當時最大債權銀行中信銀行達成協商，每月以10,00 0元，分76期，年利率3％，嗣聲請人履行70期，累積繳款金額700,000元，並至113年3月15日後即未再履行而毀諾等情，有中信銀行之114年1月23日陳報狀、臺灣士林地方法院10 7年度司消債核字第283號裁定等件附卷可參（調解卷第83至 87頁、本院卷第25至27頁），與聲請人所述相符。聲請人稱其於107年間之薪資約44,500元，因扣除每月必要支出、父親陳德和及母親甲○○之扶養費後，仍有餘力履行協商方案，之後小孩出生而扶養負擔漸重，於毀諾前三個月除需負擔陳德和及甲○○之每月扶養費16,000元，因與配偶離婚，而須獨力扶養二名未成年女兒即陳○裴、陳○語之每月扶養費30,000 元，實已無力再履行協商方案，只得向和潤企業股份有限公司借貸以履行協商方案，然又因擔任第三人王品寰之保證人，而王品寰拒不還款，致經濟負擔加重，無力再履行協商方案而毀諾等情，業據其提出臺灣士林地方法院113年度司票字第5057、5957、6300號民事裁定、戶籍謄本、陳德和之11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人113年薪資單（調解卷第57、89、93至97、151至157、167、185至186頁），可知聲請人於113年之平均薪資約為50,628元，且確有扶養未成年子女陳○裴、陳○語及父親陳德和之必要（另詳後述），於扣除其個人每月必要支出後，已無法繼續履行協商方案，縱其事後有向其他民間融資公司借貸，致其經濟狀況更加惡化，其因情事變更而使清償能力較成立協商時大幅衰退，難認可歸責於聲請人，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，仍得提出更生之聲請。本院自應進一步斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示（其中附表編號4、5所示之債權，雖經本院命其陳報債權，迄今未據陳報，惟聲請人提出之臺灣士林地方法院5057、5957號民事裁定，堪信債務人確有積欠此筆債務，故暫列計於附表中），合計暫列為2,585,926元（計算式：本金2,342,637元＋利息2 43,289元＝2,585,926元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公路監理資料有償利用服務網查詢表、郵局、台新銀行存摺封面及內頁（調解卷第23、53、55頁、本院卷第63至105頁），顯示聲請人名下除有一輛2017年出廠之普通重型機車及一輛2012年出廠之自用小客車，惟因折舊已無價值，自述雖有2張有效壽險保單價值分別為15,000元、4 3,000元，但遭債權人強制執行，有法院執行命令附卷可參（本院卷第53至59頁），又郵局之結餘截至113年4月22日低於百元、台新銀行帳戶之結餘截至114年2月6日尚有5,632元。　㈤收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年8月2日至113年8月1日（取月份整數為111年8月至113年7月），及聲請更生後迄今均任職於國軍，並自述聲請更生前二年之收入共為1,557,516 元，且提出111年度、112年度綜合所得稅各類所得清單、11 3年薪資單等件為憑（調解卷第49、57、101、159、161、18 5至187頁），依上開資料所示，聲請人於111年8至12月之收入為336,567元（計算式：807,760元12月5月≒336,567元，元以下四捨五入，下同）；112年度之收入為810,789元； 113年度之月收入為50,628元，據此計算113年1月至7月之收入為354,396元，是聲請人聲請更生前二年之總收入估計為1 ,501,752元（計算式：336,567元＋810,789元＋354,396元＝1, 501,752元），與聲請人所述大致相符，是聲請人自述更生前二年之收入可以1,557,516元採計。　⒉聲請人聲請更生後之收入狀況，聲請人迄今仍任職於國軍，且113年每月薪資為50,628元等情，已如上述，是以50,628 元為聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈥支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為房租管理費2,000元、水電瓦斯費1,500元、伙食費10,000元、個人基本生活開銷支出12,000元，共計25,500元等情，並提出住宅租賃契約書、水電瓦斯費帳單等件為憑（調解卷第99至10 5、109頁），然此數額顯已逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍即19,172元、20,122元，聲請人既已積欠債務，應撙節開支，認聲請人每月必要生活費用應以19,172元計算始為適當。至聲請人將女兒教育扶養費、父親生活扶養費、母親生活扶養費、協商月繳款、貸款、保人債務等數額列計於個人生活必要支出，然此部分數額並非其個人必要生活支出之費用，不於此項下列計（扶養費見後述）。　⒉聲請人另陳稱其父親陳德和、母親甲○○、未成年女兒陳○裴、陳○語均須由其獨力負擔，每月扶養費分別為10,000元、6,0 00元、15,000元、15,000元，又陳德和與甲○○雖育有一子一女，然陳德和與甲○○現已離婚，另聲請人之妹妹經濟壓力沉重而無力負擔父母親之扶養費，且其因與配偶離婚，二名未成年女兒均由其獨力扶養等語，並提出戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、桃園市政府中壢區公所兒少生活扶助核定通知函、存摺封面及內頁影本等件為憑（調解卷第39至45、165至181頁、本院卷第41、43至49頁）。本院審酌陳德和現年為69歲（00年0月生）、甲○○為64歲（00年0月生）、陳○裴為6歲（000年0月生，完整姓名詳卷）、陳○語為5歲（000年00月生，完整姓名詳卷），而陳德和已屆勞工強制退休年齡（65歲），111 年度雖有工作收入418,660元，然於112年度僅220元，又陳○ 裴、陳○語均屬年幼而無工作收入，且陳德和、陳○裴、陳○ 語名下均無財產，應有受聲請人扶養之必要。又陳德和部分，每月領有老年年金5,580元，有勞動部勞工保險局114年1 月21日保費資字第11413041270號函在卷可稽（本院卷第19 至21頁），至於聲請人雖稱其妹妹無力負擔父親之扶養費，惟按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬，民法第1115條第1項第1款定有明文，聲請人僅空言其妹妹無力負擔陳德和之扶養費，卻未能提出相關證據以實其說，則陳德和之扶養義務人仍應以2人計算，並依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算聲請人應負擔陳德和每月之扶養費為6,796元（計算式：（19,172元－5,580元）2人＝6,796 元），逾此範圍，即屬無據。陳○裴、陳○語部分，每月均領有扶助金2,313元，聲請人雖稱其與前配偶離婚後，二名未成年女兒均由其獨力扶養，惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116-2條定有明文，聲請人僅空言其前配偶未負擔扶養費，卻未能提出相關證據以實其說，則陳○裴、陳○語之扶養義務人仍應以2 人計算，，並依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 5,977元之1.2倍即19,172元計算聲請人應負擔陳○裴、陳○語每月之扶養費各為8,430元【計算式：（19,172元－2,313元）2人＝8,430元】，逾此範圍，即屬無據。至甲○○部份，聲請人僅提出其戶籍謄本，卻未能釋明其母有何不能維持生活而有受扶養之必要，且未提出確實有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。綜上，聲請人每月扶養陳德和、陳○ 裴、陳○語之費用分別為6,796元、8,430元、8,430元，共計為23,656元（計算式：6,796元＋8,430元2人＝23,656元）。　㈦綜上，聲請人以上開每月50,628元之收入扣除每月必要生活費19,172元及每月扶養費23,656元後，尚餘7,800元（計算式：50,628元－19,172元－23,656元＝7,800元）可供清償債務。聲請人現年為39歲（00年0月生），現軍階為上士，距上士之服役年限（50歲）雖尚約11年，距勞工強制退休年齡尚有26年，但聲請人目前負債之本金達2,342,637元，加上暫計如附表之利息，總額至少為2,585,926元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額7,800元全部用以清償上開債務，仍須約28年方有可能清償完畢（計算式：2,58 5,926元7,800元12月≒27.63年，小數點2位以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，每月需負擔新增之利息債務就已逾萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額不能清償，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 10,500 1,349 1,200 　 13,049 無本院卷第25至35頁此筆係信用卡費。自106.9.26起暫計算至114.1.16止，按年息15％計算之利息。 2 6,863 590 1,200 8,653 無此筆係小額貸款。自113.3.19起至113.5.22止，按年息10.23％計算之利息。自113.5.23起暫計算至114.1.16止，按年息10.35％計算之利息。 3 15,718 1,306 1,200 　 18,224 無此筆係小額貸款。自113.3.19起至113.5.22止，按年息10.23％計算之利息。自113.5.23起暫計算至114.1.16止，按年息10.35％計算之利息。 4 和潤企業股份有限公司 630,000 123,169 753,169 無調解卷第89至90頁債權人未陳報債權，然據聲請人提出之臺灣士林地方法院113年度司票字第5057號裁定可知，聲請人確有此筆債務。自112.12.9起暫計算至114.2.27止，按年息16％計算之利息。 5 250,000 29,953 279,953 無　調解卷第93至94頁　債權人未陳報債權，然據聲請人提出之臺灣士林地方法院113年度司票字第5957號裁定可知，聲請人確有此筆債務。其中之155,650元，自112.12.16起暫計算至114.2.27止，按年息16％計算之利息。 6 合迪股份有限公司 1,406,305 85,072 13,893 1,505,270 無調解卷第137至139頁自113.3.16起暫計算至113.7.31止，按年息16％計算之利息。 7 凱基商業銀行股份有限公司 19,448 1,239 167 20,854 無調解卷第141頁此筆係現金卡費。暫計算至113.7.31。未載利率。 8 玉山商業銀行股份有限公司 3,803 611 4,414 無本院卷第107頁此筆係信用卡費。暫計算至114.1.13。利率年息15％。小計 2,342,637 243,289 3,600 14,060 2,603,586 2,585,926

2025-03-28

TYDV-114-消債更-15-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人楊采羚即楊騏蔧即楊麗華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月2 3日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額106萬7,1 25元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第695號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為39萬1,811元，並陳報聲請人金融機構債權總額為64萬1,021元，且願提出以簽約金額64萬1,021元，分180期，年利率5％，每期清償5,070 元之還款方案。另有裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為46萬1,415元(為有擔保債權，預估擔保物行使後仍不足清償之金額亦為46萬1,415元)。是聲請人已知無擔保債務總額約為110萬2,436元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（參調解卷第15、59頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下分別有一輛104年出廠之三陽機車、一輛107年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請機車行估價，分別尚有殘值5,000元、8,000元(本院卷第115、117頁)。另有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，惟該保險契約為傷害保險，應無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月3日起至113年9月2日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為43萬1,377元，平均每月約為3萬5,948元，惟聲請人陳報於111年9月起至同年12月止，每月薪資加計中秋節獎金、年終獎金，平均每月約為4萬1,060元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為16萬4,240元(4萬1,060元×4月)。另112年薪資所得總計為49萬7,829元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其平均每月薪資所得約為3萬4,712元，共計10萬4,136元(3萬4,712元×3月)。又於113年4月起至同年6月止，聲請人陳報其均待業未有薪資收入。再於113年7月起至同年9月止，聲請人陳報其任職於正暘國際有限公司，平均每月薪資約為3萬4,878元，共計10萬4,634元(3萬4,878元×3月)。另聲請人於111年9月2日領有喜來麗國際股份有限公司之退款4萬0,770元；於111年10月11日領有勞保局給付之2,983元(本院卷第101頁)；113年6月間領有新加坡舒比克有限公司台灣分公司之薪資889元。另聲請人於112年11月1日向嘉好企業有限公司借款34萬4,985元(本院卷第95頁)，並分別於112年9月23日、112年9月25日、112年10月2日、112年10月4日向妹妹借款共計40萬元；於112年10月16日向媽媽借款39萬4,970元。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為205萬5,436元(16萬4,240元+49萬7,829元+10萬4,136元+10萬4,634元+4萬0,770元+2,983元+889元+34萬4,985元+40萬元+39萬4,970元=205萬5,436元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於匯林企業有限公司任職，並派遣到酷澎公司上班，於113年11月至114年1月止，薪資所得共計13萬7,901元，平均每月薪資約為4萬5,967元，此有聲請人提出113年11月起至114年1月止之薪資單附本院卷第67-71頁可參，是以每月4萬5,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為三餐費用1萬元、水、電、瓦斯、第四台等支出6,000元、交通費3,000元、手機費800元、生活雜支2,000元、車貸9,625元、保險費1,962元，共計3萬3,387元，另有2名未成年子女扶養費共計1萬5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬3,387元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。又聲請人所列機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應不予列計。再聲請人所列交通費、生活雜支之項目，均顯有較一般人為高之情形，是認聲請人每月必要支出費用仍應酌減至上開114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費，每月共計為1萬5,000元(平均每人為7,500元)部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬3,172元（2萬0,122元＋1萬5,000元＝3萬5,122元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,845元之餘額（4萬5,967元－3萬5,122元＝1萬0,845元）可供清償債務，聲請人現年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且聲請人工作為派遣工，薪資收入尚非穩定，聲請人亦陳報倘無購物節等各項活動，其正常薪資應為每月3萬7,000元至3萬8,000元(本院卷第31頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月28日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-28

TYDV-114-消債更-45-20250328-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰代理人黃子容律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家，之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁），聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請仍得提出。　⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈣聲請人之財產及收入狀況：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均為百元以下。　⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。　⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。　㈤聲請人之每月必要支出：　　聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。　㈥依法受聲請人扶養之人：　　聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入，應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如數採計。　㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 　　　 260,051 無本院卷第43頁計算至113年10月15日助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 　　 46,684 無本院卷第51至65頁信用卡款已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 　　　 47,991 無本院卷第67頁未分列本金、利息 4 50,725 　　　 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 　　　 286 無本院卷第69頁未分列本金、利息 6 16,527 　　　　　 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 　 1,025 59,765 無本院卷第71至79頁信用卡利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無本院卷第81至83頁信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無本院卷第85至92頁信用貸款初貸日112年2月22日利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無本院卷第95至97頁紓困貸款，109年6月24日利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200）無本院卷第103至109頁利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 　　　備註據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。

2025-03-28

TYDV-113-消債清-157-20250328-2