Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉仕國

共找到 98 筆結果（第 11-20 筆）

上易
臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第61號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄭豐嘉 沈月女 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易 字第154號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花 蓮地方檢察署112年度偵字第9513號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭豐嘉、沈月女均為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：觀之系爭電動自行車照片，其外觀並 非完全鏽蝕，輪胎亦未完全脫落，更未有其他殘破情狀，又 非停放在廢棄物回收場或曠野、無人看管之地，難認係廢棄 物，則被告2人在未經查證下，僅憑一己之主觀臆測，即推 認系爭電動自行車為廢棄物，而逕自將該自行車牽離，破壞 被害人陳○助對該車之持有支配關係，足徵被告2人主觀上應 有竊盜之不確定故意，且具不法所有意圖，爰提起上訴，請 撤銷原判決，更為適當之判決云云。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號裁判足參）。 　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依 刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內 ，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能 證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案 不論述有關證據之證據能力。 　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：系爭電動自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且無安 裝電池，復未與騎樓內之眾多機車併排停放等情，業據證人 即被害人員工張○紛於原審審理時證述明確(見原審卷第99頁 至第102頁、第104頁至第105頁)，足見系爭電動自行車在外 觀上確與尚有人使用之電動自行車有別，再佐以被告2人在 光天化日下牽離該車時，毫無四下張望、偷偷摸摸或為任何 遮掩行為，此有原審當庭勘驗現場監視器錄影光碟筆錄附卷 可稽(見原審卷第96頁至第98頁)，顯與具不法所有意圖與竊 盜犯意之竊賊行徑有別，堪認被告2人辯稱其等見系爭電動 自行車沒有電池，輪胎也沒氣，鍊條也生鏽，以為是別人丟 棄之廢棄物，方才牽走，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語 ，尚非無據。從而，本案依檢察官所提證據，僅能證明被告 2人有於案發時間、地點將系爭電動自行車牽走之事實，其 等所為固有輕率之疏失，然究與有預見認識系爭電動自行車 屬他人持有支配之物卻不告而取之竊盜故意有別，則其等於 牽離該車時是否具有不法所有意圖與竊盜犯意，既未達通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從 形成被告2人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之確信，而對被 告2人為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則 、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違 法。 四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然： 　㈠竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要， 苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人 欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬，最高法院著有82年度 台上字第2607號判決可資參照。　　 　㈡查系爭電動自行車於案發當時並無安裝電池，亦無上鎖，車 況破舊不佳，且不易推動，把手處有鏽蝕、車身圖案處黯淡 ，所停放之處乃案發當日資源回收車收取點，該車旁復置有 2大包垃圾等情，有現場監視器錄影截圖及警方尋回該車時 拍攝之該車照片附卷可參（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警 刑字第1120038803號警卷第47頁至第55頁、本院卷第83頁至 第85頁、第179頁至第181頁、第191頁至第195頁），並經證 人即查獲員警洪○於本院審理時證稱：系爭電動自行車比較 破舊、車況不佳，不好推動，記不清是輪胎消風或把手鏽蝕 導致等語（見本院卷第218頁至第224頁）；證人即被害人員 工李○宇於本院審理時證稱：系爭電動自行車在本案發生前 輪胎就沒什麼氣，龍頭處有鏽蝕，該車停放之地點是垃圾車 會停的點，供民眾丟垃圾等語明確（見本院卷第125頁至第1 27頁）。是該自行車之外觀、性能既均不佳，復未安裝電池 及上鎖，又停放在案發當日垃圾車、資源回收車所經過供民 眾丟棄垃圾、廢棄物之收取點，且該自行車旁已置放有2大 包垃圾，堪認該電動自行車於客觀上並無積極證據足資證明 尚為他人仍主張所有權之物品，被告2人辯稱其等見系爭電 動自行車沒有電池，未上鎖，輪胎沒氣，鍊條也生鏽，車旁 還有2大包垃圾，以為是別人丟棄之廢棄物，方才牽走等語 ，尚非無據。縱被告2人未盡詳加查證之注意義務而誤以為 系爭電動自行車為廢棄物品而加以取走，然因竊盜罪並不處 罰過失犯行，是被告2人之過失行為亦不在刑法處罰之列。 據此，被告2人既誤認系爭電動自行車係他人所丟棄之廢棄 物，則其等雖在客觀上符合未經他人同意便拿取他人動產之 構成要件，但在主觀上因其等認為該車為廢棄物而得以正當 取得，自無不法所有之意圖，且欠缺對竊取行為之預見及認 識，自不具有竊盜之直接或間接故意，揆諸前揭說明，被告 2人所為即與竊盜罪之構成要件有別，尚難以該罪相繩。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果， 尚無法證明被告2人係基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意 而牽走系爭電動自行車，則被告2人是否有如起訴書所指普 通竊盜之犯行，即有合理懷疑。而本案復查無其他積極證據 足以證明被告2人確有公訴意旨所指之前揭犯行，基於「罪 證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，因認被告2人之犯罪 尚屬不能證明。原審敘明為被告2人無罪諭知之理由，並無 違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積 極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心 證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴 ，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第154號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭豐嘉 選任辯護人　廖學忠律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　沈月女 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9513 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭豐嘉、沈月女均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭豐嘉與沈月女於民國112年12月28日1 4時51分許，行經花蓮縣○○市○○○路0○0號之○○冷飲小吃店騎 樓前，見該騎樓無人看管，有機可乘，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以徒手之方式，竊取該店 老闆陳○助所有之電動輔助自行車1台（下稱系爭自行車）， 於得手後旋即以牽行方式離開現場得逞。因認鄭豐嘉與沈月 女均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於 被告之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴代理人張○紛於偵訊中之證述、監視器錄影畫面及現 場照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。 四、訊據鄭豐嘉與沈月女固均坦承有於上開時間、地點將系爭自 行車牽走等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，鄭豐嘉辯稱： 那臺車沒有電池，輪胎沒氣，放在垃圾旁邊，我以為那是沒 有人要的等語；沈月女辯稱：當天有回收的垃圾車，系爭自 行車跟垃圾放在一起，我們誤以為是垃圾，沒有竊盜意思等 語，辯護人則為鄭豐嘉辯稱：系爭自行車和垃圾擺在一起， 從放置的情形會讓人誤認為廢棄物，且經勘驗沈月女當時手 持寶特瓶可知是在找尋有無垃圾或廢棄物可撿拾，當時被告 2人的態度亦相當從容等語，經查： 　㈠鄭豐嘉及沈月女於112年12月28日14時51分許行經花蓮縣○○市 ○○○路0○0號騎樓前，並將系爭自行車牽回家中放置等事實， 業據鄭豐嘉及沈月女於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（ 偵卷第40頁，本院卷第65頁），且有監視器畫面擷圖、系爭 自行車照片、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄等（警卷 第33至39、47頁至55頁）在卷可參，並經本院當庭勘驗偵查 卷附監視器錄影光碟中名稱為「01.mp4」之檔案確認無訛， 有勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第95至第98頁），此部分之事 實應可認定為真。 　㈡然案發當時之騎樓下有兩輛機車以車頭朝騎樓內、車尾朝馬 路之方向併排停靠，系爭自行車則係以對角方向停靠在數袋 白色塑膠袋旁等情，有監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄可稽 (警卷第47頁，本院卷第96頁)，而張○紛亦於本院證稱：當 時系爭自行車之電池已取下在樓上充電，停在騎樓下旁邊有 垃圾，因為當天有收垃圾，為何停放方向和旁邊機車不一樣 是因為這樣牽車比較方便等語(本院卷第99至102、104至105 頁)，可知系爭自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且並 未與旁邊之機車併排停放，外觀上確與一般有人在使用之自 行車有別，換言之，若系爭自行車與其他機車一起按騎樓下 常見之方向(即車頭或車尾朝建築物，另一頭朝馬路)停放， 尚難僅憑車輛之外觀新舊或有無電池判斷是否為廢棄物，然 系爭自行車既另行橫放在垃圾堆旁邊，佐以電池被拔除且年 份較舊等情，鄭豐嘉及沈月女辯稱其等誤認該車為廢棄物等 語，自非全然無法想像。 　㈢況且，本案案發時間為下午，經勘驗監視器錄影光碟可知， 國聯五路當時人來人往，自鄭豐嘉及沈月女步行至系爭自行 車旁起至將車牽走時止(14時51分7秒至14時52分23秒)，於 此不到1分半之期間即有3人從旁步行經過，然鄭豐嘉及沈月 女於光天化日之下全無四下張望、偷偷摸摸或為任何遮掩行 為，亦有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第96至98頁)，而與通常 下手竊盜時多趁四下無人時，且會因做賊心虛，恐事跡敗露 ，而刻意迴避與他人接觸之情顯然有別，益徵被告並無竊盜 之主觀犯意及不法所有意圖。 　㈣公訴意旨雖以鄭豐嘉及沈月女於偵訊時稱：有問騎樓裡面的 人，他們說不是他們的，我們也不確定那是誰的等語，足認 鄭豐嘉及沈月女明知系爭自行車並非無主物等，然沈月女復 於本院供稱：當場沒有人，是警察到我家牽那部車後，晚上 我有去找樓下的人但他說他們沒有車子停在外面等語(本院 卷第117頁)，而經本院勘驗監視器錄影光碟，當時並未攝得 騎樓內有人，且鄭豐嘉及沈月女並無任何向騎樓內之人詢問 之動作(本院卷第96至98頁)，張○紛亦證稱：我們辦公室在2 樓，1樓是桌遊店，桌遊店晚上6點才開門等語(本院卷第106 頁)，可知鄭豐嘉及沈月女於偵訊時所稱之「有問騎樓裡的 人」、「不確定那是誰的」等語係事後為之及事後之認知， 而非行為時即明知系爭自行車非無主物。 　㈤又檢察官論告時認鄭豐嘉前於偵訊時稱平時家裡做回收是鄰 居拿到家前面，和本案外出物色之狀況不同等語，然鄭豐嘉 於第1次警詢時即稱：我當時是和媽媽沈月女一起去外面撿 回收等語(警卷第9頁)，沈月女於第1次警詢時亦稱：我偶爾 會到附近撿回收，當天我和兒子鄭豐嘉一起去外面撿回收跟 走路，因為他有點身心障礙等語(警卷第17頁)，而依本院勘 驗監視器錄影光碟之結果，沈月女於步行至案發現場時，雙 手即各持1枚寶特瓶(本院卷第96頁)，且鄭豐嘉確實有輕度 身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽(警卷第61頁)，是鄭 豐嘉及沈月女於警詢時稱會出去外面撿回收等語，尚非無稽 ，而難僅以其等於偵訊時所供略有不同即逕認有竊盜犯意及 不法所有意圖存在。 　㈥至於檢察官論告時復以鄭豐嘉及沈月女有打量及按壓系爭自 行車輪胎之情形，可見是在評估有無販賣價值等語，然鄭豐 嘉及沈月女於偵訊時供稱：那臺車沒有電池，輪胎也沒氣， 鍊條也生鏽，我們以為是不要的等語(偵卷第40頁)，鄭豐嘉 復於本院供稱：我在按壓是在確定有無人在使用，不是確認 自行車價值等語(本院卷第118頁)，然查，衡諸一般經驗法 則，若自行車之輪胎沒氣，確有可能係無人在使用，鄭豐嘉 及沈月女所辯並無何違背常情之處，至於檢察官所稱之可用 來評估價值，固亦非無見，然鄭豐嘉及沈月女既稱其等撿拾 系爭自行車是要拿去回收等語業如前述，其等以此方式加以 評估系爭自行車賣給回收場之價格亦無可厚非，然此仍與公 訴意旨所指之其等明知系爭自行車為他人所有之物並加以竊 取之情有所差距，仍難以竊盜罪相繩。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鄭豐 嘉及沈月女有於案發時間、地點將陳○助所有之系爭自行車 牽走之事實，該行為固有不當且或過於輕率，然就其等是否 基於竊盜之犯意為之、是否具有不法所有意圖等，仍未達通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使 本院達於確信被告涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所 提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-27

HLHM-113-上易-61-20250227-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第133號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李佳華 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度 金訴字第27號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第20號、第21號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李佳華為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告無法證明放置在花蓮縣○○市○○街 000號騎樓之冰箱（下稱系爭冰箱）為其所有，亦對該冰箱 之取得來源、載運方式交代不清，復未證明系爭冰箱乃其徵 得上址房屋所有權人同意而擺放，且被告就本案交易不成立 後即未再回覆告訴人郭○聰訊息，亦未退款，佐以被告曾涉 有多起財產犯罪遭判刑，足徵其民國110年間需錢孔急，且 其另案亦有透過臉書網頁刊登商品販售訊息，但於被害人匯 款後未出貨而遭判刑之紀錄，犯罪手法與本案雷同，益徵被 告有詐欺故意及不法所有意圖，爰提起上訴，請撤銷原判決 ，更為適當之判決云云。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號裁判足參）。復按刑法上詐欺罪 之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為 規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域 中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序， 惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有 具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否 則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險， 交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以 作為其判斷之參考，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當 事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，亦即 ，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言 ，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張 抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延 給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端， 即尚難以單純債務不履行之狀態，即推定其自始即有不法所 有之意圖，且係施用詐術，而逕認應以詐欺罪責相繩，否則 刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。 　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依 刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內 ，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能 證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案 不論述有關證據之證據能力。 　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：依證人即告訴人之證述及雙方之對話紀錄，告訴人依被 告所提供之地址前往查看，系爭冰箱確在現場，只是因為尺 寸大小與告訴人之需求不符，告訴人遂未將系爭冰箱取走， 由此堪認被告確實有交付實物冰箱與告訴人之作為，雖告訴 人因該冰箱尺寸與其需求不符而未收受該冰箱並最終解除該 次買賣契約，嗣被告對於該契約解除後應負之返還價金債務 存有債務不履行或給付遲延狀態，然無從憑此契約解除後之 債務不履行或給付遲延狀態，反推被告在臉書社群網站刊登 販售冰箱廣告之初，即具有不法所有之意圖及詐欺之主觀犯 意，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，應為被告有利之認定。 又被告被訴之詐欺取財罪嫌既無法達到有罪之心證，而不構 成犯罪，即與洗錢防制法第2條所規範之構成要件未符，亦 無從以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪相繩。 從而，本案依檢察官所提證據，未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有起訴意旨 所指刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之確信，乃 對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則 、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違 法。 四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然： 　㈠證人即花蓮縣○○市○○街000號地主康○松於本院審理時雖證稱 ：其於112年中風後記憶力受影響，已不記得110年9月間是 否曾同意被告將1台冰箱暫時放置在上址騎樓等語，但亦證 稱：被告曾是其租客，其會允許租客將冰箱暫放在上址騎樓 ，時間大約不超過1日等語明確（見本院卷第286頁至第287 頁），自無法排除被告供述其因認識康○松，故於徵得康○松 同意後，將系爭冰箱暫放在上址騎樓，等待告訴人取貨之辯 解為真實之可能性。 　㈡被告於告訴人傳訊息表示取消系爭冰箱交易後即未再回覆告 訴人訊息，亦未立即退款等情，有對話紀錄截圖附卷可稽（ 見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1110006132號刑案偵查 卷宗〈下稱警卷〉第47頁至第49頁），復為被告所不爭執，固 堪認定。惟此至多僅能證明被告有事後債務不履行或給付遲 延之民事責任問題，但債務人給付遲延或債務不履行之原因 多端，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，尚難以被告 事後未履行返還價金回復原狀之狀態，即推論被告於刊登販 售冰箱廣告及訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及施用詐 術。 　㈢至被告雖有竊盜、詐欺、侵占、偽造文書、違反洗錢防制法 等前案經判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，惟該等前案與本案之犯罪手法並無所謂「顯著之相似性 」，自不得以被告前科紀錄以為品格證據，佐證被告於本案 刊登廣告及訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及施用詐術 。 　㈣依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證 ，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪 行成立，致違刑事舉證分配之法則。是即使被告就系爭冰箱 之來源與載運方式表示已不復記憶，亦無法提出證據證明系 爭冰箱為其所有，然此至多僅涉及被告有無無權處分之民事 責任問題，但被告確實有於告訴人表示決定購買冰箱1台而 訂立買賣契約並轉帳價金新臺幣(下同)2千元後，通知告訴 人至上址騎樓自行搬運取走系爭冰箱，僅告訴人到場取貨時 ，認該冰箱尺寸過大欲更換標的而未取走，此有對話紀錄存 卷可佐（見警卷第39頁至第43頁），堪認被告於其與告訴人 訂立冰箱買賣契約後，確有履行交付貨物之作為，雖嗣後因 告訴人更換標的未果，致衍生被告後續回復原狀債務不履行 情事，然究難謂被告於臉書刊登販售冰箱廣告訊息及與告訴 人訂立冰箱買賣契約之初，自始即有不法所有之意圖，及無 出售冰箱之真意。從而，基於刑事被告依法不負自證無罪之 義務，檢察官所舉之各項證據方法，其訴訟上之證明尚未達 到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，而無從使 本院形成被告確有起訴書所指以網際網路對公眾散布詐欺取 財及洗錢犯行之確信，縱被告對告訴人應負債務不履行之民 事責任，然此究屬民事糾葛，基於「罪證有疑，利於被告」 之刑事訴訟原則，僅得為有利被告之認定，因認被告之犯罪 尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤 ，應予維持。 　㈤所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 始足當之，且原審於審理期日，審判長問：「尚有何證據要 請求調查？」檢察官及被告均稱：「沒有」等語（見原審卷 第127頁至第128頁），而被告於告訴人解除冰箱買賣契約後 未再回覆告訴人訊息，原因多端，無從推認被告自始即有不 法所有之意圖，及無出售冰箱之真意，業如前述，則原審未 就被告辯稱當時所使用手機因已於110年9月27日遭項○怡取 回，故無法回覆告訴人訊息乙節是否屬實，再為無益之調查 ，核無有應調查之證據而未予調查之違法可言。上訴意旨以 此指摘原判決不當，亦非可採。 　㈥綜上，檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其 上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再 事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應 予駁回。另被告已於114年1月8日返還價金2千元與告訴人， 此有本院公務電話紀錄（見本院卷第299頁）附卷可參，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：　　 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　李佳華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 0號、113年度偵緝字第21號），本院判決如下： 　　主　文 李佳華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李佳華明知自己並無出售物品之真意， 仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺取財罪及隱匿詐欺所得之犯意，先由不知情之項○怡(另由 檢察官為不起訴之處分)於民國110年9月25日之前某時，先 後在花蓮縣花蓮市某處、○○街某統一超商，將其所申辦中華 郵政股份有限公司國安郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下 稱花蓮○○郵局帳戶)提款卡、門號0000000000號行動電話SIM 卡提供綽號「阿克」之被告使用。嗣被告取得上開金融帳戶 及行動電話門號後，於110年9月25日18時39分許，在臉書社 群網站以暱稱「項羽」刊登售物廣告，佯裝販賣冰箱、洗衣 機等物，經告訴人郭○聰瀏覽該廣告後，隨即以臉書之messe nger與被告聯絡購買事宜，被告向告訴人佯稱：須先給付定 金新臺幣(下同)2000元云云，致告訴人不疑有他而陷於錯誤 ，依指示於同日19時30分許，匯款2000元至項○怡上開花蓮○ ○郵局帳戶後，隨即由項○怡在花蓮縣花蓮市某統一超商，以 上開花蓮○○郵局帳戶提款卡自ATM提領上開款項並交付被告 ，以此方式隱匿自己詐欺所得。嗣因被告置之不理，告訴人 發覺受騙，報警處理後而循線查獲上情。因認被告刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑法第 339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第 三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件。若行為人無不法所有之意圖，或未使用詐術 ，自難以詐欺罪責相繩。末按債務人事後不能如期履行債務者 ，或債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原因 非一，其因不可歸責之事由致無法給付，甚至債之關係成立後 ，始惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐 欺罪一端，故別無積極證據之情形，自難單以被告單純債務 不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術 。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上其可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或 不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時自始即 故意藉此從事財產犯罪之積極證據，依據刑事訴訟法第154 條之規定，仍不得僅以其有債信違反之客觀事態，遽行推定債 務人即有詐欺取財之犯意，而論以詐欺罪責（臺灣高等法院8 7年度上訴字第855號、87年度上易字第270號、87年度上易字第865號 刑事判決可資參照）。 三、公訴意旨認被告李佳華涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵訊之供稱有以暱稱「項羽」在臉書社群網站刊登售物廣 告，並販賣冰箱、洗衣機等物，並有收受告訴人所支付購買 冰箱之定金2000元，然未交付告訴人冰箱及退還告訴人定金 等情，為其主要論據。然訊據被告於本院審理時辯稱：我承 認我有收到告訴人的定金，告訴人也有來店裡看過冰箱，我 也確實有賣冰箱，只是因為賣的東西太多，我也忘記，加上 110年間因為我的店遭竊，而當時我聯絡的手機跟金融帳戶 都是跟項○怡借的，我還給項○怡後，就無法跟告訴人聯絡， 我不是故意要騙告訴人，也不是不回告訴人電話的等語。　 四、經查： (一)被告有以網際網路刊登販賣商品資料，並收受告訴人所交付 之定金2000元，惟未交付物品或退還定金予告訴人之客觀事 實： 　　被告有以暱稱「項羽」在臉書社群網站刊登售物廣告，並販 賣冰箱、洗衣機等物，告訴人瀏覽廣告後以臉書之messenge r與被告聯絡購買事宜，雙方有互相聯絡留下對話紀錄，告 訴人遂依被告之要求匯入定金2000元至項○君之花蓮○○郵局 帳戶內，並由項○怡提領後交由被告收受，告訴人因未收到 冰箱，亦未收到被告應退還之定金2000元，故前往警局報案 等情，此為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢之證述 情節大致相符（新警刑字第1110006132號警卷第11頁至第15 頁），並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 被告與告訴人對話紀錄、項○怡花蓮○○郵局帳戶基本資料、 帳戶交易明細表（新警刑字第1110006132號警卷第19頁至第 21頁、第29頁至第61頁）等證據在卷可資佐證，上情應堪憑 認為真。 (二)被告主觀上有無詐欺之犯意： 　　訊據證人即告訴人於本院具結證稱：我有看到對方有刊登賣 電器的廣告，並有點一下商品，就出現「請問此商品還有存 貨嗎？」的罐頭訊息，我就是依據右上角我所看到那個冰箱 的照片來問的，我覺得我還可以，我滿喜歡的，所以我就支 付2000元定金給對方，後來我有要求對方要送貨，對方都一 直推託沒送貨，之後我就跟對方說我自己開車去載，對方給 我一個花蓮縣○○市○○街000號地址。我去現場的時候一樓是 房仲，我有看到一樓剛好有放有一台大冰箱，冰箱是放在旁 邊出租套房的一樓樓梯門口，當時在現場我沒有遇到被告。 後來我覺得冰箱太大台，所以我跟對方說我不買了，要換一 台比較小的，後來我有再跟對方聯絡，但後來對方就都沒有 回訊息了，我有打對方提供給我的那個電話，有通但是沒有 人接，三天後我就去報警等語（本院卷第117頁至第126頁） 。另依告訴人與被告之對話紀錄：「（告訴人）我過去載不 用等他們」；「（被告即暱稱「項羽」）福建街145號」、 「在一樓了」；「（告訴人）好」；「（被告即暱稱「項羽 」）騎樓下」；「（告訴人）冰箱好大台」、「太大台了啦 」、「我看我還是買洗衣機好了」等文字（新警刑字第1110 006132號警卷第39頁至第41頁）。是依上開證人即告訴人之 證述及雙方之對話紀錄，告訴人確有依被告所提供之地址前 往查看並載運其向被告所購買之冰箱，現場確實有一台冰箱 ，只是因為尺寸大小與告訴人之需求不符，告訴人遂未將放 置之冰箱運走等情應堪確認。是被告確實有提供實物冰箱供 告訴人選購，然雙方係因以網際網路商談商品規格，對於實 物之認知難免有誤差出入而導致被告所販售之商品與告訴人 之需求不符，因而使得買賣無法成立之情，自難據此買賣不 成立，即遽此推論被告在臉書社群網站刊登售物廣告之初， 即具有不法所有之意圖及詐欺之主觀犯意。易言之，被告是 否如起訴書所載「自始即無履約之真意」，容屬有疑。至被 告未退還告訴人2000元之定金及事後失去聯絡一事，不能排 除被告所辯係其因行動電話門號及金融帳戶係向項○怡商借 使用，項○君向被告索討後，被告即無法再聯絡告訴人等情 之抗辯為真，故亦難以上情遽此論斷被告有詐欺之主觀犯意 。故而，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則 ，應為被告有利之認定。 (三)綜上所述，本件公訴意旨認被告涉有加重詐欺取財罪嫌，然 被告於於締約之初是否即具有詐欺取財之主觀犯意、被告有 無施用詐術行為以致告訴人陷於錯誤而匯款等方面，檢察官 所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆 諸前揭說明，本件即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭 知。 (四)至起訴書認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪等語。惟查，按修正前洗錢防制法第14條第1項「 有第二條各款所列之洗錢行為...」；另依法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，係以掩飾、隱匿、收受、持有或 使用等方式來使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定之「 犯罪所得」為必要，其需以「犯罪」成立為前提，而本院認 被告之行為尚無法達到有罪之心證，而不構成犯罪，既無犯 罪，即與洗錢防制法第2條所規範之構成要件未符，自無論 以被告違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件檢察官得上訴，被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未 敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上訴-133-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

家暴傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第86號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳香陵 選任辯護人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年 度易字第417號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3084號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳香陵為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告供述親眼目睹告訴人温○青腳踢 其汽車，但卻對有無目睹告訴人跌倒乙節，前後供述不一， 堪認被告對案發經過有所隱瞞。又被告於原審提出之監視器 錄影僅有攝得告訴人跌倒後之經過，對於告訴人倒地前情狀 付之闕如，足見該錄影有人為刻意擷取情形。而由該監視器 錄影所攝得告訴人於倒地起身後，旋即衝向被告並與被告發 生肢體衝突之情狀，足見告訴人指述其係遭被告推倒，故起 身後向被告理論等語為可採。另證人即外傭S00000I於警詢 及偵查之證述與原審審理時之證述完全悖反，原審卻未命證 人S00000I與告訴人當庭對質而逕為判斷該證人於原審審理 時之證述為可採，有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。此外，依告訴人衛生福利部○○醫院之病歷記載，其當 日至該院驗傷時除驗傷診斷書所載傷勢外，尚有「下背和骨 盆挫傷之初期照護」、「左側足部挫傷之初期照護」、「右 側足部挫傷之初期照護」、「利用其他暴力被加害之初期照 護」等傷害，其中所載「挫傷」傷勢，合於告訴人指述係遭 被告由背後用力推所致鈍性直接擊打所導致之身體非開放性 傷害，堪認告訴人指述其係遭被告由背後用力推始向前跌倒 等語非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云 云。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號裁判足參）。 　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依 刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內 ，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能 證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案 不論述有關證據之證據能力。 　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：告訴人雖指述被告有於起訴書所載時、地自後推其，致 其向前跌倒而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛傷害等語，惟告 訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處 罰，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認 定被告傷害犯行之依據。稽之證人S00000I於警詢、偵查中 固證稱伊當時在阿公睡的房間內照顧阿公，聽到外面有人吵 架，從房間窗戶探頭出去，看見被告從告訴人後面推倒告訴 人，告訴人有受傷等語(見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字 第1120004141號卷《下稱警卷》第22頁、臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第3084號卷第66頁至第67頁)，然對照其於原審 審理時具結證稱：伊在警、偵詢中所證稱內容是不實在，是 告訴人教她做筆錄時要這麼說，否則就不讓她繼續工作，實 際上伊當天在房間照顧阿公，從房間根本看不到外面車庫發 生的事情，我只有聽到他們在吵架，不知有無動手，伊也沒 有目睹告訴人當場受傷，伊是從手機上看到告訴人的傷勢照 片等語(見原審卷一第122頁至第135頁)，堪認證人S00000I 就被告有無推倒告訴人，及告訴人在案發時、地有無受傷等 節，前後證述已有歧異。且告訴人於案發跌倒在地時，身著 長褲，褲管並未捲起，且跌倒起身後未再返回屋內，此業據 告訴人於原審審理時證述明確(見原審卷一第192頁)，並有 現場照片、監視器翻拍照片附卷可稽(見原審卷一第233頁、 第247頁至第248頁)，則斯時位在房間內之證人S00000I如何 能目睹告訴人有無腳膝蓋擦傷，是證人S00000I於警、偵時 證述其有從房間內向外看見告訴人當時有受傷等語，誠屬可 疑，自不足擔保告訴人關於被告有於起訴書所載時、地自後 推其致其跌倒受傷等指述非虛，而不足作為告訴人本案指述 之補強證據。又衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書（見警卷第24頁）所載「驗傷解析圖（檢查結果）」僅 將後背處、腳踝處圈起，註記「背痛」、「痛」，並未有膝 蓋挫傷、破皮等記載，然所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理 知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態，自 不能僅憑告訴人主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分 受有傷害，是前揭驗傷診斷書亦不足作為擔保告訴人本案指 述真實性之補強證據。至告訴人於警詢時提出之膝蓋擦傷、 流血照片(見警卷第25頁至第26頁)，未有拍攝日期，亦與上 開驗傷診斷書之檢查結果未符，僅能證明告訴人的膝蓋曾有 擦傷、流血，但無法憑該照片證明該傷害發生之時間與原因 ，自難僅憑前開照片，逕認告訴人膝蓋擦傷、流血係被告所 造成。從而，本案依檢察官所提證據，未達通常一般人均不 致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有於 起訴書所載時、地傷害告訴人而涉犯刑法第277條第1項傷害 罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。 四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然： 　㈠原判決就證人S00000I於警、偵之證詞如何不足以作為擔保告 訴人指述真實性之補強證據，業已詳述其理由，核其論斷， 並無違背經驗法則、論理法則。又原審於本案言詞辯論終結 前詢問檢察官、被告、辯護人有無證據請求調查時，兩造均 稱「無」，且檢察官於原審言詞辯論終結前亦未聲請告訴人 與證人S00000I對質，此有原審審判筆錄存卷可佐（見原審 卷一第193、334頁；原審卷二第14頁），則上訴意旨謂原審 未命證人S00000I與告訴人當庭對質，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法云云，顯然無據。 　㈡被告於原審提出之現場監視器錄影固攝得告訴人於跌倒起身 後，旋即衝向及拉扯被告等情（見原審卷一第328頁勘驗筆 錄），惟告訴人衝向被告並拉扯之原因多端，佐以告訴人於 警詢、原審審理時均自承其跌倒前已與被告發生口角，其並 憤而腳踹被告車輛等語明確（見警卷第6頁、原審卷一第183 頁），可見告訴人於跌倒前已對被告多有敵意及怒氣，尚無 法排除告訴人此舉係因其腳踹被告車輛後旋即跌倒，因而起 身後再度向被告尋釁之可能，自無從僅憑告訴人上開舉動遽 行推測被告確有起訴書所指之傷害犯行。 　㈢告訴人於民國112年3月6日下午4時許至衛生福利部○○醫院驗 傷之病歷診斷固記載「S30.0XXA下背及骨盆挫傷之初期照護 」、「S90.32X左側足部挫傷之初期照護」、「S90.31XA右 側足部挫傷之初期照護」、「Y04.88XA利用其他暴力被加害 之初期照護」等語，惟此不過係醫師將當日驗傷診斷書「驗 傷解析圖（檢查結果）」內所載傷勢，點選化約為健保局可 判定之制式代碼及制式用語，告訴人當日驗傷之檢查結果仍 以驗傷診斷書記載為準等情，有衛生福利部○○醫院113年11 月18日○醫社字第1131914868號函文附卷可參（見本院卷第6 5頁）。而觀之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書（見警卷第24頁）「驗傷解析圖（檢查結果）」欄，醫 師係將告訴人後背處、腳踝處圈起，僅註記「背痛」、「痛 」，並無註記挫傷或膝蓋擦傷、破皮等語，然「疼痛」屬於 生理知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態 ，且苟若告訴人確實受有傷害，何以醫師未記載紅、腫、熱 、擦傷、破皮等受傷徵狀或傷勢痕跡，是告訴人是否有因本 案跌倒而發生傷害之結果，顯非無疑，依罪疑唯輕原則，應 為有利於被告之認定，自無從憑上開病歷所記載健保局制式 代碼帶出之制式用語，認定告訴人有因被告行為受有下背和 骨盆、左右側足部挫傷或膝蓋擦傷等傷害。 　㈣依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證 ，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪 行成立，致違刑事舉證分配之法則。是即使被告就其有無目 睹告訴人跌倒過程之辯解有前後出入或避重就輕之處，且無 法提出攝得告訴人跌倒前情狀之現場監視錄影影像，惟基於 刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人之單 一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復 查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯 行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為 有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明 為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴 未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節 仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以 動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第417號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳香陵 選任辯護人　簡燦賢律師 　　　　　　簡雯珺律師 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 084號），本院判決如下： 　　主　文 吳香陵無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳香陵係告訴人温○青之繼外孫女，被 告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第5款(起訴書誤載為 第3款)所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其母親 彭○花於民國112年3月4日晚上，返回花蓮縣○○鎮○○路00號， 告訴人認為其先生有人照顧，遂於112年3月5日中午欲離開 上址返回○○市，因此與被告發生言語衝突，告訴人生氣往屋 外走，並在屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿一下 ，被告竟基於傷害之犯意，從上址出來推告訴人，致告訴人 向前跌倒，因而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛之傷害。因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照） 。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為 之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇 大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證 明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而 ，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他 方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保 其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有 所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人 證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一 證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人、證人劉○瑋、彭○花、S00000I於警詢及 偵查時之證述、衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書及腿部受傷照片2張等件為其論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人發生口角之事實， 惟矢口否認有何傷害之犯行，被告及辯護人辯稱如下： ㈠被告辯稱：我當時有跟告訴人發生口角，但沒有肢體衝突，因 為那天我們回家後，告訴人就要離開，我想說怎麼可以放一個 年長的老人在家，告訴人的傷勢不是我造成的等語。 ㈡辯護人為被告辯護： 　⒈證人S00000I於警詢時陳稱其在房間探頭往外看到被告推倒告 訴人，在偵訊時證稱其從窗戶看到被告推倒告訴人，前後證 述已非一致。又當時證人S00000I稱其在房間內照顧阿公， 從該房間之角度，無論從窗戶或門之方向，均無法看到案發 地點。若證人S00000I從另一窗戶往外看，但該窗戶之150公 分以下之材質為毛玻璃，無法清楚看見戶外，平常亦不會開 啟，證人S00000I之身高約150公分，依據證人S00000I之身 高與玻璃材質，證人自不可能從該窗戶看見被告推倒告訴人 。另證人S00000I恐因翻譯問題，於偵訊時之證詞有多處語 意不明。尤其，證人S00000I於法院審理時證稱其於警詢、 偵訊時證述有看到被告推倒告訴人，係因受到告訴人脅迫所 致，告訴人指示、教導證人S00000I作證，故證人S00000I之 證詞並非可信。 　⒉依據告訴人之驗傷診斷書上記載背痛與腳踝痛，並未記載告 訴人膝蓋之傷勢，倘告訴人確實受有膝蓋如此明顯之傷勢， 應會告知醫師並記載於驗傷診斷書上，可推論告訴人當時並 無膝蓋流血之傷勢。而背痛與腳痛係依據告訴人自己之陳述 ，無法測量、診斷。又卷內告訴人膝蓋流血之照片，非案發 當天所拍攝，告訴人就拍攝之地點前後陳述不一，亦無法從 照片中辨識該傷勢為告訴人本人之傷勢與拍攝時間，且告訴 人係於第2次製作警詢筆錄時提出上開照片，無法排除這段 期間內告訴人因其他原因導致成傷。 　⒊告訴人於警詢、法院審理時就本案情節前後證述矛盾，並蓄 意隱瞞其當時起身後攻擊被告之事實。再者，因被告會對彭 ○石家暴，被告與彭○花始將彭○石帶離花蓮原本之住所，與 證人S00000I無關，告訴人在舊恨新仇之下，故意陷被告入 罪，並在法庭上塑造自己為老弱婦孺之形象，告訴人之指述 顯不可採等語。 五、經查： ㈠本案不爭執事項： 　被告係告訴人之繼外孫女，被告與告訴人間具有家庭暴力防治 法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其 母親彭○花於112年3月4日晚上至上址暫時居住，告訴人於翌日 中午欲離開返回○○市，因此與被告發生口角衝突，告訴人並在 屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿。又告訴人於112 年3月6日經醫院診斷受有背痛、腳痛之傷害等事實，為被告所 不爭執，核與告訴人、證人S00000I、彭○花、劉○瑋分別於警 詢、偵訊、本院審理時證述之情節相符(見偵卷第43頁至45頁 、本院卷一第180頁至193頁、偵卷第65頁至67頁、本院卷一第 121頁至136頁、警卷第13頁至16頁、第17頁至20頁)，並有衛 生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參(見警 卷第24頁)，故此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之歷次指述： 　⒈告訴人於112年3月12日警詢時陳述：於112年3月5日12時許， 在花蓮縣○○鎮○○路00號，因為我長時間在花蓮照顧我老公彭 ○石，最近需要返回桃園的家，剛好彭○石的女兒彭○花、孫 女吳香陵及孫女婿劉○瑋要回來花蓮慶生，我想說可以趁這 時候回桃園，但彭○花等人因此對我心生不滿，想說我為什 麼又要回去桃園，當日12時許我要去趕火車時，與他們發生 爭執，我離開家時用腳踢他們的車子，被告就跑出來把我推 倒在地，劉○瑋還抓住我的雙手不放，彭○花在一旁用手機錄 影不阻止，導致我的背部及腿部受傷，傷勢如診斷證明書等 語(見警卷第1頁至2頁)。 　⒉告訴人於112年4月5日警詢時陳稱：於3月4日晚上11時許，我 看到彭○花、被告、劉○瑋一家人回到○○鎮○○路00號，我想說 彭○石有人照顧，所以隔天（3月5日）12時許要趕去○○車站 搭12時59分的火車，被告看我帶著行李要離開，就問我：「 怎麼我們回來你就要回去」，我跟被告說：「我看到你們一 家人帶著你阿公一起出去很幸福，假如你們常回來，阿公就 不會一直躺在床上了」，被告就說：「他是你老公，你不用 照顧嗎？」，我則回：「對，那是我老公，那躺在床上的是 你們什麼人？」，我就帶著行李走出屋外，離開時因為我很 生氣，所以踢了他們的車子一腳，被告看到就從屋内衝出來 推我，導致我的背部及腿部受傷，我起身要跟被告理論，劉 ○瑋擋在我們面前並抓住我的雙手，導致我的雙手瘀青，我 為了反抗劉○瑋所以踢了他，劉○瑋就說：「你踢，我要去驗 傷，我一定告你」，之後○○派出所的警察到現場，劉○瑋才 把我的手放開等語(見警卷第5頁至6頁)。 　⒊告訴人於偵訊時證述：於112年3月5日12時許，被告在○○鎮○○ 路00號推我，造成我的背部及腿部受傷，傷勢如驗傷診斷書 所載，其他傷勢是用拍的等語(見偵卷第43頁至45頁)。 　⒋告訴人於本院審理時證稱：案發當天因為我想要回去，他們 一家人來鄉下，我早就訂好車票，我女兒要請我吃飯，我拉 著行李要出去，被告就說：「你就要走？」，我說：「我不 可以走嗎？你常回來，你像今天這樣推著你的外公出去，一 家人和樂，他還會趴在床上這樣嗎？像今天你回來，這樣推 他，他也都高興」，被告說：「那是你老公欸」，我說：「 對，那是我老公」，她說：「那你應該要照顧」，我問：「 我老公到底是你的誰？」，被告不講，彭○石是她的外公她 不講，因為我要回家，我很生氣，就踢一下被告的車子，被 告就說「我車子給你踢壞了」，我拉著行李，被告從我的後 面好重地推我，從我的背後很重地推下去，導致我的膝蓋、 背後、腳趾受傷，膝蓋都流血了，我當天是穿長褲等語(見 本院卷一第183頁至185頁)。 　⒌觀之上述告訴人之歷次證詞，可見告訴人就案發時衝突起因 、案發經過、被告如何出手、如何推倒告訴人等過程，陳述 固具體且前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的 在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明 ，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定 被告傷害犯行之依據。且告訴人與被告之配偶劉○瑋因上開 時、地發生之爭執，經劉○瑋向告訴人提起傷害告訴，經臺 灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8344號起訴在案 ，有該案件之起訴書可查，準此，告訴人之指述是否有誣陷 被告之可能，非無疑義。 ㈢證人S00000I於警詢、偵訊、本院審理時之證述，前後顯非一致 ： 　⒈證人S00000I於警詢時陳述：我有看到阿公的孫女(即被告， 下同)推阿嬤(即告訴人，下同)。當時我在屋内房間照顧阿 公，聽到外面有人吵架，但是我聽不懂在吵什麼，就從房間 探頭出去看，看到阿公的孫女推倒阿嬤，還有看到孫女的先 生劉○瑋抓住阿嬤的手，但是他們說什麼我聽不懂等語(見警 卷第22頁)。 　⒉證人S00000I於偵訊時證稱：於112年3月5日中午，阿公的孫 女有推倒阿嬤，阿公的孫女是在阿嬤的後面推阿嬤，阿嬤有 受傷，我有看到，我從家裡的窗戶看，阿嬤在外面。我不知 道阿公孫女的先生劉○瑋抓著阿嬤多久等語(見偵卷第66頁至 67頁)。 　⒊證人S00000I於本院審理時證述：於112年3月5日中午，我沒 有看到阿公的孫女推倒阿嬤，我之前說我有看到，是因為阿 嬤一直威脅我，她發薪水給我，是我的雇主，如果沒有幫阿 嬤當證人，就不讓我工作，阿嬤每天都一直罵我，我會害怕 阿嬤。阿嬤有教我做筆錄的時候怎麼講，她叫我說她的孫女 從後面推她，我只有從手機裡看到阿嬤受傷的照片。如果我 在房間照顧阿公，我看不到車庫發生的事情，我只有看到他 們在吵架，不知道有沒有動手，我看一下子後又回頭繼續照 顧阿公。我去年1月到10月時是跟阿嬤住，現在沒有一起住 了等語(見本院卷一第122頁至135頁)。 　⒋質諸前開證人S00000I之證述，顯見其雖於警詢、偵訊時陳述 其於案發時間在屋內親眼看見被告從後面推倒告訴人，並看 到告訴人受傷，但於本院審理時，翻稱其實際上未看見上情 ，係因告訴人以工作為由威脅證人S00000I，要求證人S0000 0I幫忙作證，證人S00000I始於警詢、偵訊時稱其有看見被 告傷害告訴人；參以證人S00000I於警詢、偵訊時，確實與 告訴人同住，告訴人於本院審理時亦證稱：證人S00000I平 常當然是聽我的話，她剛來時什麼都不懂，是我陪著她一步 一步教她怎麼照顧彭○石等語(見本院卷一第190頁)，可知告 訴人平常監督、指導、指揮證人S00000I，類似雇傭關係， 實難排除證人S00000I於警詢、偵訊時之證詞係受到告訴人 影響。 　⒌尤其，證人S00000I於偵訊時證稱其有看到告訴人受傷等語， 然觀諸現場監視器畫面翻拍照片、現場照片(見本院卷一第2 33頁、第247頁至248頁)，告訴人案發當時穿著長褲，告訴 人坐在地上時，長褲未捲起，證人S00000I要如何從遠處之 屋內看見告訴人膝蓋之傷勢，顯有疑義；告訴人另外受有背 痛、腳痛之傷害，亦非用肉眼可見；又告訴人於本院審理中 證稱：我當天遭被告推倒後就回桃園，在桃園待了1個月後 才回花蓮等語(見本院卷一第192頁)，足見告訴人於案發後 並未返回屋內，而是直接至車站搭火車返回桃園，則證人S0 0000I要如何看見告訴人膝蓋流血之情形，亦有疑問。準此 ，證人S00000I之證詞既有上開矛盾、不合理之處，其證言 自難補強告訴人之指述。 ㈣告訴人所受傷勢難認係被告所為： 　⒈刑法所稱傷害，係指人之生理機能或健康受損害。而所謂「 疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態。 又造成身體「疼痛」或「麻」之原因多端，且是否「疼痛」 或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其 症狀與身體受某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「 麻」之現象，逕認該部分受有傷害。 　⒉經對照卷附之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書（見警卷第24頁），「身體傷害描述」處記載：「被老公 前妻的小孩徒手推倒」，驗傷解析圖則將後背處、腳踝處圈 起，並記錄：「背痛」、「痛」，未有膝蓋挫傷、破皮等記 載，則告訴人於本院中證稱其因被告之行為而受有膝蓋傷害 等語，已與上開驗傷診斷書之記載不符。再經本院函調衛生 福利部○○醫院告訴人之病歷資料，「診斷」欄位記載：「下 背和骨盆挫傷之初期照護、左側足部挫傷之初期照護、右側 足部挫傷之初期照護、利用其他暴力被加害之初期照護」等 節，此有衛生福利部○○醫院113年4月19日○醫醫行字第11319 05049號函暨告訴人之病歷資料可查(見本院卷一第217頁至2 19頁)，足見告訴人關於背痛、腳踝痛之傷勢，乃醫生依據 告訴人主訴所填載，而疼痛與否屬生理知覺現象，涉及個人 主觀感知，未必一定伴有傷害之存在。再關於告訴人膝蓋之 傷勢，並未記載於告訴人之驗傷診斷書與病歷資料內。據此 ，自難以告訴人感覺背痛、腳踝痛乙節，反推認其確實受有 傷害。 　⒊關於膝蓋之傷勢，告訴人固提出其膝蓋擦傷、流血之照片為 憑(見警卷第25頁至26頁)，惟觀以告訴人上開病歷資料，未 記載告訴人之膝蓋受有擦傷或其他開放性傷口之傷勢，經本 院向衛生福利部○○醫院確認告訴人之傷勢是否包含膝蓋之傷 勢、何謂「挫傷」及告訴人於113年3月6日就診時膝蓋是否 有受傷等節，該院函覆略以：「該等部位挫傷係依據病人主 訴受傷之機轉與部位判斷，病患於就診時之主觀敘述為該等 部位遭打擊傷害。而挫傷之定義（Contusion)是指鈍性直接 打擊於身體所導致的非開放性傷害，如撞擊、棒打、腳踢… 等，可發生於人體任何部位，其餘傷勢仍請以病歷、護理紀 錄及診斷書內文所載為據。」等情，有衛生福利部○○醫院11 3年7月3日○醫急字第1131908174號函可證(見本院卷一第373 頁)，此與告訴人所證述被告係以手推之傷害方式難謂完全 吻合，且驗傷診斷書之記載亦與告訴人提供之傷勢照片未符 ，上述驗傷診斷書與照片上傷勢僅足證明告訴人受有該等傷 勢，無從遽認該等傷勢為被告之行為所致。 ㈤另案發當時之監視器錄影畫面經本院當庭播放勘驗，勘驗結果 雖可見告訴人當時有倒在地上、趴在地上之情形，有本院勘驗 筆錄、監視器畫面截圖照片可佐(見本院卷一第247頁、第328 頁)，然告訴人倒在地上之原因多端，實難率認告訴人因被告 之行為而倒地，且告訴人當時身著長褲，故縱使被告有推倒告 訴人之舉，亦非絕對會造成告訴人受傷。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告所為造成告訴人受傷之結果，本院尚無從形成有罪確信之 心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨 所指之傷害犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林思婷 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-02-27

HLHM-113-上易-86-20250227-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第170號 上 訴 人 即 被 告 葉宏銘 選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度訴字第65號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1830號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳年拾 壹月。 　　事實及理由 一、上訴人即被告葉宏銘（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑 一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤 回上訴狀附卷可稽（見本院卷第135頁、第141頁至第142頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明 上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、 罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判 決書之記載（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行， 深感悔悟，其本案僅交易2次，且交易對象均為同1人、交易 金額各僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦各僅1小包，屬 於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒 刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可 憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應 有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規 定酌減其刑，並從輕量刑。 三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　　被告就本案販賣第二級毒品2次犯行，於偵查中及原審、本 院審理時均自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　 　㈡刑法第59條之部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另 毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製 造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無 排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。從而，本院審酌被告本案所為2次販賣第二級毒品予李○ 琪之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議 ，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數為2 次，時間相隔僅1月，販賣數量各為甲基安非他命1小包及交 易金額均僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡 性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大 盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大 不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本 案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法 定本刑，經依同條例第17條第2項之規定減輕後之最低度刑 仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足 以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原 判決所示2次犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示 2次犯行，均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑，並 均依刑法第70條之規定，均遞減其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判 決所示2次犯行，應認均有刑法第59條規定之適用，原審未 予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用 刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為 之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第 二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致 難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲 時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪 目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額 均屬輕微，及其於原審審理時自述因李○琪乃其同事，本有 在吸毒，才撥一些甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯 罪動機；國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉 持（見原審卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。又本院考量被告本案所犯2罪，犯罪時間緊密於1 個月內所為，且均為被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 ○琪之販賣第二級毒品罪，罪名、態樣、手段、所侵害法益 大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處 罰時之責任非難重複程度高，且被告犯後始終自白犯行，坦 然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後復歸 社會之可能性，爰就被告所犯2罪，合併定其應執行之刑如 主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宏銘 選任辯護人　蔡文欽律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1830號），本院判決如下： 　　主　文 葉宏銘犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍 年肆月。 　　事　實 葉宏銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品 ，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下列行為： 一、於民國112年9月28日上午11時40分許，在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號花蓮市○○市場附近，以新臺幣（下同）500元之 價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予李○琪。 二、於112年10月31日晚間8時至9時許，在前開花蓮市○○市場附 近，以500元之價格，販賣0.2公克之甲基安非他命予李○琪 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第75至76頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　(一)上開犯罪事實，業據被告葉宏銘於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（警卷第4至5頁，偵卷第59至62頁，本院卷 第163頁），核與證人李○琪於警詢及偵訊之陳、證述大致 相符(警卷第15至18-2頁，偵卷第67至68頁)，並有被告( 即暱稱「國王」)與證人間Messenger對話紀錄截圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證(警卷第19至21、25至35頁)， 足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從 而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而 推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣 之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台 上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中供稱 ：我跟證人是同事，本來是免費請她吃，後來她跟我說買 ，我才多收一點錢賣給她等語（偵卷第62頁），復於本院 供稱：偵訊中講的是實在的，我就多收證人1、200元等語 (本院卷第164頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方 式為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品 犯行無疑。 　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，是核被告本案所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告所犯 上開販賣第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊， 且時間可明確區隔，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品 之低度行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另 論罪。 　(二)刑之加重事由： 　　　公訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經本院以109年度 聲字第592號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於111年 1月17日執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯 ，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯 之前案為施用毒品案件，且前無因販賣毒品而遭法院判刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第15至39頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為 販賣毒品之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦 不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累 犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後 矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其 最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　(三)刑之減輕事由： 　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　　　2.又辯護人請求函查被告供出毒品來源後之偵辦情形，經 本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)及臺灣 花蓮地方檢察署(下稱花檢)，花蓮分局函覆稱：被告於 警詢中稱毒品係向LINE暱稱「罡至尊」及劉○裕購買， 惟被告無法提供「罡至尊」之真實身分，故警方僅就劉 ○裕部分追查並移送花檢等語(本院卷第151至155頁)； 花檢則函覆稱：劉○裕係因警方實施通訊監察而查獲， 業提起公訴等語(本院卷第115頁)，可知被告所供出之 毒品來源中，「罡至尊」部分並未查獲，劉○裕部分則 非因被告所查獲。況被告於偵訊時供稱：我確實有跟劉 ○裕交易過毒品，但我交給證人的是跟「罡至尊」買的 ，當時警察說「罡至尊」追蹤不到，才叫我指劉○裕等 語(偵卷第61至62頁)，是本案被告之毒品來源應僅為「 罡至尊」，且既從未查獲「罡至尊」之真實身分，自難 認因被告供出毒品來源為因而查獲其他正犯或共犯，尚 無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 。 　　　3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之 大毒梟，而僅屬吸毒者之間互通有無之情形，販毒之對 象僅1人且數量金額甚微，應有刑法第59條之減刑規定 適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如 別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台 上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安 非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕 其刑，且被告本案犯行亦非迫於生活或逼不得已，而係 在明知販毒行為於我國將受嚴厲處罰之情形下仍率而為 之，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之 情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。 　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法 律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健 康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例及 洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至38頁)，另審酌被告犯 後坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金 額不高等犯罪所生危害；暨其於本院自陳因與證人是同事 ，也有在吸毒就撥一些給她等之犯罪動機(本院卷第165頁 )，及為國中肄業之智識程度、目前無業、曾從事送瓦斯 和汽車美容、無人須扶養、家庭經濟狀況不太好（本院卷 第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考 量被告各次犯行性質相同、販賣予同1人、犯罪時間相近 等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法 第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明 文。查檢察官於起訴書請求沒收被告未扣案之手機1支， 且被告本案係透過其手機以Messenger和證人聯繫販毒事 宜，業據被告坦承在卷(本院卷第165頁)，是就上開未扣 案之手機1支即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 (二)又被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得 為1,000元，雖未據扣案，然業經被告自承及證人證述在 卷(偵卷第68頁，本院卷第163頁)，爰依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-170-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王秋獻 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹 你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有 結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以 此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應 得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴 人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱 之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不 可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷 容有違誤等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公 務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當 場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務 員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論 自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公 務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論 自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部 分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為 構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該 公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非 單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益 。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係 為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害， 於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目 的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因 公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度 限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會 地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成 員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉 及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷 他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範 圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。 　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬 拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」 一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值 勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正 左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我 三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」； 呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其 送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審 卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被 告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非 無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心 情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言 詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯 及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言 詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或 有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座 車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言 語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我 ，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無 法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其 話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言 稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污 衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞 ，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹 你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之 不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行 公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴 人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮 辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱 「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云 。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽 人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告 於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒 性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊 ，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有 實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會 大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持 被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮 辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前 揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感 到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得 保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因 此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。 四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而 為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有 公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　王秋獻 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第82號），本院判決如下： 　　主　文 王秋獻無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許， 在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員 緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定 多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即 告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴 人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公 務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述 、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報 告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密 錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。 四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語， 惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為 我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等 很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然 跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察 罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分： 　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公 務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務 員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列 有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另 可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名 譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「 當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始 為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內 ，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一 般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務 員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純 對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則 第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員 規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而 非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應 非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人 名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以 處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅 抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維， 與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明 顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴 為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障 言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分， 為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸 關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員 規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。 惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而 非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行 為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪， 且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公 務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形， 始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當 場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明 顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民 當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均 必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於 一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓 力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該 等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影 響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場 已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員 於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同 方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵 公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他 之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾 。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均 得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果 人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱 公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當 場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀 目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員 之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務 員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多 數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民 以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸 及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於 個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規 定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自 不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照） 。 　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通 緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告 站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索 完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出 所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中 間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起 身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警 員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。 是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為 應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對 告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員 逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮 辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨 ，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達 「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成 侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　 　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其 表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意 人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方 衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽， 尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣 意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一 般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。　　 　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上 ，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗 警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於 上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒 上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其 言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非 本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續 出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性 傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被 告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同 生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實 足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否 定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度 憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無 足成罪。　 五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 田勇義 選任辯護人兼 送達代 收 人 林俊儒律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度原金訴字第67號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6742號、第8371號、1 13年度偵字第279號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 田勇義幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　犯罪事實 田勇義依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資 力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融 帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融 帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之 贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月22日至同 年月24日間某日，至○○市○○區○○路上某統一便利超商，將其申辦 之中華郵政股份有公司○○郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予真實姓名、年籍均不詳之人（ 無證據證明為未成年人），復以通訊軟體LINE告知金融卡密碼， 以此方式提供上開金融帳戶資料。該人即與所屬該詐欺集團其他 成員（無證據證明田勇義知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人 以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以如附表一所示詐術，詐欺如附表一「告訴人/被害人」 欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶 （詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表一所示），旋 遭本案詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 一、證據能力：　 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官 、上訴人即被告田勇義(下稱被告)、辯護人於本院審理時均 未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議 ，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴 訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審判中坦承不 諱，並有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見臺灣花蓮 地方檢察署112年度偵字第6742號卷第19頁至第29頁）及如 附表一「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為（民國112年4月22日）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元，且 被告於偵查及歷次審判中均坦承犯罪（已如前述），又被告 堅詞否認因本案獲有任何所得(見原審卷第96頁)，復無證據 足認被告獲有所得，故被告符合修正前、後之洗錢防制法上 開減刑規定，經綜合比較結果，行為後之現行洗錢防制法規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113 年8月2日修正生效後之洗錢防制法論處。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本 案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表一 所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪 名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣本案尚無依累犯加重其刑之必要： 　　被告前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審原簡 字第41號判決判處有期徒刑3月確定，於107年5月31日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意 旨，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯幫助洗 錢之罪名、犯罪手法不同，並無反覆再犯同一犯罪之特別惡 性，經個案裁量後，認本案依後述審酌事項量處具體之宣告 刑已可充分評價被告之罪責，爰裁量不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均坦 承犯行，且無證據足認被告獲有所得，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制 法之規定論處，業如前述，原審論以幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽。被告提起上訴執 此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶資料 為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使附表一所示告訴人、被害人 蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向 ，實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，且已與 附表一所示告訴人及被害人達成和解，且全數賠償完畢，並 已獲得告訴人及被害人之原諒，此有告訴人蕭○慈、陳○緹、 被害人鄭○芸之刑事陳報狀、公務電話查詢紀錄表、轉帳證 明附卷可參(見原審卷第69-71、103-113頁、本院卷第27-61 、93-94、181-197頁)，犯後態度良好，兼衡被告之前科素 行(如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)、犯罪之動機、目 的、手段、情節、所生損害金額及無實際獲得利益，暨其自 陳：高中肄業之教育程度，目前從事模板工、月收入約3萬 元、需扶養母親（見原審卷第212頁、本院卷第208頁至第20 9頁）之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。 五、諭知被告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認 為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑（最高法院72 年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨 參照）。又按刑法第74條第2款所稱「5年以內」未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯 罪之時，為其認定之基準（最高法院92年度第18次刑事庭會 議參照）。查被告曾因犯侵占罪經前開法院判處有期徒刑3 月確定，但已於107年5月31日徒刑易科罰金執行完畢，且其 於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審 酌被告於偵查、原審、本院審理時均坦承全部犯罪，深表悔 悟，並已與本案被害人、告訴人均達成和解且均履行完畢， 業如上述，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極 彌補犯罪所生損害，暨考量本案被害人、告訴人均具狀請求 給予被告緩刑之機會，且被告現有正當工作，倘令其入監服 刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓 ，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所 長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑 所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自 由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益 。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 六、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告提供本案郵局帳 戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證 據證明被告就如附表一所示匯入本案郵局帳戶之款項具有事 實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈡被告固提供本案郵局帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供 上開帳戶確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取 任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 　㈢被告交予詐欺集團之本案郵局帳戶提款卡及密碼，雖係供本 案犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且本案郵局帳 戶經列為警示帳戶後，已遭銷戶無法使用，此有中華郵政股 份有限公司113年8月20日儲字第1130051619號函附卷可查( 見原審卷第145頁)，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 交付方式 本案郵局帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 匯款金額 （新臺幣） 1 被害人 鄭○芸 詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。 ATM轉帳 4月25日 20時52分許 2萬9,988元 ①自動櫃員機交易明細表【P1，第11頁】 ②中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ③臺南市政府警察局第三分局安南派出所製作：受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第21至29頁、第33頁】 ④警詢筆錄【P1，第3至5頁】 ATM存款 4月25日 21時4分許 2萬985元 2 告訴人 蕭○慈 詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。 網銀轉帳 4月25日 20時55分許 1萬9,123元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【D1，第52至53頁】 ②蕭○慈名下合作金庫商業銀行帳戶之交易明細【D1，第49頁】 ③蕭○慈名下合作金庫商業銀行帳戶及永豐銀行帳戶之存摺封面照片【D1，第54頁】 ④中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ⑤手機通話紀錄擷圖【D1，第51頁】 ⑥桃園市政府警察局大園分局潮音派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D1，第39至42頁、第45至47頁、第55至57頁】 ⑦警詢筆錄【D1，第33至38頁】 網銀轉帳 4月25日 20時58分許 2萬1,985元 網銀轉帳 4月25日 21時7分許 1萬123元 3 告訴人 陳○緹 詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。 網銀轉帳 4月25日 22時許 4萬8,013元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【D2，第51頁】 ②中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ③手機通話紀錄擷圖【D2，第52頁】 ④臺中市政府警察局清水分局光華派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D2，第37至38頁、第41頁、第47頁、第53至55頁】 ⑤警詢筆錄【D2，第19至20頁】 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 南市警三偵字第1120811928號卷 P1 112年度偵字第6742號卷 D1 112年度偵字第8371號卷 D2 113年度原金訴字第67號卷 C1 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-86-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上易字第2號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅浩宸 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第196號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1116號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告羅浩宸（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第 一審判決書記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款部分： 　　被告於民國112年11月23日準備程序供稱：我有問過馬志祥 ，他說手指虎是他放的，我出門時包包内並沒有手指虎，而 且我不知道我的包包有被放手指虎等情，已與證人馬志祥證 述其放手指虎在被告包包是1個月前的事之内容，顯然不一 致，原審卻未敘明此部分何以不足作為彈劾證人馬志祥之證 述，判決理由已顯有不備。再者，原審採憑證人馬志祥之證 述，則扣案手指虎既已放置在被告所有之包包内長達一個月 ，且該包包内尚有被告之錢包等須隨時使用之物品，此業據 原審勘驗時所見明確，被告自承出門時有觀看包包，僅辯稱 包包内並無手指虎，則依據經驗法則，被告焉有不知而無持 有、攜帶意思之理？原審均未予審究並說明有何不可採之理 由，判決自有未載理由之違背法令之處。 　㈡刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分： 　　當時警員林偉恆係因車牌號碼000-0000號自用小客車遭檢舉 怠速、排氣聲響過大、妨礙周邊住戶安寧始前往盤查，而盤 查時復見駕駛座上之人為少年馬志祥，嗣經被告到場表示馬 志祥為自己親弟弟，警員依照警權職權行使法第6條第1款、 第3款、第8條之規定，自屬合法盤查，且斯時被告回覆自己 姓名後，便逕自走進車輛、持續進入駕駛座，當時顯未完成 盤查程序，警員林偉恆當時已不斷告知「等一下」、「你要 幹嘛」等詞，且被告欲進入駕駛座時，警員林偉恆左手放置 在駕駛座車門頂部，係在被告視線正前方，被告當無不知之 理，況且當時警員不斷制止被告離開，要求被告「等一下」 ，被告卻在明知警員在其周圍，仍上半身猛後退，並用力關 上車門，已顯屬強暴行為，且對於其強暴行為可能造成對警 員肢體之碰撞或傷害，亦不違反其本意，自屬妨害公務甚明 。原審未審究當時警員與被告相對位置，及被告乃係猛然後 退，主觀上已屬衝撞警員之強暴行為，且其係用力關上車門 ，並發出大力關門聲，益徵其主觀上係出於妨害公務之犯意 ，原審判決理由實與經驗法則有所違背。 　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；再犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷 疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 又檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出 證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責 任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告 有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不 自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務， 同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯 解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以 證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證 無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定。 　㈡夜間在公共場所非法攜帶刀械部分：　　　 　⑴警員林偉恆搜到手指虎時，有問被告：是不是不知道手指虎 是誰的，被告未做回答（或錄音沒錄到），又問：如果在包 包搜到的呢？被告稱：我不知道，在車上搜到的，就不是我 啊等情，業經原審當庭勘驗警員隨身密錄器影像光碟（下稱 系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第247頁 ）。 　⑵證人林偉恆於原審結證稱：我在警局有跟馬志祥對話，但對 話內容忘記了，在車上扣到手指虎時，我有問被告是不是他 的，被告說不是他所有，被告的包包裡面有很多東西，並非 一打開包包就明確地看到手指虎，必須翻找裡面才看到，等 情，業據證人林偉恆於原審結證明確（原審卷第207-210頁 ）。 　⑶警方採自扣案手指虎之棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，經該局萃取棉棒之DNA檢測，人類DNA定量結果量微，因 未檢出足資比對結果，無法與被告比對，有該局113年4月26 日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參（原審卷第157頁 ），是無法證明被告曾持有扣案手指虎。 　⑷原判決理由中已詳予說明認定證人馬志祥所為扣案手指虎為 其整理車子時放入被告包包之證述可採之理由（原判決第4- 5頁），核與論理法則及經驗法則無違。 　⑸被告於原審供稱：放置手指虎的包包平時只用來做汽車買賣 資料的放置，沒有什麼使用，裡面的皮夾沒有用，因容量有 限，只放一些證件等語（原審卷第330-331頁）；其於本院 供稱：基本上我不太用包包內之皮夾，我要用之現金及提款 卡會隨身放在口袋，不會放在皮夾，這是我個人之使用習慣 等語（本院卷第74-75頁）。佐以該包包內有很多東西，並 非一打開包包就可看到手指虎，已如上述，被告於案發當天 縱有打開包包觀看，如未刻意仔細翻看包包內所有物品而未 看到手指虎，亦符合常情。更何況，在無其他證據足資證明 被告犯罪時，被告所辯即使不實，亦不能因此遽為其有罪之 認定。 　㈢妨害公務部分： 　 　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法 執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」， 係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物 ，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響 及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字 第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之， 其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而 妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物 或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執 行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例 ，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴 妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀 情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令 執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執 行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪 等規範之立法本旨。 　⑵被告向證人林偉恆即警員告以姓名後，即俯身以右手伸進駕 駛座內，證人林偉恆見狀，便以左手抓住原已開啓到底之主 駕駛座車門頂部，並站立在被告背後，出現關門聲時，證人 林偉恆之左手改置於被告左肩，此經原審當庭勘驗系爭光碟 屬實，製有勘驗筆錄及截圖附卷可稽（原審卷第241、251頁 ）。且證人林偉恆於原審結證稱：被告關車門時，當下應該 是不知道我的手放在車門上，他應該不是故意的，因後來被 告與我回派出所時，被告有跟我說他那時根本沒有看到我的 手放在車門上面等語（原審卷第208頁）。 　⑶檢察官上訴意旨雖以警員林偉恆左手放置在駕駛座車門頂部 ，係在被告視線正前方，被告當無不知之理，被告仍用力關 上車門，因認被告有妨害公務之故意，惟上訴意旨所指顯與 上開勘驗結果及證人林偉恆之證述不符，且檢察官上訴後並 未提出此部分之證據供本院調查，尚難逕以被告關車門致警 員手部受傷之客觀事實，遽為被告主觀上有妨害公務故意之 認定。 四、綜上所述，依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有夜間在公共場所 非法攜帶刀械及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告犯罪， 原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，逕為相異評價 ，復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為 無理由，應予駁回。　 五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第196號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　羅浩宸　 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1116號），本院判決如下： 　　主　文 羅浩宸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅浩宸明知道手指虎為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第3款所列管的刀械，未經過主管機關的 許可，不得於夜間在公共場所持有，竟基於夜間在公共場所 持有具有刀械的犯意，於民國112年2月5日1時許之夜間時段 ，將長約11公分、寬約6.5公分，由金屬製成，中間有4孔能 讓手指套入的手指虎1只(編號：0000000-0號)藏放在其所有 停放在花蓮縣○○市○○路00號前面公共場所的車牌號碼000-00 00號自用小客車後座的包包內，而非法持有上述的刀械手指 虎。另被告於同日1時9分到1時41分許，搭乘上開車輛在上 述地點被檢舉車輛噪音過大，接獲通報的花蓮縣警察局花蓮 分局軒轅派出所巡邏警員即被害人林偉恆穿著制服到場，被 告嗆警員即被害人說沒有搜索票後，竟基於妨害公務之犯意 ，在公務員即警員被害人依法執行職務時，用力關上車門夾 到被害人而實施強暴行為，導致被害人受到左手腕擦挫傷的 傷害（傷害的部分，未據告訴），警察以妨害公務的現行犯 逮捕被告後實施附帶搜索，在上述車輛後面被告的包包裡面 ，扣押了上述的手指虎1只。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌 、刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326 號判決理由參照）。 三、公訴意旨認被告羅浩宸涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警 詢及偵訊之供述、警員職務報告、警員值勤密錄器影像、截 圖相片以及對話譯文、扣押之手指虎以及手指虎特寫相片、 花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、花蓮縣警察局112年2月16日 花警保安字第1120008761A號函文、花蓮醫院診斷證明書等 證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告羅浩宸固坦承有如起訴書所載之時間與馬志祥在花 蓮縣○○市○○路00號遭警員盤查之事實，惟堅辭否認有何攜帶 手指虎刀械及妨害公務等犯行，辯稱：扣案的手指虎不是我 的，是別人的，我完全不知到手指虎長怎樣。我有問過馬志 祥，他說是他放的。我出門時包包內並沒有手指虎，而且我 不知道我的包包內有被放手指虎。至於妨害公務部分，我否 認犯罪，我在警局有問警察是那隻手受傷，他說是右手，但 是驗完傷之後卻是左手。當時警察來盤查的時候說我的車子 有被人家檢舉有迨速，警察懷疑說我車上有毒品，並有毒品 的的味道，當時馬志祥是站在車門旁，車門是打開的，我就 過去聞，但沒有聞到味道，馬志祥跟我說他真的沒有毒品， 所以我要把車門帶上，警察當時是站在我後面，後來就發生 警察說我夾到他的手，就說我涉嫌妨礙公務，我關車門時沒 有注意到警員的手扶在車門框上，因為警員站在我的右後方 （本院卷第121頁至第123頁；偵卷第43頁）等語。 五、經查： (一)被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公 共場所非法攜帶刀械罪嫌部分： 　1.警員林偉恆盤查被告車輛時，在被告放在車上包包內扣得手 指虎1只之事實： 　　警員林偉恆因接獲民眾檢舉在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車 怠速，車輛排氣聲響過大妨害周遭住戶安寧而前往查處，此 有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所公務電話紀錄表在卷可 參（本院卷第93頁）。而警員林偉恆等人盤查過程中與被告 發生爭執並互相推擠拉扯，警員林偉恆以妨害公務之現行犯 予以逮捕並附帶搜索車上物品，在車上被告之包包內取出手 指虎1只等情，有警員林偉恆之職務報告、花蓮縣警察局花 蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表 、密錄器影擷取照片、現場採證照片、本院勘驗筆錄等證據 在卷可參（警卷第3頁、第25頁至第35頁、第37頁至第45頁 、第53頁；本院卷第241頁至第307頁），是從被告放在車上 之包包內取出並扣得手指虎1只之事實應堪憑認。 　2.該扣案之手指虎經送鑑驗，為槍砲彈藥刀械管制條例所定義 「管制刀械」之事實： 　　扣案之手指虎1只經送花蓮縣警察局鑑驗，鑑驗結果認扣案 之手指虎1只係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之「 管制刀械」等情，此有花蓮縣警察局112年2月16日花警保安 字第1120008761A號函檢附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表（ 偵卷第53頁至第57頁）附卷可佐，扣案之手指虎1只為「管 制刀械」應堪憑認。 　3.卷內有無相關證據證明被告未經許可持有並攜帶「管制刀械 」即扣案之手指虎： 　⑴經本院依檢察官聲請將扣案之手指虎1只與被告之DNA及指紋 進行比對，經鑑驗後，未檢出足資比對之結果，無法與存檔 對象即被告相比對等情，此有內政部警政署刑事警察局113 年4月26日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參，是扣案 之手指虎，尚無生物跡證等證據資料足資證明被告曾持有。 　⑵訊據證人即在場人馬志祥於本院審理時具結證稱：在包包裡 面的手指虎是我的，我會把手指虎放在包包內是因為在整理 前車主東西的時候，找到這把手指虎，我不知道這是什麼東 西，我順手把手指虎放到包包裡面，後來就一直忘記拿，事 發當天警察問我說，搜到東西，是不是你的？我說刀是我的 ，我忘記有手指虎這個東西，然後警察跟我說你不要屁了， 也就是說警察覺得我騙他，警察認為刀跟手指虎東西明明是 被告的，不是我的，但是我跟警察講說那是我的，警察就一 直針對被告，把東西一直往被告身上推，以為這個東西都是 被告的，後來我就馬上就出來了（離開派出所）等語（本院 卷第211頁至第213頁）。另訊據證人即警員林偉恆於本院審 理時具結證稱：我一開始在附帶搜索車子的時候，當時馬志 祥就不在我旁邊，我回去的時候馬志祥已經在派出所裡面， 所以我根本不知道他什麼時候被帶回去的，我也沒有問他東 西是不是他的，就在後端的時候，馬志祥早就被我同事帶回 去派出所了，我根本沒有機會問他東西是誰的。至於花蓮縣 警察局勸導少年登記表是我同事先把馬志祥帶回去警察局的 時候，印下來給他寫的。我在警察局有跟馬志祥對到話，但 說話的內容我不清楚，忘記了。對於在警局時馬志祥是否有 跟我說刀子跟手指虎是他的？或者我有沒有問他刀子跟手指 虎是他的？等事，我忘記了，我真的沒有印象等語（本院卷 第206頁至第210頁）。是證人馬志祥自承扣案之手指虎係其 整理車子時發現並將該手指虎放在被告包包內，並將此事告 訴警員，惟警員並不採信等情，業據證人馬志祥證述綦詳， 且尚無其他人證或物證用以彈劾證人馬志祥之上開證述為非 ，且證人馬志祥之上開證述，尚無明顯重大瑕疵而與常情相 悖之情事，是本院認證人馬志祥之證述得採為被告有利之認 定。 　4.綜上，本案被告自警詢、偵訊及本院審理中均堅詞否認扣案 之手指虎係其所有或所持有，而檢察官所提出之證據除扣案 之手指虎係自被告包包搜索扣押而取出外，尚無其他證據足 資證明該扣案之手指虎確係被告所有或持有；另依證人馬志 祥之證述，該扣案之手指虎非被告所有或所持有等情，已如 上述，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則， 應為被告有利之認定。從而，本案本院認不足為被告有罪之 積極證明，另檢察官指出證明之方法，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告於夜間 在公共場所非法攜帶刀械罪嫌之部分為無罪判決之諭知。 (二)被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分： 　1.本院勘驗警員林偉恆盤查被告之經過： 　　警員林偉恆因接獲民眾陳情，在花蓮縣○○市○○路00號前有汽 車怠速，車輛排氣聲響過大而有妨害周遭住戶安寧之情形前 往查處，已如前述，警員林偉恆等人前往現場時發現車牌號 碼000-0000之白色自小客車駕駛座上之馬志祥，馬志祥稱在 車內怠速充電、等人，之後馬志祥聯絡被告到場，警員林偉 恆與被告對於是否可查看車內情狀，有在上開車輛駕駛座前 互有推擠、開關駕駛座車門之情事，經本院勘驗警員隨身密 錄器影像過程如下：被告持續進入車輛駕駛座內，警員林偉 恆不斷告知被告「等一下」、「你要幹嘛」，被告欲直立身 體退出該車時，該車車門已呈現快關閉狀態，警員林偉恆仍 持續以其左手抓住駕駛座車門頂部，另站於該車左後車門位 置之警員甲，亦上前詢問被告為何如此緊張，並上前靠近被 告。警員甲及警員林偉恆均阻擋在被告胸前，欲阻止被告關 閉車門及再繼續靠近該車。警員林偉恆在被告後背處，左手 持續抓住駕駛座車門頂部，被告突然上半身猛後退，同時發 出大力關門聲，警員林偉恆左手則改至被告左肩位置。因被 告身形往後，導致密錄器畫面被遮蔽。待密錄器恢復畫面時 ，該車駕駛座車門已呈現關閉狀態，警員林偉恆及被告之左 手分別扶於該車駕駛座車門及B柱上方車頂上。被告遭員警 林偉恆等人制止行動。警員林偉恆要求被告打開車門，被告 不斷拒絕，過程中被告突然脫去上衣，露出上身大面積刺青 ，表示自己身上沒東西。警員林偉恆詢問被告為何要關門， 並表示被告關門時，有夾到自己的手。警員林偉恆要求被告 打開車門，被告不斷拒絕等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第201頁、第241頁、第243頁）。是警員林偉恆係因 與被告在是否要開、關駕駛座車門間發生推擠爭執，警員林 偉恆之後向被告表示在開關車門間有夾到他的手，並前往衛 生福利部花蓮醫院驗傷，顯現其左側手腕受有擦傷、挫傷等 身體傷害，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參。 　2.證人即警員林偉恆於本院作證陳述當時情形 　　訊據證人即警員林偉恆於本院審理時具結證稱：「（檢察官 問）之後你們的處理情形是什麼？」、「（證人林偉恆答） 因為馬志祥未成年，我先請駕駛馬志祥先下車，馬志祥下車 的時候就聞到，不曉得他身上還是車上有毒品K他命的味道 ，然後馬志祥打電話叫車主羅浩宸到現場，羅浩宸從旁邊的 按摩店走出來，當時因為我有聞到毒品K他命的味道，所以 我就先請馬志祥不要關門，羅浩宸從按摩店走出來，當時我 的左手放在駕駛座車門上面，羅浩宸可能沒有注意，他就把 車門關上去，我的手就被夾到。」；「（審判長問） 你的 手確實有被羅浩宸因關車門的時候夾到嗎？」、「（證人林 偉恆答）有，左手。」；「（審判長問） 請回憶當時手被 夾到過程，並說明。」、「（證人林偉恆答）羅浩宸從按摩 店走出來，我正在查證身份，還在對話中，他就走過去駕駛 座，然後關車門，當時我左手就在駕駛座門框上面，他將「 官」（應為關）車門，所以我的手就被夾到。」；「（審判 長問）羅浩宸是否知道你的手放在他的車門上面？」、「（ 證人林偉恆答）他應該不是故意的，因為後面他跟我回到派 出所的時候，他跟我講說，他那時候根本沒有看到我的手在 車門上面。」；「（審判長問） 所以羅浩宸關車門的時候 ，不知道你的手放在車門上？」、「（證人林偉恆答）當下 應該是不知道。」（本院卷第203頁至第208頁）。是依證人 林偉恆之證述，被告關車門時，當下並不知悉證人即警員林 偉恆之手放在車門上，進而關上車門導致警員林偉恆手受有 擦傷及挫傷等情應堪憑認。 　3.是否構成妨害公務之判斷： 　⑴按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨 害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人 實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者 始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體 舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所 定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益， 行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、 直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行 為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對 於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物 或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職 務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程 度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配 合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並 未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務 員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合 前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。 　⑵經查，經本院勘驗警員林偉恆之密錄器影像及證人即警員林 偉恆之證述，被告僅係不配合警員林偉恆要被告將車門打開 之要求，雙方互相就是否打開車門互相推擠，過程中被告並 無其他積極、直接針對警員林偉恆為攻擊之行為，僅因一時 未能察覺警員林偉恆之手放在車門上，率而將車門關上時， 導致警員林偉恆之受傷，上情足徵被告在主觀上尚無妨害公 務之故意，客觀上亦無積極、直接施加強暴之行為，故而被 告上開舉動與前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念有別 ，此與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件尚屬有間 ，要難以該罪責相繩。 　4.綜上，檢察官起訴所提出之證據，不足為本院對被告構成刑 法第135條第1項妨害公務罪之有罪證明，亦無從說服本院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告涉有之上開犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應 為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-114-上易-2-20250227-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第165號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴緯翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年3月20日 112年度審簡字第2589號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第27394、29238號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署 檢察官112年度偵字第33661、34400、35132、36007號、113年度 偵字第575號，臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81027 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。 戴緯翔緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依附表所示內容給付。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑（含緩刑）提起上訴，本案審 理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第81027號併辦意旨書犯罪事實欄一第 12行「提領一空」更正為「轉帳轉出」；113年度偵字第575 號併辦意旨書犯罪事實欄一第14行「提領一空」更正為「轉 帳轉出」、附表編號1詐欺方式、匯款時間、詐騙金額欄「1 8日」更正為「24日」；證據部分補充被告戴緯翔於本院準 備程序中之自白外，均引用如附件一之第一審簡易判決（含 起訴書及併辦意旨書）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告未積極賠償全部被害人所受損害 ，犯後態度難謂良好，原審之量刑暨附負擔緩刑之諭知難謂 罪刑相當，難認為允當等語。 四、上訴駁回之部分 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪，而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 ，依行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後，其 刑度範圍為1月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，縱修法 後，仍應適用被告行為時即修正前之上開規定，對於本案量 刑無影響，先予敘明。 ㈡、次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢、查本案原審量刑時已審酌被告未取得其所需款項，任意將其 申辦之金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團掌控、使用 ，所為助長詐欺犯行者詐欺取財、洗錢等犯行，致告訴人、 被害人多人受詐騙將款項匯入被告申辦帳戶內，隨即由詐欺 集團成員將詐欺所得款項轉出，製造金流斷點，擾亂金融交 易往來秩序，及社會正常交易安全甚鉅，其所為應予非難， 被告犯後於偵查中否認犯行，迄至原審審判程序坦承犯行， 並與到庭之告訴人蕭玉惠、翁其興達成調解，現依調解內容 履行中，有調解筆錄在卷可按等犯後態度，兼衡被告為本件 犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰 金2萬元，及諭知易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體 審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量 。而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序中仍坦承犯 行，並已於二審與到庭之告訴人李建全、陳麗芬、洪秋琴、 洪于婷、周長清、曾美莉調解成立（履行期均尚未屆至）， 有本院調解筆錄附卷為憑（見本院審簡上字卷第105至110頁 ），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之 刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。上訴意旨認原審量刑難謂罪刑相當，尚非有據，應予駁 回。 五、撤銷改判部分 ㈠、原審依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款規定，為 向告訴人翁其興、蕭玉惠支付損害賠償及法治教育之附條件 緩刑諭知，併依同法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付 保護管束固非無見。惟檢察官上訴後，被告於本院二審準備 程序中復與多位告訴人調解成立，如前所述，為原審未及審 酌，原審所諭知負擔之內容，尚難督促被告履行調解內容以 保障被害人，是原審緩刑條件之諭知，即有未洽。自應由本 院撤銷改判。 ㈡、是經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告犯後於原審及本院準備程序中均坦承犯行，於原審 已與告訴人翁其興、蕭玉惠調解成立，並持續履行給付中， 有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第129頁）；上訴 後業與告訴人李建全、陳麗芬、洪秋琴、洪于婷、周長清、 曾美莉調解成立，積極面對其行為責任。堪認被告經此偵查 、審理程序，及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，因認 對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑如主文。又為使被告能謹記本次 教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑 制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2 項第3款規定，命其於緩刑期間內依附表即調解成立之內容 給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 之宣告，併此敘明。 六、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書在卷可憑（見本院審簡上字卷第115頁），其無正當理 由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳文琦、黃偉、陳國安移 送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表 給付對象 給付總金額 給付期限　 翁其興 新臺幣20萬元 自民國112年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣5,000元，至左列金額給付完畢為止。 蕭玉惠 新臺幣30萬元 自民國112年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣1萬5,000元，至左列金額給付完畢為止。 洪秋琴 新臺幣30萬元 自民國114年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣5,000元，至左列金額給付完畢為止。 陳麗芬 新臺幣60萬元 自民國114年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣1萬元，至左列金額給付完畢為止。 曾美莉 新臺幣30萬元 自民國114年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣5,000元，至左列金額給付完畢為止。 附件：原審判決（含起訴書及併辦意旨書） 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2589號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　戴緯翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第273 94、29238號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年 度偵字第33661、34400、35132、36007號、113年度偵字第575號 ，臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81027號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（ 112年度審訴字第2081號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戴緯翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 所示向被害人翁其興、蕭玉惠支付損害賠償；及應於本判決確定 之日起貳年內，接受法治教育課程拾場次。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書（附件一）、 併辦意旨書（附件二至四）之記載外，並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、起訴書第5至6行：竟基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　2、起訴書第7行：有關「提款卡及密碼」之記載補充「提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」。 　3、起訴書第9至10行：嗣詐欺集團成員收得上開帳戶後，即 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。 　 4、起訴書第12行、併辦意旨書：旋由詐欺集團成員使用操作 戴緯翔交付中國信託銀行網路銀行帳號、密碼，將被害人 匯入款項轉出至其他所掌控之人頭帳戶內另提領，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得所在 及去向，使司法機關難以溯源追查，戴緯翔以此方式，幫 助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行。 　5、起訴書附表編號2匯款時間欄：有關「9時24分」、「11時 1分」之記載分別更正為「9時52分」、「11時21分」。 　6、112年偵字第36007號併辦意旨書附表編號4「詐欺方式/匯 款時間、地點/詐騙金額」欄：分別以撥打電話、利用通 訊軟體LINE聯繫謝玉玲，先後佯裝為松山區監理站人員、 臺北市政府警察局松山分局隊長蔡致然，訛稱：其名下車 輛燃料稅未繳，且涉及洗錢案件，要扣押金融帳戶，故須 提供網路銀行帳號、密碼，設定約定轉帳以為管控云云， 致謝玉玲陷於錯誤，於112年5月24日上午至第一銀行木柵 分行，依詐欺集團提供戴緯翔申辦中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶設定為其申辦第一銀行帳戶之約定轉 帳帳戶，詐欺集團成員即於同年月25日9時4分許，操作謝 玉玲申辦第一銀行網路銀行帳號密碼，將謝玉玲該銀行帳 戶內款項142萬元轉入戴緯翔前開中國信託銀行帳戶內， 再操作戴緯翔交付該中國信託銀行網路銀行帳號、密碼將 該款項轉出至所掌控人頭帳戶內。 　7、112年度偵字第81027號併辦意旨附表一有關「地點」欄記 載「不詳」部分更正為：利用通訊軟體LINE將其申辦中國 信託銀行帳戶存摺封面、網路銀行帳號、密碼均傳與暱稱 「王馨婷」所屬詐欺集團成員。 　8、113年度偵字第575號併辦意旨附表編號8「詐欺方式、匯 款時間、詐騙金額」欄，有關「112年5月18日8時57分許 」之記載，更正為「112年5月22日9時許」。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序之自白（本院審訴卷第48頁）。 　 2、112年偵字第36007號併辦部分： 　　　告訴人謝玉玲提出其申辦第一銀行帳號00000000000號帳 戶存簿封面、第一銀行木柵分行辦理約定帳號資料（第36 007號偵查卷第73、79頁）。 　 3、113年度偵字第575號併辦意旨： 　　 告訴人李建全提出其申辦台北富邦銀行帳號0000000000000 0號帳戶封面、內頁明細、葉秀貞提出其申辦國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶封面、內頁明細、余素卿提出其 申辦中國信託銀行帳戶112年5月1日至同年月31日存款交易 明細。 　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人蕭玉惠、翁 其興、吳苡華、余素卿、謝玉玲、文儷珺、蕭翰青、陳麗 芬、謝惠伃、曾美莉、方森淵、汪玉珠、周長清、沈嬌、 洪于婷、葉秀貞、洪秋琴）、臺北市政府警察局文山第一 分局萬芳派出所、木柵派出所、木新派出所、文山第二分 局萬盛派出所、內湖分局內湖派出所、新竹市政府警察局 第一分局西門派出所、高雄市政府警察局小港分局桂陽路 派出所、苓雅分局福德二路派出所、新北市政府警察局汐 止分局汐止派出所、新莊分局偵查隊、板橋分局後埔派出 所、花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所、新竹縣政府警察 局新湖分局山崎派出所、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮 派出所、臺南市政府警察局白河分局東山分駐所、彰化縣 警察局彰化分局八卦山派出所、臺中市政府警察局霧峰分 局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人 蕭玉惠、翁其興、吳苡華、洪秋琴、余素卿、謝玉玲、文 儷珺、蕭翰青、汪玉珠、周長清、沈嬌、洪于婷）、金融 機構聯防機制通報單（告訴人蕭翰青、吳苡華、謝玉玲、 文儷珺、汪玉珠、李建全、周長清）。 二、論罪科刑： （一）查被告將其個人申辦中國信託銀行帳戶封面、網路銀行帳 號、密碼等金融帳戶資料，均拍照後利用LINE傳予姓名、 年籍均不詳僅知暱稱「王馨婷」之人掌控、使用，當有認 識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用， 他人將款項轉出後，即產生金流斷點，無法得悉相關款項 去向、所在，並逃避國家追查、追訴之效果，仍基於幫助 之不確定故意而提供，即應成立詐欺取財、洗錢罪之幫助 犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）想像競合犯：　　　　　　　　　　 　　　被告以一提供中國信託銀行帳戶、網路銀行等資料之行為 ，幫助詐欺犯行者遂行詐欺取財及洗錢犯行，分別詐騙起 訴書、併辦意旨書所載告訴人、被害人等多人之財產法益 ，同時製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所 在之結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 （三）併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第33661、3440 0、35132、36007號、113年度偵字第575號、臺灣新北地 方檢察署檢察官112年度偵字第81027號移送併辦之犯罪事 實部分，雖未經載明於起訴事實，經核與本件起訴之犯罪 事實具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，本院應併予審 理。 （四）刑之減輕事由： 　 1、幫助犯減輕部分： 　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕 罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時 併予審酌。 　 2、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法第16條規定，業經修正，於112 年6月14日公布，自同年月16日起生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後之規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」 ，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。查被告於本院審理時自白幫助洗錢 犯行，據上，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。 （五）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未取得其所需款項，任 意將其申辦之金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團掌 控、使用，所為助長詐欺犯行者詐欺取財、洗錢等犯行， 致告訴人、被害人多人受詐騙將款項匯入被告申辦帳戶內 ，隨即由詐欺集團成員將詐欺所得款項轉出，製造金流斷 點，擾亂金融交易往來秩序，及社會正常交易安全甚鉅， 其所為應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院 審判程序始坦承犯行，並與到庭之告訴人蕭玉惠、翁其興 達成調解，現依調解內容履行中，有調解筆錄在卷可按（ 本院審訴卷第55頁）等犯後態度，兼衡被告為本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 （六）附負擔緩刑之諭知： 　1、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於偵查中雖否 認犯罪，但於本院審判程序終能面對己過，雖未與如附件 二至四併辦意旨所示全部告訴人、被害人達成和解，但就 到庭之告訴人翁其興、蕭玉惠均已盡力達成調解，獲該告 訴人2人諒解，堪認被告經此偵查、審理程序，及刑之宣 告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑3年。 　2、為確保被害人權益，並確認被告能如期履行調解內容，依 同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示 調解之內容。並為提昇被告正確法治觀念、守法意識，尊 重他人財產權益，預防再犯，並依同法第74條第2項第8款 規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，依執行檢 察官之指示完成法治教育課程10場次，併依刑法第93條第 1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。 　3、被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 三、沒收： （一）按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。亦即因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒 收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞 費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓 人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號 判決意旨參照）。查被告本件犯行收受4萬5000元報酬乙 節，業據被告陳述在卷（第27394號偵查卷第76頁，本院 審訴卷第24頁），足認被告本件犯行確有犯罪所得，然被 告犯後與告訴人蕭玉惠、翁其興成立調解，均有依調解內 容履行（如附件調解內容），有本院公務電話紀錄附卷可 佐，可認被告所履行金額已逾其所收受上開報酬（分別給 付金額為6萬元、2萬元之損害賠償），是如再諭知沒收、 追徵本件被告犯罪所得，顯有對被告重複剝奪犯罪所得而 過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知 。 （二）至於本件告訴人等人遭詐騙而將款項匯入被告申辦交付之 中國信託銀行帳戶內，但該款項均已由詐欺集團成員操作 網路銀行轉出至其他所掌控之人頭帳戶，有上開金融帳戶 交易明細在卷可佐，是此部分款項顯非被告所有，被告亦 無處分、管領權限，故不另依洗錢防制法第18條第1項規 定為沒收、追徵之諭知。 四、刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳文琦、黃偉、陳國安移 送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 1、被告戴緯翔應給付蕭玉惠新臺幣30萬元，自民國112年12月起 ，按月於每月10日前給付新臺幣1萬5000元，至全部清償完畢 止，如有一期未履行，視為全部到期，，並匯入蕭玉惠指定 帳戶。 2、被告戴緯翔應給付翁其興新臺幣20萬元。自民國112年12月起 ，按月於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止 ，如有一期未履行，視為全部到期。並匯入翁其興指定帳戶 內。 附件一 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27394號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 29238號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王馨婷」使用。 嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式 詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之 款項至如附表所示之帳戶中，戴緯翔並因而獲得每週15,000 元（共45000元）之報酬。嗣因告訴人受騙報警循線而悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴緯翔於警詢及偵查中之供詞。 提供帳戶與他人使用，並每週可無付出即取得15000元，並已經取得45000元花費殆盡之事實。 2 告訴人蕭玉惠、翁其興於警詢中之指訴。 證明告訴人蕭玉惠、翁其興因遭詐欺集團詐欺，而轉帳至被告中國信託帳戶之事實。 3 告訴人蕭玉惠、翁其興之報案紀錄、臨櫃匯款單及與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片。： 證明告訴人蕭玉惠、翁其興因遭詐欺集團詐欺，而轉帳至被告如附表所示金融帳戶之事實。 4 被告中國信託銀行帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表各1份、被告與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片。 證明被告提供中國信託帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪 嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 翁其興 詐欺集團成員於112年4月起以假投資股票之方式吸引翁其興瀏覽並加入廣告內提供之通訊軟體「LINE」帳號，並由該帳號內之人員對其佯稱：加入欣誠投資會員需先依指示匯款至指定帳戶云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年5月23日 10時49分許 被告中國信託帳戶 20萬元 2 蕭玉惠 詐欺集團成員於112年5月起以假投資股票之方式吸引蕭玉惠瀏覽並加入廣告內提供之通訊軟體「LINE」帳號，並由該帳號內之人員對其佯稱：加入欣誠投資會員需先依指示匯款至指定帳戶云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 （一）112年5月22　　　日9時24分 （二）112年5月23　　　日11時1分許 10萬元 20萬元 附件二 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33661號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第34400號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第35132號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第36007號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將併 辦犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔對於無正當理由收購他人金融機構帳戶者，極有可能 利用該帳戶資料，作為與財產有關之犯罪工具，及隱匿、掩 飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，有所預見，仍不違本 意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之不 確定故意，將其向中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)申 設之帳號000-000000000000號帳戶之網銀帳戶及密碼，交付 予真實姓名年籍不明LINE暱稱「王馨婷」之成年人，幫助遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向。該成年人於取得上 開帳戶資料及提款卡後，即與詐欺集團，基於洗錢及意圖為 自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員推由真 實姓名不明之成年人，於民國112年4月中旬起，向附表所示 余素卿、謝玉玲等人，以附表所示詐術，騙取附表所示金額 後，旋由集團成員持其金融卡提領現金，製造金流斷點，藉 此掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣因如附表所示余素卿 、謝玉玲等人發覺被騙，報警處理，始悉上情。 二、案經吳苡華訴由新北市政府警察局三峽分局；洪秋琴訴由高 雄市政府警察局小港分局、余素卿訴由新北市政府警察局汐 止分局、謝玉玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告戴緯翔之供述 前揭中國信託銀行帳戶為被告所申辦，於112年5月5日將中國信託網銀帳戶及密碼資料，寄交予真實姓名年籍不明LINE暱稱「王馨婷」之成年人之事實。 2 1.告訴人吳苡華於警詢時之指訴 2.告訴人吳苡華匯款單據及通聯擷圖資料乙份 告訴人吳苡華於如附表編號1所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 3 1.告訴人洪秋琴於警詢時之指訴 2.告訴人洪秋琴臨櫃匯款單據1紙及LINE對話紀錄乙份 告訴人洪秋琴於如附表編號2所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 4 1.告訴人余素卿於警詢時之指訴 2.告訴人余素卿之中國信託商業銀行帳戶明細乙份及LINE對話紀錄乙份 告訴人余素卿於如附表編號3所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 5 1.告訴人謝玉玲於警詢時之指訴 2.告訴人謝玉玲第一銀行帳戶明細及LINE對話紀錄、刑事警察蔡致然證件、臺北地方法院地檢察署監管科假扣押監管金額142萬元等資料乙份 告訴人謝玉玲於如附表編號4所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 6 被告申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶明細乙份 1.被告提供上開中國信託銀行帳戶網路資料予真實姓名年籍不明之人使用事實。 2.如附表所示告訴人被騙款項，匯入被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 二、所涉犯罪嫌： 　　核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 第339條之4、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫 助加重詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌。 三、併辦理由： 　　被告另案涉犯幫助詐欺、洗錢案件，前經本署檢察官以112 年度偵字第27394號、29238號（下稱前案）案件提起公訴， 現由臺北地方法院以112年審訴字2081號審理中(慎股)，有 前案起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可憑。本案與前 案核屬法律上同一案件，爰依法併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文琦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐欺方式 　　　匯款時間、地點 　　　詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人吳苡華 112年5月26日11時許 撥打電話向告訴人吳苡華佯稱：是姪子，需款項有急用等語，告訴人吳苡華遂遂陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時27分許，在新竹市○○區○○路○段000巷0號3樓，匯款新台幣(下同)3萬元，至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 2 告訴人洪秋琴 112年5月23日18時許 撥打電話及透過LINE暱稱「Sun」分別向告訴人洪秋琴佯稱：手機門號已更改，加LINE聊；要繳貸款尚缺82萬元等語，告訴人洪秋琴遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日10時13分許，在高雄市桂林郵局臨櫃匯款30萬元，至前揭被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 3 告訴人余素卿 112年4月中旬 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「欣誠客服雪晴」分別向告訴人余素卿佯稱：投資股票，如何操作相關之福利；把錢領出必須再支付一筆金額等語，告訴人余素卿遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時8分許，自告訴人余素卿之中國信託銀行帳戶，匯款10萬元，至前揭被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 4 告訴人謝玉玲 112年4月25日10時30分許 分別以撥打電話、透過LINE、自稱係臺北市政府警察局松山分局隊長蔡致然，向告訴人謝玉玲佯稱：名下一部自小客車燃料稅沒有繳；有涉及一件洗錢案件，須寄名下帳戶資料，至銀行設定約定帳戶給檢察官秘書張芷等語，告訴人謝玉玲遂陷於錯誤，依指示設定約定帳戶，並於112年5月4日9時2分許，至臺北市文山區木柵分行匯款142萬元，至前揭被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 附件三 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第575號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將併 辦犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日前某日時，在不詳 地點，將其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)申設之帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶及密碼等 資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成 員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項 匯入系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺 有異，報警處理，經警調閱上開帳戶之基本資料、交易明細 而查獲。 二、案經文麗珺、陳麗芬、謝惠伃、方森淵、汪玉珠、李建全、 周長清、沈嬌、洪于婷、葉秀貞、翁其興、蕭玉惠、余素卿 、謝玉玲、吳苡華、洪秋琴、曾美莉訴由新北市政府警察局 新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　(一)附表所示被害人及告訴人於警詢時之指訴、匯款單據及 通聯擷圖資料。 　　(二)被告戴緯翔之前揭系爭帳戶交易明細乙份。 二、所涉犯罪嫌： 　　核被告戴緯翔所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢 防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由： 　　被告戴緯翔另案涉犯幫助詐欺、洗錢案件，前經本署檢察官 以112年度偵字第27394號、29238號（下稱前案）案件提起 公訴，現由貴院以112年度審訴字第2081號審理中(慎股)， 有前案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑。本案與 前案核屬法律上同一案件，爰依法併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　 月　　 10 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安　 附錄所犯法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐欺方式、匯款時間、詐騙金額（新臺幣） 1 被害人蕭翰青 112年4月13日 透過臉書社團及LINE暱稱「陳婉婷」、「千岳領航」向被害人蕭翰青佯稱：可成為網站會員，投資股票獲利等語，被害人蕭翰青遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日13時9分許，匯款50萬元至被告系爭帳戶內之事實。 2 告訴人文儷珺 112年4月2日 透過LINE暱稱、群組「黃培馨」、「股戰而栗」向告訴人文儷珺佯稱：可成為APP會員，投資股票獲利等語，告訴人文儷珺遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日10時12分許及翌日（23日）10時8分許，各匯款12萬元、10萬元至被告系爭帳戶內之事實。 3 告訴人陳麗芬 112年2月15日 透過臉書社團及LINE暱稱「沈春華」「陳銘松」「林晨曦」「黃廷偉」「王忠富」分別向告訴人陳麗芬佯稱：可成為網站會員，投資股票獲利等語，告訴人陳麗芬遂陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時46分許，匯款60萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 4 告訴人謝惠伃 112年4月6日15時13分許 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「陳雅婷」「千岳投資股份有限公司」分別向告訴人謝伃佯稱：可成為欣誠投資股份有限公司網站會員，投資股票獲利等語，告訴人謝惠伃遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日11時55分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 5 告訴人方森淵 112年5月18日 透過臉書社團及LINE暱稱「阿土伯」「林淑君」分別向告訴人方森淵佯稱：可成為欣誠投資網站會員，投資股票獲利等語，告訴人方森淵遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日12時18分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 6 告訴人汪玉珠 112年5月25日11時許 透過LINE暱稱「SKY」「姪子李念廣」向告訴人汪玉珠佯稱：伊是姪子李念廣，要借款5萬元等語，告訴人汪玉珠遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日11時41分許，匯款5萬元至被告系爭帳戶內之事實。 7 告訴人李建全 112年4月26日 透過LINE暱稱、群組「欣誠客服雪晴」向告訴人李建全佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人李建全遂陷於錯誤，依指示於112年5月19日15時10分許，匯款40萬元至被告系爭帳戶內之事實。 8 告訴人周長清 112年4月間 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「劉敏雯」分別向告訴人周長清稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人周長清遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日8時57分許，匯款15萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 9 告訴人沈嬌 112年3月底 透過臉書社團及LINE暱稱「阿土伯」「吳初聖」「重拾股箋」「欣誠客服雪晴」分別向告訴人沈嬌佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人沈嬌遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日15時3分許及同年月24日13時52分許，各匯款20萬元、30萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 10 告訴人洪于婷 112年5月19日 透過臉書社團及LINE暱稱「阿土伯」向告訴人洪于婷佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人洪于婷遂陷於錯誤，依指示於112年5月19日10時12分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 11 告訴人葉秀貞 112年5月間 透過臉書社團及LINE暱稱「金股會友」「林百億」「欣誠客服雪晴」向告訴人葉秀貞佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人葉秀貞遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時53分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 12 告訴人翁其興 112年4月間 透過LINE暱稱「劉曉月」「股友社欣誠」「欣誠客服雪晴」向告訴人翁其興佯稱：可成為欣誠網站會員，投資股票獲利等語，告訴人翁其興遂陷於錯誤，依指示於112年5月23日10時40分許，匯款20萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 13 告訴人蕭玉惠 112年5月初 透過LINE暱稱「陳雪琪」「亮燈群組」「欣誠客服雪晴」向告訴人蕭玉惠佯稱：可成為欣誠網站會員，投資股票獲利等語，告訴人蕭玉惠遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時24分許及翌日（23日）11時1分許，各匯款10萬元、20萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 14 告訴人余素卿 112年4月中旬 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「林百億」「欣誠客服雪晴」向告訴人余素卿佯稱：可成為欣誠網站會員，投資股票獲利等語，告訴人余素卿遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時8分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 15 告訴人謝玉玲 112年4月25日10時30分許 透過電話向告訴人謝玉玲佯稱：為松山區監理所人員、松山分局警員，告訴人謝玉玲之帳戶涉嫌洗錢等語，告訴人謝玉玲遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日9時5分許，匯款142萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 16 告訴人吳苡華 112年5月26日11時許 透過電話向告訴人吳苡華佯稱：伊是姪子，有急用要借款等語，告訴人吳苡華遂陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時27分許，匯款3萬元至被告系爭帳戶內之事實。 17 告訴人洪秋琴 112年5月23日18時許 透過電話及LINE向告訴人洪秋琴佯稱：伊是哥哥，有急用要借款等語，告訴人洪秋琴遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日10時13分許，匯款30萬元至被告系爭帳戶內之事實。 18 告訴人曾美莉 112年3月25日18時許 透過LINE暱稱「沈春華」「劉曉娟」「欣誠客服雪晴」分別向告訴人曾美莉佯稱：可成為APP會員，投資股票獲利等語，告訴人曾美莉遂陷於錯誤，依指示於112年5月23日10時23分許，匯款30萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 附件四 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81027號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由貴院併案審理，茲 將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳 戶之金融卡、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不 詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人， 致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣 經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，經警調閱上開帳 戶之基本資料、交易明細而查獲。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由 一、證據： 　　(一)如附表二所示之人於警詢時之證述。 　　(二)如附表二所示之人提供之花蓮第二信用合作社匯款委託 書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份。 　　(三)帳戶個資檢視報表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪 名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第27394號等案件提起公訴(下稱前案)， 現由貴院(慎股)以112年度審訴字第2081號案件審理中，此 有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。本件同一 被告所涉幫助詐欺之犯行，與前案為想像競合犯之關係，係 屬法律上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 時間 地點 帳戶 民國112年5月22日前某日 不詳 被告之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶(下稱本案帳戶) 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 金額(新臺幣) 1 文儷珺 112年4月2日 假投資 本案帳戶 ①112年5月22日10時12分 　12萬元 ②112年5月23日10時8分 　10萬元

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-165-20250221-1

原交上易
臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第19號 上 訴 人 即 被 告 胡忠恕 指定辯護人 羅文昱律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原 交易字第79號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺東地方檢察署113年度偵字第2566號），提起一部上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、上訴人即被告胡忠恕（下稱被告）於本院中已明示僅就原判 決量刑部分提起一部上訴（見本院卷第9、75頁），則依現 行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範 圍自僅及於原判決關於被告量刑部分。被告未表明上訴之原 判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪則不屬本院審判範圍 ，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪，均如第一 審判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊一時失慮酒後駕車，固屬不該，惟伊 犯後始終坦承犯行，所騎乘者係機車，上路未久即為警查獲 ，並未肇事，所生危害尚低。且伊患有輕度障礙，原審判決 量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑： 　㈠按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平 原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。 所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程 度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指齊頭之平等， 應從實質上加以客觀判斷（最高法院99年度台上字第4568號 判決參照）。又平等原則之誡命既是「對相同之條件事實， 始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念， 分別予以適度之處理，禁止恣意為之」，準此，其他同類案 件之量刑，因量刑係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復 具個別性，相類似案件之量刑分布查詢結果，自因個案情節 不同而不能逕執為量刑之準據。然相類似案件之量刑分布卻 足可供為量刑時用以檢驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕 ；如有顯著乖離，法院則應盡其說理義務，並排除裁量結果 係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之 審查標準抽象、審查密度偏低之窮，並昭折服。 　㈡查被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度東原交簡字 第120號判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月23日易服社 會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其 於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌 被告前執行完畢案件罪名為不能安全駕駛動力交通工具罪之 公共危險案件，本案亦為不能安全駕駛動力交通工具罪之公 共危險案件，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均 具有類似性，顯見其主觀上欠缺對刑法之尊重，對刑罰反應 力薄弱，確有立法意旨所指之特別惡性及刑罰感應力薄弱等 情，復無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔 罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。 　㈢被告除前開構成累犯之公共危險案件前科外，雖尚有3次酒後 駕車罪，分別經原審法院101年度東交簡字第205號、臺灣花 蓮地方法院102年度原玉交簡字第48號、原審法院105年度原 交易字第47號判決判處拘役59日、2月、5月確定等前科素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然就被告本 次行為科處之刑度，仍應考量本案各情，並非必予逐次加重 其刑度。且衡酌被告本案犯罪情節（騎乘機車、未肇事、上 路2分鐘即為警查獲、吐氣所含酒精濃度為每公升1.20毫克 ），相較於被告距離本案最近1次之原審法院109年度東原交 簡字第120號判決（下稱前案，見本院卷第33頁至第37頁） 判處之不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪情節（騎乘機車、 無肇事，吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克），並無更為 嚴重，然原審就本案卻判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣 （下同）15萬元，遠重於前案所判處之有期徒刑6月，亦明 顯偏離本院依本案情節查詢司法院建置「事實型量刑趨勢系 統」之平均刑度（5.4月併科罰金2.8萬元），此有該量刑資 訊系統查詢結果列印紙本附卷可參（見本院卷第31頁）。然 原審未敘明本案有何相異於前案或一般相類案例之責任應報 或預防需求之特殊情狀，而有逸脫常例刑度從重量刑必要之 理由，難謂無違反實質平等、比例原則之違法。是被告上訴 指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於 宣告刑部分予以撤銷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為 近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各 界，佐以被告前有上開公共危險案件之前案科刑紀錄素行， 顯見其明知酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違 法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已處於吐氣酒精濃度 達每公升1.20毫克之狀態，仍騎乘機車上路，罔顧公眾安全 ，所為應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且 酒後騎乘約2分鐘，即遭警攔停查獲，並未肇事，亦未造成 他人損害等犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生之危險 或損害、犯後態度，並兼衡被告自述：國中畢業之教育程度 、未婚、幫忙家中務農及打零工、需扶養雙親(見原審卷第3 4頁、本院卷第80頁)等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第364條、第299條第1項前 段，第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第79號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　胡忠恕 指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2566號），本院判決如下： 　　主　文 胡忠恕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、胡忠恕於民國113年6月2日11至15時許間，在臺東縣○○鄉○○○ 00○0號「南○○○○堂」，飲用米酒、啤酒後，竟仍基於不能安 全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之 普通重型機車上路。嗣於113年6月2日15時7分許，胡忠恕途 經臺東縣○○鄉○○○0○0號前時，因未戴安全帽為警攔查，併經 察得面有酒容，乃復於同（2）日15時 21分，經警測得吐氣 所含酒精濃度達每公升1.20毫克，而查悉上情。　　 二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、 辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據 　　上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告胡忠恕於警詢、偵 查中及本院審判期日時坦承不諱，並有臺東縣警察局成功分 局刑事案件報告書、臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣 警察局當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、 T00000000號）、刑案現場測繪圖、財團法人台灣商品檢測 驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表 各1份及刑案照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自 白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從 而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪 　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 （二）刑之加重 　　　查被告前因公共危險案件（刑法第185條之3），各經：1 、本院以101年度東交簡字第205號判決處拘役59日確定， 於101年6月5日易科罰金執行完畢；2、臺灣花蓮地方法院 以102年度原玉交簡字第48號判決處有期徒刑2月確定，於 102年12月17日易科罰金執行完畢；3、本院以105年度原 交易字第47號判決處有期徒刑5月確定，於106年7月31日 期滿執行完畢；4、本院以109年度東原交簡字第120號判 決處有期徒刑6月確定，於110年3月23日易服社會勞動執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考， 是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌 被告業曾因相同案件經科處罪刑暨執行完畢如前，自足認 其主觀上具有特別惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警 惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經檢 察官於本院審判期日時主張、具體指出證明之方法在案， 尤顯核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量 減輕其刑之情形，則本院自應予加重其刑（司法院釋字第 775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第 1494 號判決理由併同參照）。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、 大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕 車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危 害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升 1 .20毫克，大幅逾越法定標準每公升0.25毫克，違反交通 義務程度自屬重大，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承 犯行，態度堪可，且本件酒後駕車上路未久即為警查獲， 復未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業工、教育 程度國中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統未 見顯然瑕疵、身心健康狀況不佳（參卷附本院審判筆錄、 中華民國身心障礙證明），及其所駕駛動力交通工具類型 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項本文、第42條第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-07

HLHM-113-原交上易-19-20250207-1

交上訴
臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 施美義 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院112年度交 訴字第21號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺東地方檢察署112年度偵字第809號、112年度偵字第844號）， 提起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示內容履行賠償義務。 　　事實及理由 一、上訴人即被告施美義（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第79頁至第80頁、第13 9頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審 理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認 定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名 、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（ 如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊業已與告訴人彭○妹、蔡○玲成立民事 調解，迄今均有遵期履行，原審量刑過重，請審酌伊已有悔 過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，並給予緩刑 之宣告等語。 三、上訴理由之論斷：　　 　㈠原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，事證明確，予 以論罪科刑，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，固非無見 。惟被告於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人蔡○ 雄全體繼承人以新臺幣（下同）550萬元（含已領取之2,001 ,232元強制責任險理賠）成立民事調解，除強制責任險理賠 外，並已於民國113年12月間給付2,998,768元與被害人全體 繼承人（即告訴人彭○妹1,998,768元、告訴人蔡○玲500,000 元、第三人蔡○毅500,000元），剩餘50萬元則自114年1月15 日起按月給付7,000元分期賠償，且於本院言詞辯論終結前 ，被告均有按調解筆錄內容履行等情，有臺灣臺東地方法院 113年度東簡移調字第6號民事調解筆錄、被告114年1月15日 匯款證明（見本院卷第103-104、147頁）附卷可參，堪認被 告確有盡力彌補所為過錯，犯後態度此一量刑因子已生有利 於被告之變動，原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴 指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有 理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏於注意車前狀況及 未與前車保持適當距離，致撞擊騎行自行車在前之被害人， 造成被害人死亡結果之過失情節及違反注意義務之程度，所 為犯行侵害被害人之生命，造成無可彌補之損害，並使被害 人家屬痛失至親，哀痛逾恆，犯罪所生危害程度非輕，固應 予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，尚知正視己非，知所 悔悟，且於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人全體 繼承人成立民事調解，並於本院言詞辯論終結前，均按調解 筆錄內容履行，業如前述，可徵被告極力彌補所犯過錯之殷 切，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法 社會資源之耗損，犯後態度已有正向改善，暨其自陳為國中 畢業之智識程度，無業，家中經濟狀況勉持，需照顧母親之 家庭生活狀況(見原審卷第154頁、本院卷第78頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 　㈢附條件緩刑： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認 為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（ 最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告曾因施用第一級毒品經法院判處 有期徒刑10月，但已於99年12月16日徒刑執行完畢，且其於 本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌 被告犯後始終坦承，反省本案己身所為，復已與被害人全體 繼承人達成民事調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有按照 上開調解筆錄內容履行，暨考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上被告目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之 弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入 監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此 偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作 ，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人損失及回 饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開 各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化 及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣 告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教訓，並督 促被告履行上開賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付包含告訴 人在內之被害人全體繼承人之賠償款項。另倘被告未遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向法院聲請 依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表： 給付內容 給付金額及方式 施美義應給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅新臺幣共50萬元整，由蔡○毅代為收受。 施美義自114年1月起每月15日前，按月給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅7,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入蔡○毅指定帳戶。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交訴字第21號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　施美義 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 09、844號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 施美義犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、施美義於民國111年9月11日13時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺東縣○○鄉臺0線由北往南向行駛，行 經臺0線000公里處時，本應充分注意車前狀況，並與前方車 輛保持適當距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟 疏未注意於此，衝撞前方在慢車道騎乘自行車之蔡○雄，致 蔡○雄受有頭部外傷顱內出血、腹腔內出血等傷害，經送臺 東馬偕紀念醫院急救，仍因中樞神經休克及出血性休克，於 同日14時25分許死亡。 二、案經蔡○雄之配偶彭○妹、女蔡○玲訴由臺灣臺東地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告施美義於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人彭○妹證述之情節相符，復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相 驗屍體證明書暨檢驗報告書、車輛勘察照片、交通部公路總 局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份等證據資料可佐（見相字卷第33至41頁、第59至73頁、第 99頁、第133至151頁、第189至202頁、第209至212頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故發生時 為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，則被告行經前揭路段 時，竟疏未注意車前狀況、亦未保持安全間距，而衝撞前方 騎乘自行車之被害人蔡○雄，肇致本案事故，堪認被告對於 本案事故之發生顯有過失甚明，且與被害人之死亡結果間， 顯具相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於 處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺 東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份在卷可證（相驗卷第45頁），爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告駕駛本案自用小客車，本應小心謹慎以維護自身 及他人之安全，竟疏未充分注意車前狀況，與前方車輛保持 適當距離，而由後衝撞被害人，致被害人枉送生命，告訴人 彭○妹、蔡○玲因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損 害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告坦承犯行，然 未能與告訴人成立調解並取得其等原諒之犯後態度，兼衡其 於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與個人狀況 （見交訴字卷第154頁、第157頁），以及本案犯罪情節、被 告過失比例（為肇事原因）、犯罪所生損害、告訴人證述情 節及所述意見（見同卷第144至147頁、第152至154頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-07

HLHM-113-交上訴-3-20250207-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.