Know99判決書

搜尋結果：劉元琦

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3168號原告蔡月惠訴訟代理人蕭蒼澤律師被告陳冠宇訴訟代理人劉元琦律師張訓嘉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113 年11月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國63年間起，原告即擔任被告當時經營之福貿行纖維有限公司（下稱福貿行公司）之設計師，為福貿行公司設計多款熱銷之童裝、發熱衣，然被告均未給予原告設計費用，以福貿行公司每年營業額1％計算，迄至77年間止，共計積欠原告設計費新臺幣（下同）2,400萬元未給付，被告明知其無法律上原因受有無庸給付設計費之利益，致原告受有損害，應加計最後受領日即77年6月30日起之利息，一併返還原告。又原告受被告脅迫於72年7月7日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），致其原本持有之福貿行公司股權（下稱系爭股權），及臺北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段00000-000建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號2樓）（下稱系爭不動產）均遭被告移轉至被告名下，是被告明知其無法律上原因而取得系爭股權、系爭不動產之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還系爭股權、系爭不動產；其中系爭股權之價值，應以福貿行公司每年營業額2％計算，迄至77年間止計為4,800萬元，並得再加計最後受領日即77年6月30日起之利息，請求被告一併返還。為此，爰依民法第182條第2項規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,200萬元（即包含設計費2,400萬元、系爭股權價值4,800萬元），及自77年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應塗銷系爭不動產所有權登記並返還予原告。二、被告答辯則以：兩造於67年4月3日結婚，於72年7月7日達成離婚協議共同簽署系爭離婚協議書，並經原告起訴請求被告履行系爭離婚協議內容在案。原告嗣雖爭執離婚效力並向法院起訴請求確認兩造離婚無效，然此業經法院判決駁回原告之訴，可知兩造間確已離婚，原告不斷主張其係遭被告脅迫而簽署系爭離婚協議書，並無理由。而原告並無為福貿行公司設計產品，福貿行公司亦未向原告訂購任何商品，被告自無積欠原告設計費，且被告係基於系爭離婚協議書之法律關係取得系爭股權及系爭不動產，非無法律上原因，原告應就被告受有不當得利之事實負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告應返還不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本院應審究者為：原告依民法第182條第2項規定，請求被告給付7,200萬元，並塗銷系爭不動產所有權移轉登記返還予原告，有無理由？茲敘述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，本件原告主張被告無法律上原因受領設計費、系爭股權價值及系爭不動產所有權登記之不當得利等情，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就不當得利請求權之成立負舉證責任。　㈡經查，兩造原為夫妻，於72年7月7日協議離婚並簽署系爭離婚協議書，並約定原告應將系爭不動產之登記更名為被告、返還系爭股權予被告，然因原告未履行該離婚協議內容，被告乃提起訴訟，經本院以72年家訴字第133號判決原告應偕同被告辦理離婚戶籍登記，並應將系爭不動產之所有權人登記名義變更登記為被告，及應將原告在福貿行公司之出資25 萬元登記名義變更為被告；嗣原告又訴請確認離婚無效，經本院以110年度婚字第357號判決確認兩造婚姻關係存在，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第227號判決廢棄原判決，並駁回原告在第一審之訴，原告不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第893號裁定駁回原告之上訴而告確定，原告復就前揭111年度家上字第227號確定判決提起再審之訴，亦經臺灣高等法院以112年度家再字第8 號裁定駁回確定等情，有系爭離婚協議書、本院72年家訴字第133號民事判決暨確定證明書、110年度婚字第357號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第227號民事判決、最高法院112年度台上字第893號民事裁定、臺灣高等法院112年度家再字第8號民事裁定、最高法院113年度台抗字第12號民事裁定在卷可稽（見本院卷第9至13、19至25、75至99頁），堪信為真。則被告既係基於系爭離婚協議書及上開確定判決而取得系爭不動產及系爭股權，即難認屬無法律上原因獲得利益。原告就此雖主張其係受被告脅迫而簽立系爭離婚協議書云云，然此為被告所否認，且原告於前述請求辦理離婚戶籍登記及確認離婚無效等訴訟中，亦執相同理由為其論據，但均未獲有利判決之結果，實難逕信其主張為真，又　　原告除以系爭離婚協議書為證外（見本院卷第9至13頁），復未就此提出任何具體事證供本院調查審酌，自難率認其此部分主張為可採。　㈢原告又主張被告受有設計費2,400萬元、系爭股權4,800萬元之不當得利云云，然此經被告否認，且原告僅提出其自行手書之計算表格為憑，別無提出任何證據以實其說，本院自無從僅憑原告單方指述，遽為其有利之認定。至原告聲請調查福貿行公司自65年起之公司營業額、65年起至77年止之美國棉進口配額數量、金額及南洋染整廠數量、營業額之資料，以計算其得請求之不當得利數額，惟原告既未盡基礎事實之舉證責任，業如前述，即無再續為調查不當得利數額之必要，併此敘明。　㈣從而，依原告舉證均無足認定被告有何不當得利並致其受有損害之情事，則其請求被告返還不當得利，當屬無據。四、綜上所述，原告主張依民法第182條第2項規定，請求被告給付原告7,200萬元（包含設計費2,400萬元、系爭股權價值4, 800萬元），及自77年6月30日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並請求被告塗銷系爭不動產所有權登記並返還予原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2024-12-11

TPDV-113-訴-3168-20241211-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人林郁伶（原名：林慧美、林瑀軒）代理人劉元琦律師（法扶律師）相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林政杰相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林郁伶（原名：林慧美、林瑀軒）自中華民國一一三年十二月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）1017 萬2113元無力清償，前向最大債權銀行申請前置協商，惟協商不成立，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司申請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第67頁）。債務人復於民國11 3年4月17日具狀向本院聲請清算，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請清算前2年（111年4月18日至113年4月17日）收入：　　債務人自112年10月起迄今任職於嘉霖環保有限公司（下稱嘉霖公司），每月薪資為2萬8000元，此有在職薪資工作收入證明在卷可稽（見本院卷第99頁）。是債務人於聲請清算前2年間之可處分所得為19萬6000元（計算式：2萬8000元×7 月＝19萬6000元）。　⒉聲請清算（113年4月17日）後收入：　　至聲請清算後，債務人仍任職於嘉霖公司，每月薪資仍為2 萬8000元，此有在職薪資工作收入證明可稽（見本院卷第99 頁）。是本院即以上開月薪2萬8000元，作為債務人聲請清算時清償能力之依據。　　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其每月必要生活費用包括房租7500元、伙食費1 萬1100元、手機費480元、交通費1000元、雜支1500元、工會會費972元，總計2萬2552元（見本院卷第39-41頁）。查：　⒈債務人主張之支出全部認列者：　　就債務人每月支出之房租7500元、手機費480元、工會會費9 72元部分，業據債務人提出住宅租賃契約書、繳費證明、基隆市葬儀業職業工會收據為證（見本院卷第109-123、285-2 87頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認。就每月支出交通費1000元、雜支1500元部分，債務人雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，本院予以採認。　⒉債務人主張之支出部分認列者：　　務人主張之膳食費每月支出1萬1100元部分，誠屬過高，應予酌減為每月9000元（即每日300元）。　⒊綜上，債務人每月必要生活費用於2萬452元（計算式：房租7 500元＋伙食費9000元＋手機費480元＋交通費1000元＋雜支1500 元＋工會會費972元＝2萬452元）之範圍內，本院爰予採認。則債務人於本件清算聲請前2年間（111年4月18日至113年4 月17日）之必要生活費用支出總計為49萬848元（計算式：2 萬452元×24月＝49萬848元），債務人於本件清算聲請後之必要生活費用支出，則為每月2萬452元。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下有臺灣銀行存款1258元、第一銀行存款784元、台中市第二信用合作社存款7521元、郵局存款15元，以及富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、安泰銀行存款0元等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、金融帳戶開戶查詢系統查詢結果、上開金融機構帳戶存摺、交易明細足憑（見本院卷第 71、107-108、305、321-383、397頁）。　㈤從而，以債務人現每月2萬8000元之收入扣除必要生活費用2 萬452元後，剩餘7548元（計算式：2萬8000元－2萬452元＝75 48元）。惟債務人現積欠1468萬4030元，此有永豐商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司113年5月28日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司 113年6月6日陳報狀、長鑫資產管理股份有限公司113年7月1 2日陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司113年5月30日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年5月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月29日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年5月27日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年6月4日陳報狀、新光行銷股份有限公司113年6月3日陳報狀、良京實業股份有限公司113年6月27日陳報狀、富邦資產管理股份有限公司113年5月29日陳報狀在卷可稽（見本院卷第151-181、187-209、215-274、297-302、311-318頁），倘以其每月所餘7548元清償，尚需約162年始得清償完畢（計算式：1468萬4030元÷7548元÷12月≒162年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；本院審酌債務人尚有如上開㈣債務人之財產狀況所示之財產情形，應有清算實益；且債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-06

TPDV-113-消債清-146-20241206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第598號聲請人葉淑貞應受監護宣告之人葉淑桓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉元琦律師於本院一一三年度監宣字第五九八號監護宣告事件，為應受監護宣告之人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨如附件所示。二、按無程序能力人有為家事非訟程序之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受理家事非訟事件法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第97條、非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。　　查應受監護宣告之人罹○○症伴有行為障礙，有診斷證明書在卷為證，故認其無自為非訟行為之程序能力，因其尚未受監護宣告，而無監護人代理其為非訟行為，即有為之選任特別代理人之必要，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-04

TPDV-113-監宣-598-20241204-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭ＯＯ（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人劉元琦律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9148號），本院裁定如下：　　主　文鄭ＯＯ自民國一百一十三年十一月十三日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查：　㈠被告鄭ＯＯ（按：因本案屬家內性侵案件，為免因揭露被告姓名，導致被害人身分有遭特定之可能，爰依法隱匿其姓名）因妨害性自主罪等案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國113年3月13日至113 年11月12日止，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書可參。　㈡本院審酌被告雖於本院準備程序中否認犯罪，惟依卷內現有證據資料，足認其涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2 款對未滿14歲之人強制猥褻罪，兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少權法）第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1項之對未成年人強制性交未遂罪，兒少權法第112條第 1項前段、刑法第221條第1項對未成年人強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項脅迫少年自行拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之罪為刑度最重者乃7年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，審酌脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，被告涉犯上開重罪本有相當之逃亡可能性，並衡酌被告自述曾與被害人、被害人之母於美國生活相當之時日，足認被告應有於外國謀生之能力，而有因逃避審判而滯留國外之可能，使我國無從進行審判及後續之執行，有相當理由足認有逃亡之虞者。再權衡被告限制出境、出海對於其人身自由限制尚屬輕微，與被告逃亡後對社會治安、我國司法權有效行使之利益相較，並無不相當之情。從而，為確保日後審理及執行程序之順利進行，應有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自113年11月13日起限制被告出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-侵訴-60-20241106-1