Know99判決書

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第801號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人劉哲宏上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）20,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-07

CYDV-114-司促-801-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第391號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉耀旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第183 75號），因被告自白犯罪（114年度易字第159號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉耀旭犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；又各投保單位應將其所屬勞工到職等情形依法列表通知保險人；月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人，勞工保險條例第10條第1項、第11條、第14條第1項、第2項分別定有明文。又依勞工保險條例施行細則第12條第1項規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各一份送交保險人。另雇主應提供所需之資料或文件於員工合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保全民健康保險，全民健康保險法第14條、第16條、第17條亦規定甚明。故依上述全民健康保險法、勞工保險條例及施行細則規定製作之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書，均屬全民健康保險法及勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如有虛偽填載，應構成業務登載不實罪。查被告劉耀旭為安平茶行之負責人，負責申報勞工保險、全民健康保險及提繳勞工退休金之月投保薪資等業務，為從事業務之人。被告明知告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之實際薪資，仍將不實薪資登載於業務上製作之申報表上，並以不詳方式提供予勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）以申報行使之，確使告訴人3人之投保利益均受有損害，且使勞保局、健保署受有核算收取保險費失其正確性及短收保險費之損害，致安平茶行短繳如起訴書附表一至三「安平茶行短繳之勞工保險費」、「安平茶行短繳之健康保險費」欄所示之金額，而得財產上之不法利益。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於擔任安平茶行之負責人期間，於告訴人3人在安平茶行任職之保險期間，多次未依告訴人等實際之每月薪資總額，為告訴人3人投保全民健康保險及勞工保險，而使安平茶行詐得減免繳交健保費及勞保費之不法利益，顯係各基於單一減少該公司每月應負擔支出之決意，於密接之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故皆為接續犯而應各論以一罪。　　㈣被告以一不實申報行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。　㈤被告所犯3次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為安平茶行之負責人，負責申報公司勞工之投保薪資，對該公司勞工之投保薪資應向勞保局、健保署如實申報，然其為減少安平茶行支出勞工保險費及全民健保費等，以所謂「高薪低報」方式施用詐術，未據實申報告訴人3人之實際薪資，使安平茶行因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人3人之投保利益，行為實屬不該，然考量被告於犯罪後坦承犯行，並配合依相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、及所詐得之利益，暨其智識程度(參見本院卷附個人戶籍資料查詢結果之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　㈠被告令安平茶行獲利減少支出勞工保險費新臺幣（下同）142 ,776元、全民健康保險費116,456元之部分，已遭勞保局處以罰鍰共62,868元，此有勞動部裁處書在卷可佐（偵18375 號卷第137至143頁），扣除上開罰鍰，剩餘之196,364元部分應依刑法第38條第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。倘被告事後尚有依衛生福利部中央健保署之通知補繳，則於實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　　　㈢至被告持向勞保局、健保署行使之文書，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付勞保局、健保署而非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此說明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林曉霜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18375號　　被　　　告　劉耀旭　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉哲宏律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉耀旭係址設臺南市○○區○○路000○0號1樓安平茶行之負責人，為從事業務之人，並以替員工投保勞工保險、全民健康保險為其附隨業務。而夏韻婷、王姵絜、陳子鍈分別於附表一至三所示之時間，任職於安平茶行，其等每月實際領得之薪資如附表一至三之Ａ欄位所示，劉耀旭為其等申報投保勞工保險及全民健康保險時，本應以附表一至三之Ｃ、Ｆ欄位所示之金額申報，詎劉耀旭意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之接續犯意，於附表一至三所示之時間，或未投保，或以低報之欺罔方式，在其業務上所製作之「勞工保險加保申報表」及「全民健康保第一、二、三類保險對象投保申請表」填載如附表一至三之Ｂ、Ｅ欄位所示之不實申報金額，據以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出投保申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，以不實之申報金額核算劉耀旭即安平茶行應負擔之勞工保險費及全民健康保險費，劉耀旭因而詐得如附表一至三之Ｄ、Ｇ欄位所示之不法利益，合計減少支出勞工保險費14 萬2,776元，及全民健康保險費11萬6,456元，並足生損害於夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之投保利益及勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險之管理正確性。二、案經夏韻婷、王姵絜、陳子鍈告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉耀旭於偵查中之供述被告坦承其為安平茶行負責人，並以低報之方式，為告訴人3人投保勞工保險、全民健康保險，而獲取不法利益之事實。 2 告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈於偵查中之指訴。證明告訴人3人在安平茶行任職期間，被告未覈實申報其等之勞工保險、全民健康保險之事實。 3 告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之薪資袋。證明告訴人3人在安平茶行任職期間，每月實際領得之薪資如附表一至三之Ａ欄位所示 4 勞保局113年9月16日保納行二字第11360238920號函暨所附之安平茶行被保險人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈君應申報月投保薪資及該單位應負擔保險費與實際負擔保險費差額之明細表、健保署南區業務組113年10月16日健保南承一字第1138506381號函暨所附之安平茶行(雇主：劉耀旭)申報被保險人王姵絜、陳子鍈健保費短差金額一覽表、健保署南區業務組113年11月14日健保南承一字第1138507195號函暨所附之安平茶行(雇主：劉耀旭)申報被保險人夏韻婷健保費短差金額一覽表各1份證明被告或未投保，或以低報之方式為告訴人3人投保勞工保險、全民健康保險，而獲取不法利益之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告係基於減少支出勞工保險費及全民健康保險費之同一犯意，於密切接近之時間、地點實施上開犯行，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以詐欺得利罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附表一：夏韻婷任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 107年1月 1萬7,850元 11,100元無 22,000元 22,000元無 2 107年2月 1萬8,920元 11,100元無 22,000元 22,000元無 3 107年3月 1萬4,700元 11,100元無 22,000元 22,000元無 4 107年4月 1萬7,780元 11,100元無 22,000元 22,000元無 5 107年5月 1萬9,466元 11,100元無 22,000元 22,000元無 6 107年6月 2萬3,940元 11,100元無 22,000元 22,000元無 7 107年7月 1萬3,930元 11,100元無 22,000元 22,000元無 8 107年8月 1萬9,830元 11,100元無 22,000元 22,000元無 9 107年9月 2萬4,188元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 10 107年10月 2萬6,648元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 11 107年11月早班：2萬2,400元晚班：1萬9,340元共計：4萬1,740元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 12 107年12月早班：2萬6,040元晚班：2萬810元共計：2萬6,850元 11,100元 20,008元 470元公所投保（平均每週工時達12小時以上，應於該單位投保） 23,100元 1,617元未投保 20,008元 452元 13 108年1月早班：2萬7,975元晚班：2萬1,700元共計：4萬9,675元未投保 20,008元 1,575元 23,100元 1,697元 14 108年2月早班：3萬3,250元晚班：2萬4,850元共計：5萬8,100元未投保 20,008元 1,575元 36,300元 1,697元 15 108年3月早班：2萬9,500元晚班：2萬1,775元共計：5萬1,275元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 16 108年4月早班：2萬8,225元晚班：2萬2,600元共計：5萬825元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 17 108年5月早班：2萬9,100元晚班：2萬3,500元共計：5萬2,600元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 18 108年6月早班：2萬6,125元晚班：2萬1,250元共計：4萬7,375元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 19 108年7月早班：2萬6,100元晚班：2萬1,100元共計：4萬7,200元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 20 108年8月早班：2萬6,925元晚班：2萬4,250元共計：5萬1,175元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 21 108年9月早班：2萬7,100元晚班：2萬1,700元共計：4萬8,800元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 22 108年10月早班：2萬7,725元晚班：2萬4,000元共計：5萬1,725元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 23 108年11月早班：2萬7,400元晚班：2萬3,500元共計：5萬900元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 24 108年12月早班：2萬6,400元晚班：2萬4,325元共計：5萬725元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,147元 25 109年1月早班：3萬1,126元晚班：2萬5,016元共計：5萬6,142元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 26 109年2月早班：2萬4,095元晚班：2萬6,280元共計：5萬375元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 27 109年3月早班：2萬8,045元晚班：2萬7,307元共計：5萬5,352元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 28 109年4月早班：2萬8,097元晚班：2萬3,752元共計：5萬1,849元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 29 109年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,804元共計：5萬804元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 30 109年6月早班：2萬8,000元晚班：2萬7,646元共計：5萬5,646元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 31 109年7月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,488元共計：5萬488元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 32 109年8月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,910元共計：5萬910元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 33 109年9月早班：2萬8,000元晚班：2萬829元共計：4萬8,829元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 34 109年10月早班：1萬9,855元晚班：9,585元共計：2萬9,440元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 35 109年11月早班：2萬8,000元晚班：1萬9,644元共計：4萬7,644元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 36 109年12月早班：2萬7,548元晚班：2萬592元共計：4萬8,140元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 37 110年1月早班：2萬8,000元晚班：2萬680元共計：4萬8,680元未投保 45,800元 3,765元 53,000元 3,420元 38 110年2月早班：3萬1,840元晚班：1萬8,760元共計：5萬600元未投保 45,800元 3,765元 53,000元 3,420元 39 110年3月早班：2萬8,000元晚班：2萬200元共計：4萬8,200元未投保 45,800元 2,259元 24,000元 45,800元 1,407元 24,000元 45,800元 717元 40 110年4月早班：2萬8,000元晚班：2萬200元共計：4萬8,200元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 45,800元 1,407元 41 110年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬1,000元共計：4萬9,000元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 45,800元 1,407元附表二：王姵絜任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 107年7月 8,610元無確切到職日期，無法試算應負擔保費他公司投保 2 107年8月 3萬2,988元未投保 22,000元 277元 22,000元 22,000元無 22,000元無 3 107年9月 3萬7,384元 22,000元無 22,000元 22,000元無 4 107年10月 4萬424元 22,000元無 22,000元 22,000元無 5 107年11月 3萬2,788元 22,000元無 22,000元 22,000元無 6 107年12月 2萬9,470元 22,000元無 22,000元 22,000元無 7 108年1月 3萬3,075元 23,100元無 23,100元 23,100元無 8 108年2月 3萬8,400元 23,100元無 23,100元 23,100元無 9 108年3月 2萬5,125元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 10 108年4月 2萬7,150元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 11 108年5月 3萬525元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 12 108年6月 1萬9,200元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 13 108年7月 2萬7,850元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 14 108年8月 2萬9,725元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 15 108年9月 2萬5,875元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 16 108年10月 2萬9,175元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 17 108年11月 3萬1,500元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 18 108年12月 2萬9,700元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 19 109年1月 3萬5,932元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 28,800元 292元 20 109年2月 3萬1,176元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 28,800元 292元 21 109年3月 3萬1,492元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 22 109年4月 3萬1,571元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 23 109年5月 3萬500元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 24 109年6月 3萬元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 25 109年7月早班：3萬2,000元晚班：3,239元共計：3萬5,239元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 26 109年8月早班：3萬1,000元晚班：3,160元共計：3萬4,160元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 27 109年9月早班：3萬2,000元晚班：4,424元共計：3萬6,424元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 28 109年10月早班：3萬18元晚班：2,844元共計：3萬2,862元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 29 109年11月早班：3萬1,000元晚班：3,081元共計：3萬4,081元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 30 109年12月早班：3萬1,000元晚班：7,268元共計：3萬8,268元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 31 110年1月早班：3萬1,000元晚班：7,520元共計：3萬8,520元 24,000元 34,800元 888元 24,000元 33,300元 600元 32 110年2月早班：3萬9,840元晚班：2萬3,400元共計：6萬3,240元 24,000元 34,800元 888元 24,000元 33,300元 600元 33 110年3月早班：3萬1,000元晚班：1萬6,240元共計：4萬7,240元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794元 34 110年4月早班：3萬元晚班：1萬6,320元共計：4萬6,320元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794元 35 110年5月早班：3萬2,500元晚班：1萬5,840元共計：4萬8,340元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794 附表三：陳子鍈任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 108年5月 2萬1,025元無確切到職日期，無法試算應負擔保費他公司投保 2 108年6月 1萬9,300元未投保 11,100元 1,654元 3 108年7月 2萬425元未投保 11,100元 58元 11,100元無 4 108年8月 2萬4,400元 11,100元無 5 108年9月 2萬500元 11,100元 21,009元 780元 6 108年10月 2萬200元 11,100元 21,009元 780元 7 108年11月 2萬3,725元 11,100元 21,009元 780元 8 108年12月 2萬2,750元 11,100元 21,009元 780元 9 109年1月 3萬1,415元 11,100元 21,009元 780元 10 109年2月 4萬3,502元 11,100元 21,009元 780元中斷投保 24,000元 1,405元 11 109年3月 3萬72元 11,100元 26,400元 1,002元中斷投保 24,000元 1,405元 26,400元 346元 12 109年4月 3萬704元 26,400元 831元 23,800元 24,000元 12元 23,800元 26,400元 123元 13 109年5月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 14 109年6月 3萬500元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 15 109年7月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 16 109年8月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 17 109年9月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,962元共計：5萬962元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 18 109年10月早班：1萬8,012元晚班：1萬823元共計：2萬8,835元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 19 109年11月早班：2萬8,000元晚班：2萬6,280元共計：5萬4,280元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 20 109年12月早班：2萬7,378元晚班：2萬750元共計：4萬8,128元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 21 110年1月早班：2萬8,000元晚班：2萬3,240元共計：5萬1,240元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 53,000元 1,872元 22 110年2月早班：3萬1,840元晚班：1萬9,320元共計：5萬1,160元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 53,000元 1,872元 23 110年3月早班：2萬8,000元晚班：2萬4,600元共計：5萬2,600元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元 24 110年4月早班：3萬元晚班：2萬3,000元共計：5萬3,000元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元 25 110年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬6,600元共計：5萬4,600元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元

2025-01-24

TNDM-114-簡-391-20250124-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告陳賜鴻訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師被告陳南昌訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割坐落臺南市○市區○○段000地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,399,300元【計算式：公告土地現值每平方公尺2,900元×土地面積3,034平方公尺×原告應有部分1/ 2＝4,399,300元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費52,98 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林耿慧

2025-01-24

TNDV-114-補-89-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官李宗榮被告鄭婷安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20999號），本院判決如下：　　主　文鄭婷安犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄倒數第1至3行有關林姿吟傷勢之記載，應補充更正為：「林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷及左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害，致其左耳聽力輕度減損。」；及證據應補充：㈠道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件(本院卷第37、39頁)；㈡奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月25 日函送之林連枝及林姿吟病情摘要各1份(本院卷第27至31頁 )外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭婷安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林連枝、林姿吟受傷，係以一行為觸犯上開2過失傷害罪名，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於過失傷害犯行未被發覺前，在事故現場等候，並於員警到場時處理時，當場承認為肇事人，而願意接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑(本院卷第47頁)，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有其前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其駕駛車輛本應謹慎注意遵守交通規則，竟一時疏忽，未注意車前狀況，致追撞告訴人林連枝所駕自小客車而肇事，使告訴人等受有傷害，實有不該，兼衡告訴人等所受傷勢、被告就本案車禍違反義務之程度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）、雖坦認有過失，但爭執告訴人林姿吟左耳傷勢與本件車禍有關，致與告訴人等就賠償金額之認知有差距，迄未能達成和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20999號　　被　　　告　鄭婷安　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡佳渝律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭婷安於民國112年10月17日8時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區永大路橋由西往東行駛，途經永大陸橋上時，適有林連枝駕駛車牌號碼00-0000號自小客車附載林姿吟，沿永大陸橋同向在前行駛。鄭婷安應注意且能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而疏未注意，追撞林連枝駕駛之自小客車，林連枝之自小客車再推撞前方之車牌號碼000-0000號自小客車，致林連枝受有頸部扭傷之傷害。林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷、左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害。二、案經林連枝、林姿吟(共同告訴代理人劉哲宏律師、吳昌坪律師)告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭婷安警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人林連枝、林姿吟刑事告訴狀、偵查中之陳述。　㈢臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、現場照片2 0張。　㈣奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書4紙、林姿吟病情摘要 1紙。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2025-01-22

TNDM-114-交簡-165-20250122-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4667號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭被告梁均豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰零貳元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月19日3時1分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市中山區民生東路2段與新生北路2段南側橋下停車場時，因倒車未注意其他車輛，碰撞訴外人劉哲宏停放在上開停車場第12號停車格內之車號000-0000號（原車號：0000-00號）自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人元豪參藥行有限公司（下稱元豪公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）11,432元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告11 ,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至25頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第51至64頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人元豪公司因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費用11,432元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至21頁、第25頁），惟原告所承保之系爭車輛係101年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第18頁），而系爭車輛修復費用包括工資6,288元、零件5,144元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年6月起至事故發生日113年4月19日止，已使用逾11年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即514元（計算式：5,144元÷10＝514元，元以下4捨5入），加上工資6,288元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費用應為6,802元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4667-20250109-1

補

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告王寶惠訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師上列原告與被告大友四方營造股份有限公司間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,415,450元，應徵第一審裁判費64,914元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王美韻

2025-01-09

TNDV-114-補-24-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育崇上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2796號），因被告自白犯罪（113年度易字第1977號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張育崇犯毀損債權罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告張育崇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知告訴人對其有如起訴書所載之債權，卻仍將名下自小客車過戶予他人，致告訴人之債權無從獲得滿足而受有損害，所為實應非難。復考量被告犯後坦承所犯之態度，暨其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22796號　　被　　　告　張育崇　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣金銧有限公司（下稱金銧公司）因向鉅耀股份有限公司（下稱鉅耀公司）購買機器設備，積欠貨款新臺幣（下同）11 78萬元未清償，前經鉅耀公司以臺南地方法院106年度司促字第17076號支付命令暨確定證明書為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行，惟僅受償38萬2680元，因執行金額不足清償債權，經臺南地方法院核發106年度司執字第11113 0號債權憑證在案。嗣鉅耀公司基於上開同一債權債務關係，於108年4月間與金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇等人達成債務清償協議，金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇同意連帶清償，於每個月5日前清償本金2萬元，利息2萬9450 元，然僅償還7萬元即未再償還。鉅耀公司則於109年間以上開債權憑證為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行，經臺南地方法院109年度司執字第758號強制執行受償95萬38 32元，鉅耀公司遂向張育梓、張育崇提起民事清償債務之訴，並經臺南地方法院以110年度重訴字第189號民事判決張育梓及張育崇應連帶給付1077萬857元及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，該判決並於111年3 月2日確定在案。嗣鉅耀公司持上開判決書及確定證明書向臺南地方法院聲請強制執行，並於111年2月24日查得張育崇名下有車號000-0000號自小客車一台，遂以該自小客車為執行標的。詎張育崇知悉鉅耀公司已持有前揭確定判決書之執行名義，且該債權迄未獲清償，然為規避鉅耀公司向臺南地方法院強制執行上開之自小客車，竟於將受強制執行之際，意圖損害鉅耀公司之債權，基於毀損債權之犯意，於111年6 月17日，將上開自小客車過戶予他人而處分其財產，致鉅耀公司執行無著，足生損害於鉅耀公司之債權。二、案經鉅耀公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張育崇於警詢及偵查中之供述。坦承其將本案自小客車移轉予其妻趙家鶴，並完成辦理移轉登記等事實，惟否認有何損害債權之犯行，辯稱：我與趙家鶴在110年結婚，都沒有給太太什麼東西，後來知道她懷孕了，所以才將我名下車號000-0000號自小客車過戶給她，給她一個保障等語。然被告亦坦承知悉與張育梓有欠鉅耀公司未償還，法院審理民事案件亦有委任律師擔任訴訟代理人，足證被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　2 鉅耀公司代表人黃裕盛於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴臺灣臺南地方法院106年度司執字第111130號債權憑證1份。 ⑵臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號民事判決、確定證明書各1份。告訴人鉅耀公司持有強制執行名義之事實。 4 臺灣臺南地方法院110年度司促字第14831號支付命令、送達證書證明被告於110年7月12日親自簽收之事實。　5 刑事委任狀證明被告於110年11月24日委任劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師擔任臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號訴訟代理人之事實。 6 車輛詳細資料報表1份證明本案自小客車原車主為張育崇，於111年6月17日移轉登記為趙家鶴所有之事實。二、核被告所為係犯刑法第356條損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4289-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2038號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐陽榮鈞王佳靖共同選任辯護人劉哲宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15486號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐陽榮鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。王佳靖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　歐陽榮鈞與王佳靖為夫妻，依其等智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，歐陽榮鈞先前於網路上交友，結識通訊軟體LINE上用戶名稱「倩倩」、自稱「蘇曉曉」之不詳人士，因該人聲稱要匯款給歐陽榮鈞，歐陽榮鈞遂於民國113 年1月19日3時5分許，將其名下第一商業銀行帳號000000000 00帳戶（下稱歐陽榮鈞第一銀行帳戶）資料提供該人。該人於翌（20）日以匯款有問題為由，要求歐陽榮鈞與通訊軟體上LINE暱稱「林國泰」之不詳人士聯絡，因歐陽榮鈞重聽，遂由王佳靖代為溝通；該人隨後以處理匯款為由，要求王佳靖寄交銀行帳戶提款卡，王佳靖遂於同日15時許，在臺南市 ○○區○○里○○000號「7-11新安發門市」，將其名下安定區農會帳號00000000000000帳戶（下稱王佳靖安定農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下稱王佳靖郵局帳戶）、歐陽榮鈞第一銀行帳戶、安定區農會帳號00 000000000000帳戶（下稱歐陽榮鈞安定農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱歐陽榮鈞郵局帳戶）及歐陽榮鈞不知情之兄長歐陽献庭名下安定區農會帳號00000000000000帳戶（下稱歐陽献庭安定農會帳戶）之提款卡寄交予該不詳人士，並以LINE通訊軟體通話告知密碼，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明歐陽榮鈞、王佳靖有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或歐陽榮鈞、王佳靖知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入上開帳戶後，旋遭人提領一空，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告歐陽榮鈞、王佳靖於偵查中坦承提供上開帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷一第3至13、15至31頁、偵卷第 57至58、83至85頁)及於本院審理時均自白不諱(本院卷第17 0、182頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細截圖、遭詐騙對話紀錄(警卷一第211至225頁、警卷二第239、243至247 、283至290、296、299至316、355至371、447、451至453、 471至475頁、警卷三第509至514、651至667、673至675、72 1、724至726頁、警卷四第747、749至753、755至866、863 至875、891至900、921至925頁)、歐陽榮鈞第一銀行帳戶交易明細(警卷一第113至114頁)、歐陽榮鈞安定農會帳戶交易明細(警卷一第117頁)、歐陽榮鈞郵局帳戶交易明細(偵卷第 55頁)、王佳靖郵局帳戶交易明細(警卷一第125頁)、王佳靖安定農會帳戶交易明細(警卷一第121頁)、歐陽献庭安定農會帳戶交易明細(警卷一第131頁)、被告歐陽榮鈞與「蘇曉曉」LINE對話紀錄(警卷一第141至143頁、偵卷第59至63頁) 、被告王佳靖與「林國泰」LINE對話紀錄(警卷一第145至14 8頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告二人將上開帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告二人行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年 7月31日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1 項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告二人提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告二人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其等未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告二人於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與到場之被害人等調解成立，如數給付賠償金完畢(見本院卷第231至233、241至249、281至282頁) ，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、素行（見卷附被告二人前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，犯後坦承犯行，並與到場之被害人等調解成立，如數給付賠償金完畢，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收之說明　㈠被告二人固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告二人就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡（見卷附前揭帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告二人於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其等未經手、亦未保有之詐欺款項，在其等罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 秦櫻煌 (提告) 暱稱「陳曉新」之不詳之人於113年1月26日前某時許經由社交軟體FACEBOOK結識秦櫻煌後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：以交往要匯款買房，需先繳納保證金云云，致秦櫻煌陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第33至35頁) 113年1月26日9時56分許，匯款7萬元。歐陽榮鈞第一銀行帳戶 2 鄭明豊 (提告) 不詳之人於113年1月中旬某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識鄭明豊後，透過LINE通訊軟體向其佯稱：父親過世，不夠錢處理後事，請求幫忙云云，致鄭明豊陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第37至39頁) 113年1月28日21時11分許，匯款3萬元。 3 高金雄 (提告) 暱稱「安琪Angela」、「官方客服No.0806」等不詳之人於112年9月下旬某時許，透過通訊軟體LINE向高金雄佯稱：下載「新永恆」APP操作投資，可獲利云云，致高金雄陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第41至43頁) 113年1月25日9時11分許，匯款5萬元。 4 林滄權 (提告) 不詳之人於113年1月24日前某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識林滄權後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：下載「開雲購物平台」APP賣東西賺價差云云，致林滄權陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第45至53頁) 113年1月24日11時53分許，匯款3萬元。 5 陳禹志 (提告) 暱稱「彤」之不詳之人於113年12月初某時許，經由交友軟體結識陳禹志後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：下載「BitK」APP(網址:https://bitk-eth.fyi/#register？code=0l1T)投資CDBC虛擬貨幣可獲利云云，致陳禹志陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第55至65頁) 113年1月30日14時40分許，匯款3萬元。 6 曾安生 (提告) 暱稱「usZZ00000000000」之不詳之人於113年1月31日10時44分前某時許，經由社交軟體抖音結識曾安生後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：欲出售茶杯一批云云，致曾安生陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第67至68頁) 113年1月31日10時44分許，匯款5萬3,000元。 7 林雅筠 (提告) 不詳之人於112年12月間某時許，經由交友軟體BeeBar結識林雅筠後，向其佯稱：工作上出了差錯，須金錢賠償、請求借款云云，致林雅筠陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第69至71頁) 113年1月30日14時46分許、53分許，匯款1萬元、1萬元。 8 靳嘉國 (提告) 暱稱「陳和俠」之不詳之人於113年1月10日某時許，經由中古手機交易平台結識靳嘉國後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：有手錶及手機可交易云云，致靳嘉國陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第73至75頁) 113年1月24日11時44分許，匯款3萬元。 9 姜姿伊 (提告) 暱稱「林浩陽」之不詳之人於112年12月8日某時許，經由交友軟體APP-XO結識姜姿伊後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：在pretty網站(網址:https://www.ptylzhy-my.com/users/login)上經營虛擬店鋪接單，代墊費用，可賺取手續費云云，致姜姿伊陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第77至81頁) 113年1月28日11時49分許、50分許，匯款5萬元、5萬元。 10 王昱雅暱稱「王致元」之不詳之人於112年7月26日某時許，經由通訊軟體LINE結識王昱雅後，向其佯稱：在投資網站(網址:Bitgetmfw.com)上投資黃金，可獲利云云，致王昱雅陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第83至84頁) 113年1月23日12時52分許，匯款4萬元。歐陽榮鈞安定農會帳戶 11 林登煌 (提告) 暱稱「陳嘉玲」之不詳之人於113年1月10日某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識林登煌後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：要匯款來台定居，惟需繳納保證金云云，致林登煌陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第87至89頁) 113年1月24日14時10分許，匯款10萬元。歐陽榮鈞郵局帳戶 12 黃瓊慧 (提告) 不詳之人於112年11月21日某時許，經由通訊軟體LINE結識黃瓊慧後，向其佯稱：下載「大發國際」APP(網址:https://app.xjhslo.com/)投資股票，可獲利云云，致黃瓊慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第91至94頁) 113年1月24日9時36分許、39分許，匯款5萬元、5萬元。王佳靖郵局帳戶 13 戴珺璘(原名：戴芷琳) (提告) 暱稱「陳嘉馨」、「大發國際-官方中心」等不詳之人於112年12月中旬某時許，經由通訊軟體LINE結識戴珺璘後，向其佯稱：下載「大發國際官方中心」APP(網址:https://yolisg.com、https://xloosp.com)投資股票，可獲利云云，致戴珺璘陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第95至104頁) 113年1月23日9時5分許、113年1月24日9時13分許、113年1月25日9時53分許，分別匯款5萬元、10萬元、4萬元。王佳靖安定農會帳戶 14 韓瑞亭 (提告) 暱稱「郭文瑞」之不詳之人於112年10月間某時許，經由交友軟體探探結識韓瑞亭後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致韓瑞亭陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第105至106頁) 113年1月23日16時35分許，匯款5萬元。歐陽献庭安定農會帳戶

2024-12-27

TNDM-113-金訴-2038-20241227-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告丙 ○ 訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告甲○○ 訴訟代理人林泰良律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（以下未標明幣別者，均為新臺幣）4,269,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國113年12月9日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：　　一、原告主張：　（一）兩造原為夫妻關係，原告於112年6月21日訴請與被告離婚等，兩造於112年10月23日經鈞院112年度司家調字第 559號調解離婚成立，本件兩造於計算其現存之婚後財產，其價值之計算，應以原告於起訴請求離婚時起算，始符公允。　（二）又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，經查兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，而該法定財產制關係，因兩造離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，自得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並無於法不合。　（三）原告婚後剩餘財產為75,565元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①聯邦銀行帳號000000000000存款：新臺幣101元　　　　　　因鈞院所調閱資料，尚無兩造105年7月22日結婚時之財產明細，故結婚時存款餘額暫以0元計算，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為101元，婚後增加之存款為101元【計算式：101－0＝101】。　　　　　②中華郵政活期儲蓄帳號00000000000000存款：6,05 　　　　　　6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為6,056元（見卷一第119頁），婚後增加之存款為6,056元【計算式：6,056－0＝6,056】。　　　　　③國泰世華臺幣活期存款，帳號000000000000：12,97 4元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為12,974元（見卷一第127頁），婚後增加之存款為12,974元【計算式：12,974－0＝12,97 4】。　　　　　④華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：7 82,071元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為782,071元（見卷一第204頁），婚後增加之存款為782,071元【計算式：782,071－0＝782 ,071】。　　　　　⑤華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 00,347元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為100,347元（見卷一第228頁），婚後增加之存款為100,347元【計算式：100,347－0＝100 ,347】。　　　　　⑥全國農業金庫台南分行活期存款，帳號00000000000 000：904元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為904元（見卷一第371頁），婚後增加之存款為904元【計算式：904－0＝904】。　　　　　⑦股票：20元。　　　　　　原告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，名下股票價値20元（見卷二第69頁），婚後增加之股票價值為20元【計算式：20－0＝20】。　　　　　⑧再查，被告指稱原告離婚前主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額4,990,850元等云云，並非事實。事實上，該些金額皆為原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南銀行西台南分行帳戶匯入原告京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行集保帳戶後，原告即再將上開金額由集保帳戶匯回原告之華南銀行西台南分行帳戶。參酌鈞院卷一第19 8頁起，112年1月至112年6月間，原告華南銀行西台南分行帳戶與京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶間往來金流統整如原告之準備㈡狀中之附表四，固有支出4,890,850元，惟亦有存入4,8 54,936元，可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為。被告以此遽稱原告主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額，蓄意隱匿、移轉財產之情事，顯然無稽，故被告主張4,990,850元應追加為原告婚後財產，並無理由。　　　　　⑨原告婚後積極財產計為902,473元【計算式：101＋6, 056＋12,974＋782,071＋100,347＋904＋20＝902,473】。　　　　⒉消極財產：　　　　　①聯邦商業銀行信用貸款：145,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告婚後向聯邦商業銀行信用貸款，原告112年6月21日起訴離婚時，尚有貸款餘額145,000元（見卷一第262頁）。　　　　　②華南商業銀行信用貸款：681,908元。　　　　　　原告於111年6月7日向華南商業銀行貸款800,000元，原告1】2年6月21日起訴離婚時，尚有681,908元貸款餘額（見卷一第337頁）。　　　　　③原告婚後消極財產計為826,908元【計算式：145,00 0＋681,908＝826,908】。　　　　　　⒊是以，原告現存之婚後財產為902,473元，扣除婚姻關係存續所負債務826,908元，婚後剩餘財產為75,565 元。　（四）被告婚後剩餘財產為5,981,208元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①台新銀行活期儲蓄存款，帳號000000000：35,264元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為35,264元（見卷二第17 頁），婚後增加之存款為35,264元【計算式：35,2 64－0＝35,264】。　　　　　②台新銀行外幣定期儲蓄存款，帳號000000000000：1 65,959元　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為165,959元（見卷二第2 3頁），婚後增加之存款為165,959元【計算式：16 5,959－0＝165,959】。　　　　　③中華郵政活期儲蓄存款，帳號000000-0000000-0：2 6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為26元（見卷二第29頁），婚後增加之存款為26元【計算式：26－0＝26】。　　　　　④玉山銀行定期存款，帳號0000000000000：33,299元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為33,299元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為33,299元【計算式：33,2 99－0＝33,299】。　　　　　⑤玉山銀行定期儲蓄存款，帳號0000000000000、0000 000000000、0000000000000及0000000000000：各5 0,0000元，共計200,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額各為50,000元（見卷二第 53頁），上開4帳號婚後增加之存款為50,000元【計算式：50,000－0＝50,000】，共計200,000元。　　　　　⑥玉山銀行綜合儲蓄存款，帳號0000000000000：14,9 56元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為14,956元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為14,956元【計算式：14,9 56－0＝14,956】。　　　　　⑦彰化銀行活期儲蓄存款，帳號0000-00-00000-0：91 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91元（見卷二第89頁），婚後增加之存款為91元【計算式：91－0＝91】。　　　　　⑧中國信託外幣定期存款，帳號0000000000000：32,4 85元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 3頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑨中國信託外幣定期存款，帳號000000000000：32,48 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 9頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑩永豐銀行活期儲蓄存款，帳號00000000000000：627 ,186元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為627,186元（見卷二第1 41頁），婚後增加之存款為627,186元【計算式：6 27,186－0＝627,186】。　　　　　⑪國泰世華外幣活期存款，帳號000000000000：124,6 34元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為124,634元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為124,634元【計算式：1 24,634－0＝124,634】。　　　　　⑫國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：19,42 7元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,427元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為19,427元【計算式：19, 427－0＝19,427】。　　　　　⑬國泰世華第2類存款帳戶，帳號000000000000：68,5 76元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為68,576元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為68,576元【計算式：68, 576－0＝68,576】。　　　　　⑭國泰世華證券活期存款，帳號000000000000：405,9 54元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為405,954元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為405,954元【計算式：4 05,954－0＝405,954】。　　　　　⑮國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：39,99 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為39,995元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為39,995元【計算式：39, 995－0＝39,995】。　　　　　⑯華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 9,807元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,807元（見卷二第37 7頁），婚後增加之存款為19,807元【計算式：19, 807－0＝19,807】。　　　　　⑰華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000、0 00000000000、000000000000、000000000000、000 000000000：各150,000元，共計750,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為150,000元（見卷二第3 77頁），上開5帳戶婚後增加之存款各為150,000元【計算式：150,000－0＝150,000】，共計750,000元。　　　　　⑱華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000：1 00,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為100,000元（見卷二第3 77頁），婚後增加之存款為100,000元【計算式：1 00,000－0＝100,000】。　　　　　⑲第一商業銀行赤崁分行數位活期存款，帳號0000000 0000：91.385元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91,385元，婚後增加之存款為91.385元【計算式：91,385－0＝91,385】。　　　　　⑳第一商業銀行赤崁分行綜合活期存款，帳號0000000 0000：120,455。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為120,455元，婚後增加之存款為120,455元【計算式：120,455－0＝120,455 】。　　　　　㉑第一商業銀行赤崁分行行員活期存款，帳號0000000 0000：486,317元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為486,317元，婚後增加之存款為486,317元【計算式：486,317－0＝486,317 】。　　　　　㉒股票：1,044,820元　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下股票價值1,044,820元，婚後增加之股票價值為1 ,044,820元【計算式：1,044,820－0＝1,044,820】。　　　　　㉓基金：348,513元。　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無基金，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下基金價值348,513元（見卷二第253頁），婚後增加之股票價值為348,513元【計算式：348,513－0＝3 48,513】。　　　　　㉔南山人壽保險股份有限公司第Z000000000號保單價值準備金12,375元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為12,375元（見卷三第 33頁），婚後增加之準備金為12,375元【計算式： 12,375元－0元＝12,375元】。　　　　　㉕三商美邦人壽保險股份有限公司第000000000000號保單價值準備金29,139元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為29,139元（見卷三第 47頁），婚後增加之準備金為29,139元【計算式： 29,139元－0元＝29,139元】。　　　　　㉖國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金178,060 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告第0000000000號保單價值準備金為64,914元【計算式：美金2,094元×31（匯率）＝64,914元】、第0000000000號保單價值準備金為113,146元（見卷三第151頁）’總計為178,060元【計算式：64, 914元＋113,146元＝178,060元】，故婚後增加之準備金為178,060元【計算式：178,060元－0元＝178,0 60元】。　　　　　㉗再查，被告於原告112年6月21日起訴離婚前，為減少原告對於剩餘財產之分配，密集自其銀行帳戶内提領或轉帳現金，被告112年5月8日於第一商業銀行赤崁分行帳號00000000000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四）、112年5月9日於永豐銀行活期儲蓄存款000000000 00000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀）、112年6月9日於永豐銀行活期儲蓄存款00000000000帳戶，提領200,000元（見原告112年6月21日民事聲明異議狀），合計處分1, 000,000元，依民法第1030條之3第1項規定，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　⒉是以，被告現存之婚後財產為5,981,208元【計算式： 35,264＋165,959＋26＋33,299＋200,000＋14,956＋91＋32, 485＋32,485＋627,186＋124,634＋19,427＋68,576＋405,9 54＋39,995＋19,807＋750,000＋100000＋91,385＋120,455 ＋486,317＋1,044,820＋348,513＋12,375＋29,139＋178,0 60＋1,000,000＝5,981,208元】。　（五）綜上所述，兩造剩餘財產之差額，應平均分配，原告得向被告請求2,952,822元之剩餘財產差額分配【計算式：（5,981,208-75,565）÷2＝2,952,822】。　（六）並聲明：被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯稱：　（一）被告婚後得分配之剩餘積極財產僅為975,333元，茲就原告113年6月28日民事準備狀第3頁至第8頁及附表二（下稱原告附表二）主張被告婚後剩餘之積極財產辯駁如下：　　　　⒈被告不爭執部分：原告附表二編號1、9、13、19、25 存款，分別為35,264元、14,956元、627,186元、19, 807元、100,000元，合計797,213元。　　　　⒉被告爭執部分：　　　　　①原告附表二編號15、16、17、18、26、27、28存款分別為19,427元、68,576元、405,954元、39,995 元、91,385元、120,455元、486,317元（其中311, 000元為被告婚前財產，詳後所述），及編號29、3 0投資1,044,820元、348,513元，合計2,625,442元，扣除編號28中31l,000元婚前財產後，金額為2,3 14,442元，雖為婚後財產，然其中2,185,612元核屬醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，故得分配之婚後財產應僅有161,170元：　　　　　　⑴查被告於110年8月間確認罹患乳癌，目前仍持續治療，故自110年9月間開始陸續領取勞保失能給付及癌症醫療保險金給付迄112年6月21日前，共計3,109,514元，均匯至被告第一銀行薪轉帳戶（即原告附表二編號27、28第一銀行帳戶，參附件1螢光筆紅色底線：鈞院卷二，含括被證19之交易紀錄），再自該帳戶轉入上開編號15、16、 17、18、26、27、29、30帳戶存款、投資，然而，扣除被告支出癌症檢測、住院手術醫療費用16 0,000元、355,427元、11,501元、8,921元、8,9 71元、11,422元，共計556,242元，再扣除被告於112年5月8日自編號28第一銀行帳戶提領400,0 00元，醫療保險給付尚餘2,153,272元。　　　　　　⑵又觀乎鈞院依職權自稅務電子閘門調取被告財產所得調件明細表可知，被告於第一銀行年薪資所得726,735元（低於原告丙○745,121元）元及利息所得67,650元（異動日期0000000）合計794,3 85元，且上開薪資、活存及投資等帳戶之存款多用於照料子女、分擔家庭開鎖及被告個人生活所需，已所剩無幾，是以，倘若未加計被告領取上開癌症醫療保險金給付（再轉存於前揭帳戶存款或用以投資），以被告固定薪資的年收入，其存款及投資如附表二編號15、16、17、18、26、27 、28存款（扣除編號28中311,000元婚前財產）及編號29、30所示之總額，斷不可能有2,314,44 2元之數額。　　　　　　⑶況且，比對被告上開存款及投資餘額2,314,442元，與領取癌症醫療保險金給付餘款2,153,272元，兩者相去不遠，且存款及投資扣除該筆醫療保險金給付後剩餘161,170元，再對照被告甲○○領取固定薪資用以分擔家計（原告要求雙方家庭支出費用平均分擔，且分擔數額鉅細靡遺計算至個位數）及個人生活開銷之實際收支，符合常情，堪可認定上開存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153,272元」確實是「癌症醫療保險金給付」。　　　　　　⑷準此，被告之上開存款及投資餘額2,314,442元内含有醫療保險金給付餘額，與薪資、其他性質存款，雖發生混同，然基於前述理由，仍可特定上開存款及投資餘額中之2,153,272元乃醫療保險金給付之變形，與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產，則上揭存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153 ,272元」雖為婚後財產，卻是醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　②原告附表二編號2存款165,959元，並非被告財產，而係兩造贈與未成年子女乙○○之財產，暫由被告管領，該筆金額應予剔除：　　　　　　蓋被告管理乙○○上開存款，代其理財，於111年1月 21日將乙○○國泰世華存款帳戶147,866元輾轉透過被告國泰世華存款帳戶（同日同金額）、台新證券帳戶（同日同金額，扣除手續費15元後為147,851 元）預作投資美股-特斯拉，再於同日以同金額匯入被告台新外匯存款帳戶購買5,333.15美金後定存，迄原告112年6月21日訴請離婚日止，含利息餘有 5,369.28美金，按30.909匯率換算，為新臺幣165, 959元（即165,959.07552，小數點以下4捨5入），有乙○○國泰世華存款帳戶，及被告甲○○國泰世華存款帳戶、台新證券帳戶、台新外匯存款帳戶等帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該筆款項係未成年子女乙○○之財產，並非被告之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　③原告附表二編號3、4、5、6、7、8、10、11、12、1 4（其中107,684元）存款，及編號20、21、22、23 、24存款，合計1,467,070元，為被告婚前財產，應予剔除（編號14中之16,950元係婚後財產）：　　　　　　⑴原告附表二編號3存款26元，乃被告於102年4月10 日之婚前存款25元加計利息1元的餘額（105年7 月22日結婚登記前），迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲 ○○中華郵政活存帳戶存摺内頁所示交易紀錄可證，可特定該筆26元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑵原告附表二編號4存款33,299元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於98年9月29日婚前購買925.64 美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告於112 年6月21日訴請離婚之日止外幣定存餘額為1076. 21美元，換算新臺幣為33,299元，期間不曾再挹注資金，有被告甲○○玉山銀行外匯存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，可特定該筆33,299元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑶原告附表二編號5、6、7、8存款均各50,000元，共計200,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該4筆款項係被告於105年3月28日婚前存入200,0 00元存款拆單定存（玉山銀行「0000-000-00000 0」帳號帳戶），在該帳戶先拆單分別定存100,0 00元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5萬元定存，上開定存帳號迄原告於112年6月2 1日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告甲○○玉山銀行存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該4筆各5 0,000元定存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑷原告附表二編號10存款91元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於107年12月21日之婚前存款91 元的餘額，迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲○○彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢可證（見鈞院卷卷二第89頁），可特定該筆91元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑸原告附表二編號11、12存款均各32,485元，共計6 4,970元，為被告婚前財產，且係婚前同一筆外幣投資，應予剔除：　　　　　　　緣被告於103年（2014年）1月24日婚前在編號11 （末4碼帳號8606）外幣活存帳戶買進1,000美元，嗣於109年（2020年）5月20日贖回，贖回時為 1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼帳號6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入編號11外幣活存帳戶，同時轉美金定存於編號12（末4碼帳號0982）外幣定存帳戶（見鈞院卷二第133、139頁），顯見編號11-12存款均各32,485元，係婚前同一筆外幣投資，又該定存帳號迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告中國信託銀行交易明細及外幣定期存款交易明細（見鈞院卷二第133、139頁）螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該2筆存款共計64, 970元為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑹原告附表二編號14存款124,634元，其中3,321,54 美元存款餘額，折合新臺幣107,684元（以112年 6月21日訴請離婚時美金匯率32.42計算），為被告婚前財產，應予剔除：編號14外幣存款中之3, 321.54美元，係被告於105年（2016年）7月18日婚前4,907美元之一部，該筆4,907美元及之後陸續增加兌換的美金（每次增加100美元、300美元、500美元或1,000美元不等）係用來繳納轉投資定期定額基金、外幣定存，期間並未將美金兌換至其他國泰世華新臺幣帳戶，有被告甲○○國泰世華銀行外匯存摺内頁（螢光筆紅底線所示交易紀錄）及外幣定期存款交易明細可證【見鈞院卷二第191頁（接續原證26之2018/9/27解約美元定存餘額1,215.82）、第192、194至198頁】，足見編號14中之3,321.54美元確係婚前4,907美元之一部，可以特定該筆3,321.54美元（折合新臺幣 107,684元）係被告婚前財產，故編號14應扣除1 07,684元，餘額16,950元係婚後財產。　　　　　　⑺原告附表二編號20、21、22、23、24定存均各150 ,000元，共計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該5筆款項係被告於105年3月2日、3月28日、4月 15日、7月4日婚前在華南銀行「000-00-000000- 0」帳號活存帳戶定存8筆合計1,323,347元中之一部分，該8筆別為200,000元、105,522元、200 ,000元、200,000元、200,000元、94,476元、12 1,661元、201,688元（末4碼定存帳號分別為649 7、6504、6516、6528、6530、6749、6817、705 2）拆單，之後連續拆單定存，迄原告於112年6 月21日訴請離婚之日止，尚有編號20、21、22、 23、24所示均各150,000元之定存5筆（均在112 年1月4日），期間總金額不逾1,323,347元之婚前財產，有被告華南銀行活存帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，堪認該5筆各150,0 00元定存款，合計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑻原告附表二編號28（第一銀行）活存486,317元，其中311,000元係被告借支給原告的婚前財產，應予剔除：　　　　　　　❶蓋原告向被告借貸二筆借款570,000元、480,00 0元，共計1,050,000元，其中第二筆480,000 元借款中之311,000元，係被告以婚前102年10 月16日、103年1月27日定存於編號15國泰世華銀行帳戶之150,000元、206,729元，合計356, 729元，在105年10月21日解約，同日將其中31 1,000元匯入編號18國泰世華銀行帳戶，再由編號18帳戶匯480,000元借款（含該筆婚前311 ,000元存款）至原告國泰世華銀行帳戶，嗣原告於109年2月20日匯還被告剩餘借款800,000 元（含該筆婚前311,000元存款）至編號I5國泰世華銀行帳戶。　　　　　　　❷之後，原告因轉換工作至華南銀行任職，故又再向被告借款480,000元作為行員儲蓄存款之用，因此，被告復於109年3月19日自編號15帳戶匯580,000元（含480,000元借款，該筆借款含被告婚前311,000元存款）至原告華南銀行帳戶；最後，原告於109年4月28日匯還被告借款480,000元(含該筆婚前311,000元存款）至被告編號15國泰世華銀行帳戶，上情有被告甲 ○○國泰世華銀行（編號15、18)、第一銀行（編號28）存摺内頁及國泰世華銀行歷史對帳單（螢光筆紅底線所示交易紀錄）可證，足見編號28（第一銀行）活存486,317元中之311,000 元係被告婚前財產，故編號28應扣除311,000 元（餘款175,317元則為醫療保險金給付之變形，俱如前所述）。　　　　　　⑼承上，被告婚前財產總計1,467,070元（有加計一筆重複計算之32,485元，非剩餘財產分配之標的），應予剔除。　　　　　④又上開華南銀行帳戶尚有被告於105年10月27日定存 100,000元（末4碼定存帳號7586）乃結婚喜宴女方賓客贈與之結婚禮金，該筆無償贈與，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　⑤至於原告雖主張略以：被告於112年5月8日、9日、及6月9日分別提領400,000元（編號28帳戶）、400 ,000元、200,000元，合計100萬元係為減少剩餘財產分配，應追加計算云云，惟查：　　　　　　⑴被告提領自己的存款，乃正當權利之行使。　　　　　　⑵被告否認原告主張，則原告應就被告係為減少剩餘財產目的而提領之有利事實，提出證據證明，惟原告迄未能舉證以實其說。　　　　　　⑶況且，被告自第一銀行薪轉帳戶提領40萬元乃保險給付變形，俱如前所述，非剩餘財產分配之標的。　　　　　　⑷準此，原告主張將100萬元追加計算為剩餘財產分配的標的，並不可採。　　　　⒊綜上所述，被告婚後得分配之剩餘積極財產總計975,3 33元【計算式：797,213＋161,170＋16,950（=原告附表二編號14存款124,634－婚前財產107,684）＝975,33 3】。　（二）原告婚後得為分配之剩餘積極財產，應追加更正為7,60 5,030元：　　　　⒈原告之婚後財產應有7,605,030元：　　　　　①原告於起訴時（112年6月21日）之婚後存款、投資及保單價值準備金總計1,614,180元，如家事答辯㈢狀附表1所示。　　　　　②原告以婚後財產清償婚前債務（兩造於105年7月22 日結婚登記），依民法第1030條之2第1項規定，應列入婚後財產，如家事答辯㈢狀附表2所示。　　　　　③原告自109年起即與原告相處不睦、對被告咒罵，之後兩造爭吵越發激烈，而原告至遲自本件起訴前半年，就開始每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間相當緊密，如家事答辯㈢狀附表3所示，然而，如上所述，原告年薪資所得745,121元加計利息所得63,391元（異動日期000 0000）合計808,512元，平均每月所得67,376元，絕不可能每月密集花費超餘10萬元，甚至30餘萬、百萬元以上，且提領時間點均在訴請離婚前半年；復佐以原告在起訴前半年就同步竊錄被告之私密對話，並窺探被告個人財產資料，又於起訴狀自承竊錄行徑係用以訴請裁判離婚並請求剩餘財產分配，故可認原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，顯見其蓄意隱匿、移轉財產之行為如家事答辯㈢狀附表3所示，至為昭然，則依民法第1030 條之3第1項規定，自應追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　　④承上，原告丙○之婚後財產總計7,605,030元（計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＋附表3 計4,990,850＝7,605,030）。　　　　⒉退而言之，縱鈞院認附表3所示之財產不視為現存之婚後財產，不應追加計算，然扣除後，原告之婚後財產總計尚有2,614,180元【計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＝2,614,180】。　（三）綜上所述，被告婚後財產僅有975,333元，遠低於原告之婚後財產數額7,605,030元或2,614,180元，則原告對被告得以分配的剩餘財產差額為0元。　（四）原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由，茲說明如下：　　　　⒈兩造結婚時未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中亦未自法定財產制登記變更為分別財產制，固應適用法定財產制，惟原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，約定平均分擔，且分擔數額計算至個位數、鉅細靡遺，足見雙方就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況之平均分擔，確實執行，實質上與分別財產制無異，且有過之而無不及；況且，兩造均從事金融業，經濟實力相當，原告薪資所得又高於被告，不存在「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的之情形。　　　　⒉是以，兩造婚後財產，與彼此對婚姻之協力、貢獻毫無關係，故應類推適用分別財產制，雙方均無夫妻剩餘財產分配請求權，則原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由。　（五）退而言之，倘鈞院認原告尚有得以分配的剩餘財產差額，然本件夫妻剩餘財產平均分配顯失公平，依民法第10 30條之1第1項規定，聲請鈞院免除分配額，或減少分配額：　　　　⒈查，原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，然而，在原告年收入高於被告的情況下，尚須向被告借貸57萬元，又誆稱目前僅存有 10萬元，參之前述關於原告婚後財產之說明及上開附表1、2、3，可見原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，及蓄意隱匿、移轉財產。　　　　⒉又查，被告婚後財產内含被告自110年9月間起陸續領取癌症醫療保險金給付合計3,141,854元，此與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產。　　　　⒊至於原告另主張本件兩造之所以離婚，有部分原因是來自於被告在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形所導致，故應無法律上所規範不予分配剩餘財產或應減少分配的情況云云，然查，　　　　　①被告否認有任何在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形，此業經被告提出112年10月23日家事答辯狀第6頁至第8頁檢附事證駁斥之。　　　　　②況且，原告此部分主張與「雙方婚姻共同生活的貢獻或協力」、「雙方對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產」及「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的，完全不相干。　　　　　③是以，原告上開主張，並不可採。　　　　⒋承上所述，兩造婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，且分擔數額計算至個位數，在法定財產制下，實屬罕見；甚者，在原告薪資所得高於被告之情況下，倘若其婚後財產竟較被告為少，顯可推認原告確有援交浪費、投機成習等情事，對於被告婚後財產之增加毫無貢獻，揆之最高法院110年度台上字第2573號、111年度台上字第538號判決意旨，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，故聲請鈞院免除其分配額，或減少原告得以請求之分配額。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之 1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第 1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768 號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　（二）查本件兩造於105年7月22日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造之婚姻關係解消係因原告前於112年6月 21日向本院訴請離婚，經本院以112年度司家調字第559 號於112年10月23日調解離婚成立，業經本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於112年6 月21日經原告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以11 2年6月21日原告起訴時為準。至被告辯稱兩造婚後就家庭生活所需各項費用之支出約定平均分擔，足見兩造就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況平均分擔，實質上與分別財產制無異，且兩造經濟實力相當，不存在保護婚姻中經濟弱勢之一方之剩餘財產分配請求權制度目的之情形，故應類推適用分別財產制，兩造均無夫妻剩餘財產分配請求權云云，顯於法不合，自非可採。　（三）茲就兩造於112年6月21日應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下：　　　　⒈原告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金20,808元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉國泰人壽保險股份有限公司「樂添利多利變終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金44,243元（參見卷三第149頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈中華郵政股份有限公司：6,056元（參見卷一第11 9頁）。　　　　　　⒉國泰世華商業銀行：新臺幣12,974元、人民幣2.2 8元，折合新臺幣10元（元以下四捨五入）（參見卷一第127、393頁）。　　　　　　⒊華南商業銀行西台南分行（參見卷一第163至233 頁）：　　　　　　　⑴782,071元(帳號：000000000000)。　　　　　　　⑵100,347元(帳號：000000000000)。　　　　　　⒋全國農業金庫股份有限公司臺南分行：904元（參見卷一第363頁）。　　　　　　 ⒌連線商業銀行：1元（參見卷一第353頁）。　　　　　　 ⒍中國信託商業銀行：0.15美元，折合新臺幣5元（元以下四捨五入）（參見卷二第45頁）。　　　　　　 ⒎聯邦商業銀行：101元（參見卷二第287頁）。　　　　　　 ⒏按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查被告辯稱原告於訴請離婚前半年起，自其華南商業銀行西台南分行帳戶每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間緊密，金額合計4,990,850元（詳見被告113 年7月1日答辯㈡狀附表3所示），顯係為減少被告對於剩餘財產之分配云云，惟原告陳稱上開金額均係原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南商業銀行西台南分行帳戶匯入京城銀行證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行證券集保帳戶後，原告再將該些金額匯回原告之華南商業銀行西台南分行帳戶，故自112年1月至同年6月間，原告之華南商業銀行西台南分行帳戶固有支出4,890,850元，然亦有存入4,854,936元（詳見原告113年12月9 日準備㈡狀附表4所示），可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為等語，有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單附卷可稽（參見卷一第198至204頁），是原告所陳堪予採信，自難認原告自其華南商業銀行西台南分行帳戶提領或匯出之存款係為減少被告對於剩餘財產之分配，則上開存款自不應追加計入原告應予分配之財產。　　　　　　 ⒐又原告於結婚時之存款於結婚後已與原告帳戶內之存款混同，原告既未能舉證證明該結婚時之存款於112年6月21日仍存在或尚餘多少款項，自無須以112年6月21日之存款餘額扣除結婚時之存款餘額計算婚後財產，併予敘明。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈華南商業銀行股份有限公司西台南分行：信託帳戶2元（參見卷一第383頁）。　　　　　　⒉華南永昌綜合證券股份有限公司：股票帳戶21元（參見卷二第81頁）。　　　　　　⒊宏遠證券股份有限公司：期貨帳戶293,580元、股票帳戶339,260元（參見卷二第311、31365至85 頁）。　　　　　㈣債務：　　　　　　⒈華南商業銀行西台南分行：691,015元（參見卷一第331頁）。　　　　　　⒉聯邦商業銀行內湖分行：145,000元（參見卷一第 262頁）。　　　　　㈤又被告辯稱原告於婚前105年5月5日向聯邦商業銀行高雄分行借款100萬元，嗣於婚後105年9月26日清償，應係以婚後財產清償婚前債務，故該100萬元應列入原告之婚後財產等語，有聯邦商業銀行以聯業管（集）字第1131007076號函所檢送之貸款資料在卷可憑（參見卷一第343頁），原告就此亦未予爭執，自堪採信，是原告以婚後財產清償婚前所負債務100萬元，自應納入原告現存之婚後財產。　　　　　㈥綜上，原告婚後之剩餘財產為1,764,368元。　　　　⒉被告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金12,375元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉三商美邦人壽保險股份有限公司「二十年繳費祥安終身壽險」（保單號碼：000000000000）：保單價值準備金29,139元（參見卷三第47頁）。　　　　　　⒊國泰人壽保險股份有限公司「超經典101美元」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金2,09 4美元，折合新臺幣64,746元（元以下四捨五入）（參見卷三第151頁）。　　　　　　⒋國泰人壽保險股份有限公司「添采終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金113, 146元（參見卷三第151頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈華南商業銀行：869,807元（參見卷一第377頁　　　　　　　）。　　　　　　　⑴查被告辯稱上開存款中包含5筆各15,000元之定存，共計750,000元，乃係被告婚前在華南商業銀行之8筆定存合計1,323,347元中之一部分，該8筆定存之後連續拆單定存，於原告訴請離婚時，尚餘上開5筆各15,000元之定存，故系爭750,000元為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第261至270頁），堪予採信。　　　　　　　⑵又查被告辯稱上開存款中有一筆100,000元定存，乃兩造結婚喜宴時女方賓客贈與之結婚禮金，為被告因無償贈與取得之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除云云，因被告並未舉證以實其說，自難遽予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之華南商業銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為119,807元。　　　　　　⒉臺灣銀行：8元（參見卷一第347頁）。　　　　　　⒊台新國際商業銀行：5,369.28美元，折合新臺幣1 66,018元（元以下四捨五入）（參見卷二第13至 25頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係其以兩造贈與未成年子女乙○○之財產代為投資，並非被告之財產云云，被告固提出乙○○及被告之存摺影本為證（參見卷三第225至232頁），惟該些證物僅足證明乙○○之存款有匯予被告使用，並無法證明被告係代乙○○ 投資，是被告所辯自難採信。　　　　　　⒋中華郵政股份有限公司：26元（參見卷二第29頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於102年4月10日之婚前存款25元加計利息1元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第233至235頁），堪予採信。　　　　　　⒌彰化商業銀行：91元（參見卷二第89頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於107年12月21日之婚前存款91元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢所示（參見卷二第89頁），被告於該帳戶之存款餘額雖自107年12月21日起均為91元，然並無法認定於兩造結婚時之存款餘額係多少元、自兩造結婚時起迄107年12月21日止是否有存款變動，是自難遽認該筆存款為被告之婚前財產，被告所辯自非可採。　　　　　　⒍玉山銀行：新臺幣214,956元、美元1,076.21元　　　　　　，折合新臺幣33,299.01元（參見卷二第53頁），經查：　　　　　　　⑴被告辯稱上開新臺幣存款中之200,000元，乃係被告於105年3月28日拆單分別定存100,000元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5 0,000元定存，上開定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第241至248頁），堪予採信。　　　　　　　⑵被告辯稱該筆1,076.21美元存款乃係被告於98 年9月29日婚前購買925.64美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告訴請離婚止，外幣定存餘額為1,076.21美元，期間不曾再挹注資金，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第237至240頁），堪予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之玉山銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為14,956元。　　　　　　⒎元大商業銀行：64元（參見卷二第149頁）。　　　　　　⒏永豐商業銀行：627,186元（參見卷二第141頁　　　　　　　）。　　　　　　⒐中國信託商業銀行：有二筆存款，各為1,049美元（參見卷二第133、139頁）。　　　　　　　查被告辯稱其於婚前在中國信託商業銀行外幣活存帳戶(末4碼帳號8606)買進1,000美元，嗣於10 9年5月20日贖回，贖回時為1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入末4碼帳號8606外幣活存帳戶，同時轉美金定存於末4碼0982外幣定存帳戶，故上開二筆美元存款均係婚前同一筆外幣投資，且該定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，固據被告提出交易明細影本1件為證（參見卷三第249、250頁），惟依被告所陳上開情節，及被告於婚前僅投資1,000美元，應僅有一筆1,049美元得認係屬被告之婚前財產，另一筆1,049美元，折合新臺幣3 2,435元（元以下四捨五入）仍應計入被告之婚後財產予以分配。　　　　　　⒑國泰世華商業銀行：日幣4元、人民幣4,965.83元、澳幣2.44元、新臺幣533,952元、美元3,321.5 4元、南非幣538.5元(參見卷二第201頁) ，以上金額合計新臺幣658,586元。　　　　　　　查被告辯稱上開存款中3,321.54美元乃係其於婚前存款4,907美元之一部，為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出存摺影本1件所示（參見卷三第251至260頁），被告婚前存款4,90 7美元於結婚後已與該帳戶內之存款混同，用於多筆不同項目之投資，並無法認定該存款於112 年6月21日仍存在或尚餘多少款項，是被告所辯當非可採。　　　　　　⒒第一商業銀行赤崁分行：698,157元（參見卷二第 351頁）。　　　　　　　查被告辯稱原告曾向被告借款1,050,000元，其中311,000元係被告以婚前定存借予原告，嗣原告於109年2月20日還清借款後，又再向被告借款 480,000元，並於109年4月28日清償，故該311,0 00元為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出之存摺及對帳單影本所示（參見卷三第27 1至282頁），原告返還予被告之借款已與被告帳戶內之存款混同，難認該311,000元於112年6月2 1日仍存在，是被告所辯自非可採。　　　　　　⒓查原告主張於其訴請離婚前一個多月起，被告密集自其銀行帳戶內提領或轉帳現金，金額合計10 0萬元，有原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四、五，及112年6月21日民事聲明異議狀聲證八為證，被告所為顯係為減少原告對於剩餘財產之分配等語，業經本依職權調取本院112年度司裁全字第321號假扣押事件卷宗、112年度全事聲字第11號聲明異議事件卷宗核閱綦詳，堪予採信，是上開存款自應追加計入被告應予分配之財產。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈鉅亨證券投資顧問股份有限公司：基金總額348,5 13元（參見卷二第251至253頁）。　　　　　　⒉國泰綜合證券股份有限公司台南分公司（參見卷二第265頁）：　　　　　　　⑴元大台灣50：600股。　　　　　　　⑵元大高股息：30股。　　　　　　　⑶富邦台50：13股。　　　　　　　⑷國泰永續高股息：8,000股。　　　　　　　⑸國泰台灣5G+：12,000股。　　　　　　　⑹富邦越南：5,000股。　　　　　　　⑺中信關鍵半導體：15,000股。　　　　　　　⑻堤維西甲特：1,000股。　　　　　　　⑼永豐餘：1,000股。　　　　　　　⑽中鴻：1,000股。　　　　　　　⑾興富發：1,100股。　　　　　　　⑿華航：3,000股。　　　　　　　⒀開發金：2,000股。　　　　　　　⒁全漢：1,000股。　　　　　　　⒂寬魚國際：1,000股。　　　　　　　⒃淳安：2,000股。　　　　　　　查原告主張上開股票價值共1,044,820元，被告未予爭執，自屬可採。　　　　　㈣被告雖辯稱伊剩餘之第一銀行存款乃係源於伊領取之醫療保險給付，且伊有將部分醫療保險給付轉入國泰世華商業銀行帳戶用於投資，故伊之該些存款及投資係醫療保險給付之變形，應不計入伊婚後財產云云，被告並提出診斷證明書影本1件、醫療費收據影本6件、本院民事執行處112年度司執全字第 194號函影本1件、存摺影本1件為證，惟原告否認之，經核保險理賠金為被告依據保險契約支付保費於保險事故發生所獲得之保險給付，並非無償取得之財產，且被告提出之證據僅足證被告有領取醫療保險給付、兩造間假扣押強制執行事件所查得被告之財產金額，並無法據以認定被告之投資係使用醫療保險給付，且被告亦自承其領取之醫療保險給付已與帳戶內之其他存款混同，則亦難認被告之醫療保險給付於112年6月21日仍存在或有變形，是被告之上開辯述自難採信。　　　　　㈤綜上，被告婚後之剩餘財產為4,930,047元。　（四）又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第 3項定有明文。查被告辯稱原告有援交習性、恣意揮霍、經常舉債挹注於高風險金融商品，對被告財產之增加並無貢獻，故應免除或減少原告之分配額云云，為原告所否認，經核原告是否有援交習性乃係原告之私德問題，與原告對於婚姻生活有無貢獻或協力無涉，且投資難免有風險，無從認定原告係無視於婚姻生活之維持而刻意舉債投資高風險金融商品，又被告並未舉證證明原告有恣意浪費財產情事，故被告所辯難以憑採，況原告照顧子女、分擔家務、與被告相扶持多年，亦係對婚姻之貢獻及協力，並非必須原告之財產隨同被告增長才屬之，是被告辯稱應免除或減少原告之夫妻剩餘財產分配額，為無理由。　（五）依上開調查證據之結果，原告之剩餘財產為1,764,368 元，被告之剩餘財產為4,930,047元，兩造剩餘財產之差額為3,165,679元（計算式：4,930,047-1,764,368=3 ,165,679），平均分配後，原告所得請求之金額為1,58 2,840元（計算式：3,165,679÷2=1,582,840，元以下四捨五入）。　（六）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告1,582,840元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家財訴-2-20241223-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第12號聲請人郭啟裕訴訟代理人呂奕賢律師楊蕙謙律師相對人郭文騫郭山鐘上二人訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師相對人郭書雅郭宜欣郭景銘兼上三人訴訟代理人蔡鳳美相對人郭嘉琪郭勝棋上列當事人間請求返還房屋等事件（本院113年度重訴字第304號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表一至附表三所示不動產現登記於各該相對人名下，惟聲請人就如附表一至附表三所示不動產，與相對人間各存有借名登記契約，聲請人業已以起訴狀繕本送達作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條規定訴請相對人各將如附表一至附表三所示不動產所有權移轉登記予聲請人，併已提出兩造間簽訂之借名登記契約、聲請人歷年繳納房屋稅及地價稅之紀錄，足徵聲請人就兩造間借名登記關係及請求內容已為相當之釋明，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。是依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應就本案請求負釋明之責，釋明之範圍包括訴之合法及非顯無理由。釋明如有不足，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為登記。如原告就其本案請求未為任何釋明，法院即不得命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記（最高法院108年度台抗字第90號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第254條第5項之立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。再所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利人；在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張其業已終止兩造間借名登記契約而訴請相對人各就如附表一至附表三所示不動產所有權移轉登記予聲請人，核屬借名登記契約之債權關係之主張，而非基於物權關係為請求；聲請人雖援引民法第767條規定為請求權基礎，然聲請人並非如附表一至附表三所示不動產之登記名義人，此有其提出之各該不動產登記謄本在卷可參（南司調字卷第207至229頁），揆諸前開說明，於借名登記財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，聲請人復未提出其他證據資料釋明其對相對人就如附表一至附表三所示不動產有民法第767條所有物返還請求權存在，自難認聲請人就其本案基於物權關係而為請求、且非顯無理由乙節已為釋明，從而，聲請人本件聲請，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　　附表一：聲請人請求相對人郭文騫移轉登記之不動產編號不動產聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 10分之1 2 臺南市○區○○段00000地號土地 10分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 10分之1 4 臺南市○區○○段000地號土地 5分之1 5 臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○路0段000號） 5分之1 附表二：聲請人請求相對人蔡鳳美、郭嘉琪、郭書雅、郭宜欣、郭景銘各移轉登記之不動產編號不動產聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 50分之1 2 臺南市○區○○段00000地號土地 50分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 50分之1 附表三：聲請人請求相對人郭山鐘移轉登記之不動產編號不動產聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 5分之1 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號） 5分之1

2024-12-20

TNDV-113-訴聲-12-20241220-2

搜尋結果：劉哲宏

支付命令

詐欺等

分割共有物

過失傷害

損害賠償(交通)

返還工程款

毀損債權

洗錢防制法等

夫妻剩餘財產分配等

聲請為訴訟繫屬事實之登記