Know99判決書

搜尋結果：劉宜欣

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24436號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉宜欣上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣261,360元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金261,360元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司票-24436-20241119-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2784號聲請人即被告劉宜欣選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列聲請人等因被告毒品危害防制條例案件（本院112年度原重訴字第1415號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）劉宜欣坦承所有犯行，且偵查中已主動供述同案被告宋志國、孔維義，雖宋志國尚未查獲，孔維義則於民國（下同）112年11月遭拘提並羈押於雲林看守所，嗣經法院裁定交保，顯見本案相關事證已扣案在卷，案情已明朗，當可循同案被告孔維義之程序，而給予被告停止羈押改為具保處分；又被告本身有正當事業，家庭完整健全、親屬間關係緊密，並有待被告照料安頓，絕無逃亡之虞；又被告於偵查中亦配合供述、指認共犯，目前有向鈞院聲請調查證據向偵查機關函查共犯、上手查獲情形，相關減刑規定適用後亦非屬重罪，被告家屬已為被告籌得新臺幣（下同）200萬元，被告願提出高額200萬元之保釋金宣示絕無一絲逃亡之念頭，請求准予被告以具保、限制出境及限制住居，並輔以定時至管區派出所報到之強制處分而停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件係由被告鄭仲銘及被告鄭仲銘之辯護人聲請具保停止羈押，合於上開程序要件，合先敘明。三、經查：　㈠被告劉宜欣經法官訊問後坦承犯行，且有其他被告及相關事證在卷，認為被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，且被告有事實足認為有逃亡之虞，所犯又係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於112年7月13日均諭令羈押，並先後於同年10月13日、12月13日、113年2月 13日、4月13日、6月13日、8月13日起均予延長羈押2月在案。　㈡惟被告業於113年10月9日經本院以112年度原重訴字第1415號裁定被告取具保證金額20萬元後，准予停止羈押，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告並於同日經具保人劉品言提出保證金額20萬元後，業已停止羈押，此有本院112 年度原重訴字第1415號刑事裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書影本在卷可稽。從而，被告既已非本院羈押之被告，則聲請人等聲請具保停止羈押，所指羈押之情事即不存在，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　法官李宜璇　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-聲-2784-20241017-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何欣芮選任辯護人謝博戎律師被告劉宜欣選任辯護人張淑琪律師張藝騰律師黃譓蓉律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24088號），本院裁定如下：主文何欣芮、劉宜欣均自民國壹佰壹拾參年拾月玖日起限制出境、出海捌月。理由一、被告何欣芮、劉宜欣等涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13日均諭令被告何欣芮、劉宜欣均羈押；又被告何欣芮嗣後於本院準備程序中翻異其詞而否認犯行，故除上開羈押事由外，亦認被告何欣芮亦有事實足認勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押事由，亦自本院112年10月6日裁定延長羈押，且於該裁定送達時起並予禁止接見、通信及授受物件；嗣被告等先後於同年10月13日、12月13日、113年2月 13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，且被告何欣芮禁止接見、通信及授受物件。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查，茲前開羈押期間將於113年10月13日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告何欣芮、劉宜欣及其辯護人對於限制被告何欣芮、劉宜欣出境、出海均表示沒有意見等語，有本院113年10月9日訊問筆錄可稽。審酌被告等所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且均有事實足認有逃亡之虞，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月9日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　　法官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-112-原重訴-1415-20241009-8

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何欣芮選任辯護人謝博戎律師被告劉宜欣選任辯護人張淑琪律師張藝騰律師黃譓蓉律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24088號），本院裁定如下：主文何欣芮於取具保證金額新臺幣參拾萬元後，准予停止羈押。劉宜欣於取具保證金額新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押。理由一、被告何欣芮、劉宜欣等涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13日均諭令被告何欣芮、劉宜欣均羈押；又被告何欣芮嗣後於本院準備程序中翻異其詞而否認犯行，故除上開羈押事由外，亦認被告何欣芮亦有事實足認勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押事由，亦自本院112年10月6日裁定延長羈押，且於該裁定送達時起並予禁止接見、通信及授受物件；嗣被告等3人先後於同年10月13日、12月13日、113年 2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，且被告何欣芮禁止接見、通信及授受物件。二、按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111條第1項定有明文。三、經查，茲前開羈押期間將於113年10月13日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告何欣芮、劉宜欣及其辯護人對於被告何欣芮、劉宜欣具保均表示請求交保等語，有本院113 年10月9日訊問筆錄可稽；被告何欣芮辯護人雖稱：交保金不要太高，被告已一年多沒有收入等語。惟本院衡酌渠等於本案中之犯罪參與程度、本院審理之進度及比例原則等情，認被告等之各該羈押原因均仍存在，然若能向本院提出一定數額之保證金以供擔保，應對渠等有相當程度之心理約束，則本院認以具保之方式為之，可替代羈押手段，而無續予羈押之必要，爰准予被告何欣芮於取具新臺幣（下同）30萬元之保證金；被告劉宜欣於取具20萬元之保證金後，均准予停止羈押。四、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　　法官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-112-原重訴-1415-20241009-9