Know99判決書

搜尋結果：劉彥玲

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

確認被告間法律行為無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度智字第1號原告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師複代理人嚴治翔律師蔡庭熏律師被告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師被告聯新國際投資控股股份有限公司上一人法定代理人許詩典訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求確認被告間法律行為無效等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，為被告供訴訟費用擔保新臺幣16 5萬元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項前段、第99條第1 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。依同法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，先予敘明。　　二、經查: 　㈠本件原告為設於英屬開曼群島之外國公司法人，在中華民國境內無住所、事務所及營業所一情，為原告所自陳，並有相關文件資料在卷可參，足信屬實。　㈡依本件原告訴請撤銷被告間如起訴狀附表所示商標（下稱系爭商標）之債權讓與及準物權行為等之訴訟標的價額，經本院調查後認屬不能核定（按系爭商標經查無公開交易市場價格，於申請商標權時復未陳報價額，被告亦無法舉證其價格），依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定即新臺幣（下同）16 5萬元為系爭商標之價值，係得上訴三審之案件，其第一審裁判費17,335元，業據原告於起訴時已先行預繳，倘後續無訴之追加或變更，本件之第二、三審裁判費均為26,002元，又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，最高不得逾50萬元，則委任第三審律師酬金若以訴訟標的金額3%計算為49,500元。此外，另綜合審酌本案之案情繁雜程度、原告於兩造間另案已供相當金額之擔保、及相關事證等一切情狀，本院認本案合理之相關訴訟費用應以165萬元為相當。三、是核諸前揭事證及說明，本院認被告聲請命原告供本案訴訟費用之擔保一節，為有理由，爰依法裁定如主文。四、末以，民事訴訟法第98條規定：「被告聲請命原告供擔保者　　，於其聲請被駁回或原告供擔保前，得拒絕本案辯論」；同　　法第101 條規定：「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔　　保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不　　在此限」，均併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-04

TYDV-113-智-1-20241204-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第99號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人鄭植元律師林意蓉律師黃祈綾律師林繼恆律師陳昶安律師李佳芳律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人盧俊誠律師上訴人華運倉儲實業有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人閻正剛律師陳世杰律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄三「高市府聲明之㈡之1、㈡之2」中關於「連帶給付高市府69,987,654元」之記載，應更正為「連帶給付高市府69,987,564元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2024-11-26

KSHV-107-重上-99-20241126-2

訴

臺中高等行政法院

教保服務人員條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第248號原告莊妤瑩（原名莊喻甯）訴訟代理人劉彥玲律師李宛珍律師陳家慶律師被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民訴訟代理人陳聰能律師上列當事人間教保服務人員條例事件，本院裁定如下：主文本院中華民國112年8月24日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於112年8月24日裁定：「本件於本院111年度訴字第2 49號行政訴訟事件終結並確定前，停止訴訟程序。」經查，上開行政訴訟事件業經最高行政法院113年度313號判決確定，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，是本件停止訴訟程序之原因已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-11-15

TCBA-111-訴-248-20241115-2

勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上更一字第1號上訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司法定代理人盧東暉訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師李宛珍律師被上訴人曾緻鐘訴訟代理人簡良夙律師複代理人邱天一律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國110年1月22日臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第143號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，被上訴人於本院前審追加請求上訴人應自民國109年6月9日起至其復職日止（下稱系爭期間），按年於每年12月工作日末日給付新臺幣（下同）18萬8270元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院前審卷第359頁）。經核被上訴人追加之訴與原訴，均係本於被上訴人主張兩造間僱傭關係存在，上訴人應給付薪資所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊自94年2月2日起受僱於上訴人，擔任資深資訊技術軟體工程師（下稱資深工程師），上訴人於每月工作末日給付薪資9萬4135元，並於每年12月工作末日給付2個月薪資計算之年終獎金18萬8270元（下稱系爭勞動契約）。嗣上訴人於109年6月8日以伊違反勞動契約及工作規則情節重大為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊於108年12月30日、109年2月1 7日、同年3月19日（下合稱系爭日期），由上訴人線上訪客申請系統（下稱美光訪客系統）為訴外人陳政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘、林品攸等人（下合稱陳政明等4 人）申請訪客單，僅係為其等申請進入上訴人公司大廳（下逕稱上訴人大廳）之開放空間，並未對上訴人造成損害。又伊於同年5月20日經上訴人法務人員（下稱法務人員）約談時，為能快速化解法務人員之疑慮，始稱訪客係為討論IOT 相關知識而進入公司大廳，實係人性自我保護之舉，且伊於同年月28日已向法務人員坦承因與陳政明多年共事之人情壓力，始為陳政明等人申請進入公司大廳，縱伊有要求訴外人即同事高鳳斐配合伊之說法，然所為均未達情節重大之程度，上訴人逕將伊解僱，不符合相當性、比例及衡平原則，有違最後手段性原則，自非合法。因此兩造間僱傭關係仍存在，上訴人仍應按月給付伊薪資、提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊設於勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）及按年支付年終獎金等情。爰依民事訴訟法第 247條第1項、兩造間勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，求為確認兩造間僱傭關係存在，及命上訴人自1 09年6月9日起至伊復職日止，按月於每月工作末日給付9萬4 135元，及按年於每年12月工作末日給付18萬8270元，暨自各期應給付日翌日起加計法定遲延利息，並按月提繳5796元至系爭勞退專戶之判決。二、上訴人則以：伊為國內半導體高科技產業領導者，為避免商業及機密資訊遭刺探或洩漏，採取嚴格之門禁安全管制措施，並公告提醒全體員工遵守。被上訴人於系爭日期明知與陳政明等4人毫無業務往來，卻於美光訪客系統申請陳政明等4 人之訪客單時，填載其等參訪目的為洽公，且未勾選陳政明等2人為上訴人之前員工，而填具不實資訊為其等申辦訪客入廠，經伊核准後復未依規定全程陪同（下合稱系爭違規行為）。又被上訴人3次故意違反門禁安全規範，竟於接受法務人員訪談時，亦未坦誠以對，並唆使高鳳斐配合說謊，背棄伊誠正廉潔之核心價值，致伊資訊及工作環境安全處於高度風險，兩造間信賴關係已不復存，無法期待繼續兩造間僱傭關係，伊自得依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院為訴之追加，追加之訴聲明：上訴人應自109年6月 9日起至被上訴人復職日止，按年於每年12月工作末日給付被上訴人18萬8270元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第143至 145頁、第159頁、第195至198頁、第204頁、第205頁、第23 9至240頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人自97年12月1日起受僱於上訴人（原名為華亞科技股份有限公司，嗣更名為台灣美光晶圓科技股份有限公司）擔任資深工程師，兩造於106年2月17日重新簽訂聘僱合約（下稱系爭聘僱合約），約定上訴人於每月工作末日給付薪資9 萬4135元（含本薪9萬1735元、伙食津貼2400元，合計9萬41 35元），有卷附被上訴人勞工保險被保險人投保資料表、系爭聘僱合約、被上訴人之薪資明細可稽（見原審卷㈠第11頁、第71至83頁）。　㈡訴外人上羽科技股份有限公司（下稱上羽公司）人員陳政明、吳棋銘（下合稱陳政明等2人）均為上訴人之前員工。　㈢被上訴人由美光訪客系統為陳政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘、林品攸等人申請各於108年12月30日上午9：00 、109年2月17日上午10：00、同年3月19日下午15：00，到訪上訴人廠區，到訪目的為洽公「Business」之訪客單（下合稱系爭訪客單），申辦時就陳政明等2人未勾選其等為上訴人前員工；被上訴人於陳政明等4人依系爭訪客單至上訴人大廳時，均未在場陪同，有卷附美光訪客系統之被上訴人申辦記錄、外部訪客到廠換證表單記錄、上訴人核准被上訴人申請訪客入場之電子郵件可稽（見原審卷㈠第91頁、第93 頁、第95至96頁、卷㈡第36至41頁）。　㈣上訴人於109年6月8日寄送解僱信函（下稱系爭解僱信函），以被上訴人之系爭違規行為違反上訴人於108年2月21日修訂之工作規則（下稱系爭工作規則）、上訴人之商業行為及道德準則與相關政策為由，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，經被上訴人於同年月9日收受系爭解僱信函，有卷附系爭解僱信函、中華郵政掛號郵件收件回執可稽（見原審卷㈠第13頁、第235至236頁）。　㈤被上訴人於109年6月22日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市勞資和諧促進會於109年7月6日召開調解會議，因雙方無共識而調解不成立。有桃園市勞資和諧促進會勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷㈠第15至16頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，有無理由？㈡如為肯定，被上訴人請求上訴人繼續給付系爭薪資、系爭年終獎金及提繳勞退金，有無理由？如有，其數額若干？茲就被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造簽訂之系爭聘僱合約第2條約定：「乙方（即被上訴人）受雇於甲方（即上訴人）期間應遵守甲方訂定之工作規則及相關規定」（見原審卷㈠第71頁）。上訴人制訂之「誠正廉潔的重要性—美光業務行為與道德準則」（下稱系爭準則），規定：「誠正廉潔是我們最高的承諾……團隊成員（員工、主管及董事）必須以誠正廉潔及專業的態度執行各項業務，以便能順利進行各項日常營運活動」、「全體員工均有責任維護並有效運用美光的資產，我們必須保障美光的機密和專屬資訊……機密資訊包括：團隊成員之人事、醫藥或財務資料等機密資訊，例如福利、薪資或聯絡資料、製造及產品規格、技術資訊、財務資訊、新產品資訊、價格政策、製造成本或預算、業務流程、第三方依據保密協議（NDA)委交給美光的資訊……您僅可在經授權後及因公務需要時，才能將美光的機密告知其他團隊成員」、「我們必須以適當的行政、技術和具體保護措施，保障團隊成員、客戶及合作業者的個人資料」（見原審卷㈠第178至179頁、第194至195頁、第1 97頁）；上訴人並於106年1月19日修訂企業安全標準（下稱系爭安全標準），於第1條記載：「（系爭安全標準）建立一套最低限度的實體安全對策、安全協議，且為自訂安全程序提供框架，以滿足Micron（即上訴人）廠區的特殊風險需求。這些基準措施在人身安全的多個層面，提供綜合性的解決方案，包括但不限於風險評估、訓練、溝通、對策設計、安全系統及安全運作和管理」（見原審卷㈠第329頁）。則上訴人為保障其機密資訊及保障團隊成員、客戶及合作業者的個人資料，順利進行各項日常營運活動，及維護廠區安全而制訂系爭準則及系爭安全標準，自屬系爭聘僱合約第2條所稱上訴人訂定之相關規定。其次，被上訴人先後於106年9月 18日、107年9月11日、108年8月27日就系爭準則評量勾選「我同意」，確認其已閱讀並知悉行為準則評量內之規定與要求，有被上訴人完成行為準則評量之紀錄為憑（見原審卷㈠第229至234頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁、第159頁、第195頁）；而被上訴人自97年12月1日起受僱於上訴人（見兩造不爭執事項㈠），自當知悉並遵守系爭工作規則、系爭準則及系爭安全標準等規定。再者，系爭工作規則第6章「解僱-即刻解僱」項下規定：「員工如有以下情事之一者，本公司得不經預告隨時終止僱用且不給予資遣費： ……4.違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案具體事實認定，包含但不限於以下事項……」、第9章規定：「員工應遵守美光集團之營運及倫理規範及本公司相關規定……以下列舉本公司之相關要求，但由於本公司無法一一列舉所有可能受懲處或解僱之事由，員工應了解除以下列舉事項及美光集圑之營運及倫理規範外，仍有可能因其他事由之情節輕重依第10章之規定受懲處(或在法律許可範圍內遭解僱）……不被允許之行為Unacceptable Behaviors：違反或濫用本公司或美光集團之規定……；或其他美光集團規定之違反或濫用」（見原審卷㈠第116頁、第122至124頁）。是員工違反上訴人訂定之系爭準則及系爭安全標準等工作規則，乃不被允許之行為，且違反上訴人之系爭工作規則，上訴人自得依系爭工作規則第10章規定予以懲處，或依系爭工作規則第6章、勞基法第12條第1項第4款之法律規定予以解僱。　㈢次查，系爭安全標準第5.2.4條「門禁管制與人員辨識系統」規定：「Micron各廠區都必須設置門禁管制系統，包括相關程序和控制。這些裝置與應用方式應能使Micron安全人員管制門禁、檢測入侵情況，以及掌握違反各廠區規定的事件…… 訪客：任何請求進出廠區之非Micron員工，承包商、租戶或合作夥伴。Micron員工必須隨時陪同訪客……」（見原審卷㈠第332頁）；參以系爭安全標準第5.2.3條規定，將大廳與公共區域，列為上訴人內部安全區域（見原審卷㈠第331頁），可見系爭安全標準所稱上訴人各廠區，自當包括上訴人大廳與公共區域。其次，上訴人於106年10月30日公告：「公司內所有訪客的邀請，皆須符合營運生產與相關活動之目的，或是依據法令或公司政策規定辦理者為限，如符合上述目的，同仁得事先於美光訪客系統中登錄相關訊息申請。如訪客到訪之目的非與上述目的有關，則同仁須於一週前向安全部門寄送電子郵件提出申請，並應提供訪客人員名單、職稱、任職單位或機構、到訪時間與訪客到訪之目的、預定停留時間、訪問地點、公司邀請與接待同仁名單等資料，該申請將由營運長核准，未經核准而逕行到訪的訪客、未依申請目的或違反美光集團政策、公司內部規範、或法規進行參訪者，或提供不實或誤導性之申請說明者，管理單位得拒絕該訪客進入公司，或要求訪客立即離開公司……」（見原審卷㈠第161 至162頁）；復於107年1月30日公告：「公司內所有訪客的邀請，皆須符合營運生產與相關活動之目的，或是依據法令或公司政策規定辦理者為限，如符合上述目的，同仁得事先於美光訪客系統中登錄相關訊息申請。請確保遵循下列規範：主辦應經主管同意方可邀約及在訪客系統登錄訪客詳情、主辦應確保訪客在安全部櫃檯取得適當的門禁卡、主辦應確保訪客在公司內時刻均被陪同……由於安全理由，所謂非營運相關訪客（含員工家屬與朋友）將不可進入廠區」（見原審卷㈠第165頁）。觀諸美光訪客系統頁面，所登錄填載欄位包括：主辦者聯絡資訊（Host Contact）、參訪地點（Site）、大廳或是入口處（Lobby/Entrance）、參訪目的（Purpos e of Visit）、參訪時間（Visit Date）、參訪者（Visito r），其中參訪者之填載資訊包括：姓名、任職公司、是否為前員工等欄位，參訪目的之填載資訊包括：洽公（Busine ss）等其他欄位（見原審卷㈠第87至89頁）。由此可知，上訴人基於安全理由，先後於106年10月30日、107年1月30日公告（下合稱系爭公告）非上訴人員工之訪客進入上訴人廠區需經由美光訪客系統申請，且應符合營運生產與相關活動等目的，實係本於系爭安全標準所為規範。又上訴人平時於大廳有業務、採購等營業活動（詳如後述），為保障上訴人之機密資訊及上訴人客戶之個人資料，而制訂系爭準則，且系爭安全標準規範內部安全區域包括上訴人大廳，美光訪客系統關於「大廳或是入口處（Lobby/Entrance）」選項包括「Bldg.17c Lobby」（見原審卷㈠第87頁），復依證人即上訴人員工洪世原證稱：上訴人廠區包括大廳等語（見本院前審卷第490頁），可見進入上訴人大廳之訪客，自屬系爭安全標準第5.2.4條、系爭公告規範（下合稱門禁安全規範）之對象。被上訴人主張：系爭公告並非規範訪客進入大廳之規定云云，難謂有理。　㈣再查，被上訴人由美光訪客系統為陳政明等4人於系爭日期至上訴人廠區參訪之事申請訪客單，違反上訴人訂定之門禁安全規範：　⒈陳政明等2人為上訴人前員工；被上訴人由美光訪客系統為陳政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘、林品攸等人申請各於108年12月30日上午9：00、109年2月17日上午10：00、同年3月19日下午15：00，到訪上訴人廠區，到訪目的為洽公「Business」之訪客單（下合稱系爭訪客單），申辦時就陳政明等2人未勾選其等為上訴人前員工；被上訴人於陳政明等4人依系爭訪客單至上訴人大廳時，均未在場陪同等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢）。而被上訴人明知陳政明等2人為上訴人公司前員工，且不知悉陳政明等4 人之來訪目的乙節，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第20 6頁），惟被上訴人未於系爭訪客單就陳政明等2人勾選其等為上訴人前員工，且將陳政明等4人參訪目的勾選「洽公」，復未全程在場陪同（即系爭違規行為），已違反系爭安全標準第5.2.4條及系爭公告之之門禁安全規範。　⒉被上訴人雖主張：伊由美光訪客系統申請陳政明等2人與林品攸於109年3月19日下午15：00至上訴人廠區參訪，惟誤載到訪時間為上午，陳政明等人到廠後發現無法進入，且因伊在開會而無法聯繫伊，所以陳政明等人請訴外人薛悅誠為其等申請訪客單，伊開完會後更正申請，陳政明始告知伊有另名員工幫他開單，所以陳政明等人係依薛悅誠申請之訪客單而進入，伊毋需在場陪同云云（見本院卷第205頁），並提出陳政明與薛悅誠往來之Line對話紀錄為證（見原審卷㈡第114 頁）。惟觀諸陳政明與薛悅誠往來之Line對話紀錄所示，陳政明於109年3月19日下午3時46分請薛悅誠為其等申請訪客單，薛悅誠於同日下午4時1日回覆稱：「好了，試看看」（見原審卷㈡第114頁），然被上訴人於薛悅誠回覆完成上開訪客單之申請前，即於同日下午4時0分即獲通知許可其更正後之訪客申請單（見原審卷㈠第40頁），且陳政明於該日之換證紀錄上填載對應窗口為Gerard（見原審卷㈠第96頁），此為被上訴人之英文姓名（見原審卷㈠第71頁），可見陳政明等人該日係依被上訴人申請之訪客單進入上訴人廠區。故被上訴人上開主張，即無可取。　⒊被上訴人復主張：依上訴人109年9月14日公告，訪客進入辦公區域方須報請核准及在場陪同，陳政明等4人僅進入上訴人大廳，則無此規定云云。惟上訴人於109年9月14日公告：「主旨：公司所有訪客邀請，一律使用美光訪客系統」、「公司內所有訪客的邀請，請使用美光訪客系統事先申請。訪客到訪活動以大廳區域為範圍，若需進入辦公區域，經訪客申請後，報請權責長官核准，並通知安全部協處，惟全程應由美光主辦陪同」（見原審卷㈠第173至174頁），乃重申上訴人公司所有訪客一律使用美光訪客系統之意，並強調訪客應經申請核准始得進入辦公區域，並需通知安全部協處及主辦人員全程陪同，且美光訪客系統之首頁已明確記載訪客須由美光人員全程陪同（Visitors will be escorted by aut horized Micron personnel at all times.）等語（見原審卷㈠第87頁），並未規定訪客進入大廳，毋需申請核可及全程陪同。況上開公告為被上訴人系爭違規行為後始發布，則被上訴人據此主張其未違反上訴人訂定之門禁安全規範，自無可採。　㈤又被上訴人之系爭違規行為違反門禁安全規範之工作規則，情節重大，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，符合解僱最後手段性原則，核無不當：　⒈查上訴人為世界第三大記憶體廠商、第四大半導體公司，有40000項專利，為最大的記憶體與儲存解決方案供應商，產品領域包括電腦、消費電子、網路、儲存、嵌入式與行動裝置乙節，有上訴人《全球手冊》為憑（見原審卷㈠第139頁）。其次，陳政明等4人各於系爭日期進入上訴人廠區，活動範圍為上訴人大廳乙節，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第207頁）；上訴人雖抗辯：陳政明等4人各於系爭日期有進入辦公區內為挖角行為云云（見本院卷第361頁），並未舉證證明（見本院卷第216至217頁），難認可取。其次，上訴人大廳設有會議室，上訴人之廠商或客戶於上訴人大廳之沙發區或會議室進行業務、採購等營業活動，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第38至39頁、第161至162頁、第207頁），並有照片可稽（見本院卷第181至188頁）。可見上訴人平時有業務、採購等營業活動在大廳進行，被上訴人主張：上訴人大廳未從事營業活動云云（見本院卷第207頁），自不足取。再者，上訴人平時於大廳進行業務、採購等營業活動，該等活動內容涉及上訴人製造及產品規格、技術資訊、財務資訊、新產品資訊、價格政策、製造成本或預算、業務流程、第三方依據保密協議（NDA)委交給美光的資訊等機密資訊，且往來出入上訴人大廳者，多為上訴人之廠商或客戶，實可藉由上訴人大廳出入情形窺知上訴人之營業狀況，於現今科技界競爭激烈之情況，惡意挖角或商業不正競爭手段，時有耳聞，自有避免上訴人之廠商或客戶個人資料外洩之必要。而被上訴人自97年12月1日起受僱於上訴人（見兩造不爭執事項㈠），迄至於系爭日期為系爭違規行為之日止，已工作長達逾9年，並擔任上訴人資深工程師，對於上訴人訂定之門禁安全規範及規範目的，當知悉甚明，自應確實遵守上訴人訂定之門禁安全規範，以維護上訴人之機密資訊及往來客戶之資料，始符被上訴人履行職務所應恪遵之義務。然被上訴人於系爭日期未依門禁安全規範詳實填寫訪客單，復未於陳政明等4人至上訴人大廳時，全程在場陪同，令已非屬上訴人員工即陳政明等4人有查知上訴人之機密資訊及往來客戶之個人資料之機會，致上訴人之營業管理相關事項有外洩之危險，次數多達3次，則被上訴人於系爭日期所為系爭違規行為，違反上訴人訂定之門禁安全規範，實已破壞上訴人對於廠區安全之維護及內部對員工之管理及紀律。　⒉被上訴人雖主張：上訴人對於訪客進入大廳或辦公區域有分流管控，分別採取報備制、簽核制，且伊為陳政明等4人申請系爭訪客單，僅係為其等申請進入上訴人大廳之開放空間，無從窺知上訴人之營業秘密或智慧財產，另上訴人曾許可陳政明到訪，縱伊未在場陪同訪客陳政明等4人，或申辦時未勾選陳政明為前員工，並未對上訴人造成損害云云。惟查，訪客進入上訴人公司大門後，必須先通過X光機及金屬探測儀之安全檢查、手機及筆電鏡頭遮蔽、儲存設備連接埠貼封、人別確認、取得訪客證等多道管制程序；上訴人核發之訪客證有兩種，其一為僅能進入大廳者、其二為可刷卡進入辦公區域（即員工辦公區域及生產製造廠區，在三爪門內）者，上訴人依訪客到訪目的、停留區域設置不同強度之審查機制，訪客如需進入伊辦公區域，須再額外申請取得受訪單位申請人員之直屬權責長官核准乙節，業據上訴人陳明在卷（見原審卷㈠第309至314頁、卷㈡第7頁、第8頁、本院前審卷第25頁、本院卷第207頁），且為被上訴人不爭執（見本院卷第206頁）。可見上訴人以訪客進入之區域，雖設有不同強度之審查機制，然上訴人大廳為上訴人列為內部安全區域範圍，且上訴人於其大廳有營業活動，訪客進入大廳，應先由美光訪客系統申請訪客單並經核准後，始得進入，並由上訴人主辦單位全程陪同，業如前述，自不因上訴人就訪客進入大廳或辦公區域設有不同審查機制，逕謂被上訴人為陳政明等4人申請進入上訴人大廳之訪客單，即得違反門禁安全規範。又陳政明等2人為上訴人前員工（見兩造不爭執事項㈡），依其工作經驗，恐可藉由上訴人大廳之出入情形知悉上訴人往來客戶及廠商資訊；且陳政明等4人現為上羽公司人員，有美光訪客系統之被上訴人申辦記錄、外部訪客到廠換證表單記錄為憑（見原審卷㈠第91至96頁），而上羽公司所營事業包括化學原料批發業、電子材料批發業、化學原料零售業、其他化學製品零售業、電子材料零售業、國際貿易業、電器及電子產品修理業等項，有卷附上羽公司基本資料可稽（見原審卷㈠第85頁），核與前述上訴人所營事業項目並非全然無關，則被上訴人既不知悉陳政明等4人參訪上訴人大廳之目的（見本院卷第206頁），即無從確認陳政明等4人之來訪符合上訴人營運生產與相關活動之目的，復未能全程陪同陳政明等4人，竟任令陳政明等4人在上訴人大廳活動，自有使上訴人之機密資訊及往來客戶之資料等營業管理相關事項有外洩之危險，而有違反上訴人工作規則之情事且情節重大。故被上訴人以前揭情詞，主張其為陳政明等4人申請系爭訪客單進入上訴人大廳，並未對上訴人造成損害云云，即無可採。　⒊況且，被上訴人於109年5月20日經上訴人公司法務人員就系爭違規行為進行網路約談時，未誠實告知法務人員關於陳政明於109年3月19日入廠之原因，謊稱當次是因為陳政明要做IOT的知識分享才會開入廠單讓他們入廠，並要求另名接受約談之同事高鳳斐亦為此陳述乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁、第159頁、第195頁）；嗣被上訴人於109年5月28日再次遭上訴人公司法務人員約談前，竟刪除其與陳政明Line對話紀錄，有被上訴人出具之聲明書可稽（見原審卷㈠第98頁），且被上訴人直至出具聲明書時，始坦承系爭違規行為（見原審卷㈠第97至98頁），可見被上訴人於事發後亦有說謊及教唆同事配合說謊，並且刪除其與陳政明Line對話紀錄等舉動，實難認其主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，足使兩造之勞雇關係緊密程度之信任關係受到嚴重影響，縱被上訴人自97年12月1日起受僱於上訴人，迄至系爭違規行為之日止，長達將近12年，並擔任上訴人之資深工程師（見兩造不爭執事項㈠），期間並無懲戒紀錄（見本院卷第241頁）；然以被上訴人任職之職務與期間觀之，當知悉並遵守門禁安全規範，以保障上訴人機密資訊及往來客戶資料；但被上訴人違反門禁安全規範多達3次，且於法務人員調查時，竟有說謊、教唆同事配合說謊、刪除Line對話紀錄等舉動，已嚴重破壞兩造間之信賴關係及企業紀律、秩序之維持，上訴人無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。而系爭工作規則第6章、第9章既已規定員工違反工作規則，上訴人得依系爭工作規則第6章、勞基法第12條第1項第4款之法律規定予以解僱，且系爭工作規則第6章規定違反勞動契約或工作規則之即刻解僱事由，本不以該條項列舉各款事由為限（見原審卷㈠第116至117頁），則上訴人以被上訴人系爭違規行為違反工作規則情節重大，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，應符合比例及衡平原則。故被上訴人主張：系爭工作規則第6章解僱項下關於「即刻解僱」規定，並未包含系爭違規行為，系爭違規行為違反工作規則之情節並非重大云云，自無可取。　⒋被上訴人又主張：上訴人其他員工門禁安全規範之懲處結果是口頭警告或糾正措施通知，上訴人對伊之系爭違規行為逕為解僱，違反解僱最後手段性原則云云，雖舉訴外人即上訴人員工王介民、莊淑惠、薛悅誠、江飛龍（下合稱王介民等 4人）之口頭警告或糾正措施通知為證（見本院前審卷第523 至531頁）。惟王介民等4人各違反門禁安全規範1次，且其等於上訴人法務人員調查時並無說謊、積極教唆同事配合說謊，及刪除對話紀錄等破壞勞雇關係信賴情事等情，為兩造所不爭執（見本院卷第219頁）。是王介民等4人違反工作規則情節與被上訴人系爭違規行為不同，自無從比附援引而認上訴人終止系爭勞動契約違反解僱最後手段性原則。故被上訴人上開主張，亦無可取。　㈥基上，上訴人於109年6月8日以被上訴人之系爭違規行為，違反門禁安全規範為由，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，核屬有據。被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即非有理。又上訴人既已合法終止系爭勞動契約，則被上訴人請求上訴人繼續給付系爭薪資、系爭年終獎金及提繳勞退金，即乏所據，亦非有理。六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人自109年6月9日起至被上訴人復職日止，按月於每月工作末日給付9萬4135元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年6月9日起至被上訴人復職之日止，按月提繳5796元至系爭勞退專戶，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就各期給付為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人依系爭勞動契約、民法第487條規定，追加請求上訴人自109 年6月9日起至被上訴人復職日止，按年於每年12月工作末日給付18萬8270元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-12

TPHV-113-勞上更一-1-20241112-1

抗

臺灣桃園地方法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人張煥禎代理人李佳翰律師廖郁晴律師魏潮宗律師歐陽芳安律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師許儒珩律師上列當事人間請求外國仲裁判斷聲請承認事件，抗告人對於民國 112年7月15日本院112年度仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人與抗告人及其他契約主體於民國106年9月13日簽署「股權認購和購買協議」（Share Subscription and Purchas e Agreement），約定由相對人出資取得設立登記於開曼群島之訴外人公司「Comfort Healthcare(Cayman) Limited」（此開曼公司原係抗告人持有100％股權之公司，下稱「Comf ort公司」）65％之股權。嗣相對人依前開協議第9.3條仲裁條款之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre）提付仲裁，香港國際仲裁中心仲裁庭於112年3月15日作成最終仲裁判斷（案件編號HKIAC/A21248，下稱系爭仲裁判斷），抗告人應於系爭仲裁判斷作成後30日內，完成退出股權之購買及轉讓，具體內容包括給付相對人退出價格美金8576萬6623元（利息另計）、配合簽署必要法律文件及向政府機關取得必要之同意等；另應給付相對人法律相關費用美金159萬9003.5元、仲裁相關費用港幣182萬0800.54元（利息均另計）。相對人遂聲請本院准予承認系爭仲裁判斷，經本院112年度仲許字第1號裁定（即原審裁定）准予承認在案；另相對人持系爭仲裁判斷向本院聲請假扣押，經本院112年度全字第210號裁定：「聲請人（即本件相對人）以新臺幣833萬4,000元現金或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人（即本件抗告人）供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣2億5,000萬元之範圍內為假扣押，但相對人如以新臺幣2億5,000萬元為聲請人供擔保或將之提存，得免為或撤銷假扣押」，後抗告人因該假扣押案件向本院聲請命相對人限期起訴，為本院以113年度司聲字第181號裁定認該假扣押案件已取得系爭仲裁判斷並聲請法院承認，並無須再行起訴而駁回，抗告人不服提起異議，又經本院以113年度事聲字第18號裁定異議駁回等情，有該等裁定附卷可憑，且具相對人提出聲請狀並附具相關文件（見臺灣臺北地方法院<下稱北院>卷一第37至219、237至65 2頁）在卷足佐。二、抗告意旨及本院認抗告無據之理由：（一）抗告人爭執Robin Ong Eng Jin、蔡惠娟律師等4位律師不具合法代理：　　　抗告意旨主張相對人是在英屬開曼群島法律註冊成立之外國公司，應由我國駐聖克里斯多福及尼維斯大使館管轄，相對人委任狀由其辦理文書驗證與開曼群島公證人公證方為合法，且原法院未命相對人補正經我國駐聖克里斯多福大使館認證Robin Ong Eng Jin具有相對人法定代理權證明文件、包含公司設立證書、董事在職證明、董事會決議、授權委任狀等並附中文譯本並交上揭大使館認證以審視 Robin Ong Eng Jin是否為法定代理人云云，其所持依據不外乎為「按當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之，而當事人為未經我國認許之外國法人者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法」及外交部駐外館處文件證明條例等規定，然原審已詳細說明其認為Robin Ong Eng Ji n具有法定代理權及有權代表相對人委任律師的理由（詳原審裁定四（一）部分），並非僅以開曼群島公證人、新加坡公證人檢視核實的文件而已，還有「系爭仲裁判斷亦列Robin Ong Eng Jin為聲請人之收件人」等理由　　　，而文書證據僅是證明待證事實的方法「之一」，並非要求該待證事實（即Robin Ong Eng Jin及相對人律師是否有合法代理權）所有文書證據均需依照限定方式作成，才能認待證事實屬實，何況抗告人並未提出任何足以表明Ro bin Ong Eng Jin並非相對人合法法定代理人的證據，僅一再於程序法令上以「相對人的文件不合法」一情為反面爭執，自難認抗告人主張為有理由。（二）系爭仲裁判斷並未違反仲裁法第50條第4款、第5款「仲裁判斷逾越仲裁協議範圍」、「仲裁程序違反當事人約定或仲裁地法」之情形：　　按仲裁法所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言，且法院應僅就形式上審查該等事項；抗告意旨主張兩造固因系爭仲裁判斷成立股權買賣契約，係命為一定意思表示之請求權，是抗告人若未依約履行完成股權之購買，相對人應另外本於股權購買回買賣契約，另依債務不履行法律關係，對抗告人提起損害賠償等仲裁或訴訟，然系爭仲裁判斷主文竟一方面命抗告人同意購回相對人股權（屬命為一定意思表示）、一方面要求抗告人給付金錢，而違反仲裁法第50條第4款、第5款規定云云，即便屬實，亦為同一退出股權所生之糾紛，系爭仲裁判斷基此命抗告人給付，自與提付仲裁之爭議息息相關，且本件仲裁協議之範圍既包括系爭協議所引起或有關之任何紛爭、爭議或請求，或系爭協議之違約、終止或無效等事項（見北院卷一第137、139、251、253、466、467頁），可見系爭仲裁判斷並未有第50條第4款、第5款規定之情形。（三）抗告人主張系爭仲裁判斷無強制執行必要而無保護必要應予駁回，為無理由：　 1、抗告意旨主張系爭仲裁判斷中「特定作為命令」部分是命為一定意思表示，依強制執行法第130條第1項、最高法院49年台上字第1225號判例意旨，並無開始強制執行程序必要，而外國仲裁判斷倘需取得為執行名義者，始有聲請我國法院裁定承認之必要，然仲裁法並無「需取得執行名義才可裁定承認」之規定，何況抗告人自己都主張「外國仲裁判斷經我國法院承認後，與我國法院確定判決有同樣的實質確定力及執行力」、「所有外國仲裁判斷均會有是否『承認』之問題，但具有給付性質之外國仲裁判斷另涉及『執行』層次之問題...」（民事抗告狀第38-39頁），已自承「承認」和「執行」為層次不同的兩個問題，更可見外國仲裁經承認後之效果除了「執行力」之外尚有「實質確定力」，即便無聲請強制執行之必要，既然仍有「實質確定力」，則就有保護之必要及承認實益，僅以抗告意旨之論述，就可知無法將「無法強制執行」反推為「不需承認」之理由。　 2、至抗告人所執欲作為其主張依據的最高法院93年度台上字第2082號民事判決，雖載有「按外國法院之確定判決，除給付判決據為執行名義向我國法院聲請強制執行者，依強制執行法第四條之一第一項規定，應經我國法院以判決宣示許可其執行外，並無須由我國法院以裁判予以承認之規定；而當事人就外國法院之確定給付判決，既已向我國法院起訴請求宣示許可其執行，如獲勝訴之判決確定，即可據以聲請執行，其併請求承認該外國法院之確定給付判決，尚難認有保護之必要。」顯是在指就同一個外國法院的「確定判決」同時「請求承認」及「許可執行」之情形，與本件乃是「仲裁判斷請求承認」完全不同，其所辯自難為採；何況觀諸系爭仲裁判斷的主文，顯係意在命抗告人儘速轉讓所有退出股權，方做出命抗告人支付費用、簽署法律文件、自相關政府機關取得所有必要之同意等，此等措施均為連貫一致、基於同一目的而生，缺一而無法達成，抗告人強將之拆為「（1）特定作為命令、（2）命給付利息、（3）仲裁程序費用」而將之切割挑出「（1）特定作為命令」為上述主張，自無理由。（四）抗告人主張系爭仲裁違反我國公共秩序及善良風俗為無理由：　　　抗告人主張系爭仲裁判斷主文未明確記載應取得何國政府機關、何項同意、未命相對人同意及配合抗告人辦理，違反民法第1條及主文明確性，一方面命抗告人購回股權而為一定意思表示、一方面卻命抗告人給付遲延利息　　　，違反民法第233條第1項規定，且相對人所負依公司法第 164條背書轉讓並交付股票之義務與抗告人給付價金義務間具對待給付關係，應有同時履行抗辯原則適用，系爭仲裁判斷未為交互給付之仲裁判斷，顯違反該原則，若法院予以承認將抵觸我國法秩序而有背於公序良俗云云，然所謂公共秩序及善良風俗，係指我國國家社會一般利益及一般道德觀念而言（最高法院69年度台上字第2603號判決意旨參照），系爭仲裁判斷係針對兩造糾紛事件所為之判斷，命抗告人給付金錢與完成退出股權之購買及轉讓，究其判斷內容，並無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定，堪認系爭仲裁判斷與我國社會一般利益及道德觀念尚無違背，自未背於我國之公共秩序或善良風俗。抗告人先將系爭仲裁判斷主文解釋為不明確，並自擬自認為明確且不違反公序良俗的主文寫法，惟先不論該主文是否果不明確，外國仲裁判斷主文是否明確亦與「公共秩序」、「善良風俗」無關，而是否互負債務而符合同時履行抗辯、如何背書轉讓股票及相關政府機關究應為何等情，屬系爭仲裁判斷實體法律關係認定當否之問題，非本件裁定認可之非訟程序所需審究，何況系爭仲裁判斷本來就不是以我國法律作為仲裁判斷之基礎，抗告意旨持我國法律規定而為爭執，自無理由。三、綜上所述，相對人聲請認可系爭仲裁判斷，於法有據，原裁定准其所請即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-01

TYDV-113-抗-142-20241101-1

台抗

最高法院

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第606號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited 間外國仲裁判斷聲請承認事件，聲請假扣押，對於中華民國113年5月27 日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1418號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以：再抗告人違反兩造與第三人Brilliant Apex International Ｌimited（以下再抗告人與第三人合稱再抗告人等2人）所簽署股權認購和購買協議（SHARE SUBSCRIPT ION AND PURCHASE AGREEMENT；下稱系爭協議），經香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人等2人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元換算約新臺幣（以下未記載幣別者均同）27億元。詎再抗告人迄未履行，且積極處分、隱匿財產，有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就再抗告人之財產為假扣押，該院司法事務官裁定准相對人供擔保後，得對再抗告人之財產在1億8,000萬元範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，臺北地院裁定予以駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，其法定代理人Robin Ong Eng Jin本於相對人之董事身分，得代表相對人合法委任律師向斯時本案訴訟繫屬之臺北地院聲請假扣押；臺北地院所為裁定之效力，不因嗣後本案訴訟移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）而受影響。又相對人就其請求，已提出系爭協議、系爭仲裁判斷以為釋明。再抗告人復不爭執其於相對人向香港國際仲裁中心聲請提付仲裁後之 111年12月5日，即以8億5,011萬7,000元出售坐落桃園市○○ 區○○路00號房屋及基地予訴外人立德新股份有限公司；惟其名下在臺財產遭相對人執行假扣押之現金僅約2,000萬元。堪認相對人就再抗告人有隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押之原因，亦有釋明。臺北地院司法事務官命供擔保准為假扣押之裁定並無違誤。爰維持該院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。二、按外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第14條第5款定有明文。本件相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，Robin Ong Eng Jin係相對人之董事，其依開曼群島公司法第66條、相對人章程第47 條及112年9月22日董事會決議，得代表相對人委任律師對再抗告人聲請假扣押，有相對人公司登記證明、章程、董事會決議及開曼群島公司法在卷可稽（見臺北地院司裁全字卷㈠第87頁以下，本院卷第381頁以下、第489頁以下）；Robin Ong Eng Jin因而代表相對人委任蔡惠娟律師、劉彥玲律師、吳美齡律師及陳品維律師向臺北地院聲請假扣押，亦有經駐新加坡台北代表處認證之民事委任狀存卷足據（見臺北地院司裁全字卷㈠第31頁以下）；其法定代理權、訴訟代理權並無欠缺。次查外國仲裁判斷，須聲請法院裁定承認後，於當事人間，始與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義，觀仲裁法第47條第1項、第2項規定自明。上開規定，依香港澳門關係條例第42條第2項規定，於在香港作成之民事仲裁判斷準用之。相對人雖已取得系爭仲裁判斷，並向桃園地院聲請承認，惟迄原法院駁回再抗告人之抗告時，仍未獲裁定，相對人聲請假扣押，自非無必要。再抗告人其餘再抗告理由，略以：系爭仲裁判斷係命伊為同意以美金8,576萬6 ,623元向相對人買回其請求退回之Comfort Healthcare（Ca yman) Ｌimited 65％股權之意思表示，並非命伊給付金錢；且該股權應計入伊償債能力，於相對人履行退回股權之前，並無假扣押之必要等語，係指摘原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗告程序提出之桃園地院112年度仲許字第1號准予承認系爭仲裁判斷之裁定，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-606-20241030-1

台抗

最高法院

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第608號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited 間外國仲裁判斷聲請承認事件，聲請假扣押，對於中華民國113年6月5 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第530號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以：再抗告人違反兩造與第三人Brilliant Apex International Ｌimited（以下再抗告人與第三人合稱再抗告人等2人）所簽署股權認購和購買協議（SHARE SUBSCRIPT ION AND PURCHASE AGREEMENT；下稱系爭協議），經香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人等2人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元換算約新臺幣（以下未記載幣別者均同）27億元。詎再抗告人迄未履行，且積極處分其財產，有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請就再抗告人之財產為假扣押，該院裁定准相對人供擔保後，得對再抗告人之財產在2億5,000萬元範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，桃園地院裁定予以駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人係依開曼群島法律設立登記之公司，其法定代理人Robin Ong En g Jin係基於相對人之董事身分代表相對人合法委任律師對再抗告人聲請假扣押。相對人就其請求，已提出系爭協議、系爭仲裁判斷以為釋明。再抗告人於系爭仲裁判斷作成之前，即於111年12月5日以低於市價之8億5,011萬7,000元出售坐落桃園市○○區○○路00號房屋及基地予訴外人立德新股份有限公司；嗣更陸續減少其在聯新集團之持股或以增資方式稀釋其持股比例，有實價登錄資料、綜合所得稅各類所得資料清單、商工登記公示資料等件在卷可稽。堪認相對人對於再抗告人有隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押之原因，亦有釋明。爰維持桃園地院所為命供擔保准對再抗告人為假扣押之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。二、按外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第14條第5款定有明文。本件相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，Robin Ong Eng Jin係相對人之董事，其依開曼群島公司法第66條、相對人章程第47 條及112年9月22日董事會決議，得代表相對人委任律師對再抗告人聲請假扣押，有相對人公司登記證明、章程、董事會決議及開曼群島公司法在卷可稽（見原審卷第151頁以下，本院卷第387頁以下、第447頁以下）；Robin Ong Eng Jin 因而代表相對人委任蔡惠娟律師、劉彥玲律師、吳美齡律師及陳品維律師向桃園地院聲請假扣押，亦有經駐新加坡台北代表處認證之民事委任狀存卷足據（見桃園地院卷第23頁以下）；其法定代理權、訴訟代理權並無欠缺。次查外國仲裁判斷，須聲請法院裁定承認後，於當事人間，始與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義，觀仲裁法第47條第1 項、第2項規定自明。上開規定，依香港澳門關係條例第42 條第2項規定，於在香港作成之民事仲裁判斷準用之。相對人雖已取得系爭仲裁判斷，並向桃園地院聲請承認，惟迄原法院駁回再抗告人之抗告時，仍未獲裁定，相對人聲請假扣押，自非無必要。再抗告人其餘再抗告理由，略以：系爭仲裁判斷係命伊為同意以美金8,576萬6,623元向相對人買回其請求退回之Comfort Healthcare（Cayman) Ｌimited 65％股權之意思表示，並非命伊給付金錢；且該股權應計入伊償債能力，於相對人履行退回股權之前，並無假扣押之必要等語，係指摘原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗告程序提出之桃園地院112年度仲許字第1 號准予承認系爭仲裁判斷之裁定，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-608-20241030-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人即相對人即聲請人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號、88年度台抗字第217 號裁定意旨參照）。至債權人之本案訴訟，已獲勝訴判決確定者，債務人既須依判決內容清償其債務，顯難認為假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更（最高法院76年度台抗字第338號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本件相對人前向本院聲請假扣押事件，經本院於113年2月5日作成112年度全字第210號假扣押裁定( 見本院卷9-11頁)，將聲請人之財產於新台幣2億5千萬元範圍內假扣押查封在案。惟依相對人所欲保全之債權已獲外國仲裁判斷，且經香港法院駁回聲請人所提之撤銷仲裁判斷而確定，並於113年7月15日經本院112年度仲許字第1號民事裁定准予承認(見本院卷13-16頁)。依香港澳門關係條例第42 條第2項準用我國仲裁法第47條第2項規定，法院所為之承認外國仲裁判斷之裁定，既得為執行名義，自屬強制執行法第 18條第2項所稱之「許可強制執行之裁定」。既相對人得持上開裁定聲請強制執行，應認假扣押之原因已消滅，核屬民事訴訟法第530條第1項之「命假扣押之情事變更」，則聲請人自得聲請撤銷假扣押裁定等語。三、經查，本件相對人之外國仲裁判斷雖經本院112年度仲許字第1號民事裁定准予承認，然聲請人對該仲裁判斷事件之第一審裁定仍得抗告，該事件尚未經法院裁判確定，且縱使該事件經裁判確定，然於相對人依仲裁判斷確定裁判為執行前，難認假扣押之原因已消滅或其他命假扣押之情事變更（最高法院76年度台抗字第338號裁判意旨參照）。是聲請人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，非有理由，應予駁回三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-28

TYDV-113-全聲-19-20241028-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2676號上訴人袁睦鄰訴訟代理人劉彥玲律師吳美齡律師被上訴人李良鳳（李光啟之承受訴訟人）李家倫（李光啟之承受訴訟人）李俊廣張偉昌共同訴訟代理人羅國豪律師袁震天律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第139號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人上訴第三審後，原被上訴人李光啟於民國113年5 月25日死亡，茲據其繼承人李良鳳、李家倫具狀聲明承受訴訟，有死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本可稽，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：李光啟、被上訴人張偉昌、李俊廣（下稱李光啟3人）於103年間均為訴外人萬達寵物事業股份有限公司(下稱萬達公司)之股東，上訴人時任該公司負責人。綜據上訴人與李光啟間之微信對話紀錄、李光啟3人匯款資料、香港四季全球貿易有限公司 (Season Glob al Trading Co. Limited，下稱香港四季公司)之設立登記資料及股東名冊、李光啟3人之證述、上訴人之第一審訴狀及當庭陳述，相互以觀，足認李光啟、李俊廣、張偉昌分別於103年8月前將新臺幣（下同）600萬元（以同值人民幣匯出，本件以新臺幣給付為兩造所不爭）、200萬元、600萬元匯入上訴人指定帳戶，約定其3人出資上開金額、上訴人出資600萬元（合計2000萬元），共同投資香港四季公司取得股份，而非墊付香港四季公司或上訴人統管之其他萬達集團旗下公司之費用，李光啟3人並委託上訴人處理投資入股香港四季公司相關事宜。上訴人嗣未將李光啟3人之投資款投資香港四季公司，李光啟、李俊廣未曾取得香港四季公司股份；張偉昌雖於香港四季公司103年5月2日設立起至同年10 月14日登記為該公司董事長（持股100萬股），其持股於同年10月14日即全數移轉予萬達公司之子公司薩摩亞商萬里投資控股有限公司，所得股款亦非付予張偉昌，堪認張偉昌實際上未取得任何股份。李光啟3人投資入股之給付目的不達，已於110年6月24日合法終止與上訴人間之契約，上訴人受領李光啟3人之出資款無法律上原因，則其3人依民法第179 條規定，請求上訴人分別返還各自出資款600萬元、200萬元、600萬元各本息，自屬有據，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備及矛盾，違反經驗、論理與證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人以其與張偉昌於107年4月8日之對話紀錄，抗辯李光啟3人出資係與伊約定墊支香港四季公司營運費用，並無陳述不明瞭或不完足之情形，原審審判長自無行使闡明權之義務，上訴人顯有誤會，附此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2676-20241024-1

國貿

臺灣桃園地方法院

塗銷登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國貿字第5號原告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師複代理人陳姿陵律師訴訟代理人劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師上一人複代理人蔡庭熏律師被告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告許詩典訴訟代理人吳偉芳律師上列原告與被告張煥禎等間請求塗銷登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。查原告先位聲明部分係依民法第87條主張被告張煥禎對原告尚有美金8,500餘萬元即約27億債務未清償；被告間就聯新國際醫院財產之處分屬通謀虛偽意思表示而無效，請求確認聯新國際醫院仍屬被告張煥禎之財產，並將聯新國際醫院登記負責醫師回復為被告張煥禎；備位請求則依民法第244 條第1項規定，請求撤銷被告間就聯新國際醫院財產移轉之法律行為，並請求將聯新國際醫院登記負責醫師回復為被告張煥禎。是上開先位之訴之訴訟標的價額，因聯新國際醫院於民國111年1 2月31日之價值為10億2,942萬2,000元未高於原告主張之債權數額，故先位之訴訟標的價額核定為10億2,942萬2,000元；而備位之訴部分，因與先位之訴互相競合，故本件訴訟標的價額，仍應依價額較高之先位之訴定之。從而，本件訴訟標的價額應為10億 2,942萬2,000元，應徵第一審裁判費801萬6,238 元，扣除原告前已繳納2,100元，尚應補繳801萬4,138 元。茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定後30日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官藍予伶

2024-10-21

TYDV-113-國貿-5-20241021-1