Know99判決書

搜尋結果：劉明璋

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第198號聲請人Ａ０１代理人劉明璋律師梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師相對人Ａ０２上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，均如附表所示。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項及第2項均有明文。又按家事非訟事件之變更、追加，準用第41條之規定，同法第79條亦有規定。查，本件聲請人原聲明請求酌定與未成年子女會面交往方式，嗣於民國113年9月11日具狀將原聲明改列為備位聲明，並追加先位聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之（見卷第107-108頁），核聲請人所為聲請事項之追加，其原因事實與原請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定自屬合法，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（男，000年00月00 日生，下稱未成年子女），嗣於111年11月7日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之。惟相對人於兩造離婚後即封鎖聲請人之手機號碼及通訊軟體，致聲請人需透過母親乙○○（以下逕以姓名稱之）聯繫相對人。因乙○○於1 12年2月間因脊椎第4、5節塌陷、髖關節異常而需住院進行手術，聲請人擔心照料乙○○而分身乏術，遂透過乙○○請託相對人協助照料未成年子女一段時間，詎相對人斷然拒絕，表示需以改定未成年子女親權及變更子女姓氏為條件始同意協助照料，聲請人只好勉強同意，兩造於112年3月2日重新協議由相對人行使或負擔未成年子女之權利義務。　㈡因兩造離婚協議書對於未成年子女之會面交往方式、日期及兩造應遵守規則未臻明確，致相對人事後經常藉故刁難聲請人探視未成年子女，聲請人自112年3月2日迄今僅與未成年子女會面交往4至5次，最後一次探視時間為113年2月9日至14日。又聲請人於113年3月7日透過通訊軟體LINE與未成年子女視訊時，發現未成年子女頭部受傷包紮，遂透過乙○○詢問相對人關於未成年子女之受傷經過、傷勢，相對人竟敷衍答覆「沒很重要」，隨即斷絕一切往來，封鎖聲請人與乙○○之手機號碼、LINE帳號及未成年子女LINE帳號，致聲請人迄今無法與相對人及未成年子女取得任何聯繫。嗣聲請人透過社會局輾轉聯繫，得知未成年子女現就讀彰化縣○○非營利幼兒園，幼兒園園長表示未成年子女在校學習成效不佳、有情緒障礙、偷竊習慣、常以不雅詞彙問候同學，或與其他小朋友有肢體衝突等情，令聲請人萬分擔憂。另聲請人於113年7月24日協同乙○○、姊夫前往相對人住處欲探視未成年子女，相對人見到聲請人竟大聲咆哮、大喊「滾」、「沒什麼好商量」，隨即駕車將未成年子女帶離，悍然剝奪聲請人與未成年子女會面交往權利。　㈢未成年子女甲○○目前5歲，正值渴慕母愛陪伴之幼齡時期，相對人之上開行為已嚴重妨害聲請人與未成年子女會面交往權利，顯非友善父母，更剝奪子女接受母愛之權利，不利未成年子女成長。又相對人現與未成年子女同住之處所1樓經營機車行，環境吵雜、往來人口複雜，生活環境紛亂，導致未成年子女身心情緒不穩，更沾染惡習、時常語出不雅詞彙，顯見相對人未能提供未成年子女溫馨、適切之成長環境，並非適任之親權人。反之，聲請人目前自行經營商行，有穩定經濟來源且與母親同住，有充分家庭支援系統，衡酌「父母適性比較衡量原則」，由聲請人監護未成年子女應較符合未成年子女之最佳利益。爰依民法第1055 條第1項前段、第2、3、4項之規定，請求將未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。倘聲請人先位聲請未蒙准予，因兩造離婚協議書對於未成年子女之會面交往方式、日期及兩造應遵守規則未臻明確，實際執行上有妨害未成年子女之利益，故有重行酌定必要，請准予酌定聲請人與未成年子女會面交往方式如民事聲請狀附表所示等語。　㈣聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉如駁回聲請人第一項聲請，請求酌定聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方式及期間如民事聲請狀附表所示。　二、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院10 2年度台簡抗字第30號民事裁定意旨參照)。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意願及人格發展之需要；③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。四、再按離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。基於民法第1055條第5 項之規定，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止。五、經查：　㈠聲請人主張之上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、聲請人母親與相對人、未成年子女間之LINE通訊對話內容截圖、通話紀錄、聲請人與未成年子女間之LINE通訊對話內容截圖為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，而相對人經合法通知亦未到庭爭執或提出書狀供本院斟酌，自堪信聲請人上開主張為真實。　　㈡又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權函請主管機關彰化縣政府委託之社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下簡稱迎曦協會）及台中市政府委託之財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下簡稱龍眼林基金會），分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，相對人及未成年子女部分之訪視結果略以：「二、總結與建議：有關案父的部分，若案父所述屬實，案父母於112年3月21日便改定由案父單方行使案主親權並擔任主要照顧者，案父獨自照顧案主生活迄今，過年過節及暑假期間均有帶案主至台中與案母會面，直至 113年2〜3月期間，案外祖母在未詢問案父的意願下，自行決定待案主就讀國小一年級時，欲將案主帶至台中生活及就學，並每週以電話聯繫案父，因此案父才拒絕與對方再持續聯繫；案父自認無法接受案母提出之會面條件，因會面頻率太過頻繁，而案父亦未思考自身對會面交往計劃之主張及想法，但認為若案母欲再次改定親權，案父是同意的，但案父希望雙方可以簽定同意書，倘若案母之後再有出現照顧功能不佳，並將案主交還給案父乙事，案母之後便不得再要求與案主會面。有關案主的部分，訪視時案主為五歲大之兒童，案主表述自己會想念案母及案外袓母，認為案父工作很辛苦，因此期待與案母同住，案外祖母亦可照顧案主，案主希望放假的時間，如週末及連續假期時，均可與案母會面。綜上所述，因本會僅訪及案父與案主雙方，故無法得知案母對於會面交往之想法，而案主尚年幼無法自行執行會面，須由父母雙方相互配合才能執行，因此建議貴院於綜合案母之報告後，依案主之最佳利益逕行裁定非同住方與案主明確之會面交往方式、交付地點及頻率，避免案主因案父母之糾紛或情緒，而影響案主之會面權益。」；另聲請人部分之訪視結果略以：「（一）綜合評估：⒈親權能力評估：據訪視了解，聲請人自述會抽菸，但不喝酒，且聲請人過往除剖腹產外，無其他特殊醫療行為，自認目前身體屬健康正常，訪視當天，觀察聲請人外觀也無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如。就經濟上，聲請人目前經營『蝦皮』電商平台，自稱平均每月收入新台幣（下同）7、8萬元，固定花費有房貸每月 4萬元、聲請人個人生活開銷及聲請人每月會給其母親5千至 1萬元補貼家用，聲請人並自述雖未來其有搬家打算，但聲請人仍會繼續給其母親5千至1萬元，而聲請人名下有1棟房產、1部汽車及2部機車，有存款，無領取任何社會福利補助，自稱除房貸外，無其他債務，且聲請人收入扣除支出仍有餘裕，聲請人亦認為現階段毋需他人協助經濟，若聲請人真的有經濟困難，則聲請人姊姊可給予聲請人經濟上之幫忙，另聲請人稱其母親已退休，雖之前聲請人母曾因身體不適開刀，但聲請人母親目前身體狀況穩定許多，可協助照顧未成年子女，而訪視當天聲請人母親亦表態自己能幫忙照料未成年子女。綜上本會衡量聲請人各項親權狀況，評估聲請人應尚具有行使未成年子女親權之能力。⒉親職時間評估：據訪視了解，聲請人自營電商平台，自稱工作時間彈性，且聲請人只要在有網路及3C產品的情況下就可工作，故聲請人隨時都可以上平台了解客戶下單狀況及回覆客戶的問題，不過聲請人會安排在早上10點至下午4點進行出貨的工作，聲請人亦稱其每週六、日會放自己假，除非客戶有緊急需求，聲請人才會外出寄送貨物。而未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人稱會帶著未成年子女搬到聲請人名下之房產居住，白天讓未成年子女上學，晚間由聲請人親自照料未成年子女，若聲請人沒空則請其母親至家中協助照顧未成年子女。綜上所述，本會認為聲請人在稱有親友協助照顧未成年子女之下，工作之餘應尚能提供未成年子女合適之親職時間，惟因聲請人目前未與未成年子女同住，故聲請人較無法展現其親職功能。⒊照護環境評估：據訪視了解，目前聲請人與其父母親住在台中市豐原區，但聲請人稱其預計113年1 0月21日會搬到聲請人名下房產居住，未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人也預計帶著未成年子女搬到此住所居住，本會社工亦在此與聲請人進行訪視。觀察此住所客廳環境尚屬乾淨，另聲請人規劃給未成年子女居住房間空間亦應足夠未成年子女使用，惟因聲請人稱近期剛搬家，故家裡尚未整理好，聲請人並希望此住所保密，因此本會社工無法提供聲請人住所外部環境照片資料，但就本會社工當天訪視觀察聲請人住所內、外部環境狀況，本會認為聲請人現住所作為未成年子女未來成長環境應尚無不妥之處。⒋親權意願評估：據訪視了解，兩造離婚後，原本協議由聲請人單方行使未成年子女親權，但後兩造又於112年2、3月去戶政事務所改由相對人單方行使未成年子女親權。而聲請人希望能改回由其單方行使未成年子女親權，本會評估聲請人應有行使未成年子女親權之意願。就會面部分，雖聲請人規劃給相對人與未成年子女會面交往方式屬彈性合理，評估聲請人應尚有會面交往之認知，惟聲請人亦稱相對人似封鎖聲請人聯繋方式，且聲請人自113年3月7日後至今，再也無法聯繋上未成年子女、亦未與未成年子女會面，故評估在此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。⒌教育規劃評估：據訪視了解，聲請人自述目前未成年子女就讀彰化縣 ○○非營利幼兒園大班，未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人會讓未成年子女轉到聲請人名下房產附近之幼兒園就讀，未來再安排未成年子女就讀聲請人名下房產附近的國小及國中，而聲請人希望未成年子女至少能有大學學歷，並自認自己經濟狀況應可負擔未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為聲請人對未成年子女未來就學規劃已有初步安排，評估聲請人此教育規劃應尚無不妥之處。⒍未成年子女意願之綜合評估：據了解，未成年子女目前應居住於彰化縣，然彰化非本會訪視範圍，故無法了解未成年子女對本案之想法。（二）親權及會面交往之建議及理由：僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定。理由：⑴據訪視了解，兩造離婚後，原本協議由聲請人單方行使未成年子女親權，但後兩造又於112年2、3月去戶政事務所改由相對人單方行使未成年子女親權，其後相對人就將未成年子女帶回彰化照顧，聲請人稱起初自己尚可與未成年子女通話或視訊，未成年子女亦曾來台中與聲請人會面且有過夜行為，然自11 3年3月7日聲請人發現未成年子女頭部受傷後，相對人於113 年4月3日便封鎖聲請人母親聯繫方式，其後聲請人及其母親再也無法聯繫上未成年子女、亦未與未成年子女會面，聲請人認為自己會面受阻，故聲請人便先向法院聲請酌定會面交往案件。但聲請人稱相對人情緒不穩定，聲請人擔心相對人情緒不好時會打未成年子女，且聲請人不是很認同相對人照顧未成年子女之方式，又聲請人母親之前與幼兒園園長聯繫時，得知未成年子女在校學習成效不佳、有情緒障礙、曾跟同學有肢體衝突、偷過同學的鉛筆等狀況，故聲請人才又向法院追加改定親權之聲請，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。⑵而經本會評估，認為聲請人應尚具有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視聲請人，致使本會無法針對改定親權及酌定會面交往進行具體建議，建請鈞院參酌他造及未成年子女訪視報告及其他相關資料後，再為裁定是否有改定未成年子女親權之必要及酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式。」等情，有迎曦基金會113年9月19日台迎家字第113040222號函附之會面交往案件訪視調查報告書、龍眼林基金會113年10月28日財龍監字第113100091號函附之未成年監護權及收出養案件訪視調查計畫、未成年子女意願訪視報告各乙份在卷可稽。　㈢本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告，認相對人雖具有照顧功能，然未成年子女現年6歲，尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長。未成年子女權利義務之行使或負擔雖由相對人單獨任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有母愛，且查無聲請人與未成年子女會面交往，有何不利於未成年子女之情事，相對人僅於過年過節及暑假期間讓未成年子女與聲請人生活，甚至自113年4月後片面斷絕聲請人與未成年子女間之聯繫、會面，對未成年子女需求母愛關照之滿足、自身扮演友善父母之分際，有如前所述不利於未成年子女之舉措及作為，已妨害未成年子女之身心健全發展，且經本院定期調解及二度行訊問程序均未到庭，復未具狀表示意見，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，難認適格之親權人。復參酌聲請人在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等評估，均能協助未成年子女在身心及人格健全發展，且未成年子女於訪視中表示想念聲請人及外祖母，期待與聲請人同住等語，相對人於訪視中亦同意聲請人改定未成年子女之親權。本院認由相對人繼續行使或負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女，自應改由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人先位聲明請求改定未成年子女之權利義務由其行使或負擔，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。又本院既認定聲請人之先位聲明有理由，則聲請人備位請求酌定未成年子女會面交往方式之聲明，即無認定裁判之必要，附此敘明。　㈣另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，本院雖將未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之，且相對人未思考自身對會面交往計劃之主張及想法，有如前述，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院審酌子女人格之發展、子女與相對人及其家屬間之親情維繫、兩造間現無溝通管道，無從協議會面交往方案，爰參考兩造、未成年子女之意見、子女就學階段暨上開訪視報告等一切情狀，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所載，並裁定如主文第二項所示。　　六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：相對人與未成年子女甲○○（以下稱未成年子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年初五下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時起至大年初五下午5時止，則輪由聲請人與未成年子女共度，該些期日中如逢相對人依前款㈠所示會面交往時間，相對人當日之會面交往停止。　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第2日開始，暑假期間連續14天。　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈤關於相對人與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最佳利益。　　二、方式：　㈠接回、送還未成年子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回未成年子女同住，聲請人應於相對人與未成年子女會面交往前2日，以電話通知相對人，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應即時通知相對人。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤聲請人應於相對人與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以交付相對人，相對人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還聲請人。　㈥相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-25

CHDV-113-家親聲-198-20241125-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人陳麗妃訴訟代理人劉明璋律師林映吟被上訴人周藙宬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月19 日本院112年度斗簡字第255號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣48,290元。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：　一、上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無號誌之不對稱交岔路口（下稱案發路口）時，適有被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱B車），沿芙朝路12 2巷由東往西駛至案發路口，應注意按遵行方向行駛、轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與上訴人所駕A車發生擦撞，上訴人因此連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。爰依民法侵權行為相關規定，請求被上訴人負損害賠償責任。　二、上訴人請求賠償1,240,655元，其項目及金額如下：㈠醫療費用新臺幣(下同)880元。㈡就醫交通費2,275元。㈢拖吊費用2,500元。㈣看護費用18萬元。㈤車輛損壞之損失23萬元。㈥租車費用25,000元。㈦精神慰撫金80萬元。　三、上訴人對原審判決醫療費用880元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬元不再爭執，但仍爭執下列事項：㈠車輛損壞之損失同意以二審鑑定之12萬元為計算，扣除　　報廢拿回9,500元，故為110,500元。㈡租車費用25,000元。㈢肇事責任比例認被上訴人為肇事主因，應負擔百分之70之肇事責任等語。貳、被上訴人答辯略以：　一、對於上訴人所主張系爭事故發生事實及其所受系爭傷害，均不爭執，惟否認被上訴人係轉彎車未禮讓直行車，亦不同意上訴人主張之肇事責任比例，希望同一審以2比8比例計算。　二、關於原判決命伊給付上訴人醫療費用880元、就醫交通費2 ,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬元不爭執亦未上訴。另同意車輛損壞以鑑定結果 12萬元扣除報廢拿回9500元，以110,500元計算。對上訴人主張租車費用25,000元，不再爭執。上訴人已請領強制汽車責任險保險金39,755元，應予以扣除等語。參、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,240,655元及法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命被上訴人應給付上訴人22,696元，及自111年9月27日起至清償日止之遲延利息，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行　　及准被上訴人預供擔保免為假執行。另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人218,34 4元。被上訴人則聲明駁回上訴。肆、到場兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協　　議如下：　㈠不爭執事項: 　　1.上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛A車沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段案發路口時，適有被上訴人駕駛B車，沿芙朝路122巷由東往西駛至案發路口，兩車發生擦撞，上訴人連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。　　2.案發路口為無號誌岔路口，未設標誌、標線或號誌，未劃　　　分幹、支線道，車道數相同。　　3.依車輛受損照片所示，B車前方保險桿撞毀、右前端因撞　　　擊造成引擎蓋隆起及車燈毀損；A車右前方因撞擊造成保　　　險桿凹陷、引擎蓋隆起（111年度交易字第144號刑事一審　　　卷95-99頁）。　　　4.上訴人因本件車禍受有損害233,635元(包括醫療費用880 　　　元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用　　　127,980元、精神慰撫金10萬元)，以及受讓車主林映吟讓　　　與之145,000元債權（包括車輛毀損損失12萬元及租車費　　　用25,000元)，合計為378,635元，扣除報廢取得9,500元　　　後，損失數額為369,135元。　　5.上訴人已領取強制汽車責任險保險金39,755元。　　㈡爭執事項: 　　上訴人主張被上訴人行車時為轉彎車未禮讓上訴人之直行　　車，被上訴人過失責任比例為70%，有無理由？　㈢兩造不再提出其他爭點。伍、本院之判斷：　一、被上訴人非轉彎車：　　㈠上訴人主張被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，過失比例大於上訴人，此均為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。經查，系爭事故發生時，兩造之車輛行進方向分別為上訴人車輛係直行在芙朝路上，而被上訴人車輛則是沿芙朝路122巷駛經案發路口，繼續沿同路段向西之東西向道路（下稱Ａ道路）行駛。被上訴人車輛於兩造車輛撞擊前，確實有左偏之情事（見刑事卷第350至3 51頁勘驗筆錄）。然觀之刑事卷勘驗筆錄暨截圖、道路交通事故現場圖，及上訴人於原審案提出之照片(原審卷第7 7至86頁)可知，案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝路122巷上之被上訴人車輛若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直朝正前方駛去，且兩路段之走向亦屬一致，此際被上訴人車輛仍為直行車，不因進入案發路口時有微幅左偏之事實，即定性為轉彎車，是上訴人主張被上訴人車輛於系爭事故發生時為轉彎車，並不足採。上訴人再請求向彰化縣政府交通工程科函詢系爭路口是否為T型岔路口，以判斷被上訴人是否為轉彎車，然從客觀上芙朝路122巷道路設施情形，應認兩造均為直行車，已如前述，自無再為查詢之必要。上訴人再請求當庭播放行車紀錄器以證明被上訴人過失情節，惟此部分於刑事案件審理中已當庭播放並製成勘驗筆錄，原審亦已當庭播放光碟(詳原審卷第252頁)，且依卷附照片，現場狀況已甚明確，故毋庸再次播放。　　㈡再本件事故經送鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會以0000000案覆議意見書表示：「被告(即被上訴人 )駕駛營業用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；原告(即上訴人)駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事主因。」等語，有該覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至289頁）。從而，兩造於系爭事故均有過失，堪可認定。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造於前開時、地均為直行車，因過失肇致系爭事故，使上訴人受有系爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第144號刑事判決依過失傷害罪判處被上訴人拘役50日，如易科罰金以1000元折算1日，復經台中高分院112年度交上易字第288號判決上訴駁回確定在案，此有本院依職權調閱之上開刑事案卷可稽，堪信為真。則被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。　三、上訴人因系爭事故所受損害項目及數額：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193 條第1項、第195條第1項前段、民法第196條、第213條第1 項、第3項規定自明。查上訴人因本件車禍受有369,135元之損害，已如不爭執事項4.所示，洵堪認定。　四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭事故之發生均有過失，業據本院論述如前。本院審酌系爭事故發生經過，兩造均為直行車，上訴人疏未讓被上訴人先行為肇事主因，並衡酌前揭所述兩造各應負責之注意義務情節等情，認被上訴人就系爭事故之發生，應負擔百分之30之過失責任，上訴人應負擔百分之70之過失責任，始屬相當。因此，上訴人得請求被上訴人給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是上訴人得請求之損害賠償金額為110,741元（計算式：369,135×30%＝110,7 41，元以下四捨五入）。　五、上訴人得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金39,7 55元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被上訴人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為70,986元（計算式：110,000-00 000＝70,986）。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人給付70,986元，原審僅判命被上訴人應給付22,696元及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息外，故上訴人上訴請求被上訴人應再給付48,290元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-18

CHDV-113-簡上-44-20241118-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人陳麗妃訴訟代理人劉明璋律師被上訴人周藙宬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月9日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第134號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付超過新臺幣（下同）103,182元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人負擔16%，第二審訴訟費用由上訴人負擔52%，餘均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北方向行駛，行至該路段與芙朝路 122巷交岔路口（下稱系爭路口）時，適有被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱乙車），沿芙朝路122 巷由東往西駛近系爭路口欲繼續直行，二車貿然駛入系爭路口而發生擦撞，致被上訴人受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害 (下稱系爭車禍)。被上訴人所受損害為醫療費用新臺幣（下同）450元、修理汽車費用66,953元、不能工作損失203,355 元及精神慰撫金8萬元，共計350,758元，經過失相抵後，上訴人應給被上訴人245,531元及法定遲延利息等情(未繫屬二審者不予贅述)。二、上訴人則答辯：對於被上訴人受有醫療費用450元及修理汽車費用66,953元之損害不爭執，但被上訴人未能證明受有不能工作之損失，請求之精神慰撫金過高，且系爭車禍被上訴人非直行車，應屬左轉車，故應負70%過失責任等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人245,531元及法定遲延利息，並依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決命上訴人給付超過30,721元及自民國111 年3月22日起至清償日按年息5%計算之利息」部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院判斷：㈠兩造就系爭車禍之發生均有過失：　1.被上訴人主張：上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛甲車，沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至系爭路口時，適有被上訴人駕駛乙車，沿芙朝路122巷由東往西駛近系爭路口時，二車發生撞擊，致被上訴人因此受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，應堪採信。　2.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。次按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款亦有定有明文。經查：　　⑴系爭路口為無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同，系爭車禍發生時，上訴人駕駛甲車沿芙朝路由南往北方向直行，而被上訴人駕駛乙車則沿芙朝路122巷由東往西駛經系爭路口，並準備通過系爭路口沿芙朝路122巷繼續向西行駛等情，為兩造所不爭，且有道路交通事故現場圖及現場照片在卷足稽(見一審卷1 35至142頁)。本院審酌上開現場圖及照片，認為位於芙朝路東、西兩側之芙朝路122巷稍有微幅錯開，故被上訴人駕車通過芙朝路欲繼續直行芙朝路122巷時，車頭勢必需要稍微偏左始能駛入同巷繼續行駛，衡諸鄉村道路無法如都市計畫道路筆直開設，常須配合田埂地界地形地貌施設，同一巷道與其他道路交錯而稍有錯開，應屬常情。又從現場照片所示，被上訴人行車方向視野即可見芙朝路西側的芙朝路122巷道路，故被上訴人主觀上認知應屬繼續駕車直行，當無左轉彎之概念，足見從客觀上芙朝路122巷道路施設情形及被上訴人主觀上確屬駕車直行等情形，均應認被上訴人與上訴人均屬直行車。上訴人主張被上訴人車頭偏左顯係左轉彎車，並非直行車云云，尚難採信。　　⑵依上開道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，上訴人於駕駛甲車行經無號誌系爭路口，原應注意暫停確認右方有無來車，並進而禮讓右方車輛先行，且依系爭車禍現場客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓禮讓右方之被上訴人車輛先行；而被上訴人駕駛乙車駛經無號誌之系爭路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，導致發生系爭車禍，顯見兩造對系爭車禍之發生均有過失。又系爭車禍經送請交通部公路總局台中區監理所鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均同本院前開認定，亦有有該鑑定意見及覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至 289頁）。從而，兩造就系爭車禍之發生均有過失，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人因過失行為發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害，業如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人損害賠償，即有所據。本件被上訴人主張支出醫療費用450元及修理汽車費用66,953元，業為上訴人於爭點整理協議所不爭，故應堪採信。又被上訴人學歷高中畢業，需扶養2名未成年子女，系爭車禍發生時擔任靠行計程車司機，111年給付總額83元，名下有汽車1輛；上訴人學歷為專科畢業，為退休教師，111年給付總額為768,184元，名下有多張股票等情，為兩造所不爭，並有本院所調取之財產所得調件明細表可參（見一審卷191至219頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況及被上訴人因系爭車禍所受傷勢及痛苦等一切情狀，認被上訴人請求賠償非財產上損害，應以8萬元為適當，上訴人抗辯被上訴人僅得請求1萬元云云，顯屬過低，不足採信。另被上訴人為節省證據調查之勞力時間費用，於第二審已不再主張不能工作之損失，故被上訴人因系爭車禍所受之損害應為147,403元（計算式：450+66,953+80,000 ＝147,403）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭事故之發生均有過失，已如前述，本院審酌系爭事故發生經過、兩造均為直行車，上訴人疏未讓被上訴人之右方車先行為肇事主因及兩造各應負之注意義務情節等情，認上訴人應負擔70%過失責任，被上訴人負擔30%過失責任。因此，本件經上訴人主張過失相抵後，上訴人應給付被上訴人103,18 2元（計算式：147,403×70%≒103,182）。　　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付1 03,182元及自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；被上訴人逾上開部分之請求，為無理由。原審被上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。至於原審就被上訴人請求有理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證均無礙於本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法　官陳毓秀法官黃倩玲法官李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官蕭美鈴

2024-10-29

CHDV-113-簡上-121-20241029-1