Know99判決書

搜尋結果：劉昱辰

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31780號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人盛辰交通有限公司法定代理人柯怡妙相對人劉品旭即劉昱辰黃芬芳劉金香上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月31日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣480,000元，其中之新臺幣466,400元，及自民國113 年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月31日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）480,000元，到期日113年5月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金466,400元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司票-31780-20250207-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉志選任辯護人林子超律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26720號），被告自白犯罪（113年度金訴第483號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秉志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡秉志依一般社會生活通常經驗，知悉銀行帳戶或電子支付公司之電子錢包係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用銀行帳戶或電子錢包，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟於民國111年7月間，不敵不詳人氏許以報酬之誘惑，仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將其向台灣中小企業銀行申辦之帳號00000000000號帳戶之提款卡、密碼及其向臺灣行動支付股份有限公司（簡稱臺灣pay）申辦之電子錢包之帳號、密碼及轉帳交易碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用，並使該真實姓名年籍不詳之成年人得以藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得前述提款卡及電子錢包之帳號、密碼及轉帳密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年11月5日下午2時41分許，自稱「劉昱辰」佯裝為中國信託商業銀行客服人員撥打電話向林意勛表示：平台升級，避免先前消費的客戶被重複扣款，須提供其中華郵政帳戶驗證碼，協助其將雲支付功能刪除，使林意勛陷入錯誤，將郵局帳戶驗證碼交出，致其郵局帳戶內之存款，於同日下午3時59分許遭轉出新臺幣（下同）30,000元至前述蔡秉志向台灣中小企業銀行申辦之帳戶內，旋遭不詳之人於同日下午4時16分持提款卡提領2萬元，於下午4時17分透過蔡秉志臺灣PAY之電子錢包，從帳戶內轉出1萬元至土地銀行某帳戶內，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因林意勛察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先矢否認犯行，辯稱其並未將臺灣中小企業銀行之提款卡交予他人，也沒有向臺灣行動支付股份有限公司（簡稱臺灣pay）申辦電子錢包，迨本院分別向臺灣中小企業銀行詢問被害人轉入被告帳戶之3萬元，如何轉出？獲該行函覆，被害人轉入被告帳戶內之3萬元，相繼為人以提款卡提領2萬元及透過被告電子錢包轉出1萬元；向臺灣行動支付股份有限公司函詢被告是否有在其公司申設電子錢包，獲該公司函覆其公司之會員係以手機門號註冊，與被告臺灣中小企業銀行帳戶綁定之電子錢包，係會員以門號0000 000000號註冊，經本院向被告提示前揭兩覆函內容後，被告表示0000000000號為其目前用之手機門號，並方改口坦承犯行，此外復有被害人林意勛之警詢筆錄，被告名下臺灣中小金業銀行帳戶開戶資料、交易明細暨被害人林意勛與詐騙集團集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄，在卷可稽，被告犯行，事證明確，至堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6 、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶及電子錢包予他人，便利他人犯洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8 月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供銀行帳戶提款卡及密碼及電子錢包之帳號、密碼、轉帳交易碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭銀行帳戶之提款卡（含密碼）及電子錢包轉帳交易碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶及電子錢包，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶、電子錢包，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113 年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，其出於一個提供帳戶及電子錢包之行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又其係一次性提供金融帳戶及電子錢包，起訴效力及於未經起訴之提供電子錢包行為，本院自應一併審理，附此敘明。　㈢刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查中否認犯罪，但於本院審理時則自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且案件初始於警、偵、本院準備階段皆矢口否認犯行，迄本院函詢相關金融機構取得對其不利證據後，方改口認罪，徒增司法資源之耗費，所為實無足取，惟衡諸被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，且終能坦承犯行並全額賠付被害人轉入其帳戶之金錢3萬元另再支付3千元之利息，有調解筆錄可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑以資懲儆。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠依被告所陳其提供帳戶、電子錢包，並未取得任何報酬，自無須諭知沒收犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-350-20241227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37516號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉昱辰一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟參佰貳拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉昱辰向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月05日止累計56,324元正未給付，其中55,128元為消費款；1,196元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037516號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣55128元劉昱辰自民國113年12月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-24

TCDV-113-司促-37516-20241224-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號上訴人陳俊宏訴訟代理人周復興律師複代理人林聰豪律師上訴人林偉俊楊婷婷張凱閔劉昱辰（原名劉邦煜）謝岳峯上一人訴訟代理人簡珣律師被上訴人陳好訴訟代理人戴易鴻律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明。二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息）之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下：　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買受之靈骨塔位等語。　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴人等語。三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品，而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執，惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵權行為之成立要件應負舉證責任。三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查：　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求其交付系爭款項等情為真。　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名義不符之統一發票或相關憑證之理。　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表，關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載：「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬商品之對價無誤。　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有可疑。四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜，進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付系爭款項。五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情，固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅，或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採，尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資證明，其主張即屬無據，洵無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號交付金錢時　　間金　　額（新臺幣）發票號碼　卷內頁碼被上訴人主張上訴人施用之詐術行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上）轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上）國稅局專員鄭珍萍要求補稅謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下）辦理信託才能出售之信託費謝岳峯、陳俊宏合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1434號原告劉昱辰劉昱君兼共同訴訟代理人劉昱伶被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人曾鈺甯上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告為共同發票人，發票日民國111年12月28日、到期日民國112年8月28日，面額新臺幣408萬元之本票，於超過「新臺幣180萬3,551元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬8,226元由被告負擔新臺幣1萬7,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張原告劉昱伶（下逕稱其名）因有資金需求，遂向訴外人東甚運輸有限公司（下稱東甚公司）辦理購買車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後，再以系爭汽車向被告貸款新臺幣(下同)340萬元，並由原告劉昱辰、劉昱君(下均逕稱其名，與劉昱伶合稱原告)擔任連帶保證人。嗣被告扣除替劉昱伶清償東甚公司積欠之車貸153萬9,850元後，將剩餘186萬150元借款匯予劉昱伶。惟被告指示原告共同簽發　　發票日為民國111年12月28日、到期日112年8月28日，面額新臺幣（下同）408萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予被告，並要求原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款買賣契約），按月繳款6萬1,880元，分84期，共計51 9萬7,920元予被告，劉昱伶自112年1月28日起分期清償7期後即未再繳納，被告則以原告簽發之系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1181號裁定（下稱系爭本票裁定）准許408萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案，惟因系爭汽車自始為劉昱伶所有，系爭分期付款買賣契約無買賣合意，兩造僅有借貸關係，系爭分期付款買賣契約之價金給付方式欄之「利率及種類」欄已載明約定利率為13.0061％，則本票裁定請求16％利息自屬無據，超過13.0061％部分之利息債權不存在，爰提起本訴確認系爭本票債權金額超過170萬1,221 元(嗣於辯論終結後再具狀變更為163萬7,888元)及超過上開約定之利息之債權均不存在。被告則以劉昱伶有借新還舊之需求，兩造簽立之系爭分期付款買賣契約係將系爭汽車出售予劉昱伶，約定原告自112年1月28日起至118年12月28日止，共84期，每期清償6萬1,880元，分期總價款共519萬7,920 元，然原告僅清償7期，自第8期未依約清償分期價金等情，並提出中古汽車分期付款買賣契約、繳款明細等件為佐（見本院卷第53、63、65頁），資為抗辯。　㈡依原告所述及被所稱兩造間係借新還舊之關係等情，兩造間所存在者應為消費借貸關係無訛。雖依被告所提之系爭分期付款買賣契約及劉昱伶還款明細記載總價金為519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元，惟上開每期還款金額係包含本金及利息，且依被告所提之系爭分期付款買賣契約雖記載出賣人為「創鉅有限合夥」即被告，且未提出相關之過戶登記資料為證，尚無從證明被告係將其所有之系爭車輛以519 萬7920元出賣予原告之情；且被告亦稱系爭本票依一般消費借貸習慣為借款人所開立之本票金額多為借款金額之1.2倍之習慣參之，故原告所開立之系爭本票金額為408萬元，及原告開立系爭本票係為擔保應收帳款340萬元，始應收帳款之1.2倍計算開立(見本院卷第49頁)，再依被告於111年12月 28日所開立之委託撥款同意書(見本院卷第21頁)，亦分別記載「合迪專用帳戶：0000000」(此部分即為兩造所稱借新還舊之金額)、「劉昱伶：0000000」(此部分即為被告撥付予原告之實際金額)，合計340萬元，亦與原告所主張相符，故兩造間應為金錢消費借貸關係，原告向被告借貸之金額即為 340萬元，而系爭本票係為擔保上開借款而開立等情，應堪認定。　㈢惟因被告所提之還款明細係以系爭分期付款契約所載之總價金519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元為計算，並以原告已償還7期，共計43,160元，尚欠77期為抗辯。惟因本院既認兩造間為消費借貸關係，原告係向被告借款340萬元，且被告並未提出就此部分之攤提明細，故本院僅得以網路上之貸款金額試算表(分期付款)為計算(如附件所示)，以借貸本金340萬元計算，分84期，年利率為13.0061%，84期之本利總額為5,196,572元，亦與被告所提之上開總價金相近，故本院認依上開試算表而為本件借款還款金額之計算，應屬公平。惟依上開試算表，原告每期應繳款金額為61,864元，尚與被告所提之每期還款61,880元，有些許差額，就原告超出金額之已還款部分(每期之差額為16元，7期之差額為11 2元)仍應回充積欠之本金，始為適當，故依上開試算表，被告繳款7期時之貸款餘額為3,219,109元，再扣除上開差額之 112元，共計3,218,997元。原告既因僅繳納7期而未繼續繳納，應認上開分期付款買賣契約所約定之遲延利息16%，確為兩造所約定而屬有效，始符雙方之公平，故因原告遲延而未繼續給付，被告自得向其請求3,218,997元之本金債權(實際金額仍應扣除其他費用，詳下述)，至於被告抗辯原告遲延後仍應以每期61,880元，共須繳納77期等語，係將遲延後之每一期尚未到期之利息計算在內，而不足採。　㈣系爭汽車既已設定動產擔保抵押予被告為借款擔保，被告亦將系爭汽車拍賣得價126萬6,667元（已扣除稅額），惟其抗辯拍賣所得須抵充費用46,619元（取回擔保品服務費2,000 元、拍賣服務費3,000元、拖吊車出勤費3,000元、強制執行費用36,619元、本票裁定費用2,000元）等語，然遍觀中古汽車分期付款買賣契約，並無上開取回擔保品服務費、拍賣服務費、拖吊車出勤費應由原告負擔之約定，況被告亦未提出證據佐證其確有支出該費用，則被告稱系爭汽車拍賣價金應先抵充上開費用，自非可採。另系爭本票裁定主文固諭知聲請程序費用2,000元由原告負擔，被告得以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告強制執行等語，然被告此一債權係因系爭本票所生之費用，究非屬中古汽車分期付款買賣契約所生之費用，強制執行費用亦屬相同，被告主張先抵充該部分費用，自非可採。是上開126萬6,667元部分，應抵充借貸金額之原本。　㈤綜上，原告積欠之貸款餘額，應以上開所述之金額321萬8,99 7元，扣除系爭汽車經拍賣得價費用126萬6,667元、被告經臺灣桃園地方法院強制執行原告財產分配所得之14萬8,779 元（見本院卷第31頁）後，原告尚積欠1,803,551元(計算式：3,218,997－1,266,667－148,779＝1,803,551)，及自112年8 月28日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「180萬3,551元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分主張為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表

2024-12-16

NHEV-113-湖簡-1434-20241216-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3710號原告黃銘智被告劉昱辰訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月25日0時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，停放於臺中市○區○○路000號 (榮華街上)時，因過失擦損原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，經估價修復費用共新臺幣（下同）7,500元（均為工資費用），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,500元。二、被告則以：其並未撞到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於113年5月25日0時51分許，騎乘機車，停放於臺中市○區○○路000號(榮華街上)時，過失擦損原告所有之系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第19頁)，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實。被告雖辯稱其未撞及系爭車輛云云，惟查，系爭車輛之受損部位為該車後車尾，有A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故補充資料表及現場照片附卷可稽（見本院卷第32、36、37-40頁)，復依前揭現場照片所示，被告機車緊貼停放在旁之系爭小客車之後車尾，且對照兩車緊貼狀態，可徵系爭車輛車損確係因被告機車緊靠停放在系爭車輛之車尾所造成。　㈡按民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定。被告騎乘之機車停放時，自不會緊貼系爭車輛後方，惟依卷內員警所附照片，被告停放機車之處係在道路邊兩自小客車停放中間處，原告當時未挪車，必定是他人亦想在該處停車而將機車往左移貼近系爭車輛，而機車上之零件例如：腳架、引擎蓋板、龍頭等，又容易刮傷系爭車輛表面烤漆，被告應注意能注意而不注意( 例如他人亦想停車而挪動機車，而事故發生後之照片正是機車緊貼汽車尾端等情)，對本件事故應負擔過失責任，但是本院審酌被告停放機車本不會故意緊貼系爭車輛造成系爭車輛部分受損，雖有過失，然其過失責任並非全部，爰依上揭規定認定被告應負擔之金額。又查系爭車輛於96年11月出廠（見本院卷第51頁)，遭毀損時出廠已逾16年6月，其烤漆歷經多年，必有自然耗損，不能與新車同視，系爭車輛毀損範圍集中在後方車身處，面積微小，其回復方法為鈑金、烤漆，無庸更換零件，本院認定修理費為3,000元。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，其中400 元由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中小-3710-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1913號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告劉昱辰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用。二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。又兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有信用卡約定書影本1件在卷可憑(見司促卷第 18頁)。本件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係。揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-14

CLEV-113-壢簡-1913-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第633號上訴人即被告周榮祥選任辯護人謝明佐律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第301 號，中華民國113 年6 月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第23977 、24409 、29428 、33592 號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第42041 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周榮祥（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨以：　㈠依據愛金卡公司函覆，註冊帳戶不需實體帳戶之網路銀行帳號及密碼，於註冊帳戶時也不需要立即綁定銀行實體帳戶，詐騙集團雖於民國112 年1 月11日17時4 分註冊取得本案街口帳戶，但僅能證明詐騙集團在此之前取得被告身分資料，但無法由此認定被告有於112 年1 月11日17時4 分許前提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團，故原審就此部分之認定應有違誤。再以本案街口帳戶及愛金卡帳戶綁定被告本案帳戶之時間均集中於112 年3 月10日前後數天，應可認定詐騙集圑取得被告本案帳戶之時間點應為112 年3 月6 日 17時9 分前某時。㈡原審向街口帳戶之函詢，並無法得知註冊帳戶之流程，但由他案判決援引街口支付所提供之資料，「街口電支帳戶申設流程為：⑴輸入手機號碼⑵輸入街口電子支付系統提供的簡訊驗證碼⑶輸入身分證資訊⑷街口電子支付系統驗證後選擇支付工具（信用卡或帳戶）⑸開通使用」，可見申設街口帳戶之第一步驟係輸入手機號碼。對照本案街口帳戶申設資料　　，申請時填載之手機號碼為0000-000000 號，但被告電話號碼為0000-000000 號，可見本案街口帳戶並非以被告之電話號碼申設，倘若被告確實與詐欺集團有所勾結，大可直接以被告之手機號碼申設帳戶即可，因此足證被告並無與詐欺集團勾串之情事，可見被告對於申設街口帳戶一事毫無所悉。　㈢被告發現本案帳戶遭詐騙集團利用之始末，乃被告於本案案發前主要以本案帳戶之提款卡插入中信銀行自動提款機内，輸入密碼後選擇現金存款至他人帳戶即被告弟弟之中信帳戶，之後將現金存入自動提款機内，其餘功能甚少使用。被告雖有提供本案帳戶之網銀帳號及密碼予詐騙集團，但被告確實係在不知情為詐騙用途之下而提供，此可從被告早在被詐騙集團騙取本案中信帳戶之網銀帳號及密碼前，即保持按月以本案帳戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，甚至直到112 年3 月之後仍持續使用本案帳戶提款卡將現金存入弟弟帳戶，可見被告確實不知本案帳戶遭到詐騙集團使用，否則不會一如既往繼續以提款卡將現金存入弟弟帳戶。原審雖認為本案帳戶是否提供他人使用，不影響被告仍可存錢予其家人，但原審忽略帳戶被發現遭詐騙集圑使用後會遭列為警示帳戶，此時將無法提款及轉帳，被告長期保有以本案帳戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，即使本案帳戶遭到詐騙集團使用之期間亦同，顯然被告不可能一方面持續使用本案帳戶，另方面仍將本案帳戶交給詐騙集團使用，從此方面觀察，確實可認被告對於交付網路銀行帳號及密碼予他人係作為洗錢使用並不知情。　㈣被告無法即時得知本案帳戶遭他人使用，直到112 年4 月13 日前某日經由警察電話告知帳戶有異樣，到銀行實地了解後得知，因此，被告遭詐騙集團使用本案帳戶約一個月後報警，尚屬正常，並無不合理之處。被告係經警員來電告知帳戶有異常，但當時員警電話中也僅空泛的說帳戶有異常請被告留意，被告因為存摺放在高雄家中（被告在屏東租屋工作）因此請母親幫忙補摺，補摺後發現帳戶有多筆不明資金轉出、轉入，因此於112 年4 月13日至鼓山分局内惟派出所報警　　，隔天再到中信銀行三民分行掛失金融卡，行員得知帳戶遭到盜用，提議是否直接銷戶比較安心，被告認為如此可以避免夜長夢多因此答應，結清帳戶手續完成時間為4 月14日15 點41分50秒。至於原審認為結清帳戶之時間與詐騙集團登入不成功之時間相近，被告認為只是巧合，或是詐騙集團網路銀行端遭到強制登出而重新登入，倘若被告與詐騙集團相互勾串，被告於112 年4 月13日19時03分至鼓山分局内惟派出所報案，報警當時被告中信帳戶尚有詐騙集團帳戶17萬元，即便到112 年4 月14日早上1 時49分許，帳戶仍有留存7 萬 7 千餘元，因此被告如果真的有與詐騙集團掛鉤，於被告至警局報案前帳戶内之金錢應該提領一空，因此原審單以被告結清帳戶時間點與詐騙集團登入時間相近而對被告為不利之認定，實屬率斷。由詐騙集團112 年4 月14日最後三次登入失敗之紀錄，第一次嘗試慣常使用之圖形登入失敗，如果詐騙集圑知悉本案帳戶將遭到結清，應該心裡有數，不會再嘗試第二次，但詐騙集團當下應該是感到不可置信，才會以圖形登入第二次，但仍失敗，詐騙集團仍然不信邪，嘗試以最初的帳號密碼登入但仍失敗。從詐騙集團多次嘗試登入的方式，即可知道被告結清帳戶與詐騙集團完全無關，欲加之罪何患無詞，原審僅以此種巧合不採信被告說詞，卻無視詐騙集團嘗試三次登入失敗的客觀事實，判決實難令人折服。　㈤詐騙集團先申請街口支付、愛金卡支付、悠遊付等電子支付帳戶，之後再以電子支付帳戶綁定銀行金融帳戶，遂行轉出、轉入之洗錢行為，而非以傳統之銀行帳戶作為洗錢工具，確實增加實務上查緝之困難，亦使未有相關電子支付使用經驗的被害人難以發覺。被告並未有電子支付甚至關於網路銀行之使用經驗，從108 年申辦本案網路銀行至113 年3 月為止，被告在此五年當中僅有一次的登入成功，足見被告對於網路金融服務的使用經驗甚低，因此可以想見被告不會不時以網路銀行查詢帳戶狀態，因為這樣的使用情形，才造成被告在一個月後方發現帳戶被盜用之情形，但並不能因此苛責被告。再者，由被告本案帳戶案發前交易明細，被告幾乎只有使用現金提領及現金存款功能，轉帳之機會甚少，可見被告使用金融服務之密度非常低，其對新興金融服務的發展及知識是匱乏的，故被告確實可能對於新興犯罪型態無警覺性而導致詐騙集團得逞，此點亦值得斟酌。案發後被告主動向鼓山分局内惟派出所報案並至中信銀行銷戶，無異是阻斷詐騙集團繼續遂行犯罪之作法，更可見被告對於詐騙集團之犯行毫無所悉，其亦屬一般被害人，請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為此提起上訴。　　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告前述上訴意旨㈠部分，主張詐騙集圑取得被告本案帳戶之時間點應為112 年3 月6 日17時9 分前某時，而非112 年1 月11日17時4 分許前某時。然查，原審就此部分認定之事實，乃被告「於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱『劉昱辰』之詐欺集團成員」（見原審判決第1 頁第23至28行）。被告就此部分固於警詢及偵查中三度陳稱：我於「112 年3 月11日20時30分許」接到一通電話，說我在網路平台訂購商品，對方問我還有沒有需要這項商品，我說不用，對方就說要協助我取消這項商品，然後要我去附近統一超商，期間對方要我加入他的LINE「劉昱辰」，我到統一超商後，對方要我操作ATM 並開通我的網路銀行，開通後要我拍存簿給他看，並將網路銀行的帳號、密碼傳送給他等語（見警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁）。被告陳稱提供本案帳戶及個人資料之時間，雖為112 年 3 月11日，然而，本案街口帳戶之申辦時間為「112 年1 月 11日17時4 分許」，本案愛金卡帳戶之申辦時間為「112 年 3 月5 日13時許」，但因註冊申辦上開帳戶均須使用被告本案帳戶及個人資料註冊，業據原審調查說明明確（見原審判決第5 頁第8 行至第6 頁第3 行），詐騙集團自不可能在沒有被告上開資料之情況下，竟能註冊申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶，足認被告於警詢及偵查所辯與詐騙集團聯繫之時間，及上訴意旨㈠所指詐騙集團取得本案帳戶網路銀行功能之時間，均與前開卷證不合，不能採信。　㈡詐欺集團其後以本案帳戶資料，先註冊取得本案街口帳戶，再綁定本案帳戶，另註冊取得本案愛金卡帳戶，其後再綁定本案帳戶（見原審判決第1 頁第29行至第2 頁第4 行），原審就此部分並未認定被告其後有進一步參與詐騙集團共同申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶。而被告於本案受刑事不法評價的客觀社會行為，乃「被告於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。」（見原審判決第1 頁第23至29行）。因此，被告上訴意旨㈡部分，辯稱被告對於申設本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶一事毫無所悉，本為原審所認定之事實，且被告應受刑事不法評價所親自實施之行為，為提供本案帳戶網路銀行交易功能予詐騙集團，而非後段之本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶申辦行為；另以因果關連相當性以觀，被告親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為，因而導致詐騙集團得以接續進行本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶申辦，再進一步詐騙本案被害人等，本應受刑事不法評價。被告上訴意旨㈡部分，以後段之申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶行為與其無關且不知悉，充作其前段親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為不應受刑事不法評價之抗辯，核不可採。　㈢被告使用本案帳戶實體金融卡，以ATM 提款機存入現金匯錢予其胞弟，無礙於詐欺集團仍可使用本案中信帳戶，業據原審認定並予說明（見原審判決第9 頁第19至31行）。以自動提款機存錢之步驟觀察（見本院卷第85至87頁），被告提供本案帳戶網路銀行交易功能予詐騙集團後，如以自動提款機存錢方式匯錢予其胞弟，於交易成功當時其胞弟之指定金融帳戶即會立刻收到款項，上開存入現金並不會被詐騙集團攔截領取。被告上訴意旨㈢部分，以被告仍有使用本案帳戶以A TM 提款機存入現金匯錢予其胞弟，充作其不知且未容任詐騙集團使用本案帳戶，被告也是本案被害人之抗辯等節，仍不足採；再以被告會使用上開金融支付方式匯錢予其胞弟，益可證明被告非如上訴意旨所指係對本案帳戶相關支付工具及功能，係屬毫無所知及全無經驗之人，同可認定上訴意旨㈤部分被告抗辯對於實體帳戶以外之金融支付工具毫無所悉且無經驗，尚不可採。　㈣詐騙集團取得他人金融帳戶後，為避免詐欺款項無法匯入該金融帳戶，且為避免已存入該金融帳戶之金錢無法提領、轉帳，原本即會一直測試該金融帳戶是否可以繼續使用，藉此查知該金融帳戶是否已被列為警示帳戶。詐騙集團為使詐欺所得經由層層洗錢予以隱匿金流，也需要使用詐騙集團所能掌握之手機，藉以得悉本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶層轉洗錢之情形。因此，被告上訴意旨㈣部分，所指詐騙集團於被告報案後有多次測試本案帳戶得否使用等情，尚與被告親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為應受刑事不法評價無關；且被告提供本案帳戶網路銀行交易功能後，導致詐騙集團得以進行犯罪，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶網路銀行及個人資料時，並無幫助犯罪之不確定故意；亦不能以詐騙集團非使用被告持有手機門號申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶，作為有利被告之認定。　㈤再者，被告辯稱是在「網路平台訂購商品，對方詢問其有無需要這項商品，被告表示不用後，對方為了協助取消商品」　　，因而以通訊軟體LINE聯繫，提供本案帳戶網路銀行及個人資料與對方，事後並將「通訊軟體LINE聯繫資料刪除」（見警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁）。然查，被告於偵查期間，從未明確說明究竟是購買何項商品；被告於原審審理時始辯稱，當時是在網路上購買手機及手機殼（見原審金簡卷第39頁）；於本院審理時始臨訟又改稱：我是於臉書上購買價值約新臺幣1 千元的手機殼，尚未付款云云（見本院卷第95至96頁）。被告連在網路上購買何項物品，已有陳述不清及陳述不一情形，是否真有網路購物情形，已屬可疑。其次，果如被告前開所辯，被告於未付款情形下，僅可不予理會逕予取消網路平台訂購之商品，何以還要再提供本案帳戶網路銀行及個人資料給對方，被告迄今均未能合理說明（見本院卷第157 頁之審判筆錄）。再者，被告既以臉書通訊軟體購買手機殼，縱使被告事後將通訊軟體LINE 聯繫資料刪除，為何始終不提供臉書通訊軟體購買手機殼之頁面截圖，作為有利於己之抗辯，足認被告有虛偽陳述而隱匿本案之情。　㈥綜上，被告仍執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。立法理由已載明於判決理由不另為無罪、免訴或不受理者，亦包含在內。查被告被訴幫助犯詐欺取財罪嫌，經原審不另為無罪諭知（見原審判決第12 頁第30行至第13頁第22行），依據前述說明，此部分不在本院審理範圍，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜龍移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第301號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周榮祥　選任辯護人　謝明佐律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第23977號、第24409號、第29428號、第33592號）及移送併辦（112年度偵字第42041號），經本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第164號），改依通常程序審理並判決如下：主文周榮祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周榮祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將身分證及金融帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶資料作為洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月11 日17時4分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉昱辰」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案中信帳戶遂行犯罪。詐欺集團取得前揭資料後，於112年1月11日17時 4分許，註冊取得帳號000-000000000號街口電支帳戶（下稱本案街口帳戶），並於112年3月6日（起訴書誤載為112年3 月11日，由本院逕予更正）17時9分許綁定本案中信帳戶；另於112年3月5日13時許，註冊取得帳號000-0000000000000 000號愛金卡電支帳戶（下稱本案愛金卡帳戶），並於112年 3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶。詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入周祥榮之本案中信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以不詳方式取得楊雅惠之個人身分資訊並註冊取得悠遊付帳戶，復綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶後，於112 年4月7日15時17分至同日15時40分，由楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶儲值共計16,600元至上揭悠遊付帳戶，嗣於同日輾轉匯至葉千寧、翁捷、陳盈州（均另案偵查中）名下悠遊付帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36分許陸續轉入本案中信帳戶（詳如附表二所示），旋遭轉出一空。嗣黃譯賢等人發現受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經黃譯賢告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局、林素茵告訴暨新北市政府警察局蘆洲竹分局、戴瑜萱告訴暨臺中市政府警察局豐原分局、黃嘉齡告訴暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，楊雅惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告周榮祥及其辯護人均同意有證據能力（院卷第150至164頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：我於112年3月11日 20時30分許接到一通電話，說我在網路平台訂購商品，對方問我還有沒有需要這項商品，我說不用，對方就說要協助我取消商品，期間對方要我加入他的LINE，他叫「劉昱辰」，他要我到附近統一超商，要求我操作ATM並開通網路銀行，開通後拍存薄給他看，並將網路銀行帳號密碼傳送給他，然後對方就說完成取消訂單，之後就有莫名款項匯進我帳戶，我發現異常去報案，我沒有申辦街口電支帳戶或愛金卡電支帳戶；我使用的手機門號（0000000000）有協助對方收手機簡訊驗證碼，但是我不知道對方的用意，我以為是單純取消訂單等語（警二卷第7頁，偵一卷第42頁，偵二卷第4頁）。辯護人則以：被告申辦本案中信帳戶係為了以ATM存款的方式存入現金至弟弟的中信帳戶以支付家用，被告只有將本案中信帳戶的提款卡放在身上保管，至於存摺及印章均放在高雄家中。本案牽涉的手法是使用電子支付儲值再轉出的方式，被告沒有此方面的經驗，且因存摺沒在身邊且未綁定LINE 通知，所以被告不知道本案中信帳戶遭到詐騙集團使用，而且被告於112年4月13日、同年5月27日到警局備案時，警察也一頭霧水告訴被告，本案中信帳戶並不是警示帳戶，被告也不知道是什麼問題，被告無相關經驗才延遲本案被發現的時間，導致檢察官認為被告配合詐騙集團行使詐欺行為。然現在詐欺集團橫行，一般的詐欺手法通常都是詐騙帳戶，本案除了詐騙帳戶之外，又綁定了虛擬帳戶，亦即街口帳戶及愛金卡帳戶，再透過這些虛擬帳戶層層儲值或轉出，讓這些被害人更難察覺，其實被告的狀況也是一樣。被告甚少使用網路銀行，欠缺足夠金融交易知識跟經驗，另本案中信帳戶之交易明細固顯示111年8月28日到112年3月11日間是空白的，但這段期間被告仍然有用本案中信帳戶存款給弟弟，被告不可能拿自己仍在使用的帳戶去供詐騙集團使用，況倘若被告真的要出賣帳戶，被告還有合庫、玉山跟中華郵政帳戶，他大可都提供出去。再者，從鈞院調取的網銀交易狀況可知，112年4月13日詐騙集團仍可登入成功，到了112年4月14日詐騙集團就登入失敗了，可見被告並沒有跟詐騙集團勾串。綜上，請求法院為無罪判決等語（簡字院卷第38至39頁、第 43至44頁，本案院卷第168至170頁），為被告辯護。　㈠基礎事實之認定：　　被告將身分證件、本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼，拍照後以LINE傳送予暱稱「劉昱辰」之人此節，業據被告坦承不諱（警一卷第3至4頁，警二卷第7頁，偵一卷第7至8頁、第4 2頁，偵二卷第5頁，院卷第132頁），而不詳詐欺集團成員於112年1月11日17時4分許，以被告名義註冊取得本案街口帳戶並於112年3月6日17時9分許綁定本案中信帳戶，另於11 2年3月5日13時許，以被告名義註冊取得本案愛金卡帳戶並於112年3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶，嗣於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示告訴人黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入本案中信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另以附表二所示方式，於112年4月7日15時17分至同日15時40分由告訴人楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶儲值共計16,600元至楊雅惠之悠遊付帳戶，嗣於同日輾轉匯至另案被告葉千寧、翁捷、陳盈州名下悠遊付帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36 分許陸續轉入本案中信銀行帳戶等情，業據附表一、二所示告訴人於警詢中證述明確（警一卷第7至10頁，警二卷第11 至20頁，偵二卷第6至7頁，偵四卷第6至9頁，併案偵卷第19 至21頁），並有本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶、附表二所示楊雅惠國泰世華銀行帳戶及悠遊付帳戶、葉千寧、翁捷、陳盈州名下悠遊付帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細（偵二卷第11至12頁，偵四卷第11至13頁，併案偵卷第23 至54頁，院卷第47至78頁）、附表一及二所示告訴人提告資料、匯款證明與交易明細（警一卷第21至37頁，警二卷第25 至26頁、第66至81頁，偵二卷第13至17頁，偵四卷第10頁、第14頁，併案偵卷第23至42頁）可佐，足認被告提供之本案中信帳戶與身分證、及以被告名義申辦之本案街口帳戶及愛金卡帳戶，均已遭詐欺集團利用作為洗錢之工具，此部分事實首堪認定。㈡本案街口帳戶及愛金卡帳戶係被告容任他人以其名義申辦：　⒈經查，街口帳戶之註冊及連結銀行帳戶之步驟為：⑴開啟支付工具；⑵新增銀行帳戶；⑶完成實名認證：拍攝身分證，輸入資料後完成認證；⑷設定付款密碼；⑸選擇銀行；⑹完成連結。有本院自街口支付官方網站列印之資料可佐（院卷第83至 89頁）；愛金卡帳戶之註冊及連結銀行帳戶之方式則為：⑴ 輸入手機號碼；⑵設定帳號密碼；⑶輸入簡訊驗證碼；⑷拍照掃描身分證；⑸填寫出生年月日及身分證字號等訊息；⑹設定安全密碼；⑺約定連結實體帳戶：本公司依照使用者輸入之銀行實體帳戶資訊，與銀行以約定連結存款帳戶付款之方式進行金融支付工具驗證，由該銀行驗證使用者之身分證字號與銀行實體帳戶所有人身分證字號是否一致後，再由銀行發送簡訊驗證碼至使用者於銀行留存之行動電話號碼，使用者完成簡訊驗證碼之驗證後，始完成金融支付工具驗證。有愛金卡股份有限公司112年4月24日函文及本院自愛金卡支付官方網站列印之資料可佐（警一卷第23至25頁，院卷第97至10 1頁）。　⒉由上述資料以觀，若欲以被告名義開設街口帳戶及愛金卡帳戶並連結被告名下實體金融帳戶，需取得被告之身分證資料及金融帳戶之帳號後，始可完成註冊，且愛金卡帳戶連結實體帳戶時，尚需輸入使用者於銀行留存之行動電話號碼收到之簡訊驗證碼。而查，被告自承其有提供身分證件予LINE暱稱「劉昱辰」之人，並曾協助收取手機驗證碼，均業如前述，至被告否認其曾申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶，卷內亦無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶，則應認前開帳戶係被告容任他人以其提供之身分證件及簡訊驗證碼申辦並綁定本案中信帳戶，此情亦堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言，而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生。次按金融帳戶之網路銀行帳號密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該上開帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供網路銀行帳號密碼，主觀上已預見其目的，係為供某筆資金之存入，後再行領出或轉出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。　⒉被告自陳：我是大學畢業，從8年前就開始工作，一開始做送貨員，接下來就是現在的工作，在開發工業股份有限公司擔任技術員，從108年做到現在等語（院卷第134頁、第160頁），顯具相當教育程度及社會生活經驗，對於上開社會運作常態、詐欺洗錢等不法犯罪橫行等節，自無不知之理。被告雖辯稱因對方表示需要取消訂單，始提供身分證件、本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼、簡訊驗證碼云云，然被告並未留存其與該名「劉昱辰」之LINE對話紀錄，亦無法說明取消訂單與提供上開個人資料、甚且協助對方提供手機簡訊驗證碼之關聯。從而，被告任意將身分證件及本案中信帳戶提供不詳人士，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，被告又未確實查證之情況下，主觀上已預見其提供之身分證件及帳戶資訊可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，在法律評價上，被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。是以，被告已預見提供身分證件及本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼可能被利用作為不法用途之情況下，仍將前開資料提供給不詳之人使用，以致自己無法控制其身分證件及本案中信帳戶之使用方法及匯入金錢之流向，被告存有幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意無疑。　⒊再者，本案中信帳戶於111年8月28日提領現金至餘額50元後即未再使用，直到112年3月11日始有附表一編號4所示告訴人遭詐騙之款項入帳，且旋遭轉匯一空等情，有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（院卷第47至78頁），而112年3月11日即為被告供稱接獲LINE暱稱「劉昱辰」來電之日，亦為本案愛金卡帳戶綁定本案中信帳戶之日。從而，由本案中信帳戶之使用情形，可知112年3月11日不詳詐騙集團成員使用本案中信帳戶前，該帳戶已閒置相當時間，實與一般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶內僅剩甚低餘額之常情相符。　⒋次按對於取得被告本案中信帳戶之詐欺集團成員而言，其等既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。經查，本案詐欺集團係同時以本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶作為洗錢犯罪工具，而本案街口帳戶於112年1月11申設並於112年3月6日綁定中信帳戶，愛金卡帳戶則係於112年3月5日申設並於112年3 月11日綁定本案中信帳戶，從前開電支帳戶對應之實體帳戶均為本案中信帳戶來看，足認本案詐欺集團於申請註冊前開電支帳戶時，已確切掌握被告之本案中信帳戶。另觀諸本案中信帳戶交易明細表，可知附表一、二所示告訴人遭詐欺而將款項輾轉匯入本案中信帳戶後，旋遭轉帳一空（院卷第53 頁、第59頁、第61頁、第62頁、第65頁），顯見詐欺集團成員向附表一、二所示告訴人施用詐術時，有充分把握本案中信帳戶、街口帳戶及愛金卡帳戶均不會遭被告掛失止付，益證被告知悉提供本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證後，可能遭使用於財產不法犯罪，仍容任對方使用。另被告自承於112年3月28日即發現帳戶異常（偵二卷第5頁），然竟拖延至間隔超過半個月之112年4月14日，「恰好」是詐欺集團成員實施完最末一次犯行（附表一編號2）且將贓款轉匯一空之同日始向銀行申請結清帳戶（院卷第65頁），亦難認與常情相符。　⒌復查，被告稱：我不知道「劉昱辰」是不是他的真實姓名，他說他是一個客服專員，我不知道他的出生年月日、住所等資料等語（院卷第134頁），堪認被告與LINE暱稱「劉昱辰」之人間，雙方並無任何信任基礎可言，難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　⒍綜上所述，被告已預見「劉昱辰」指示其提供本案中信帳戶網路銀行帳號密碼、身分證、簡訊驗證碼，可能係供洗錢犯罪使用，仍提供予對方，容任他人可以不暴露真實身分，使用本案中信帳戶進出款項，並使用被告提供之身分證及簡訊驗證碼，而以被告名義申設本案愛金卡帳戶及街口帳戶，其主觀上已預見前開帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，主觀上有幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　⒎辯護人雖以前詞為被告辯護。然查：　　⑴被告與本案告訴人之情形並不相同：　　　本案附表一、二所示告訴人遭詐騙過程固然亦涉及愛金卡帳戶、街口帳戶、悠遊付帳戶等虛擬帳戶，然查，附表一編號1告訴人黃譯賢係提供中國信託銀行帳戶號碼及驗證碼，附表一編號2告訴人林素茵係提供個人資料、銀行帳號及交易代碼，附表一編號3告訴人戴瑜萱係提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼及認證碼，附表一編號4告訴人黃嘉齡係提供網路銀行代號、密碼、認證碼，附表二告訴人楊雅惠則未提供任何資料予他人等情，業據各告訴人於警詢中證述明確（警一卷第7至8頁，警二卷第18至20頁，偵二卷第7頁，偵四卷第7頁，併案偵卷第19至21頁），且前開告訴人之金融帳戶各有不等款項遭詐騙集團挪用而受有金錢損失（金額詳如附表一、二所示）。反觀被告係提供身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼，其提供之資料未與前開任一名告訴人完全相同，被告之行為除使詐欺集團得以使用其提供之實體帳戶網路銀行外，另得以用被告之名義申辦電子支付帳戶，且被告於過程中並未有任何金錢損失，自難以被告與告訴人均涉及電子支付虛擬帳戶，即認為二者之情況相同。　　⑵被告匯錢予弟弟之紀錄無礙於詐欺集團仍可使用本案中信帳戶：　　　被告雖提出其弟弟名下中國信託銀行帳戶之存款交易明細（院卷第115至124頁），稱其於111年8月間至112年3月20 日間仍有以現金存款予其弟弟，故該段時間不可能基於幫助詐欺集團之不確定故意，而任由詐欺集團使用本案中信帳戶云云。然查，經本院向中國信託銀行調閱被告本案中信帳戶之存款交易明細（院卷第53頁），於111年8月28日至112年3月11日間，本案中信帳戶並未有任何現金往來紀錄，足認縱被告所述存錢予弟弟之情況屬實，然其並未使用本案中信帳戶內之款項，則本案中信帳戶是否交予他人使用，並不影響被告仍可存錢予其家人，故此部分亦難作為有利於被告之認定。　　⑶本案中信帳戶之網路銀行登入失敗情形不足作為對被告有利之認定：　　　辯護人另稱：依據中國信託銀行提供本案中信帳戶之網路銀行登入紀錄（院卷第73頁），內容顯示詐欺集團於112 年4月13日21時10分許最末一次登入成功後，112年4月14 日15時40分許至同日15時41分許，連續登入失敗3次未果，足認被告並未跟詐欺集團勾串，否則豈會有登入失敗之情形等語。然查，依據本案中信帳戶之存款交易明細，被告係於112年4月14日「15時41分許」結清帳戶而將其內剩餘款項領回（院卷第65頁），前開時間與網路銀行登入失敗之時間點完全相同，除被告與使用本案中信帳戶網路銀行之詐欺集團成員間已有約定外，殊難想像有同日、同時、同分一邊結清帳戶、一邊登入網路銀行之巧合存在，從而，本案中信帳戶網路銀行之登入失敗紀錄尚難作為對被告有利之認定。　　⑷被告長時間不報警之情形非與告訴人楊雅惠之情形相同：　　　辯護人另稱：本案街口帳戶及愛金卡帳戶之申設日期固然均早於綁定本案中信帳戶之日期，惟參照附表二告訴人楊雅惠之情形，足認被害人可能無從查知詐騙集團以其名義創立虛擬帳戶，而被告的情形也相同等語。然查，楊雅惠於112年6月27日警詢中稱：我沒有遺失銀行存摺、提款卡，也沒有給其他人金融卡密碼，我於112年6月25日發現銀行帳戶有兩天的金額異常，分別是112年4月7日有9筆悠遊付儲值共16,600元、112年5月6日有6筆街口儲值共44,500 元，但我沒有使用悠遊付跟街口支付，也不是我將國泰世華銀行帳戶綁定悠遊付跟街口支付的等語（併案偵卷第20 頁）；而被告於警詢自承：112年3月28日警察機關打電話給我媽媽，告知我媽媽我的帳戶可能有被騙的可能，我媽媽問我有沒有轉帳或收款，我回答都沒有，所以我想說跟我沒有關係，直到112年4月13日我跟我媽媽拿薄子去刷，我才發現帳戶內有錢匯入又匯出，112年4月14日我就去中國信託結清等語（警二卷第8頁）。對照2人前開所述，被告提供身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼予他人，楊雅惠則否；被告於發現帳戶內有不明款項進出後，間隔半個月餘始報警處理，楊雅惠則是間隔2日即報警。從而，2 人「參與」詐欺集團之程度迥然不同，面對帳戶內有異常款項之態度亦大相逕庭，自難因2人均係於電子支付帳戶以渠等名義申辦並綁定實體帳戶之後間隔一段時間，渠等之實體金融帳戶始出現不明金流，即逕將2人之情況比附援引，是此部分辯護意旨亦不可採。　⒏末查，被告雖聲請傳喚其母親，欲說明被告本案中信帳戶使用狀況及被告遭警方通知本案中信帳戶疑似遭盜用後之反應等語（院卷第143頁）。然查，被告聲請傳喚前開證人所欲證明之事項，與被告提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行帳號密碼時，主觀上是否具有幫助洗錢之不確定故意無涉，故本院認為無傳喚必要，附此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人之辯解均不足採。本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明。　㈡被告提供本案中信帳戶、身分證件、協助收受簡訊驗證碼供他人實施洗錢犯罪使用，並未實行洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行帳號密碼之行為，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐騙附表一、二所示告訴人財物之犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從幫助洗錢罪論斷。檢察官移送併辦部分（附表二）與本案聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實（附表一），有裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供身分證件、金融帳戶資料及驗證碼予不具信賴關係之他人作為洗錢工具，助長洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該；復考量被告未能坦承犯行，且未與附表一、二所示之告訴人達成和解，另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告供稱未因提供本案中信帳戶資料及身分證獲得報酬等語（警二卷第9頁），卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案中信帳戶之詐欺款項既已遭詐欺集團成員轉至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡按實質上或裁判上一罪，因在訴訟上僅有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分依法應為無罪判決時，僅能為單一主文之有罪判決，其他本應判決無罪部分，即於判決理由內說明因係實質上或裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。次按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。　㈢經查，本案詐欺集團成員實施詐術，致附表一、二所示告訴人轉帳至第一層帳戶時，詐欺取財之犯罪結果業已發生、犯行業已既遂，則被告提供本案中信帳戶網路銀行、及提供身分證件與簡訊驗證碼，使詐欺集團得以用其名義申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶並綁定本案中信帳戶之行為，並未在實現詐欺取財結果之過程中發揮助益，亦即被告提供身分證件、本案中信帳戶網路銀行及協助收取簡訊驗證碼之行為，與詐欺取財之犯罪結果間欠缺因果關係，係屬無效之幫助，自無從以幫助詐欺取財之罪名論處，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯之幫助洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜隆移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文所犯法條：　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條第2款：本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：告訴人黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人犯罪手法轉帳時間金額 1 黃譯賢 ⑴詐欺集團於112年3月29日起電話聯絡黃譯賢，佯裝威秀影城客服人員，必須進行操作設定避免遭扣款云云，致黃譯賢陷於錯誤，於112年3月29日17時28分、29分、31分許，各轉帳4萬9,999元、4萬元、1,700元至詐欺集團冒用黃譯賢身分申請之帳號0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開3筆款項，於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額(扣除手續費15元)至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月29日17時29分 ⑵同日17時30分 ⑶同日17時31分 ⑴4萬9,984元 ⑵3萬9,985元 ⑶1,685元 2 林素茵 ⑴詐欺集團於112年4月13日18時許起，電聯林素茵佯稱係銀行人員，可幫忙解除貸款分期付款云云，致林素茵陷於錯誤，於112年4月13日18時48分、50分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用林素茵身分申請之帳號000000000號街口電支帳戶對應之台新虛擬帳戶（帳號000-0000000000000000號；即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆金額之第1筆4萬9,999元，詐欺集團於同日18時49分許，轉入本案街口帳戶內，復於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額至本案中信帳戶後，旋轉出一空。 ⑴112年4月13日18時49分 ⑵同日18時50分 ⑶同日18時50分 ⑴1萬元 ⑵3萬元 ⑶9,950元 3 戴瑜萱 ⑴詐欺集團於112年4月10日16時8分許，佯裝網路賣家，向戴瑜萱佯稱因訂單設定錯誤，需進行操作解除云云，致戴瑜萱陷於錯誤，而將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提供予該詐欺集團。該詐欺集團利用戴瑜萱之前開帳戶收受不明贓款，並為下列匯款操作：①於112年4月10日19時32分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；②於112年4月10日19時33分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；③於112年4月10日19時36分，轉出4萬6,970元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之街口電支帳戶（帳號000-000000000；即第一層帳戶）內。 ⑵前開第1筆款項，詐欺集團於右開⑴時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開第2筆款項，詐欺集團於右開⑵時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開金額第3筆款項，詐欺集團於右開⑶時間，整筆（扣除手續費20元）轉入本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年4月10日19時33分 ⑵同上 ⑶同日19時37分 ⑴4萬9,985元 ⑵同上 ⑶4萬6,950元 4 黃嘉齡 ⑴詐欺集團於112年3月11日20時59分許，佯裝網路賣家，向黃嘉齡佯稱要進行退款錯誤，需進行操作解除云云，致黃嘉齡陷於錯誤，於112年3月11日22時55分、56分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用黃嘉齡身分申請之帳號000-0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆款項之第1筆，詐欺集團於同日22時55分許，轉入本案愛金卡帳戶內；前開第2筆匯款，詐欺集團於同日22時56分許，轉入本案愛金卡帳戶內。詐欺集團復於右開⑴⑵時間，轉出右開⑴⑵金額至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月11日22時56分 ⑵同上 ⑴4萬9,999元 ⑵同上附表二：告訴人楊雅惠遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）犯罪手法轉帳時間及金額（第一層帳戶）轉帳時間及金額（第二層帳戶）轉帳時間及金額（第三層帳戶）轉帳時間及金額（第四層帳戶）轉帳時間及金額（第五層帳戶）詐欺集團成員以不詳方式取得楊雅惠之個人身份資訊及其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶資訊後，註冊取得帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，並綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶。於112年4月7日15時17分許至同日40分許，由楊雅惠名下國泰世華商業銀行帳號陸續儲值至悠遊付帳戶，共計16,600元。於112年4月7日15時19分許、20分許、42分許，由楊雅惠悠遊付帳戶各轉帳8,000元、7,500元、1,100元（共計16,600元）至葉千寧名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。於112年4月7日15時46分許（2筆）、19時33分許，由葉千寧名下悠遊付帳戶各轉帳9,000元、2,600元、5,000元（共計16,600元）至翁捷名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。於112年4月7日19時31分許、37分許，由翁捷名下悠遊付帳戶各轉帳5,000元、1,640元（共計6,640元）至陳盈州名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）；另於同日19時27分許至30分許各轉帳1,100元、2,000元、1,400元、480元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶。於112年4月7日19時34分許至36分許，由陳盈州名下悠遊付帳戶各轉帳1,000元（共4筆）、980元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶，嗣遭轉出一空。

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-633-20241106-1