Know99判決書

搜尋結果：劉東昀

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴緝字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂雯伶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1 466號），本院判決如下：　　主　文呂雯伶犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂雯伶與趙蕎並不相識，其於民國109年3月16日13時15分許，在臺北市○○區○○路00號「好朋友鵝肉店」內，因用餐候位問題與趙蕎發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯趙蕎之頭髮，致趙蕎受有頭皮腫脹之傷害。二、案經趙蕎訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告呂雯伶經合法傳喚，於本院113年10月16日審理程序無正當理由未到庭，且被告無在監在押等情，有本院送達證書（本院111訴緝21卷第327頁）、113年10月26日審判筆錄（本院111訴緝21卷第3 35頁至第339頁）、刑事報到單（本院111訴緝21卷第333頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院111訴緝21卷第341 頁）及在監在押全國紀錄表（本院111訴緝21卷第345頁）在卷可稽，本院審酌本案犯罪事實及卷內證據，認宜判處被告拘役之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未曾爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人趙蕎先拉我的頭髮，我才扯告訴人的頭髮，我不覺得我拉告訴人的頭髮很重，告訴人之傷勢與我無關等語。經查：（一）被告與告訴人確實有於上揭時、地，因座位問題發生爭執，而後被告有拉扯告訴人之頭髮等情，業據證人即告訴人趙蕎（109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁）、證人即鵝肉店客人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21 頁、第87頁至第89頁）、證人即鵝肉店老闆娘蔡慧玲（10 9偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證述明確，且為被告所不爭執（109偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第 20頁至第21頁、本院110訴緝24卷第36頁、111訴緝21卷第 10頁、第170頁），是此部分事實首堪認定。（二）被告固以前情置辯，然查：　　1.告訴人趙蕎確實受有頭皮腫脹之傷害等情，有臺北市立聯合醫院忠孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書（109偵694 4卷第39頁）、臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠字第1113011147號函暨附件之告訴人病歷影本（本院110 訴緝24卷第91頁至第100頁）在卷可稽。審酌告訴人上開所受「頭皮腫脹」之部位及傷勢，核與因拉扯頭髮造成的傷勢相符。而告訴人當日遭毆打後，旋即前往就醫，經診斷出受有前揭之傷害乙節，有前揭之臺北市立聯合醫院忠孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書附卷可考，是足認告訴人所受頭皮腫脹之傷害，為被告拉扯告訴人頭髮之行為所致，是被告辯稱告訴人之傷勢與自己無關等語，自難採憑。　　2.再者，被告於警詢時亦供稱：我當時很生氣用手拉趙蕎披頭散髮的頭髮，隨後我包包的東西、車鑰匙都掉了出來。當時我想要過去用手揍趟蕎，但是鵝肉店老闆阻擋在中間，所以我打不到趙蕎等語（109偵6944卷第8頁）。由此可知被告當時情緒憤慨，明顯表現出想攻擊告訴人之意欲，是被告主觀上應確有傷害告訴人之犯意存在，至為灼然。　　　（三）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　（一）核被告所為，係犯行法第277條第1項之傷害罪。　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因座位問題與告訴人發生爭吵，竟未思理性解決紛爭，率爾徒手害告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人對本案之意見（本院111訴緝21卷第44頁、第338頁至第339 頁），及被告曾自承做過生意、貿易商，工作地點不固定，會在光華玉市賣玉（本院110訴緝24卷第35頁、111訴緝 21卷第10頁），為國中畢業之智識程度（見本院111訴緝2 1卷第343頁之個人戶籍資料）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於不另為無罪諭知部分（一）關於被告對告訴人涉犯傷害罪嫌部分：　　　　　1.公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地，以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告訴人之臉部、手臂、膝蓋等部位，致告訴人受有頸部、右膝及足踝疼痛等傷害。因認被告就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及同法第301條第1項各有明定。　　3.訊據被告堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有打告訴人，也沒有用手提包打告訴人等語。經查：　　①按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而刑法傷害罪對身體法益之保護，故包含身體之完整性、生理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一般人的生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，且對身體之完整性或生理機能有損害，方能認定疼痛是否已足構成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽認傷害罪之成立。　　②查告訴人、證人蔡慧玲、陳嘉珮雖證稱被告於案發時除拉扯告訴人頭髮外，尚有以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告訴人臉部、手臂、膝蓋等部位之情形，且告訴人並指稱其因被告之上開攻擊行為而感到頸部、右膝及左足踝等部位之疼痛。然經本院函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區有關告訴人上開所指疼痛之診斷情形，據覆：係依告訴人自述受傷部位驗傷，外觀上無明顯紅腫及外傷，功能上無異常等情，有臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠字第1113 011147號函暨附件告訴人之病歷影本（本院110訴緝24卷第91頁至第100頁）附卷足憑，已難認對身體之完整性或生理機能有何損害。再觀諸告訴人所提供之傷勢照片4張（109偵6944卷第41頁至第42頁）及111年2月16日電子郵件暨附件告訴人之傷勢照片2張（110訴緝24卷第103頁至第107頁），亦難以看出告訴人之頸部、右膝及足踝有何紅腫或擦挫傷等之傷勢，則告訴人指述之上開疼痛，是否真已達到損害其健康之程度，尚非無疑，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。被告否認有被訴此部分之傷害犯行，依罪證有疑利歸被告之證據法則，應為被告有利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　（二）關於被告對告訴人趙蕎涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　1.公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地之公開場所，以言語對告訴人辱稱「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等語，致告訴人名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　　　　　　　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第30 9條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　3.訊據被告固不否認有於上揭時、地，對告訴人口出「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等言論，惟堅決否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人有拉我頭髮，還把我的髮圈拔下並且把東西丟在地上並把我一推，我包包內的鑰匙及零錢掉出來，我覺得告訴人的力氣很大，跟男生一樣大，所以我才說起訴書所載的話，但還沒有到毀謗她的程度等語。經查：　　　　　①被告因用餐候位問題與告訴人發生爭吵，而於上揭時、地，對告訴人口出「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等言論一情，業據被告供承在卷（109 偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第20頁至第21頁、本院110訴緝24卷第35頁至第37頁、111訴緝21卷第9頁至第11頁、第169頁至第171頁），核與證人即告訴人趙蕎（109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁）、證人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21頁、第87頁至第89 頁）、蔡慧玲（109偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證述情節大致相符，是此部分事實首堪認定。　　②然本件依證人即告訴人趙蕎、證人陳嘉珮、蔡慧玲前開證述之事發經過，可知被告及告訴人係因用餐候位問題引發紛爭。而被告對告訴人口出前開言論之整個過程，證人即告訴人趙蕎證稱：被告打我過程中，我為防止再繼續遭受傷害，我便徒手抓住被告的頭髮及肩膀以保持安全距離，此時老闆有出來勸阻，但被告就辱罵我「怎麼打都打不倒！」、「妳根本是男的吧！」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是大象腿」等語（109偵6944卷第11頁至第12頁）；證人蔡慧玲證稱：當時我看到告訴人用手抵擋防衛抓被告的頭髮，而鵝肉店老間出來勸架並擋在被告及告訴人中間，但被告仍不斷想追打告訴人，並向告訴人辱罵「你是男的吧！你很有力氣。你要不要去做性別鑑定？」、「你的腿這麼粗！像象腿一樣」等語（109偵6944卷第16頁至第17 頁）；證人陳嘉珮證稱：我看到告訴人用手抵擋防衛抓被告的頭髮，此時，鵝肉店老闆出來勸架並擋在被告及告訴人中間，但被告仍不斷想追打告訴人，並向趙蕎辱罵「你怎麼打都打不倒」、「你根本是男的，你要去做性別鑑定」、「我看你的腿是象腿」等語（109偵6944卷第20頁至第21頁）。由此可知，當時在整個過程中，告訴人有用手抵擋，也有徒手抓住被告的頭髮及肩膀，鵝肉店老闆又阻擋在2人中間，被告仍欲對告訴人為傷害行為，而接著口出上開言論。又觀被告於警詢時亦供稱：鵝肉店老闆有擋在我們中間，所以我打不到告訴人，我罵前開言論，是因為我覺得告訴人的力量跟男生一樣大等語（109偵6944卷第8頁）。是依前開告訴人趙蕎、證人蔡慧玲、陳嘉珮之證述及被告之供述內容可知，被告先因用餐候位問題發生爭執，而在傷害告訴人之過程中，有遭告訴人徒手抓住其頭髮及肩膀，且又因鵝肉店老闆擋在中間，無法對告訴人有其他之反制行為，並認為告訴人力氣很大，才口出前開言論，則依被告上開言論之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，但應屬雙方衝突過程中，被告因一時氣憤而失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，且被告口出上開言論後，亦無其他辱罵告訴人之言語，而無反覆、持續出現之恣意謾罵，在場聽聞之人亦可得知被告之發言應係一時衝動而附帶、偶然以此類不得體之語句表達一時不滿情緒，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，客觀上尚不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告所為自與刑法之公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-06

SLDM-111-訴緝-21-20241106-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭凱祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1717號），及移送併辦（111年度偵字第59121號、第 43603號、第51184號、112年度偵字第14955號、第16106號、第3 2668號、第4042號、第4490號、第231號、第40809號、第43779 號、第59436號、第58366號、112年度偵緝字第1718號、第1719 號、第1720號、111年度軍偵字第132號、第153號、113年度軍偵字第6號），本院判決如下：　　主　文鄭凱祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭凱祥依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年5月3日前之某日（起訴書略載不詳時間），將其申設之彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼，提供予詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，藉以對詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內（被害人、詐騙時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），並遭詐欺集團成員轉匯一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。　　理　由一、上揭事實，業經被告鄭凱祥於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度金訴緝字第54號卷【下稱本院卷】第176頁），並據證人即如附表所示之告訴人或被害人於警詢時、證人趙偉翔於偵訊及本院審理時證述明確，復有附表所示告訴人或被害人之對話紀錄截圖、匯款或轉帳資料、告訴人李佩蓉提供之恆大集團商品房買賣協議書翻拍照片、告訴人趙翊婷、蕭慈緹提供之博奕APP頁面截圖、告訴人林佩儀提供之投資APP頁面截圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處函、彰化銀行三和路分行函、本案帳戶客戶基本資料査詢、數位存款交易查詢表、被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。本件被告行為後，洗錢防制法迭於 112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，及於 113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效。經查：㈠、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。㈡、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。㈢、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。㈣、被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，且查被告於偵查時對所犯並未坦承犯行，嗣於本院審理時，始為認罪之表示，符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是依行為時法減刑後可處4年11月以下有期徒刑；惟依上開中間時法、現行法規定，均不得減輕其刑，是依中間時法或現行法可處5年以下有期徒刑。經整體比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。　　　　　　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。詐欺集團成員詐騙告訴人趙翊婷、蕭慈緹、洪姿汶、阮氏銀分次匯款之行為，均係基於單一之詐欺取財犯意，利用告訴人陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，僅各論以一詐欺取財罪。被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之人收取詐欺款項，並因此遮斷各次詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，僅從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈡、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。㈢、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59121號、第43603號、第 51184號、112年度偵字第14955號、第16106號、第32668號、第4042號、第4490號、第231號、第40809號、第43779號、第59436號、第58366號、112年度偵緝字第1718號、第171 9號、第1720號、111年度軍偵字第132號、第153號、113年度軍偵字第6號移送併辦之犯罪事實（即附表編號2至20部分），與本案檢察官起訴且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表編號1部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成附表所示之人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第 175頁）、犯罪之動機、目的，暨其犯後終能坦承犯行之態度、未實際獲得不法利益，及附表所示之人所受損失金額、被告已與附表編號10、13所示之告訴人調解成立（見本院11 3年度司附民移調字第796號調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另如附表所示之人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，已遭詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，均附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴及移送併辦，檢察官余怡寬、鄭淑壬、張啓聰、劉文瀚移送併辦，檢察官劉東昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間（以本案帳戶交易明細表為主）匯款金額（新臺幣）備註 1 李佩蓉（提告） 111年3月2日起，假購屋置產 111年5月4日10時16分許 10萬5,000元起訴書附表部分 2 鄭美玲（提告） 111年4月間某日起，假投資 111年5月3日16時42分許 2萬元臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59121號等移送併辦意旨書（下稱併辦1）附表編號1部分 3 陳又萍（提告） 111年4月12日13時許起，假投資 111年5月4日9時47分許 10萬元併辦1附表編號2部分 4 戴素芬（提告） 111年4月22日起，網友住院需繳交醫藥費 111年5月4日11時16分許 4萬5,000元併辦1附表編號3部分 5 李依潔（提告） 111年3月間某日起，假投資 111年5月4日13時2分許 5萬元併辦1附表編號4部分 6 許渲屏（提告） 111年4月6日起，拍賣房屋需繳保證金 111年5月6日10時27分許 7萬6,000元併辦1附表編號5部分 7 趙翊婷（併辦1附表編號6誤載為趙翊庭）（提告） 111年5月初某日起，線上博奕 111年5月6日10時28分許 5萬元（併辦1附表編號6誤載為5萬10元）併辦1附表編號6部分 111年5月6日10時31分許 3萬3,000元（併辦1附表編號6誤載為3萬3,0 10元） 8 林佩儀（提告） 111年4月19日22時34分許起，假投資 111年5月6日12時58分許 3萬元併辦1附表編號7部分 9 蕭慈緹（提告） 111年3月28日起，假投資 111年5月4日11時19分許 5萬元（併辦2附表編號㈠誤載為2萬元）臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43603號等移送併辦意旨書（下稱併辦2）附表編號㈠部分 111年5月4日11時20分許 2萬元（併辦2附表編號㈠誤載為12萬元） 10 洪姿汶（提告） 111年4月25日起，線上博奕 111年5月6日11時19分許 5萬元併辦2附表編號㈡部分 111年5月6日11時20分許 5萬元 111年5月6日11時25分許 5萬元、10萬元 11 蘇瑞玲（提告） 111年3月6日22時許起，假投資 111年5月4日10時29分許 35萬元併辦2附表編號㈢部分 12 紀慧琳 110年12月1日起，假投資 111年5月4日10時45分許 9萬元併辦2附表編號㈣部分 13 黃婉茹（提告） 110年11月間某日起，線上博奕 111年5月3日12時12分許 3萬5,000元（併辦2附表編號㈤誤載為35萬元）併辦2附表編號㈤部分 14 吳美秀（提告） 111年4月19日12時許起，假投資 111年5月6日10時17分許 6萬元併辦2附表編號㈥部分 15 劉家榮（提告） 111年2月14日起，假投資 111年5月3日12時22分許 3萬元臺灣新北地方檢察署112年度偵字第231號移送併辦意旨書部分 16 李晏君（提告） 111年3月17日起，假投資 111年5月4日12時51分許 16萬元臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40809號等移送併辦意旨書（下稱併辦4）附表編號1部分 17 阮氏銀（提告） 111年3月24日起，假投資 111年5月5日10時11分許 5萬元併辦4附表編號2部分 111年5月5日10時12分許 5萬元 111年5月5日10時31分許 5萬元 18 鄭曾瑞娟（提告） 110年10月間某日起，假投資 111年5月4日13時6分許 10萬元臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59436號併辦意旨書部分 19 陳宥翔（提告） 110年12月17日10時許起，假投資 111年5月6日10時56分許 40萬元臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58366號移送併辦意旨書部分 20 賴惠美（提告） 111年4月上旬某日起，假投資 111年5月4日12時34分許 5萬元臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第6號移送併辦意旨書部分

2024-10-30

PCDM-113-金訴緝-54-20241030-1

審簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐文彬上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1904號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文唐文彬犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「0時許」更正為「某時許」；另證據部分補充「被告唐文彬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人何玉蘭為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2 罪）。　㈢被告於民國112年9月24日，先持殺蟲劑朝告訴人噴灑，並以手提包丟擲告訴人，再持鐵鍋作勢攻擊告訴人，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1904號　　被　　　告　唐文彬　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、唐文彬與何玉蘭為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，其與何玉蘭因細故發生爭執，心生不滿，於民國112年9月24日0時許有新北市○○區○○街000號5 樓住處，持殺蟲劑噴告訴人、以手提包丟擲何玉蘭、持鐵鍋作勢攻擊何玉蘭，致何玉蘭心生畏懼。又於112年10月18日9 時19分許，在上述住處以LINE通訊軟體向何玉蘭傳送訊息：「你超不多要去地獄了！你最好不要回來了！你已引起我的殺機！」，致何玉蘭心生畏懼。二、案經何玉蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告唐文彬固承認有為上述行為，惟矢口否認涉有恐嚇犯行，辯稱：只是氣話等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有現場照片、被告與告訴人LINE之對話紀錄在卷可按，本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，又被告所犯上開2次恐課危安罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告所為上開112年9月24日之恐嚇危害安全犯行另涉有傷害罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。經查，告訴人指稱被告於112年9月24日之恐嚇行為，造成告訴人要立即施用氣喘藥，因認被告有傷害行為，惟告訴人當時雖有立即施用氣喘藥之必要，然是否有造成身體之傷害，並無診斷證明書或其他證據足以證實，尚難逕認被告構成傷害行為。惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭112年9月24日之恐嚇行為，為同一犯罪事實，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張啓聰

2024-10-04

PCDM-113-審簡-923-20241004-1

審簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏豪上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1589號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文黃柏豪犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「2月11 日」補充為「2月11日及3月11日」；另證據部分補充「被告黃柏豪於本院準備程序中之自白」、「本院公務電話紀錄表 1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。㈡被告數次無正當理由未依通知日期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依通知按時到場接受身心治療輔導課程，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1589號　　被　　　告　黃柏豪　　　　　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏豪前因犯妨害性自主案件，經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，命黃柏豪接受身心治療及輔導教育，詎其明知新北市政府業於民國111年2月17日以新北府社家字第1113414217號函通知其應自111年5月28日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，未依規定按時出席課程，且未提具書面證明文件請假，嗣經新北市政府於112年1月3日以新北府社家字第1113449457 號函以黃柏豪未依規定完成報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命黃柏豪應於112年1月14日、2月 11日、3月11日、3月25日至處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟黃柏豪仍無正當理由，屆期於112年2月11日仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。　　　二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏豪於偵查中之供述被告固坦承於111年10月22日、111年11月12日均缺席上開身心治療或輔導教育課程，並於屆期履行之112年2月11日亦缺席課程等情，惟堅詞否認有何違反性侵害犯罪防治法犯行，辯稱：因我有在吃精神科藥物，沒聽到鬧鐘聲才錯過課程，不是故意要缺席等語。 2 新北市政府111年2月17日新北府社家字第1113414217號函暨送達證書、111年11月29日新北府社家字第1113445288號函暨送達證書、112年1月3日新北府社家字第1113449457號函暨送達證書各1份證明新北市政府曾發函通知被告於111年5月28日起出席身心治療及輔導課程，嗣因被告於111年10月22日111年11月12日均無正當理由未出席，經新北市政府另通知被告具狀陳述意見後，裁處罰鍰1萬元，並定於112年1月14日、2月11日、3月11日、3月25日限期履行出席課程等事實。 3 個案出席暨聯繫紀錄1份證明被告於111年10月22日、111年11月12日均缺席上開身心治療或輔導教育課程，並於屆期履行之112年2月11日亦缺席課程之事實。二、按性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，已由修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項移列為修正後性侵害犯罪防治法第50條第3項，並於112年2月15日修正公布、同年月17日施行。惟因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第二條比較新、舊法而為有利適用之問題。是核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。又完成本件處遇計畫原須接受多次輔導，被告數次未依通知日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-10-04

PCDM-113-審簡-925-20241004-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1100號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮明玉上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1060號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告阮明玉於民國111年8月 11日15時前某時，前往告訴人翁靜慧位於新北市樹林區復興路住處（地址詳卷）拜訪，見告訴人翁靜慧所有之iPhone X 行動電話（下稱手機）1支及充電線放在住家門口附近，無人看管，竟竟圖為自己不法之所有，徒手竊取該手機及充電線得逞。嗣告訴人於翌（12）日11時許，在被告位於新北市 ○○區○○街0巷00號住處，看見被告持用上開手機，報警處理，經警當場扣得上開手機及充電線。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、已發還告訴人之手機及充電線之財物等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人有賣iPhone X手機給我，但我錢還沒告訴人，再加上先前也有欠告訴人錢，約好給錢時間沒有給，所以她就生氣把手機要回去；除了手機外，我還有買衣服、香水等物，都是告訴人先給我東西，我之後再給錢等語。四、經查： (一)告訴人於111年8月12日11時許，在被告位於新北市○○區○○街 0巷00號之住處，看見被告持iPhone X手機1支，告訴人當場取回該手機、充電線及包裝盒之事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及原審審理中指述明確（見偵卷第17 、37至38頁、原審易卷第141至142頁），且為被告所不否認（見偵卷第12頁反面、原審易卷第76頁、本院卷第39至40頁），復有新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所照片紀錄表在卷可稽（見偵卷第23至24頁），此部分事實，堪以認定。 (二)關於被告持有上開iPhone X手機及充電線等配件之原因為何，厥為本案之關鍵而有予究明之必要。查： ⒈被告於警詢中供述：大概約7月底，告訴人說她女兒有舊的ii Phone X手機要給她用，但她沒有打算要用，我說那你賣給我，只是我沒有辦法立即付錢，告訴人承諾說可以讓我慢慢還，我拿到iPhone X時，有說大約於8月15日還款15,000元，她說可以並錄音，但她於8月12日跑去我家要我還錢，我表示無法還錢，她要我簽本票，硬要我簽名捺印，接著就要我還手機，所以我才會將手機及零件全數還給她，我沒有竊取她的手機，純粹就是買賣關係等語（見偵卷第12頁反面至 13頁)；於偵訊時供述：手機是告訴人用15,000元賣給我，但我還沒給她錢，她在7月底賣給我，有約一個時間要還錢，但我沒有還，她就來我家直接拿走手機跟充電線等語（見偵緝2153卷第37至39頁）；於原審準備及審理中供述：我是在7月底8月初跟告訴人買手機，如果我是偷，怎麼連盒子都會有，又8月初我去她家拿手機，我有欠錢又拿東西，告訴人說要錄音起來確定還欠她多少錢，說我何時可以還，另我認識告訴人很久，有一段時間沒有見面，我沒有工作，是告訴人介紹工作給我，但告訴人要我給仲介費，我領的錢都會給告訴人，我去告訴人家看到她的東西，我請她幫忙買，等我領錢再給她，這兩年相處都是這樣，是我欠告訴人的錢，我是慢給，但沒有偷，我可以提供我拍告訴人手寫有關我購買清單的資料，此外，我不記得那支手機多少，大概是1萬元等語（見原審易卷第75、76、149至151頁），則由被告上開所述，其始終供述上開手機係向告訴人購買乙節前後一致，並有告訴人手寫被告購物清單之被告手機照片內容可憑（見原審易卷第159頁）。 ⒉依被告（代號B）與告訴人（代號A）之對話錄音顯示：「　　A：來。妳還很開心喔，(有雜聲，聽不清楚) 　　現在只有我辦得了妳。妳的包包還沒有付錢。　　B：妳要紙鈔還是用…(有雜聲，聽不清楚) 　　A：妳又耍賴怎麼辦，來手機關掉，現在錄音，手機給我關　　掉。好。　　B：我5號拿這個錢跟那個給妳。　　A：來自己看。我現在沒時間，我時間很有限。來，皮包配　　件那些的，妳8月份都沒有結，皮包自己看。妳本金2萬　　也還沒有給我，妳給我我可能會收回1張本票，妳不給我　　一樣跟法院一起，妳可能會產生利息的問題，妳自己考　　慮清楚。　　B：好，妳說5號，我就5號拿2萬給妳。　　A：不只2萬喔。　　B：還有這個錢，這個包包的錢。　　A：這個包包多少錢妳知道嗎？　　B：妳不是說2仟2？　　A：妳很清楚嘛。　　B：妳剛才說的呀，妳早上有說的呀。　　A：所以，不要說我說的，來，這我現在寫的嗎?我現在寫的　　嗎? 　　B：沒有現在寫。」　　此有原審勘驗筆錄可參（見原審易卷第138頁），且證人即告訴人、被告於原審中均陳述上開對話內容確為其2人對話無訛（見原審易卷第141、139頁)。又觀上開對話內容提及包包等沒有付錢，益證被告上開供述會跟告訴人購買東西並記帳等情，洵非虛妄，是被告確實對告訴人負有債務應屬實在。　⒊再告訴人於警詢中陳述：我在111年8月11日15時許，在家中打掃，發現原本放在入門口桌上的手機不見了，手機是iPho ne X，白色256G，價值約15,000元，於111年8月12日11時許，我在新北市○○區○○街0巷00號1樓（被告住處）碰到被告，發現她拿著我不見的手機，我要求她還，她立刻將手機還有配件全部交給我等語（見偵卷第17頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：被告之前欠我49萬多，有開本票擔保，本票都沒還錢，我透過被告的朋友得知其居所，於8月12日去樹林和平街找被告，剛好被告進門，我看到被告手拿我的手機，我很驚訝，我就要求被告把手機還給我等語（見偵卷第37頁）；於原審審理時證述：被告有跟我借錢，金額大概10萬元，之前我有讓被告簽本票，又因我原來手機會當機，所以我女兒買手機送我，我女兒買給我的手機是有盒子、套子，還沒有開封，我只有打開盒子，因為我不會使用，我就一直放在進門的桌子，另我去被告的前夫家，被告一進門就拿著手機，就是我遺失的手機，我就很生氣跟被告說還給我，被告手上拿的那支手機是銀灰色，我丟掉的也是銀灰色等語（見原審易卷第139、141至146頁），則告訴人對於女兒贈與之iPhon e X手機顏色，前後所述已不一致，遑論iPhone X各通路商均有販售，取得並無不易，且該型號之手機外觀均一致，告訴人在連顏色都記憶不清之情況下，何以可以立即判斷被告手中持有之手機為其所有？況倘告訴人所指稱該手機係被告至其住處所竊取，則被告理當在告訴人來訪時隱匿遮掩該手機使告訴人無從發覺，或於告訴人質疑時否認其事，豈有可能如告訴人所述遭其發現後，手機連同充電線一併歸還予告訴人，是告訴人所指述被告所返還之手機、充電線係遭被告竊取乙節，難認與常情相合，自有可疑。　⒋復證人即被告男友巨維剛於本院審理時證稱：我知道iPhone X手機的事，被告說要還告訴人錢的那天晚上，被告說她身上沒錢，向我求助，我跟被告說你可以打電話給對方，我幫妳出沒關係，被告跟我說手機1萬元，可能是被告身上少1萬元，我因此在電話中向告訴人表示被告身上沒錢，我可以幫忙處理，但告訴人說不認識我，我也把我的個資給告訴人，結果告訴人反而告我恐嚇等語（見本院卷第78至81頁），告訴人於本院審理時亦不否認證人巨維剛有與其通話協調被告債務之事（見本院卷第83、84頁）。是以，被告所辯其有向告訴人購買該手機積欠價金，請求男友巨維剛代為處理清償價金乙節，應非虛捏，而可採信。另被告於警詢及偵訊供稱其向告訴人購買iPhone X手機價金15,000元，與其於原審審理中供述價金為1萬元（見原審易卷第148頁）不同，然被告對此已說明：我記得是1萬元以上，我有欠她另一筆2萬元，可能混到了等語（見原審易卷第150頁、本院卷第86頁），且被告於原審準備程序中亦稱：告訴人係以1萬初的價何賣給我等語（見原審易卷第74頁），是被告固未能精確說明該手機價金之金額，然依被告上述其尚有欠債因此或有記憶混淆，且口語所表達「1萬初」並未逸脫15,000元甚多，自難以此遽認被告所辯不足採信，而採為對被告不利之認定。　　⒌至檢察官所聲請傳喚之證人即被告之子蔡孟勳於本院審理時證稱：未曾看過告訴人找被告要手機或錢，也未曾看過或聽過告訴人跟被告說「妳偷我手機」，亦未看過或聽過被告說要付錢給告訴人等語（見本院卷第75至76頁），則證人蔡孟勳對於本案之發生、如何發生均一無所知，尚難作為告訴人指述之補強證據。 ⒍又依常情一般人持有他人物品之原因，或因竊取，或為收受贓物，或侵占遺失物，或向人租借甚至買賣該物品，本不能僅由被告處起出該手機及充電線等配件，即認定該手機及充電線為被告所竊取，是被告上開所辯，顯非無稽。 (三)綜上所述，檢察官起訴被告涉犯上開竊盜犯行，除告訴人單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，足認起訴犯罪事實所指被告此部分犯罪，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證使本院形成確信為真實之心證，既不能證明被告涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。五、原判決詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之竊盜犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且原審所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-上易-1100-20241001-1