Know99判決書

搜尋結果：劉美玲

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第7632號債　權　人　劉美玲住○○市○○區○○街000○0號　　　債　務　人　黃俊元　　住○○市○○區○○路000號2樓之1　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃俊元於第三人貝士特貿易股份有限公司、金車噶瑪蘭股份有限公司、豐賀酒業股份有限公司之薪資債權，經查詢債務人黃俊元之勞保資料，貝士特貿易股份有限公司、金車噶瑪蘭股份有限公司均已退保，現投保於豐賀酒業股份有限公司，債權人又未提出債務人黃俊元於第三人貝士特貿易股份有限公司、金車噶瑪蘭股份有限公司仍有薪資債權之證明文件，是依勞保資料第三人所在地係在新北市汐止區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

KSDV-114-司執-7632-20250214-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第158號聲請人劉美玲應受監護宣告之人劉文福關係人劉美玉劉玉蓮劉美惠劉文通上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉文福（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉美玲（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人劉文福之監護人。指定劉美玉（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉美玲為應受監護宣告之人劉文福之胞妹，關係人劉美玉則為劉文福之胞姊。劉文福於民國 103年2月3日因日常生活無法自理，須他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對劉文福為監護宣告，並選定聲請人劉美玲為劉文福之監護人，同時指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人劉文福因日常生活無法自理，須他人照顧，且持有極重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出劉文福之極重度身心障礙證明影本為證，足見劉文福認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，劉文福之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師名釗鑑定結果略以：劉文福（下稱劉員）於羅東聖母醫院G6護理之家接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，經參考劉員、劉員妹妹及劉員過去病歷等資料，並評估劉員個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）等項，結論：劉員為缺氧性腦病變之病人，目前意識仍不清楚（GCS ：E4V1M2），劉員的基本日常生活功能須完全由他人協助，劉員無法為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。鑑定結果：有缺氧性腦病變之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等節，有該院113年11月25日天羅聖民字第1 130001426號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認劉文福現因「缺氧性腦病變」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告劉文福為受監護宣告之人。㈡又聲請人劉美玲為受監護宣告之人劉文福之胞妹，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉美玉亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉玉蓮及劉美惠亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人劉美玲擔任劉文福之監護人，並由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，有渠等提出利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。此外，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞兄劉文通經本院以函文通知其就本件聲請事項限期表示意見，然其迄今未具狀陳報等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。從而，本院審酌聲請人劉美玲具有監護其胞兄之意願及能力，且可為受監護宣告之人劉文福之利益全力監護，故由聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人劉文福之最佳利益，復查無不宜由聲請人劉美玲監護受監護宣告之人劉文福及由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，並指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人劉美玲於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人劉美玉，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-158-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第384號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭劉弘具保人劉美玲上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金(114年度執聲沒字第82號)，本院裁定如下：　　主　文劉美玲繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人劉美玲因被告郭劉弘違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息(刑字第00000000號)等語。三、本件具保人劉美玲因被告郭劉弘違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額5萬元，於民國112年9月25日出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告經聲請人依其住所傳喚、拘提均未到案執行，並經聲請人依具保人住所通知( 於113年9月8日寄存送達)具保人督促被告遵期到案接受執行，惟被告仍未到案執行，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料2份、執行傳票送達證書、拘票、拘提報告書各1份、臺灣新北地方檢察署113年9月3日新北檢貞銀113執字第10892 號通知函及該通知函送達證書各1份附卷可稽，且被告現並未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表1份在卷可參，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-聲-384-20250204-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付價金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第23號原告彭學堯被告劉美玲上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）110,028元，及自民國112年6月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以110,028元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係新竹縣○○鎮○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，被告於民國110年底擬出售求現，原擬以新臺幣（下同）2,100,000元出售予訴外人李俊澤，被告並委託擔任代書之原告辦理手續，但李俊澤因無法順利貸款而作罷。後原告向被告表示有意購買系爭房屋投資，價格同樣為2,100,000元，且約定先不辦理過戶，以節省個人房屋土地交易所得稅，待原告將系爭房屋轉售時，再由被告直接過戶給買方，原告遂以其子彭文舉為名義，與被告於110年1 1月25日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），並於111 年7月9日訂立特別約定事項（下稱系爭特約），第一條即約定被告不過戶系爭房屋予原告之原因，是為了房地合一稅之故，原告也已付清2,100,000元買賣價金予被告。嗣原告經由仲介葉峻瑋銷售，以2,800,000元出售予林益賢，但於112 年1月17日林益賢貸款撥款後，被告僅匯予原告2,200,000元，於扣除原告應負擔之仲介費100,000元後，尚有50萬元未給，經原告於112年6月1日寄發催告信予被告後，被告仍拒絕給付。爰依兩造系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為系爭房屋所有人，原欲將系爭房屋以2,10 0,000元出售予李俊澤，並委託擔任代書之原告辦理相關手續，但李俊澤無法順利貸款而作罷，嗣後被告即同意以相同價格出售予原告，價金分四期給付，原告並要求先不過戶，說要節省房地合一稅，原告並明確告知被告登記持有超過5 年的房子，買賣過戶不用繳交房地合一稅，要被告放心，被告遂於110年11月25日與原告簽訂系爭契約，原告並於同日交付定金500,000元、110年12月25日交付第二期款500,000 元、111年1月10日支付第三期款500,000元予被告，最後的尾款600,000元，原告則於111年7月11日方付清予被告。期間原告與被告於111年7月9日簽訂系爭特約，第一條即明言系爭房屋不過戶給原告之理由，是為了房地合一稅之故。嗣後原告透過葉峻瑋仲介將房屋出售予林益賢，被告於要辦理過戶程序時，才發現並非如原告所言登記超過5年的房子不需繳交房地合一稅，事實上仍須按獲利金額（依與前次買賣實價登錄金額計）的百分之20計稅，若係登記2年內交易過戶的房子，則需按獲利金額之百分之45計稅。因此，若兩造簽訂系爭契約時，被告即將系爭房屋以2,100,000元過戶登記給原告，被告應繳納之房地合一稅金額為72,197元，原告嗣後於將系爭房屋轉讓登記予林益賢時，原告則應依法繳納房地合一稅315,000元【計算式：獲利700,000元*百分之45＝ 315,000元】。但依照原告要求之結果，因於出售予林益賢時，系爭房屋仍登記在被告名下，至以2,800,000元轉售過戶時，被告需按獲利金額繳交房地合一稅212,169元，被告已於112年4月25日向國稅局完成繳納，因可歸責於原告之原因，致被告多繳稅金139,972元【計算式：212,169-72,197＝ 139,972】，原告則少繳稅金102,831元【計算式：315,000- 212,169＝102,831】。原告身為資深代書，卻傳達錯誤資訊，使被告因無經驗陷於錯誤而同意原告之要求先不辦理過戶，被告爰依民法第74條規定，請求原告負擔房地合一稅之差額而減輕給付，原告除應賠償被告額外支出之稅金139,972 元外，原告不當得利之稅金102,831元亦應一併返還被告。另原告以2,800,000元將系爭房屋出售給林益賢後，被告除於112年1月17日匯款2,200,000元予原告外，原告也於111年 12月1日收到葉峻瑋交付之200,000元簽約金及於111年12月3 0日向葉峻瑋收取尾款50,000元，原告已經收取共2,450,000 元，原告再向被告請求給付500,000元，實無理由。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告為系爭房屋所有人，被告原欲以2,100,000元將系爭房屋出售予訴外人李俊澤，但嗣後此筆交易並未完成，而由原告以相同價格向被告購買系爭房屋，原告係以其子彭文舉為人頭，與被告簽訂系爭契約，並以要節省房地交易所得稅為由，要求被告先不辦理過戶，原告也已將價金付清予被告。嗣後原告經仲介葉峻瑋銷售，以2,800,000元出售予林益賢，林益賢也已將款項匯予被告，被告則於112年1月17 日匯款其中之2,200,000元予原告之事實，業據原告提出被告與李俊澤之買賣契約書、系爭契約書、系爭特約、原告11 2年6月1日寄予被告之催告信、土地登記第一類謄本為證，並有被告提出系爭房屋出售予林益賢之買賣契約書、被告匯款2,200,000元予原告之匯款單為證，且為被告所不爭執，此部分原告主張，堪認為真。　㈡原告另已於111年12月1日收受葉峻瑋交付之200,000元及於11 1年12月30日收受葉峻瑋交付之50,000元：　1.查被告此部分抗辯，業據證人葉峻瑋於本院結證：系爭房屋係經由其仲介出售予林益賢，賣方出面的人都是原告，其與被告於買賣過程中未有任何接觸；卷附第131頁111年12月1 日，收到200,000元之簽收單，是原告簽收，其也有把這筆錢拿到原告的代書事務所去交給賣方；另外卷附第135頁在林益賢匯款2,190,000元予被告之匯款單下，於111年12月30 日表示收受現金500,000元的人，也是原告親收，並蓋用被告的印章，原告確實有拿走這50,000元，且本件已經結案，如果價金沒有清楚的話，案子也不會結等語（見本院卷第19 7頁至第199頁），核與被告所辯相符。　2.且觀之卷附第131頁簽收單，其上記載「茲收到200,000元出售系爭房屋之簽約款費用，恐口說無憑，特立此據，以茲證明。簽收人彭文舉，代理簽收」等語，已經明確表示原告業已收受該200,000元，原告亦承稱上開簽名是其本人所為等語（見本院卷第199頁），雖原告否認有收到該款項，然其除空言否認外，並未舉出其他證據，自應認定原告業已收受上開200,000元。　3.又在卷附第135頁林益賢於111年12月30日匯款2,190,000元之匯款單下，另有手寫記載「另現金50,000元，111年12月3 0日」，並蓋用被告之印章。而依被告與林益賢之買賣契約，尾款為2,240,000元，並於點交時付清（見本院卷第111頁），是上開款項2,190,000元與50,000元，應即為買賣之尾款。觀之上開手寫記載，以原告提起本件訴訟書狀多以手寫為之，顯可判斷上開筆跡係與原告一致，即係由原告記載自己於111年12月30日收取現金50,000元之意，尤以證人葉峻瑋更明確證稱買賣過程中其與被告皆未有過接觸等語，更堪認此部分簽收亦係由原告所為，並由原告蓋用被告印章。　4.是以，被告抗辯其除匯款2,200,000元予原告外，原告亦已收取上開200,000元、50,000元等語，本院認堪以採信。　㈢被告抗辯原告除應賠償被告額外支出之稅金139,972元外，原告不當得利之稅金102,831元亦應一併返還被告，並以此主張抵銷減輕給付之部分：　1.查被告於112年間將系爭房屋以2,800,000元過戶予林益賢時，依所得稅法第14條之4第3項規定，以個人住宅持有期間5 年以上未逾10年（被告係於105年9月2日登記為系爭房屋之所有人，見本院卷第69頁）之稅率百分之20計算，共繳交個人房屋土地交易所得稅212,169元（見本院卷第123頁至第12 7頁），換算此次交易，被告之獲利金額為1,060,845元【計算式：212,169/0.2＝1,060,845】，即被告取得系爭房屋（及土地）所有權之成本、費用總和，應為1,739,155元【計算式：2,800,000-1,060,845＝1,739,155】。　2.若被告於將系爭房屋以2,100,000元出售予原告時即過戶予原告，被告應繳交之個人房屋土地交易所得稅應為72,169元【計算式：（2,100,000-1,739,155）*0.2＝72,169元】，是被告於應原告要求，先不辦理過戶之結果，確有導致被告多付個人房屋土地交易所得稅140,000元之損害【計算式：212 ,169-72,169＝140,000】，而此既係基於原告之要求所致，有系爭特約為證（見本院卷第25頁），且原告為職業代書，屬專業人士，較被告而言顯然更具有不動產交易過戶之經驗，衡諸常情，被告不可能自願承擔此一不公平之不利益，是被告主張係可歸責於原告致其同意原告之要求，應堪採信，原告又未就何以被告願意承擔多支出稅金之損害之變態事實舉證，原告自應就此負責。而被告僅主張此部分應予抵銷扣除原告致其多支出之稅金139,972元，自有理由。　3.至被告抗辯原告不當得利之稅金102,831元亦應一併返還被告乙節，按不當得利係指無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。原告固然因系爭特約而受有減輕支出稅金之利益，惟此本係基於系爭特約下之結果，被告本件並未主張欲撤銷系爭特約之意思表示，則原告受有此部分利益已難認是無法律上原因。何況，原告受有此部分免予支出稅金之利益，受有損害者亦應係國稅局，而非被告，被告請求原告返還102,831元之不當得利，於法未合，尚難准許。　㈣是以，原告本件雖請求被告應給付500,000元，然於扣除原告已收受之200,000元、50,000元及被告主張多支出之個人房屋土地交易所得稅139,972元後，原告僅能請求被告給付110 ,028元。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查原告主張其於112年6月1 日寄發催告信予被告，催促被告於文到2日內償還50萬元等語，雖有催告信函為證（見本院卷第27頁），然原告並未提供回證證明被告於何時收受。而被告於112年6月5日另以存證信函回復原告（見本院卷第29頁），是本院認被告最遲於 112年6月5日收受原告之催告通知，於加算2日後，以112年6 月7日為被告之給付期限，並於112年6月8日起負遲延責任。是原告請求被告應自112年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則難准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付110, 028元，及自112年6月8日起至清償日，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第四項但書所示之相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-23-20250124-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償(債)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3213號債權人劉麗玲住新竹縣○○鄉○○○00號劉惠玲劉秀溱劉美玲債權人兼債權人劉建成之繼承人劉范櫻妹債務人劉得有上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在桃園市，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-20

SCDV-114-司執-3213-20250120-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第716號聲請人劉美玲訴訟代理人林誠忠上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第579號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄股票附表： 113年度除字第000716號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 群光電子股份有限公司 85-NX-1037-1 1 200

2025-01-15

PCDV-113-除-716-20250115-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第45號聲請人(即債務人) 劉玥彤（原名劉美玲）代理人廖學能律師(法扶) 相對人(即債權人) 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人劉玥彤（原名劉美玲）應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前於民國110年9月24日依消債條例規定聲請清算，本院於112年4月20日以111年度消債清字第52號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於 113年7月19日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第52號、112年度司執消債清字第25號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年4月20日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉查債務人於112年4月20日時裁定開始清算後，因長期帶幼子投靠娘家，且年紀已大，而母親已年邁，固由債務人親自照顧到母親到，由債務人之兄長支付債務人及母親之生活費用，每月並無餘額；債務人聲請清算前2年並無所得，債務人自己每月所必要生活費用均由其兄長支付等情，業據債務人於113年2月21日本院詢問時陳述及書狀陳報在卷，並有債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局臺中分局108年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前2年、本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，經扣除其本身所必要生活費用後，均無餘額，堪以認定。而本件普通債權人之分配總額為號210,115元，有本院112年度司執消債清字第25號分配表暨領款通知書等在卷可按，金額大於債務人聲請清算前2 年可處分所得扣除必支出之餘額，是本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧弈捷

2025-01-06

TCDV-113-消債職聲免-45-20250106-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62534號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲債務人劉美玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣澎湖地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在澎湖縣，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-26

SCDV-113-司執-62534-20241226-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1385號原告劉美玲上列原告與被告許家銘間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣16,642元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2第1項、第2項所明定。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下一層編號47號車位（下稱系爭停車位）騰空返還予原告；㈡被告應自民國112年 8月15日起至返還系爭車位止，按月給付原告新臺幣（下同）3,150元。揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭停車位起訴時之交易價額為斷，且應併計原告請求被告返還於起訴前占用系爭停車位所生不當得利金額47,565元（算至起訴前1日即113年11月17日；計算式：〈3,150元×15月〉＋〈3,15 0元×3/30〉＝47,565元）。又系爭停車位並無獨立之所有權狀，依原告所提桃園市○○區○○段○○○○段0000○號之建物登記謄本所示，系爭停車位面積為43平方公尺（計算式：共有部分面積2,019.56平方公尺×停車位權利範圍47分之1＝43平方公尺，小數點以下四捨五入），則系爭停車位之價額約為1,53 2,348元【計算式：桃園市○○區○○段○○○○段000地號公告土地現值35,636元/平方公尺×停車位面積43平方公尺＝1,532,348 元】，爰據以核定本件訴訟標的價額為1,579,913元（計算式：47,565元＋1,532,348元＝1,579,913元），應徵第一審裁判費16,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1385-20241224-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第154377號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張羽涵債務人劉潔即劉美玲王強即王鴻嘉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於高雄市大寮區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-24

TYDV-113-司執-154377-20241224-1