Know99判決書

搜尋結果：劉義雄

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第50號聲請人即債務人柯斐瓈代理人杜貞儀律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人呂立棋相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊紋卉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人張資雅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉義雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯斐瓈應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年2月13日聲請清算，經本院以112年度消債清字第23號裁定自112年11月28日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償122, 172元，本院於113年4月29日以112年度司執消債清字第76號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人因病無法工作，每月由友人資助生活費14,000元，業據其陳明在卷，且聲請人112年無所得，現無投保勞保，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為14,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之 2第1項規定，以112至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-07

PTDV-113-消債職聲免-50-20250107-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度地訴字第28號 113年11月28日辯論終結原告劉瑞彬住彰化縣○○市○○街00號被告彰化縣彰化市公所代表人林世賢訴訟代理人吳莉鴦律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 2年11月14日府行訴字第1120375111號（案號000-0000）訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000地號土地為訴外人吳添枝與吳宇霖分別共有，同段146-111、146-112 地號土地則分別為訴外人吳宇霖、吳添枝所有（以下合稱系爭土地）。系爭土地地目為田、使用分區則屬民國80年7月2 3日發布、公告彰化市都市計畫內之道路用地，為公共設施保留地；另系爭土地自38年起已設定三七五租約登記，目前由訴外人劉義雄、劉炳煌、劉雅惠承租，並交付原告使用。嗣因民眾檢舉系爭土地涉嫌違反都市計畫法，被告派員於11 2年6月13日上午10時0分前往系爭土地現場勘查，認原告有於系爭土地堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之行為，違反都市計畫法第51條之規定，乃依都市計畫法第79條第1項規定，以112年8月16日彰市城觀字第1120033 291號裁處書（裁處書序號：00000000，下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並勒令停止堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使用行為。原告向彰化縣政府提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服而提起本件訴訟。　　　二、原告主張及聲明： (一)行政處分之說理是否完備應為實質判斷，不得因處分書上有「理由」或「說明」欄之記載，即認已盡說明之義務。本案原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1項第2款之規定。 (二)系爭土地係原告之父於38年間承租，並與土地所有權人簽訂三七五租約登記在案，後由其兄長於72年間繼承承租權。原告與其兄長共同耕作包含系爭土地在內附近共計12筆土地，並在系爭土地臨路位置放置遮風避雨用之貨櫃，為無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除作為圍籬保護農作物、避免被他人棄置垃圾功能外，亦為協助農業生產有關之設施，其內部用於放置肥料、農藥及農用機具。被告就該貨櫃，前稱原告「搭建一棟鐵皮屋」、後改稱係「放置貨櫃」等語，內容不明確，有違反行政程序法第5條之疑慮，該處事實上是貨櫃屋但在前方加上浪板堵起來避免遭丟置廢棄物。 (三)原告先前收到彰化縣政府104年11月16日府授環水字第10403 74040D號函檢附之彰化縣政府府授環水字第1040374040號公告（下稱彰化縣政府104年11月16日函），該函公告毗鄰系爭土地之彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000○0000000○0000000 ○0000000地號等土地在內之291筆地號土地為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物及禁止從事公告管制項目之禁止行為，系爭土地上之貨櫃因而閒置。原告奉公守法，積極配合政府政策及適當措施改善計劃，並無違反都市計畫法第51條之規定。嗣訴外人吳乾翰知悉此情後，便向原告借用系爭土地放廢家電並為拆解、分類、回收，後經民眾檢舉，被告之檢查人員於112年6月13日至現場會勘時，諭知原告將廢家電清空即可，詎被告事後未再到場查看即逕為原處分，與112年6月13日現場勘驗時對原告之諭知相違，違反禁反言原則。且檢查人員拿檢查紀錄表表示無不法行為、請原告簽一下名字即可，原告不疑有他便簽名，被告係於原告簽完名後方填上檢查結果的。又原告於112年7 月31日之意見陳述書中表明系爭土地上堆置之中古電冰箱係訴外人吳乾翰情商放置，已請其運回，被告可自行查證；何況會勘照片中二手冰箱上之字跡，並非原告字跡，被告如何以此認定其有維修、買賣冰箱之使用行為？依正常邏輯也難認有消費者會購置任意棄置於路邊之電冰箱。被告未再至現場查明，逕認定原告違反都市計劃法第51條規定，未盡查證之責，疏嫌速斷，原處分與行政程序法第9條之規定相違，而應予撤銷。 (四)原告迄今並無中斷系爭土地作為耕地使用之狀態，符合都市計畫法第51條但書所定得繼續為原來使用之要件，也難認有妨礙該處為道路用地之事實。何況系爭土地為公共設施保留地，卻閒置30餘年，至今仍未依都市計畫目的使用系爭土地，系爭土地之都市計畫主管機關已早遭監察院糾正，在未確實完成公共設施用地專案通盤檢討前，被告之裁處亦欠缺公正性。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： (一)原告雖主張原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1 項第2款明文云云，但被告作成原處分前，已依程序令原告陳述意見，並將事實、理由及法令依據載明於原處分，被告依法執行並清楚告知原告違反之法律及理由，難認原處分有不明確或理由不備之違法。 (二)系爭土地為彰化市都市計畫道路用地（公共設施保留地），在未經開闢使用之前，依都市計畫法第51條但書規定得繼續為原來之使用，亦即仍應作為耕地三七五租約之耕地使用。惟參以Google Map自98年6月至112年7月街景圖之照片，系爭土地自105年8月起即已開始從事二手電器之維修買賣，且在前方道路邊緣擺放諸多二手家電，直至112年7月後才清空，足證系爭土地所在位置有經營二手家電買賣、維修至少7 年之久。另112年6月13日會勘時，系爭土地上有一貨櫃屋，屋內堆置二手冰箱、洗衣機等家電用品，並未見有放置農具，且鐵皮屋牆面上寫有「二手家電」字樣，其中一台冰箱上有黑筆手寫之「回收400已付」字樣，鐵皮屋門邊亦書寫聯絡電話與地址，原告則於會勘紀錄表之會勘意見書寫：「哥哥有三七五租約，本人向哥哥借用」等，可見系爭土地確已變更原來使用方式，且係由原告向其兄長借用作為經營二手家電回收、維修使用，原告所為已違反都市計畫法第51條之規定，被告依同法第79條第1項作成之原處分應無違誤。 (三)按都市計畫法第79條第1項之規定，都市計畫範圍內農業區土地未依規定使用時，主管機關得對所有權人、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀，為學理上所稱之行為責任。主管機關以上開規定為裁罰時，就行政責任人之選擇，該條並無優先次序之規定，是以選擇時應依違規使用之農業區土地實際情況，以合目的性及有效性為原則，斟酌裁罰時裁罰對象對該土地有無實際之支配管理力、能否有效為停止使用為準。經查，原告於會勘時自承有向哥哥借用系爭土地，當時並未表示現場堆置之二手家電用品有其他使用人，其於準備程序時雖陳稱貨櫃屋是原告與其他兄弟共同使用等語，但也陳稱營業部分只跟原告有關，與其他兄弟或三七五租約的承租人皆無關，可見系爭土地上貨櫃屋內外之二手冰箱、洗衣機等物，確實為原告放置，原告為系爭土地使用人（管理人），則被告以原告為使用人而裁罰，於法並無不當。 (四)原告另主張被告未聯繫訴外人吳乾翰，未盡查證之責，與行政程序法第9條規定相悖、及違反行政法之一般原理原則部分，經參以112年6月13日會勘紀錄，可知系爭土地係作為二手家電之買賣場址，且系爭土地上所搭建之鐵皮屋內外所堆置之二手家電用品均非作為農耕使用，現場亦無任何農耕現象，縱使原告所稱「中古電冰箱為友人吳某情商放置」，亦不影響原告在系爭土地經營二手家電買賣、回收之結果，被告依會勘所得結果作成原處分，並無違法。 (五)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：1、原告主張系爭土地由其使用後，仍作為耕地使用，符合都市計畫法第51條但書之要件，有無理由？2、原告就上開行為應否負違規行為人之責任？3、原告主張被告違反行政程序法第5條、第96條第1項第2款等規定，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件應適用之法規： 1、都市計畫法-⑴第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」⑵第79條第1項：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，……，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……」 2、彰化縣執行違反都市計畫土地使用分區管制裁處辦法第5條第1款：「違反都市計畫土地使用分區管制案件之裁處原則如下：一、經裁處機關查獲之違規地點土地或建築物所有權人、使用人或管理人，處新臺幣六萬元罰鍰，並限期拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」 3、公路用地使用規則-⑴第3條第1項第1款：「本規則之用語，其釋義如下：一、公路用地：指現有供公路使用之土地及依本法第九條編定預供公路使用之土地。」⑵第5條第2項：「編為公路使用之土地，於其所定之使用期限得為從來之使用外，不得供其他用途之使用。」 (二)查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有原處分（本院卷第21頁）、訴願決定（本院卷第25-38頁）、地籍圖（本院卷第43頁）、地籍圖資查詢衛星圖資料（本院卷第45 頁）、國土測繪圖資雲查詢資料（本院卷第47頁）、彰化縣政府104年11月16日函（本院卷第49-54頁）、系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第77-81頁）、被告會勘紀錄表暨檢附之現場照片及112年6月13日會勘照片（本院卷第83-9 5頁）、系爭土地土地建物查詢資料（本院卷第115-117頁）、被告勘查紀錄表暨檢附之現場照片（本院卷第123-132頁）、彰化縣政府112年5月26日府建新字第1120199224號函（本院卷第133頁）、土地使用分區地理資訊查詢系統列印資料（本院卷第135頁）、系爭土地98年6月至113年2月Google Map街景圖照片（本院卷第175-187、225-249頁）、被告都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（彰化縣政府113年1月26日府行訴字第1130032206號函檢附之卷宗〈下稱訴願卷〉第33頁）、被告112年7月10日彰市城觀字第11200 28994號函附之陳述意見通知書、送達證書及原告之意見陳述書（訴願卷第39-42頁）等件附卷可證，首堪信為真實。 (三)原告雖主張：被告作成之原處分有未敘明理由而違反行政程序法第96條第1項第2款等規定云云。惟查，原處分於事實欄已說明原告之違規事實；於「理由及法令依據」欄也釋明被告不採原告說詞認為仍應予以處罰之法令依據與理由，應認被告所為之原處分記載裁罰之理由明確、清楚，並無違反行政程序法第5條、第96條第1項第2款之情形，原告此部分主張並無理由。另原處分雖未記載有關本件不符合都市計畫法第51條但書規定之理由，因原處分機關於112年9月18日提出之訴願答辯書，已敘明系爭土地有耕地三七五租約之登記，僅得繼續為農業或耕種之相關使用行為，然現況係堆置中古家電、放置貨櫃等行為，原來之使用狀態已不復存在，不符都市計畫法第51條但書要件等語，有該答辯狀可稽（見訴願卷第17、26-27頁），依行政程序法第114條第1項第2款、第 2項之規定，原處分瑕疵已治癒，無未敘明理由之違法事由。 (四)於系爭土地上堆置中古電器及放置貨櫃之行為，與都市計畫法第51條之規定有所未合： 1、依都市計畫法第51條內文，公共設施保留地之使用限制有三：不得妨礙其指定目的之使用、得繼續為原來之使用、得改為妨礙目的較輕之使用。由此規定可知，公共設施保留地未被徵收前，只能保持原來狀況或改為較原狀況低度之使用，而是否已變更其使用或變更後是否為影響較輕，均應就公共設施保留地之管制用途目的判斷。其中所稱「得繼續為原來之使用」，指依都市計畫發布實施前所為之使用，而繼續為同一之使用者而言，倘其使用因變更或停止中斷者，原來之使用狀態已經不復存在，即無從再得繼續為原來之使用而言。 2、經查：　⑴系爭土地為都市計畫作為「道路用地」之公共設施保留地，有土地使用分區地理資訊查詢系統列印資料、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書各1份附卷可考（見本院卷第135頁、訴願卷第33頁），復為兩造所不爭執，則依前開說明，未經准許前僅得為原來或影響程度更輕之使用。　⑵系爭土地雖為都市計畫之道路用地，然於38年間已設定三七五租約之登記，迄今該租約仍存續，有臺灣省彰化縣私有土地租約彰西民468號租賃契約1份（見本院卷第279-280頁，下稱系爭三七五租約）在卷可佐，依系爭三七五租約及耕地三七五減租條例之規定，系爭土地即應由承租人或使用人為農耕使用。　⑶惟系爭土地已遭堆置中古電冰箱等家電、及放置貨櫃之事實，業據被告於112年6月13日派員至現場勘驗屬實，有勘查紀錄表暨檢附之現場照片在卷可稽（見本院卷第123-132頁）；而觀以卷附之Google Map街景圖照片（見本院卷第233-24 5頁），系爭土地上至少自105年8月起即已遭人堆置中古家電與鐵皮貨櫃甚明，足認系爭土地已非作為原來農耕之使用多年。而在系爭土地上堆置家電、貨櫃等行為，依經驗法則不僅與道路用地之性質迥不相同，也非妨礙目的較輕使用之情形，更與是否有以之作為營業使用無涉，原告以前詞主張系爭土地使用未違反都市計畫法第51條規定云云，均不足採。　⑷從而，系爭土地目前確有遭堆置中古家電與鐵皮貨櫃之情形，不符合都市計畫法第51條規定之使用，乃屬至明。 (五)原告應就前揭(四)之行為負行為人之責任： 1、依都市計畫法第79條第1項規定可知，凡對都市計畫範圍內土地之使用有違反法令規定者，均得為受裁罰之對象，足見只要是實際違規使用、管領土地之人，不限於所有權人，均為該條規定之裁罰對象。 2、本件原告於被告派員會勘時向會勘人員表示系爭土地是自己向其哥哥即系爭三七五租約之承租人借用等語，有會勘紀錄表附卷可證（見本院卷第93頁）；嗣於本院審理時亦陳稱貨櫃屋內之中古冰箱等家電是由其單獨決定供友人借放等語（見本院卷第311頁），是系爭土地於會勘當時係由原告實際使用、管領一情，足堪認定。原告雖陳稱：自己只是借友人放置該中古冰箱等家電云云。惟不論該等中古家電究竟係原告自己堆置或同意他人堆置，均無礙原告為實際上以前開方式使用或管領系爭土地之人甚明。則揆諸前揭說明，原告為都市計畫法第79條第1項裁罰之對象即屬無誤。 (六)原告雖另主張其有在鐵皮貨櫃內放置肥料、農藥及農用機具，故無違反都市計畫法第51條規定之使用云云。惟觀以被告於勘驗時拍攝之貨櫃內照片（見本院卷第89-91頁），未見有何肥料、農藥及農用機具，原告雖陳稱係稽查人員故意不拍攝上開物品之照片，此部分陳述原告並未能舉證證明之，縱退而認原告所述屬實，當時貨櫃外之系爭土地已經放置不少中古冰箱、洗衣機等家電，而上開勘驗時拍攝之貨櫃內照片，也顯示貨櫃內堆置諸多冰箱、洗衣機，是不論原告有無另外放置農用物品，均不影響系爭土地之使用已有違反都市計畫法第51條規定之情形，原告前揭主張，無足採認為有利於己之認定。又原告主張毗鄰系爭土地之彰化縣○○市○○○段○ ○○○段0000000地號等291筆土地經公告為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物乙節，因上開公告並未包含系爭土地，對系爭土地之使用並無影響，自不得以此作為違反原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用之理由。另原告主張系爭土地遭公告為公共設施保留地後，主管機關後續數十年無任何徵收、補償，造成使用上之損失部分，因原告並非系爭土地所有權人，亦非系爭三七五租約之承租人，尚無得就其所述上開主管機關之不作為，作為違反都市計畫法之免責事由。至原告主張會勘人員曾承諾不會裁罰乙節，原告未能舉證證明上情，此部分主張自非可採，附此敘明。　 (七)綜上所述，原告所為確有違反都市計畫法第51條之規定，原處分按此依同法第79條第1項課以罰鍰60,000元，並勒令停止堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使用行為，洵屬於法有據，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　審判長法　官　林學晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官周俐君

2024-12-19

TCTA-112-地訴-28-20241219-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼參與人之代表人謝明陽選任辯護人陳瑞斌律師顏偉哲律師潘思澐律師參與人台通科技股份有限公司上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6157號）及移送併辦（110年度偵字第6147號），本院判決如下：　　主　　文謝明陽犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案如附表四編號1 至4所示偽造之印文及署押均沒收。台通科技股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰陸拾貳萬陸仟陸佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹億參仟肆佰柒拾伍萬零壹佰零捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝明陽係台通科技股份有限公司（下稱台通公司）之負責人，負責綜理公司業務，係從事業務之人，並係公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。詎謝明陽明知台通公司自民國104年起即有經營不善之情形，已無法順利償還銀行貸款，如據實提出台通公司之相關財務報表等資料，將無法順利通過銀行核貸部門之審核，為詐取貸款，竟分別為下列行為：　㈠謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於107年4月間，向兆豐國際商業銀行北台中分行（下稱兆豐銀行）申辦貸款時，檢附其於不詳時間所製作如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表，同時將其未徵得陳中河會計師之同意，逕於會計師查核報告書上，偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之印文，偽造如附表一編號1至4所示用以表示陳中河會計師業已查核不實財務報表之會計師查核報告書，以及其將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之營業人銷售額與稅額申報表（即俗稱之401表），以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至19所示用以表示台通公司業已向財政部中區國稅局申報不實銷售額之401表，交予不知情之兆豐銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度新臺幣（下同）4,000萬元，並於107年6月20日、108年1月2日分別核撥貸款2,000萬元、2,000萬元予台通公司（其中600萬元作為定存質押，實際放款1,400萬元），進而詐得共計4,0 00萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性，復於108年3月間，接續以前揭同一方式，將變造如附表二編號20至25所示之401表等資料，交予不知情之兆豐銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，於108年4月間同意核貸信用額度5,000萬元，惟因謝明陽就107年間貸款案部分違約而未實際放款，足以生損害於稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　㈡謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺取財、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於107年3月間，向台中商業銀行股份有限公司溪湖分行（下稱台中商銀）申辦貸款時，檢附如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表、如附表一編號1至4所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至19 所示變造之401表，交予不知情之台中商銀承辦人員而行使之，並於承辦人員對保時訛稱：台通公司之銷貨對象包括台灣愛思開海力士科技股份有限公司、遠東金士頓科技股份有限公司云云，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之營運狀況良好且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度5,00 0萬元，並於107年4月30日核撥貸款5,000萬元予台通公司；於107年7月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於107年7月2 6日核撥5,000萬元予台通公司，進而詐得共計1億元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　㈢謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於105年8月間，向安泰商業銀行股份有限公司營業部（下稱安泰銀行）申辦貸款時，檢附如附表一編號1、2所示不實內容之財務報表、如附表一編號1、2 所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至9所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全，遂於105年10月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於105年1 1月17日核撥貸款3,000萬元予台通公司，復於106年8月間，接續檢附如附表一編號3所示不實內容之財務報表、如附表一編號3所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號10至1 5所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員，致承辦人員陷於錯誤，遂於106年10月間同意核貸信用額度6,000 萬元，並於106年11月3日、106年11月10日分別核撥貸款3,0 00萬、3,000萬元予台通公司（其中3,000萬元用以償還先前貸款），又於107年7月間，接續檢附如附表一編號4所示不實內容之財務報表、如附表一編號4所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號16至21所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員，致承辦人員陷於錯誤，於107年9月間同意核貸信用額度1億元，並於107年10月29日核撥貸款8, 000萬元予台通公司（其中6,000萬元用以償還先前貸款），復於108年1月25日、108年4月25日分別核撥貸款8,000萬元、8,000萬元予台通公司（均用以償還先前貸款），進而詐得共計3億3,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　　㈣謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於108年2月間，向台北富邦商業銀行股份有限公司市政分行（下稱台北富邦銀行）申辦貸款時，檢附如附表一編號2至4所示不實內容之財務報表、如附表一編號2至4所示偽造之會計師查核報書及如附表二編號7至24 所示變造之401表，交予不知情之台北富邦銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全，遂於108年2月間同意核貸信用額度1億5,000萬元，並於108年2月25日核撥貸款5,000萬元予台通公司，進而詐得5,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分：一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告謝明陽以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、辯護人雖主張：被告偽造如附表一編號3、4所示之不實財務報表及會計師查核報告書之犯罪事實，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第378號（下稱前案）判處罪刑確定在案，而該部分犯罪事實（即前案判決「事實」欄一㈡⒍暨附表六編號9、10所示）與本案起訴之犯罪事實，具吸收犯或想像競合犯之實質上或裁判上一罪關係，故本案與前案係屬同一案件，本案為前案之確定判決效力所及，自應為免訴判決之諭知等語。惟查，被告製作如附表一編號3、4所示之不實財務報表及偽造如附表一編號3、4所示之會計師查核報告書後復持以行使之目的，本案係為向「銀行」詐得「貸款」，前案則係為向「投資人」詐得「股款」，從而，被告本案詐貸犯行與前案證券詐偽犯行之犯罪對象、手法及態樣均不相同，明顯獨立可分，自不具吸收犯或想像競合犯之實質上或裁判上一罪關係，而係數罪，為數案件，並非同一案件，本案當無從為免訴判決之諭知，是辯護人上開所辯，委無足採。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之1卷【下稱調查局卷3之1】第3至35頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24682號卷【下稱偵24682號卷】第39至41頁及本院110年度金重訴字第1135號卷【下稱本院卷】㈡第365頁），核與證人即中華徵信所企業股份有限公司專案經理張家銘、會計師陳中河、兆豐銀行授信部門科長何俊杰、台中商銀放款業務承辦人董孝銓、安泰銀行法金業務助理陳怡璇、台北富邦銀行法人金融處業務承辦人徐煇熹、安泰銀行法務劉義雄於調詢及偵查中之證述情節（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之2卷【下稱調查局卷3之2】第3至8、45至55、201至211、359至369 、507至517、745至751頁及臺灣臺中地方檢察署108年度他字第6593號卷【下稱他6593號卷】第119至123、361至364頁）均相符合，並有證人張家銘提供之台通公司資料（含100 年至105年財務報告、106年3月損益表及資產負債表、106年 1至5月自結財務報表、某公司105年5月13日訂單、台通公司簡介、台通公司5年預計報表、專利授權契約書、專利權或專門技術評價之初步資料需求表）（見調查局卷3之2第9至4 3頁）、兆豐銀行108年7月18日兆銀總集中字第1080038713 號函檢附之台通公司於該行往來之相關申貸資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（103 及102年度）（見調查局卷3之1第37至55頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及1 03年度）（見調查局卷3之1第57至73頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第75至92頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第93至108頁）、台通公司102年12月31日、103年12月31日、104年12月31日、105年12月31日、106年 12月31日資產負債表（見調查局卷3之1第109至113頁）、台通公司102年至106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1 第114至118頁）、106年至108年1、2月之台通公司營業人銷售額與稅額申報書（401）（見調查局卷3之1第119至131頁）、107年台通公司損益表、資產負債表（見調查局卷3之1 第133至135頁）、進銷貨情形（見調查局卷3之1第137頁）、兆豐銀行108年12月3日兆銀北台中字第1080000045號函檢附之台通公司105年至108年間貸款相關資料及借款明細表：台通公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第215、216頁）、兆豐國際商銀北台中分行營運中心授權內授信案件簽報書、批覆及授信額度明細表（2018北台中【兆】授字第0023 0號）（見調查局卷3之2第217至224頁）、兆豐國際商銀北台中分行營運中心授權內授信案件簽報書、批覆及授信額度明細表（2019北台中【兆】授字第00159號）（見調查局卷3 之2第225至232頁）、台中商銀108年7月26日中業執字第108 0023410號函檢附之台通公司105年1月1日至107年12月31日止貸款相關資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（103及102年度）（見調查局卷3之1第 139至157頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第15 9至175頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第177 至193頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第195 至210頁）、102年度營利事業所得稅結算、101年度未分配盈餘網路申報書資料封面、102年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第211至213頁）、103年度營利事業所得稅結算、102年度未分配盈餘網路申報書資料封面、103年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之 1第214至216頁）、104年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第217至218頁）、105年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第219至221頁）、106 年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第22 2至223頁）、104年至107年1、2月營業人銷售額與稅額申報書（401）（見調查局卷3之1第225至243頁）、台中商銀108 年12月17日中業執字第1080041898號函檢附之台通公司徵信調查報告（案件編號063-107/04/17-195）（見調查局卷3之 2第至637至645頁）、台中商業銀行之台通公司徵信調查報告（案件編號063-107/07/10-367）（見調查局卷3之2第647 至649頁）、台中商銀所提供之財團法人中小企業信用保證基金保證書（見調查局卷3之2第493至506頁）、安泰銀行10 8年8月7日（108）安作服字第1087000142號函檢附之台通公司申貸資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第245 至264頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第265 至282頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第283 至298頁）、106年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第299至300頁）、105年7、8月至107年5、6月營業人銷售額與稅額申報書（見調查局卷3之1第301至309頁）、台通公司107年6月30日資產負債表、損益表（見調查局卷 3之1第311至316頁）、SKhynix訂單（見調查局卷3之1第317 至319頁）、台通公司銷貨收入累計明細表（106年1～12月、 107年1～6月）（見調查局卷3之1第321至322頁）、安泰銀行 109年1月8日（109）安作服字第1097000006號函檢附之台通公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第521、522頁）、台北富邦銀行108年9月26日北富銀彰化商金字第1080004428 號函檢附之台通公司貸款資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第323至341頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第343至360頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第361至376頁）、台通公司104年12月31日資產負債表、104年度損益及稅額計算表、105年12月31日資產負債表、105年度損益及稅額計算表、106年12月31日資產負債表、 106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1第377至384頁）、105年至108年1、2月之營業人銷售額與稅額申報書（40 1）（見調查局卷3之1第385至403頁）、107年1-11月銷貨收入明細表（見調查局卷3之1第405頁）、台通公司進銷貨情形（見調查局卷3之1第406頁）、記憶體散熱模組專利價值評價報告（見調查局卷3之1第407至439頁）、台北富邦銀行 108年12月25日北富銀企管字第1080006081號函檢附之台通公司向銀行借款明細表、徵信報告分析（見調查局卷3之2第 59至76頁）、陳中河會計師函覆之「100-107年度台通公司會計師查核報告書暨財務報表原件」影本（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之3卷【下稱調查局卷3之3】第525頁）、財政部中區國稅局監察室109年5 月11日中區國稅監字第109040192號函檢附之台通公司102至 108年營業人銷售額與稅額申報書、102至107年度營利事業所得稅結算申報書資料（見調查局卷3之3第673至723頁）、證人陳中河所提出之真實台通科技股份有限公司財務報告暨會計師查核報告書：103及102年度（見他6593號卷第441至4 61頁）、104及103年度（見他6593號卷第421至440頁）、10 5及104年度（見他6593號卷第395至419頁）、106及105年度（見他6593號卷第375至394頁）、安泰銀行所提出偽造台通科技股份有限公司財務報告暨會計師查核報告書：103及102 年度（見他6593號卷第209至243頁）、104及103年度（見他 6593號卷第245至279頁）、105及104年度（見他6593號卷第 281至325頁）、106及105年度（見他6593號卷第87至101頁）、安泰銀行所提出偽造不實營業人銷售額與稅額申報書： 104年度1月至12月（見他6593號卷第167至177頁）、105年度1月至12月（見他6593號卷第179至189頁）、106年度1月至12月（見他6593號卷第191至201頁）、107年度1月至6月（見他6593號卷第203至207頁）、安泰商業銀行授信申請書 (105年8月18日、106年8月30日、107年7月2日）（見他6593 號卷第15至19頁）、銀行往來總約定書（見他6593號卷第21 至50頁）、動撥申請書（見他6593號卷第59至85頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按銀行法第125條之3第1項於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，其修正立法理由稱：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明。」等語。基此，銀行法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3 第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條之3第1項規定論處（最高法院109年度台上字第4787號判決意旨參照）。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決意旨參照）。查銀行法第125條之3第1項規定固於107年1月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，惟本案被告如犯罪事實欄一㈢所示違反銀行法第125條之3第1項犯行之犯罪時間（即自105年8月間起至108年4月間止接續詐貸安泰銀行部分），業已跨越上開銀行法規定修正施行之前、後，依上開說明，不生新舊法比較適用之問題，應逕適用修正後銀行法第12 5條之3第1項之規定論處。　㈡按營業人銷售額與稅額申報書（401表）原係營業人為向稅捐稽徵機關申報營業稅所製作，本屬私文書，惟營業人製作一式二份之申報書送交稅捐稽徵機關，稅捐稽徵機關收受申報人申報稅捐後，經稅捐稽徵機關收件蓋章並交還之營業人銷售額與稅額申報書，係表示稅捐稽徵機關業已核閱收受稅捐申報資料用意之證明，具有稅捐稽徵機關所發給收據之性質，即屬公務員基於職務製作之公文書。查被告係將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之401表，以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至25所示之401表，依前揭說明，上開經財政部中區國稅局收件蓋章並交還被告之401表，即屬公文書。　㈢按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係一般詐欺罪之特別規定，其立法旨意在嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。因此所謂因犯罪而獲取之財物或財產上之利益，應包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬，以及所變得之物或財產上利益在內，而非指行為人最終之實際所得（最高法院112年度台上字第803號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈢所示詐貸安泰銀行犯行部分，其中雖有2億5,000萬元（計算式：3, 000萬元＋6,000萬元＋8,000萬元＋8,000萬元＝2億5,000萬元）之貸款金額係以「借新還舊」之方式予以核貸，然此種核貸方式既已將台通公司原本之舊貸款債務予以清償，即屬上開最高法院判決所稱之「因犯罪而直接取得之財產上利益」（即舊貸款債務經清償消滅之財產上利益），再加上台通公司另外實際取得8,000萬元之貸款金額（即因犯罪而直接取得之財物），足見台通公司因被告上開詐貸犯行而獲取之財物或財產上利益已達1億元以上（計算式：8,000萬元＋2億5,00 0萬元＝3億3,000萬元），而成立銀行法第125條之3第1項之罪。　　㈣按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。又銀行法第125條之3第1項之罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應適用銀行法第125條之3第1項之規定，而不再另論以刑法詐欺取財罪名。　㈤核被告所為，如犯罪事實欄一㈠部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（詐貸兆豐銀行部分）。如犯罪事實欄一㈡部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（詐貸台中商銀部分）。如犯罪事實欄一㈢部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上罪（詐貸安泰銀行部分）。如犯罪事實欄一㈣部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401 表部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐貸台北富邦銀行部分）。　㈥被告係將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之401表，以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至25所示之40 1表後復持以行使，是公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第216條、第220條、第211條之行使偽造準公文書罪，容有未合，應予更正，惟偽造、變造僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條。　㈦被告向安泰銀行詐貸所獲取之款項達1億元以上，是公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚非妥適，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第329頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。　㈧被告偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，又被告變造公文書後復持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈨被告分別數次行使不實財務報表、偽造會計師查核報告書及變造401表而向兆豐銀行、安泰銀行詐貸之行為（即犯罪事實欄一㈠、㈢部分），各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈩被告如犯罪事實欄一㈠、㈣所示犯行，均係以一行為同時觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造公文書、詐欺取財等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之行使變造公文書罪處斷；如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪處斷；如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　檢察官移送併辦部分，與起訴之部分犯罪事實同一或具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，不思憑己力獲取所需財物，竟為本案詐貸等犯行，造成本案4家銀行受有鉅額損害，嚴重破壞金融體制及社會經濟秩序，所為應予非難；另酌以台通公司迄今已分別償還兆豐銀行1,021萬3,669元、台中商銀3,484萬1,380元、安泰銀行2億6,040萬8,512元、台北富邦銀行715萬9,675元；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳研究所畢業之智識程度、已婚、有成年子女、入監前經營台通公司（見本院卷㈡第366頁）等一切情狀，各量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表四編號1至4所示之印文及署押，雖皆未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。至於被告為本案詐貸等犯行所使用之不實財務報表、偽造會計師查核報告書及變造401表，既皆已交予本案4家銀行收執，即非屬被告所有，自均無從宣告沒收或追徵。　㈡按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。經查，被告係以台通公司之名義向本案4家銀行為詐貸等犯行，台通公司因而取得貸款，核與刑法第38條之1第2項第3款所定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」之要件相符，又台通公司雖已清償部分貸款，惟迄今仍有如附表三編號1至4所示之貸款金額尚未清償，有附表三編號1至4證據出處欄所示之證據資料附卷足憑，從而，除台通公司業已清償部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘迄今尚未清償兆豐銀行及台北富邦銀行之未扣案貸款金額共計7,262萬6,656元部分（計算式：2,978萬6,331元＋4,2 84萬325元＝7,262萬6,656元），應依刑法第38條之1第2項第 3款、第3項規定，對台通公司宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘迄今尚未清償台中商銀及安泰銀行之未扣案貸款金額共計1億3,475萬108元部分（計算式：6,515萬8,620元＋6,959萬1,488元＝1億3,475 萬108元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，對台通公司宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官謝志遠移送併辦，檢察官陳隆翔、王靖夫、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 4 犯罪事實欄一㈣所示犯行謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年肆月。附表一：編號不實財務報表暨偽造查核報告書財務報表之不實內容 1 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國103及102年度一、資產負債表 (一)其102年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億7,863萬8,977元。 (二)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。二、損益表 (一)102年度虛列營業收入為5億174萬5,407元（每股盈餘0.94元） (二)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） 2 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國104及103年度一、資產負債表 (一)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。 (二)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。二、損益表 (一)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） (二)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元） 3 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國105及104年度一、資產負債表 (一)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。 (二)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,930元。二、損益表 (一)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元）。 (二)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） 4 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國106及105年度一、資產負債表 (一)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,931元。 (二)其106年底資產負債表虛列現金及約當現金為12億7,356萬5,747元（起訴書附表一誤載為12億7,356萬5,754元）。二、損益表 (一)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） (二)106年度損益表虛列營業收入22億1,624萬7,083元。(每股盈餘15.09元）附表二：編號所屬年月份營業人不實銷售額備註 1 104年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.3.13營業稅網路申報收件章 2 104年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.5.15營業稅網路申報收件章 3 104年5、6月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.7.15營業稅網路申報收件章 4 104年7、8月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.9.15營業稅網路申報收件章 5 104年9、10月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.11.14營業稅網路申報收件章 6 104年11、12月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局105.1.15營業稅網路申報收件章 7 105年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.3.14營業稅網路申報收件章 8 105年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.5.10營業稅網路申報收件章 9 105年5、6月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.7.14營業稅網路申報收件章 10 105年7、8月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.9.13營業稅網路申報收件章 11 105年9、10月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.11.12營業稅網路申報收件章 12 105年11、12月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.1.13營業稅網路申報收件章 13 106年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.3.14營業稅網路申報收件章 14 106年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.5.15營業稅網路申報收件章 15 106年5、6月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.7.10營業稅網路申報收件章 16 106年7、8月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.9.14營業稅網路申報收件章 17 106年9、10月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.11.14營業稅網路申報收件章 18 106年11、12月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.1.13營業稅網路申報收件章 19 107年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.3.13營業稅網路申報收件章 20 107年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.5.14營業稅網路申報收件章 21 107年5、6月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為00000000）財政部中區國稅局107.7.10營業稅網路申報收件章 22 107年7、8月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局107.9.14營業稅網路申報收件章 23 107年9、10月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局107.11.14營業稅網路申報收件章 24 107年11、12月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局108.01.15營業稅網路申報收件章 25 108年1、2月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局108.03.14營業稅網路申報收件章附表三：編號銀行名稱迄今尚未清償之貸款金額證據出處 1 兆豐銀行 2,978萬6,331元 1.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月4日提出之民事陳報狀及其附件：債權計算書（見本院卷㈠第413至419頁） 2.台中商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第343、344頁） 3.安泰商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第365頁） 4.台北富邦商業銀行於111年12月2日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第369頁） 5.本院民事執行處111年7月4日中院平108年度司執未字第125722號檢送111年7月1日製作之分配表（見本院卷㈠第345至358頁） 2 台中商銀 6,515萬8,620元（計算式：3,441萬2,687元＋3,074萬5,933元＝6,515萬8,620元） 3 安泰銀行 6,959萬1,488元 4 台北富邦銀行 4,284萬325元附表四：編號偽造之私文書偽造之印文及署押證據出處 1 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國103及102年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第39、40頁 2 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國104及103年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第159、160頁 3 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國105及104年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第75至77頁 4 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國106及105年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第93、94頁

2024-12-18

TCDM-110-金重訴-1135-20241218-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第72號上訴人即原告劉智雄上列上訴人與被上訴人劉義雄等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。核其上訴聲明請求廢棄原審判決，並將如附表所示土地所有權移轉登記予上訴人，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）13,938,000元【計算式：起訴時公告土地現值34,500元/㎡×土地合計面積404㎡＝13,938,000元】，應徵第二審裁判費202,008元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。上訴人並應於本裁定送達後10日內補正上訴理由（按對造人數附具繕本）。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許雅如附表：編號土地坐落面積權利範圍起訴時公告現值（每平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 高雄市岡山區岡山段 519-49 310 1分之1 （公同共有） 34,500元 2 高雄市岡山區岡山段 519-50 83 1分之1 （公同共有） 34,500元 3 高雄市岡山區岡山段 519-80 7 1分之1 （公同共有） 34,500元 4 高雄市岡山區岡山段 519-81 4 1分之1 （公同共有） 34,500元

2024-12-13

CTDV-113-重訴-72-20241213-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第704號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉義雄被告豐昱國際股份有限公司法定代理人何天瀚被告華開資產管理股份有限公司法定代理人何天民上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求被告清償債務，前經本院113年度補字第2 273號裁定命原告補繳納第一審裁判費新臺幣126,428元，應於收受該裁定之翌日起5日內補繳，逾期未補繳即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於民國113年10月4 日合法送達原告，有送達證書1份附卷可稽。惟原告逾期迄未繳納裁判費，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院收費查詢簡答表足憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-12-06

TCDV-113-重訴-704-20241206-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第72號原告劉智雄訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告劉義雄訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告劉俊雄王劉美麗吳劉鳳琴劉美珍劉美娜上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表所示土地（下合稱系爭土地）原登記為兩造母親劉黃凉所有，嗣因繼承而登記為兩造公同共有，惟購買系爭土地之價金係由原告支付，且歷年地價稅亦均由原告繳納，僅暫借劉黃凉名義登記於其名下，雙方成立借名登記契約關係。因劉黃凉已於民國112年1月2日死亡，依民法第5 50條前段，借名登記契約消滅，原告自得本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。三、被告之答辯：　㈠被告劉義雄辯以：系爭土地係劉黃凉以承租人身分，向改制前財政部國有財產局（下稱國有財產局）以補繳租金後行使優先承買權而取得，租賃契約及其後買賣契約相關文件之當事人皆為劉黃凉，非原告所借名登記。況原告未具備可向國有財產局申請讓售土地之資格及權利，故借名契約亦無法適法有效存在等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉俊雄辯以：我同意移轉系爭土地所有權予原告等語。　㈢被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜未到庭，惟具狀辯以：對原告主張之借名登記事實及請求不爭執，同意原告之請求等語。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為被繼承人劉黃凉之法定繼承人，未為拋棄繼承。　㈡劉黃凉先後於94年1月14日、101年10月5日、102年1月24日、 102年1月24日以買賣為原因，登記取得系爭519-49、519-80 、519-50、519-81地號土地所有權。嗣劉黃凉於112年1月2 日死亡，兩造於同年9月27日以繼承為原因，登記取得系爭土地所有權（權利範圍公同共有1分之1）。　㈢劉黃凉死亡前均與原告同住。五、本件爭點：　㈠原告與劉黃凉間就系爭土地有無借名登記契約？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭土地移轉所有權登記，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠按共同訴訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款後段定有明文。查，兩造均係劉黃凉之繼承人，原告請求被告移轉現因繼承登記為兩造公同共有之系爭土地所有權，有合一確定必要，被告應同勝同敗，而有前揭規定之適用。是除被告劉義雄以外之其他被告所為同意原告主張之陳述，對於全體被告不生效力，合先敘明。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地係其父親劉金獅即劉黃凉之配偶自53年起向臺灣鐵路管理局承租（原地號為岡山段519-11），劉金獅於76年1月12日死亡（按：戶口名簿登載死亡日期為77年1月 31日，參審重訴卷第91頁）後即由劉黃凉繼續承租，嗣因廢省故而改由財政部國有財產局承接並收回土地，幾經原告及其配偶劉王雪多方陳情或協調，始同意劉黃凉以補繳租金方式重新承租，再依承租人之優先購買權買受系爭土地等語（橋司調卷第8至9頁）。依此以觀，國有財產局係基於劉黃凉為承租人身分而就系爭土地有優先承買權，並將系爭土地出售予劉黃凉，買賣契約關係存在於國有財產局與劉黃凉之間，劉黃凉既承繼劉金獅之承租人地位而為系爭土地之管理行為，已與借名登記之出名人僅享有登記名義而無使用收益權限之要件不符。　㈢原告雖主張劉黃凉向國有財產局買受系爭土地係其出資，土地所有權狀亦為其保管，且由其繳納歷年地價稅而為系爭土地真正權利人，固提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地補繳費用收據、租金收據、買賣文件、繳款書、合作金庫銀行台南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）存摺封面暨內頁交易明細、高雄市稅捐稽徵處106至110年地價稅繳款書等件為憑（橋司調卷第49至55、79至115頁；重訴卷第123至139頁）。其中系爭519-50、519-81地號土地之買賣價金各415萬元、20萬元，合計435萬元，係於101年1 2月20日自原告擔任法定代理人之應元化學製藥股份有限公司系爭合庫帳戶轉帳支付，堪認上開二筆土地係由原告出資買受一情為真。被告劉義雄雖辯以轉帳日期為101年12月20 日而與繳款書所載收銀日期為同年月24日不符，認非同一筆資金流向云云，惟其間僅4日之差距，轉帳金額亦與買受上述二筆土地之價金完全相符，應認僅係行政機關作業時間之差距，被告劉義雄上開所辯，要無可採。惟系爭519-49、51 9-80地號土地則係以現金支付價金，相關給付憑證均記載繳款人為劉黃凉，原告主張系爭519-49、519-80地號土地亦係由其出資購買一情，尚屬有疑。況縱系爭土地悉由原告出資而使劉黃凉得以優先承購，亦無從推論出資者與登記名義人間即當然存有借名登記法律關係。原告另主張歷年地價稅悉由其繳納，然僅提出106至110年度之地價稅繳款書及與其他款項合併轉帳交易明細（橋司調卷第105至115頁），而劉黃凉先後自94年1月14日起、101年10月5日起，即已分別登記為系爭519-49、519-80地號土地所有人，自102年1月24日起，即已登記為系爭519-50、519-81地號土地所有權人，有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引可稽（橋司調卷第49 至55頁；審重訴卷第55至71頁），原告卻僅持有5年期間之繳費單據，其主張歷年地價稅悉由其繳納，尚非可採。況劉黃凉生前與原告共同居住生活，原告因而持有系爭土地所有權狀、地價稅繳款書，亦符常情，自無從以此推論其與劉黃凉間就系爭土地有借名登記契約存在。　㈣原告雖以被告劉俊雄、證人王丁篡（即被告王劉美麗之配偶）之證述內容，佐證借名登記一情為真，然被告劉俊雄於本院依當事人訊問程序具結後陳稱：我曾聽劉黃凉說系爭土地是原告及大嫂出錢買的，地價稅平常都是由大嫂繳納，我大嫂有拿過資料給我看，但我不清楚系爭土地之價金是否確實由原告及大嫂支付，也不清楚原告與劉黃凉間就系爭土地有無借名登記法律關係；劉黃凉曾叫我載她去岡山戶政事務所辦理印鑑證明，說要給原告去辦理系爭土地過戶等語（重訴卷第179至183頁)。是依被告劉俊雄所述，其僅曾聽聞劉黃凉稱系爭土地之買賣價金係由原告夫婦支付，另由繳款書得悉地價稅係由原告配偶處理，然並不知悉原告與劉黃凉間有無借名登記法律關係。縱認劉黃凉當時有將系爭土地所有權移轉登記予原告之意而辦理印鑑證明，然審酌劉黃凉與原告為母子關係且生前共同居住生活，劉黃凉或因感念原告長年照顧生活起居，或因原告就系爭土地出資最多而欲將之移轉登記為原告所有，非無可能，尚無從以被告劉俊雄於本院所陳，逕認原告與劉黃凉間就系爭土地存有借名登記法律關係。另證人王丁篡固證稱系爭土地是由原告及大嫂帶劉黃凉去國有財產局購買，且買賣價金是由原告所支付，系爭土地之地價稅亦是由原告所繳納等語（重訴卷第185至186頁)，然其亦證稱就原告與劉黃凉間有無借名登記法律關係一情並不清楚，自亦無從佐證原告借名登記之主張為真。況倘劉黃凉與原告間確有借名登記關係存在，劉黃凉自94年1月至102年 1月間陸續取得系爭土地所有權之時起，迄至112年1月2日死亡止之期間，大可將系爭土地所有權移轉登記予原告，劉黃凉甚且曾於110年3月9日為不動產過戶辦理印鑑證明，亦據原告提出印鑑證明一紙為憑（重訴卷第145頁），然雙方始終維持現狀，不無疑義。從而，原告主張借名登記一情，無從使本院形成優勢之心證，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。七、綜上所述，原告不能證明其與劉黃凉間就系爭土地有借名登記之法律關係存在，其依民法第179條、類推適用同法第541 條第2項、第767條第1項前段及第1148條等規定，請求被告將其與原告公同共有之系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號不動產範圍土地標示土地坐落面積權利範圍縣　市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 高雄市岡山區岡山段 519-49 310 1分之1 2 高雄市岡山區岡山段 519-50 83 1分之1 3 高雄市岡山區岡山段 519-80 7 1分之1 4 高雄市岡山區岡山段 519-81 4 1分之1

2024-11-28

CTDV-113-重訴-72-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33281號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉義雄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰捌拾元及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘275,880元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-33281-20241121-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14855號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人劉義雄當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月十三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾肆萬參仟柒佰伍拾元，其中之新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月13日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣343,750元，到期日為民國113 年10月13日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣226,875元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司票-14855-20241120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32370號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉義雄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月22日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9 月23日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32370-20241118-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第101156號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉義雄　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　務　人　廉晟電實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○里○○0○0號　　兼上一人之法定代理人　張榮鑌住桃園市○○區縣○路0號(戶政) 　　 (遷出國外，應送達處所不明) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、按依終局判決或支付命令之執行名義聲請強制執行者，該終局判決或支付命令必須已經確定，始可為之。此參照強制執行法第4條第1項第1款、民事訴訟法第521條第1項規定甚明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1 亦有明文。二、債權人持本院94年度促字第1062號支付命令（下稱系爭支付命令）所換發之債權憑證為執行名義，對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌、王玲玉聲請強制執行。然債權人所提出系爭支付命令確定證明書，因未合法送達債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌，業經本院民事庭以94年度促字第1062號書記官處分書撤銷在案，是債權人並未對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌取得確定之支付命令，而債權人執尚未確定之系爭支付命令所換發之債權憑證對債務人廉晟電實業股份有限公司、張榮鑌之財產聲請強制執行，應認聲請不備其他要件，其此部分聲請為不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-04

TYDV-113-司執-101156-20241104-1