Know99判決書

搜尋結果：劉耀仁

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司他字第45號原告劉耀仁被告魏全偉上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣新台幣貳萬伍仟陸佰肆拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法（下稱同法）第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，同法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。末按，原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及同法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號決議意旨參照）。又調解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，同法第84條第2項、第423條第2項定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除 3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、查本件當事人間損害賠償事件，經本院111年度竹簡字第222 號判決，經上訴人即被告魏全偉提起上訴並聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第35號裁定准予，並經本院112年度簡上字第93號成立訴訟上和解終結，和解筆錄並約定訴訟費用由上訴人負擔。依首揭規定及說明，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之人徵收之。三、經本院調卷審查，本件第二審裁判費前經本院111年度竹簡自第222號裁定於112年6月17日核定訴訟標的金額為新臺幣( 以下同)5,075,532元，應徵第二審裁判費76,938元，該項裁判費因訴訟救助而暫免繳納。後該事件成立訴訟上和解已如上述，是依前開規定，法院應依職權逕行扣除3分之2上訴費用，則被告即上訴人應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為 25,646元【計算式：76938×1/3=25646，小數點以下四捨五入】，並應於本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-26

SCDV-113-竹司他-45-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高翌辰（原名高宗坤）籍設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21869 、34657號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文高翌辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按被告高翌辰所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告高翌辰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告所幫助之詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較：　⑴依上開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於本院審判中方自白洗錢犯行，且依卷內事證，亦查無犯罪所得，是被告若依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定及適用刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則應以原刑最高度經減輕後至最低度為刑量，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中處斷刑上限相同，然舊法之處斷刑下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之一行為，致被害人等3人之財產法益受侵害，且同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重以1個幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理中，業就其所為之幫助洗錢犯行自白，爰依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　㈤爰審酌被告輕率容任自己之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成本案共計3名被害人受有財產損害，總計被害金額達43,800元，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難，惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，表達認錯悔悟之意，態度非差，惟其犯後迄今尚未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人所受損害，又被告並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，暨考量係應友人之請而提供金融帳戶資料之犯罪動機、目的、手段及其於本院審理中自述現從事廚師之職且家中無人需由其扶養之經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳玟君偵查起訴，由檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21869號 112年度偵字第34657號　　被　　　告　高翌辰 (原名高宗坤) 　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄00 號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高翌辰(原名高宗坤，於民國111年7月14日更名)可預見提供金融帳戶、個人身分資料、將收受之簡訊驗證碼告知他人給予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，並掩飾贓款流向，竟仍以縱有人以其金融帳戶、個人身分資料實施詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 111年9月23日前某日時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號、個人身分證資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成員，該詐騙集團成員取得高翌辰之郵局帳戶、身分證資料及簡訊驗證碼後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之公司，申辦一卡通票證股份有限公司帳號0000000000電支帳戶（下稱本案電支帳戶），並連結高翌辰之郵局帳戶，再由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案電支帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾學謙、簡啓洲訴由桃園市政府警察局八德分局；林泰霖訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高翌辰於偵查中之供述被告有將其名下郵局帳戶提供與他人之事實。 2 證人即被害人劉耀仁於警詢時之證述被害人遭騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 3 證人即告訴人鍾學謙於警詢時之證述告訴人鍾學謙遭騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 4 證人即告訴人簡啓洲於警詢時之證述告訴人簡啓洲遭騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 5 證人即告訴人林泰霖於警詢時之證述告訴人林泰霖遭騙後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 6 本案電支帳戶之開戶資料及交易明細各1份如附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案電支帳戶之事實。二、核被告高翌辰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙劉耀仁、鍾學謙、簡啓洲、林泰霖等4人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日檢察官陳玟君附表編號被害人詐騙方式時間金額 1 劉耀仁 (未提告) 000年0月00日下午6時30分許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「趕陰陽炒陰陽」及LINE通訊軟體對劉耀仁佯稱：以2萬2,000元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午6時33分許 2萬2,000元 2 鍾學謙 (提告) 000年0月00日下午5時許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「落花無情醉」、LINE通訊軟體暱稱「坤載」對鍾學謙佯稱：以5,200元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午5時14分 5,200元 3 簡啓洲 (提告) 000年0月00日下午1時30分許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「劍生恆生」、LINE通訊軟體暱稱「黃董」對簡啓洲佯稱：以1萬元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午1時39分 1萬元 4 林泰霖 (提告) 111年9月24日晚間11時27分許前某日時，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「異色破風使者」對林泰霖佯稱：以6600元之價格販售虛擬寶物等語。 111年9月24日晚間11時27分 6,600元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-781-20241025-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1024號上訴人即被告許嘉慶上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第73號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告許嘉慶（下稱被告）就本案係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　　　本案應檢視當日全程監視錄影畫面，才會知道整件事的來龍去脈。我在現場移車很久，要把我的汽車停好，但跟我住同棟大樓且為開設神州租賃有限公司（下稱神州公司）負責人之呂展瑋卻硬是直接開車停入，搶奪我要停的車位，期間甚至有擦撞到我的衣服。若不是告訴人有上開行為，我也不用移其他機車，再停車回家。且我並沒有移其他機車撞擊、毀損神州公司所有之車輛。監視器錄影影像應該從頭看，不可以只看中間，這樣根本無法了解整件事的來龍去脈，不是公平審判；我是善良人，我是被害人，我是倒楣人，我沒有犯罪云云。三、本院查　　　㈠緣新北市政府警察局中和分局秀山派出所於民國111年2月15 日9時54分接獲110通報，於新北市○○區○○街00巷00號前發生爭吵糾紛，經由是時擔任巡邏勤務之員警王松濬、劉耀仁前往處理，到場後查知係被告與告訴人神州公司之負責人呂展瑋因停車位問題產生口角，雖呂展瑋表示被告對其公然侮辱並有錄音錄影，然經員警告知相關權利後，呂展瑋表示後續再去派出所備案，但當時呂展瑋未表示本案神州公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）、車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車）有遭毀損。於當日10時57 分再次接獲110通報，於新北市○○區○○街000巷0弄00號亦有爭吵糾紛，到場後經報案民眾表示被告欲將其車輛停放於路旁，並擅自移動停在路旁之普通重型機車，故發生口角爭執等節，上情有卷附新北市政府警察局中和分局111年8月18日新北警中刑字第1114681065號函所檢附之員警職務報告可稽（偵卷第65-67頁）。是被告與證人呂展瑋前此確因停車位一事而有爭執。然除被告所指之停車位並非其私人所有，證人呂展瑋停車置放，於法本無被告所指搶奪車位之情，且縱證人呂展瑋駕車驟然停放在被告已移好之位置，亦非被告毀損上開甲車及乙車之適法理由，先予敘明。　㈡而證人呂展瑋於偵查中證稱：我是神州公司負責人，甲車、乙車登記在神州公司名下，我做警詢筆錄那天發現毀損。如估價單2份，甲車前保險桿、輪弧上的葉子板、左前車門、左後車門、左後葉毀損、乙車正前方保險桿還有車牌毀損。我之前與被告在新北市○○區○○街00巷00號前發生爭執，當地公眾都可以停車，我停好車後，被告說我停到他的位置，不讓我走，所以我打電話報警，隔10幾分鐘後警察到場，警察過來沒多久我就走了。吵架時甲車、乙車還沒有被毀損等語（偵卷第75-76頁），並附其手寫維修費用及營業損失1張在卷可參（偵卷第83頁），且有現場採證照片10張在卷可證（偵卷第23-28頁），是以證人呂展瑋亦未否認確與被告發生停車糾紛之事實，而後甲車、乙車即遭遭損。而依甲車前保險桿、左前車門、葉子板、左後車門及葉子板處烤漆受損及乙車前車牌裂開、前保險桿烤漆受損情況，堪認喪失美觀及防護銹蝕之功能。　㈢證人即新北市政府警察局中和分局秀山派出所員警高蓉涓於偵查中證述：本案被告與告訴人神州公司間之毀損案件，係由其為神州公司負責人即證人呂展瑋製作筆錄並調閱現場監視器影像，我有拍受損車輛的照片（監視器像畫面及車輛毀損照片附於偵卷第15-28頁）；我自現場監視器畫面中看見被告將路邊機車牽出後撞告訴人公司之車輛等語（偵卷第76 -77頁），並當庭提出其以行動電話翻拍、攝錄監視器影像畫面之錄影光碟，復於原審審理中到庭證述：本案是因派出所接獲報案後有調閱監視器畫面，最初以為是車禍，但我先看監視器畫面之後確定不是車禍而係人為，告訴人神州公司要提告公司所有之甲車與乙車遭毀損，所以我就依規定處理。我依當時調閱之監視器畫面影像，發現被告牽路旁機車，而且不是只牽一台，然後去撞甲車與乙車；我也有調閱沿路監視器畫面影像，因為被告為上開毀損行為之後，即騎乘自己的機車離開，我依調閱查知之車牌，確認犯罪嫌疑人的真實身分，因為被告所騎乘之機車係為家人所有，我又查閱全戶戶籍系統，比對國民影像臉部檔案，確認是被告所為。偵卷第15-23頁照片編號1-17就是我調閱監視器畫面後所翻拍的。我知道被告與證人呂展瑋有發生停車位糾紛，但依監視器畫面看不出來有搶車位，只看見被告將占用停車位的機車移開後，證人呂展瑋就停車進入，但證人呂展瑋停車過程並沒有撞擊被告之事，況該處地點是公有地，並非供特定之人停車等語（見原審易字卷第72-76頁）。依證人高蓉涓之證述，顯然確有被告所指與證人呂展瑋有發生停車位糾紛一事（被告主觀上認為係遭「搶奪」），然亦足證被告牽引路邊停放之機車接續撞擊告訴人公司之甲車、乙車之犯行。　㈣雖證人高蓉涓於調閱現場監視器影像後未確實留存而係以行動電話翻拍、攝錄監視器影像畫面，嗣該原監視器錄影畫面亦已逾檔案保存期限（偵卷第69頁），而無從調閱。然依上揭所述，被告與證人呂展瑋確有相關停車糾紛在先，此為不爭之事實，惟此本不得作為本件毀損犯行之合法依據，故縱未能核對原始監視器錄影畫面，本無礙於本件犯罪事實之認定。況經證人高蓉涓以行動電話翻拍、攝錄監視器影像畫面，業經原審當庭播放、勘驗，勘驗結果為「畫面左上方有一名男子以騎乘姿勢坐在機車上，雙手握於機車龍頭，以雙腳於地面向前滑動之方式，牽引機車向前不斷撞擊停放於路旁汽車之左前側（圖1），復以雙腳於地面向後滑動之方式，牽引機車後退（圖2），再以雙腳於地面向前滑動之方式，牽引機車向前撞擊汽車左側（圖3），後以雙腳於地面向後滑動之方式，牽引機車後退（圖4），再以雙腳於地面向前滑動之方式，牽引機車向前，但未撞擊到汽車（圖5）」（見原審易字卷第85頁），相關截圖則如下所示：　　　再徵以卷附證人高蓉涓於檢閱現場監視器畫面時，所製作之現場勘察照片　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（上見偵查卷第15-23頁），員警業將本案被告與證人呂展瑋之糾紛起因、被告牽引車輛撞擊、毀損告訴人所有之甲車、乙車後騎乘機車離去，再以車追人查知是被告所為之影像截圖附卷，此情亦與證人呂展瑋、高蓉涓之證述及原審上開勘驗結果相符，除被告毀損犯行彰彰甚明外，更無被告為否認犯罪、消耗司法資源，辯稱全程監視器畫面遭惡意銷毀、係證人呂展瑋肇事在先，其僅係被害人云云。　㈤至被告聲請調閱全程監視器錄影影像，稱需從頭開始看，才知道是告訴人先搶奪其停車位，並聲請傳喚到場處理停車糾紛之兩名警員，以證明其與證人呂展瑋起因停車糾紛經過云云，然本案起因事實即證人呂展瑋駕車駛入被告原以機車占用甫牽離之停車位，業據證人呂展瑋、高蓉涓證述在卷，並上開現場採證照片在卷可證，檢察官起訴書亦記載被告與證人呂展瑋因停車糾紛發生爭執，核其待證事實已臻明瞭，至原監視器錄影畫面已逾檔案保存期限，亦如前述，然無礙於被告與證人呂展瑋間之停車糾紛之事實，且屬不能調查，故依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款之規定，被告聲請調查證據之事項，無調查之必要，應予駁回，末此說明。　㈥綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴否認犯罪，所持辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第73號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許嘉慶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第382 6號），本院判決如下：　　主　文許嘉慶犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉慶於民國111年2月15日9時50分許，在新北市中和區秀峰街85巷內（即同市區○○街00巷00號前），不滿神州租賃有限公司（下稱神州公司）負責人呂展瑋駕車駛入其原以機車占用之停車位，發生停車糾紛而起爭執，竟許嘉慶基於毀損之犯意，乘呂展瑋離去現場之機會，於同日10時33分許，牽引路邊停放之機車（此對機車部分涉犯毀損罪嫌未據告訴及起訴），接續撞擊神州公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）車頭、左側、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車）車頭，致甲車前保險桿、左前車門、葉子板、左後車門及葉子板處之烤漆受損而喪失美觀及防護銹蝕之功能，並致乙車前車牌裂開、前保險桿烤漆受損而喪失美觀及防護銹蝕之功能，足生損害於神州公司，旋騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。嗣經呂展瑋報警處理，由新北市政府警察局中和分局秀山派出所員警高蓉涓調閱監視器錄影畫面，始因而查悉前情。二、案經神州公司訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠查被告於本院審理時供稱：其之前警詢、偵訊及本院所說當然都是自願講的等語（本院卷第79頁）。依其歷警詢、偵訊及本院審理庭訊俱經告知罪名、權利（偵卷第7頁、偵緝卷第7頁、本院卷第35頁至第36頁、第69頁至第70頁），任由其應答，並無自由意志受限之情節，防禦權亦受充分之保障，未見心理受有壓迫之徵象，是所為不利於己之陳述具任意性，於有補強證據證明與事實相符（詳如後述），自得作為證據。　㈡卷附據以證明犯罪事實之屬傳聞證據俱經被告爭執證據能力（本院卷第37頁），依刑事訴訟法第159條第1項之規定，除法律有規定者外，不得作為證據。查證人即告訴代理人呂展瑋、證人即處理警員高蓉涓於偵查中向檢察官所為之陳述，包含證人呂展瑋書面陳述即手寫維修費用及營業損失1張（偵卷第83頁），係檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結，藉以擔保彼等證言之真實性，以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，查無違法取證之瑕疵存在，是非出於顯有不可信之情況，嗣被告於本院審理時捨棄對證人呂展瑋行使反對詰問權（本院卷第38頁），並有對證人高蓉涓行使反對詰問權（本院卷第74頁至第76 頁），依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，均有證據能力。至證人呂展瑋於警詢時之陳述、證人高蓉涓製作職務報告1份，核與審判中之證述相符，則逕引用彼審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要，認此仍無證據能力，併此敘明。　㈢按「勘驗」規定於刑事訴訟法證據章第4節，為1種獨立之證據方法，法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212條定有明文，查臺灣新北地方檢察署檢察官訊問筆錄、本院審判筆錄所附勘驗結果各1份，已通知得在場之被告到庭，再依刑事訴訟法第42條第1項製作筆錄（最高法院99年度台上字第8249號、100年度台上字第2515 號判決要旨參照），應認有證據能力。　㈣至其餘憑以認定被告犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、被告於本院審理時聲請傳喚處理停車糾紛警員2名「有講一些重點的話」及調閱監視器錄影畫面「1小時從頭看一下」以證明其與證人呂展瑋起因停車糾紛經過（本院卷第71頁、第77頁、第81頁），然本案起因事實即證人呂展瑋駕車駛入被告原以機車占用甫牽離之停車位，業據證人呂展瑋於偵查中與被告於本院審理時述明在卷，並有證人高蓉涓製作現場採證照片17張在卷可證（詳如後述），檢察官起訴書亦記載被告與證人呂展瑋因停車糾紛發生爭執，核其待證事實已臻明瞭，況原監視器錄影畫面已逾檔案保存期限（偵卷第69頁），亦不能調查，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 1款、第3款之規定，無調查之必要，應予駁回。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不爭執與證人呂展瑋前開時、地發生停車糾紛起爭執之事實，然矢口否認有何毀損罪嫌，辯稱：我摩托車牽走，本來是我要停的車，他車也在那邊，我戴安全帽，我完全沒有看到他，他很靠近了，從我這邊硬嚕進去，就被他停去，很可惡，很厲害，擦到我的衣服，開得起公司，怎麼不去租車位，跟我們沒錢的搶車位，我沒有犯罪，我無罪，我是善良人，我是被害人，我是倒楣人。要起訴我，那甘我什麼屁事等語。　㈡按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之(最高法院111年度台上第747號判決要旨參照)，經查：　1.觀諸本案新北市中和區秀峰街85巷內現場監視器錄影畫面翻拍照片，可知111年2月15日9時50分許，他車駛入某男原以機車占用甫牽離之停車位，旋同日10時33分起，某男牽引路邊停放之機車撞擊自用小客車2輛，至同日11時28分許，某男騎乘車牌號碼000-0000號機車離去，此有現場採證照片17 張在卷可證（偵卷第15頁至第23頁），又詳監視器錄影畫面迭經勘驗結果亦認某男以雙腳滑動方式牽引機車不斷撞擊自用小客車，此有臺灣新北地方檢察署檢察官訊問筆錄、本院審判筆錄所附勘驗結果各1份在卷可證（偵卷第77頁、本院卷第85頁至第89頁），並有光碟1張扣案足憑。依前後行為人某男外觀所著舉止，足認為同一人之事實。　2.證人呂展瑋於偵查中證稱：我是神州公司負責人，甲車、乙車登記在神州公司名下，我做警詢筆錄那天發現毀損。如估價單2份，甲車前保險桿、輪弧上的葉子板、左前車門、左後車門、左後葉毀損、乙車正前方保險桿還有車牌毀損。我之前與被告在新北市○○區○○街00巷00號前發生爭執，當地公眾都可以停車，我停好車後，被告說我停到他的位置，不讓我走，所以我打電話報警，隔10幾分鐘後警察到場，警察過來沒多久我就走了。吵架時甲車、乙車還沒有被毀損，被告叫我那邊的車都注意，暗示我要毀損車輛等語（偵卷第75頁至第76頁），並附其手寫維修費用及營業損失1張在卷可參（偵卷第83頁），且有現場採證照片10張在卷可證（偵卷第 23頁至第28頁），得以證明被告與證人呂展瑋發生停車糾紛，對彼揚言要注意及後甲車、乙車遭損之事實。依甲車前保險桿、左前車門、葉子板、左後車門及葉子板處烤漆受損及乙車前車牌裂開、前保險桿烤漆受損情況，堪認喪失美觀及防護銹蝕之功能。　3.證人高蓉涓於偵查中與本院審理時證稱：我111年2月19日執勤接獲呂展瑋報案，說甲車、乙車被毀損，呂展瑋要提告，我就依規受理，我負責調監視器、拍照。監視器畫面中嫌疑人牽引停放在路旁的機車，去撞呂展瑋的車輛，他硬牽路邊別人鎖龍頭的機車去撞，撞完後騎車離開，我有調到嫌疑人騎乘機車，車牌不是嫌疑人本人，是他家人，我查了全戶，比對臉部確實是被告。偵卷照片編號1到17是我調閱監視器畫面之後翻拍製作。照片下方說明是我依照監視器影像的內容去記載說明我看到的狀況。照片編號17圈起來車牌「MTR- 7998」就是嫌疑人騎車離開的畫面。我知道被告與呂展瑋前面發生糾紛。監視器有看到，我有看到被告把占用停車位的機車移開，然後呂展瑋汽車就停進去了。那是公有地，沒有說一定是可以給被告停等語（偵卷第76頁至第77頁、本院卷第72頁至第76頁），核與前述勘驗筆錄、監視器畫面採證照片呈現行為人某男牽引路邊停放之機車接續撞擊告訴人之甲車、乙車情節相符，其依所騎車號「MTR-7998」及臉部鎖定即為被告其人之事實，比對被告與證人呂展瑋發生停車糾紛前情亦屬吻合。　4.從而，被告與證人呂展瑋因停車糾紛起爭執，旋牽引路邊停放之機車撞擊甲車、乙車受損，即騎乘車牌號碼000-0000號機車離去之事實，堪以認定。　㈢被告固以前揭情詞置辯。遍查卷內並無證據證明本案起因之停車位專屬於被告所有使用，自稱「被害人」顯屬虛妄，亦無從執此正當其犯行。依被告於偵查中所稱：我不知道與告訴人有何嫌隙等語（偵緝卷第8頁），前後不一，無非為掩飾其因停車糾紛衍生報復之動機。實以被告於警詢時供述： MTR-7998車主是我大姊許淑美，實際使用人是我（偵卷第8 頁）。當日10時41分，我要停車才會牽路邊機車等語（偵卷第9頁至第10頁），行為人某男為被告其人，殆無疑義。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡查被告牽車先後毀損告訴人所有甲車、乙車之行為，係於密切接近之時間、地點實施，乃基於毀損之單一犯意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價以毀損罪接續犯實質上一罪。　㈢爰審酌被告已因毀損等案件經論罪科刑及執行之紀錄，卻再犯同質之罪，顯未從中獲得深刻之警惕，僅因不滿證人呂展瑋駛入其原以機車占用之停車位，一時停車糾紛，不思理性解決，即暗自牽引機車毀損甲車、乙車，足以生損害於告訴人，缺乏尊重他人財產法益之觀念，犯罪所生之危害不輕，甚口出惡言，屢屢當庭辱罵證人呂展瑋諸如「下流氓上人」，「不要臉」、「下流人」、「你以為你做賊沒人知道」等語（本院卷第77頁、第79頁、第80頁、第83頁），犯罪後之態度明顯欠佳，參酌其教育程度「高職畢業」，以從事賣其發明專利為業，須扶養其子與父母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時、偵查中及本院審理時自承在卷（偵卷第7頁、偵緝卷第8頁、本院卷第82頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹、林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1024-20241023-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂明宗劉耀仁籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1016號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第1371號），改以通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂明宗共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉耀仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂明宗與劉耀仁共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112 年5 月24日2 時44分許，在高雄市○○區○○街00號對面之選物販賣機店內，由劉耀仁負責把風，呂明宗持其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供為兇器使用之破壞剪1 支（未扣案），破壞江東霖所有之兌幣機鎖頭後（兌幣機遭毀損部分未據告訴），竊取上開機器內江東霖所有之現金新臺幣（下同）22,000元，得手後隨即離去。嗣經江東霖發覺遭竊而報警處理，經警方調閱監視器畫面比對後，因而查悉上情。二、案經江東霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑，本院認不宜逕為簡易判決，改依通常程序審理。　　理　由壹、程序事項　　本案被告呂明宗與劉耀仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告呂明宗與劉耀仁於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第105 至106 、151 頁；易字卷第177 、193 頁），核與證人即告訴人江東霖於警詢時之證述大致相符（見警卷第3 至4 頁），並有刑案現場照片10張、監視器錄影畫面截圖14張在卷可稽（見警卷第17至28頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以實施如事實欄一所示竊盜犯行之破壞剪，既可用以破壞兌幣機之鎖頭，顯見該工具之質地應甚為堅硬，若持之攻擊人體顯足以造成傷害，客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應認確屬刑法第321 條第1 項第3 款所定「兇器」至明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定及最高法院11 0 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案針對被告應否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨或蒞庭檢察官於本院審理時有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　㈣爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖個人私利，以破壞兌幣機鎖頭之方式，竊取他人財物供給所用，侵害告訴人之財產權，實不可取；另考量上揭犯行之手段係攜帶兇器為之，對於他人生命、身體法益已構成相當潛在威脅；再考量呂明宗前另有多次竊盜之前科，劉耀仁則前另有多次竊盜、搶奪等侵害他人財產法益之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參（見易字卷第103 至171 頁），竟仍再犯本案，則以被告屢犯財產犯罪之行為模式觀察，其等顯然漠視法律之禁令，更不知尊重他人之財產權益；復考量本案係呂明宗下手行竊，劉耀仁負責把風之分工情狀、竊得之財物價值及各自所獲之利益（詳下述）；另衡以被告犯後始終坦認犯行，惟尚未填補告訴人所受損害之犯後態度；兼衡呂明宗自陳國中肄業之教育程度，入監前從事人力仲介工作，月收入約30,000元，入監前須扶養父母，目前手骨折之經濟、生活、身體健康狀況、劉耀仁自陳國中畢業之教育程度，入監前無業，無收入，因交通事故致腰椎、腿部受傷之經濟、生活、身體健康狀況（見易字卷第194頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告竊得之22,000元未扣案，且被告亦未返還或賠償告訴人，而該22,000元由被告均分乙節，業據被告供述在卷（見易字卷第193 頁），是其等於本案中之犯罪所得各為11,000元（計算式：22,000元÷2＝11,000元），依前開說明，為避免其等坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，於其等所犯之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物部分：　　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1 、2 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告實施本案犯行所使用之破壞剪於案發後並未扣案，且非法律明定應沒收之違禁物，又該物品係屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2 第2 項規定意旨應認無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　卷證目錄對照表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272660800 號　卷，稱警一卷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第1016號卷，稱偵卷。　 3.臺灣橋頭地方法院113 年度易字第253 號卷，稱易字卷。

2024-10-17

CTDM-113-易-253-20241017-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度桃保險小字第415號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告劉耀仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-415-20241011-1