Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉迦安

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 被 告 戴珮君 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 范瑋峻律師 聲請人 即 選任辯護人 劉迦安律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 選任辯護人 周建才律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人 即 選任辯護人 蔡睿元律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 聲請人 即 選任辯護人 王新發律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一 百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人 當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、 李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨 均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、 李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調 查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任 本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕 量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性； 又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上 開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以 限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立 堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力 ，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀 上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之 聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與 陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證 據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進 一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮， 應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智 鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、 郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條 例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊 問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌 疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之 羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而 於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日 裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。 四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之 意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、 林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯 行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告 林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊 問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命 之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟 被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意 坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告 林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所 涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、 張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且 被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其 發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷 二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、 林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋 晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭 景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重 罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後 續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認 被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性 犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可 謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等 具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可 能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被 告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕 安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等 人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝 後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、 林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事 前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被 告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈 政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告 林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人 即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案 件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、 犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林 佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配 偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈 政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩 玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的 老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被 告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建 安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以 觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互 影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前， 採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅 ，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告 鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通 訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段， 均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保 、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍 有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽 等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通 信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制 出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景 陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑 之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定 住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及 親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍 有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭 景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴 訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事， 聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3280號 原 告 A123 （姓名、住所詳對照表） 訴訟代理人 范瑋峻律師 複 代理 人 劉迦安律師 被 告 許正諺 訴訟代理人 顏寧律師 複代理人 房佑璟律師 被 告 陳宗駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟（本院112年度侵附民字第32號），經本院刑 事庭移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 被告己○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告己○○負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告己○○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟所列之被告，經本院 刑事庭移送前來之部分為被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○、乙 ○○，嗣原告撤回對丙○○、丁○○、乙○○部分之起訴（本院卷第 143、149、161頁），合於民事訴訟法第262條第1項前段規 定，本件所餘被告為戊○○、己○○，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告己○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣 高等法院刑事庭以108年度侵上訴字第33號判決應執行有期 徒刑3年8月、4月，己○○因認將長期入監服刑，欲於短時間 內獲取大量收入，詎竟計畫拍攝性交易之性私密影像，再將 該影像販售至由姓名、年籍不詳、綽號「老馬」之成年男子 自民國101年起經營「創意私房論壇（小圈子）」（下稱創 意私房論壇）網站（http：\\www.meitufang.net）與訴外 人陳紹暐經營之觸感論壇牟利，而於108年6月23日在創意私 房論壇申設「gkc546851」帳號，於108年6月24日在觸感論 壇申設「Mio082」帳號後（如附表所示），自108年6月間起 至110年9月間，基於以網際網路傳送性影像等方式營利之意 圖，於109年7至8月左右，透過Just Dating交友網站與原告 結識後，約好由己○○以新臺幣（下同）6,000元之對價相約 原告在新北市土城區某汽車旅館內為性交易，並同時要求將 拍攝性行為過程，惟僅供其個人保存云云，惡意隱瞞前述欲 上網銷售圖利之情事，並欺騙原告不會將雙方性行為過程拍 攝成影片，卻仍在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片 ，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影 像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意 散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照。嗣己○○ 再與經營創意私房論壇之老馬、訴外人丙○○（業經原告撤回 起訴）共同將如附表所示之裸露全身之猥褻、性交之影片電 磁紀錄、電子訊號、個人資料及描述影片內容之帖文，透過 其創意私房論壇帳號下方之留言區，上傳至創意私房論壇之 MEG甲空間，經老馬審核並與己○○商定售價後，於如附表之 創意私房論壇、觸感論壇刊帖時間，以「gkc546851」、「M io082」帳號，刊登販售如附表所示之原告性行為影片、個 人生活照。 　㈡被告戊○○則與訴外人丁○○（業經原告撤回起訴），合謀交換 觸感論壇及創意私房論壇之片員，戊○○於107年間加入創意 私房論壇成為二級會員後，知悉浮水印為創意私房論壇維持 私密特性之核心營運策略，每製作1個浮水印除可獲取10至1 5元人民幣外，因帖子數量眾多，利益回報豐厚，亦可免費 取得帖子，掌握創意私房論壇最核心之內容，而與老馬共同 基於成年人故意對少年非法利用個人資料、販賣猥褻影像、 販賣無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位影像、販賣性 交、猥褻行為之電子訊號之意思聯絡，為創意私房論壇製作 個別會員浮水印之不法行為。另訴外人乙○○（業經原告撤回 起訴）則協助老馬製作浮水印。戊○○實為平台之核心成員， 透過架設平台營利，且使原告之影像遭廣泛散播，造成損害 擴大。 　㈢己○○未經原告同意而竊錄性行為等關於原告極度私密之影像 後，與戊○○、丙○○、丁○○、乙○○共同在網際網路上任意兜售 、流傳，甚至留下原告工作地點、就讀學校、FB、IG社群軟 體帳號等個人資訊，供不特定人在網路肉搜之行為，業已造 成原告名譽權、隱私權、人格尊嚴等人格權受侵害，原告因 網路流傳之影像難以完全地移除杜絕，心中自責、又遭受生 活領域家人朋友之質疑、他人異樣眼光、評價等，對原告造 成終生不可抹滅之污點與傷害。為此，本於共同侵權行為之 法律關係，依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195 條第1項規定，請求被告分別就原告之名譽權、隱私權、人 格尊嚴權，連帶賠償各50萬元、100萬元、50萬元之非財產 上損害即慰撫金，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判 決： 　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠戊○○抗辯：原告主張之事實與戊○○無涉，己○○係自行上架原 告之性影像檔案至創意私房與觸感論壇空間，並與管理員老 馬及陳紹暐討論售價與販售，戊○○並未參與上傳行為，亦未 參與拍攝、販售原告之個資、性交易影像。至於戊○○與丁○○ 共同販售之檔案中並無原告與己○○之性交易影像檔案；況戊 ○○曾於社群平台與色情網站上請網友下架原告與己○○之性交 易影像檔案。又原告與己○○之性交易影像非顯示獨立水印， 而係一般水印，一般水印乃係由老馬或陳紹暐製作，戊○○從 未製作過原告與己○○性交易影像之水印。此外，戊○○並非論 壇平台之核心成員，亦無架設之行為，對原告不負賠償之責 等語。 　㈡己○○抗辯：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告請求 之金額過高等語。 　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，附表所示影片係己○○以6,000元對價相約原告性交易，己○○欺騙原告不會將雙方性行為過程拍攝成影片，卻在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照；己○○隨後將之張貼於創意私房論壇、觸感論壇供會員下載、瀏覽，並藉此從中獲利，此為兩造所不爭執（本院卷第176、260、269頁）；且己○○因上開行為，業經本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決認定犯刑法第315條之2第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位等罪，業經本院調閱本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事案件卷宗查對無訛（本院卷第176頁）。是以，己○○非法竊錄、販賣及散布附表所示影片、原告個人生活照，侵害原告隱私權、名譽權一節，應堪認定。則原告主張己○○應依民法第184條第1項前段規定，對其負損害賠償責任，自屬有據。另原告主張丙○○、丁○○、乙○○亦為共同侵權行為人，應與己○○負連帶賠償之責，且丙○○等三人已與原告和解，並為賠償，有各該和解協議書、匯款申請書、和解書可證（本院卷第137至139頁、第145、151頁），故丙○○、丁○○、乙○○與己○○均就原告所受上開損害，為共同侵權行為人，足堪認定。 四、原告請求戊○○負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分： 　㈠民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年 度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。 原告主張戊○○就創意私房論壇、觸感論壇上張貼、散布附表 所示影片、個人生活照一事，亦有參與，應與己○○負連帶損 害賠償責任，依前揭說明，自應由原告就戊○○有共同不法侵 害原告權利之利己事實，負舉證責任。 　㈡參之本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣 高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決所載，戊○○於10 7年加入創意私房成為二級會員，係負責製作會員浮水印， 如會員將購買之影片外流，可依浮水印追查，並開除會員資 格，以維持創意私房資源之獨特性，及避免外流後遭被害人 報警追查，惟其並未在創意私房論壇共同參與張貼、販售、 竊錄任何影片之行為；另戊○○固有參與觸感論壇販賣帖子之 行為，但其販售之帖子並未包括附表所示之影片等帖子在內 （本院卷第18至19頁、第222至225頁）；上情並為原告所不 爭執（本院卷第259至260頁），抑且，原告亦未證明戊○○有 製作過原告與己○○性交易影像之水印等情。是縱令戊○○為創 意私房論壇、觸感論壇之組織成員，但其所參與之行為態樣 與原告所受遭竊錄附表所示影片、散布附表所示影片及個人 生活照等損害結果無涉。此外，原告復未提出任何證據證明 戊○○有與己○○共同不法侵害原告隱私權、名譽權、人格尊嚴 權等行為，則其請求戊○○應負侵權行為之損害賠償責任，要 屬無據。 五、按不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分，民法第195條第1項定有明文。上開法條所保護之隱私 、名譽，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要 保障之權利。原告既已主張特定具體之人格權即名譽權、隱 私權受侵害，並經本院認定如前，則其再以人格尊嚴權受侵 害，而請求被告賠償非財產上損害即慰撫金50萬元云云（本 院卷第260頁），既未特定該人格尊嚴具體內涵（本院卷第2 70頁），此部分主張，自非有據。再者，不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其為高 職畢業，目前從事保險業務，月收入約4萬元，須獨立扶養 二名未成年子女（本院卷第212頁）；另己○○為大學畢業（ 偵字第41780號卷第5頁），現有薪資所得，其財產所得資料 詳如財稅資訊連結作業查詢結果（限閱卷第39至41頁）；併 審酌原告因己○○上揭惡意竊錄、散佈性私密影像、個人生活 照等行為，造成原告隱私、名譽及人際關係等社會連結之毀 滅性破壞，且因附表所示外流影片在網路上持續存在、流竄 ，現實上難以完全移除杜絕，故對原告身心實已造成難以挽 回之永久性創傷，原告所受之精神上痛苦顯然非輕等一切情 狀，認原告因己○○及丙○○、丁○○、乙○○等共同侵權行為，受 有非財產上損害，得請求其等連帶賠償之精神慰撫金，就名 譽權、隱私權之損害各以30萬元，合計60萬元為適當。 六、又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同 免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間 循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一 人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用； 惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部 分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定 之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務 人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務 人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「 應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效 力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之 免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅 其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償 金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人 對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務 人發生絕對之效力。亦即，若債權人與連帶債務人之一人或 數人間和解，並表明不免除其餘連帶債務人應負之民事責任 ，且已受領該連帶債務人就和解金額之全額清償時，如所達 成和解之金額，超過該連帶債務人個人應分擔之數額，就該 和解所抛棄之免責之金額（即原本應給付總額與和解金額間 之差額），僅發生相對效力；至於其依和解所實際清償之金 額，則屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言， 則使其他連帶債務人亦同免其責任。承前所述，己○○、丙○○ 、丁○○、乙○○等四人應依民法第185條規定對原告負60萬元 之連帶損害賠償責任；茲經斟酌己○○、丙○○、丁○○、乙○○等 四人所為前揭共同侵權行為之態樣、方式及程度，及對原告 之名譽權、隱私權權利侵害，暨參酌刑事判決對彼等所判之 罪刑等一切情狀，認己○○與丙○○、丁○○、乙○○就本件損害之 原因力仍有差別，就此亦為原告所不爭執（本院卷第260頁 ），故彼四人應依序負50﹪、20﹪、20﹪、10﹪之賠償責任。則 己○○與丙○○、丁○○、乙○○內部應分擔額各為30萬元、12萬元 、12萬元、6萬元。而原告與丙○○、丁○○、乙○○已分別於113 年4月12日、113年8月28日成立和解，合意由彼三人依序賠 償原告18萬元、20萬元、20萬元，原告並拋棄對丙○○等三人 之其餘請求（本院卷第137至139頁、第145、151頁），則其 對丙○○等三人之侵權行為請求權，參酌上開民法第276條規 定，即已免除甚明。另原告已獲丙○○、丁○○、乙○○清償18萬 元、20萬元、20萬元，原告迄本件言詞辯論終結前所均未爭 執，並有匯款申請書附卷可憑（本院卷第139頁），依民法 第274條規定，己○○就丙○○等三人清償部分亦同免責任，應 予扣除。是以，原告所得請求己○○賠償之金額經扣除丙○○等 三人應分擔額、已清償部分後，為2萬元（即60萬元－18萬元 －20萬元－20萬元＝2萬元），超逾此數額之請求部分，不應准 許。 七、至於原告其餘依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被 告連帶給付部分，係以單一聲明，請求法院為同一之判決； 本院既認原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償之 訴訟標的為一部有理由，則原告其餘依前述侵權行為損害賠 償請求權請求被告負連帶損害賠償責任部分，縱經審酌，其 損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分自無再加以 論究，附此敘明。 八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張己○○就上開2萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見侵附民卷第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第260頁），亦屬有據。 九、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求己○○給付原告2萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理由；超逾部分，則為無理由，應予駁回。 十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 、假執行之宣告：本件所命被告己○○給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執 行。又被告己○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴 附表(本院卷第96、251頁；刑事判決附表三㈠) 編號 創意私房刊帖名稱、時間 帳號【gkc546851】 觸感論壇刊帖名稱、時間 帳號【Mio082】 個人資料 被害人 風32 風流才子系列32 109年8月25日 〔m大系列〕銀當大學生調教實錄 109年8月22日 生活照 甲123

2025-01-22

TPDV-113-訴-3280-20250122-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威 豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。 二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。 三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊 問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項 前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之 罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供 述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人 後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有 分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位 採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或 脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯 之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨 吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾 串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽 造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自 民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後 本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長 羈押在案。 二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 陳威豪延長羈押部分： ㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期 徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定 有明文。 ㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日 分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被 告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能 性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原 羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予 羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司 法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均 自114年1月21日起延長羈押2月。　　 三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分： ㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區 ，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活 的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被 告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃 亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以 阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄 於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與 其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅 有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生 活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。 ㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦 與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知 其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續 審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及 陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事 訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請 具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　 四、被告林柏紳撤銷羈押部分： ㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條 第1項定有明文。 ㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違 反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方 檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩 竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅 ，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威 豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。 二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。 三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊 問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項 前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之 罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供 述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人 後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有 分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位 採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或 脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯 之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨 吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾 串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽 造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自 民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後 本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長 羈押在案。 二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 陳威豪延長羈押部分： ㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期 徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定 有明文。 ㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日 分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被 告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能 性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原 羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予 羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司 法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均 自114年1月21日起延長羈押2月。　　 三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分： ㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區 ，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活 的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被 告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃 亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以 阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄 於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與 其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅 有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生 活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。 ㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦 與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知 其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續 審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及 陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事 訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請 具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　 四、被告林柏紳撤銷羈押部分： ㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條 第1項定有明文。 ㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違 反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方 檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩 竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅 ，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-原訴-33-20250114-4

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4662號 上 訴 人 即 被 告 曾璿 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 上 訴 人 即 被 告 陶湧傑 選任辯護人 黃慧敏律師 上 訴 人 即 被 告 陳炯宏 選任辯護人 李浩霆律師 黃鵬達律師（113.10.17解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王騰緯 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師（113.10.1解除委任） 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年2月20日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54569、 55306、56523號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第75358號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告曾璿、陶湧傑、陳炯 宏、王騰緯(下合稱被告4人，分稱被告曾璿、陶湧傑、陳炯 宏、王騰緯)均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有可發射子彈而具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條 恐嚇危害安全罪嫌，經原審審理後，認被告4人均共同犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、 手槍罪，被告曾璿、陶湧傑另共同犯刑法第304條強制罪， 並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告曾 璿、陶湧傑對於原判決刑之部分提起上訴，被告陳炯宏、王 騰緯就原判決罪刑部分(含沒收)提起上訴，是本院僅就非法 持有非制式衝鋒槍、手槍罪及強制罪原判決關於被告曾璿、 陶湧傑刑之部分，及被告陳炯宏、王騰緯原判決罪刑部分( 含沒收)加以審理，合先敘明。 乙、被告曾璿、陶湧傑部分：　　　 壹、審理範圍： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 二、經查，本件原判決判處被告曾璿就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告陶湧傑就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。本件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189、244、265至266頁），足認被告曾璿、陶湧傑只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、駁回上訴之理由： 一、原審以被告曾璿、陶湧傑涉有上開犯行，事證明確，並審酌 被告曾璿、陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列 管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且 持槍彈為原判決事實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非 難，又考量被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被 告曾璿、陶湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被 告曾璿、陶湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危 害、被告曾璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科 ，被告陶湧傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可 按(見本院卷第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就 診及服用安眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在 卷可參(見原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審 審理中自陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子 女需扶養；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司 機、未婚亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一 切情狀，分別量處如原判決主文第1、2項所示之刑，及就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑 如原判決主文第1、2項所示。經核認事用法均無不合，量刑 亦甚妥適。 二、被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨固主張：請求依 刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189 、244、265至266頁）。惟查：㈠按刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使， 除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀， 為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡 ，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。查本件被告曾璿、陶湧傑共同持有如原判 決附表一編號1、2(1)(3)、3、4所示之槍彈，對於社會安全 及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，且 持有數量非微，並與同案被告陳炯宏、王騰緯共同持有如原 判決附表一號3、4所示槍枝及子彈至「WD汽車維修行」射擊， 足認被告曾璿、陶湧傑犯罪情節非輕，對社會治安之危險甚 大，衡諸其等犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形， 故認均無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度 刑仍嫌過重之情事，自均無法依刑法第59條規定酌減其刑， 被告曾璿、陶湧傑此部分上訴主張，自無理由。㈡次按量刑 之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕 重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌 刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科 刑，難認有何輕重失衡情形；另按量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告曾璿、 陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物 ，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且持槍彈為事 原判決實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非難，又考量 被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被告曾璿、陶 湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被告曾璿、陶 湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危害、被告曾 璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科，被告陶湧 傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按(見本院卷 第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就診及服用安 眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在卷可參(見 原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審審理中自 陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子女需扶養 ；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司機、未婚 亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一切情狀， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限 或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告曾璿、陶湧傑 上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本 件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，均為無理由，均應予駁回。 丙、被告陳炯宏、王騰緯部分：　　 壹、犯罪事實部分： 一、緣同案被告曾璿係桃園市○○區○○○○00號「松龍精品當舖」(下 稱「松龍當舖」)負責人，其因與新北市○○區○○○街0號「WD汽車 維修行」(下稱本案車行)前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不 滿，遂決定夥同案被告陶湧傑、被告陳炯宏(綽號「小順」) 、王騰緯(綽號「大胖」)前往該車行尋釁。而被告陳炯宏、 王騰緯亦明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之 槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得持有，仍與同 案被告曾璿、陶湧傑基於共同持有具有殺傷力之槍枝、子彈、 恐嚇及強制之犯意聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同 案被告曾璿指示同案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王 騰緯前往上址「松龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手 槍(已裝填子彈至少1顆)、無殺傷力之空氣長槍及電擊棒之 背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車至本 案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被告陶湧傑則於同日 22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色ALPHARD自用小客 車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號4之非制式衝鋒槍( 已裝填子彈至少1顆)抵達本案車行。同案被告曾璿與同案被 告陶湧傑進入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案 被告曾璿則持附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去 ，並朝2樓天花板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上 開背包內拿出電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被 告陳炯宏亦分別自同案被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附 表一編號3之非制式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓， 隨後同案被告陶湧傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器 射擊、砸毀電腦主機等設備（毀損部分未據告訴及起訴）， 同案被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向在場人 陳長偉等人，命其等將手機交出集中放置，被告王騰緯、同 案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒、附表一編號3 之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害人生命、身體之 方式，致陳長偉等人心生畏懼及行無義務之事，至同日23時4 3分許，被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑等4人 始分別駕車離開現場。 二、案經新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。　　　　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告陳炯宏、王騰緯及其等 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第191至192、245至246頁)，且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能 力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告陳炯 宏、王騰緯及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第192至200、246至260頁 )，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文 書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐 行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力， 併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告陳炯宏、王騰緯對於上揭時、地涉有恐嚇危害安全 及強制犯行均坦承不諱，惟均矢口否認有共同非法持有非制 式衝鋒槍、手槍及子彈犯行，被告陳炯宏辯稱：當時陶湧傑 聯繫我到當鋪拿背包，他說是玩具槍，我不知道槍枝具有殺 傷力，是到現場曾璿、陶湧傑突然開槍我才知道有殺傷力云 云(見本院卷第261頁)；被告陳炯宏之辯護人辯護稱：依證 人即同案被告陶湧傑之供述，可知被告陳炯宏僅知悉案發時 攜帶到場之包包內之槍枝為不具殺傷力之玩具槍，足見被告 陳炯宏主觀上並不知悉扣案槍枝具有殺傷力，是被告陳炯宏 於本件並無認識亦不具備故意，自不成立犯罪云云(見本院 卷第79至83、190、266頁)。被告王騰緯辯稱：陶湧傑只有 叫我去當鋪拿背包，陳炯宏跟我說背包裡只有玩具槍和電擊 棒，我不知道槍枝具有殺傷力，我只是被叫去的而已，曾璿 、陶湧傑他們到場開槍我才知道有殺傷力云云(見本院卷第2 61頁)；被告王騰緯之辯護人辯護稱：依證人即同案被告陶 湧傑、被告陳炯宏之證述，被告王騰緯只知道案發時攜帶到 場之背包內槍枝為不具殺傷力之玩具槍；且證人即同案被告 曾璿於原審亦證述其攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時 起意沒有告訴任何人等語，是被告王騰緯於本件自不成立未 經許可持有具殺傷力之非制式槍枝及子彈罪云云(見本院卷 第87至92、190、266頁)。惟查： 　①同案被告曾璿係上址「松龍當舖」負責人，其因與上址本案車行 前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不滿，遂決定夥同同案被 告陶湧傑、被告陳炯宏、王騰緯前往該車行尋釁。被告陳炯 宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑基於恐嚇及強制之犯意 聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同案被告曾璿指示同 案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王騰緯前往上址「松 龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手槍、無殺傷力之空 氣長槍及電擊棒之背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000 -0000自小客車至本案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被 告陶湧傑則於同日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白 色ALPHARD自用小客車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號 4之非制式衝鋒槍抵達本案車行。同案被告曾璿、陶湧傑進 入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案被告曾璿持 附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去，並朝2樓天花 板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出 電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被告陳炯宏亦分 別自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附表一編號3之非制 式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓，隨後同案被告陶湧 傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器射擊、砸毀電腦主 機等設備，被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向 在場之被害人陳長偉等人，並命其等將手機交出集中放置， 被告王騰緯、同案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒 、附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害 人生命、身體之方式，致被害人陳長偉等人心生畏懼及行無 義務之事，至同日23時43分許，同案被告曾璿、陶湧傑、被 告陳炯宏、王騰緯等4人始分別駕車離開現場等情，業據被告 陳炯宏、王騰緯供認不諱，且與同案被告曾璿、陶湧傑供述 相符，並經證人即被害人陳長偉於警詢及偵查中證述明確( 見他7445號卷第4、5、54頁，偵56523號卷第125至127頁） ，復有車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路○段000號、新 北市○○區○○○街0號現場照片、新北市政府警察局林口分局轄 內AW改造所槍擊案現場勘察照片、本案車行及「松龍當鋪」 監視器影像擷圖、附表二編號1至4所示之搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表、被告陳炯宏手機紀錄及照片、扣押物品照 片等附卷可稽（卷頁詳見附表二編號1至4備註欄，他7445號 卷第9、103至121頁，偵54569號卷第22至36之1、107至142 頁，偵55306號卷第29至31頁），另有附表一編號3、4、8之 槍枝、彈頭扣案可資佐證，而附表一編號3、4、8之槍枝、 彈頭經鑑定結果詳如附表一編號3、4、8所示，亦有附表一 編號3、4、8所示鑑定書附卷可稽(卷頁詳見附表一編號3、4 、8備註欄所示)，是此部分事實(含恐嚇危害安全及強制部 分事實)，應堪認定。 　②被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人固均辯稱：被告陳炯宏、 王騰緯主觀上不知有具殺傷力槍枝存在，客觀上亦未持有具 殺傷力之槍彈云云。惟查： 　⑴證人即同案被告曾璿於原審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝 只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人，沒有和 陳炯宏討論如何討債云云(見原審卷二第25、28頁)；證人即 同案被告陶湧傑於原審審理中亦證稱：我到現場開槍時沒有 事先告知陳炯宏，我看曾璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿 講好到車行要開槍，我們是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿 背包時說裡面有玩具槍，我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去 ，跟他說我會用到，他只知道我要去找人而已。我打電話是 叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏會合一起先過去車行看。陳炯宏和 王騰緯看到我或曾璿開槍有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離 開，但我叫他們留下來等我，是我逼他們留在那邊，我手上 有槍他們應該不敢對我怎樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡， 但他不知道，我是放在袋子最底下云云(見原審卷二第32、3 5至38、40、41頁)；證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱： 我看到曾璿和陶湧傑開槍後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走 ，陶湧傑叫我在現場等他。我們不知道會開槍，以為只是單 純跟對方講一講而已。我在當鋪等王騰緯到之後就一起前往 車行，過程中我們沒有將包包打開。王騰緯有問我包包內有 何物品，我說有電動槍和黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背 包內是何物品云云(見原審卷二第53、55、56、60、64頁)； 證人即被告王騰緯於原審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包 給我看，電擊棒和長槍很長有露出來，但我不知道裡面有短 槍，我有問陳炯宏，他說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具 槍而已。我們不知道現場會開槍云云(見原審卷二第66、69 頁)。惟衡諸被告陳炯宏、王騰緯均係於案發當日因同案被 告陶湧傑以電話通知，而應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同 前往當鋪拿取背包後再至本案車行，談判關於同案被告曾璿 之債務糾紛，則其等所證關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到 背包內槍枝為玩具槍、不知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而 犯案等證詞，尚難排除有因人際關係，或避免於法院審判中 造成不利於己之動機，而生迴護、附和其他共同被告之可能 ，其等上開證述內容是否可採，已非無疑。 　⑵況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱：前往AW(即本案車行) 的路途中，我們有打開背包看。曾璿一下車就手持長槍，往 2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒交給王騰緯，再從背 包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍，同時也有人把鐵門關 下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾璿已經開槍。我們3 個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有開槍，我和王騰緯在 一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑身上，曾璿所開的長 槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我放到白色ALPHARD車 上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、電擊棒各1把是前述 王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7月25日從當舖出發林 口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短的應該是真槍，很重 有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁，偵54569號卷第157 、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑於原審審理中證稱： 我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把槍本來就裝有子彈等 語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被告陳炯宏手機內紀錄 可見其曾傳送含有背包、附表一編號3之非制式手槍、空氣 槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有被告陳炯宏手機照片 在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足見被告陳炯宏於抵達 本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出附表一編號3之非制 式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝很重並裝填子彈應為 具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事後以被告陶湧傑告知 背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍具殺傷力云云，自非 可採。 　⑶另參諸被告王騰緯於警詢時供稱：陶湧傑打LINE給我叫我去 當鋪，說曾璿找我，我回到當鋪看到「順」(即陳炯宏)在場 ，「順」表示曾璿要我和他先去AW看一下有沒有營業，因為 AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾璿留一個背包在公司裡面放電 擊棒和玩具槍，請我帶著背包，用來防身，我就拿背包、「 順」開車載我前往AW。「順」有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在 現場等。22時許陶湧傑開著曾璿的ALPHARD載曾璿來，他們 把車開進AW後，陶湧傑就叫我關門，我正關鐵門時，曾璿開 啟車門，就持一把長槍下車後，陶湧傑、「順」就從我背的 背包裏面拿東西，陶湧傑拿短槍1枝、「順」拿他們所謂的 玩具槍，我拿電擊棒，還在拿的過程，我就聽到2樓夾層很 大的開槍聲音，是曾璿先上樓去開槍，隨後我、陶湧傑、「 順」也緊跟著上樓，過程中曾璿除了開槍，還持槍逼迫在場 的人把手機交出來保管，我有幫忙收手機。我當場有持槍， 因為曾璿要求我幫他拿。過程中我有走出鐵門2次，第1次是 「順」、陶湧傑拿了很像硬碟的東西裝到背包，叫我背出去 ，「順」就跟著我出去，把東西丟到「順」車子後車廂，之 後回到AW，我將背包丟給陶湧傑，陶湧傑就將背包拿到ALPH ARD車上，並將槍枝、電擊棒裝入包包，我不確定他們裝幾 把，後來就將背包拿給我，我就拿回「順」的車上放等語( 見他7445號卷第46、47頁)；於偵查中供稱：背包放在當鋪 沙發上是打開，其直接提上被告陳炯宏的車去本案車行乙情 (見偵54569號第179頁)；及參以證人即被告陳炯宏於原審審 理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝背包內物品，當時王騰緯好 像到了等語(見原審卷二第56頁)，足見被告王騰緯到「松龍 當舖」時裝槍之背包已呈打開狀態、被告陳炯宏並曾取出背 包內物品拍照，被告王騰緯應已知悉且認識背包內除無殺傷 力之空氣長槍、電擊棒外，尚有附表一編號3之非制式手槍 甚明；又被告王騰緯既負責攜帶該背包到場且知悉被告陶湧 傑從中拿取者為「短槍」(即附表一編號3之非制式手槍)、 被告陳炯宏從中拿取者才是「所謂的玩具槍」，是被告王騰 緯顯然知悉兩者不同，是其執被告陳炯宏告知背包內只有玩 具槍乙節，而否認其知悉該槍具有殺傷力云云，亦不足採。 　⑷又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整 體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自 己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有， 並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯 罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實 行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共 同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。 另非法持有槍枝乃法定刑度應處5年以上有期徒刑之重罪， 從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任 ，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能 遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者 為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓 毫無信賴關係者一同持有槍彈之理。本件參諸被告陳炯宏、 王騰緯上開供述，及參以卷附本案車行監視器影像截圖顯示 被告陳炯宏、王騰緯與同案曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見 偵54569號卷第122至139頁)，足見被告陳炯宏、王騰緯均知 悉同案被告曾璿、陶湧傑前往本案車行之目的為處理債務糾 紛，在「松龍當鋪」時均已看見背包內物品，被告陳炯宏甚 至持以拍照明知短槍即附表一編號3之非制式手槍內已裝填 子彈，仍與被告王騰緯攜帶該槍彈前往本案車行；且同案被 告曾璿下車時即手持長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍， 被告王騰緯仍將本案車行鐵門拉下，於同案被告陶湧傑自被 告王騰緯所揹背包拿出短槍即附表一編號3之非制式手槍、 同案被告曾璿已在本案車行2樓開槍後，被告陳炯宏、王騰 緯仍各持空氣長槍、電擊棒與同案被告陶湧傑一起上到本案 車行2樓，共同為上開恐嚇、強制犯行，堪認其等有持前開 具殺傷力之槍彈共同犯罪之意思甚明；況參諸被告王騰緯、 陳炯宏離去前尚拿長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍到車 上放置之舉，足認被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶 湧傑間有共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛 ，否則被告陳炯宏、王騰緯應不會在同案被告曾璿、陶湧傑 持槍甚至射擊後仍全程參與共同為上開恐嚇、強制犯行，同 案被告陶湧傑、曾璿亦不會信賴被告陳炯宏、王騰緯，而委 託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附表一編號3之非制式手槍及其 內所含子彈至少1顆到場，甚至將附表一編號4之非制式衝鋒 槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿到車上放置，而甘冒遭被告陳 炯宏、王騰緯發現或向檢警供出、報繳槍枝，致自己面臨重 刑之風險。是被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿 、陶湧傑開槍時才知道槍枝具殺傷力云云，顯不足採。被告 陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執被告陳炯宏持無殺傷力之空氣 長槍、被告王騰緯短暫幫忙把長槍拿到車上、無自己持有之 意思，而主張被告陳炯宏、王騰緯不成立共同非法持有槍彈 罪云云，亦均不足採。另被告陳炯宏、王騰緯自始即知悉其 等係為到場援助同案被告曾璿進行債務談判而前往本案車行 ，期間更有先至當鋪取槍彈、被告王騰緯拉鐵門、各持空氣 長槍及電擊棒全程參與，甚至將附表一編號4之槍枝放置車 上之舉，自難認被告陳炯宏、王騰緯有何因同案被告曾璿、 陶湧傑持槍逼迫而無法離開現場之情事。 　③綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯及其辯護人上開辯解，均不 足採信。 2、從而，本案罪證明確，被告陳炯宏、王騰緯犯行均堪認定， 均應予依法論科。　　 (二)論罪部分：　　 1、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修 正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條 第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主 管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成 零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告 之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥 主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件 之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更 ，無新舊法比較適用問題。 2、被告陳炯宏、王騰緯，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危 害安全罪。 3、被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間就事實欄所 示持有附表一編號3、4所示槍枝、及其內裝填子彈至少各1 顆、強制、恐嚇危害安全犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，各應論以共同正犯。　 4、被告陳炯宏、王騰緯就事實欄所示犯行，係基於一同前往本 案車行討債之同一目的，而與同案被告曾璿、陶湧傑共同非 法持有非制式衝鋒槍、手槍、子彈進而為強制、恐嚇行為， 因二者仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為， 同時觸非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、非法持有子彈罪、 強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，各應從一重之非 法持有非制式衝鋒槍、手槍罪論處。 5、按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，依同法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 以一判決終結之，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院102 年度台上字第5109號判決意旨參照）。起訴意旨僅認被告陳 炯宏、王騰緯如事實欄所示與同案被告曾璿、被告陶湧傑共 同持有附表一編號3、4槍枝，漏未論及附表一編號3、4槍枝 內各含具殺傷力之子彈至少各1顆(即同案被告曾璿、陶湧傑 於本案車行持槍所擊發之子彈)，亦為其等共同持有，惟被 告陳炯宏、王騰緯共同持有附表一編號3、4槍枝內所含子彈 至少各1顆部分，與已起訴非法持有非制式手槍、衝鋒槍部 分為裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所 及，本院自得併予審理，附此敘明。 6、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75358號移送併辦之犯罪 事實，因與本案經檢察官起訴部分係同一犯罪事實，本院自 得併予審理，附此敘明。 (三)駁回上訴之理由： 1、原審以被告陳炯宏、王騰緯涉有上開犯行，事證明確，並審 酌被告陳炯宏、王騰緯明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例 所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令而並共同持有 槍彈為事實欄所示之恐嚇、強制行為，所為均值非難；並考 量被告陳炯宏、王騰緯就上開恐嚇、強制犯行雖均坦承不諱 ，惟仍否認共同持有槍彈犯行，及被告陳炯宏、王騰緯犯罪 之動機、目的、手段、分工及角色，被告王騰緯並無前科， 被告陳炯宏曾有賭博前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷 可稽(見本院卷第131至138頁)，及參以被告陳炯宏於原審審 理中自陳高中畢業，案發當時無業，現從事手機配件業，未 婚、無需扶養家人；被告王騰緯於原審審理中自陳自陳大學 肄業，案發當時從事當鋪業務、現為司機、離婚有2名未成 年子女需扶養(見原審卷二第102、103頁)等一切情狀，分別 量處如原判決主文第3、4項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準；並敘明扣案如附表一編號1、3至6 之槍枝、槍管，編號2(1)未經試射且具殺傷力之子彈5顆， 皆為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收；附表一編號2(1)業經試射之子彈2顆、 編號2(3)經試射之子彈1顆、編號3及4之槍枝內含子彈各1顆 ，均經擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收；附表一編號 7、8、9之子彈、彈頭、彈殼各1顆，亦經擊發而喪失違禁物 之性質，附表一編號2(2)之子彈4顆經鑑定不具殺傷力，亦 非違禁物，均不予宣告沒收；扣案金色IPHONE13PRO手機1支 、空氣槍1枝、IPHONE14手機1支（IMEI碼000000000000000) ，為同案被告曾璿所有，作為聯絡共犯為事實欄所示犯行之 用，業經同案被告曾璿、被告王騰緯供承在卷(見原審卷二 第90、91頁，偵54569號卷第55頁)；扣案IPHONE手機1支(IM EI碼000000000000000、門號0000000000卡1張)，為被告陳 炯宏所有，作為聯絡共犯事實欄所示犯行之用，亦經被告陳 炯宏供承在卷(見原審卷二第91頁，偵54569號卷第157頁)， 均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案迪卡儂黑灰色 背包1個，雖為包裹非法持有槍枝所用，惟實屬日常常見用 品，宣告沒收並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收；至其餘如附表二所示扣案物均非違 禁物，亦無證據顯示與本案犯罪有關，均不為沒收之諭知。 經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 2、被告陳炯宏、王騰緯提起上訴，固仍執原審辯解及其前詞否 認共同持有槍彈之犯行。惟查：㈠證人即同案被告曾璿於原 審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是 臨時起意沒有告訴任何人，沒有和陳炯宏討論如何討債云云 (見原審卷二第25、28頁)；證人即同案被告陶湧傑於原審審 理中亦證稱：我到現場開槍時沒有事先告知陳炯宏，我看曾 璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿講好到車行要開槍，我們 是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿背包時說裡面有玩具槍， 我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去，跟他說我會用到，他只 知道我要去找人而已。我打電話是叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏 會合一起先過去車行看。陳炯宏和王騰緯看到我或曾璿開槍 有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離開，但我叫他們留下來等 我，是我逼他們留在那邊，我手上有槍他們應該不敢對我怎 樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡，但他不知道，我是放在袋 子最底下云云(見原審卷二第32、35至38、40、41頁)；證人 即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我看到曾璿和陶湧傑開槍 後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走，陶湧傑叫我在現場等他 。我們不知道會開槍，以為只是單純跟對方講一講而已。我 在當鋪等王騰緯到之後就一起前往車行，過程中我們沒有將 包包打開。王騰緯有問我包包內有何物品，我說有電動槍和 黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背包內是何物品云云(見原 審卷二第53、55、56、60、64頁)；證人即被告王騰緯於原 審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包給我看，電擊棒和長槍 很長有露出來，但我不知道裡面有短槍，我有問陳炯宏，他 說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具槍而已。我們不知道現 場會開槍云云(見原審卷二第66、69頁)。惟衡諸被告陳炯宏 、王騰緯均係於案發當日因同案被告陶湧傑以電話通知，而 應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同前往當鋪拿取背包後再至 本案車行，談判關於同案被告曾璿之債務糾紛，則其等所證 關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到背包內槍枝為玩具槍、不 知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而犯案等證詞，尚難排除有 因人際關係，或避免於法院審判中造成不利於己之動機，而 生迴護、附和其他共同被告之可能，其等上開證述內容是否 可採，已非無疑。㈡況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱： 前往AW(即本案車行)的路途中，我們有打開背包看。曾璿一 下車就手持長槍，往2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒 交給王騰緯，再從背包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍， 同時也有人把鐵門關下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾 璿已經開槍。我們3個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有 開槍，我和王騰緯在一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑 身上，曾璿所開的長槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我 放到白色ALPHARD車上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、 電擊棒各1把是前述王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7 月25日從當舖出發林口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短 的應該是真槍，很重有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁 ，偵54569號卷第157、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑 於原審審理中證稱：我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把 槍本來就裝有子彈等語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被 告陳炯宏手機內紀錄可見其曾傳送含有背包、附表一編號3 之非制式手槍、空氣槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有 被告陳炯宏手機照片在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足 見被告陳炯宏於抵達本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出 附表一編號3之非制式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝 很重並裝填子彈應為具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事 後以被告陶湧傑告知背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍 具殺傷力云云，自非可採。㈢另參諸被告王騰緯於警詢時供 稱：陶湧傑打LINE給我叫我去當鋪，說曾璿找我，我回到當 鋪看到「順」(即陳炯宏)在場，「順」表示曾璿要我和他先 去AW看一下有沒有營業，因為AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾 璿留一個背包在公司裡面放電擊棒和玩具槍，請我帶著背包 ，用來防身，我就拿背包、「順」開車載我前往AW。「順」 有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在現場等。22時許陶湧傑開著曾 璿的ALPHARD載曾璿來，他們把車開進AW後，陶湧傑就叫我 關門，我正關鐵門時，曾璿開啟車門，就持一把長槍下車後 ，陶湧傑、「順」就從我背的背包裏面拿東西，陶湧傑拿短 槍1枝、「順」拿他們所謂的玩具槍，我拿電擊棒，還在拿 的過程，我就聽到2樓夾層很大的開槍聲音，是曾璿先上樓 去開槍，隨後我、陶湧傑、「順」也緊跟著上樓，過程中曾 璿除了開槍，還持槍逼迫在場的人把手機交出來保管，我有 幫忙收手機。我當場有持槍，因為曾璿要求我幫他拿。過程 中我有走出鐵門2次，第1次是「順」、陶湧傑拿了很像硬碟 的東西裝到背包，叫我背出去，「順」就跟著我出去，把東 西丟到「順」車子後車廂，之後回到AW，我將背包丟給陶湧 傑，陶湧傑就將背包拿到ALPHARD車上，並將槍枝、電擊棒 裝入包包，我不確定他們裝幾把，後來就將背包拿給我，我 就拿回「順」的車上放等語(見他7445號卷第46、47頁)；於 偵查中供稱：背包放在當鋪沙發上是打開，其直接提上被告 陳炯宏的車去本案車行乙情(見偵54569號第179頁)；及參以 證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝 背包內物品，當時王騰緯好像到了等語(見原審卷二第56頁) ，足見被告王騰緯到「松龍當舖」時裝槍之背包已呈打開狀 態、被告陳炯宏並曾取出背包內物品拍照，被告王騰緯應已 知悉且認識背包內除無殺傷力之空氣長槍、電擊棒外，尚有 附表一編號3之非制式手槍甚明；又被告王騰緯既負責攜帶 該背包到場且知悉被告陶湧傑從中拿取者為「短槍」(即附 表一編號3之非制式手槍)、被告陳炯宏從中拿取者才是「所 謂的玩具槍」，是被告王騰緯顯然知悉兩者不同，是其執被 告陳炯宏告知背包內只有玩具槍乙節，而否認其知悉該槍具 有殺傷力云云，亦不足採。㈣又按共同正犯間，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成 之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈 藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行 管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而 由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論 以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台 上字第329號判決意旨參照）。另非法持有槍枝乃法定刑度 應處5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價 極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並 由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損 失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃 ，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍 彈之理。本件參諸被告陳炯宏、王騰緯上開供述，及參以卷 附本案車行監視器影像截圖顯示被告陳炯宏、王騰緯與同案 曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見偵54569號卷第122至139頁) ，足見被告陳炯宏、王騰緯均知悉同案被告曾璿、陶湧傑前 往本案車行之目的為處理債務糾紛，在「松龍當鋪」時均已 看見背包內物品，被告陳炯宏甚至持以拍照明知短槍即附表 一編號3之非制式手槍內已裝填子彈，仍與被告王騰緯攜帶 該槍彈前往本案車行；且同案被告曾璿下車時即手持長槍即 附表一編號4之非制式衝鋒槍，被告王騰緯仍將本案車行鐵 門拉下，於同案被告陶湧傑自被告王騰緯所揹背包拿出短槍 即附表一編號3之非制式手槍、同案被告曾璿已在本案車行2 樓開槍後，被告陳炯宏、王騰緯仍各持空氣長槍、電擊棒與 同案被告陶湧傑一起上到本案車行2樓，共同為上開恐嚇、 強制犯行，堪認其等有持前開具殺傷力之槍彈共同犯罪之意 思甚明；況參諸被告王騰緯、陳炯宏離去前尚拿長槍即附表 一編號4之非制式衝鋒槍到車上放置之舉，足認被告陳炯宏 、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間有共同非法持有具殺傷 力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛，否則被告陳炯宏、王騰緯應 不會在同案被告曾璿、陶湧傑持槍甚至射擊後仍全程參與共 同為上開恐嚇、強制犯行，同案被告陶湧傑、曾璿亦不會信 賴被告陳炯宏、王騰緯，而委託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附 表一編號3之非制式手槍及其內所含子彈至少1顆到場，甚至 將附表一編號4之非制式衝鋒槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿 到車上放置，而甘冒遭被告陳炯宏、王騰緯發現或向檢警供 出、報繳槍枝，致自己面臨重刑之風險。是被告陳炯宏、王 騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿、陶湧傑開槍時才知道槍枝具 殺傷力云云，顯不足採。被告陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執 被告陳炯宏持無殺傷力之空氣長槍、被告王騰緯短暫幫忙把 長槍拿到車上、無自己持有之意思，而主張被告陳炯宏、王 騰緯不成立共同非法持有槍彈罪云云，亦均不足採。另被告 陳炯宏、王騰緯自始即知悉其等係為到場援助同案被告曾璿 進行債務談判而前往本案車行，期間更有先至當鋪取槍彈、 被告王騰緯拉鐵門、各持空氣長槍及電擊棒全程參與，甚至 將附表一編號4之槍枝放置車上之舉，自難認被告陳炯宏、 王騰緯有何因同案被告曾璿、陶湧傑持槍逼迫而無法離開現 場之情事。㈤綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯上訴理由所執 上開辯解，均不足採信。本件被告陳炯宏、王騰緯猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告陳炯宏、王騰緯此部分 之上訴，亦無理由，應一併予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴及移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 被告曾璿、陶湧傑所涉強制、恐嚇危害安全部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條： 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 　　　 附表一： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑鑑字第1126012383號鑑定書(見偵56523號卷第148至150頁) 2 子彈 12顆 ⑴7顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍枝護弓斷裂，惟不影響擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁) 4 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號，含消音管1個） 1枝 係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126009948號鑑定書(見偵54569號卷第184至185頁) 6 槍管 1枝 認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用) 7 子彈 1顆 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 8 彈頭 1顆 其來復線特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000號)試射彈頭相吻合，認係由該槍枝所擊發。 內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁)、事實欄二現場查扣 9 彈殼 1顆 其彈底特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000、0000000000號)試射彈殼均不相吻合，認非由該2槍枝所擊發。 附表二： 編號 扣押物名稱 備註 1 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000、含門號0000000000SIM卡1張) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陳炯宏，112.7.28，新北市○○區○○○路00號，見偵54569卷第18-20頁） 2 監視器主機2台、 黑色IPHONE SE手機1支(IMEI碼000000000000000)、 黑色三星摺疉機1支、 金色IPHONE13 PRO手機1支、 藍色IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000、含門號0000000000SIM卡)、 空氣槍1枝 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人王騰緯，112.7.27，桃園市○○區○○○路00號，見偵54569卷第68至70頁） 3 手槍(含彈匣)1枝(即附表一編號1之非制式手槍)、 子彈12顆(即附表一編號2之子彈)、 IPHONE14共3支（IMEI碼000000000000000、000000000000000、000000000000000) 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人曾璿，112.8.9，桃園市○○區○○街00號前、○○區○○路○段0之00號6樓，見偵56523卷第32至34頁） 4 長槍(含彈匣)1枝(即附表一編號4之非制式衝鋒槍)、短槍(含彈匣)1支(即附表一編號3之非制式手槍) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陶湧傑，112.8.2，新北市○○區○○○路00號(林口分局)，見偵55306卷第18-19之1頁） 5 長槍(含消音管、彈匣)1枝(即附表一編號5之非制式衝鋒槍) 、 IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、迪卡儂黑灰色背包1個、 銀色折疊刀1把、 木頭色折疊刀1把 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人葉彥廷，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷0號，見偵54569卷第84至86頁） 6 鎮暴槍1把(其中之槍管即附表一編號6之槍管)、 改造子彈1顆、 改造工具1批 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受執行人陶智明，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷00號，見偵54569卷第93至95頁）

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4662-20250114-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威 豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。 二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。 三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊 問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項 前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之 罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供 述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人 後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有 分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位 採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或 脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯 之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨 吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾 串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽 造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自 民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後 本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長 羈押在案。 二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、 陳威豪延長羈押部分： ㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期 徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定 有明文。 ㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日 分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被 告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能 性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原 羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予 羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司 法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均 自114年1月21日起延長羈押2月。　　 三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分： ㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區 ，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活 的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被 告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃 亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以 阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄 於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與 其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅 有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生 活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。 ㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦 與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知 其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續 審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及 陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事 訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請 具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　 四、被告林柏紳撤銷羈押部分： ㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條 第1項定有明文。 ㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違 反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方 檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩 竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅 ，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1541-20250114-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2087號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 林科廷 上 一 人 選任辯護人 劉迦安律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5342號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案供犯罪所用之偽造以晟益股份有限公司出具之員工證壹份、扣案供犯罪所用之偽造民國一一二年十一月三十日現金收據單壹張（含其上偽造「晟益股份有限公司」印文壹枚、「徐吉祥」印文壹枚、「徐吉祥」署押壹枚）均沒收。 林科廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未 扣案供犯罪所用之偽造以晟益股份有限公司出具之員工證壹份、 扣案供犯罪所用之偽造民國一一二年十二月十一日現金收據單壹 張（含其上偽造「晟益股份有限公司」印文壹枚、「王柏凱」印 文壹枚、「王柏凱」署押壹枚）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、李冠穎於民國於112年11月間某時，透過網路刊登之徵求「 外派業務員」工作，因而與真實姓名、年籍均不詳，TELEGR AM通訊軟體（下稱「飛機」）暱稱為「高鐵」之成年男性聯 繫。林科廷則於112年11月中旬，為覓找「高薪工作」，透 過網路刊登之徵求員工廣告，與真實姓名、年籍不詳之成年 男性聯繫（下稱甲男），並經轉介加入不詳名稱之「飛機」 群組，其內成員除林科廷外，至少另有真實姓名、年籍均不 詳，「飛機」暱稱各為「龍五」、「傻批」等成員。實則， 「高鐵」、「龍五」、「傻批」均為三人以上組成之詐騙集 團成員，該詐騙集團所屬不詳成員於112年9月起，透過虛假 投資廣告吸引陳博約點擊，並以通訊軟體LINE暱稱「李敏惠 」、「晟益官方客服」各假扮為股市投資名人助理、投資公 司客服人員之身分，陸續向陳博約佯稱：可介紹投資標的， 並可在晟益投資股份有限公司（下稱晟益公司）之網站及AP P上投資股票獲利，然需先在該APP上進行認證申請會員後， 儲值金額後進行後續股票買賣等語，使陳博約陷於錯誤，同 意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見陳博約上鉤後，即 指示「高鐵」招攬李冠穎；甲男招攬林科廷，詳細過程各如 下： 　㈠李冠穎早於111年4月間，將其所申辦金融帳戶以新臺幣（下 同）5000元之代價，任意提供予他人使用，遭詐騙集團成員 利用作為收取詐騙贓款工具，其帳戶於數日後即為警通報列 警示帳戶，李冠穎幫助犯洗錢等犯行，於其結識「高鐵」前 即經警詢問後移送檢察官偵查（此部分犯行經警移送臺灣士 林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查，於112年12月17日以112年度偵字 第1481等號提起公訴，由臺灣雲林地方法院以112年度金訴 字第385號論罪科刑確定，下稱交付帳戶前案）；李冠穎又 於111年10月前受不詳詐騙集團成員邀約，前往馬來西亞詐 騙機房工作，並於同年111年12月8日為馬來西亞警方在馬來 西亞當地查獲（此部分犯行嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官 於112年10月11日提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年 度金訴字第144號審理中，下稱詐欺機房前案）。李冠穎於1 12年11月間與「高鐵」聯繫後，知悉所謂「外派業務員」工 作內容，實係受「高鐵」之指示，持從外觀即顯可疑係偽造 收據，以「徐吉祥」之假名佯裝為不同投資公司之職員，前 往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項置放在指定地 點置物櫃或路邊，由其他不詳真實身分成員前來收取，即可 獲得每次新臺幣（下同）5,000元之甚高報酬。李冠穎明知 臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前 往他處收取高額款項，遑論還要以假名充為不同投資公司職 員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非 高度勞力密集工作，竟可獲得甚高報酬，而「高鐵」及其背 後成員如真係正當投資公司主管，又豈會同時在不同投資公 司任職，而其等既願出高額報酬委請李冠穎收取款項，卻非 請李冠穎攜至固定辦公處所繳還記帳，反而請李冠穎依指示 任意將高額款項放在路邊或置物櫃，殊難想像此係正常公司 業務員收款流程，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面 收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，及前案交付帳戶及擔任詐騙 機房成員為警調查而熟知詐騙集團分工之特別認知，明確知 悉此為典型詐騙集團募請收取詐騙贓款再上繳之「車手」工 作，所對接之「高鐵」為詐騙集團成員之一，背後還有其他 成員各司其職。然李冠穎為獲得報酬，仍與其等間共同基於 三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去 向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯 意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於112年11月30日 前某時起，由「李敏惠」、「晟益官方客服」等成員再度向 陳博約佯稱：可再投資儲值45萬元，會派晟益公司員工前來 收取云云，使陳博約陷於錯誤，備妥款項45萬元等待其等派 員前來收取。李冠穎即依「高鐵」指示，先前往不詳便利商 店印製其上有偽造「晟益股份有限公司」印文1枚、「徐吉 祥」印文1枚，署名由晟益公司出具之空白現金收據單1張及 偽造以晟益公司名義出具員工「徐吉祥」員工證1份，由李 冠穎在該偽造收據上填載金額等內容，並偽簽「徐吉祥」署 押1枚，而偽造以晟益公司名義出具之現金收據單1張，表彰 晟益公司透過員工「徐吉祥」向陳博約收取45萬元之意，李 冠穎旋於112年11月30日晚上9時40分許，前往位在臺北市○○ 區○○○路○段00號統一超商內，出示上開偽造員工證並將該偽 造收據交予陳博約而行使之，陳博約因而陷於錯誤，將45萬 元交予李冠穎，李冠穎再依指示前往指定地點，將所收款項 放置在置物櫃或路邊，供其他不詳真實身分之成員前來收取 後循序上繳。李冠穎及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特 種文書及私文書方式詐得45萬元，並將該詐騙贓款分層包裝 增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳博約及 晟益公司（然無證據足認林科廷就此部分具犯意聯絡及行為 分擔）。 　㈡林科廷於112年11月間經甲男轉介加入首揭「飛機」群組後， 知悉所謂「高薪工作」之內容，實係受「龍五」之指示，持 從外觀即顯可疑係偽造收據，以「王柏凱」之假名佯裝為不 同投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指 示將款項置放在指定地點公園或路邊，由其他不詳真實身分 成員前來收取，即可獲得收取款項1％之甚高報酬。林科廷明 知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程 前往他處收取高額款項，遑論還要以假名充為不同投資公司 職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也 非高度勞力密集工作，竟可獲得甚高報酬，而甲男、「龍五 」、「傻批」及其背後成員如真係正當投資公司主管，又豈 會同時在不同投資公司任職，而其等既願出高額報酬委請林 科廷收取款項，卻非請林科廷攜至固定辦公處所繳還記帳， 反而請林科廷依指示任意將高額款項放在路邊或公園轉角， 殊難想像此係正常公司業務員收款流程，足見「龍五」等人 如此安排之最重點恐非穩當收款繳回「公司」，毋寧係刻意 透過林科廷出面取款而得隱身背後，佐以時下政府宣導詐騙 集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已知悉此 為典型詐騙集團募請收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作， 甲男、「龍五」、「傻批」均為詐騙集團成員，背後還有其 他成員各司其職。然林科廷為獲得報酬，仍與其等間共同基 於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得 去向之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由 所屬詐騙團體之不詳成員，於112年12月11日前某時起，由 「李敏惠」、「晟益官方客服」等成員再度向陳博約佯稱： 可再投資儲值30萬元，會派晟益公司員工前來收取云云，使 陳博約陷於錯誤，備妥款項30萬元等待其等派員前來收取。 林科廷即依「龍五」指示，先前往不詳便利商店印製其上有 偽造「晟益股份有限公司」印文1枚、「王柏凱」印文1枚， 署名由晟益公司出具之空白現金收據單1張及偽造以晟益公 司名義出具員工「王柏凱」員工證1份，由李冠穎在該偽造 收據上填載金額等內容，並偽簽「徐吉祥」署押1枚，而偽 造以晟益公司名義出具之現金收據單1張，表彰晟益公司透 過員工「王柏凱」向陳博約收取30萬元之意，林科廷旋於11 2年12月11日下午3時30分許，前往位在臺北市○○區○○○路○段 00○0號醒吾大樓停車場，出示上開偽造員工證並將該偽造收 據交予陳博約而行使之，陳博約因而陷於錯誤，將30萬元交 予李冠穎，林科廷再依指示前往指定之不詳公園，將所收款 項放置在該公園某轉角，供其他不詳真實身分之成員前來收 取後循序上繳。林科廷及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造 特種文書及私文書方式詐得30萬元，並將該詐騙贓款分層包 裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳博約 及晟益公司（然無證據足認李冠穎就此部分具犯意聯絡及行 為分擔）。　 二、案經陳博約訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告李冠穎、林科廷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據李冠穎、林科廷於警詢、偵訊陳述完整 客觀情節（見偵卷第7頁至第12頁、第25頁至第30頁、第105 頁至第106頁、第107頁），嗣於本院審理時坦承不諱（見審 訴卷第117頁、第145頁、第148頁、第165頁、第167頁）， 核與告訴人陳博約於警詢指述（見偵卷第41頁至第43頁）之 情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其歷次交款時 所拍攝偽造現金收據單及員工證照片（見偵卷第24頁、第40 頁、第73頁）、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄及 虛假投資網站頁面之翻拍照片（見偵卷第57頁至第72頁）、 攝得李冠穎前往取款監視器錄影翻拍照片（見偵卷第19頁至 第23頁）、李冠穎另案查獲時持用之偽造工作證照片（見偵 卷第24頁）、攝得林科廷前往取款監視器錄影翻拍照片（見 偵卷第37頁至第39頁）、林科廷另案查獲時持用之偽造工作 證照片（見偵卷第40頁）、臺北市政府警察局中正第一分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49頁至第53頁）在卷 可稽，並有扣案偽造現金收據單（含本案2張）4張原本足佐 ，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實 之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定， 應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠李冠穎、林科廷行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施 行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修 正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用行為時洗錢防制法規定，李冠穎、林科廷於本件均係 犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年。李冠穎、林冠廷於本院審理時自白，而本院認本件應 擬制其等於偵查中已坦承犯行（理由詳後述），自得依本次 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，李冠穎、林科廷 均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財 產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法 定最重本刑為5年。李冠穎於偵查及本院審理時均自白，且 無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得，即無主動繳回之 問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑至 二分之一即2年6月。而林科廷雖於偵訊及本院審理時均自白 犯罪，然其於本案犯罪獲得報酬3,000元，屬於犯罪所得（ 詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑規定 不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，李冠穎行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正 對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。林科廷行為 後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對其較為有利，本案 自應整體適用林科廷行為時規定論罪科刑。至 四、論罪科刑：　　　 　㈠依告訴人所陳，可知本案係先由佯裝為投資顧問助理「李敏 惠」及投資網站「晟益官方客服」人員等詐騙集團成員陸續 對告訴人聯繫，告訴人受騙後依指示將款項陸續交付予包含 李冠穎、林科廷在內多達4名取款人員。而林科廷經甲男介 紹加入首揭「飛機」群組，其內除林科廷外尚有「龍五」、 「傻批」等成員，應認林科廷於行為時已明確知悉涉入所稱 「賺錢機會」取款工作者，包含自己至少4人以上。而李冠 穎雖於本案僅受「高鐵」指示而行動，然其早於111年4月間 ，將其所申辦金融帳戶以5,000元之代價，任意提供予他人 使用，遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款工具，其帳戶 於數日後即為警通報列警示帳戶，李冠穎幫助犯洗錢等犯行 ，於本案前即經警詢問後移送檢察官偵查；又於111年10月 前受不詳詐騙集團成員邀約，前往馬來西亞詐騙機房工作， 並於同年111年12月8日為馬來西亞警方在馬來西亞當地查獲 ，有李冠穎交付帳戶前案判決及詐欺機房前案起訴書在卷可 憑，足見李冠穎對詐騙集團運作模式知之甚詳，再從「高鐵 」提供李冠穎行使之偽造證件、文書資料及印文等格式均屬 專業，還需假冒投資公司名義為之，應認李冠穎行為時必知 悉本件僅「高鐵」1人無法兼顧各階段詐欺取財及洗錢流程 ，本案定係三人以上之詐騙團體所為集團性犯案。此外，在 本件李冠穎、林科廷各自犯行贓款流向之分層包裝設計中， 其等分別佯裝「徐吉祥」、「王柏凱」之假身分從向告訴人 收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓 款去向之洗錢行為。 　㈡核李冠穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法 第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書 罪；林科廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。李冠穎、林科 廷分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該現金收據單上之印 文及署押，分別係偽造各該私文書之階段行為，而偽造私文 書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。李冠穎就犯罪事實 「一、㈠」犯行，與「高鐵」、「李敏惠」、「晟益官方客 服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；林科廷就犯罪事實 「一、㈡」犯行，與甲男、「龍五」、「傻批」、「李敏惠 」、「晟益官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間， 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又李冠穎、林科 廷於本案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另二人之犯案情 節均不知情且未參與，是就各自犯行部分，尚難認與另二人 間具犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。李冠穎、林科廷就其 等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以李 冠穎、林科廷犯行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事 實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上共同詐欺取財 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及 ，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事實及涉犯罪名 （見審訴卷第144頁、第164頁），足以維護其等訴訟上攻擊 防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　 　㈢李冠穎、林科廷行為後，總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺 犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規 定之適用。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。 罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與 以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述 ；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟 法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同 法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時， 準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該 犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑 ，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上 開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律 程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依 本次修正後防詐條例第47條、本次修正前洗錢防制法第16條 第2項或本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑， 顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第 16條保障之基本訴訟權。查李冠穎、林科廷於歷次警詢及偵 訊時，就其等持偽造員工證、收據向告訴人收取款項上繳之 客觀情節如實交代，然未經司法警察、檢察官告知其等所犯 罪名，並就其是否具有主觀犯意乙節或是否承認犯罪等具體 問題進行訊問，致其等無從利用警詢或偵訊為自白犯罪之機 會，準此，其等於本院審理時明確自白犯罪，如仍無從依上 開規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制李冠穎、 林科廷於偵查中自白犯罪。據此以論，本件李冠穎於偵查及 本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開防 詐條例第47條第2項規定減輕其刑。至林科廷雖於偵查及本 院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依防詐條 例第47條第2項該規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查李冠穎就所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑；林科廷所犯洗錢防制法部分 ，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，業如 前述，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯行各係從一重論 處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該 罪之法定刑，惟就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤爰以李冠穎、林科廷個別行為為基礎，審酌近年我國治安飽 受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄 於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情 事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此 類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間 主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，李冠穎、林科廷不 思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以行使偽造私文書及 特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成 告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭詐騙集團成員詐騙而 另交付予李冠穎、林科廷以外其他「車手」之款項，尚無證 據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪 刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，而李 冠穎於本案還係其甫於交付帳戶、詐騙機房前案查獲後所犯 ，自應就此特別責難。復參以李冠穎、林科廷犯後均坦認犯 行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第14 8頁、第168頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目 的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處李冠 穎、林科廷如主文所示之刑。　　　 五、沒收：　　 　㈠李冠穎、林科廷行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另 制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規 定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從 而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定， 先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查李冠穎、林科廷於 本案各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於 本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然李冠 穎於警詢時陳稱：約定成功1單給我5,000元，但約定每週結 算1次，做不到一個星期就被抓，所以沒有拿到任何報酬等 語（見偵卷第10頁）；林科廷於本院審理時陳稱：我的報酬 是收取金額1％，之前警詢時說2％是太緊張說錯了，最後只收 到的錢是1％等語（見審訴卷第149頁），加以卷內並無其他 積極證據足認李冠穎確實分得何報酬或林科廷獲取逾其所述 金額之報酬，據此認定李冠穎於本案未實際獲得報酬，並估 算林科廷於本案犯行獲得報酬為3,000元。據此以論，林科 廷於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微，李冠穎則未獲得 原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。然林科廷於本案犯行獲得3000元報酬，屬於 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所犯之 罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢李冠穎於本案行使偽造「現金收據單」上偽造之「晟益投資 股份有限公司」印文1枚、偽造「徐吉祥」印文1枚、偽造「 徐吉祥」署押1枚；林科廷於本案行使偽造「現金收據單」 上偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、偽造「王柏 凱」印文1枚、偽造「王柏凱」署押1枚，應依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，於李冠穎、林科廷各自主文內宣 告沒收。至其等各交付偽造「現金收據單」本身（業經告訴 人提供予警方扣案）及出示偽造之員工證各1份（均未扣案 ），係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第 1項規定，於李冠穎、林科廷各自主文內宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官李進榮、陳思荔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-01-09

TPDM-113-審訴-2087-20250109-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1484號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗軒 選任辯護人 劉迦安律師 范瑋峻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37510號）及移送併辦（113年度偵字第37876號）， 本院判決如下： 　　主　文 吳宗軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表編號 1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳宗軒明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣含第二級 毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈之犯意，經蘇楷文於民國11 2年1月19日下午4時許，以通訊軟體微信與吳宗軒聯繫，約 由吳宗軒販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個 予蘇楷文後，吳宗軒即於112年1月19日晚間8時48分許，在 新北市○○區○○街00號OK便利商店，交付含第二級毒品四氫大 麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7 時4分許，向蘇楷文收受其轉帳之價金新臺幣（下同）4,400 元，而販賣第二級毒品1次。嗣經警於112年5月21日下午5時 許，持搜索票至吳宗軒位於新北市○○區○○街00號5樓住處搜 索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案辦理。 　　理　由 一、訊據被告吳宗軒固坦承曾於上揭時、地，交付蘇楷文含第二 級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取其 轉帳之4,400元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯 稱：伊是以4,400元購得大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取 同樣價格，應僅構成轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品云云。 經查： 　㈠被告吳宗軒於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○ 街00號OK便利商店，交付第二級毒品大麻電子煙彈2個予蘇 楷文，並於112年1月20日晚間7時4分許，經蘇楷文以轉帳方 式給付4,400元之價金等情，業據被告於警詢時、偵查中、 本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第37510號卷〈下稱偵卷〉第8頁、第122頁），核與證人蘇楷 文於偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第96頁背面、 本院112年度訴字第1484號卷〈下稱本院卷〉第125頁至第129 頁），此外，復有證人蘇楷文與被告之微信對話紀錄、證人 蘇楷文轉帳紀錄擷圖、被告中國信託商業銀行帳戶之客戶資 料及交易明細、證人蘇楷文112年1月19日道路辨識系統結果 及行車軌跡、證人蘇楷文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政 府警察局大同分局建成所112年4月20日偵查報告、交通部民 用航空局醫務中心112年6月5日毒品鑑定書在卷可稽（見偵 卷第41頁至第45頁、第117頁背面至第119頁、臺灣新北地方 檢察署112年度他字第3801號卷〈下稱他卷〉第3頁至第5頁背 面、本院卷第145頁），應堪信為真實。 　㈡被告雖主張其係以4,400元之成本價取得大麻電子煙彈2個云 云，惟查： 　　⒈證人蘇楷文於本院審理時證稱：我不認識王筱均，也不知 道被告用什麼方式拿到大麻電子煙彈，我就是要跟被告買 ，我跟被告說我要大麻電子煙彈，然後他賣給我等語（見 本院卷第127頁），則證人蘇楷文主觀上係向被告購入大 麻電子煙彈之意。 　　⒉關於被告以多少「成本價」取得大麻電子煙彈部分，被告 提出其與真實年籍姓名不詳微信暱稱「均」之成年人（下 稱「均」）之對話記錄（見本院卷第85頁至第87頁），依 該對話記錄所示，被告曾於112年1月8日晚間9時50分許向 「均」詢問稱：「漲多少？」等語，「均」回覆稱：「現 在2200。長（漲）兩百，但這批很純，已經出完了，但我 有留著，明天記得來拿。」等語，則依被告與「均」之對 話可知，被告似有向「均」購買物品之意，而「均」則是 各批價格不同，該批價格為2,200元，且該批大部分貨物 已經「出完了」，然從該對話記錄中，語意尚屬不清，亦 無相關證人（如「均」等人）之證述，雖認雙方交易之物 品即大麻電子煙彈，故從上揭對話內容，尚無從得知被告 於112年1月8日向「均」購買之物為大麻電子煙彈，亦無 從認定被告有於112年1月19日向「均」購買大麻電子煙彈 2個，且112年1月19日購入之價格為2,200元。 　　⒊被告另提出其與證人蘇楷文之微信對話記錄，內容如下： 「 　　　蘇楷文：你那邊現在有煙彈嗎？ 　　　被告：你要幾？ 　　　蘇楷文：多少？我前陣子拿17，年後他們才有。 　　　被告：1/17？那麼便宜喔？ 　　　蘇楷文：但是我那邊要年後才有。我可以幫你出啊，你年 後來這拿？ 　　　被告：你多少拿17？ 　　　蘇楷文：1個。 　　　被告：我現在單拿1要22，17不知道要拿幾個才有，要幫 你問嗎？ 　　　蘇楷文：我如果今天要拿2，你有辦法給我嗎？就22沒關 係。 　　　被告：我幫你問問，你幾點要？」等語，有被告與證人蘇 楷文之微信對話記錄在卷可稽（見本院卷第89頁），從上 揭對話記錄僅可知悉被告自行告知證人蘇楷文1個大麻電 子煙彈之價格為2,200元，但實際成本為何則無從得知。 　　⒋被告於112年1月19日下午5時42分許結束其與蘇楷文之上開 對話後，於同日下午5時47分許傳訊息予「均」陳稱：「 改2，我剛出差回來，有嗎？」等語，經「均」回覆稱： 「有，我在家隨時可以。」等語，有被告與「均」之微信 對話記錄在卷可查（見本院卷第87頁），然被告於同日晚 間8時10分許傳訊息予證人蘇楷文告知：「我剛拿到，他 剛去拿」等語，被告另於同日晚間8時14分許方傳訊息予 「均」陳稱：「到了。」等語，有被告與蘇楷文之微信對 話記錄、被告與「均」之微信對話記錄在卷可參（見本院 卷第87頁、第90頁），則從上揭對話記錄可知，被告係於 112年1月19日晚間8時10分許前即取得大麻電子煙彈2個， 而於同日晚間8時14分許後，方與「均」碰面，則被告該 次碰面是否係向「均」取得大麻電子煙彈？當次之成本價 是否為1個2,200元？買2個之價格是否為4,400元或另有折 扣？均仍有所不明。是依前揭對話記錄，尚難推斷被告交 付予證人蘇楷文之大麻電子煙彈2個之進貨價為4,400元。 　　⒌況查，被告於113年7月3日警詢時陳稱：「均」也有在賣一 般的加熱電子煙，我有向「均」購買一般電子煙彈，3顆6 ,000元等語（見本院卷第223頁至第224頁），則被告於11 2年1月19日是否係向「均」拿取大麻電子煙彈？或係拿取 其他物品？仍有所不明，且本案亦無查獲上游「均」或王 筱均等情（詳如後述），自難以被告前揭自述內容，及語 焉不詳之對話紀錄，即推論被告係以成本價轉讓大麻電子 煙彈2個予證人蘇楷文。 　　⒍再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕 ，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品 者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣 毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概 皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為， 非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定 價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒 品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當 無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險， 且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量 ，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從 而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外， 委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認 行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，被告 與證人蘇楷文並非至親，證人蘇楷文亦明確表示其係要向 被告「購買」大麻電子煙彈，依前開合理之推論，因本件 欠缺明確之事證，足認被告係按同一價格轉讓，則被告上 開販賣第二級毒品大麻電子煙彈之行為，主觀上應有營利 之意圖甚明。 二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡移送併辦部分之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實均 屬相同，屬事實上同一案件，本院自得予以審究，併此說明 。　　 　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（ 最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查， 本院函詢臺北市政府警察局大同分局關於被告供出毒品上游 之情形，經該局員警以職務報告回覆稱：「本分局於112年 （職務報告記載113年，應屬誤載）5月22日拘提吳宗軒到案 時，吳宗軒第2次筆錄第9頁內容稱與大麻煙彈上游『均』交易 大麻煙彈時，『均』都是請不同的人到場跟吳宗軒進行交易、 對方都戴著安全帽、無法辨認對方身分及長相特徵、第10頁 內容稱沒有親眼見過『均』、交易時間地點都忘記了，經警方 查證並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒表 示『均』未在指認紀錄表中等語云云；經本分局於113年7月3 日對吳宗軒再度製作筆錄，吳宗軒稱向同一名大麻煙彈上游 『均』購買之煙彈係睡眠菸彈、不是大麻煙彈，另經警方根據 兩人對語紀錄查證幾乎都是吳宗軒親自到大麻煙彈上游『均』 家中（臺北市○○區○○街000巷00號5樓）面交大麻煙彈，吳宗 軒始坦承確實有到上開地址面 交過，並改稱可以指認大麻 煙彈上游『均』之真實身分，本分局遂提供與5月22日同一份 犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒指認大麻煙彈 上游『均』為王筱均（Z000000000）、確信程度百分之60。據 上開吳宗軒製作筆錄說詞反覆、多處說詞與兩人對語紀錄內 容均不相符，且亦無法提供向王筱均購買第二級毒品大麻煙 彈相關證據供警方偵辦，本分局無法依吳宗軒單一指認（確 信程度百分之60）之事實再續偵辦」等情，有臺北市政府警 察局大同分局113年10月22日員警職務報告在卷可稽（見本 院卷第191頁），是本件並未查獲其他正犯或共犯，應無毒 品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之情形。 　㈣按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字 第1862號判決意旨參照）。查，毒品之危害，除戕害施用者 之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用 者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題 ，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防 制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛 宣導反毒，被告竟漠視法令規定販賣上開第二級毒品，對他 人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告犯後否認販賣 毒品犯行，難認有悔悟之意，核與刑法第59條所稱犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理 依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異 常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家 人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟僅為謀其個 人私利即為本案販賣第二級毒品犯行，所為已屬不該，再考 量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品數量、金額， 及被告之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁至 第276頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠被告販賣第二級毒品所取得之價金為4,400元，係其實際獲得 之犯罪所得，雖未經扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供被告本案販賣大 麻電子煙彈聯繫所用之物，業據被告供述在卷（見偵卷第7 頁背面），復有被告與證人蘇楷文微信對話擷圖在卷可稽（ 見偵卷第41頁至第41頁背面），不問屬於犯罪行為人與否， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號2所示之存摺1本，係一般人生活中常見之物 ，供存款、轉帳所用，無證據證明被告係專供於販賣毒品使 用，附表編號3所示之毒品大麻電子煙彈，被告則稱係其個 人用以施用等語（見偵卷第7頁背面），上開物品均無證據 證明與本件有關，爰均不宣告沒收或沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官王堉力、邱蓓 真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone 13 pro 綠色行動電話（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支 為被告所有，供其犯本案所用之物 2 中國信託銀行存款存摺 1本 3 大麻電子煙彈 1個

2025-01-09

PCDM-112-訴-1484-20250109-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6756號 原 告 A女 法定代理人 A女之父 A女之母 訴訟代理人 林俊儀律師 王瑜玲律師 常子薇律師 被 告 首選文教有限公司 兼 法定代理人 李霙仟 共 同 訴訟代理人 范瑋峻律師 複 代理人 劉迦安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年 六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔百分之六十，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告首選文教有限公司（下稱首選公司 ）經核准設立臺北市私立首選文理短期補習班(下稱首選補 習班），被告李霙仟則為被告首選公司負責人。原告未曾參 加首選補習班「首選文教5A++超級保證班」或該補習班任何 國中課程，僅在即將升高中時至物理補教老師即訴外人翟軍 堯向首選補習班借用之教室上物理課程，因原告成績優異順 利錄取臺北市第一女子高級中學，故於民國112年8月間在翟 軍堯向首選補習班借用之教室內拍攝影品分享讀書心得、方 法等個人考試經驗與學弟妹，而被告李霙仟為圖行銷，竟逾 越原告拍攝讀書心得分享影片之目的，將影像檔予以截圖， 並加上原告姓名、照片、國中畢業學校、校排名、高中錄取 學校、錄取成績等屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條 第1款所定之個人資料，作為行銷廣告透過觀傳媒及其他網 路平臺供不特定人觀覽以招生，所為已侵害原告個人資訊隱 私權。而被告首選公司就其負責人即被告李霙仟因執行公司 業務違反法令致原告受損害應負之損害賠償責任有連帶給付 之責，故請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23 條第2項、個資法第29條第1項等規定提起本訴等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 二、被告則均以：原告之所以在首選補習班教室分享其讀書心得 、方法，係因翟軍堯向首選補習班表示原告國中會考成績優 越，希望幫忙原告申請獎學金，首選補習班表示如原告願意 拍攝影音資料分享讀書心得供其他人參考，補習班願意提供 1千元獎學金作為鼓勵，原告同意後與翟軍堯一起拍攝影片 及照片，首選補習班亦當場發放獎學金。而原告姓名、成績 、上榜資料等個人資料亦會隨國中會考及入學放榜而公告， 且被告使用原告個人資料亦經原告個人同意，故被告對原告 並無侵權行為。而原告所提供行銷廣告中，並未提及原告係 「首選文教5A++超級保證班」學生，其餘內容亦無錯誤、誇 大不實之處，對原告應無損害可言。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、得心證之理由： 　　原告主張首選補習班係被告首選公司設立，被告李霙仟為被 告首選公司負責人；原告於112年8月間在首選補習班內由補 習班人員拍攝分享讀書心得之影片，嗣經截圖另加上原告姓 名、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄取成績等個 人資料後，為被告李霙仟交予他人以報導形式揭露於享新聞 、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺，供不特定人觀覽等情，業據 提出經濟部商工登記公示資料查詢頁面、臺北市補習班資訊 管理系統查詢頁面、享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺列 印內容為證（見本院卷第21至36頁），且為被告所不爭執， 堪信為真正。原告主張被告李霙仟將原告個人資料揭露於報 導放置在網路平臺供不特定人觀覽之行為侵犯原告資訊隱私 權等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項前段規定 所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展 所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域， 享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯 之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私 有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾 之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾 之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最 高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。而我國為 規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害， 並促進個人資料之合理利用，制定有個資法，依該法第2條 第1款規定，所謂個人資料係指自然人之姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家 庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、 犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接 或間接方式識別該個人之資料。又隱私權雖非憲法明文列舉 之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之 完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而 言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內 、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民 對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正 權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲 法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當 之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自 己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方 式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自 主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法 定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者， 即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」，洵無可疑。又非 公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、 利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明 其無故意或過失者，不在此限。被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項、第29條第2 項準用第28條第2項分別定有明文。參以個資法之規範目的 ，係為求個人權益之保障周全，自屬民法第184條第2項所規 定之保護他人法律。　 　㈡本件原告在首選補習班教室分享讀書心得影片經人截圖，並 加上原告姓名、國中畢業學校、校排名、高中錄取學校、錄 取成績等個人資料，復又冠上「112年國中會考」、「首選 人物」等文字，揭露於享新聞、觀傳媒、蕃新聞等網路平臺 ，且該圖片係作為標題「『首選文教TOP1』會考5A++保證班蟬 聯會考進步排行榜第1名！內行人曝1關鍵」報導之一部等情 ，有上述網路平臺列印內容可證（見本院卷第27至36頁）， 可見該圖片係作為首選補習班正面報導內容之一部。再者原 告未曾接受首選補習班國中課程一情，為二造所不爭執，如 此原告既未曾接受首選補習班國中課程，為何在上述圖片中 冠上「112年國中會考」、「首選人物」等表彰原告係首選 補習班中在112年國中會考時表現優異學生之文字，製造原 告國中成績優異與首選補習班相關之外觀，可見製作該圖片 之人係強加二者間關聯於其上。更何況原告於影片中分享者 應僅係其個人讀書、考試準備心得，並未提及首選補習班對 其國中課業給予如何之幫助，此觀上述報導內文中之「許○ 瑋」、「鄭○晟」、「馬○娟」、「鄭○仁」、「季○辰」、「 莊○涵」、「潘○安」、「吳○倢」、「曾○綾」、「徐○涵」 、「陳○安」、「許○棨」等各國中學生均敘及首選補習班對 其等成績提升提供如何之助力，反之並無任何原告關於首選 補習班課程優點之陳述即明，更令人不解者為報導內文中既 無原告評論首選補習班課程之隻字片語，則通篇報導為何獨 有原告圖片列於其上，卻無任何其餘推薦首選補習班學生之 照片，由此足認上述圖片應係由被告李霙仟提供與撰寫該篇 報導之人，而非撰寫報導之人所製作，否則原告既與通篇報 導無關，撰寫報導之人如何取得原告錄製影片之截圖並在其 上加註原告與首選補習班間關聯之文字，故上述包含原告個 人資料之圖片係被告李霙仟交與他人供作撰寫報導素材一事 ，即堪認定。 　㈢原告主張被告李霙仟將原告個人資料交與他人供作撰寫報導 之用一事具備違法性，被告則抗辯該舉業經原告同意等語。 經核被告就其抗辯之權利排除事實應負舉證之責，就其抗辯 事實，業經被告聲請通知證人翟軍堯到庭接受訊問證稱原告 哥哥是伊學生，原告升高中後也想上伊物理課，斯時伊在首 選補習班上課，原告就到首選補習班上伊課程。因原告國中 會考成績很好，首選補習班有國中學生，希望原告錄製分享 唸書方法的影片給首選補習班的國中學生，某天原告到首選 補習班上伊物理課時，補習班某負責行政之老師到教室，請 伊與原告去教室外錄製影片，拍完影片就回教室上課，後續 影片用途、如何使用伊均不知，那應該是補習班行政要負責 的事等語（見本院卷第130至132頁），由證人翟軍堯證述內 容可見原告係被動接受首選補習班邀請錄製自身唸書方法影 片分享與首選補習班國中學生，而非如被告抗辯般係翟軍堯 主動向首選補習班表示原告成績優異，希望為原告申請獎學 金，首選補習班則希望原告錄製影片分享給其他同學後，再 發1千元獎學金等語（見本院卷第78頁）。故自證人翟軍堯 證述內容足認原告同意首選補習班揭露其個人資料範圍僅限 於首選補習班國中學生，而不及於以報導方式刊登於網路平 臺供不特定人觀覽，是被告抗辯尚屬無據。　 　㈣綜上，被告李霙仟逾越原告同意之個人資料揭露範圍，擅自 將原告個人資料揭露於報導放置在網路平臺供不特定人觀覽 ，自屬侵犯原告資訊隱私權之不法行為，違反個資法第29條 第1項規定，同時構成民法第184條第2項違反保護他人法律 ，致生損害於原告之規定，亦合於民法第184條第1項前段規 定，原告自得依該等規定對被告李霙仟請求損害賠償，且依 個資法第29條第2項準用同法第28條第2項規定、民法第195 條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。　 　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告資訊隱私權因 被告李霙仟故意行為受損，致其個人資料於網路平臺供不特 定人觀覽，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，斟酌 二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告李 霙仟加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元， 尚屬過高，應核減為12萬元為相當，逾此數額之請求，為無 理由。　　 　㈥被告首選公司因負責人即被告李霙仟上述執行業務行為違反 個資法第29條第1項規定，致原告資訊隱私權受有損害，自 應依公司法第23條第2項規定與被告李霙仟對原告負連帶賠 償之責。　 　㈦被告雖聲請通知證人黃志安到庭接受訊問，欲證事實為黃志 安取得原告同意使用其個人資料等語，然考量黃志安為被告 首選公司員工，其經歷本件爭執經過應早為被告知悉，然被 告卻於證人翟軍堯訊問完畢後始另外聲請通知證人黃志安到 庭，本院認此屬因重大過失逾時提出攻擊防禦方法，違背簡 易訴訟程序1次期日辯論終結原則，故駁回該部分調查證據 聲請，附此敘明。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、個資法 第29條第1項規定，請求被告連帶給付12萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即113年6月6日，見本院卷第43頁送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　2,100元 合　　　　計　　　　 　　 2,100元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-6756-20250102-1

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 被 告 游治緯 選任辯護人 王弘熙律師 蔡明叡律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾陸年捌月。 二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾參年陸月。 三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。 四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。 五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。 六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒 收。 事 實 陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與 鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因 陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑 釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之 意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓 他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知 陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於 新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩 水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分 許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求 攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中 遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣 珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林 柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐 、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知 丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁 育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育 強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒 嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶 進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊 煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及 少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械 等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上 雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以 棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手 腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪 陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官 嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以 凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息 室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後 毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林 詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游 治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗 車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大 門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下， 丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再 將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳 分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後 方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出 紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝 賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳 庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩 邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見 陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將 致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同 基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯 意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆 打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成 、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢 、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒 ，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由 少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內 沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在 旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處 ，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻 擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下 組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等 傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒 全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後 將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示 不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁 所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏 紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後 座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水 源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌 晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、 張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫 ，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應 ，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大 面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院 前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情 。 理 由 壹、程序部分： 一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號 現場勘察報告，應無證據能力： 依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高， 雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台 上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執 本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字 第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號 卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質 上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪 情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於 被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經 常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備 例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款 所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上 屬傳聞證據，應認無證據能力。 二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力： 按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非 供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法 則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法 踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度 台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝 或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思 表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內 ，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據 之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷 附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係 經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得 ，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及 其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁 育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見 本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭 執上開照片之證據能力，容有誤會。 三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時 均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭 證據資料有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對 於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法 剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等 情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在 場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行 拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過 程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩 水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚 眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號 卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯 稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進 來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳 庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年 度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱 ：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而 丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知 情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳 庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群 組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強 都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及 客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期 間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間， 他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此 時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據 。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有 在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指 稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強 當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行 拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會 那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷 二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死 亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（ 見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄 辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒 有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個 裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿 膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程， 是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原 訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳 明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面 看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影， 但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀 態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並 不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄 影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄 確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並 沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上 車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍 捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限 制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯 護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內， 只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意 聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行 為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他 是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一 時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有 犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查： ㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避 不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳 勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號 ：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢 、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏 紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同 時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間 之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在 店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休 息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入 休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗 車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而 來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜 、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分 間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長 度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明 雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入 玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達 玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門 鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣 珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年 李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休 息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及 少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林 詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身 體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒 身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦 進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀 械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉 、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指 示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則 用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳， 陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭 煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打 陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上 無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳 將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與 陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車 處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳 勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門 外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴 巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、 張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處 旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說 「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後 我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒 至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成 、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治 緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳 庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地 板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒 身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許 ，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及 張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住 ，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒 躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒 拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳 庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同 日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載 林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時 許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法 站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒 抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐 ，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒 於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死 因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右 顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公 分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公 分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公 分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大 小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面 部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦 挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶 擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大 小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出 血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭 皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分 、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公 分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部 皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂 至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手 肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前 臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大 小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分 （中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右 大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分） ；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大 小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大 小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小 腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓 擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分 、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大 小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公 分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左 膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外 側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中 下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大 小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側 背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左 外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。 左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上 臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱 積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。 切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生 前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸 入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而 死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、 張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治 緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁 、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁 、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原 訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字 第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁） ，核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情 節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警 察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、 新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成 持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀 念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒 病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法 人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢 驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦 斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署 相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器 畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致 死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字 第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書 、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新 北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新 北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨 身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截 圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷 六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度 相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁 、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本 院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字 第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁 、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢， 暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發 財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還 有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭 煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒 拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲， 就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊， 所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩 哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財 」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍 賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道 陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭 煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起 出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組 内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大 財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉） 、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證 人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒 在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又 反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫 陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生 氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」 、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字 第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字 第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四 第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容 均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群 組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁 ），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「 要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續 傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒 ，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶 民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在 要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄 影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息 ，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯 文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去 辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就 說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實， 亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案 除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩 籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨 工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不 滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「 發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組 中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱 為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入 「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子 弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成 員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒 之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應， 鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵 達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我 們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他 幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大 財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊 息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號 卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置 於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬 出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳 勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指 示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴 字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙 眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由 行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內 ，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意 ，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告 等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而 欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採 。 ㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字 第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度 原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅 從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江 健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強 手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯 坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自 洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別 手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場 外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁 育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西 瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、 高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、 丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強 坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身 指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子， 並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐 。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影 。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得 太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳 庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳 庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那 個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場 時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關 起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的， 也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶 去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西 瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我 有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看 到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道 要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來 ，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我 在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已 ，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後， 就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些 糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也 有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之 上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知 悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知 悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及 游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預 見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭 毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄 全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為 休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車 場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內 空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱 有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗 車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育 強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛， 還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒 遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江 健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手 腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強 、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之 或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進 入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳 勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載 往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁 育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其 餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同 犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪 行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同 眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強 、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江 健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下 手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已 形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理 壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌 虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳 明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐 並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明 確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞 ，不足為其等有利之認定。 ㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡， 有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果 之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範 圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正 犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯， 而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪 之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可 言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本 犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為 與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同） 之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見， 或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯； 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加 重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判 決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度 台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照 。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行 為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害 而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所 得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部 之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「 客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟 既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責 ，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意 旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因 身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道 ，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事 實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度 偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示 ，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱 軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林 詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的 斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」 ，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣 ，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來 時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就 很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看 他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二 第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）； 證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳 ，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看 好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷 偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭 臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起 來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還 有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想 把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把 陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不 行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭 煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我 們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢 、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我， 叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容 大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可 認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到 達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於 玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼 吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態， 亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子 弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係 。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗 車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭 毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以 棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體 及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全 程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造 成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不 能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩 腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年 度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育 強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸 ，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年 度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵 字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢 於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒 載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭 煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題， 不影響本案相當因果關係之判斷。 ㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔 寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後 未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事 證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅 、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認 定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明 確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、 陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其 他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理 由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行 為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑 法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即 為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘 行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其 他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等 方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身 體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦 痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出， 陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌 （24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離 開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉 、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別 以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及 以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住 頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口 腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗 、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之 送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其 心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁 育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開 所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損 害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒 所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係 指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人 拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍 屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘 禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有 最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決 意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑 綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅 能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自 由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於 特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝 奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 （第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯， 均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳 戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成 被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰 規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又 德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定 情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重 處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一 項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由 分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由 罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有 加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝 奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體 或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款 加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為 弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰， 爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程 ，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵 害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項 之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自 由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度 ，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為 就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外 ，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受 侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給 予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆 係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死 罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏 紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒 毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、 以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要 求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求 在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣 未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃 跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝 奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前 述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件 相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳 威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致 人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以 上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法 第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項 第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私 行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會 基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人 及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告 等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度 國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本 於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈡、共犯關係： 　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於 本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年 李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣 珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、 游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及 少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐 證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟 李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我 有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們， 我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳 、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰 到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣 珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個 人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三 第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少 年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當 天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊 煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識 張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已， 游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不 熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁）， 由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳 明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚 之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加 入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前 往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成 、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得 以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少 年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多 僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然 依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前 開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是 學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢 的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有 問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手 不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天 ，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時， 汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出 去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未 滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作， 並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少 年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢 、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心 呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院 於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記 載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬 ，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警 員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者 ，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕 陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分 在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事 人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往 新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現 你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至 死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是 否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局 救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災 救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連 偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報 告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方 於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑 案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大 門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事 物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從 屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是 自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀 況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似 排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣 珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟 上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不 斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方 初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者 。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據 報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯 行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述 有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公 務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判， 應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯 罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號 卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱： 到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互 毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷 二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護 人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭 煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣 在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水 源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並 詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告 知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到 場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認 毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦 承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝 奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀 約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現 場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審 理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加 複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字 第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯 悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減 刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主 張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。 ㈣、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭 煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發 洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒 ，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭 部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要 求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被 載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下， 陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭 煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳 庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為 本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江 健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨 ，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐 及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔 、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器 等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致 陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家 屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害， 堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林 詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯 行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢 雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚 而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行 實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行 為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經 濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（ 底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳 庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及 毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為 陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告 、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院 勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度 偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號 卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁 、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之 西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育 強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅 手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及 少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見 丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬 丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳 庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具 ，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人 所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒 收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有 直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪， 此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推 進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收 必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對 於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實 前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該 犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪 所用而得行沒收之。 ㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　 　　 法 官 梁志偉 　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。 書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302-1條 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.