Know99判決書

搜尋結果：卓容安

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2488號原告王得郡訴訟代理人卓容安律師被告邱益樹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定主文所示之本票，對原告於超過新臺幣77萬6,000元部分之本票債權不存在。被告不得持臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定為執行名義對原告就超過新臺幣77萬6,000元部分為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔20分之3，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有如臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定(下稱系爭本票裁定)主文所示之本票，於新臺幣(下同)134萬4,000元範圍以外部分及利息，對原告之本票債權不存在；㈡被告就前項確認不存在部分，不得持臺中地方法院112年度司票字第6 307號裁定為執行名義對原告為強制執行。嗣變更聲明(見本院卷第349頁)為：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人林韋志因資金缺口，於民國111年3月間向被告借款500萬元(下稱系爭借款)，為擔保系爭借款，林韋志遂邀同原告於同年3月17日共同簽發票據號碼CH333678號、票面金額500萬元之本票(下稱系爭本票)乙張，由林韋志交付系爭本票予被告，以作擔保。詎被告僅給付林韋志194 萬元，嗣經林韋志清償95萬6,000元，並經兩造協商，由原告給付被告116萬4,000元，則系爭借款業經全數清償，系爭本票之債權已不存在，被告應不得再持112年度司票字第630 7號裁定產對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項提起本訴等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：系爭借款已全數交付予林韋志，而林韋志清償之 95萬6,000元係為清償利息，並非本金，對於兩造經協商後，原告已給付116萬4,000元一事無意見，但就該部分以外之本票債權皆仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張與被告間就系爭本票所擔保之債權不存在，為被告就超過116萬4,000元以外之範圍所否認，則系爭本票債權存否不明，確使原告於法律上地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，揆諸前揭判決意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。　㈡原告主張林韋志向被告借款500萬元，並於111年3月17日邀同原告共同簽發系爭本票，交付予被告以供擔保，被告並持系爭本票向本院聲請本票裁定，經系爭本票裁定准許在案，嗣原告已清償被告116萬4,000元等情，為兩造所不爭執，該部分事實，首堪認定之。　㈢債權存否部分：　⒈原告主張被告就系爭借款僅交付林韋志194萬元，嗣經林韋志清償95萬6000元，並經兩造協商，由原告給付被告116萬4,0 00元，則系爭借款業經全數清償等情，為被告所否認，並辯稱系爭借款已全數交付，除原告清償之116萬4,000元外，其餘林韋志清償之款項皆僅係利息清償，並非償還本金等語，經查，主張消費借貸契約成立之人，應就借款之交付及借貸合意負舉證之責，故被告主張系爭借款500萬元皆已全數交付之情，即應由被告負舉證之責。然被告曾稱：就系爭借款林韋志要求將500萬元借款匯入第三人林春錦之帳戶，伊即以合作金庫銀行帳戶於111年3月21日匯入97萬元、同年6月2 3日匯入56萬元，又以中國信託銀行帳戶於同年3月24日匯入 97萬元、同年6月23日匯入146萬元、同年9月28日匯入47萬元、同年10月6日匯入50萬元，共計493萬元，剩餘7萬元則為借款期間(111年3月17日至112年3月17日)一年之利息等語 (見本院卷第231頁)，復改稱：因林韋志跟伊借了很多錢，之前先借了差不多3百萬，後來又想繼續借，伊便要求林韋志應提出擔保品，伊才又出借2百萬至3百萬，並就該部分由林韋志及原告提供500萬元之擔保，利息的約定則為每月2萬元等語(見本院卷第322頁)，則被告先稱借款係原告與林韋志提供擔保後，方分次匯款，利息約定為一年7萬元，卻又改稱係先前林韋志先借款300萬元，嗣又再借款時方要求提供擔保，並再給付後續款項，且利息約定為每1百萬元為每月2萬元，則依被告前後所陳顯相互牴觸，究竟系爭500萬元借款之交付時間為何?是否已全數交付?皆屬可疑。被告又自陳：林韋志跟伊借了很多筆款項，伊無法對應哪些匯款與哪些借款係相互對應等語(見本院卷第322頁)，則被告雖提出其和林韋志之間多筆匯款資料，然其所提出之匯款金額顯大於500萬元，其既與林韋志間有多筆借款來往，則系爭借款之500萬元是否確實涵蓋於被告所匯之款項中，亦未見被告舉證說明之，是以除就原告所認之194萬元借款已交付之部外，剩餘306萬元借款部分，被告既未舉證證明有借款交付之事實，實難認原告以該借款原因而簽發本票之本票債權存在，被告所辯實不足採。　⒉原告另主張其已自行清償被告116萬4,000元，並提出債務清償協議書為佐(見本院卷第341頁)，並為被告所是認，惟就原告主張林韋志前已清償95萬6,000元乙節，被告否認並辯稱該部分款項清償僅為利息清償等語。經查，就借款已為清償之有利事實，應由主張清償之人即原告負舉證責任，經查，證人林韋志到庭證稱：和被告約定每月清償12萬元，係依照年利率6%計算，被證7所示之編號187、188、194、200、2 01、209、227、240、243、253、256、264號交易明細皆係用來清償系爭借款，因為前些款項都是在111年3月21日之後匯款的，故可以確定係清償系爭借款等語(見本院卷第288頁 )，然林韋志亦稱：我與被告間有滿多筆借款，因時間太久無法細數，除了這筆借款外，還有另一筆也有請人作擔保，這筆借款後，我和被告又有成立其他新的消費借貸契約等語 (見本院卷第285至286頁)，則林韋志與被告間既有多筆借款，且於該筆借款之後尚有成立新的消費借貸契約，林韋志何以確認前開所匯款項，皆係清償系爭借款，而非清償其他筆與被告間之借款?此部分未見林韋志具體說明，已屬可疑，且林韋志雖非本件當事人，卻為系爭借款之借款人，與原告更曾有交往關係，現亦仍保持聯繫，本件訴訟之結果與其自有利害關係存在，難認其所為之證述無偏頗之虞，是以林韋志之證詞應不可採。再者，觀諸原告提出之林韋志與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於112年6月份告知林韋志「 112/7/13早上九點韋志繳納，借款利息112年6月份的12萬元正」(見本院卷第175頁)，互核雖與原告所稱針對系爭借款如附表之還款明細，於112年6月有以現金還款12萬元之金錢交付事實相符，然依對話紀錄所示該12萬元款項係為清償借款利息，並非清償借款本金，如非林韋志與被告間有此利息之約定，被告應不會發送該則訊息通知林韋志，且其間既有多筆高額借款，有如此高額的每月利息約定，亦屬可能，顯見林韋志所清償之每月12萬元，應非清償系爭借款之本金。是以，前開所列交易之款項，是否係清償系爭借款之本金既屬有疑，則林韋志究竟有無清償系爭借款本金共計95萬6,00 0元，未見原告提出其他更有利之證據舉證說明之，難認原告主張可採。　⒊基上，除兩造皆不爭執之系爭借款194萬元部分外，就其餘30 6萬元部分，被告並未舉證其已交付借款，自難認該部分之消費借貸關係存在，而因該消費借貸原因關係所簽發之系爭本票之該部分本票債權自不存在；又194萬元債權部分，業經原告清償116萬4,000元，該部分債權自因清償而消滅，該部分之本票債權自亦不存在；惟就剩餘之債權77萬6,000元部分，原告並未舉證說明已清償完畢，則該部分債權尚未經清償，自無消滅而不存在之理，該部分債權既尚存在，原告主張系爭借款債權已全數不存在，故系爭本票所欲擔保之債權亦已全數不存在等情，應屬無據。　㈣請求不得持本票裁定為執行名義對原告強制執行部分：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、9 8年度台上字第1899號判決參照）。　⒉被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權，既因未能證明借款已全數交付，且執行名義成立前，僅成立194萬元之本票債權，嗣於執行程序終結前，又因原告已清償116萬4,000元，僅剩餘77萬6,000元(計算式：1, 940,000-1,164,000=776,000)，超過部分即因清償及擔保債權不存在而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行程序尚未終結，則原告依強制執行法第14條規定，請求命被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告就超過77萬 6,000元之債權存在之範圍為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，被告未舉證證明系爭借款超出194萬元之消費借貸契約存在，及超過77萬6,000元以上債權已因清償而消滅，則原告依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-10

TCDV-112-訴-2488-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文德選任辯護人郭承泰律師被告仟溢環保有限公司兼代表人吳世忠上二人選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34668號），本院判決如下：　　主　　文蕭文德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳世忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。仟溢環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實一、蕭文德與仟溢環保有限公司（下稱仟溢公司)之負責人吳世忠明知其2人並未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，詎其2人竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭文德先於民國110年9月7日，以新臺幣(下同)8萬元之代價，向永成交通有限公司(下稱永成公司 )負責人何王錦雲之配偶即慶隆交通有限公司(下稱慶隆公司 )負責人何村澤及盧省雄、邱芳海、周世雄等人取得何村澤等人所有、因都市重劃而需遷除之位於新北市○○區○○○道0段 000號、238號、240號、258號鐵皮廠房（下合稱本案廠房）之拆除權利(可藉此取得廢鐵等有用物品變價牟利)及清運拆除後所產生之廢棄物工作，再由蕭文德以10萬元之價格，將上開拆除權利及廢棄物清運工作轉讓予仟溢公司，嗣吳世忠即指派員工進場拆除，並於110年9月底、10月初某日，將拆除過程中產生之營建混合物、塑膠混合物及一般廢棄物共計約60至70立方公尺，委由不詳之貨運業者，擅自載運至臺中市清水區大田產業道路旁未登錄之國有土地(土地座標為經度120.626558、緯度24.30468)棄置掩埋。嗣經臺中市政府環境保護局於110年10月3日獲報，於現場發現永成公司之文件資料，再於同年11月1日會同相關單位前往現場開挖，又於廢棄物內發現永成公司、慶隆公司及何村澤之文件資料，經警循線追查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第69、229、230頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告兼仟溢公司之代表人吳世忠對上揭犯罪事實坦承不諱，被告蕭文德固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案發生前4、5個月前，我透過朋友介紹而認識吳世忠，吳世忠有給我一張名片，上面有環保及拆除業務的記載，我知道仟溢公司做很多重劃區的廢棄物清除處理工作，我沒問仟溢公司有沒有廢棄物清除、處理的許可執照。我曾經介紹朋友給吳世忠去做拆除廠房及清運，本案我是第1次與吳世忠配合，我只是仲介，我知道自己沒有廢棄物清除處理許可執照，我買廠房的拆除權，轉賣給吳世忠，賺取差價2萬元，我雖然知道吳世忠之後進行清除工作，但我不知道他如何清除云云。經查：　⒈被告蕭文德於本院審理時對犯罪事實欄一、所記載客觀行為坦承屬實，被告兼仟溢公司之負責人吳世忠對全部犯罪事實坦承不諱，核與證人何村澤於偵查中證述（見偵卷第224至2 26頁）、證人盧省雄於偵查中證述（見偵卷第223至226頁）、證人即吉達通運有限公司負責人李文慶於偵查中證述（見偵卷第271至273頁）大致相符，並有臺中市政府環境保護局 110年11月1日環境稽查紀錄表、廢棄物非法棄置案件稽查紀錄表（見他卷第7至11頁）、臺中市清水區大田產業道路旁未登錄土地遭掩埋廢棄物案通報案件資訊（見他卷第13、14 頁）、聯合新聞網列印資料（他卷第23至26頁）、慶隆公司、永成公司、仟溢公司之公司基本資料（見他卷第29、31、 33頁）、110年11月2日案件編號A00-0000000000號檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、現場情形及開挖照片（他卷第37至40頁）、110年10月3日環境稽查紀錄表、現場照片（他卷第41、43頁）、110年11月1日環境稽查紀錄表、現場及開挖照片、位置示意圖（他卷第47至64頁）、新北市政府環境保護局110年10月14日新北環稽字第1101930605號、同年11月3日新北環稽字第1102051400號函（他卷第67至6 9頁）、110年11月25日環境稽查紀錄表（他卷第73頁）、本案傾倒廢棄物現場之蒐證照片（偵卷第47至61頁）、被告蕭文德、地主何村澤、盧省雄、邱芳海、周世雄簽立之110年9 月7日廠房拆除契約書（偵卷第63頁）、本院111年度聲搜字第367、945號搜索票（偵卷第105至123頁）、被告蕭文德提出其與暱稱「吳世忠…仟溢拆除」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第159至165、179、197至213頁頁）、仟溢公司、京讚營造有限公司、富鎰企業社總經理吳世忠之名片（偵卷第167 頁)、被告吳世忠之照片（偵卷第183頁）、新北市○○區○○○ 道0段000○號廠房拆除前之照片（偵卷第185至195頁）、被告蕭文德112年5月10日提出之：標示「京讚營造」「仟溢」之機具、車輛照片（偵卷第251、253頁）、臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函（見本院卷第101、102頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第1120102438函及其檢附之該局執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人為被告蕭文德，見本院卷第103 、104、107頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024381函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告吳世忠，見本院卷第109至111 、113頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024382號函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告仟溢公司，見本院卷第115至117 、119頁）在卷可佐，此部分事實先堪認定。　⒉本案廠房係由被告蕭文德委請被告吳世忠前往現場估價後，由被告蕭文德與盧省雄等人簽定契約並交付購買價金8萬元之事實，業經本院認定如前。經檢視被告蕭文德與吳世忠（即LINE暱稱「吳世忠...仟溢拆除」之人）間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於不詳日期傳送「新北大道六段238旁邊正花車行你去估了沒」、「價錢傳Line給我」，被告吳世忠回應「好」，被告蕭文德傳送「洗車場旁邊那間」、「連洗車場的一起喔」、「110,000」，被告吳世忠傳送「10萬」、被告蕭文德於110年9月27日21時7分傳送「新北大道238號洗車場你的購買價10萬」......於110年10月2日14時7分傳送「新北大道6段238號排星期二10月5號上午9：30點交」，被告吳世忠傳送數張有怪手在某高架橋下空地施工之照片給被告蕭文德（見偵卷第159至165、377、389頁）。被告蕭文德於本院審理時供稱：上開對話紀錄的時間應該是110年4、5 月份左右，當時我要吳世忠去本案廠房那邊估價，因為溫仔圳已經在拆了，而吳世忠的拆除工作已經到尾聲，但因為本案廠房有的租約還沒到期，所以到110年9月我才跟盧省雄等人簽約等語（見本院卷第239頁）。是從本案廠房之締約前磋商、價金之決定、簽約及給付價金給盧省雄等人，被告蕭文德均全程參與且知之甚詳，且係由被告蕭文德與盧省雄等人締約並交付價金，此與一般居間仲介僅在報告締約機會並媒合締約之常情不符，被告蕭文德是否僅為被告吳世忠介紹締約機會，並非無疑。　⒊再檢視被告蕭文德提出其與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告吳世忠於110年9月30日8時24分，傳送8張照片給被告蕭文德，照片內容分別為⑴機身標明「京讚」之怪手將物品放置到車身上標明「吉達通運有限公司」之大貨車車斗上，該處為平地，後方有一棟高於大貨車高度之鐵皮屋之照片共2張。⑵ 鐵皮屋前空地上堆置廢棄木材等雜物之照片1張。⑶空地上堆置大量雜物，後方有高架橋及「漢口街」之路標、「泰山貴和站」之捷運站標示之照片1張。⑷空地上堆置大量雜物，後方有高架橋之照片1張。⑸空地上堆置大量雜物，照片左後方有鐵皮屋，右方有高架橋之照片1張。⑹機身上標明「仟溢」之怪手施工中，後方有高架橋之照片2張。（見偵卷第197至 213、384至386頁），又證人盧省雄、何村澤均於偵查中證述上開照片為本案廠房拆除狀況等語（見偵卷第224至226頁）。由上開照片可清楚辨識施工廠商為仟溢公司、拆除後物品由吉達通運有限公司之大貨車載運、由附近環境及路標可辨識施工地點、照片內容為拆除清運施工過程等情，可認上開對話紀錄係被告吳世忠向被告蕭文德回報本案廠房拆除情況，使被告蕭文德能即時掌握本案廠房拆除契約之履約狀況，且被告蕭文德告知被告吳世忠本案廠房排定排星期二10月 5日上午9：30點交等情業如前述，堪認被告蕭文德與吳世忠係共同完成本案廠房拆除事宜，被告蕭文德並非僅居於居間媒介之地位。　⒋復檢視被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄：⑴被告吳世忠於110年4月17日10時52分許傳送數張鐵皮屋照片、有工人在鐵皮屋內檢視之照片，被告蕭文德於同日14時1分回應「我三個人有過去了ㄚ（應為「啊」）、「我有叫它們（應為「他們」）現場再量一下」（見偵卷第281至283頁）。⑵被告吳世忠於同年月22日12時47分許傳送數張照片，照片內容大致為鐵皮屋建築物前有怪手1輛以及車身標示「京讚」之大型車輛1臺，有1人持水柱噴灑該鐵皮屋建築物；被告吳世忠於同日15時42分許再傳送「民生路153號」、某建築物內部照片4張，照片內容大致為該建築物內牆壁、天花板、其內堆置箱型物品該建築物整體外觀，另傳送計算機APP截圖（其上有19×85/0.3025之字樣）、「老大含清26萬」、「全部石膏板」，被告蕭文德回應「兄弟整數30萬ok嗎」、被告吳世忠回應「29萬ok」（見偵卷第287至289頁）。⑶被告蕭文德於同年月23日14時15分許傳送1張照片、「幫我調正」... ...「門拿掉」、「門旁邊的籬笆不要拿掉幫她扶正」（見偵卷第290、291頁）。⑷被告吳世忠於同年月24日10時14分許傳送7張地磅單照片、同日16時57分許傳送3張怪手進行拆除或清運工作之照片給被告蕭文德（見偵卷第292、293、29 4頁）。⑸被告吳世忠於同年月25日8時14分傳送數張照片給被告蕭文德，內容大致為怪手拆除並將拆除後物品放置在大型車輛後車斗中，現場有戴帽子並穿著背心之人員進行作業（見偵卷第296至298頁）。⑹被告蕭文德於同年月26日16時3 1分許傳送照片，照片內容大致為空地上有堆置雜物，照片後方有一排建築物、被告蕭文德並傳送文字訊息「推到旁邊去」給被告吳世忠（見偵卷第300頁）。⑺被告蕭文德於同日 17時27分許傳送照片給被告吳世忠，照片內容大致為有1根顏色深淺相間的柱子立在地面上，被告蕭文德並傳送文字訊息「我這隻（應為「支」）的電表咧」給被告吳世忠（見偵卷第301頁）。⑻被告蕭文德傳送1空地照片給被告吳世忠，並傳送文字訊息「叫你的機器把它全部用平整一點」、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」、「台麗街」給被告吳世忠，被告吳世忠於同日20 時51分傳送2張照片給被告蕭文德，內容大致為1塊空地及有怪手在空地上施工之情況（見偵卷第303頁）。⑼被告蕭文德於同年月28日14時22分許傳送文字訊息給告吳世忠「你開過頭了」、「你的三輪車」、「不要了嗎」、「你的怪手旁邊靠牆壁有外門板你順便幫我弄走」、「台麗街」，被告吳世忠傳送1張照片並傳送文字訊息「開會中」（見偵卷第304頁）。⑽被告吳世忠於同年5月14日7時46分許傳送數張照片給被告蕭文德，被告蕭文德回應「不好好估看、還在玩」（見偵卷第330、331頁）等情，參以被告蕭文德於本院審理時供稱其於本案前有介紹其他工作給吳世忠（見本院卷第236頁），經勾稽比對前開對話紀錄內容，堪認被告蕭文德與被告吳世忠於本案前已多次配合施作拆除工程，且被告蕭文德不但督促被告吳世忠儘速估價、依限拆除完畢，並指示被告吳世忠扶正特定地點之籬笆、整平空地等具體工作事項，被告吳世忠則將拍攝施工現場照片回報蕭文德目前施工狀況，使被告蕭文德得以掌握各項工程進度，被告蕭文德與吳世忠以此合作模式配合多次，且本案亦循相類模式合作，益徵本案被告蕭文德並非僅居於居間媒介締約之地位。　⒌再者，觀之被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於110年4月26日18時15分傳送給被告吳世忠「『臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵法』已經修正通過了噢（應為「喔」）!獎金大幅提高，有些甚至於高達50%如未隨車持有聯單罰6萬的話，檢舉人就有3萬可領。未經許可從事廢棄物之清除、處理之業務。罰6-30萬的話，檢舉人就有1.8-9 萬可領。一般事業廢棄物之再利用、未依中央目的事業主管機關或中央主管機關之規定辦理。罰0.6-300萬的話，檢舉人就有0.24-120萬可領。大家要小心了!賺獎金達人可是很專業，不過相信大家應該不會害怕檢舉達人才是，因為，自己做好就不用怕了ㄚ,,,（應為「啊...」）」（見偵卷第301 頁）；被告吳世忠亦於同年5月6日14時3分許傳送給被告蕭文德「雙北市聯合稽查」、「出土要小心路線聯合稽查」、「要注意喔，重案組四台（應為「臺」）出來跟車，目前有兩台（應為「臺」）跟到淡水工地，土頭兩塊都開花了，有兩台（應為「臺」）在64跟八里會跟車回土頭」、「今天是雙北聯合稽查」（見偵卷第320頁），且被告蕭文德於本院審理時供稱：我在本案之前介紹工作給吳世忠去做，其中 110年4月27日15時8分時起我傳送「叫你的機器把它全部用平整一點、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」等文字訊息給吳世忠，是因為吳世忠把我朋友的地上物拆完了，我朋友會叫我幫他去地政事務所辦理點交作業等語（見本院卷第238頁），堪認被告蕭文德、吳世忠對於廢棄物之清除、處理應取得主管機關之許可、應準備之文件，均知之甚詳，且綜觀卷內被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，其等對對方傳送前開訊息均未感突兀，顯見其2人平日即會相互提醒留意相關檢舉規定、稽查情形，而被告蕭文德、吳世忠均於本院準備程序時自承確實未領有清除處理廢棄物許可之相關文件等語（見本院卷第65 頁），倘非其等均知悉彼此均無取得清除處理廢棄物之許可文件，何須如此？此益見被告蕭文德辯稱其不知道吳世忠如何清理廢棄物，並不足採。　㈡綜上，被告蕭文德上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告蕭文德、吳世忠、仟溢公司上揭犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667 號判決意旨參照）。查被告蕭文德、吳世忠明知仟溢公司並均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為應屬廢棄物之清除、處理行為，是核被告蕭文德、吳世忠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。　㈢被告蕭文德、吳世忠就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳世忠為仟溢公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條之規定，對被告仟溢公司科以同法第46條之罰金。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告吳世忠本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟同犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而查客觀上被告吳世忠所清除、處理者，並非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生之具體危害尚非至鉅，此要與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且查被告吳世忠嗣後已自費委託合法廢棄物清除業者，將前揭廢棄物清運至再利用機構，此有臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函、113年2月1 日中市環稽字第1130012201號函在卷可參（見本院卷第101 、121頁），故本院認為被告吳世忠所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重，足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈥爰以行為人責任為基礎，被告蕭文德、吳世忠均明知仟溢公司並未領有廢棄物清除處理許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為貪圖蠅利及節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，所為應予非難，並審酌被告蕭文德否認之態度、被告吳世忠終能坦承犯行並已將現場清理完畢，兼衡被告蕭文德、吳世忠其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及被告蕭文德自陳國中畢業、現於營造廠工作、月薪3、4萬元、離婚、有子女2人（1名15歲子女與其同住、另一名18歲子女與其前妻同住），須扶養小孩，無其他須扶養之親屬，有租屋等一切情狀（見本院卷第 243頁）；被告吳世忠自陳國中畢業、為仟溢公司負責人、從事拆除工程、案發時月收入8、9萬元、已婚、有子女3人（分別為23歲、23歲、17歲），另需扶養岳母及老婆，並需要扶養及照顧腦中風之母親等一切情狀（見本院卷第243頁），並考量檢察官、被告蕭文德及其辯護人、吳世忠及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世忠處有期徒刑部分諭知易科罰金之標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡被告蕭文德於本院審理時供稱：我賺取2萬元差價等語（見本院卷第237頁），是上開2萬元為其本案犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告吳世忠於本院審理時供稱：我拆除本案廠房並且將相關廢鐵等物品變賣，獲利為4、5萬元等語（見本院卷第240頁），是前開獲利為被告仟溢公司之犯罪所得，而未據扣案。惟審酌被告仟溢公司嗣後已委託合法清運業者將本案廢棄物清理，此有仟溢公司與台鈺環保工程股份有限公司、強富工程股份有限公司-榮新土石方資源堆置場三方共同簽立之營建混合物處理合約書、清除前中後照片在卷可參（見本院卷第137至141、169至171頁），且仟溢公司之辯護人亦於本院審理時表示：前揭清運費用合計約25萬元等語（見本院卷第 245頁），可認實質上已達成剝奪被告仟溢公司之不法利得之狀態，倘再予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-02

TCDM-112-訴-1641-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第749號上訴人即被告洪勝彥選任辯護人卓容安律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1229號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11132 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告洪勝彥（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第130 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠累犯之認定：　　被告前因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第37 21號判決判處有期徒刑8年8月確定，於民國106年6月13日假釋出監，於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告本案因前案而構成累犯，並經檢察官於審理程序中具體指出上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據（見原審卷第174頁；本院卷第133頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官雖以前案與本案均屬故意重大犯罪，可認被告刑罰反應力薄弱，請求本院依累犯規定加重被告之刑，然本院審酌本案與前案之罪質不同（被告本案販賣毒品係侵害社會法益，前案強盜係侵害個人財產法益），難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，若以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡未遂犯之減輕其刑：　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，於是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢本案不符偵、審自白之要件：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中，雖未明確表示坦承販賣毒品等字句，然被告於警詢、偵查中，均坦然陳述本案所有之犯罪事實，且被告最後於偵訊中並非直接否認犯罪，而是供稱「我就是覺得很冤枉」等語，起訴書亦係以被告於偵查中之自白而為本案犯罪事實之認定，足認被告於偵查中已有自白；又被告於審理中已坦承本案犯罪，請審酌毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法意旨，是係為了鼓勵被告坦承犯行，有助於關鍵事實之釐清，則被告於本案中既然已於偵查、審理中就犯罪事實之構成要件，坦白陳述，仍不失為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑被告之刑等語。惟審之被告於警詢時係供稱：「阿揮」於112年3月7日0時59分許連繫其，請其下樓，其下樓便看見一個不認識的人站在其家斜對面向其招手，其便前往與他相會，這位不認識的人便拿出10包毒品咖啡包給其，並沒有向其收取金錢，其當下的想法是「阿揮」要請其喝咖啡包，所以其就收下了，其沒有販賣毒品等語（見偵卷第39至40頁）；又於偵訊中供稱：其只有喝毒品咖啡包，其是消費者，其沒有販賣；陳嘉揮打電話來，其就是要去買東西，順便幫他送過去，其就是覺得很冤枉，其想說只是去買個飲料，順便幫他拿過去，就卡到事情了等語（見偵卷第108、109頁）。足見被告於警詢、偵查中均始終否認自己有販賣毒品之犯意，並非自白本案販賣毒品犯行，尚不符毒品危害防制條例第 17條第2項所規定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，自不得依該條項規定減輕其刑。　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：　　被告上訴雖主張：本案經函查之結果，回函雖均表示未依被告之供述而查獲上手，然觀被告於警詢、偵訊中之供述可知，被告遭逮捕後，隨即供出本案供其送貨的人就是陳嘉揮，並明確指認之，且提供相關對話紀錄及聯繫方式，足認本案之毒品上手確為陳嘉揮，雖囿於檢、警偵辦案件之困難度，無法起訴之，惟該條之適用，應不以正犯或共犯有經起訴或確定判決為必要，另審酌該條之立法意旨是為了鼓勵被告可以如實供出上情，並查獲毒品來源等情，是仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑等語。然：被告雖於警詢中陳稱本案毒品是陳嘉揮打電話來要其向1名陌生人領取等語（見偵卷第37至40頁）；惟經原審向新北市政府警察局板橋分局函詢，該局回覆稱：經查本分局並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等語，且該分局偵查隊警察職務報告指出：被告雖有於警詢中稱毒品上游係陳嘉揮所提供，惟經本分局調查後尚未有發現相關事證，致未能查獲陳嘉揮等語，此有板橋分局113年1月19日新北警板刑字第113377 3037號函暨所附職務報告附卷可考（見原審卷第141至143頁）。本院再依辯護人之聲請，向新北市政府警察局板橋分局函詢，經該分局回覆：並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有該局113年8月15日新北警板刑字第1133817368 號函及所附職務報告1份在卷可稽（見本院卷第99至101頁）；另向臺灣臺中地方檢察署函詢，經該署回覆：被告雖於警詢中供稱毒品係由上手陳嘉揮提供，然經新北政府警察局板橋分局調查後未能發現相關事證，致未能查獲相關共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日中檢介宿112偵1113 2字第1139139899號函1份存卷可佐（見本院卷第105頁）。從而，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於案發後，對本案犯罪事實均坦承，如實供出毒品上手為陳嘉揮並指認之，並未浪費司法資源，且依被告本案遭扣案手機之內容，足知被告本案確實是受陳嘉揮委託送貨，除此之外，手機內並無與他人共同或自行販賣毒品之相關證據，足證本案確實是偶一為之，被告絕非慣常為他人送貨之小蜜蜂或長期以販賣毒品維生之人，請審酌被告本案僅有1次販賣毒品未遂之情節，犯罪情節輕微，犯後態度尚屬良好，本案亦無取得任何犯罪所得，與實務上大中盤毒梟商顯然不同，惡性尚非嚴重，另考量被告家中尚有年近90歲之祖父需要照顧，被告自身亦患有思覺失調症之精神疾病，然被告仍非常努力在家中保護祖父，希望祖父可以免於叔叔的威脅、恐嚇，故被告於本案雖然有不該，然歷經偵、審程序後，已記取教訓，現在非常努力做回一般正常人，有情堪憫恕之情，請再給予被告最後的機會，依刑法第59條規定減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。審之原審已敘明審酌被告之犯罪情狀難認另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開未遂犯減刑事由減刑後，法定刑已降，難認有犯罪情節顯可憫恕，而科以最低度刑仍嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定減輕被告之刑等語（見原審判決第5至6頁）。本院復衡酌臺灣社會嚴厲禁毒之現狀，被告議定販賣之毒品咖啡包數量為10包，金額為新臺幣（下同）4000元，其數量及價金均非少數，對社會治安有重大危害，惡性非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告經上開減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，並無違誤。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認定被告犯行之事證明確，並審酌被告被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原審審理程序中自陳高中肄業之智識程度，曾受僱擔任水泥工，月收入約3萬3000元至3萬6000元，與祖父、三叔同住，祖父需其照顧，經濟狀況勉持等一切情狀，對被告量處有期徒刑3年8月，以資懲儆。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　　　㈡被告上訴請求分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條之規定減輕被告之刑等情；然此部分並無理由，有如前述。另被告請本院予以從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當；審之原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-749-20241231-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2405號原告楊超麟訴訟代理人卓容安律師被告黃文威上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明第1項前段為請求被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。並主張應依系爭房屋課稅現值新臺幣（下同） 75萬500元為準以核定訴訟標的價額，復提出稅籍證明書影本1紙為證。惟課稅現值為稅捐稽徵機關核定課稅之標準，難認係系爭房屋之實際交易價額，並非核定系爭房屋價額之唯一依據。本件系爭房屋既經執行法院送交鑑價等執行程序，乃係透過公正、專業之第三人，並考量市場交易等因素，對系爭房屋價額為合理之推斷。依本院112年度司執字第219 70號不動產權利移轉證明書所載，系爭房屋以243萬2000元【計算式：苗栗縣○○鎮○○段○○○段0000○號建物部分224萬元＋同段1320號建物部分19萬2000元＝243萬2000元】拍定，是該拍定價額自較稅捐稽徵處所核定之課稅現值接近市場交易價額。參照首開說明，系爭房屋於本件起訴時之交易價額，自應以上開拍定金額以為認定，進而以之核算本件訴訟標的價額。又原告起訴聲明第2項聲明為請求被告給付13萬6245元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%給付之利息，此部分之相當於租金之不當得利應併算其價額；至原告訴之聲明第 3項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋按月給付原告3萬6823元，系起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為256萬8245 元【計算式：243萬2000元＋13萬6245元＝256萬8245元】，應徵第一審裁判費2萬4562元。扣除原告已繳納之9690元，尚應補繳1萬6753元。二、被告黃文威之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官金秋伶

2024-12-31

MLDV-113-補-2405-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2669號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱栩鴻選任辯護人謝尚修律師卓容安律師被告王義賓上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 9056號），本院判決如下：　　主　文邱栩鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。王義賓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事　實一、邱栩鴻、王義賓依一般社會生活之通常經驗，均有預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能因此供不法人士用以將詐欺贓款匯入後，再加以提領，因而幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，竟均基於縱使上開事實發生亦不違背其等本意之不確定故意，邱栩鴻於民國109年7月間某日，在臺中市 ○○區○○路00號之機車行外，將所有中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡、密碼等，交付予鄞常珅、林裕昌所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員；王義賓於109年9月、10月間某日，將所有臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼等，交付予鄞常珅轉交林裕昌提供予本案詐欺集團不詳成員，供本案詐欺集團利用上開帳戶，作為詐欺他人匯款、洗錢使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得該等帳戶後，即與林裕昌、鄞常珅，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之詐欺對象實施詐術，使渠等陷於錯誤，分別為如附表一「第1層帳戶」欄所示之匯款，再經本案詐欺集團不詳成員，陸續為如附表一「第2層帳戶」欄、「第3層帳戶」欄、「第4層帳戶」欄、「提領」欄所示之轉帳或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經如附表一所示之詐欺對象訴由臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決意旨參照）。查本案認定事實所引用被告邱栩鴻、王義賓以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院行準備、審理程序時均坦承不諱（見112年度金訴字第2669號卷［下稱金訴卷］第88 、90、287頁），且經如附表三「供述證據」欄所示之證人於警詢或兼偵訊中證述明確，復有如附表三「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告2人上開自白均與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告2人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯幫助洗錢罪均屬想像競合犯中之最重罪，被告2人於偵查中均否認犯行。經分別綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用其等為本案犯行時即113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告2人各自將甲、乙帳戶之提款卡及密碼等，交付本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人即如附表一所示之詐欺對象施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至該集團提供之帳戶後，旋遭該集團成員輾轉轉入甲、乙帳戶，已如上述。被告2人所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其等提供上開帳戶之提款卡及密碼等予本案詐欺集團成員使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，然卷內並無證據可證被告2人於本案犯行有接觸或認知各該交付帳戶資料對象以外之共同正犯，是尚不足證明被告2人所為本案犯行確係幫助「三人以上」共同犯罪；公訴意旨此部分容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，且業經本院於審理程序中當庭告知所涉法條，使當事人進行辯論（見金訴卷第275頁），已無礙其等之攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。　　3.被告邱栩鴻以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對如附表一編號1至3所示之告訴人3人詐欺取財並洗錢，觸犯上開3個幫助詐欺取財罪及3個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重（以對告訴人林敏淵詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。　　4.被告王義賓以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人陳金玉、林敏淵詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財罪及2個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對告訴人林敏淵詐得及洗錢金額較高，情節較重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告2人於審判中均自白洗錢犯行，業如前述，依被告2人為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，均應予減輕其等之刑。　　　　2.被告2人所為既均係洗錢罪之幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其等之刑。被告2人前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），均應遞減之。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告2人幫助詐欺取財罪，本均得依刑法第30條第2項規定減輕其等之刑，惟因均屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其等之刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造成之危害，並考量被告2人犯後均至準備程序中始坦承犯行，均已與各該犯行之告訴人成立調解，並均付訖各該調解金（見卷附本院調解筆錄、被告邱栩鴻刑事辯護㈡狀暨所附轉帳紀錄），兼衡其等均未曾因案論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如附表二所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況，及斟酌被告2人所犯詐欺取財罪均係幫助犯等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告2人雖均因一時失慮而罹刑章，然案發後均終於準備程序中坦承犯行，且均已與各該犯行之告訴人成立調解，並均付訖各該調解金，業如前述，且均獲各該犯行之告訴人同意給予緩刑之宣告，足見其等深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文第1項後段、第2項後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告2人，並使其等彌補其等對法秩序所造成之侵害，強化其等法治觀念，避免再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知其等分別應履行如主文第1項後段、第2項後段所示事項，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知其等均於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告2人違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人3人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，非屬被告2人所有，亦非在被告2人實際掌控中，被告2人就該等款項均不具所有權及事實上處分權，均無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）供犯罪所用之物；　　　被告2人提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該等物品均非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告2人分別於警詢或準備程序中供稱自己未因本案犯行獲得報酬等語（111年度偵字第39056號卷一第235頁，金訴卷第89頁），且卷內尚乏積極證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官李基彰提起公訴，經檢察官羅秀蓮、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號詐欺對象詐欺時間、方式匯入第1層帳戶轉入第2層帳戶或提領轉入第3層帳戶或提領轉入第4層帳戶或提領提領 1 　　　　　　　　陳金玉　　　　　　　　於109年11月3日17時許，佯裝「中央健保局」、「臺北地方法院」、「檢察官林俊廷」，打電話向陳金玉訛稱：涉及重複領藥案件、需監管其帳戶，使陳金玉誤以為真，而為匯款。 109年11月5日 13時52分 43萬元呂芳在中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年11月5日 14時3分 43萬12元（含手續費12元）鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月5日 14時19分 4萬9999元鄞常珅街口支付帳戶（無）（無）　 109年11月5日 14時21分 4萬9999元鄞常珅街口支付帳戶（無）（無） 109年11月5日 15時20分 9萬9915元（含手續費15元）甲帳戶 109年11月5日 15時21分提領2萬5元（無）　 109年11月5日 15時22分提領2萬5元 109年11月5日 15時39分提領2萬5元 109年11月5日 16時14分 2萬15元（含手續費15元）洪常峰中國信託帳號000000000000號帳戶 109年11月5日 22時3分提領2萬元 109年11月6日 0時3分提領1萬9805元（無） 109年11月5日 15時30分提領5萬元（無）　（無） 109年11月5日 15時31分提領5萬元（無）（無）　 109年11月5日 15時32分提領5萬元（無）（無）　 109年11月5日 16時34分 3萬15元（含手續費15元）高嘉壕玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月5日 16時35分提領2萬5元（含手續費5元）　（無）　 109年11月5日 16時36分提領1萬5元（含手續費5元） 109年11月6日 12時35分提領5萬元（無）（無）　 109年11月8日 1時44分 200元乙帳戶 109年11月8日 2時2分提領200元（無） 2 林敏淵於109年11月10日10時多，佯裝為林敏淵之姪子「陳俊廷」，打電話向林敏淵訛稱：與客戶簽約需要現金，使林敏淵誤以為真，而為匯款。 109年11月10日 11時46分 32萬元鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月10日 11時47分 32萬15元(含手續費15元) 甲帳戶 109年11月10日 12時27分提領6萬元（無）（無）　 109年11月10日 12時29分提領6萬元 109年11月10日 12時30分提領3萬元 109年11月10日 15時11分 3萬15元（含手續費15元）乙帳戶 109年11月10日 15時13分提領2萬元 109年11月10日 15時14分提領9005元 3 吳文榮於109年11月10日11時30分許，佯裝為吳文榮之姪子，打電話向吳文榮訛稱：需要匯貨款給別人、但不夠錢，使吳文榮誤以為真，而為匯款。 109年11月10日 12時 32萬元鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月10日 12時3分 15萬15元(含手續費15元) 甲帳戶（無）（無）　（無）　 109年11月10日 12時4分提領2萬5元（含手續費5元） 109年11月10日 12時9分提領5萬元 109年11月10日 12時10分提領5萬元 109年11月10日 12時11分提領3萬元附表二（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 邱栩鴻大學肄業，受僱在建築工地擔任臨時工，月收入約3、4萬元，無人需其扶養，經濟狀況小康。 2 王義賓高中畢業，受僱在建築工地擔任技術工人，月收入約3萬元，每月會固定提供1萬5000至2萬元維持家中開銷，經濟狀況勉持。附表三：壹、供述證據：一、證人即同案被告鄞常珅：（一）109年11月10日警詢筆錄（偵卷一第127至141頁）（二）109年12月31日警詢筆錄（偵卷一第143至147頁）　（三）112年7月5日偵訊筆錄（偵卷二第199至202頁）二、證人即告訴人陳金玉109.11.09警詢筆錄（偵卷一第255至25 9頁）三、證人即告訴人林敏淵109.11.10警詢筆錄（偵卷一第273至27 5頁）　　四、證人即告訴人吳文榮109.11.10警詢筆錄（偵卷一第291至29 3頁）五、證人高嘉壕：（一）110年10月27日警詢筆錄（偵卷一第197至203頁）（二）111年4月11日警詢筆錄（偵卷一第213至217頁）（三）112年1月30日偵訊筆錄（偵卷二第168至171頁）貳、非供述證據：一、111年度偵字第39056號卷一：（一）第一分局111年8月8日中市警一分偵字第1110034207號刑事案件報告書（第107至114頁）（二）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名對照表　　1.被告邱栩鴻指認同案被告鄞常珅（第237至241頁）　　2.被告王義賓指認同案被告鄞常珅（第249至253頁）（三）告訴人陳金玉：　　1.第一銀行存摺封面及內頁交易明細（第261至263頁）　　2.第一銀行匯款申請書（第265頁）　　3.報案資料（新竹縣警察局新埔分局褒忠派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）（第267至269頁）（四）告訴人林敏淵：　　1.郵政跨行匯款申請書（第277頁）　　2.中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（第279至281頁）　　3.報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）（第283至287頁）（五）告訴人吳文榮：　　1.高雄市梓官區農會匯款回條、匯款申請書（第295至297頁）　　2.梓官區農會存款存摺封面及內頁交易明細（第299頁）　　3.手機通話紀錄翻拍照片（第301至303頁）　　4.報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）（第305至311頁）（六）中華郵政股份有限公司110年5月26日儲字第1100142573號函暨所附呂芳在中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第399至405頁）（七）中華郵政股份有限公司110年5月25日儲字第1100140743號函暨所附甲帳戶開戶基本資料及交易明細表（第407至411 頁）（八）街口電子支付股份有限公司110年5月31日街口調字第1100 5022號函暨所附同案被告鄞常珅會員資料（第413至415頁）（九）玉山銀行集中管理部110年6月1日玉山個（集）字第11000 39415號函暨所附高嘉壕帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料（第417至420頁）（十）臺灣銀行營業部110年7月26日營存字第11000620361號函暨所附乙帳戶開戶基本資料及交易明細表（第421至429頁）（十一）中國信託商業銀行股份有限公司110年7月14日中信銀字第110224839162980號函暨所附洪常峰帳號00000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第431至437頁）二、111年度偵字第39056號卷二：（一）第一分局刑事案件報告書：　　1.110年2月8日中市警一分偵字第1090105186號（第13至15 頁）　　2.110年2月8日中市警一分偵字第1090102481號（第17至19 頁）（二）玉山銀行集中管理部110年10月3日玉山個（集）字第1110 132065號函暨所附高嘉壕帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第149至157頁）（三）同案被告鄞常珅之臺中地檢署檢察官110年度偵緝字第811 號、第823號、第824號起訴書、本院110年度金簡字第105 號判決（第219至230頁）

2024-12-26

TCDM-112-金訴-2669-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1033號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范瑞軒選任辯護人張榮成律師(法扶律師) 卓容安律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第482 58、50548、51839、57054號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文范瑞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、孫子翔(業經本院另行審結)、范瑞軒（所涉違反組織犯罪防制條例部分業據起訴，不在本案審理範圍）、劉瑋迪(另行審結)於民國112年2月間某日起，加入賴楊鴻(尚偵查中)，及真實姓名、年籍均不詳，由通訊軟體Telegram暱稱「名錶代理商」、「蓋茲」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，約定由孫子翔依「名錶代理商」之指示，范瑞軒、劉瑋迪則依孫子翔指示，分別負責持金融卡於自動櫃員機提款之車手工作，孫子翔並擔任收水手，收取范瑞軒、劉瑋迪提領之贓款後輾轉繳交予上手。孫子翔、范瑞軒、劉瑋迪與本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之個別犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人戴怡怡，使其陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之人頭帳戶，再由范瑞軒於附表所示之提款時間、提款地點，提領如附表所示之金額，范瑞軒於提領款項後，隨即轉交予孫子翔。孫子翔向范瑞軒收取詐欺贓款後，旋即轉交給本案詐欺集團上手，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。　二、案經戴怡怡訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告范瑞軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告范瑞軒就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告范瑞軒之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2 項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告范瑞軒於警詢、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5705 4號卷【下稱偵57054卷】第59至67頁、本院卷第260、328頁 )，核與同案被告孫子翔、證人即告訴人戴怡怡於警詢之證述大致相符(同案被告孫子翔部分見偵57054卷第49至57頁；證人戴怡怡部分見偵57054卷第79至87頁)，並有被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(見偵57054卷第45頁)、偵辦刑案職務報告書(見偵57054卷第47頁)、被告范瑞軒指認被告孫子翔指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵57054卷第69至75頁)、被告范瑞軒中信銀行帳戶之帳戶個資檢視及交易明細(見偵5 7054卷第89至91頁)、112年3月5日監視器畫面擷圖照片(見偵57054卷第93頁)、告訴人戴怡怡之臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵5 7054卷第77頁)存卷可證，足認被告范瑞軒之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告范瑞軒犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告范瑞軒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第4 4條第1項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計 5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項、第3項之加重要件。經查，被告范瑞軒於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告范瑞軒本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告范瑞軒行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告范瑞軒，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告范瑞軒是否合於自白減刑要件。　　　2.一般洗錢罪部分： (1)被告范瑞軒行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。　　　 (2)被告范瑞軒行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告范瑞軒行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。前開現行法之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告范瑞軒於偵查中未經檢察官傳喚，是被告范瑞軒無從以被告身分接受訊問，檢察官即依既有卷證資料提起公訴，致被告范瑞軒未能於偵查中以被告身分自白其犯行，惟揆諸前揭說明，其既已在本院自白上揭犯行，本案亦無犯罪所得(詳後述)，仍應認其有現行法減刑規定之適用。 (3)綜合比較洗錢防制法修正之結果，行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5 年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣1億元，亦符合現行法之自白減刑要件已如前述，經比較結果，應認現行法即修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告范瑞軒於本案提領之金額共計10萬元，未達500萬元，是核被告范瑞軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 (三)被告范瑞軒與共同被告孫子翔、「名錶代理商」、「蓋茲」之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告范瑞軒負責提領詐得款項之車手工作，是被告范瑞軒雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告范瑞軒在本案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告范瑞軒與共同被告孫子翔、「名錶代理商」、「蓋茲」間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告范瑞軒基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕說明：　1.被告范瑞軒於警詢、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且於本案未獲有報酬(詳後述)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告范瑞軒就上開犯行自白，依行為時洗錢防制法第23條第3項前段之規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭 108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　2.次查，被告范瑞軒領有中華民國身心障礙證明，其障礙種類為第1類，等級為輕度等情，有被告范瑞軒之身心障礙證明影本存卷可查（見本院卷第289至291頁）。又關於被告范瑞軒本案行為時之心智狀態，被告范瑞軒另於本院112年度金訴字第1712號案件(下稱前案)審理時，經本院囑託臺中榮民總醫院對被告范瑞軒為精神鑑定，鑑定結果略以：被告范瑞軒智力稍差，但或可推論被告辨識其行為違法之能力應未有明顯受損，然根據被告范瑞軒之母吳秋香所述，被告范瑞軒自112年1月自行停藥後慢慢出現情緒易怒、衝動控制差等情形；被告范瑞軒亦表示當時因連健傑謊稱其被趕出家門，於 112年2月左右，積極協助連健傑找工作、寫履歷。考量其等過去交情，被告范瑞軒這樣的行為較有違常理，或可推論當時確處於躁症發作的狀態，因此情緒開闊、計畫多、自尊膨脹，故有上述之作為。惟被告范瑞軒於案發前未規律回診，無法透過病例紀錄確認當時之客觀證據，根據DSM-5（精神疾病診斷及統計手冊），躁症發作時病人除上述情形，還可能會「過度參與可能有痛苦結果的活動」，故即使被告范瑞軒或能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力可能顯著降低等語，有該醫院113年3月4日中榮醫企字第1134200904 號函可佐（見本院金訴1712卷第185至193頁），經本院依職權調閱前案電子卷宗核閱無誤。審酌被告范瑞軒於前案之犯罪時間為112年3月6日，與本案之犯罪時間112年3月5日僅差 1日，且前案與本案均有同案被告孫子翔參與其中，犯罪類型亦均為詐欺犯罪，前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告范瑞軒之醫療紀錄、病歷，瞭解被告范瑞軒之個案史及案發過程等資料，藉由與被告范瑞軒對談、被告范瑞軒對於案發經過之陳述、案發時之客觀情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗為綜合研判，洵值採取，足認被告范瑞軒於案發時之辨識能力及依其辨識而行為之能力，因受躁症發作之影響，較一般正常人顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法遞減輕之。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范瑞軒加入本案詐欺集團，並負責車手之工作，將贓款提領後交由同案被告孫子翔層層轉交上手，藉此逃避司法機關查緝金流，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告范瑞軒犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於警詢、審理時均自白犯行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第328至329頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (七)被告范瑞軒固依刑法第19條第2項減輕其刑，惟考量前開精神鑑定結果略以：躁鬱症之病人若能穩定服藥控制、再犯或危害公共安全之虞的機會應能夠大幅下降，若無穩定服藥、回診，仍有再犯或危害公共安全之虞。自本次鑑定過程可知被告衝動控制能力較差，故應規律回診，積極調整藥物，有上開鑑定書可參（見本院金訴1712卷第193頁）；審酌吳秋香與被告范瑞軒同居一處，對於被告范瑞軒之身心狀態、生活狀況應知之甚詳；並於審理程序中積極為被告范瑞軒主張權利，堪認被告范瑞軒與吳秋香間關係尚堪緊密，家庭情感、支持系統尚屬健全，可適時給予被告范瑞軒關懷與協助，足認吳秋香應能採取積極態度避免被告范瑞軒重蹈覆轍，使被告范瑞軒持續接受穩定、規律之治療，是本院審酌上情，認被告范瑞軒現應能於吳秋香協助下，持續就醫並依囑服藥控制病情，以被告范瑞軒現在之情狀，難認有危害公共安全之虞，而無施以監護之必要，爰不另施以監護，附此敘明。三、沒收部分：　　被告范瑞軒於本案提領之10萬元，於提領後隨即交給同案被告孫子翔，並層層轉交給本案詐欺集團上手等情，已如前述，上開洗錢之財物10萬元未經查獲，亦非被告范瑞軒所得管領、支配，被告范瑞軒就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又被告范瑞軒未因本案犯行獲得報酬等情，業據被告范瑞軒於本院準備程序時陳述明確(見本院卷第260頁)，亦無證據證明被告范瑞軒從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。　　　　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 1 戴怡怡︵告訴人︶本案詐欺集團成員於112年3月4日19時許，假冒為東森購物、台北富邦銀行之客服人員，致電戴怡怡，並互加為通訊軟體LINE好友(暱稱「林國信」)，佯稱：後台系統錯誤，個資外洩，遭人刷了20幾筆訂單，需操作取消訂單云云，致戴怡怡陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年3月5日1時11分許，匯款100,000元至范瑞軒之中信銀行帳號000-000000000000(起訴書附表誤載為0000000000000)號帳戶。 112年3月5日1時14分許，由范瑞軒在臺中市○區○○路0段000號統一超商忠太店提領100,000元，提領後再轉交予孫子翔。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1033-20241226-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第32號再審原告黃永波訴訟代理人卓容安律師再審被告泳誠股份有限公司法定代理人黃永鋒訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間請求不當得利等事件，再審原告對於民國113年6月 12日本院112年度上字第165號確定判決，提起再審之訴，本院於 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度上字第165號確定判決（下稱原確定判決），因兩造均不得對之上訴第三審，而於民國113年6月12日公告時確定，並已於同年月19日送達兩造，有送達證書、確定證明書可稽（見前審卷第443-449頁）。是再審原告於同年7月17日，對原確定判決命其給付再審被告如該判決附表編號10之㈠所示新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元）本息部分，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收文戳章），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面　　一、再審原告主張：伊於前訴訟程序歷審中均主張系爭50萬元，即為兩造另案即臺灣臺中地方法院107年度訴字第1523號損害賠償事件（下稱另案）中，關於伊於95年5月8日、同年月 17日分別自再審被告設於臺灣銀行○○分行帳戶提領之30萬元、20萬元（下合稱另案50萬元），且再審被告迄未提出其他證據證明伊有其他提領款項紀錄，而其就另案50萬元既已經由強制執行程序受償完畢，自不得對伊重複請求。又伊於另案中，並未承認再審被告請求伊給付包含另案50萬元在內之 210萬元為伊侵占款項，原確定判決漏未斟酌聲證4即另案10 7年7月9日準備程序筆錄及聲證5即伊於另案提出之答辯狀、答辯二狀、爭點整理狀（下合稱系爭證物），逕依另案判決內容認定另案50萬元屬伊侵占款項，與系爭50萬元為借款不同，而為不利於伊之判決。是原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之重要證物之再審事由等情。爰依民事訴訟法第497 條規定，對原確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告給付超過18萬元本息（即系爭50萬元本息）部分廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前審之訴駁回。二、再審被告則以：伊於前訴訟程序提出之彙算單，係再審原告與伊之法定代理人黃永鋒於107年間，就借款金額對帳後，由再審原告親自作成之借款明細，系爭50萬元即為該彙算單所列借款之其中1項；然另案50萬元，則係再審原告擅自提領伊之存款而侵占之款項，兩者顯然是不同筆款項。又系爭證物業經原確定判決於判決理由敘明不採之理由，並非漏未斟酌、足以影響判決之重要證物，與民事訴訟法第497條所定再審事由不符等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條固定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。另所謂證物，係指書證（即依文書記載之內容作為證據方法供證明之用者）及與書證有相同效用之物件或勘驗物等而言，不包含人證、當事人之陳述在內。　㈡查再審原告提出之系爭證物，其中聲證4即另案第一審107年7 月9日準備程序筆錄，此係再審原告當庭所為答辯意旨，與其於另案提出之答辯狀、答辯二狀、爭點整理狀，均僅屬當事人之陳述，揆諸上開說明，非屬民事訴訟法第497條所規定之證物。　㈢綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-再易-32-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第400號上訴人張錦賢訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師被上訴人凱郁實業有限公司法定代理人林張富美訴訟代理人林伸全律師上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於民國112年5月10日臺灣南投地方法院110年度訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期民國111年7月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號甲A、面積147.59平方公尺之「二層樓加強磚造搭建一層鐵皮建物」（下稱甲建物）、編號乙A1、面積72.54平方公尺所示之「建物A之附屬鐵皮建物（外部使用空間）」、編號乙A2、面積110.19平方公尺所示之「建物A之附屬鐵皮建物（內部使用空間）」（下稱甲建物外部及內部空間，並與甲建物合稱系爭建物），均為伊所有。上訴人未經伊同意，無權占有系爭建物，作為居住及堆置物品使用，且自10 5年2月1日起，就占用甲建物，每月受有新臺幣（下同）6,2 47元之相當於租金不當得利。爰依民法第767條第1項所有物返還請求權、第179條不當得利之法律關係，求為命上訴人遷讓返還系爭建物，及給付37萬4,820元本息（自105年2月1 日起至110年1月31日止之不當得利），暨自110年2月1日起至遷讓返還甲建物之日止按月給付6,247元之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至於原審判命臺灣冠軍茶王茶業股份有限公司【下稱冠軍茶王公司】遷讓返還建物及返還不當得利部分，該公司提起上訴後，已撤回上訴【本院卷一第349頁】；以及駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服；均不在本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　　　㈠被上訴人為伊與伊兄弟姊妹及其等配偶共同成立之家族事業，伊自64年起，即為被上訴人股東或負責人，受被上訴人委任處理公司業務，及負責管理、維護系爭土地及其上包含系爭建物在內之廠房，並合意以提供系爭建物供伊使用，作為委任報酬。伊迄今仍持續為被上訴人管理、維護系爭土地及廠房，自得繼續占有使用系爭建物。　㈡甲建物外部及內部空間係出租予冠軍茶王公司，由冠軍茶王公司占有使用，且伊已將個人物品自甲建物外部及內部空間清除，並未占有使用甲建物外部及內部空間。　㈢伊既有權占有甲建物，即未受有不當得利。縱認伊為無權占有，然伊以居住為目的而占有甲建物，依土地法第97條第1 項規定，其租金應以不超過土地及其建築物申報總價10%為限，被上訴人請求相當於租金之不當得利，應以每月2,093. 26元為限。　㈣上訴聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第253、254頁）：　㈠被上訴人法定代理人與上訴人為姊弟，上訴人為張峻源、張恒瑞、張新芳即張家鳳（下稱張峻源等3人）之父。　㈡系爭土地為被上訴人所有。　㈢系爭建物及系爭土地上如附圖所示編號乙A、面積489.01平方公尺之一層樓鐵皮建物（下稱乙A建物）、編號乙B、面積74 5.74平方公尺之一層樓鐵皮建物（下稱乙B建物），均為被上訴人起造及所有，門牌號碼為南投縣○○鎮○○○路0號。　㈣被上訴人與冠軍茶王公司於106年12月18日簽訂房屋租賃契約，約定租賃範圍為門牌號碼南投縣○○鎮○○○路0號廠房（不含 3層樓辦公室樓房），即乙A建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間，租賃期間自107年1月1日起至109年12月31日止，每月租金為6萬元（下稱系爭租賃契約）。　㈤上訴人於105年2月1日以前，即占用甲建物，迄今仍持續占用。　㈥張峻源等3人現均未設籍在南投縣○○鎮○○○路0號。　㈦系爭土地之109年1月、111年1月申報地價均為1,360元。　㈧系爭建物及乙A建物、乙B建物之課稅現值為53萬5,200元。　㈨被上訴人於111年8月22日以民事準備二狀向上訴人為終止委任關係之意思表示，經上訴人於111年8月23日收受該書狀。　㈩甲建物1樓為客廳、廁所、浴室、房間、廚房，2樓為5間房間、1間浴室，3樓為神明廳及對外陽臺。四、本院之判斷：　　　㈠關於依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人自系爭建物遷出並騰空返還部分：　　被上訴人主張：系爭建物為其所有，上訴人未經其同意，無權占有系爭建物等語，上訴人對於系爭建物為被上訴人所有，甲建物現由其占有之事實，固不爭執，然否認現仍占用甲建物外部及內部空間，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭建物為被上訴人所有，甲建物現由上訴人占有，有建物登記謄本（原審卷一第89頁）為證，復經原審會同兩造、竹山地政人員現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、照片（原審卷一第255至299、343至373頁）、附圖（原審卷一第523頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　⒉被上訴人係上訴人及其家族成員共同設立，由上訴人自64年起，擔任負責人，嗣於100年10月間，改由上訴人之女張家鳳擔任負責人；其間均由上訴人實際執行被上訴人業務，被上訴人其餘股東賴秀娟、張峻銘、林張富美、林殿尚等人則未執行公司業務等情，有被上訴人之公司變更登記表（原審卷一第95至97頁，臺灣南投地方檢察署106年度偵字第3379 號卷【下稱偵卷】第20至22頁）、變更登記事項卡（原審卷一第209頁）為證，且據賴秀娟、張峻銘、林張富美、林殿尚對上訴人及張峻源提起背信刑事告訴時，陳述明確（偵卷第6頁）。然此至多僅能證明上訴人曾為被上訴人負責人，並負責執行被上訴人業務之事實，尚無法據此推論被上訴人有同意提供系爭建物予上訴人使用，作為上訴人處理被上訴人業務之委任報酬之事實。　　　⒊上訴人雖主張：其當時為被上訴人董事，於所有股東同意下，有代表被上訴人提供系爭建物予自己居住之權限云云（本院卷一第389頁），然為被上訴人所否認。而證人即上訴人之子兼被上訴人之股東張峻源、張恆瑞於本院審理時固證稱：被上訴人其他股東均知悉上訴人及其家人居住系爭建物等語（本院卷一第247、251頁）；然亦同時證稱：因為伊祖父母、曾祖母都是由伊等家人在照顧，讓伊等家人住在系爭建物算是給伊等家人之福利；被上訴人未曾召開股東會；被上訴人股東間於8、9年前即伊祖母過世後1、2年，開始討論要求伊等搬離系爭建物之事等語（本院卷一第246、247、251 頁）。可見被上訴人全體股東未曾召開股東會討論提供系爭建物予上訴人居住使用之事，且被上訴人之其餘股東先前係因家族長輩仍與上訴人及其家人同住系爭建物內，而未要求上訴人及其家人搬離，尚難僅憑被上訴人其餘股東知悉上訴人及其家人居住系爭建物，據以推論其等業已同意。且按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第220 0號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨參照）。是上訴人擔任被上訴人董事時，縱曾代表被上訴人與自己就系爭建物成立使用借貸或作為委任報酬之法律行為，亦違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第 71條規定，應屬無效。　⒋上訴人另辯稱：甲建物外部及內部空間係由冠軍茶王公司占有使用，且其已將個人物品清除完畢，未占有使用甲建物外部及內部空間云云。惟證人即冠軍茶王公司經理柯媛齡於原審證稱：甲建物外部及內部空間雖為系爭租賃契約約定範圍，但冠軍茶王公司有跟上訴人說如果要用的時候，再請他清空，因為到目前為止均不需使用，所以仍係上訴人放置其所有之物品，其內至多僅有冷氣設備為冠軍茶王公司所有，其餘物品均為上訴人所有等語（原審卷二第191至193頁）；而上訴人於原審亦自認：原審卷一第295、297頁照片所示空間（即甲建物外部及內部空間）為系爭租賃契約約定之出租範圍，其有跟冠軍茶王公司約定，該公司要使用時，就要清空給該公司使用，因為冠軍茶王公司未要求使用，目前均未清空，只有冠軍茶王公司冷氣設備在該處等語（原審卷二第22 2、223頁）；堪認甲建物外部及內部空間，除上開冷氣設備外，為上訴人占有使用。且甲建物外部及內部空間現已未見有冷氣設備，然仍有其他物品堆置其內，此由上訴人於113 年11月6日提出之現場照片（本院卷一第21至33頁）即明。至於上訴人雖辯稱：該等物品為被上訴人設立時即堆置至今，非其個人或家人所有，其無權處置云云（本院卷二第15頁），然為被上訴人所否認（本院卷二第8、11頁），而上訴人於原審行當事人訊問程序時，既已自認於冠軍茶王公司要求使用時，其應負責清空，未曾提及該等物品非其個人或家人所有等情（原審卷二第220至224頁），足認上訴人就上開空間所置物品具有處分權，且上訴人復未能提出其他證據以實其說，則其此部分抗辯，不足採信。　⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭建物為被上訴人所有，上訴人欠缺合法權源而占用系爭建物，自屬無權占有。因此，被上訴人依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人自系爭建物遷出並騰空返還，即屬有據。　㈡關於依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人返還占有甲建物之相當於租金不當得利部分：　　被上訴人主張：上訴人無權占有甲建物，自105年2月1日起，按月受有6,247元之相當於租金不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。上訴人於105 年2月1日以前，即占用甲建物，迄今仍持續占用，為兩造所不爭執，且上訴人欠缺占用之合法權源，亦如前述，上訴人占用甲建物，即無法律上之原因，其因占用甲建物，而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還自105年2月1日起相當於租金之利益。　⒉被上訴人主張：應按系爭租賃契約之租金數額，與附圖所示甲建物及出租建物之面積比例，計算上訴人占用甲建物所獲相當於租金之不當得利金額為每月6,247元等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⑴按土地法第97條雖明定：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。惟該規定係立法者針對出租人與承租人間就租賃契約所定租金數額所為之規範，而非針對無權占有他人房屋所受相當於租金利益所為之規範。況租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條既有明文，可見房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用，其租金數額已不受土地法第97條規定之限制，則房屋所有人之房屋遭他人無權占有，作為居住使用時，該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10%計算所得數額之理，否則無異變相鼓勵承租人於租賃期間屆滿後，無權占有租賃物，享有以較低金額繼續使用租賃物之利益。上訴人辯稱：其以居住為目的而占有甲建物，依土地法第97條第1項規定，其租金應以不超過土地及其建築物申報總價10%為限云云，自無可採。　⑵又甲建物為2層樓搭建1層樓鐵皮之加強磚造建物，1樓為客廳、廁所、浴室、房間、廚房，2樓為5間房間、1間浴室，3樓為神明廳及對外陽臺；乙A建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間均為1層樓鐵皮建物；前揭建物均位在南投縣竹山工業區內，屬乙種工業區，四週多為工廠、農田，與附近之便利商店、超市、學校，相距約450公尺至1公里，交通及生活機能尚稱便利；有土地使用分區查詢（原審卷一第483頁）、原審勘驗測量筆錄（原審卷一第255至262頁）、附圖（原審卷一第523頁）、GOOGLE地圖、照片（原審卷一第263至33 1、343至373頁，本院卷一第129至133、139頁）為證；且乙 A建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間出租予冠軍茶王公司之月租金為6萬元，有系爭租賃契約（原審卷一第25至27 頁）為證；復均為兩造所不爭執，應堪認定。甲建物與乙A 建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間，既均位在系爭土地上，彼此相連，各建物相同樓地板面積之使用利益，自應相當；而甲建物有3層樓，其他建物僅為1層樓，甲建物實際可使用之樓地板面積約為占用系爭土地面積之2至3倍，其他建物實際可使用之樓地板面積則與占用系爭土地之面積相當，倘依附圖所示各建物占用系爭土地之面積計算，上訴人因占用甲建物可能獲得之利益，應高於其他建物，併參酌甲建物所在位置及工商繁榮程度，堪認被上訴人主張：按系爭租賃契約之租金數額，與附圖所示甲建物與出租建物之面積比例，計算上訴人占用甲建物所獲相當於租金之不當得利金額為每月6,247元（60,000元×147.59平方公尺【甲建物占用土地面積】÷1,417.48平方公尺【489.01＋745.74＋72.54＋110.1 9；即乙A、乙B、乙A1、乙A2建物占用土地面積合計】＝6,24 7元，元以下四捨五入），未逾上訴人占用甲建物可能獲得相當於租金之利益，應為可採。　⒊因此，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付自105年2月1日起至110年1月31日止之不當得利37 萬4,820元（6,247元×12月×5年＝374,820元），及自110年2 月1日起至遷讓返還甲建物之日止，按月給付6,247元之相當於租金不當得利，應屬有據。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於11 0年3月3日送達上訴人，有原審通知函、送達證書（原審卷一第55、57頁）可參，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自110年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭建物；依民法第179 條不當得利之法律關係，請求上訴人給付37萬4,820元，及自110年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年2月1日起至遷讓返還甲建物之日止，按月給付6,2 47元；為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-112-上易-400-20241224-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文尤峙博提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於彰化縣○○鎮○○路00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-52

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高浩俊選任辯護人卓容安律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第407 47號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文高浩俊犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。已繳回之犯罪所得新臺幣6千元、未扣案偽造之旭光投資股份有限公司收據（NO.628368）1紙及偽造之識別證1張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一第7至8行「基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」應補充更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；②犯罪事實一第1 6至17行「由高浩俊自稱旭光投資股份有限公司員工『王韋浩』」補充更正為「由高浩俊自稱旭光投資股份有限公司員工『王韋浩』並出示偽造之識別證予朱柏旭觀看」；③犯罪事實一倒數第2行「掩飾犯罪所得」後方應補充「，並因而獲得6千元之報酬」；④證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　㈠本件被告就出示偽造識別證部分，另犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪，此經檢察官於本院準備程序時予以補充起訴法條，被告對此並為認罪之表示，且經檢察官與被告、辯護人於協商程序中均併為考量。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查中及本院審判中均自白加重詐欺犯行，並於本院審理時繳回犯罪所得新臺幣6千元，有本院繳款收據在卷可查，故本件有上開條例第47條前段規定之適用，並經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40747號　　被　　　告　高浩俊　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高浩俊（參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，非本案起訴範圍)於民國113年3月28日前某時，參與真實年籍、姓名不詳，通訊軟體Telegram暱稱「潘朵拉」之人所發起之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性，Telegram名稱「飛黃騰達」之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手。高浩俊與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年2月前某時，在社交網站臉書上張貼假投資貼文，朱柏旭於113 年2月間某日見該訊息後，以通訊軟體Line與暱稱「張真源」、「夢露Monroe」之本案詐欺集團成員聯繫，本案詐欺集團成員向朱柏旭誆稱可儲值在「旭光券商」帳戶以投資致富云云，致朱柏旭陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交新臺幣（下同)40萬元。高浩俊與暱稱「佐助」之本案詐欺集團成員，於113年3月28日10時8分許，在臺中市○○區○○路0段 000號全家便利超商潭子頭家店，由高浩俊自稱旭光投資股份有限公司員工「王韋浩」，向朱柏旭收取40萬元現金，並交付載有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」、「江萬德」等印文、偽造之「王韋浩」簽名，標題為「旭光投資股份有限公司收據」之偽造私文書1張予朱柏旭而行使，並由「佐助」在房把風監控。高浩俊收取40萬元贓款後，搭乘計程車離去，並將40萬元贓款轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經朱柏旭驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經朱柏旭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高浩俊於警詢及偵查中之自白 1.被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，依照本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取40萬元，並交付偽造之私文書收據1張予告訴人之事實。 2.被告每日可領取5000元報酬之事實。 2 證人即告訴人朱柏旭於警詢之證述告訴人遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄所載之詐術所騙，於犯罪事實欄所載之時間、地點，交付40萬元予被告，並收受被告交付之偽造私文書收據1張之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上 4 監視器影片擷圖、台灣大車隊叫車紀錄、行車軌跡圖、照片被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，依照本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取40萬元，並交付偽造之私文書收據1張予告訴人之事實。二、所犯法條　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告高浩俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、未扣案之收據1張載有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」、「江萬德」等印文及偽造之「王韋浩」簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收；被告之犯罪所得尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-193-20241219-1