Know99判決書

搜尋結果：卷證繁雜

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（代號AB000-A112413C，姓名、年籍詳卷）選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44183號），前經辯論終結，原定於民國113年12月3日上午9 時40分宣示判決，茲因卷證繁雜，免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，為此展延宣判期日，改定於 113年12月10日上午10時宣示判決。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TCDM-113-侵訴-16-20241203-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第396號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周宜琳（原名高宜琳）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第10525號、111年度偵緝字第25號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月十二日上午九時三十分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告周宜琳被訴違反個人資料保護法等案件，原訂於民國113年11月28日下午2時30分在本院第五法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-28

PTDM-111-訴-396-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃健雄選任辯護人段思妤律師被告徐廷蔚選任辯護人劉興懋律師被告蔡曼虹選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49152號、第53122號、第60703號、第60889號、1 13年度偵字第3154號、第9846號、第11060號、第14508號）及移送併辦（113年度偵字第27624號、第32792號、113年度少連偵字第253號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○均自民國113年11月29日起，延長限制出境、出海8月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告乙○○、甲○○及丙○○前經本院訊問後，認被告3人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財既遂、未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢既遂、未遂等罪嫌疑均重大，且被告乙○○、丙○○有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟考量如以具保、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，亦足已確保將來審判或執行程序之進行，而無羈押之必要，爰命被告3人分別出具保證金及限制住居，另均自民國113年3月29日日起限制出境、出海8月在案。三、茲因前開限制出境、出海期限將屆至，本院依法予被告及辯護人陳述意見之機會後，被告乙○○因其所留存之手機門號已停用，惟其辯護人陳稱因被告已坦承犯行，且與被害人有調解意願，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）；被告甲○○、丙○○及被告丙○○之辯護人均陳稱沒有意見等語，被告甲○○之辯護人則陳稱因被告已坦承犯行，亦無勾串、逃亡之事實，且有固定居所，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）。本院審酌本案尚未進入審理程序，又檢察官於113年10月9日就本案另提出移送併辦及追加起訴，觀全卷卷證繁雜，被告3人所涉犯罪事實非少，犯罪情節及被害金額甚鉅，且被告3人前開羈押原因均仍存在，將來仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸。為確保將來審判程序之順遂進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告3人均自113年11月29日起延長限制出境、出海8 月。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-金訴-461-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第10號上訴人即被告張晉銘選任辯護人陳信伍律師上訴人即被告陳宏明選任辯護人鄭雅方律師上訴人即被告蔡中熙選任辯護人黃暘勛律師(法扶律師) 上訴人即被告賴彥村選任辯護人楊富強律師上訴人即被告林昆鋒選任辯護人吳漢成律師上訴人即被告萬志明選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 上訴人即被告王劭宇選任辯護人傅爾洵律師上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺東地方法院111年度原訴字第53號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3350號、111年度偵字第46 1、933、1793號），提起上訴，本院裁定如下：主文本案延展於民國一一三年十一月十五日下午四時宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案上訴人即被告張晉銘等人貪污等案件，原訂於民國000 　　年00月00日下午4時在第三法庭宣判。惟因卷證繁雜，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官徐文彬

2024-10-18

HLHM-113-原上訴-10-20241018-1