Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第620號 抗 告 人 即 受刑人 林禹彤 （現於法務部矯正署臺中女監執行中） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第4號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 林禹彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林禹彤（下稱受刑人）因 犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表 所示之日期分別確定，經審核受刑人所犯如附表所示各罪， 最早判決確定者為編號1所示之判決，附表其餘各罪確皆是 受刑人於前揭判決確定日以前所犯；是聲請人就附表所示各 罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之原審法院定 應執行之刑，核與規定相合，應予准許。爰具體審酌整體犯 罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間自民國110年6月至111 年3月，犯罪類型由提供帳戶予詐欺集團，進而擔任詐欺集 團之取簿手、取款車手，甚者如附表1之案件經臺灣基隆地 方檢察署檢察官於110年12月20日起訴後，仍繼續參與附表 編號4、6、10、11之詐欺犯行，顯見其法治觀念薄弱；綜合 受刑人所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應， 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，定刑之外部暨内部性 界限等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑 表示無意見之陳述，定其應執行刑為有期徒刑8年6月等語。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件皆屬同一屬性之詐欺案件， 惟因分別起訴判刑，請鈞院審酌受刑人已對犯罪行為感到後 悔，年紀小不懂事，也真心悔改，請求給予改過自新之機會 ，從輕量刑以期能早日重返社會回家照顧家人，孝順身障疾 病的奶奶，回饋社會等語。　　 三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體 而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類 型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程 度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同 犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人 法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難 重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法 益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行 刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難 重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。 四、經查： 　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附 表所示之刑確定在案（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣嘉 義地方法院以112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4 月；編號6所示之4罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月；編號10所示之8罪， 經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第974號判決應執行 有期徒刑1年8月；編號11所示之3罪，經臺灣臺北地方法院 以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月），附表 各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為 附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本 院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為 基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年3月），各刑合 併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑19年10月），裁定應執 行刑為有期徒刑8年6月，未逾越刑法第51條第5款所定之外 部性界限，亦未較重於附表編號1、2、編號6、編號10、編 號11所示之罪之前所定之應執行刑，加計附表編號3至5、7 至9所示宣告刑之總和（1年4月+1年2月+1年+2月+8月+1年3 月+1年2月+1年1月+1年8月+7月=10年1月），並無違誤。 　㈡然本案受刑人所犯編號1至3、7至9所示數罪均係加入詐欺集 團擔任車手工作所為，編號4、6、10、11所示之罪，則係擔 任詐欺集團之收簿手，編號5所示之罪則是提供名下帳戶作 為詐欺集團詐欺犯罪之工具，犯罪手段均係擔任詐欺集團分 工角色、犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間集中在110 年6月至10月間、111年3月間所為，堪認受刑人係為圖牟取 不法利益而進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重 複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具 有不可替代性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或 所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能。又綜合考量受刑人之前案紀錄，其雖於附 表編號1所示案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後 ，仍繼續參與附表編號4、6、10、11所示之罪，然其施行附 表編號1所示之罪時，甫年滿18歲，思慮未周，且於附表所 示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助案件儘速確 定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰 矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限、刑罰經濟 及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等因素，及受刑人 抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審就附表各罪定應執行刑 為有期徒刑8年6月，容有過重。受刑人以原裁定量處之刑過 重為由，提起抗告，請求本院降低刑度，非無理由，自應由 本院將原裁定撤銷。又原審已就附表所示之刑之執行刑為實 體審酌，本院係依原審裁定所憑之基礎事實再行裁量，故本 院自為裁定並未損及受刑人之審級利益；爰依上述應遵循之 裁量準則，綜合審酌本案各項情節，裁定如主文第2項所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110.09.08 110.10.01 110.09.14 偵查(自訴)機關年度案號 基隆地檢110年度偵字第7596號 嘉義地檢110年度偵字第9102號 新竹地檢110年度偵字第12872號 最 後 事 實 審 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 110年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 日期 111/07/14 111/08/22 111/11/18 確 定 判 決 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 111年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 確定 日期 111/09/19 111/10/05 112/02/01 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 基隆地檢111年度執字第1997號 嘉義地檢111年度執字第3217號 新竹地檢112年度執字第1435號 編號1、2所示之罪前經嘉義地院112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4月 編　號 4 5 6 罪　名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑2月 有期徒刑6月 （4罪） 犯罪日期 111.03.11 110.06.07 111.03.13至111.03.21 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢111年度偵字第16055號等 臺北地檢111年度偵字第3511號 臺北地檢111年度偵字第12535號 最 後 事 實 審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 日期 111/12/12 111/12/14 112/01/04 確 定 判 決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字 第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 確定 日期 112/02/23 112/01/19 112/03/08 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢112年度執字第2096號 臺北地檢112年度執字第2166號 臺北地檢112年度執字第1762號 編號6所示之4罪前經臺北地院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月 編　號 7 8 9 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 110.09.24 110.09.30 110.09.16 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第39652號 士林地檢110年度偵字第19984號 新北地檢111年度偵字第4980號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字 第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 日期 112/02/21 112/03/06 112/03/31 確 定 判 決 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 確定 日期 112/03/27 112/04/06 112/05/10 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢112年度執字第5232號 士林地檢112年度執字第2044號 新北地檢112年度執字第6451號 編　號 10 11 罪　名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月（7罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑6月 （3罪） 犯罪日期 111.03.26 111.03.15至111.03.19 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢111年度偵字第16599號 臺北地檢111年度偵緝字第2754號 最 後 事 實 審 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字 第753號 判決 日期 112/03/15 112/06/27 確 定 判 決 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字 第974號 112年度審簡字 第753號 判決 確定 日期 112/04/12 112/07/25 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 士林地檢112年度執字第3975號 臺北地檢112年度執字第5096號 編號10所示之8罪前經士林地院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月 編號11所示之3罪前經臺北地院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月

2025-03-31

TPHM-114-抗-620-20250331-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2898號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年偵緝字第20 14號），本院判決如下： 　　主　文 黃世賢被訴如起訴書附表編號3所示關於告訴人周霄雲部分免訴 。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302條第1款定有明文。 三、查被告黃世賢被訴如起訴書附表編號3所載之犯罪事實，業 經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方 法院於民國112年2月3日以111年度審金訴字第21、222號判 決判處罪刑，被告提起上訴後，由臺灣高等法院於112年10 月31日以112年度上訴字第1924號判決上訴駁回確定等情， 有該案判決書、起訴書、法院前案紀錄表等件可憑，是公訴 意旨關於被告所犯前開犯行部分，與前案經起訴並判決確定 部分屬被害人相同之同一案件，而該部分既均曾經判決確定 ，依前揭法條規定，自均應為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2104號 　　被　　　告　黃世賢　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號五樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃世賢與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員黃士 韋（前業經本署檢察官以112年度偵字第42499號等案件提起 公訴）、胡志宇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官提起公訴）及其餘姓名、年籍不詳成員，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年3月間某 不詳時間，前往址設臺北市○○區○○街00巷0號之「CAFE SUGAR 果實咖啡堂」，由黃世賢以新臺幣（下同）4萬元為代價， 收購黃士韋向永豐商業銀行所申設帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿之犯罪工具，並分別為 下列行為： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於110年4月14日不詳時許起，佯為臺 北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察 官，向施秀愛稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶 等語，致施秀愛陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳 戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員 ，嗣施秀愛上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如 附表編號1所示方式轉出，款項輾轉流入黃士韋所申辦之上 揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號1「匯款 時間、金額（第四層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號1 「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之款項，至如附表編 號1「第四層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式 隱匿詐欺犯罪所得。嗣施秀愛驚覺受騙而報警處理，經警循 線查悉上情。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日不詳時許起，以LINE 暱稱「Owen」、「Linda-秘書」向李青憶佯稱可在「SG聖麟 網站」投資獲利等語，致李青憶陷於錯誤，而於如附表編號 2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附 表編號2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項至如 附表編號2「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以 如附表編號2所示方式輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內 。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號2「匯款時間、金 額（第三層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號2「匯款時 間、金額（第三層）」欄所示之款項，至如附表編號2「第 三層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺 犯罪所得。嗣李青憶驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上 情。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於110年5月20日10時許，佯為新竹市 政府警察局某警官，向周霄雲誆稱其涉及違反洗錢防制法案 件，須將名下帳戶之款項匯入公正帳戶等語，致周霄雲陷於 錯誤，而於如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄 所示之時間，匯款如附表編號3「匯款時間、金額（第一層 ）」欄所示之款項，至如附表編號3「第一層帳戶」欄所示 之帳戶，上開款項隨即以如附表編號3所示方式輾轉流入如 附表編號3「第二層帳戶」欄所示胡志宇之帳戶（下稱本案 胡志宇帳戶）內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，操作本案胡 志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項以如附表編號3「匯 款時間、金額（第三層）」所示之時間，轉匯如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」所示之款項至本案帳戶內， 以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣周霄雲驚覺受 騙而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經施秀愛、李青憶、周霄雲分別訴由嘉義市政府警察局第 二分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察 局八德分局報告暨本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述 證明被告有於本案詐欺集團擔任取簿手，其先以4萬元之價格向證人黃士韋收購其持用之本案帳戶，並將本案帳戶之帳號、密碼交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、暱稱「志文」之成員，並坦承其確涉有上開犯行等事實。 2 證人即另案被告黃士韋於偵查中所為之具結證述 證明被告有以4萬元之價格向黃士韋收購其持用之本案帳戶，並以1日1,500元之代價委請證人黃世韋協助操作詐欺款項之轉匯事宜；證人黃士韋有依被告之指示，以本案帳戶收受如附表所示之款項，並將告訴人等之款項轉匯至其他帳戶等事實。 3 告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲於警詢時之指訴、其等與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲因受本案詐欺集團以上開方式詐騙，因而於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶之之事實。 4 本案帳戶及如附表所示各編號帳戶之交易明細表、告訴人施秀愛遭假檢警詐欺案之詐騙集團組織圖、嘉義市政府警察局第二分局偵辦詐欺案件被害人匯款一覽表、桃園市政府警察局八德分局製作之周霄雲遭詐帳戶附表 ㈠證明證人黃士韋有依被告指示，使用本案帳戶接收本案詐欺集團詐騙告訴人施秀愛、李青憶所得之款項，並將本案帳戶接收之匯款，轉匯至如附表編號1「第四層帳戶」欄、如附表編號2「第三層帳戶」欄所示帳戶之事實。 ㈡證明證人黃士韋有依被告指示，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項轉匯至本案帳戶之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達 1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑 減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形 ，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現 行法之洗錢防制法規定論處。 　⒊另查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌。被告與另案被告黃士韋、胡志宇及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。又另案被告黃士韋就如附表編 號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示2次轉匯行為，及 如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」欄所示6次操作 本案胡志宇帳戶所為轉匯行為，主觀上乃出於概括同一之犯 意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，是就被告所指示另 案被告黃士韋操作上開匯款部分，亦請論以接續犯。被告所 犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財處斷 。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照，是對不同被害人所犯之詐欺 取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利 主體，且犯罪時、空亦有差距，故被告就告訴人等3人所為 之三人以上共同詐欺取財取財部分，請予分論併罰。末就犯 罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 匯款帳戶 匯款時間、金額 （第一層） 第一層帳戶 匯款時間、金額 （第二層） 第二層帳戶 匯款時間、金額 （第三層） 第三層帳戶 匯款時間、金額 （第四層） 第四層帳戶 1 施秀愛 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元 玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（戶名： 蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元 永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。 本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。 中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬） 2 李青憶 渣打國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月12日20時45分許，匯款3萬元 彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：涂明舜） 110年6月12日20時46分、21時15分許，分別匯款3萬、1萬元 本案帳戶 110年6月12日22時35分、22時38分許，分別匯款8萬、9萬6,000元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶( 戶名：李致宏) 無。 3 周霄雲 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 110年6月3日14時6分許至同年6月18日10時36分許，陸續匯款9次共1,268萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳號（戶名：陳金川） 110年6月3日14時19分許至同年6月22日14時29分許，陸續匯款7次共357萬9,396元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：胡志宇） 110年6月3日19時13分許至同年6月11日15時10分許，陸續匯款6次共155萬6,614元 本案帳戶 無。

2025-03-31

TPDM-113-審訴-2898-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第312號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏晨恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 11號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、戊○○（通訊軟體Telegram暱稱「王浩」）（違反組織犯罪防 制條例部分，不在本件起訴範圍）自民國111年11月間某日 起，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「一 點點資產財務長」、「全能人力」等人，及其餘成員所組成 之詐欺集團（均無證據證明有未滿18歲之人），負責擔任收 取車手提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於 意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「陳博文」、「林妍馨XIN 」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以協助美化帳 戶提高貸款機會為由，向不知情之丁○○（所涉詐欺等部分， 業經檢察官為不起訴處分確定）取得其向元大商業銀行（下 稱元大銀行）所申設帳號00000000000000號帳戶資料後，再 由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，於111年12月27 日或28日某時許，假冒乙○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工 作需要借款周轉云云，使乙○○○因而陷於錯誤，遂依指示於1 11年12月30日上午10時46分許，匯款新臺幣（下同）28萬元 至上開丁○○所申設之帳戶內，「陳博文」隨即指示丁○○於11 1年12月30日中午12時47分許，至位於臺中市○○區○○路0段00 號元大銀行文心分行，以臨櫃取款方式提領28萬元後，再由 丁○○於111年12月30日下午1時20分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○街000號前，透過面 交方式，交付上開28萬元款項予戊○○，戊○○復依「一點點資 產財務長」指示，將該筆贓款層轉於所屬詐欺集團其他成員 收受，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪 所得去向。　 二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人乙○○○、丁○○等於警詢中所為之陳述，均屬審判 外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條 之5 亦定有明文。本件被告戊○○於本院審理中對證據能力亦 不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能 力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能 力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 開證人等上開之證述具有證據能力。 二、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視器畫面截圖 、通訊軟體翻拍照片、金融帳戶交易明細、報案文件等）， 檢察官、被告於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且 係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法 取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均 具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承，確實於另案即臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第411號案件中擔任收水，並向車手收取現金200萬元 ，且於該案中使用「王浩」之暱稱等情，惟矢口否認有何加 重詐欺、洗錢之犯行；辯稱：伊於111年12月30日根本沒有 來臺中，當時與朋友在臺北跨年，沒有到臺中向丁○○收取款 項，本件不是伊做的，跟伊沒有關係，伊不認罪等語。 二、經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員於111年12月27日或28日某時許，假冒乙 ○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工作需要借款周轉云云，使 乙○○○因而陷於錯誤，遂依其指示於同年月30日上午10時46 分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至丁○○向元大銀行所申設 帳號00000000000000號帳戶；嗣由丁○○於同日中午12時47分 許，至位於臺中市○○區○○路0段00號元大銀行文心分行，以 臨櫃取款方式提領28萬元後，再於同日下午1時20分許，前 往臺中市○○區○○○街000號前，以面交方式，交付上開28萬元 款項予暱稱「王浩」之人等情，業據證人乙○○○、丁○○於警 詢中證述綦詳，並有臨櫃提領監視器畫面翻拍照片、路口監 視器畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 元大銀行客戶往來交易明細、郵局跨行匯款聲請書等在卷可 憑（見112年度偵字第55911號卷第31至36、41、42、51至55 、71、75至79頁），此部分之客觀事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然證人丁○○於112年3月30日警詢中 證稱：伊於111年12月30日所提領之款項28萬元，「陳博文 」要伊轉交給他們公司財務長的弟弟叫「王浩」，當時「王 浩」戴帽子黑色、藍色衣服、背了雙肩包跟側背包、走路來 、有戴眼鏡；卷附照片2至8紅色衣服騎機車是伊，另一位戴 帽子的是「王浩」，犯罪嫌疑人指認表編號2就是「王浩」 ；伊在轉交錢的時候，「王浩」有脫下口罩與伊相認等語， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片 紀錄表真實年籍對照表及路口監視器翻拍照片在卷可證（見 112年度偵字第55911號卷第33、43至49、51至57頁）。 　㈢其次，被告既自承臺灣高雄地方法院112年度金訴字第411號 案件確係其所為，暱稱確實為「王浩」，而當時為警查獲時 之穿著，頭戴黑色帽子，其上有「LOS ANGELLES」字樣，戴 白色邊框方形眼鏡、背黑色雙肩包與黑色側背包，腳穿黑白 相間布鞋乙節，有照片及監視器畫面附卷可稽（見112年度 偵字第55911號卷第59頁）；經與本案證人丁○○所指認之「 王浩」穿著相比對，上開帽子、眼鏡、背包、鞋子等特徵完 全相符，亦有路口監視器翻拍照片可佐（見112年度偵字第5 5911號卷第57、59頁），核與證人丁○○於警詢時所為之指認 互核相符，證人丁○○復於本院審理時明確證稱：當時在第五 分局做的筆錄比較合於實情，因為那時候才剛發生，記憶比 較清楚等語（見本院卷第82頁）；足認本件向證人丁○○收取 28萬元款項暱稱「王浩」之人，正是被告無訛。 　㈣至證人丙○○於本院審理時結證稱：「（問：提示起訴書第2頁 ，你是否可以確認被告111年12月30日13時20分並沒有出現 在臺中？【提示並告以要旨】）我沒辦法確認。（問：111 年12月底至112年跨年這段期間，從何時開始被告到你家或 你的住處跟你一起打算要跨年？）111年12月24日開始一直 到跨年的期間，我們很常見面，但跨年的前1、2天即12月30 、31日被告有跟大家一起住在我家，跨年那天也有住在我家 。（問：被告是整天都出現嗎？）被告沒有整天都出現。（ 問：所以12月30日被告確實有可能離開了幾個小時，是否如 此？）對，被告確實有可能離開，消失在我眼前幾個小時。 」等語（見本院卷第78頁）。顯見，被告固有與證人丙○○一 起在證人住處跨年之事實，然於111年12月30日下午1時20分 ，被告是否人在臺中，證人丙○○竟答以無法確定，足認被告 並非時刻待在證人丙○○之住處，被告所離開之時間之久，足 以讓證人丙○○無法判斷其是否人已在臺中，自非在臥室休息 ，或外出到便利超商購物等短暫消失在眼前之情，堪以比擬 ，自無從據為有利於被告之認定。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採；此外， 復有員警職務報告、Line對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、行 動電話門號0000000000號申辦人資料、通聯記錄、網路歷程 記錄、中華電信基地台查詢資料等在卷可證，從而，本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯 之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正 犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責， 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何 人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分 為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意 旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以 詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之 取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團 實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款， 對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱 無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「一點點 資產財務長」、「全能人力」等人及其所屬之詐欺集團擔任 收水，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後 ，再由面交車手實際收取被害人所交付之詐騙犯罪所得，縱 集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀 議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡， 然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所 衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其 實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財之目的，足認本件犯行確係為三人以上共同犯詐欺取財罪 至明。 二、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包 含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同 法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為 掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型， 明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。雖擴大洗錢適用之範圍，然若行為人預見其收受或取得 特定人所交付之款項後，復依指示輾轉交付予不詳之人，客 觀上已足以隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍不違其 本意，即以己身造成金流斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論 依修正前或修正後洗錢防制法第2條之規定，均難謂無隱匿 特定犯罪所得之不確定故意與行為分擔；查本件被告係擔任 向實際提款車手收取款項之收水，已如前述，是其在集團內 扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾 本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得 以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立洗錢防制法之洗 錢罪。　 三、復按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時 之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用 該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕 重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關 加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」 與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪， 其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨 參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案所洗錢之財物未達1億元，並無修正後洗錢防制法第19條 第1項前段規定之適用，是依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依 刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈠被告就上開犯行，與「一點點資產財務長」、「全能人力」 等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條規定 其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為 旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之 不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢 可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形 ，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完 成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳 戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法 所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之 作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發 、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭 帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵 害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上 開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與 洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一， 均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從 一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照 ）。從而，被告所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，行為 均有部分重疊合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。 　㈢次按，詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。 按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告迭於偵審， 均未自白犯行；亦未因而使司法警察機關或檢察官查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣被告在偵查及審判中均否認洗錢犯罪，亦無依洗錢防制法規 定，予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 五、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱收水之工作，貪圖輕而易 舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響 社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集 團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺 犯行，先後經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年8月、臺灣 苗栗地方法院判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑6月確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表、法院前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分 別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪， 經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時 ，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對 於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定 ，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上 開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配 之收水角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，倘遽予 以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監 所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害 於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政 負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察， 基於不過度評價之考量，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併 科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11 日第13次刑事庭會議決議參照）。 二、查本件起訴書認定被告之犯罪所得為4萬8千元乙節，諒係因 被告於警詢中供承：伊底薪為4萬8千元等語而來；惟此部分 業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第411號判決宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 確定等情，亦有該判決書在卷為憑；況對照本件被害人之損 害，亦難認被告竟有高達17％以上比例之報酬，則本件既無 積極證據足認被告有另外再行收受4萬8千元之報酬，倘就此 部分重複予以諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵之，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化 原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-312-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第31號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡錦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 12號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳怡錦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑2年。 扣案之新臺幣3000元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠起訴書犯罪事實欄一有關「擔任取簿手、車手之工作，約定 可領取贓款百分之0.07之報酬」、「由陳怡錦從中抽取新臺 幣（下同）3,000元，將其餘贓款放置某國小附近移動三角 錐內」之文字，應予分別更正為「擔任提款車手之工作」、 「由陳怡錦從中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，將 其餘贓款放置臺南市善化區某國小附近移動三角錐內」。 　㈡起訴書附表編號3、5、6、8「提領時間、金額」欄有關「113 年9月10日13時41分許、42分許接續提領3萬元、3萬元」、 「113年9月10日13時43分許提領3萬元」、「113年9月10日1 3時43分許提領3萬元」、「113年9月10日13時49分許提領1 萬0,005元」之文字，應予分別更正為「113年9月10日13時4 1分許提領3萬元（超出此被害人遭詐欺匯款部分，不在此部 分審理範圍）」、「113年9月10日13時41分許提領3萬元（ 超出此被害人遭詐欺匯款部分，不在此部分審理範圍）」、 「113年9月10日13時41分許、42分許提領3萬元、3萬元（超 出此被害人遭詐欺匯款部分，不在此部分審理範圍）」、「 113年9月10日13時42分許提領3萬元（超出此被害人遭詐欺 匯款部分，不在此部分審理範圍）」。 　㈢增列被告陳怡錦於本院準備程序及審理時之自白作為證據。 二、程序部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆 錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本院 準備程序時供稱：我在桃園的案件（桃檢113偵30851號）與 本案不同，該案是我前男友于家鑌的詐團，而在臺中的案件 與本案為同一詐欺集團（中檢113偵46893）等語（本院卷第 64頁）；輔以卷內現存事證及法院前案紀錄表，足認被告就 本案犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於 法院之「首次」加重詐欺犯行，自應論以參與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為： 　⒈就起訴書附表編號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪 。 　⒉就起訴書附表編號1至3、5至8部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開 犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各 自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且 各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　 　㈤被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用 上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在 實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為 間具有局部之同一性，故被告所為上開犯行，均係以一行為 同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查本案被告所犯 上開犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均坦 承詐欺犯罪，而其參與本案獲得之犯罪所得為3000元，亦已 自動繳交扣案，有繳款收據可佐（本院卷第101頁），爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，曾於偵查、審判中自白 ，原均應減輕其刑。然因被告所犯上開參與犯罪組織、洗錢 罪等部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論處加重 詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第57條規 定量刑時一併審酌。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔 任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組 織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造 成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；衡酌被告前 有施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參；惟考量被告參與本案犯罪之 分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯行，所犯參與 犯罪組織、洗錢罪等部分合於減刑事由，及被告犯罪之動機 、目的、手段、被害人受騙金額多寡；另酌以被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第93至94頁） 及當事人、被害人之意見（本院卷第94頁）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑。暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾 向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告參與本案犯行，獲有3000元報酬，嗣已自動繳交扣案等 情，既如上述，但此與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行 沒收有所依據，仍依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收上述犯罪所得（最高法院99年度台上字第4454號、106年 度台上字第232號判決意旨參照）。另該犯罪所得既經扣押 ，即無不能沒收、不宜執行沒收而應予諭知追徵之問題，併 予說明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交予上手，復 無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其 於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 犯罪事實（被害人） 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號1（朱家驊） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號2（黃美綺） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號3（吳靚娟） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號4（許哲愷） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號5（劉煦祥） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號6（莊惟婷） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號7（林百松） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號8（葉秀湘） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11012號 　　被　　　告　陳怡錦　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳怡錦於民國113年8月22日起，基於參加犯罪組織之犯意， 加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「凱」、「維尼」等人所 組成，由三人以上組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手、車手之工作 ，約定可領取贓款百分之0.07之報酬。陳怡錦與該詐欺集團 成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺 取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由 詐欺集團成員於附表所示時間，詐欺附表所示之人，使渠等 陷於錯誤，依照指示匯款，再由「凱」指示「維尼」搭載陳 怡錦前往附表所示地點提領贓款後，由陳怡錦從中抽取新臺 幣（下同）3,000元，將其餘贓款放置某國小附近移動三角 錐內，以此方式將贓款層層交付不詳詐欺集團上手，掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所示之人報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經朱家驊、吳靚娟、許哲愷、劉煦祥、莊惟婷、林百松、 葉秀湘訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡錦於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人朱家驊、吳靚娟、許哲愷、劉煦祥、莊惟 婷、林百松、葉秀湘、證人即被害人黃美綺於警詢中之證述 情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、受 詐騙對話紀錄、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細在卷可查，足認被告之任 意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。而被告與其所 參與、共組之上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、三 人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重均以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告對於不同告訴人之詐欺犯 行，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告因本案收受 之報酬，係屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定 宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。末本件請量處被告有期徒刑2 年，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏 鸝 靚 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧 瑞 竹 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 朱家驊 詐欺集團成員於113年9月10日0時許，先後假冒買家、蝦皮客服人員、中國信託銀行客服人員，以通訊軟體LINE向朱家驊佯稱蝦皮賣場須簽署三大保障協議始能交易云云，致朱家驊陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時2分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月10日13時6分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路0號 2 黃美綺 (不提告) 詐欺集團成員於113年9月9日13時許，透過社群軟體INSTAGRAM，向黃美綺佯稱抽獎活動中獎須先匯款保留名額云云，致黃美綺陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時2分許 1萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時41分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路00號 113年9月10日13時5分許 9,995元 3 吳靚娟 詐欺集團成員於113年9月10日13時7分許，透過社群軟體INSTAGRAM，向吳靚娟佯稱購買商品並匯款即可抽獎云云，致吳靚娟陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時7分許 2,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時41分許、42分許接續提領3萬元、3萬元 雲林縣○○市○○路00號 113年9月10日13時13分許 2,000元 4 許哲愷 詐欺集團成員於113年9月8日15時25分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員、中國信託銀行客服人員，以通訊軟體LINE向許哲愷佯稱賣場須簽署交易保障協議始能交易云云，致許哲愷陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時19分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日13時27分許提領10萬元 雲林縣○○市○○路00號 113年9月10日13時23分許 4萬6,123元 5 劉煦祥 詐欺集團成員於113年9月10日13時20分前某時，透過社群軟體INSTAGRAM，向劉煦祥佯稱購買商品並匯款即可抽獎云云，致劉煦祥陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時20分許 4,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時43分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路00號 6 莊惟婷 詐欺集團成員於113年9月10日13時20分前某時，透過社群軟體INSTAGRAM，向莊惟婷佯稱購買商品並匯款即可抽獎云云，致莊惟婷陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時20分許 8,000元 第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶 113年9月10日13時43分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路00號 7 林百松 詐欺集團成員於113年9月9日22時26分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員、合作金庫商業銀行客服人員，以通訊軟體LINE向林百松佯稱賣場須簽署交易保障協議始能交易云云，致林百松陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時23分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日13時29分許提領4萬6,000元 雲林縣○○市○○路00號 8 葉秀湘 詐欺集團成員於113年9月10日13時24分前某時，透過社群軟體INSTAGRAM，向葉秀湘佯稱抽獎活動中獎，須先繳納核實金云云，致葉秀湘陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時24分許 2萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時49分許提領1萬0,005元 雲林縣○○市○○路00號

2025-03-31

ULDM-114-訴-31-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第221號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳博舜 被 告 鄭景中 上 一 人 選任辯護人 嚴奇均律師 柯漢威律師 被 告 陳學凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第828號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號、第9229號、第19474 號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號中華民國113年9 月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第17459號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號 中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第14974號），提起上訴，經本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關 於陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定 應執行刑部分，均撤銷。 吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪 ，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。 陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回【原判決關於鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄 所處之科刑（含緩刑）及關於陳學凱如附表三編號1「原判決宣 告刑」欄所示科刑部分】。 陳學凱第三項撤銷改判部分所處之刑，與第四項上訴駁回部分所 處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年9月30日以112年度金訴字第828號、第895號 、第896號判決判處被告鄭景中犯如附表一「原判決宣告刑 」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑， 及為相關沒收之宣告；判處上訴人即被告吳博舜（下稱被告 吳博舜）犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附 表二「原判決宣告刑」欄所示之刑；判處被告陳學凱犯如附 表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒 刑2年10月。上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告鄭景中 、吳博舜、陳學凱分別收受原判決正本後，檢察官對被告鄭 景中以原判決關於量刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑、是否適宜 為緩刑宣告】不當、對被告陳學凱以原判決關於量刑及定應 執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑 ）不當為由提起上訴；被告吳博舜則以原判決關於量刑（含 是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由 提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告吳博舜確認上訴範圍 ，檢察官稱：對於被告鄭景中部分，僅就原判決關於量刑（ 含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適 宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實 、罪名及沒收則表明不在上訴範圍內等語；對於被告陳學凱 部分，僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原 判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語；被 告吳博舜稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語（本院219 卷第259至261頁、本院220卷第143至145頁、本院221卷第13 1至133頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳博舜僅就原判 決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條 前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之 量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑） ；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其 他關於被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被 告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分，則均不在本 院審理範圍，先予說明。 二、因檢察官、被告吳博舜表明僅就原判決關於被告鄭景中之量 刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是 否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及 定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑）部分提起上訴，故有關本案被告鄭景中、吳博舜、陳 學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭 景中沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。 三、刑之減輕事由之說明： 　㈠被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」 欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表 三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取 財罪共5罪犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑： 　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺 防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之 公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範 較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關 於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑 規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 　　 　⒉被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決 宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，被 告鄭景中、陳學凱於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（被 告鄭景中部分：警卷第3至12頁，偵聲一卷第18頁，原審卷 一第283頁，原審卷二第287頁，本院219卷第186頁、第259 頁；被告陳學凱部分：偵卷一第238頁，追一偵二卷第60頁 ，追二偵卷第66頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第42 4頁，本院219卷第186至187頁、第259頁，本院220卷第143 頁，本院221卷第131頁），被告鄭景中、陳學凱並於原審時 繳回其等不法犯罪所得各新臺幣（下同）4千元、1萬2千元 ，有原審113年9月19日113年贓字第110號收據(被告鄭景中) （原審卷二第447頁）、原審113年9月20日113年贓字第111 號收據(被告陳學凱)（原審卷二第449頁）在卷可佐，則被 告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上 共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「 原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯 行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件 ，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以 上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不 諱（偵卷一第164頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第2 87頁，本院219卷第186頁、第259頁）。查被告吳博舜供稱 其加入詐欺集團係領取月薪2萬元等語（原審卷一第286頁） ，其本案犯行係於111年3月份所領取之報酬2萬元，惟因被 告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民 事損害賠償調解，約定被告吳博舜應給付被害人陳建輝20萬 元，給付方法為：113年1月30日前（含當日）給付2萬元； 餘款18萬元，自117年1月15日起至全部清償完畢止，按月於 每月15日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行 ，除視為全部到期外，被告吳博舜願再給付被害人陳建輝20 萬元之懲罰性違約金；並指定匯入戶名：陳建輝，金融機構 ：中國信託銀行新莊分行（822）、帳號：000000000000號 存款帳戶內，且被告吳博舜業經按期給付被害人陳建輝2萬 元等情，有原審112年12月29日113年度南司附民移調字第1 號調解筆錄、本院114年3月27日公務電話查詢紀錄表在卷可 佐（原審卷二第23至26頁，本院219卷第297頁）。堪信被告 吳博舜已將其本案不法犯罪所得2萬元實際歸還賠償給被害 人陳建輝，則依刑法第38條之1第5項規定，被告吳博舜之不 法犯罪所得2萬元不予宣告沒收或追徵，則被告吳博舜即毋 庸再繳交其不法犯罪所得2萬元。因之，被告吳博舜關於如 附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪 犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件 ，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　⒋檢察官雖主張按詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為 被害人所交付之受詐騙金額。詐欺防制條例第47條前段規定 之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者 ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全 額滿足被害⼈所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定 之減刑條件。參照同條例第43條規定之立法說明，就犯罪所 得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元 、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙 總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就詐欺防 制條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條 例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再 以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺 機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料 之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」 所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與 犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可 或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑 ，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徴之諭知，惟 就詐欺防制條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定 詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其 行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損 害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責 任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交 付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際 獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得 或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件 ，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊 詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。依前所述，行 為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙 金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一，此有 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參，被告鄭景 中、吳博舜、陳學凱等人均未自動繳交如附表一、二、三所 示被害人、告訴人所交付之受詐騙金額，自均無詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑規定之適用等語。惟查： 　⑴詐欺防制條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』 犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及 於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就 規範體例而言，詐欺防制條例第47條前段屬個人減免事由， 於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方 可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個 人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之 支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而詐欺防制條例第 47條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果 ，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲 對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團 人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然 僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑 」待遇，以符層級化之減刑規範構造。 　⑵觀諸詐欺防制條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人 以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型 ，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之 一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三 人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺 複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以 凸顯本條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考 量。以此對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及 立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔 有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行 為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向 上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以 瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策 目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛，此與最高法 院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項前段規定時，提及「其 目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使 因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自 新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上 之損害，顯非立法本意。」，可相互呼應。 　⑶詐欺防制條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚 非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯 罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行 為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得 充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有 之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法 機關已意識到採取「犯罪所得指個人報酬」是否妥當之疑慮 ，而最後結果足認在充分衡平採取「犯罪所得指行為人因詐 欺犯罪而實際取得之個人報酬--（下稱甲說）」可能之疑慮 及詐欺防制條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇 將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌 。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院 在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法 資料，立法者並無意以詐欺防制條例第47條前段之條文規範 方式實現採取「犯罪所得指被害人因被詐欺而交付之物或財 產上之利益--（下稱乙說）」之立場，即歷史解釋亦支持甲 說。 　⑷就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物 ，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果， 有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避 免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯 罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人 倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官 繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有 法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警 察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。 　⑸犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容 觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑 相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲 界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得， 自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有 過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害 人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即 侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即 有此疑慮。 　⑹詐欺防制條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回 財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及詐欺防制條例應 排除未遂犯之適用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依 舉重以明輕之法理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，以節省訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。檢 察官上訴意旨所採之乙說雖引用最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨為據，惟參酌最高法院113年度台上大字第40 96號刑事提案裁定所載，提案之最高法院刑事第三庭所擬採 之乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結果，各庭均不同意該庭 之乙說見解而俱採甲說，堪認甲說應屬最高法院刑事庭之多 數見解，自屬有據。從而，檢察官前開主張即認詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑規定之適用，須被告自動繳交「被害 人所交付之受詐騙金額即乙說」見解，尚非可採。 　㈡被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」 欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表 三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取 財罪共5罪犯行，均依（第二次修正後）洗錢防制法第23條 第3項前段規定，列為有利之量刑事由： 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。　 　⒉洗錢防制法新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人為 本案行為後（被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人之犯罪時 間為111年間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第1 5條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱 第一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布 全文共31條條文，除部分條文施行日期由行政院定之者外， 其餘條文自同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，第二次修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，查被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三 人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜關於如附表二「原 判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告 陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三 人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，因被告鄭景中、吳博舜 、陳學凱等3人於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，被告 鄭景中、陳學凱均已自動繳交犯罪所得，被告吳博舜則毋庸 再繳交其不法犯罪所得，均已說明如前，則經比較上開新舊 法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告鄭景中、吳 博舜、陳學凱等3人依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項 規定、第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依第二 次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑 ，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用 原則，直接適用新法即（第二次修正後）洗錢防制法第23條 第3項前段規定。因之，就被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前 開本案犯行，本應依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，參酌前開說明，因被告鄭景中、 吳博舜、陳學凱前開本案犯行，均應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分應 減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因 子而予以衡酌。 四、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：①詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」 應解為被害人所交付之受詐騙金額。查被告鄭景中、陳學凱 於原審僅各自繳交4千元、1萬2千元，顯非本案被害人等所 交付之受詐騙金額（按被害人陳建輝受詐騙480萬元、告訴 人許金全受詐騙84萬元、告訴人李錦妏受詐騙3萬元、告訴 人曾偉誠受詐騙3萬元、告訴人林秀香受詐騙5萬元），核與 上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。原判決 適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕被告鄭景中、陳學凱 本案犯行之刑責，容有違誤。②被告鄭景中本案犯行，對於 社會經濟及交易信用危害非輕，自不宜給予緩刑宣告。原判 決予被告鄭景中宣告緩刑，難認妥適，應予撤銷被告鄭景中 之緩刑宣告。③被告陳學凱雖坦承犯行，但如附表三編號1至 5所示之被害人、告訴人因本件詐欺犯行所受之損害非輕， 被告陳學凱未曾與如附表三編號1至5所示之被害人、告訴人 和解或調解，以賠償其等所受損害，難認被告陳學凱之犯後 態度良好，原判決對被告陳學凱所為之量刑及定應執行刑均 嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請求撤銷原審判決， 另為更適當之判決等語。 　㈡被告吳博舜上訴意旨略以：①被告吳博舜關於如附表二「原判 決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查 、原審及鈞院均自白坦承不諱，雖有領取不法所得即報酬2 萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人 陳建輝達成民事損害賠償調解，目前已依約賠償被害人陳建 輝2萬元，應已符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規 定要件，原判決未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，自有違誤。②被告吳博舜深感後悔，本案犯行係被誘導， 若與家人分離過久，恐難以在職場上求得工作機會，加重日 後償還被害人陳建輝調解債務之難度，實對未來人生打擊過 大，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。 五、上訴論斷部分： 　㈠上訴駁回部分【原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣 告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三 編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】： 　⒈原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之 科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決 宣告刑」欄所示科刑部分，已審酌被告鄭景中貪圖不法利益 ，加入詐欺集團而提供其金融帳戶供使用，並自任領款車手 之分工角色，被告陳學凱亦為不法利益加入詐欺集團，負責 收取車手轉交款項並上繳集團上游，其等所為不僅侵害如附 表一、如附表三編號1所示之被害人陳建輝之財產，也掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該 。兼衡被告鄭景中、陳學凱於集團中擔任之角色、層級及獲 利情形暨其等犯罪動機、目的、手段，犯後均已坦承犯行， 被告鄭景中並與被害人陳建輝以10萬元成立調解且已如數給 付，被告陳學凱則未與被害人陳建輝成立調解，另參酌被告 鄭景中有傷害經緩起訴處分之前案素行，及被告鄭景中、陳 學凱於原審審理時自陳之職業、智識程度、家庭、生活狀況 等一切情狀，就被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」 欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑；就 被告陳學凱關於如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之 罪，處如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑。復考 量被告鄭景中未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 因一時失慮致罹刑典，已與被害人陳建輝達成調解，且已如 數賠付10萬元，因認被告鄭景中經此偵、審及判罪科刑之宣 告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，如暫不執行上開刑罰 ，反可策勵其改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 　⒉對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⑴詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」， 應指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬即甲說」， 則原判決認為被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示 之犯行，及被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄 所示犯行，均已符合詐欺防制條例第47條前段減輕事由，依 上開規定減輕其刑，自無不當，已論述如前。檢察官前開上 訴意旨①主張詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其 犯罪所得」，係指「被害人因被詐欺而交付之受詐騙金額即 乙說」，據此指摘原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決 宣告刑」欄所處之科刑及關於被告陳學凱如附表三編號1「 原判決宣告刑」欄所示科刑部分均不當等語，自非可採。 　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度 旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟 自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇 ，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化 之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之 意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種 因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否 適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間， 及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或 條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處 之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採 取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之 可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行 ，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為 人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行 之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所 得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦 非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參 刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑， 以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低 之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件 ，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦 認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供 者等，並無絕對必然之關聯性。查被告鄭景中未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，符合刑法 第74條第1項第1款緩刑宣告要件，被告鄭景中先前既無犯罪 前科，僅有因傷害案件經緩起訴處分之前案紀錄，素行應屬 良好，智識程度為高職畢業，目前做拆除工程，月薪3萬5千 元，未婚，無子女等情，業據被告鄭景中陳明在卷（本院21 9卷第289頁），堪認被告鄭景中之生活狀況、環境、工作均 屬單純。由被告鄭景中過去生涯、曾接受的教育、動機、目 的、生活狀況與環境觀察，其自發性的改善更新之期待可能 性甚高。被告鄭景中屬初次觸犯重典，然於偵查、原審及本 院審理時均坦承認罪，已如前述，堪認被告鄭景中對於社會 規範之認知並無偏離，其行為控制能力亦無異常，由是觀之 ，其日後的生活中再度犯罪之可能性顯然甚低，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，應為已足，尚無與社 會隔離入監執行必要，依上開說明自非不得緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自 發性之改善更新。則原判決予被告鄭景中宣告緩刑2年，自 無不妥。檢察官前開上訴意旨②請求撤銷被告鄭景中緩刑宣 告，難認有理。 　⑶查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判 決宣告刑」欄所示犯行，已具體審酌被告陳學凱之犯罪動機 、目的、手段、犯罪情節、所生危害、參與程度及角色分工 、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑， 核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則 、平等原則之情，難謂原判決就被告陳學凱如附表三編號1 「原判決宣告刑」欄所示之量刑有何過輕之處。檢察官前開 上訴意旨③其中主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「 原判決宣告刑」欄所示犯行之量刑過輕不當，難認有據。 　⑷因之檢察官關於原判決就被告鄭景中如附表一「原判決宣告 刑」欄所處之科刑（含緩刑）及就被告陳學凱如附表三編號 1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分之上訴，均不能認為有 理由，應予駁回檢察官此部分之上訴，即如主文第四項所示 。 　㈡撤銷原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所 處之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告 刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分： 　⒈撤銷理由：　 　　原審就關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯 行、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示犯行，均認罪證明確，而予被告吳博舜科刑、予被告陳 學凱科刑及定應執行刑，固均非無見，然按：①被告吳博舜 如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，已符合詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑要件，已論述如前，原判決未依 該規定減輕其刑，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法 第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之 標準。查被告陳學凱關於如附表三編號2至5「原判決宣告刑 」欄所示犯行，已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2 至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調 解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部 分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學 凱給付如附表四編號1、2、4所示應於114年3月27日給付之 調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情，有本院114 年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷 第119至121頁）、本院114年3月25日公務電話查詢紀錄表、 本院114年3月25日及114年3月26日公務電話查詢紀錄表（本 院220卷第177頁、第179至181頁）附卷可稽。然審酌如附表 三編號2至5所示之告訴人既均表示願意原諒被告陳學凱，同 意法院從輕量刑，有本院114年3月17日114年度附民移調字 第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3 月25日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁）在卷可佐 ，堪認仍可列為有利於被告陳學凱之量刑事由。足認原判決 關於被告陳學凱所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示犯行之科刑裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳學 凱之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於被告陳學凱 如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，應有失 之過重，亦有未妥【至於被告陳學凱所犯如附表三編號1所 示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，被告陳學凱雖於114年1 月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事 件與被害人陳建輝和解成立，有原審民事庭114年1月8日113 年度訴字第1985號侵權行為損害賠償事件之和解筆錄在卷可 考（本院219卷第235頁），但被告陳學凱並未履行給付，且 被害人陳建輝亦未於和解筆錄內表示願意原諒被告陳學凱及 同意法院從輕量刑，故關於被告陳學凱此部分犯行，難認具 有上述之撤銷理由，附此敘明】。 　⒉對此部分上訴意旨之說明： 　⑴被告吳博舜前開上訴意旨①主張原判決關於其如附表二「原判 決宣告刑」欄所示犯行，漏未依詐欺防制條例第47條前段規 定減輕其刑不當，及上開上訴意旨②主張原判決量刑過重不 當等語，參諸上開「⒈撤銷理由①」所示，即屬有據。應由本 院將原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所 處之科刑予以撤銷改判，即如主文第一項所示。 　⑵檢察官前開上訴意旨③主張原判決關於被告陳學凱如附表三編 號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑過輕不當云云，參諸 上開「⒈撤銷理由②」之說明，固不能認為有理，惟原判決就 此部分既存有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院 將原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑 」欄所處之科刑部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原 判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所處之科刑，則原判決就被告陳學凱所定之應執行刑即失所 附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。 六、撤銷改判部分之量刑【關於被告吳博舜如附表二「原判決宣 告刑」欄所示之罪之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2 至5「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑】： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳博舜前曾有詐欺、毒 品、不能安全駕駛致交通危險、傷害等刑案前科紀錄；被告 陳學凱曾有詐欺之刑案前科紀錄，有其等法院前案紀錄表在 卷可參，素行均不能認為良好，被告吳博舜、陳學凱等2人 於案發時正值青年，均因貪圖不法利益，加入詐欺集團，被 告吳博舜、陳學凱均分工擔任詐欺集團之取款車手，負責向 被害人收取遭詐騙款項而上繳，以此方式與詐欺集團成員等 人共同為加重詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗 ，增加如附表二所示被害人、如附表三編號2至5所示告訴人 事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使上開 被害人、告訴人受有財產損害，被告吳博舜經手之被害人陳 建輝遭詐騙款項高達200萬元，被告陳學凱經手如附表三編 號2至5所示告訴人遭詐騙款項分別為84萬元、3萬元、3萬元 、5萬元不等，另考量被告吳博舜、陳學凱等2人在詐欺集團 中之角色及分工，係擔任外圍或中、下層之角色，尚非屬詐 欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告吳博 舜、陳學凱等2人犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行（被告吳博舜、陳學 凱等2人分別關於如附表二、如附表三編號2至5所示犯行並 符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），被告吳博 舜已於原審與如附表二所示被害人陳建輝達成民事損害賠償 調解，並已履行給付被害人陳建輝2萬元，被告陳學凱已於 檢察官上訴本院後，與如附表三編號2至5所示之告訴人達成 民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示 ），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前 在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1 、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元 、1萬5千元、2萬元等情之犯後態度，並兼衡被告吳博舜、 陳學凱等2人於本院審理時所自述之智識程度、工作、學業 、家庭、生活狀況（本院219卷第289頁、本院第220卷第173 頁、本院第221卷第161頁）等一切情狀，就被告吳博舜經原 判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如 附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示； 就被告陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決 宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」 欄所示之刑，即如主文第三項所示。 七、定應執行刑（被告陳學凱部分）： 　　爰審酌被告陳學凱所犯如附表三所示之罪，共計5罪，犯罪 次數不少，分別均係犯三人以上共同詐欺取財罪，均非屬偶 發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性 ，惟被害人、告訴人不同，對於法益侵害具有一定的加重效 應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係， 惟其各次犯行之時間相近。綜合被告陳學凱上開各罪全部犯 罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告陳 學凱並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則 ，並造成被告陳學凱更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是 衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件 被告陳學凱應執行刑如主文第五項所示。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚、林慧 美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：被告鄭景中主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文 調解/和解(新臺幣) 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 鄭景中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。 上訴駁回。 於原審調解成立，並履行給付10萬元完畢。 附表二：被告吳博舜主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文/宣告刑 調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 吳博舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳博舜經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 於一審調解成立，第一期款2萬元履行給付完畢，餘款18萬元之履行期尚未到期。 附表三：被告陳學凱主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文/宣告刑 調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 114年1月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件和解成立。 2 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號1及附表二之一編號1部分（告訴人：許金全）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 於本院調解成立。 3 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號2及附表二之一編號2部分（告訴人：李錦妏）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 於本院調解成立。 4 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號3及附表二之一編號3部分（告訴人：曾偉誠）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 損害已經填補，不必調解，原諒被告。 5 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號4及附表二之一編號4部分（告訴人：林秀香）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 於本院調解成立。 附表四：被告陳學凱於本院成立調解情形 編號 調解（和解）成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式 備　　註 1 被告陳學凱願給付告訴人許金全20萬元。並分期給付如下：自114年3月27日前給付告訴人許金全3萬元；餘款17萬元自115年3月31日起至清償完畢之日止，按月於每月末日給付告訴人許金全5千元。上開分期給付，如有一期未按時給付，視為全部到期。給付方式為被告陳學凱應按月自行匯款至告訴人許金全設於元大銀行忠孝分行、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈠項。 2 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人李錦妏1萬5千元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人李錦妏設於元大銀行屏東分行、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈡項。 3 告訴人曾偉誠所受損害，已由詐欺集團其他被告受償填補，不要求被告陳學凱賠償金錢，願意原諒被告陳學凱。 和解 4 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人林秀香2萬元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人林秀香設於臺北保安郵局、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈢項。 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120396702號卷【 警卷】 2.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120350520號卷【 追一警卷】 3.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120210394號卷【 追二警卷】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第670號卷【偵卷一】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號卷【偵卷二】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9229號卷【偵卷三】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第778號卷【追一偵一卷】 8.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號卷【追一偵二卷】 9.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號卷【追二偵卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第83號卷【偵聲一卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第105號卷【偵聲三卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第49號卷【聲羈一卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第93號卷【聲羈二卷】 14.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷一【原審卷一】 15.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷二【原審卷二】 16.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號卷【原審卷三】 17.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號卷【原審卷四】 18.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第219號卷【本院219 卷】 19.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第220號卷【本院220 卷】 20.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第221號卷【本院221 卷】

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-219-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第221號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳博舜 被 告 鄭景中 上 一 人 選任辯護人 嚴奇均律師 柯漢威律師 被 告 陳學凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第828號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號、第9229號、第19474 號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號中華民國113年9 月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第17459號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號 中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第14974號），提起上訴，經本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關 於陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定 應執行刑部分，均撤銷。 吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪 ，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。 陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回【原判決關於鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄 所處之科刑（含緩刑）及關於陳學凱如附表三編號1「原判決宣 告刑」欄所示科刑部分】。 陳學凱第三項撤銷改判部分所處之刑，與第四項上訴駁回部分所 處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年9月30日以112年度金訴字第828號、第895號 、第896號判決判處被告鄭景中犯如附表一「原判決宣告刑 」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑， 及為相關沒收之宣告；判處上訴人即被告吳博舜（下稱被告 吳博舜）犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附 表二「原判決宣告刑」欄所示之刑；判處被告陳學凱犯如附 表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒 刑2年10月。上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告鄭景中 、吳博舜、陳學凱分別收受原判決正本後，檢察官對被告鄭 景中以原判決關於量刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑、是否適宜 為緩刑宣告】不當、對被告陳學凱以原判決關於量刑及定應 執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑 ）不當為由提起上訴；被告吳博舜則以原判決關於量刑（含 是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由 提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告吳博舜確認上訴範圍 ，檢察官稱：對於被告鄭景中部分，僅就原判決關於量刑（ 含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適 宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實 、罪名及沒收則表明不在上訴範圍內等語；對於被告陳學凱 部分，僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原 判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語；被 告吳博舜稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語（本院219 卷第259至261頁、本院220卷第143至145頁、本院221卷第13 1至133頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳博舜僅就原判 決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條 前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之 量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑） ；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其 他關於被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被 告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分，則均不在本 院審理範圍，先予說明。 二、因檢察官、被告吳博舜表明僅就原判決關於被告鄭景中之量 刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是 否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及 定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑）部分提起上訴，故有關本案被告鄭景中、吳博舜、陳 學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭 景中沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。 三、刑之減輕事由之說明： 　㈠被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」 欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表 三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取 財罪共5罪犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑： 　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺 防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之 公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範 較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關 於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑 規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 　　 　⒉被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決 宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，被 告鄭景中、陳學凱於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（被 告鄭景中部分：警卷第3至12頁，偵聲一卷第18頁，原審卷 一第283頁，原審卷二第287頁，本院219卷第186頁、第259 頁；被告陳學凱部分：偵卷一第238頁，追一偵二卷第60頁 ，追二偵卷第66頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第42 4頁，本院219卷第186至187頁、第259頁，本院220卷第143 頁，本院221卷第131頁），被告鄭景中、陳學凱並於原審時 繳回其等不法犯罪所得各新臺幣（下同）4千元、1萬2千元 ，有原審113年9月19日113年贓字第110號收據(被告鄭景中) （原審卷二第447頁）、原審113年9月20日113年贓字第111 號收據(被告陳學凱)（原審卷二第449頁）在卷可佐，則被 告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上 共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「 原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯 行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件 ，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以 上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不 諱（偵卷一第164頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第2 87頁，本院219卷第186頁、第259頁）。查被告吳博舜供稱 其加入詐欺集團係領取月薪2萬元等語（原審卷一第286頁） ，其本案犯行係於111年3月份所領取之報酬2萬元，惟因被 告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民 事損害賠償調解，約定被告吳博舜應給付被害人陳建輝20萬 元，給付方法為：113年1月30日前（含當日）給付2萬元； 餘款18萬元，自117年1月15日起至全部清償完畢止，按月於 每月15日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行 ，除視為全部到期外，被告吳博舜願再給付被害人陳建輝20 萬元之懲罰性違約金；並指定匯入戶名：陳建輝，金融機構 ：中國信託銀行新莊分行（822）、帳號：000000000000號 存款帳戶內，且被告吳博舜業經按期給付被害人陳建輝2萬 元等情，有原審112年12月29日113年度南司附民移調字第1 號調解筆錄、本院114年3月27日公務電話查詢紀錄表在卷可 佐（原審卷二第23至26頁，本院219卷第297頁）。堪信被告 吳博舜已將其本案不法犯罪所得2萬元實際歸還賠償給被害 人陳建輝，則依刑法第38條之1第5項規定，被告吳博舜之不 法犯罪所得2萬元不予宣告沒收或追徵，則被告吳博舜即毋 庸再繳交其不法犯罪所得2萬元。因之，被告吳博舜關於如 附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪 犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件 ，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　⒋檢察官雖主張按詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為 被害人所交付之受詐騙金額。詐欺防制條例第47條前段規定 之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者 ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全 額滿足被害⼈所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定 之減刑條件。參照同條例第43條規定之立法說明，就犯罪所 得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元 、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙 總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就詐欺防 制條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條 例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再 以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺 機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料 之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」 所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與 犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可 或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑 ，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徴之諭知，惟 就詐欺防制條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定 詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其 行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損 害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責 任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交 付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際 獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得 或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件 ，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊 詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。依前所述，行 為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙 金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一，此有 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參，被告鄭景 中、吳博舜、陳學凱等人均未自動繳交如附表一、二、三所 示被害人、告訴人所交付之受詐騙金額，自均無詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑規定之適用等語。惟查： 　⑴詐欺防制條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』 犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及 於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就 規範體例而言，詐欺防制條例第47條前段屬個人減免事由， 於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方 可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個 人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之 支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而詐欺防制條例第 47條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果 ，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲 對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團 人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然 僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑 」待遇，以符層級化之減刑規範構造。 　⑵觀諸詐欺防制條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人 以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型 ，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之 一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三 人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺 複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以 凸顯本條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考 量。以此對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及 立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔 有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行 為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向 上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以 瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策 目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛，此與最高法 院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項前段規定時，提及「其 目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使 因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自 新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上 之損害，顯非立法本意。」，可相互呼應。 　⑶詐欺防制條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚 非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯 罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行 為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得 充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有 之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法 機關已意識到採取「犯罪所得指個人報酬」是否妥當之疑慮 ，而最後結果足認在充分衡平採取「犯罪所得指行為人因詐 欺犯罪而實際取得之個人報酬--（下稱甲說）」可能之疑慮 及詐欺防制條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇 將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌 。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院 在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法 資料，立法者並無意以詐欺防制條例第47條前段之條文規範 方式實現採取「犯罪所得指被害人因被詐欺而交付之物或財 產上之利益--（下稱乙說）」之立場，即歷史解釋亦支持甲 說。 　⑷就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物 ，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果， 有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避 免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯 罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人 倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官 繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有 法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警 察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。 　⑸犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容 觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑 相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲 界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得， 自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有 過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害 人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即 侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即 有此疑慮。 　⑹詐欺防制條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回 財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及詐欺防制條例應 排除未遂犯之適用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依 舉重以明輕之法理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，以節省訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。檢 察官上訴意旨所採之乙說雖引用最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨為據，惟參酌最高法院113年度台上大字第40 96號刑事提案裁定所載，提案之最高法院刑事第三庭所擬採 之乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結果，各庭均不同意該庭 之乙說見解而俱採甲說，堪認甲說應屬最高法院刑事庭之多 數見解，自屬有據。從而，檢察官前開主張即認詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑規定之適用，須被告自動繳交「被害 人所交付之受詐騙金額即乙說」見解，尚非可採。 　㈡被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」 欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表 三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取 財罪共5罪犯行，均依（第二次修正後）洗錢防制法第23條 第3項前段規定，列為有利之量刑事由： 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。　 　⒉洗錢防制法新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人為 本案行為後（被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人之犯罪時 間為111年間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第1 5條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱 第一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布 全文共31條條文，除部分條文施行日期由行政院定之者外， 其餘條文自同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，第二次修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，查被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三 人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜關於如附表二「原 判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告 陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三 人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，因被告鄭景中、吳博舜 、陳學凱等3人於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，被告 鄭景中、陳學凱均已自動繳交犯罪所得，被告吳博舜則毋庸 再繳交其不法犯罪所得，均已說明如前，則經比較上開新舊 法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告鄭景中、吳 博舜、陳學凱等3人依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項 規定、第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依第二 次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑 ，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用 原則，直接適用新法即（第二次修正後）洗錢防制法第23條 第3項前段規定。因之，就被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前 開本案犯行，本應依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，參酌前開說明，因被告鄭景中、 吳博舜、陳學凱前開本案犯行，均應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分應 減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因 子而予以衡酌。 四、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：①詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」 應解為被害人所交付之受詐騙金額。查被告鄭景中、陳學凱 於原審僅各自繳交4千元、1萬2千元，顯非本案被害人等所 交付之受詐騙金額（按被害人陳建輝受詐騙480萬元、告訴 人許金全受詐騙84萬元、告訴人李錦妏受詐騙3萬元、告訴 人曾偉誠受詐騙3萬元、告訴人林秀香受詐騙5萬元），核與 上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。原判決 適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕被告鄭景中、陳學凱 本案犯行之刑責，容有違誤。②被告鄭景中本案犯行，對於 社會經濟及交易信用危害非輕，自不宜給予緩刑宣告。原判 決予被告鄭景中宣告緩刑，難認妥適，應予撤銷被告鄭景中 之緩刑宣告。③被告陳學凱雖坦承犯行，但如附表三編號1至 5所示之被害人、告訴人因本件詐欺犯行所受之損害非輕， 被告陳學凱未曾與如附表三編號1至5所示之被害人、告訴人 和解或調解，以賠償其等所受損害，難認被告陳學凱之犯後 態度良好，原判決對被告陳學凱所為之量刑及定應執行刑均 嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請求撤銷原審判決， 另為更適當之判決等語。 　㈡被告吳博舜上訴意旨略以：①被告吳博舜關於如附表二「原判 決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查 、原審及鈞院均自白坦承不諱，雖有領取不法所得即報酬2 萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人 陳建輝達成民事損害賠償調解，目前已依約賠償被害人陳建 輝2萬元，應已符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規 定要件，原判決未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，自有違誤。②被告吳博舜深感後悔，本案犯行係被誘導， 若與家人分離過久，恐難以在職場上求得工作機會，加重日 後償還被害人陳建輝調解債務之難度，實對未來人生打擊過 大，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。 五、上訴論斷部分： 　㈠上訴駁回部分【原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣 告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三 編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】： 　⒈原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之 科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決 宣告刑」欄所示科刑部分，已審酌被告鄭景中貪圖不法利益 ，加入詐欺集團而提供其金融帳戶供使用，並自任領款車手 之分工角色，被告陳學凱亦為不法利益加入詐欺集團，負責 收取車手轉交款項並上繳集團上游，其等所為不僅侵害如附 表一、如附表三編號1所示之被害人陳建輝之財產，也掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該 。兼衡被告鄭景中、陳學凱於集團中擔任之角色、層級及獲 利情形暨其等犯罪動機、目的、手段，犯後均已坦承犯行， 被告鄭景中並與被害人陳建輝以10萬元成立調解且已如數給 付，被告陳學凱則未與被害人陳建輝成立調解，另參酌被告 鄭景中有傷害經緩起訴處分之前案素行，及被告鄭景中、陳 學凱於原審審理時自陳之職業、智識程度、家庭、生活狀況 等一切情狀，就被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」 欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑；就 被告陳學凱關於如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之 罪，處如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑。復考 量被告鄭景中未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 因一時失慮致罹刑典，已與被害人陳建輝達成調解，且已如 數賠付10萬元，因認被告鄭景中經此偵、審及判罪科刑之宣 告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，如暫不執行上開刑罰 ，反可策勵其改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 　⒉對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⑴詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」， 應指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬即甲說」， 則原判決認為被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示 之犯行，及被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄 所示犯行，均已符合詐欺防制條例第47條前段減輕事由，依 上開規定減輕其刑，自無不當，已論述如前。檢察官前開上 訴意旨①主張詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其 犯罪所得」，係指「被害人因被詐欺而交付之受詐騙金額即 乙說」，據此指摘原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決 宣告刑」欄所處之科刑及關於被告陳學凱如附表三編號1「 原判決宣告刑」欄所示科刑部分均不當等語，自非可採。 　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度 旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟 自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇 ，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化 之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之 意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種 因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否 適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間， 及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或 條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處 之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採 取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之 可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行 ，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為 人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行 之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所 得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦 非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參 刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑， 以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低 之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件 ，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦 認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供 者等，並無絕對必然之關聯性。查被告鄭景中未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，符合刑法 第74條第1項第1款緩刑宣告要件，被告鄭景中先前既無犯罪 前科，僅有因傷害案件經緩起訴處分之前案紀錄，素行應屬 良好，智識程度為高職畢業，目前做拆除工程，月薪3萬5千 元，未婚，無子女等情，業據被告鄭景中陳明在卷（本院21 9卷第289頁），堪認被告鄭景中之生活狀況、環境、工作均 屬單純。由被告鄭景中過去生涯、曾接受的教育、動機、目 的、生活狀況與環境觀察，其自發性的改善更新之期待可能 性甚高。被告鄭景中屬初次觸犯重典，然於偵查、原審及本 院審理時均坦承認罪，已如前述，堪認被告鄭景中對於社會 規範之認知並無偏離，其行為控制能力亦無異常，由是觀之 ，其日後的生活中再度犯罪之可能性顯然甚低，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，應為已足，尚無與社 會隔離入監執行必要，依上開說明自非不得緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自 發性之改善更新。則原判決予被告鄭景中宣告緩刑2年，自 無不妥。檢察官前開上訴意旨②請求撤銷被告鄭景中緩刑宣 告，難認有理。 　⑶查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判 決宣告刑」欄所示犯行，已具體審酌被告陳學凱之犯罪動機 、目的、手段、犯罪情節、所生危害、參與程度及角色分工 、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑， 核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則 、平等原則之情，難謂原判決就被告陳學凱如附表三編號1 「原判決宣告刑」欄所示之量刑有何過輕之處。檢察官前開 上訴意旨③其中主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「 原判決宣告刑」欄所示犯行之量刑過輕不當，難認有據。 　⑷因之檢察官關於原判決就被告鄭景中如附表一「原判決宣告 刑」欄所處之科刑（含緩刑）及就被告陳學凱如附表三編號 1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分之上訴，均不能認為有 理由，應予駁回檢察官此部分之上訴，即如主文第四項所示 。 　㈡撤銷原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所 處之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告 刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分： 　⒈撤銷理由：　 　　原審就關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯 行、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示犯行，均認罪證明確，而予被告吳博舜科刑、予被告陳 學凱科刑及定應執行刑，固均非無見，然按：①被告吳博舜 如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，已符合詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑要件，已論述如前，原判決未依 該規定減輕其刑，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法 第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之 標準。查被告陳學凱關於如附表三編號2至5「原判決宣告刑 」欄所示犯行，已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2 至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調 解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部 分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學 凱給付如附表四編號1、2、4所示應於114年3月27日給付之 調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情，有本院114 年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷 第119至121頁）、本院114年3月25日公務電話查詢紀錄表、 本院114年3月25日及114年3月26日公務電話查詢紀錄表（本 院220卷第177頁、第179至181頁）附卷可稽。然審酌如附表 三編號2至5所示之告訴人既均表示願意原諒被告陳學凱，同 意法院從輕量刑，有本院114年3月17日114年度附民移調字 第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3 月25日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁）在卷可佐 ，堪認仍可列為有利於被告陳學凱之量刑事由。足認原判決 關於被告陳學凱所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示犯行之科刑裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳學 凱之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於被告陳學凱 如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，應有失 之過重，亦有未妥【至於被告陳學凱所犯如附表三編號1所 示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，被告陳學凱雖於114年1 月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事 件與被害人陳建輝和解成立，有原審民事庭114年1月8日113 年度訴字第1985號侵權行為損害賠償事件之和解筆錄在卷可 考（本院219卷第235頁），但被告陳學凱並未履行給付，且 被害人陳建輝亦未於和解筆錄內表示願意原諒被告陳學凱及 同意法院從輕量刑，故關於被告陳學凱此部分犯行，難認具 有上述之撤銷理由，附此敘明】。 　⒉對此部分上訴意旨之說明： 　⑴被告吳博舜前開上訴意旨①主張原判決關於其如附表二「原判 決宣告刑」欄所示犯行，漏未依詐欺防制條例第47條前段規 定減輕其刑不當，及上開上訴意旨②主張原判決量刑過重不 當等語，參諸上開「⒈撤銷理由①」所示，即屬有據。應由本 院將原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所 處之科刑予以撤銷改判，即如主文第一項所示。 　⑵檢察官前開上訴意旨③主張原判決關於被告陳學凱如附表三編 號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑過輕不當云云，參諸 上開「⒈撤銷理由②」之說明，固不能認為有理，惟原判決就 此部分既存有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院 將原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑 」欄所處之科刑部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原 判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所處之科刑，則原判決就被告陳學凱所定之應執行刑即失所 附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。 六、撤銷改判部分之量刑【關於被告吳博舜如附表二「原判決宣 告刑」欄所示之罪之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2 至5「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑】： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳博舜前曾有詐欺、毒 品、不能安全駕駛致交通危險、傷害等刑案前科紀錄；被告 陳學凱曾有詐欺之刑案前科紀錄，有其等法院前案紀錄表在 卷可參，素行均不能認為良好，被告吳博舜、陳學凱等2人 於案發時正值青年，均因貪圖不法利益，加入詐欺集團，被 告吳博舜、陳學凱均分工擔任詐欺集團之取款車手，負責向 被害人收取遭詐騙款項而上繳，以此方式與詐欺集團成員等 人共同為加重詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗 ，增加如附表二所示被害人、如附表三編號2至5所示告訴人 事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使上開 被害人、告訴人受有財產損害，被告吳博舜經手之被害人陳 建輝遭詐騙款項高達200萬元，被告陳學凱經手如附表三編 號2至5所示告訴人遭詐騙款項分別為84萬元、3萬元、3萬元 、5萬元不等，另考量被告吳博舜、陳學凱等2人在詐欺集團 中之角色及分工，係擔任外圍或中、下層之角色，尚非屬詐 欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告吳博 舜、陳學凱等2人犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行（被告吳博舜、陳學 凱等2人分別關於如附表二、如附表三編號2至5所示犯行並 符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），被告吳博 舜已於原審與如附表二所示被害人陳建輝達成民事損害賠償 調解，並已履行給付被害人陳建輝2萬元，被告陳學凱已於 檢察官上訴本院後，與如附表三編號2至5所示之告訴人達成 民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示 ），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前 在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1 、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元 、1萬5千元、2萬元等情之犯後態度，並兼衡被告吳博舜、 陳學凱等2人於本院審理時所自述之智識程度、工作、學業 、家庭、生活狀況（本院219卷第289頁、本院第220卷第173 頁、本院第221卷第161頁）等一切情狀，就被告吳博舜經原 判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如 附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示； 就被告陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決 宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」 欄所示之刑，即如主文第三項所示。 七、定應執行刑（被告陳學凱部分）： 　　爰審酌被告陳學凱所犯如附表三所示之罪，共計5罪，犯罪 次數不少，分別均係犯三人以上共同詐欺取財罪，均非屬偶 發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性 ，惟被害人、告訴人不同，對於法益侵害具有一定的加重效 應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係， 惟其各次犯行之時間相近。綜合被告陳學凱上開各罪全部犯 罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告陳 學凱並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則 ，並造成被告陳學凱更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是 衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件 被告陳學凱應執行刑如主文第五項所示。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚、林慧 美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：被告鄭景中主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文 調解/和解(新臺幣) 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 鄭景中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。 上訴駁回。 於原審調解成立，並履行給付10萬元完畢。 附表二：被告吳博舜主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文/宣告刑 調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 吳博舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳博舜經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 於一審調解成立，第一期款2萬元履行給付完畢，餘款18萬元之履行期尚未到期。 附表三：被告陳學凱主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文/宣告刑 調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 114年1月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件和解成立。 2 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號1及附表二之一編號1部分（告訴人：許金全）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 於本院調解成立。 3 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號2及附表二之一編號2部分（告訴人：李錦妏）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 於本院調解成立。 4 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號3及附表二之一編號3部分（告訴人：曾偉誠）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 損害已經填補，不必調解，原諒被告。 5 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號4及附表二之一編號4部分（告訴人：林秀香）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 於本院調解成立。 附表四：被告陳學凱於本院成立調解情形 編號 調解（和解）成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式 備　　註 1 被告陳學凱願給付告訴人許金全20萬元。並分期給付如下：自114年3月27日前給付告訴人許金全3萬元；餘款17萬元自115年3月31日起至清償完畢之日止，按月於每月末日給付告訴人許金全5千元。上開分期給付，如有一期未按時給付，視為全部到期。給付方式為被告陳學凱應按月自行匯款至告訴人許金全設於元大銀行忠孝分行、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈠項。 2 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人李錦妏1萬5千元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人李錦妏設於元大銀行屏東分行、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈡項。 3 告訴人曾偉誠所受損害，已由詐欺集團其他被告受償填補，不要求被告陳學凱賠償金錢，願意原諒被告陳學凱。 和解 4 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人林秀香2萬元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人林秀香設於臺北保安郵局、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈢項。 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120396702號卷【 警卷】 2.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120350520號卷【 追一警卷】 3.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120210394號卷【 追二警卷】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第670號卷【偵卷一】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號卷【偵卷二】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9229號卷【偵卷三】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第778號卷【追一偵一卷】 8.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號卷【追一偵二卷】 9.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號卷【追二偵卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第83號卷【偵聲一卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第105號卷【偵聲三卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第49號卷【聲羈一卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第93號卷【聲羈二卷】 14.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷一【原審卷一】 15.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷二【原審卷二】 16.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號卷【原審卷三】 17.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號卷【原審卷四】 18.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第219號卷【本院219 卷】 19.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第220號卷【本院220 卷】 20.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第221號卷【本院221 卷】

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-221-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第337號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳朝義 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第26644號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決 處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳朝義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第7行「民國113年7月2日前之不詳期間」更正 為「民國113年7月1日起至同年月2日下午2時5分止間之某時 」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一第2至3行「復有前開告訴人提出之匯款 紀錄及對話紀錄截圖」，更正為「復有告訴人陳怡靜提出之 匯款紀錄及對話紀錄截圖」。 　2.補充「被告陳朝義於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明：　 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制 法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定， 相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件 限制。 　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有 期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有 期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告並無 犯罪所得，且於偵查及本院審判中均自白，依修正前、後之 規定均應減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之 洗錢防制法較有利於被告。公訴意旨認本案應論以修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會。 　2.罪名： 　 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告以一提供郵局帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人陳 怡靜、郭靜盈之財物，並幫助遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得 之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 　4.刑之減輕事由：　 　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵被告於偵查中及本院準備程序時均坦承幫助一般洗錢之犯罪 事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　 　⑶被告就上開刑之減輕事由，並依刑法第70條遞減之。 　㈡科刑 　　爰審酌被告前於111年6月間因擔任詐欺集團之取簿手，由臺 灣臺北地方法院以111年度審訴字第1730號判決處刑確定， 猶未心生警惕，於該案緩刑期間，為貪圖高額報酬，提供自 身所申辦之金融帳戶供作他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造 成告訴人2人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之 去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難 ；兼衡被告雖坦承犯行，惟尚未彌補告訴人2人之損害，犯 罪後態度普通，並考量被告所提供之金融帳戶之數量僅為單 一、告訴人2人所受損害之輕重、被告之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案告訴人2人所匯入之 款項，已經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，依現存卷 內事證不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，故無法 依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予 諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　被　　　告　陳朝義　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳朝義得預見金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且金融 機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，若提供自己之金融帳戶予陌生人士使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐 欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來 源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年7月2日前之不詳期間，和不詳詐欺集團成員約定 用新臺幣(下同)15萬元之對價，將其所申設中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金 融卡、密碼，以置放在新北市○○區○○路0段000號捷運菜寮站 置物櫃之方式，提供予該詐欺集團成員。嗣前開詐欺集團取 得郵局帳戶後，所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分別於(一)113年7月1日，透過社群 軟體臉書、通訊軟體LINE，向陳怡靜佯稱需匯款完成設定， 方能出售貨物云云，使陳怡靜陷於錯誤，分別於113年7月2 日下午2時5分許，匯款4萬4,985元、113年7月2日下午2時7 分許，匯款4萬4,985元、113年7月2日下午2時14分許，匯款 8,985元至郵局帳戶；(二)113年7月2日前某時許，透過社群 軟體臉書、通訊軟體LINE，向郭靜盈佯稱需匯款完成設定， 方能出售貨物云云，使郭靜盈陷於錯誤，於113年7月2日下 午3時27分許，匯款4萬9,985元至郵局帳戶。前開匯入郵局 帳戶之款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所 得款項之去向。 二、案經陳怡靜、郭靜盈訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵 辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳朝義於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳怡靜、郭靜盈於警詢證述之情節相符，復有前 開告訴人提出之匯款紀錄及對話紀錄截圖、郵局帳戶開戶資 料及交易明細各乙份附卷可稽，足認被告自白與事實相符， 其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一交付 帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-337-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林均諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 71號），本院判決如下： 　　主　　文 林均諺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。 扣案之手機壹支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號 SIM卡壹張)沒收。 　　犯罪事實 一、林均諺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為英文 名稱之人(下稱不詳上手)、Line暱稱「張益誠」之人及其等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己之不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員 於民國113年8月7日前之不詳時日，在臉書「臺中、大雅、 潭子、沙鹿、豐原好康分享社團」刊登提供灰色作業工作機 會之不實廣告。後張宏嘉於113年8月7日瀏覽上開廣告，即 與暱稱「張益誠」之詐欺集團成員聯繫，「張益誠」乃向張 宏嘉佯稱：欲向其租借銀行提款卡2張共5日，可支付新臺幣 （下同）12萬元之報酬云云，致張宏嘉陷於錯誤，於113年8 月8日0時30分許，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡包裹，依指示放置在 臺中市○○區○○路0段000號洲際棒球場收票口對面置物櫃。不 詳上手旋即指示林均諺領取該包裹，林均諺乃於113年8月8 日1時33分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往上址 領取該包裹，再依指示前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍 一號中南站，隨意填寫收件人姓名，將包裹寄送至空軍一號 三重總部，以交付予本案詐欺集團不詳成員。而包含前二次 領取裝有金融帳戶提款卡包裹之報酬，林均諺累計共獲取51 84元(未扣除運費400元等成本)。 二、嗣本案詐欺集團成員取得甲、乙帳戶之提款卡後，林均諺另 基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由 本案詐欺集團不詳成員，以如附表一所示之方式，對如附表 一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分 別於附表一所示之時日，將如附表所示之款項匯入如附表一 所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持上開帳戶提款卡 將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯 罪所得之所在、去向。嗣經如附表一所示之人發覺受騙，報 警處理，經警於113年9月29日19時20分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000號前拘提林均諺，並扣得其用以聯繫不詳上手之i Phone 15 Pro手機1支，始悉上情。 三、案經張宏嘉、袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、 許嘉浤、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻訴由臺 中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林均諺(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第83-98頁） ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據 部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自 應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(見偵卷第27-37、39-43、141-143頁、本院卷第95-97頁) ，核與證人即被害人張宏嘉於警詢時之證述(見偵卷第67-69 頁)、證人即被害人袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭 芳瑜、許嘉浤、康書萍、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容 、陳若嫻於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有 員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被害人張宏嘉提出之LINE對話紀錄截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳 述書、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告前往洲際棒 球場寄物櫃取簿之監視器畫面、被告扣案手機之對話紀錄、 通訊軟體頁面及其LINE BANK收受報酬之交易紀錄翻拍照片 、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第21、55-63、71-75 、77-79、81-83、89-93、95-101、103-117、123頁)，及附 表一「證據出處欄」所示之其餘證據可資佐證，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、按對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。( 最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)。經查參與 本案詐欺取財犯行之人，除被告本人以外，尚包括向各被害 人施行詐術之話務手「張益誠」等人(其他成員詳如附表一) 、提領詐欺贓款之車手、對被告下達指示且Telegram暱稱為 英文名稱之不祥上手等人，可知參與本案詐欺犯行之人客觀 上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人，此 有其個人戶籍資料可佐(見本院卷一第19頁)，且其自陳學歷 為大學畢業，目前受僱從事電動車維修業(見本院卷第97頁) ，可知其已有相當之智識程度及社會歷練，並非懵懂無知或 甫入社會之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多 人之力進行分工之集體犯罪模式，並非一人之力所能遂行等 情，主觀上當有認識，仍執意從事前述取簿手之行為，自有 三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，皆 應依法論科。 參、論罪科刑 一、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。就附表一所示各被害人受騙部分，被告與不詳上手、本 案詐欺集團其他成員，對附表一所示各被害人施以詐術，使 其等均陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺 集團不詳車手前往提領詐得款項，其等以此方法製造金流斷 點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿、掩飾詐 欺前置犯罪所得之所在及去向，是揆諸前開說明，核屬洗錢 之行為無疑。惟就犯罪事實一部分，亦即被害人張宏嘉受騙 寄出提款卡部分，並無積極證據可認被告於領取上開帳戶提 款卡之包裹時，上開帳戶內已有其他被害人遭詐欺而匯入之 款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿，則被告領取包裹之行為 ，本質上僅係為獲取犯罪事實一所示之犯罪所得，本應視為 詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他行為合法化此部 分犯罪所得之來源，仍可一目了然其來源之不法性，其整體 犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡及密碼部分），並無製 造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是被告如犯罪事實 一所為，尚難認係屬洗錢防制法所稱之洗錢行為，附此敘明 。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號1至12所為， 均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告 詐取被害人張宏嘉上開帳戶提款卡之行為，固亦該當洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶罪，然而，此罪名與刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之間，具有法條競合 之關係，依照重法優於輕法之原則，本件應優先適用刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪即可，不 必再論以無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之 帳戶罪，公訴意旨就此部分認為應成立想像競合犯，容有誤 會，併此敘明。 三、被告與「張益誠」、不詳上手及本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所為之13次三人以上共同 犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告於偵查、本院審理時均坦承各次犯行，有如前述 ，且被告已繳回其本案之犯罪所得，此有本院114年度贓款 字第47號收據可佐(見本院卷第105頁)，依前開說明，被告 各次所為，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段 自白減輕要件，爰均依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告就附表一所為洗錢之犯 行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且其已自動繳交本案全 部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 ，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，而為上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，使各被害人之財產 權受到嚴重侵害，且已製造金流斷點(不含犯罪事實一部分) ，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐 欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應值 非難；復參以被告坦承犯行，有符合洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑事由，且已與被害人陳俞安、陳若嫻、張宏 嘉、袁建煊、簡于凱、許嘉浤、康書萍、高鐿榛達成調解， 並已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予 被害人許嘉浤，惟尚未完全履行對其他被害人之調解給付， 且尚未與被害人鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、呂淇安、謝昀容 達成調解等情，此有本院刑事案件報到單、調解結果報告書 、調解筆錄、公務電話紀錄表可參(見本院卷第99、103、10 7-116頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及本案 分工情形、各被害人受騙財物之內容，暨被告自陳學歷為大 學畢業，目前受僱從事電動車維修，經濟狀況普通，需要扶 養父親，父親患有癌症，目前正在治療中等一切情狀(見本 院卷第97頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間 、空間之密接程度、被告於本案詐欺集團之角色地位及參與 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、犯罪工具部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項規定定有明文。 經查，被告自陳扣案之手機1支(型號為Iphone 15 pro，含 門號為0000000000號SIM卡壹張)，為其本案用以與不詳上手 聯繫之工具(見本院卷第94頁)，屬於供本案詐欺犯罪所用之 物，應依上開規定宣告沒收。　　 二、犯罪所得及其他違法行為所得部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。末按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定另有明文。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我有於Telegram提供我的LINE B ANK帳戶000-0000-00000的QRcode給不詳上手，於113年8月7 日19時39分，我收到台新銀行(000)0000000000000074轉入1 433元、於同月8日15時19分，我收到台新銀行同一帳戶轉入 3751元，扣除統一超商領取包裹的費用50元，以及空軍一號 寄送費用350元，總共獲利4784元。除了本案以外，大約於1 13年8月6日17、18時許，Telegram上面同一個人指示我前往 統一超商領取包裹，對方傳座標給我，請我將包裹丟在草皮 上，都是對方指派工作，請我送到哪，完成之後可以領到薪 水等語(見偵卷第41-43頁)；復於本院審理時供稱：包括本 案在內，我受同一人指示，總共收取過3次包裹，其中113年 8月7日匯入我LINE BANK帳戶的1433元，這是前面兩次取包 裹的錢，113年8月8日匯入我LINE BANK帳戶的3751元，這部 分包含本案及第二次取包裹的報酬，這兩筆錢加起來5184元 ，就是我領三次包裹的酬勞，本案之前的前面兩次，應該也 是拿取裝有金融卡的包裹等語(見本院卷第96頁)。又觀諸被 告之LINE BANK交易明細截圖(見偵卷第111頁)，確實可見於 113年8月7日19時39分、同月8日15時19分，來自台新銀行同 一帳戶各匯入1433元、3751元至被告之LINE BANK帳戶。從 而，依據被告之前揭供詞、上開交易明細截圖，應可認上開 1433元為被告第一次領取提款卡包裹之酬勞，核屬被告取自 其他違法行為之所得；而上開3751元則為被告第二次領取提 款卡包裹之酬勞及本案(第三次領取提款卡包裹)之報酬，兼 具被告本案犯罪所得及其取自其他違法行為所得之性質。 　　惟查，被告業已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠 償2986元予被害人許嘉浤，有如前述，此部分賠償金額合計 為2萬2986元，已遠超出被告本案報酬及其他違法行為所得 之5184元，倘若仍對被告予以沒收或追徵實屬過苛，難認符 合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後 不予以宣告沒收及追徵被告本案報酬及其他違法行為所得， 併此敘明。 三、按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入附表一所示之帳戶而遭提領而出之款項，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收此部分洗錢標的之款項，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後 段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 付款時間 付款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 袁建煊 本案詐欺集團不詳成員「陳冠銘」於113年8月7日某時許，以臉書向袁建煊佯稱：欲向其購買手錶，惟袁建煊開設之交易平台未簽署安心取協議，故交易訂單受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使袁建煊陷於錯誤，先依指示與假客服專員「李專員」以line聯繫，又依其指示加入本案詐欺集團不詳成員所假冒之台新銀行客服人員暱稱「客服經理1085」之人之line聯絡資訊後，即依照假冒之台新銀行客服人員「客服經理1085」所指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時17分許 網路轉帳4萬9986元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 1.證人袁建煊於警詢之證述（偵卷第183-185頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第187-190、205-209頁） 3.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁） 2 簡于凱 本案詐欺集團不詳成員「趙小傑媽媽 」於113年8月8日12時50分許，以臉書向簡于凱佯稱：欲購買其販售之商品，惟簡于凱開設之交易平台未升級實名認證，故帳戶受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使簡于凱陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時25分許 網路轉帳2萬9988元 1.證人簡于凱於警詢之證述（偵卷第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第217-221、231-235頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易紀錄（偵卷第225-229頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 3 鄭慶鳳 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以臉書向鄭慶鳳佯稱：欲購買其販售之商品，惟鄭慶鳳開設之交易平台未開通簽署金流服務，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使鄭慶鳳陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員所假冒之銀行客服人員電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時27分許 網路轉帳1萬6101元 1.證人鄭慶鳳於警詢之證述（偵卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第241-243、245-247、277-281頁） 3.對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第251-261、275頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 4 李博濬 本案詐欺集團不詳成員以Instagram暱稱「如意麻將桌鋪」、LINE暱稱「楊斌」，上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以2000元購買精品之資格，致使李博濬信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日14時35分許 網路轉帳4萬3999元 1.證人李博濬於警詢之證述（偵卷第283-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第289-290、297-299、309-313頁） 3.轉帳交易結果通知、對話紀錄（偵卷第303、305-307頁） 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 5 郭芳瑜 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以低價購買商品之資格，致使郭芳瑜信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日17時56分許 網路轉帳4000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 1.證人郭芳瑜於警詢之證述（偵卷第317-319頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第319-321、341-345頁） 3.對話紀錄及網頁畫面截圖（偵卷第325-338頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 6 許嘉浤 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日10時許，以臉書向許家浤佯稱：欲購買其販售之商品，惟許家浤開設之交易平台未經認證，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使許家浤陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員以line電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日19時28分許 網路轉帳2986元 1.證人許嘉浤於警詢之證述（偵卷第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及陳報單（偵卷第351、355、381-385頁） 3.臉書頁面截圖、對話紀錄及轉帳交易截圖（偵卷第367-375、378頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 7 康書萍 （不提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者須先繳納訂單折現核實費用，方能使用中獎之折扣金，致使康書萍信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時33分許 網路轉帳1萬元 1.證人康書萍於警詢之證述（偵卷第387-389頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第391-393、395-397、407-411頁） 3.對話紀錄（偵卷第401-405頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日15時35分許 網路轉帳2000元 113年8月8日16時16分許 網路轉帳7000元 8 高鐿榛 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經高鐿榛下單後，並向其誆稱中獎者須先匯款驗證始可領獎云云，致使高鐿榛信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時54分許 ATM轉帳2000元 1.證人高鐿榛於警詢之證述（偵卷第413-415頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單-偵卷第417-419、421-423、445、455頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細紀錄（偵卷第435-443、453頁） 　 113年8月8日17時21分許 ATM轉帳2000元 113年8月8日19時31分許 ATM轉帳2萬元 9 呂淇安 本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日12時30分許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經呂淇安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付核實費始可領獎云云，致使呂淇安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時14分許 網路轉帳2000元 1.證人呂淇安於警詢之證述（偵卷第457-458頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第459-462、477-481頁） 3.交易明細及對話紀錄（偵卷第467-475頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日16時24分許 網路轉帳2000元 113年8月8日16時44分許 網路轉帳2000元 113年8月8日16時56分許 網路轉帳2000元 10 陳俞安 本案詐欺集團不詳成員於某時許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經陳俞安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付保證金及交付提款卡始可領獎云云，致使陳俞安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時21分許 網路轉帳2萬元 1.證人陳俞安於警詢之證述（偵卷第483-484頁） 2.新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第489、511-515頁） 3.交易畫面截圖、對話紀錄（偵卷第493、499-508頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 11 謝昀容 本案詐欺集團不詳成員於113年8月6日11時03分許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經謝昀容下單後，並向其誆稱中獎者須先支付訂單核實費始可領獎云云，致使謝昀容信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時09分許 網路轉帳2000元 1.證人謝昀容於警詢之證述（偵卷第517-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第521-522、527、537-541頁） 3.對話紀錄及交易明細截圖（偵卷第533-534頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 12 陳若嫻 本案詐欺集團不詳成員於113年7月某日間，以臉書暱稱「阿凱」佯裝暖陽基金會成員，向其佯稱：以交友為目的，可協助申請女性福利金，需先交付帳戶提款卡並匯款入該帳戶，以避免受警方查核云云，致使陳若嫻信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日19時04分許 ATM轉帳1萬2000元 1.證人陳若嫻於警詢之證述（偵卷第543-544頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第545-546、557-561頁） 3.Line對話紀錄、貨態追蹤、存簿封面資料（偵卷第551-555頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號1部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號2部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號3部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號4部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號5部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號6部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號7部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號8部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號9部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號10部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號11部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號12部分 林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-185-20250328-1

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林家銘 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 31號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林家銘犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。 未扣案之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書壹張沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林家銘於民國113年1月22日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「（鑽石符號）」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，擔任取簿手之工 作，負責收取提款卡。緣本案詐欺集團不詳成員先於113年1 月20日起，假冒臺中市偵查隊值班人員「陳建國」、臺中市 偵查隊隊長「劉義成」、檢察官「林俊杰」等公務員身分， 向陳玟臻佯稱：身分遭冒用以領取大量感冒藥而涉嫌刑事案 件，須凍結名下帳戶，交付名下之提款卡、信用卡等財物， 以自證清白云云，致陳玟臻陷於錯誤，與本案詐欺集團相約 交付提款卡及信用卡。林家銘即受「（鑽石符號）」指示， 先在不詳地點，列印「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書 1紙（含「臺灣臺中地方法院公證款」收據及「臺灣臺中地 方法院公證本票」，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院印」之 公印文1枚）並將之裝入牛皮紙袋後，旋於113年1月22日下 午12時10分許，在新北市○○區○○街00號前，向陳玟臻收取陳 玟臻名下土地銀行帳號：000-0000000000號帳戶（下稱本案 土地銀行帳戶）提款卡1張，林家銘並交付上開偽造之申請 書予陳玟臻而行使之，足生損害於臺灣臺中地方法院、陳玟 臻。林家銘復將該提款卡放置於「（鑽石符號）」指定之地 點，以此方式將該提款卡轉交本案詐騙集團上游成員。本案 詐欺集團成員取得本案土地銀行帳戶提款卡後，隨即於113 年1月22日下午3時38分至同年月29日上午11時49分許，陸續 持以提領本案土地銀行帳戶內之存款共計新臺幣（下同）72 萬4,000元（此部分遭提領金額尚無證據證明林家銘有參與 ）。嗣因陳玟臻另行交付本案詐欺集團成員之信用卡遭多次 盜刷，陳玟臻始察覺有異而報警處理。 二、案經陳玟臻訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林家 銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第57頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官 、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷 第91至93頁、本院卷第57、67、69頁），核與證人即告訴人 陳玟臻於警詢時之證述大致相符（見偵卷第39至45、47至51 、53至58、105至106頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑 定書113年4月25日刑紋字第1136047883號鑑定書1份（見偵 卷第63至70頁）、本案土地銀行帳戶基本資料暨交易明細1 份（見偵卷第95至97頁）、被告使用之門號0000000000號基 地台位置資料、上網歷程查詢結各1份（見偵卷第141至152 、153至159頁）、告訴人提供之「請求暫緩執行凍結令申請 書」、通話紀錄翻拍照片3張、與暱稱「林俊杰」、「陳建 國」LINE對話紀錄擷圖4張（見偵卷第175頁）在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈新舊法比較： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告截至本院言詞辯論終結前均未繳交犯罪所得，與詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕要件並不相符， 自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　⒉「請求暫緩執行凍結令申請書」為公文書，其上之「臺灣臺 中地方法院印」亦為公印文： 　⑴按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公 務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條 規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會 上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是 否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造 公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號 判決意旨參照）。又刑法上所指之公文書，係指公務員職務 上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察 ，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上 之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不 存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書（最高法院102年度台上字第3627號判決參照）。 　⑵查本案被告持以向告訴人行使之「請求暫緩執行凍結令申請 書」上所載機關為臺灣臺中地方法院，辦理之業務事項則包 含凍結帳戶、公證等項，此情有上開申請書照片1張可證（ 見偵卷第175頁），觀諸上開申請書上，記載之機關名稱及 業務事項均與法院公證業務、刑事案件之調查審理等權責有 關，核與各地方法院執掌業務事項相當，一般人苟非熟知相 關機關之組織，形式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所 製作真正文書之危險，依上說明，堪認係偽造之公文書。至 其上之「臺灣臺中地方法院印」雖未必與臺灣臺中地方法院 之機關印鑑全然相符，然該等印文之文字既已標示機關全銜 ，又蓋用於上開偽造之公文書上，一般人亦難以區辨印文是 否真正，揆諸前揭說明，自應屬刑法第218條所指之公印文 無訛。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「（鑽石符號）」及本案詐欺集團其餘成年成員間， 就本案行使偽造公文書、詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「（鑽石符號）」及本案詐欺集團其餘成年成員共同 偽造「臺灣臺中地方法院印」公印文之行為，為其等偽造公 文書之部分行為，被告偽造公文書之低度行為，復為其行使 偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取簿手，依指 示收取並轉交提款卡，使本案詐欺集團成員得以盜領告訴人 帳戶中之存款，造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風， 危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念及被告坦承 犯行之犯後態度，另與告訴人經本院調解成立，然尚未履行 一情，有本院114年3月14日調解筆錄1份可參（見本院卷第7 5至76頁），及其素行（見卷附法院前案紀錄表【本院卷第1 1至24頁】）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害 ，被告於本案之分工及參與程度、獲取之報酬，暨其於本院 審理中自陳之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第68頁），及 當事人、辯護人、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第69頁 ）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪防制條例業於113年7月31日經公布施行 。其中第48條第1項即已明定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」該規定既 為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。 　⒉未扣案之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」（含「臺灣臺 中地方法院公證款」收據及「臺灣臺中地方法院公證本票」 ）公文書1份，為被告供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。至上開偽造公文書上偽造之「臺灣臺中地方 法院印」公印文1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收， 惟本院既已就上開公文書整體宣告沒收，自毋庸再就其上偽 造之公印文重複諭知沒收。 　⒊另「請求暫緩執行凍結令申請書」上固載有偽造之「臺灣臺 中地方法院印」公印文1枚，然依現今電腦影像、繕印技術 發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等 電腦套印、製作之方式偽造印文，況被告亦於本院審理中供 稱：我將「請求暫緩執行凍結令申請書」印出來時，其上已 有「臺灣臺中地方法院印」之公印文，我也並未再另外簽名 或蓋用印文等語（見本院卷第67頁），復依卷內事證，尚難 認為該公印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒 收上開公印文之實體印章。 　㈡犯罪所得部分： 　　末查，被告因本案犯行而獲有3,000元之報酬乙情，業據被 告於本院審理中供述在卷（見本院卷第67頁），上開犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40131號卷 偵卷 本院114年度原訴字第2號卷 本院卷

2025-03-28

PCDM-114-原訴-2-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第993號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張俊明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 16號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 張俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支 、黏貼於駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上變造之張 俊明照片各壹張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實： 　㈠張俊明於民國113年4月13日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram（下稱Telegram）暱稱「爺」之成年人（亦稱「 安穩」，下稱「爺」）之指示，擔任至超商領取裝有提款卡 之包裹，再依指示轉寄之「取簿手」，與「爺」共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日1 3時23分許，依「爺」之指示，至臺北市○○區○○○路00○0號統 一超商天北門市，領取林怔宏（所涉幫助詐欺及洗錢犯行， 另經檢察官提起公訴）所寄送、內含其名下中華郵政帳戶帳 號000-00000000000000號提款卡1張之包裹，張俊明得手後 ，再至新北市○○區○○○○號貨運站」，將上開提款卡包裹轉寄 至雲林縣斗南鎮。嗣「爺」取得上開帳戶提款卡後，即以「 假買家」之身分向顏寧詐稱「想買你的東西，但不能下單， 你要與旋轉拍賣客服聯繫」云云，並以「旋轉拍賣客服」之 身分向顏寧詐稱「你要取得帳戶認證」云云，致顏寧陷於錯 誤，於113年4月16日1時20分許至1時52分許，陸續匯款共計 新臺幣（下同）14萬8,106元至上開帳戶內，旋由「爺」接 續提領殆盡，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　㈡張俊明於111年10月20日至112年11月22日間之某時，與Teleg ram暱稱「高端玩家」之成年人（下稱「高端玩家」）共同 基於行使變造特種文書之犯意聯絡，由張俊明提供自己之照 片與「高端玩家」，以1萬2,000元為代價，委由「高端玩家 」以不詳方式，將王暐勛申辦之駕駛執照及勞工安全衛生教 育訓練結業證書上之照片，均置換為張俊明之照片（上開文 書上均載王暐勛之年籍資料），以此方式變造王暐勛之駕駛 執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書等特種文書，並將之 寄送與張俊明，張俊明即持之在不詳工地任職，以此方式行 使上開變造之特種文書，足生損害於王暐勛、監理機關對於 駕駛人管理之正確性、勞動主管機關對於證書核發之正確性 及雇主審核工地安全人員資格之正確性。 二、查被告張俊明所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而 其於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意 適用簡式審判程序（訴字卷第154頁），揆諸前揭說明，本 院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡 式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、本案之證據，除另補充「被告於審判中之自白（訴字卷第15 4頁、第164頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　查被告犯罪事實一㈠行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，除部分條文另定施行日外，其餘條文自113年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定（此規定已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，應納入新舊法比較事項之列，最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經比較新 舊法結果，被告共同洗錢之財物未達1億元，則：⒈適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為（2月以上 ）5年以下有期徒刑。⒉適用修正後同法第19條第1項後段規 定，其刑為6月以上5年以下有期徒刑。是本案應以適用修正 前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。至本次修法雖亦修 正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，及限縮修正前同 法第16條第2項關於自白減刑之適用範圍，並改列於修正後 同法第23條第3項。然依同法第2條之修正理由，其目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又被告於偵 查中否認犯罪，無論適用修正前同法第16條第2項或修正後 第23條第3項之規定，均與「偵查及審判中均自白」之要件 不符，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。 　㈡按刑法第212條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書 ，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一 類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信 用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別 規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。又 變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有 所更改者而言（最高法院29年上字第1785號判決意旨參照） 。查被告犯罪事實一㈡係以不詳方式置換駕駛執照及勞工安 全衛生教育訓練結業證書等關於能力之證書上之被害人王暐 勛之照片，並未變更原有特種文書之本質，是核被告犯罪事 實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；犯罪事實一㈡所為，係 犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造 上開特種文書之低度行為，為其後持以行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨固認為被告犯罪事實一㈠所為，係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，然遍閱全卷資 料，僅見被告與「爺」聯繫，復無證據足證本案尚有「爺」 以外之人參與，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本 法理，應認被告此部分犯行僅成立普通詐欺取財罪，起訴意 旨容有未洽。又因二者之基本社會事實相同，並經本院告知 被告刑法第339條第1項之罪名（訴字卷第159頁），及實質 審理（訴字卷第164頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 。是被告與「爺」間，就犯罪事實一㈠之犯行、與「高端玩 家」間，就犯罪事實一㈡之犯行，各具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告犯罪事實一㈠提領包裹後復寄出之行為，及犯罪事實一㈡ 多次行使上開變造特種文書之行為，均係基於同一目的，各 於密切接近之時間實施，分別侵害同一個人財產法益、社會 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，均應論 以接續犯。 　㈥被告犯罪事實一㈠所為，係以接續之一行為同時對告訴人顏寧 詐欺取財，及洗錢，為一行為同時侵害2不同種法益，屬異 種想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。犯罪事實一㈡所為 ，係以接續之一行為同時行使2種變造之特種文書，屬同種 想像競合犯，應從一重之行使變造特種文書罪處斷。 　㈦被告上開犯罪事實一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧按犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先 自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失 為自首（最高法院71年度台上字第5842號判決意旨參照）。 查被告於113年5月4日第1次警詢時供稱：（問：本分局於11 3年5月4日12時40分於新北市三重區正義北路36巷口前，見 你欲騎乘使用車輛MPB-7322時，員警向你出示證件及出示臺 灣士林地方法院搜索票…案由：詐欺…受搜索物件含普重機MP B-7322號及持用手機，是否如此？查扣何物？）是的。現場 有查扣我持用的OPPO手機1支…及我自行交付予員警的證件駕 照、健保卡、勞工安全衛生教育訓練結業證書…（問：上述 你所交付之證件駕照、勞工安全衛生教育訓練結業證書…因 何上面之照片係你本人？而年籍資料卻非你本人？…）因為 我在工地工作，需要有勞工安全衛生教育訓練結業證書，因 此我在Telegram上跟暱稱「高端玩家」以1萬2,000元購得的 等語（偵卷第14頁）明確，足認被告先自行交付上開變造之 特種文書與警扣押後，受警追問，即坦認犯罪事實一㈡之犯 行，核係自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其此部分 犯罪之刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，具有勞動能 力，卻不思循正當管道獲取財物，為圖一己私慾，擔任取簿 手，共同與「爺」為本案洗錢及詐欺犯行，助長洗錢及詐欺 犯罪氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；又行使上 開變造之特種文書，危害特種文書之憑信性，侵害公共信用 之法益，所為均值非難。惟念被告審判中坦承全部犯行，然 迄未能與告訴人及被害人達成和解。併斟酌被告前有詐欺、 偽造文書、竊盜及施用毒品等犯罪前科紀錄之素行，有法院 前案紀錄表（訴字卷第169頁至第237頁）附卷可參。兼衡被 告犯罪事實一㈠之犯罪分工及參與情節、未實際獲得報酬、 本案受騙之人數及金額；被告犯罪事實一㈡變造之特種文書 之種類及數量。再考量被告自陳之智識程度、犯罪之動機、 目的、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察 官、被告及被害人對於科刑範圍之意見（訴字卷第131頁、 第165頁至第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就犯罪事實一㈠㈡分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如 易科罰金之折算標準，以資警惕。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之手機1支，核係被告所有並用於犯罪事實一㈠與「爺」聯 繫之物；扣案駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上 所黏貼之被告照片各1張，則係被告所有及其犯罪事實一㈡犯 行所用之物，均如前述，爰依首揭規定均宣告沒收之。至卷 內並無事證可認被告已實際取得犯罪事實一㈠之報酬，是本 案自無犯罪所得可供沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11016號起訴書。

2025-03-28

SLDM-113-訴-993-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.