Know99判決書

搜尋結果：口頭合意

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第261號上訴人慶宇工業有限公司法定代理人謝世宇同上訴訟代理人程耀樑律師被上訴人張美子訴訟代理人張志明律師張宇蟬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月1日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為屏東縣○○鄉○○段000○00000○00000○0000 0地號土地（下以各地號代之，而合稱為系爭土地）之所有權人，亦為訴外人唯隆公司之法定代理人。伊提供其名下所有之系爭土地部分面積約798坪予唯隆公司使用，並以唯隆公司之名義與上訴人於民國103年12月18日，就系爭土地及其上如原審起訴狀所附附圖所示慶宇烤漆廠部分之廠房簽立租賃契約，約定租賃期間自104年1月1日起至109年12月31日，每月租金為新臺幣（下同）55,000元，按月於每月5日前給付（下稱原租約）。又租賃關係存續期間即於105年間，經唯隆公司、上訴人合意約定自106年1月1日起，將租金調整為每個月6萬元至租期屆滿。嗣系爭租約屆滿後，上訴人仍繼續使用系爭土地及廠房（下合稱系爭不動產）並仍持續繳納租金，且亦另經唯隆公司、上訴人再合意約定自111年1 月起，將租金調整為每個月12萬元，是兩造間就系爭不動產已成為不定期之租賃契約關係（下稱系爭租約）。然因唯隆公司基於日漸成長之產能及業務需求，原有廠房已不敷使用，遂基於土地法第100條第1款收回自住（用）以供自己營業使用之事由，於111年10月14日通知上訴人終止雙方間之租賃契約，及告知上訴人至遲應於111年11月30日前清空搬遷，並返還系爭不動產予唯隆公司，詎上訴人遲至112年8月31 日始返還系爭不動產。系爭租約既已終止，上訴人即屬無權占有系爭廠房，其受有相當於租金之利益致被上訴人受有損害。因上訴人向唯隆公司承租系爭不動產，其租金為每月12 萬元，應可認系爭租約終止後上訴人公司受有相當於上開租金之利益，致被上訴人受相當於上揭每月租金之損害，爰請求上訴人給付自111年12月1日起至112年8月31日止共9個月，按月給付被上訴人每月12萬元相當於租金之金額，共1,08 0,000元等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,080,000 元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人與唯隆公司曾於103年12月18日就系爭土地簽訂租賃契約書面，租期自104年1月1日起至109年12月 31日止，每月租金55,000元，唯隆公司於履約期間之106年1 月1日起調漲租金至60,000元，直至109年12月31日租約到期後，兩造即於109年11月間以口頭訂立定期租賃契約，沿用先前租約內容即每月租金60,000元之條件履約，未再簽訂書面。唯隆公司其後於110年11月10日再通知上訴人房租自111 年1月起調漲為12萬元，再於111年8月25日要求自111年9月1 日起調漲租金至300,000元，並請求上訴人補足差額189,000 元。雖唯隆公司其後以其就系爭土地有自用需求而依土地法第100條第1款規定，終止上開租約。然因兩造間係定期租約，且上訴人與唯隆公司間有長期代工及租賃之業務合作，即由上訴人向唯隆公司承租系爭不動產，並以自有設備負責為唯隆公司代工烤漆及包裝業務，完成代工再請款，故兩造間實係存在代工及租賃定期混合契約。復因代工約定通常為1 至3年期，唯隆公司既未於111年12月底前依代工契約之約定，以書面要求解除代工及租賃合約，上開租賃契約至少應延長至112年12月31日，租期既未屆滿，唯隆公司主張系爭租約業經合法終止即屬無據。況唯隆公司並無產能及業務需求日益成長，原有廠房已不敷使用之情形，其主張依土地法第 100條第1款主張有自用需求而收回系爭房地自無理由。又如被上訴人請求1,080,000元有理由，其中之24萬元應能以押租金折抵等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　　四、不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡唯隆公司曾與上訴人就系爭土地成立租賃契約，惟於原租賃契約於109年12月31日期滿後，未再簽訂書面契約，惟上訴人持續繳納租金，並與唯隆公司約定自111年1月起，每月租金為12萬元（下稱系爭契約）。　㈢唯隆公司因有收回系爭土地自用之需求，於111年10月14日以高雄地方法院郵局存證號碼001424號存證信函（下稱系爭通知），依民法第450條第2項、土地法第100條第1款規定，通知上訴人終止契約，上訴人應於111年11月30日前返還系爭土地予唯隆公司。上開存證信函經上訴人於111年10月17日收受。五、本件爭點：　㈠系爭契約為定期契約或不定期契約？　㈡唯隆公司以系爭通知終止系爭契約是否生合法終止之效力？上訴人與唯隆公司是否另於112年8月31日合意終止？　㈢被上訴人是否得請求不當得利？不當得利之數額以若干為當？六、本院之判斷：　㈠系爭契約為定期契約或不定期契約？　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。　⒉查系爭土地為被上訴人所有，而被上訴人復為唯隆公司之法定代理人，是被上訴人既以唯隆公司法定代理人名義，與上訴人簽訂原租約（見原審卷第32頁），客觀上應有同意及授權唯隆公司可以自身名義將系爭土地出租予上訴人，是如上訴人與唯隆公司所訂定之租賃契約有效，上訴人自可基於租賃契約之法律關係及占有連鎖之法理，合法使用系爭土地，合先敘明。　⒊上訴人雖稱於原租約於109年12月31日期滿前，兩造已於109 年11月間以口頭合意訂立定期契約云云，惟此部分，業經被上訴人予以否認，則依前揭舉證責任分配原則，上訴人就此有利之事實，即應負舉證之責。然上訴人就此，並未為任何之舉證。況參諸上訴人於111年11月15日所寄發予唯隆公司之存證信函，其上亦載明：「本公司（即上訴人；下同）長期向貴公司（即唯隆公司；下同）承租坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地及地上物作為廠房營運使用，原租期於民國109 年12月31日屆滿後，因貴公司仍同意本公司繼續使用，依法視為『不定期限繼續租賃』，後貴我公司同意將每月租金調漲至新台幣壹拾貳萬元，並由本公司持續付租使用迄今。.... 」（見本院卷第71-72頁）。上訴人稱上開存證信函係因上訴人不諳法律而誤發，原租約屆滿前已以口頭再訂立定期租賃約云云，為不可採。　⒋上訴人雖又稱其與唯隆公司長期存有代工合作關係，故與唯隆公司所簽訂者，實為代工及租賃定期混合契約云云，並提出唯隆公司致供應商通知書乙紙為憑（見原審卷第147-148 頁）。惟混合契約係以2個以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關係（最高法院77年度台上字第1286號民事裁判意旨參照），始足當之。然上訴人雖係向唯隆公司承租系爭土地，並代工烤漆及包裝，惟上開代工内容，並無必需向唯隆公司承租系爭土地方能為之；且由上訴人所提出之原租約内容，亦未載明上訴人與唯隆公司所簽署之原租約，效力或期間將受上訴人與唯隆公司間之代工契約變動受有影響，故上訴人向唯隆公司承租系爭土地，與受唯隆公司委託代工烤漆及包裝，客觀上難認有何不可分割之關係，是上訴人稱原租約實係租賃及代工之混合契約，即乏依據。　⒌綜上，上訴人與唯隆公司就系爭土地於原租約在109年12月31 日期滿後，未再簽訂書面契約，惟仍由上訴人持續繳納租金並使用系爭土地，並與唯隆公司約定自111年1月起，每月租金為12萬元（即系爭契約），既為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則揆諸首揭規定，系爭契約即為不定期之租賃契約。再佐以上訴人前揭曾於111年11月15日所發之存證信函内容，系爭契約應為不定期契約，已堪認定。　㈡唯隆公司以系爭通知終止系爭契約是否生合法終止之效力？上訴人與唯隆公司是否另於112年8月31日合意終止？　⒈按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之。民法第 450條第2、3項分別定有明文。次按，出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。土地法第100條第1款亦著有明文在案。又上開土地法第100 條所謂之房屋兼指住屋與供營業用之房屋而言，系爭廠房租賃亦有適用，另同條第1款所謂收回自住，依司法院院解字第3489號解釋，包含收回出租之房屋，以供自己營業之使用者在內。惟出租人基於該條款前段所列之情形收回房屋，應就客觀上有收回自住或自用之正當理由及必要情形，負舉證責任。再按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判決先例意旨參照）。　⒉經查：　⑴唯隆公司以有自用之必要，而終止系爭租約乙節，業據被上訴人提出唯隆公司之營業計劃書為憑，而觀上開營業計劃書，其中已載明有擴廠需求而需收回出租予上訴人之系爭廠房及土地（見原審卷第45頁），是被上訴人稱唯隆公司因有自用之必要，方終止系爭租約，即非不足採信。　⑵雖上訴人稱依唯隆公司所提出之「致供應商通知書」中，唯隆公司已自稱因預期2023年全球景氣展望不佳，致要求調降代工價格，顯見無擴廠而收回系爭土地之必要，且如唯隆公司有擴廠必要，則在110年12月23日興建一、二廠時，應即向上訴人表明欲收回土地，而非向上訴人要求調整租金云云。然依被上訴人上開所提出之營業計畫書，其中已載明：「雖然今年受到通膨..之影響，全球大環境景氣下滑，市場低迷，惟唯隆相較於同業仍占有優勢....」、「雖面臨大環境的挑戰，唯隆始終著眼於未來歐美市場的復甦潛力，且身為上游的供應鏈，必須考量前置準備、製程、及國際航運所需時間，提早布局。經評估以目前的產能不足以應對明年的訂單量，...現階段之擴廠計畫，是唯隆企業的首要目標。」（見原審卷第44頁），又唯隆公司除已於110年成立美國分公司外，並於111年接獲外國廠商來信詢價，有被上訴人於原審所提成立美國分公司資料及外國廠商電子郵件來函可證（見原審卷第50、54頁），堪認唯隆公司已有國外潛在交易客戶存在。是上開計劃書所載内容，與上訴人所提「致供應商通知書」內容並無衝突。又一般廠商為求獲利，在景氣下滑時要求下游供貨或代工廠商調降供貨或代工價格，乃屬常見。又加工或製造商興建廠房及擴編人員，需經相當時間進行規劃，非一蹴可及，亦多有廠商利用經濟低迷，成本降低時進行擴張計劃，並採分期逐步擴大規模之形式為之。是由上揭被上訴人所提出之營業計劃書，被上訴人已盡其形式舉證之責，證明唯隆公司因有擴廠需求而有收回系爭土地之必要。尚不能僅以唯隆公司以景氣展望不佳，要求上訴人調降代工價格，逕認唯隆公司無擴廠需求；且擴建廠房既需籌措資金，且一般公司增建廠房亦多有採逐步擴建之方式，已如前述，自不能以唯隆公司興建一、二廠時，未即時終止系爭租約反係調漲租金等情，逕認唯隆公司無擴張而有收回系爭土地自用之需求。是在上訴人未為其他反證之情形下，上訴人所辯唯隆公司不符土地法第100條第1款所定要件，在無收回系爭土地必要之情形下，不得終止系爭租約云云，為無理由。　⑶依原契約所載，上訴人既應於每月5日前繳納租金（見原審卷第29頁），依上開民法第450條第3項所定，唯隆公司應以曆定1個月之末日為契約終止期，並應於1個月前通知。而唯隆公司既已於111年10月14日，主張依民法第450條第2項、土地法第100條第1款規定，以系爭通知通知上訴人終止契約，要求上訴人應於111年11月30日前返還系爭土地，上訴人已於111年10月17日收受系爭通知（見不爭執事項㈢），已符民法第450條第3規定，是系爭租約，自業經唯隆公司於111年1 1月30日合法終止。　⒊系爭租約既經唯隆公司於111年11月30日合法終止，系爭租約自終止後即失效，自無再為合意終止之可能，是就上訴人與唯隆公司是否曾於112月31日再合意終止系爭租約之爭點，本院爰不再加以審酌論駁，合併敘明。　　㈢被上訴人是否得請求不當得利？不當得利之數額以若干為當？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。同理，是如占用土地為商業使用，其相當於租金之不當得利計算，自不應受上揭土地法規範之限制，應回歸一般市場交易之相當價額衡酌之。　⒉經查，系爭租約既經唯隆公司終止，則自終止時起，上訴人就系爭土地即再無占有之合法權源，其占用系爭土地自屬無權占有，被上訴人既為所有權人，依上開論述，自得依不當得利之規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。　⒊又上訴人既係租用系爭土地用於營業，自屬為商業使用之一種，依上所述，其於計算相當於租金之不當得利，自應依一般市場價格計算，不受土地法相關規定之限制。上訴人與唯隆公司自111年1月起，即合意租金調漲為12萬元（見不爭執事項㈡），審酌系爭土地之位置、面積及利用模式，上開金額尚無偏離市場一般租賃價額，又上訴人於原審就被上訴人所主張以每月12萬元，合計108萬元計算不當得利未有爭執（見原審卷第222頁、第242頁），是以上標準，自111年12 月1日起，計算至112年8月31日上訴人騰空返還之日止（見原審卷第222頁），共計9月，合計即為108萬元，是被上訴人請求上訴人給付108萬元之不當得利，為有理由。上訴人於本院再改稱應依土地法相關規定計算不當得利，依前揭論述，自無理由。又上訴人雖稱上開金額應以其所給付之押租金24萬元予以抵扣等語，然因其可行使之押租金返還請求權係唯隆公司，並非被上訴人，在唯隆公司與被上訴人人格各別之情形下，上訴人此部分之主張，尚乏依據而不應准，併敘明之。七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付108萬元本息，為有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-15

KSHV-113-上易-261-20250115-1

六簡調

斗六簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第505號聲請人即被告順風營造有限公司法定代理人曾順德相對人即原告群龍土木包工業法定代理人詹帛霖代理人吳文城律師陳名献律師上列當事人間請求返還不當得利事件，被告順風營造有限公司聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。而所謂因契約涉訟，係指本於契約關係提起之訴訟而言，凡因請求確認契約關係之成立、履行，或因契約之解除、撤銷、終止，或「因不履行契約而請求損害賠償」、給付違約金、減少價金等事項提起之訴訟均屬之。至於債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。如當事人主張係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權（最高法院65年度台抗字第162號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造之主事務所均在花蓮縣，又聲請人即被告（下稱被告）並未與相對人即原告（下稱原告）達成以雲林為債務履行地之意思合致，故依民事訴訟法第2條規定，得由臺灣花蓮地方法院管轄，為利兩造應訴，依民事訴訟法第28條規定，聲請裁定移送臺灣花蓮地方法院管轄等語。三、經查，原告起訴主張被告向經濟部水利署第五河川局承攬「石牛溪東明將軍提段（一期）改善工程（一工區）」工程，被告再與原告口頭合意，成立承攬、租賃契約，由原告施作預鑄基礎塊，並出租板模予被告，原告現已完工，然被告仍未給付承攬工程款、租金，又上開工程之地點為雲林縣斗南鎮，有原告提出之決標公告在卷可佐，是依原告主張內容，就形式上觀察，足認兩造確有約定以上開工程地點即雲林縣斗南鎮為債務履行地。兩造主事務所均設於花蓮縣，依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣花蓮地方法院固有管轄權，惟非專屬管轄，原告於亦有管轄權之本院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規定，於法並無違誤。四、又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定。依上開條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。就本件訴訟而言，本院既非無管轄權之法院，被告聲請將本件移送於臺灣花蓮地方法院，即非有據，應予駁回。五、依民事訴訟法第12條、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-03

TLEV-113-六簡調-505-20250103-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第502號上訴人忠孝天廈管理委員會法定代理人王穩超訴訟代理人黃心賢律師被上訴人美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華訴訟代理人吳再強上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16741號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人法定代理人原為呂淑貞，嗣於本案審理中變更為王穩超並承受訴訟，有臺北市政府都市發展局民國112年5月10日北市都建字第1126020573號函附卷可查（見本院112簡上413 卷第21至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造於110年8月1日簽訂忠孝天廈社區（地址臺北市○○區○○○路0段000號，下稱系爭社區）管理維護契約書（下稱系爭管理契約），約定自110年8月1日起至111年 7月31日止，由被上訴人提供管理維護服務，每月服務費為新臺幣（下同）132,300元，上訴人需於每月5日前繳付。詎上訴人未依約給付111年5月至7月服務費，扣除其他費用，尚欠387,490元，爰依系爭管理契約第4條約定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭社區於111年4月17日因大樓公共管線排水管阻塞，造成位於系爭社區4樓室內淹水（下稱系爭事故），使系爭社區4樓之承租人受有財產損害，乃被上訴人管理責任所造成，而依系爭管理契約第18條第5款約定，被上訴人應為上訴人向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保之公共意外責任保險單附加條款APL122富邦產物公共意外責任保險公寓大廈管理委員會責任附加條款（下稱 APL122附加條款），上訴人本可依據APL122附加條款由富邦產險公司負賠償責任，但被上訴人竟未依系爭管理契約第18 條第5款約定為上訴人投保APL122附加條款，致上訴人須賠償系爭社區4樓承租人因系爭事故所生財產損害，被上訴人未為上訴人投保APL122附加條款屬不完全給付，應負損害賠償責任，以此抵銷被上訴人111年5月至7月服務費等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第404頁，並調整文字如下）：　㈠上訴人聘僱被上訴人就系爭社區提供管理服務，合約自108年 8月1日起至111年7月31日止。　㈡依據系爭管理契約，上訴人應向被上訴人按月給付132,300 元。　㈢111年4月17日時，系爭社區4樓之承租人有發生系爭事故，並造成財產上的損害。　㈣111年5月至7月之服務費，上訴人均未給付予被上訴人，扣除其他費用後，尚欠387,490元。　㈤被上訴人於111年4月21日始為上訴人投保富邦產險公共意外險APL122附加條款。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人未依約為上訴人投保APL122附加條款，而有不完全給付情形，應負損害賠償責任並以此抵銷上開積欠服務費，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為兩造間是否有約定被上訴人應投保APL122附加條款，而被上訴人是否因此應負不完全給付損害賠償責任。經查：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1927號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人固主張被上訴人未為其投保APL122附加條款，致上訴人需就系爭事故所應負擔之損害賠償責任，無從依APL122附加條款請領保險給付。惟觀諸兩造間簽立之系爭管理契約第 18條約定：「回饋社區事項五、合約期間內提供社區年度公共意外險（保額2400萬）」（見原審卷第143頁），未有其他附加條款或約定要求被上訴人投保公共意外險之詳細內容為何，是兩造間是否就投保APL122附加條款有所約定，已有存疑，復依據契約文字內容，實難認被上訴人有投保APL122 附加條款之義務。　㈢上訴人又主張兩造乃以口頭同意應投保險種包含APL122附加條款及APL103A停車場責任附加條款，惟被上訴人否認之。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。遍觀卷內證據，均未見上訴人提出任何證據可證明兩造間有達成口頭合意，就系爭管理契約第18條另外約定險種。此外，上訴人雖聲請函詢富邦產險公司調閱編號0000-00APL0000000、0000-00APL000 454號要保書（見本院卷第429頁），但縱依上訴人聲請而向富邦產險公司函詢調閱上開要保書，亦僅能證明被上訴人為上訴人所投保之險種內容，仍無法據以佐證被上訴人投保之原因係兩造約定而生，又或是被上訴人自行就不同附加條款為自行選擇，無從佐證兩造間有投保APL122附加條款之口頭約定，本院自無庸調查上開證據。　㈣從而，上訴人主張被上訴人有未依約投保APL122附加條款，而有不完全給付之情形應負損害賠償責任，然兩造間就應投保APL122附加條款之約定，上訴人未提出證據以佐，業經前述，是上訴人主張自屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭管理契約，請求上訴人給付積欠服務費387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行，並無不合，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-502-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付委任費用

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2376號原告夏琳琨訴訟代理人賴頡律師被告洪金蓮上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年間委任原告處理被告與訴外人胡宗慈、胡宗傑及其等母親胡何秀蓮（已歿）於生前向被告借款債務（下稱系爭債務）之清償事宜，被告向原告口頭表示若由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑完成簽署債務清償協議書，被告即應給予原告委任報酬新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭委任契約），經原告應允並受任為被告處理系爭債務清償事宜後，原告乃與訴外人陳秉澤共同向胡宗慈、胡宗傑所委託處理系爭債務之受任人即訴外人張有為多次共同討論、協商。胡宗慈、胡宗傑與被告就系爭債務之清償終於 108年7月15日達成協議，並於108年7月15日在原告、陳秉澤及張有為之見證下，由被告與胡宗慈、胡宗傑簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書），確定胡宗慈、胡宗傑對被告尚負有2,400萬元債務未清償，而被告同意先行撤回對於債務人胡宗慈、胡宗傑所有土地之強制執行程序，由胡宗慈、胡宗傑於系爭協議書簽訂日起9個月期間內，自行出售所有土地，並以賣得價金向被告清償債務等情。是以，原告已完成協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書之委任事務，原告依兩造間之系爭委任契約自得向被告請求委任報酬250萬元，然被告事後竟拒絕給付250萬元委任報酬予原告，爰依系爭委任契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間並無系爭委任契約存在，原告未就委任關係存在及約定250萬元報酬等事實舉證。況兩造若真有約定於簽署系爭協議書後，被告即須支付委任報酬250萬元予原告，惟原告自系爭協議書於108年7月15日簽訂以來均未請求，遲至112年11月14日始提起本件訴訟主張上情，亦不符常理。退步言之，就系爭債務之清償，胡宗慈、胡宗傑係委由張有為出面洽談，而當時被告就系爭債務已取得執行名義，並已進行財產查封，胡宗慈、胡宗傑對於系爭債務之本金數額並無爭執，僅就利息部分希望被告讓步，則被告根本無須再委任原告向張有為商談，以確認系爭債務之具體數額；且被告於系爭債務未獲任何清償之清況下，豈有可能於完成系爭協議書簽署即願意先行給付250萬元予原告。況由原告提出之通訊軟體LINE對話內容所示，張有為係直接聯繫陳秉澤，並未聯繫原告，原告也未曾向被告報告事務處理之經過，足見原告主張受被告委任一事，並不可採。再者，縱認原告有受被告委任與胡宗慈、胡宗傑協商系爭債務之清償事宜，惟本件原告主張之委任報酬高達250萬元，為確保日後之請求權，兩造豈有不以書面具體約定給付時間、給付方式等情，原告主張兩造僅為口頭約定一節，實悖離常情；甚者，於系爭協議書簽訂後，胡宗慈、胡宗傑並未依約履行，系爭債務並未以系爭協議書所示之方式清償，則縱認被告有委任原告處理系爭債務之清償，惟系爭債務最終並未清償，自無所謂完成事務可言，被告即無須給付報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第162-166頁）（一）被告與訴外人胡宗慈、胡宗傑於108年7月15日就胡宗慈、胡宗傑及其母親胡何秀蓮（歿）共同積欠被告及訴外人莊貴琴、林美伶之債務，經協商後簽訂債務清償協議書（即系爭協議書）。系爭協議書第1條約定：「雙方確認上開三筆債權之實際債權人為洪金蓮，並確認總債權債務金額 2,400萬元，…。」；第2條約定「甲方（即洪金蓮）於簽立本協議書之同時應提出第三人莊貴琴、林美伶所出具之全權委託（授權）書及印鑑證明……」；第3條約定：「甲方同意乙方（即胡宗慈、胡宗傑）完成…土地之繼承登記，並於簽立本協議書之10日內具狀撤銷…土地之強制執行程序，另於乙方完成繼承登記後之10日內具狀撤銷…地號土地之強制執行，以便利乙方出售土地並將所得款項清償甲方，雙方同意依下列方式但毋須按順序出售各筆土地，並塗銷各筆土地上以甲方或莊貴琴、林美伶為權利人所設定之最高限額抵押權登記：㈠…㈡…㈢…」；第6條約定：「乙方如未能於本協議書簽訂之日起九個月內依本協議書第三點約定出售土地並完成清償對甲方之債務，本協議自動失效。…」。系爭協議書另有手寫文字載明：「註：桃園市○ ○區○○段000 地號土地，甲方同意三個月銷售時間，若到期另議」等字樣，並於該段文字後方按捺指印。系爭協議書簽定日期部分，原以電腦繕打日期「108年6月13日」，後經手寫更正為「108年7月15日」。系爭協議書日期欄下方另有手寫記載「見證人」欄位，並經原告、張有為、陳秉澤於見證人欄位親自簽名並記載身分證字號。系爭協議書第10條列載有如附表一所示，被告或莊貴琴、林美伶於系爭協議書簽定前所持有胡宗慈、胡宗傑、胡何秀蓮簽發之本票，附表一所示本票之票面金額共2,150萬元。（二）陳秉澤與張有為間於附表二所示時間，有如本院卷第59-6 3頁所示之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄內容（具體內容如附表二所示）。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造間是否有成立內容為「由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元」之委任契約？㈡原告依據委任契約關係請求被告給付250萬元，有無理由？茲分述如下：（一）兩造間並未成立系爭委任契約（即「由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元」）：　 1、按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院102年度台上第191號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故委任契約應以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而相互意思表示一致時始為成立，如雙方當事人對於上開契約必要之點尚未意思表示一致，則委任即尚未成立。再，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。本件原告主張被告委由原告處理系爭債務，兩造口頭約定於簽署系爭協議書完成後即給付報酬等情，為被告所否認，自應由原告就其主張之事實負舉證之責甚明。　 2、經查：　　⑴證人陳秉澤到庭具結證稱：是原告找我幫忙，因為被告與債務人胡宗慈、胡宗傑間有債務問題；胡宗慈、胡宗傑委任張有為出面商談，我從張有為處得到的消息我會告知原告，原告也會跟被告溝通；原告找我幫忙沒有約定費用；在簽訂系爭協議書前，被告有跟原告說把事情處理好的話，會給原告一筆費用，但沒有具體說明費用是多少錢；所謂把事情處理好，指的就是將胡宗慈、胡宗傑積欠被告的債務金額確認好；在簽完系爭協議書當天，被告有說要給付250萬元給原告，只是後續兩造要如何履行給付內容我就不清楚了等語（見本院卷第90-99頁）。　　⑵證人張有為到庭具結證稱：是胡宗慈、胡宗傑找我處理土地的問題，因胡宗慈、胡宗傑的土地有設定抵押權借款，債權人有被告、莊貴琴、林美玲，當時胡宗慈、胡宗傑希望債權人可以把土地查封先撤銷，給債務人時間做土地買賣銷售，所以我才會幫胡宗慈、胡宗傑和被告協商，因而認識兩造和陳秉澤；胡宗慈、胡宗傑找我處理，費用就按仲介買賣價金的4％計算，但最終因系爭協議書所示土地在系爭協議書第6條所示的期限內都沒有完成買賣，所以我沒有取得任何報酬；依我認知原告、陳秉澤就是被告找的人，所以要談債務的問題，我就會跟原告、陳秉澤聯絡，因為系爭債務好像是陳秉澤比較了解，所以我主要是跟陳秉澤聯絡；系爭協議書所示，債權人和債務人合意債務總金額為2,400萬元，其中本金為2,100萬元，加計利息300 萬元，由債務人將土地出賣後將賣得價金在2,400萬元的範圍內清償被告的債權；系爭協議書見證人欄位原告、陳秉澤、我的簽名都是當天親自簽署的；系爭協議書簽署現場，當時我有聽到原告、陳秉澤跟被告在談酬庸的事情，我也有在場，被告當時有向原告、陳秉澤說等土地賣掉，債務人有還錢的時候，才要給原告或陳秉澤費用；我當時有表示一定要土地買賣完成才有酬庸的問題，那時候我有跟在場的人表示，這個是被告與陳秉澤、原告間的事情，我只有拿土地若有買賣成交的仲介費用，且是由胡宗慈、胡宗傑給我仲介費；依我所知，後續被告有依系爭協議書約定先行撤銷查封土地，一段時間經過後，因土地沒有出售成功，被告又再為查封聲請拍賣，後來因無人應買而由被告承受等語（見本院卷第101-109頁）。　　　⑶互核證人陳秉澤、張有為上開證述內容，及原告提出陳秉澤與張有為間LINE對話紀錄內容（詳如附表二所示）可知，張有為確實陸續於108年5月14日起以LINE向陳秉澤商討系爭債務之清償事宜，並於簽署系爭協議書前多次提出草案供陳秉澤審閱，陳秉澤於收受系爭協議書草案後，亦有以LINE傳送予被告之紀錄（見本院卷第57頁，詳如附表三編號8所示）；而系爭協議書內容確係在處理被告與胡宗慈、胡宗傑間之系爭債務問題；參以證人陳秉澤證稱係原告委託其處理被告與胡宗慈、胡宗傑間之債務問題等語；而證人張有為亦稱就其認知，陳秉澤、原告就是被告找的人，代表被告出面商談系爭債務等語。且被告不否認確有簽署系爭協議書，是以，綜合上情判斷，被告應有授權或委任原告出面與胡宗慈、胡宗傑商談系爭債務之清償事宜，而原告復將上開事務再委由陳秉澤辦理，否則何以受債務人委任出面協商之張有為始終均與原告或陳秉澤商談系爭協議書草案內容，而未直接與被告協商系爭債務；且被告在明知陳秉澤出面與張有為商討系爭協議書草案之情況下，最終仍願意在陳秉澤、原告及張有為之見證下簽署系爭協議書，均未為反對之意思表示，足徵原告主張被告有委任其與胡宗慈、胡宗傑商談系爭債務一情，堪信實在。　 3、另按委任可區分為有償委任與無償委任；委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利於己之事實負舉證之責。雖前已認定原告有受被告委任處理系爭債務，惟原告主張之內容為「由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元」一事達成口頭合意，自應由原告就所主張有約定報酬250萬元及系爭委任契約所約定之處理事務內容為完成系爭協議書簽署等情，負舉證證明之責。然查: 　　⑴證人陳秉澤雖證稱：於系爭協議書簽署完成後，被告即有說會給原告250萬元，但對於後續兩造要如何履行給付內容並不清楚等語（見本院卷第91-92頁）；經核與證人張有為證稱：被告當時有向原告、陳秉澤說等土地賣掉，債務人有還錢的時候，才要給原告或陳秉澤費用等語，並不一致。依證人張有為所述，被告僅願意於收到債務人清償債務後，始給付原告、陳秉澤報酬，且尚未約定具體報酬數額；而證人陳秉澤所述，則為被告於系爭協議書簽署完成後即應給付250萬元報酬予原告。然細繹系爭協議書均無涉及任何約定委任報酬之記載，若原告受委任處理之事務僅及於完成系爭協議書之簽署，則於被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書當日，原告受委任處理之事務內容已完成，按經驗法則及常理推斷，兩造間對於委任契約完成後之報酬給付義務應會有明確之約定，諸如何時給付、如何給付等攸關權利行使、履行義務等重要之點，理當會有討論或約定，然證人陳秉澤既證稱兩造提到報酬數額時在場，惟其對於兩造要如何履行報酬給付義務卻全然不知，顯然有違常理，則證人陳秉澤上開對於委任報酬及委任事務內容之證述內容，是否可採，已屬有疑。　　⑵另依證人張有為所述，被告係向原告、陳秉澤表示，須待債務人清償債務後，才給付原告或陳秉澤費用等情，顯然被告認知之委任事務處理尚包括債務人依系爭協議書依約清償系爭債務，並非僅止於簽署系爭協議書。參以原告主張委任報酬數額為250萬元，此一數額非小，依一般交易習慣及經驗以論，原告為確保其日後向被告請求此筆金額能有所依憑，理當會請被告將兩造合意之內容行諸於文字書面，或留存相關證據資料，甚至依原告主張於完成系爭協議書簽署即屬委任事務處理完成，則原告於被告簽署系爭協議書之同時，請被告簽署願給付250萬元報酬之書面約定，亦非難事，然卻捨此不為，是以，綜合上情判斷，本院尚無從僅憑證人陳秉澤證述內容，即逕認原告主張兩造間有系爭委任契約（即由原告協助被告與胡宗慈、胡宗傑簽署系爭協議書，被告即應給付原告委任報酬250萬元）之事實存在。此外，原告復未提出其他證據以資證明其主張為真實，本院依舉證責任分配原則，當無從為原告有利之認定。　 4、從而，縱認被告有委任原告與胡宗慈、胡宗傑商談系爭債務，然原告未能舉證證明兩造間有約定委任報酬為250萬元及完成系爭協議書簽署即屬處理事務完成等情，則原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，並不可採。（二）原告依據委任契約關係請求被告給付250萬元，為無理由：　　　本件既無從認定原告與被告間有原告主張之系爭委任契約關係存在，則原告自無從據系爭委任契約關係請求被告給付委任報酬250萬元。五、綜上所述，原告依委任關係請求被告給付委任報酬250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表一：系爭協議書附表編號票據號碼票面金額發票日到期日發票人備註 01 434396 6,000,000元 102年11月20日 103 年9 月20日胡何秀蓮、胡宗傑本票（本金部分） 02 426552 7,000,000元 103年4月8日 103 年10月8 日胡何秀蓮、胡宗傑本票（本金部分） 03 474179 8,000,000元 104年4月27日 105 年2 月26日胡何秀蓮、胡宗傑本票（本金部分） 04 CB0000000 250,000元 107年2月13日胡何秀蓮支票（利息部分） 05 CB0000000 250,000元 107年3月1日胡何秀蓮支票（利息部分）附表二：陳秉澤與張有為間之之LINE對話內容（見本院卷第59-6 3頁）編號時間發話人發話內容備註 1 108年5月14日張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草...4版.pdf」之檔案予陳秉澤）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁） 2 108年5月16日陳秉澤貼圖 3 108年5月18日張有為契約內容那些需修？修正 4 108年5月20日陳秉澤 800改1000 陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁）張有為現已出售每筆因土地平坦度大小售價訂於680 ～830 萬之間，所以每售一筆須還1000萬有困難？陳秉澤語音通話（0:57） 5 108年6月1日張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草... 版.docx 」之檔案予陳秉澤）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁）張有為第一條這樣可以嗎？ 6 108年6月4日張有為語音通話（0:09）總債權2400萬，甲方同意於繼承日起6 個月內讓乙方銷售土地清償債務，但繼承後超過6 個月未償清債務？（双方再議）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁）繼承後超過6 個月內未清償及部分未清償完畢，洪大姊及您們的想法及算法？說出想法及算法我再與胡家協調。協議簽定後清償應會在協議時間內完成，大姊那筆土地我會一併處理，双方都能解套。 7 108年6月14日下午4時18分張有為語音通話（0:12）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59頁） 108年6月14日下午5時23分陳秉澤語音通話（3:15） 8 108年6月19日張有為未接來電陳總撥空請回電張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草... 版.docx 」之檔案予陳秉澤） 9 108年6月20日張有為陳總明天約三點暫時取消，兩姊弟尚未取得共識，擇期再約。謝謝！陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁） 10 108年6月30日張有為國稅局在核稅，因用持分土地抵稅，所以洪大姊查封胡媽地國稅局手無法伸進，反而保障洪大姊債權及胡家售地還債剛好可償還債務，反而是双方都有保障好事一樁，所以只要償還債務金額及相關配套協議確定無須徹封。陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁） 11 108年7月6日張有為（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草...3版.pdf」之檔案予陳秉澤）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）張有為看那裏需修正 12 108年7月26日張有為語音通話（2:07） 13 108年7月31日張有為未接來電陳秉澤我人在外地，我明天問一下。陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）張有為先忙不急 14 108年8月15日張有為陳總何時方便過去拿授權書？陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）陳秉澤都可以，已經交代給公司小姐了。張有為謝謝下午約2點半去拿陳秉澤好找簡小姐 15 108年8月23日張有為夏先生阿澤我們大家努力好一段時間，双方好不容易達成共識也簽定協議本美事一樁，以協議內容双方該履行該配合也一清二楚，妄論是債權債務此事，簽署契約的精神立基於平等互信基礎上，任一方均不得背離權責歸屬陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁）張有為現行狀況讓人不知如何進行下去且無力施展，不照協議內容只會兩敗不會變好協議形同虛設，從旁協助者只能求去不會有任何損失！陳秉澤貼圖（？？？）語音通話（5:34）陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第61頁） 16 108年8月27日張有為胡家姊弟在大姊再次查封527/538 時不會做抗告動作，請大姊儘快再次查封這兩筆土地。有傳給小夏陳秉澤與張有為院LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第63頁）陳秉澤貼圖（OK！）張有為國稅局已要核稅，麻煩儘快辦理附表三：陳秉澤與被告間之LINE對話內容（見本院卷第55-57頁）編號時間發話人發話內容備註 1 108年3月6日陳秉澤＠陳秉澤＠Cherry（小米）澤董你好，關於莊貴琴對胡何秀蓮強執事件，因為強制執行需要的執行名義正本目前由您保管，剛剛把強執書狀mail給您了，再煩請依照mail裡的步驟出狀並遞狀至桃園地院，感謝您的協助陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁）陳秉澤＠陳秉澤澤董您好，莊貴琴強制執行事件要再麻煩您協助遞強制執行狀，及繳交執行費48016元喔 2 108年3月13日陳秉澤（傳送檔名為「洪金蓮v.胡宗慈、胡宗傑-支付命令-對造民事聲明...繕本.pdf」之檔案予被告）陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁） 3 109年3月14日陳秉澤沒有胡宗慈陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁） 4 108年3月27日陳秉澤澤董您好：關於莊貴琴v.胡何秀蓮-給付票款強執事件，謹傳送桃園地院民事執行處函如附件，本案訂108/04/23上午10點現勘，再請澤董處理，另外需先預繳測量費用為＄1200元，而鑑定費用由於估價師尚未收到公文，等收到後會傳真鑑定費用及匯款帳戶給本所，我會再轉傳給您，再煩請澤董記得繳費。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁）陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡何秀蓮-給付票款強執-1080...處函.pdf」之檔案予被告） 5 不詳陳秉澤澤董您好：關於洪金蓮v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款事件，謹傳送臺北地院臺北簡易庭通知書如附件，本案定108/05/02上午10：05分，於第2法庭開辯論庭，另外依備註指示：本案需繳付裁判費＄5,010元，再請澤董記得繳費。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁）陳秉澤（傳送檔名為「洪金蓮v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款-1080...知書.pdf」之檔案予被告） 6 108年4月8日陳秉澤再麻煩轉給洪金蓮確認一下，感謝您陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第55頁） 7 108年5月3日陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡何秀蓮-給付票款強執-益誠不動產估...報告.pdf」之檔案予被告）陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁） 8 108年5月15日陳秉澤（傳送檔名為「00000000債務清償協議書草...4版.pdf」之檔案予被告）陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁） 9 108年5月21日陳秉澤澤董您好：關於洪金蓮v.林裕文-返還價金事件，謹傳送桃園地院民事判決如附件，本案上訴期限為6/10，請查收。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁）陳秉澤（傳送檔名為「洪金蓮v.林裕文-返還價金-...事判決.pdf」之檔案予被告） 10 108年5月22日陳秉澤澤董您好：關於莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-強執事件，謹傳送對造民事陳述意見狀繕本如附件，請查收。以上如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁）陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-強執-對造民事陳述意見狀繕本.pdf」之檔案予被告） 11 108年5月28日陳秉澤澤董您好：關於 1.）莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款強執事件，謹傳送桃園地院民事執行處函如附件。 2.）洪金蓮v.楊俊坤-清償債務強執事件，謹傳送台北地院民事執行處函如附件。兩件皆須陳述意見，請查收。如有任何問題，請不吝賜知，謝謝。　　陳秉澤與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第57頁）陳秉澤（傳送檔名為「莊貴琴v.胡宗傑、胡宗慈-給付票款強執-1080...處函.pdf」之檔案予被告）

2024-12-31

TYDV-112-訴-2376-20241231-1

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第653號上訴人頂鮮擔仔麵股份有限公司法定代理人孫正強訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人聿陞設計工程有限公司法定代理人鍾賢良訴訟代理人袁大為律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣臺北地方法院109年度建字第213號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴（含本訴及反訴）駁回。第二審（含本訴及反訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、頂鮮一零一股份有限公司（以下述及合併解散前事項時稱原頂鮮一零一公司，其餘仍稱上訴人）於民國108年7月23日與上訴人合併，合併後，以上訴人為存續公司，原頂鮮一零一公司為消滅公司，有經濟部商工登記公示資料可參（見原審卷一第19頁），依公司法第75條規定，關於合併前原頂鮮一零一公司與被上訴人間因臺中店工程、高雄店工程之契約所生權利義務，由合併後存續之上訴人承受，合先敘明。二、上訴人之法定代理人原為李日東，已於本院審理中變更為孫正強，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第23 至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審提起反訴主張「就臺中店工程、高雄店工程，均減少報酬，請求被上訴人返還溢領工程款」，依兩造間臺中店、高雄店之工程契約（下合稱系爭契約）第10條第7項第2款、民法第49 4條規定減少報酬，依民法第179條規定請求被上訴人返還新臺幣（下同）1326萬8759元本息；於本院程序表明反訴之請求權基礎為系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項、第179條（見本院卷二第133、193、202頁，並明示不主張民法第227條第1項，見本院卷二第193頁）。上訴人之反訴係主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，要求減少報酬後，依民法不當得利之規定請求被上訴人返還溢領之工程款，嗣於本院程序增列民法第495條第1項規定為請求權基礎，仍係在請求減少報酬（見本院卷二第133頁），應屬補充其法律上陳述，依上開說明，應予准許。四、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款明定。查上訴人於本院程序就本訴部分提出抵銷抗辯，主張依系爭契約第4條第5項享有逾期違約金債權而行使抵銷權，雖屬新攻防方法，然考量如不許提出則有失公平，揆諸上開規定，應准予提出。　　貳、實體方面一、被上訴人方面：　㈠本訴主張：　　　伊承攬上訴人之臺中店工程及高雄店工程，分別於108年1月 25日、108年2月27日與原頂鮮一零一公司就臺中店、高雄店簽立工程契約書(以下分稱臺中店契約、高雄店契約，合稱系爭契約)，工程總價分別為9881萬9000元、2520萬元。原頂鮮一零一公司嗣因公司合併而消滅，系爭契約之權利義務由上訴人承受。伊於108年6月30日完成臺中店工程、於108 年5月27日完成高雄店工程，分別於108年8月28日、108年6 月28日通過驗收，驗收完成後，上訴人依約應給付工程總價 10%之尾款分別為988萬1900元、252萬元，且臺中店、高雄店已於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，上訴人迄今仍未給付上開款項。爰依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定，請求上訴人給付伊工程尾款 1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　㈡反訴答辯：　　依伊所提工程驗收紀錄表可知臺中店已於108年8月28日通過驗收、高雄店已於108年6月28日通過驗收，並無上訴人所指瑕疵。又臺中店及高雄店已分別開幕營業，上訴人受領上開工程長達數月後方委託生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光公司）製作檢測報告，顯係臨訟製作。系爭工程進行過程中經上訴人不斷指示變更設計及追加減，生光公司未考量前述情形所為之檢測報告自不可採，上訴人執生光公司報告內容指為瑕疵缺失要求減少報酬並無理由，亦無溢領價金之不當得利可言等語，資為抗辯。　　二、上訴人方面：　㈠本訴答辯：　　臺中店工程及高雄店工程均尚未完成驗收程序，被上訴人所提於108年8月28日就臺中店、108年6月28日就高雄店之工程驗收紀錄表均有不實情形，伊持有內容真正之工程驗收紀錄表，記載兩店工程存有諸多瑕疵。兩店雖均開幕由伊先行使用部分工作物，但不能據此逆推已全部完工並通過驗收。伊曾委請生光公司就兩店進行查驗並製作報告書，顯示兩店有諸多約定工項尚未施作或有瑕疵缺失，未達驗收合格標準。兩造未以口頭合意方式變更設計，亦無合意追加追減，系爭契約第6條尚明定若有新增工程項目，亦不得逾總工程價款5 %。兩造原約定臺中店應於108年6月30日完成驗收，高雄店應於108年5月30日完成驗收，惟被上訴人就兩店均有遲延未完工，縱認應給付尾款，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×2 26天)、就高雄店有逾期違約金債權793萬8000元(25200000× 1/1000×315天)，以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後即無庸為任何給付等語，資為抗辯。　㈡反訴主張：　　臺中店工程及高雄店工程存有諸多瑕疵，為釐清瑕疵損害，伊委請生光公司進行檢測，嗣分別於109年2月27日、109年4 月24日發函要求被上訴人修補臺中店及高雄店之瑕疵，被上訴人置之不理。依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620 元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達298萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬 3590元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(前述四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊依系爭契約第 10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，請求減少價金共計2567萬0659元(前述1326萬8759元、1240萬190 0元之總和)，因伊就臺中店工程已支付8893萬7100元、就高雄店工程已支付2268萬元，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領價金1326萬8759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被上訴人於原審之本訴聲明：上訴人應給付被上訴人1240萬 1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。上訴人答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於原審提起反訴聲明：被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之反訴及假執行聲請均駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，就本訴部分，判命上訴人應給付1240萬1900元及自109年3月 27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，並就反訴部分，駁回上訴人之反訴及假執行聲請。上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，暨自反訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院就本訴及反訴之答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第48至49頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人承攬頂鮮一零一公司之頂鮮一零一臺中店裝修工程（即臺中店工程）及頂鮮一零一高雄店裝修工程（即高雄店工程），並分別於108年1月25日、2月27日簽訂工程契約書（臺中店契約、高雄店契約），約定工程總價分別為9881萬 9000元、2520萬元（見原審卷一第23至37頁原證1契約、第4 1至53頁原證2契約）。　㈡被上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜委由訴外人叡智創意顧問社（下稱叡智顧問社）辦理，並於107年7 月30日簽訂頂鮮一零一臺中餐廳設計規劃合約書、於107年1 2月1日簽訂頂鮮一零一高雄餐廳設計規劃合約書（見原審卷二第165至169頁原證12、第171至178頁原證13），實際從事設計者為黃河。　㈢頂鮮一零一公司與上訴人於108年7月23日合併，以上訴人為存續公司，頂鮮一零一公司為消滅公司，臺中店契約及高雄店契約之權利義務由上訴人概括承受（見原審卷一第19至21 頁商工登記公示資料）。　㈣臺中店於108年7月4日開幕營業，高雄店於108年6月18日開幕營業（見原審卷一第403、435頁）。　㈤臺中店108年7月5日工程驗收記錄表（見原審卷一第121至137 頁）、高雄店108年6月28日工程驗收記錄表（見原審卷一第 161至171頁）係兩造在場會同確認後所為之記載（見原審卷二第394頁）。　㈥上訴人就臺中店工程已支付工程款8893萬7100元，就高雄店工程已支付工程款2268萬元（見原審卷二第365、394頁）。五、得心證之理由：　　 (甲)、關於本訴：　㈠臺中店工程、高雄店工程業經變更設計，被上訴人主張兩店有追加減工項情事，應屬可採：　　　　⑴被上訴人主張因兩店現場均經變更設計，系爭合約經兩造合意有追加減工項情事，並提出臺中店及高雄店之追加減估價單、傳送前述兩店追加減估價單檔案予上訴人員工之 Line對話紀錄為證（見原審卷二第179至211頁），上訴人否認有變更設計及合意辦理追加減事宜，抗辯雖收到前述追加減估價單檔案，但並未簽認文件表示同意等情。　　⑵查上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜均係委由叡智顧問社辦理，有上訴人與叡智顧問社簽立之臺中餐廳、高雄餐廳之設計規劃合約書可稽（見原審卷二第16 5至169頁、第171至178頁），上訴人並承認就2份合約書均已付款結案（見原審卷二第330頁）。而黃河係經叡智顧問社指定擔任前述合約之專案負責人，全權由黃河負責臺中店及高雄店之工作事項等情，此經叡智顧問社於113 年1月19日函覆在卷（見本院卷二第37頁）。　　　⑶證人黃河於原審證稱：伊負責與業主討論設計裝潢，經常會到工地現場。(臺中店及高雄店工程之施作)過程中都有陸續做變更，一開始是要檢討消防法規時有做一次變更，實際開始拆除後，發現現場狀況與一開始想得不一樣，也有再做變更設計。實際施作時因被告仍是繼續營業，有些工項之施工位置有調整。另臺中店部分，有違建部分需要拆除，原預計是做一個機械停車場，後來現實上沒有拆除該違建，實際上會影響系爭工程無法按原規劃來施作，故設計到施工到最後的結果，一定會有變更，都是兩造討論之結果。(問：由被告之何人指示、過程為何？)江協理、葉昌源、餐廳現場負責人，有時是在總公司討論，有時是在現場討論，有時我人在上海，是被告人員打電話給我。施工過程中，1、2個禮拜我都會到現場。若我在現場，是看兩造都在場的時候討論，達成協議後我就做處理作業。我繪製新設計圖後就給被告之江協理確認，然後將新設計圖交給原告施作。原告是否另有繪製新施工圖我不知道，但若時間很趕的話，就會在現場先講大原則施工方向，我回去再製作新設計圖。設計圖都是寄送電子郵件給兩造或是在現場交付。(臺中店)違建會影響動線，廚房預計拆除重建，但又要繼續營業，機電部分也會做修正。生光公司檢測時，被告有請我到場參與，被我拒絕，我向被告說，此案已結案，被告已在使用中且經過半年，中間經過變更設計，現在再重給一個新的沒有參與中間過程之公司來做複驗，結果並不正確。這2個案件我都是等到竣工驗收後才向被告請款，2案件被告均已付款完畢。(問：被告有無書面通知變更設計？)一般不一定有書面，有時有傳真，大部分都是現場開會討論。(問：變更設計項目是否有經被告書面確認？)基本上沒有，我新修正的圖，都是配合被告在做的，是被告要求才做的等語（見原審卷二第331 至336頁）。可知證人黃河明確證述就臺中店及高雄店均有依上訴人要求而進行變更設計之情事，此與被上訴人所主張兩店現場均有經變更設計(致有追加減工項情事)並無不合。證人黃河僅係為叡智顧問社履行前述兩合約而參與臺中店及高雄店之裝潢設計規劃事宜，與兩造無親誼利害關係，立場中立，無刻意偏頗任何一方之動機，堪認證人黃河上開證詞應屬客觀而值得採信。　　⑷上訴人雖主張依其與叡智顧問社簽立之兩店設計委託合約第10條約定，變更設計須「經甲方(上訴人)書面通知乙方 (叡智顧問社)辦理時，乙方配合辦理」（見原審卷二第16 7、173頁），質疑變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力等情。然查閱前述合約第10條全文，並無「未以書面通知及確認即不生效力」之意，上訴人係案場業主，倘就現場相關設計以言詞提出變更修正之需求，叡智顧問社自係依上訴人指示而辦理，實無可能刻意刁難要求書面為證否則不理會；參以前述合約第9條第2項明定「甲方於工程竣工後並完成所有服務之驗收時，乙方得向甲方申請支付本契約總價10%之服務費用…」(見原審卷二第167、17 3頁)，更徵證人黃河證稱因配合上訴人進行變更設計，相關變更設計均經上訴人同意等情，係屬真實可信，否則上訴人就兩店現場查驗時倘認定係遭「擅自」變更設計，豈有同意驗收並向叡智顧問社給付服務費用尾款之可能。從而，上訴人主張變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力云云，自無可採。　　⑸臺中店及高雄店既均有變更設計，被上訴人於現場施作時自應依變更設計後內容辦理，即會牽涉部分工項之追加或追減，參酌上訴人所屬營運主管陳英培於原審證述提及被上訴人有施作報價單以外之工程（見原審卷二第50頁），上訴人所屬工務副理葉昌源於原審亦證述臺中店及高雄店都有多做之工項及少做之工項（見原審卷二第69頁），被上訴人所屬設計部門副總謝淑端於原審證述因被告趕著要開幕而請原告先施作，原告嗣後有送追加單但被告未簽核（見原審卷二第126頁），被上訴人所屬設計師及監工徐烱信於原審證述被告趕著開幕營業、時間緊迫，沒有時間先做(追加減)書面簽認，在施工現場兩造討論認可後就進行施作（見原審卷二第137頁），足堪顯示兩造實際運作模式係以現場溝通追加減需求即為施作，被上訴人陳稱就系爭合約履行確實有追加減工項情事，係屬可採。上訴人以兩造間系爭契約第6條約定「…如有新增項目應由兩方共同議定合理之單價，是項增減工程價款經兩方議定援用書面附入本契約內作為附件，但不得逾總工程價款之百分之五，如為新作工程項目時，應由乙方另行提報工程金額追加單，由甲方簽認後施工，增減工程價款併入原定最後兩期付款平均支付之」，質疑未經伊簽認書面同意而否認有追加減情事云云，要無足取。　㈡臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收：　　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決、106年度台上字第1494號判決意旨參照）。　　⑵被上訴人主張臺中店工程於108年8月28日通過驗收，高雄店工程於108年6月28日通過驗收等情，均經上訴人否認在卷。經查：　　⒈被上訴人主張臺中店、高雄店均已完成驗收等情，係提出臺中店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年8月28日，見原審卷一第55頁原證3)、高雄店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年6月28日，見原審卷一第57頁原證4)為證。上訴人抗辯：原證3、原證4係兩造人員通謀所為虛偽意思表示，實際上並無驗收完成真意等情（見原審卷一第40 7頁）。然而，兩造分係工程合約之當事人雙方，立場相異，自無彼此通謀互為虛偽意思表示作成驗收合格紀錄之可能，上訴人此等抗辯已難採信為真。況且，叡智顧問社就臺中店工程及高雄店工程係負責設計及監造工作，此觀上訴人與叡智顧問社所簽委託合約第4條第4項約定即明（見原審卷二第166、172頁），上訴人與叡智顧問社間就兩店之合約款項既均已結清，益徵被上訴人主張兩店工程確實已達竣工完成驗收之程度，否則上訴人豈會同意對於叡智顧問社付清款項等情，應屬可信。　　⒉關於臺中店工程之驗收：　　　　①被上訴人主張兩造就臺中店工程先於108年7月1日辦理驗收，上訴人之現場監工及營運主管人員會同伊之人員進行驗收並簽署經驗收合格之驗收紀錄表(如被證2，見原審卷一第141頁)，伊於同日交付系爭工程全部及現場予上訴人受領，使上訴人得於108年7月4日開幕，然因上訴人開幕營業後1天突稱希望伊配合進行部分調整，基於承攬報酬尚未付款完畢且念及商誼，伊仍於108年7月 5日辦理應調整項目確認事宜並會同作成紀錄(如被證1 ，見原審卷一第121至137頁)，斯時所列應調整項目，經調整修補後，兩造又於108年8月28日辦理驗收程序，並簽署原證3驗收紀錄表，故臺中店確已由上訴人驗收完成等情。上訴人則抗辯兩造就臺中店僅曾於108年7月 5日進行驗收且認定有諸多缺失，並無在108年7月1日及 108年8月28日進行驗收，伊所屬承辦人員斯時係在空白文件簽名(嗣後經他人補充記載成為原證3)，否認原證3 紀錄表之真實性等情。　　　②上訴人於109年6月9日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表，1份記載驗收日期為108年7月5日且羅列諸多要求修補事項（見原審卷一第121至137頁被證 1），1份記載驗收日期為108年7月1日及各項驗收合格率均100%（見原審卷一第141頁被證2），陳稱其於整理資料時發現該不實之被證2紀錄表。然而，兩造間另因確認本票債權不存在之訴涉訟(案列臺灣臺北地方法院臺北簡易庭109年度北簡字第8589號，下稱另案)，上訴人在該案於109年7月21日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表影本，1份即前述被證1，另1份驗收日期記載為108年7月5日且各項驗收合格率均100% （見另案影卷第87頁、本院卷二第249頁），此經本院調取另案卷宗查閱無誤。將108年7月5日紀錄表影本與前述被證2紀錄表互為核對，可知此2紙影本僅所載驗收日期及下方簽名手寫日期不同(分別為1日及5日)、其餘文字字跡及內容完全相同。然上訴人於本件曾提出108 年7月1日紀錄表(即被證2)原本，經原審法院當庭核對該原本與卷附影本相符（見原審卷一第407至408頁），於另案則未見提出108年7月5日紀錄表原本，堪認108年 7月1日紀錄表即被證2客觀上確實存在，而108年7月5日之版本疑經變造而來。被上訴人主張上訴人刻意提出該影本係為虛化兩造曾於108年7月1日辦理驗收一事，並非無稽。此外，上訴人所提於108年7月2日函文提及108 年7月1日就臺中店工程標的物執行驗收程序等字眼（見本院卷一第191頁），經被上訴人據以主張108年7月1日確有執行驗收程序等情，觀諸前述函文該段全文內容係「…於108年7月1日就本件工程標的物執行驗收時，尚有少部分營建工程以及機電工程無故未完成」，與被證2 紀錄表記載各項驗收合格率均100%之內容客觀上仍有未合，尚無從逕憑被證2紀錄表所載各項驗收合格率均達1 00%而認定臺中店已驗收合格。　　　③兩造分別提出證人為證，析述如下：　　　1.證人謝淑端(被上訴人所屬設計部門副總)證稱：我負責與設計師、建築師開會協調及驗收事項，臺中店於108 年7月1日有辦理驗收，當時驗收通過合格，被證2驗收紀錄是108年7月1日製作的。當天我及現場監管人員吳建億在場，對造有陳英培、總公司葉昌源在場，紀錄表所載10項合格完成100%是吳建億寫的，前述驗收後，10 8年7月4日開幕，被告有長官來看，提出一些疑問，認為還有要修繕項目，開幕當天，兩造就定隔天要將問題點寫下來，被證1是吳建億所寫，與現場情形大致相符，有一些108年7月5日紀錄表所載缺失在108年7月1日當天就有看到，但葉昌源覺得可通過驗收，開幕前被告有其他主管到現場看認為還有修繕必要或要追加施作，追加工項沒有書面資料，都是在現場講的，陳英培轉述他的長官指示，例如要加裝防火門、廚房生魚區要加裝自動玻璃門、2樓宴會廳要裝大理石階梯等。當時是請原告先施作，108年8月有給陳英培報價單，但他沒有簽收。被告希望原告在8月修繕完畢，後來所有項目均有修繕完畢，108年8月28日有做最後一次現場驗收，當天由黃文忠參加，我因臺北有會議而不在場等語（見原審卷二第120至123頁）。　　　　2.證人黃文忠(被上訴人所屬機電顧問)證稱：臺中店工程於108年8月28日係由原告之吳建億及被告之陳英培會同做驗收，我沒有參加驗收，但我為現場最高主管，故( 原證3驗收紀錄表)由我簽名。該紀錄表應係吳建億所寫，屬於原告之工項都已施作完畢等語（見原審卷二第12 8至129頁）。　　　3.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：就臺中店工程我有負責到現場會勘及驗收。臺中店是於108年7月5日進行驗收。108年7月1日紀錄表也是7月5日當天製作的。之所以記載108年7月1日，是因謝淑端說若108年7月5 日同時寫2份驗收單會比較不符常情，該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。是我的主管江宜靜指示當天做出2份驗收紀錄，1份是現場真實狀況的驗收紀錄表，另1份是百分之百驗收合格的紀錄表，目的我不知道。108年7月5日有進行驗收。就驗收紀錄所載瑕疵或未完成事項是吳建億寫的，情形與事實相符，這是當天會同檢查的結果。108年7月5日之後我就沒有再去驗收過，後續施作及缺失改善是由原告及陳英培去處理等語（見原審卷二第61至63頁）。　　　　　4.證人江宜靜(上訴人所屬行政處協理，於109年3月離職) 證稱：臺中店工程只有在108年7月5日一次驗收。驗收時由原告之謝淑端、黃文忠及被告之陳英培及其長官、葉昌源在現場，我不在現場。葉昌源打給我說現場兩造認知差異很大。謝淑端有提出一份百分之百完工的驗收紀錄表，葉昌源簽名了，資料送回臺北，我也有簽名。該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。製作的主要目的是原告要請款等語（見原審卷二第51至54頁）。　　　5.證人陳英培(上訴人所屬臺中店副總)證稱：我負責現場營運調配及工程施工進度配合，臺中店於108年7月4日開幕，僅在開幕後進行過一次實際現場驗收，總公司有派葉昌源到現場，大約是108年7月5日，當時還有部分未施作完成。江宜靜指示作2份驗收報告，1份是百分之百完工驗收合格紀錄，1份是現場實際狀況驗收紀錄，說這樣才能保護我們自己，當時裝潢工班尚未撤場，故無約定改善完成期限，後來是在8月中旬撤場，當時大項目都已完工。原證3是我親簽，108年8月28日當天無實際驗收，只是補行政文件，我拿到時已經寫好等語（見原審卷二第43至49頁）。　　　　　　　6.兩造均提及上訴人之法定代理人原為鍾爵，與被上訴人之法定代理人鍾賢良為父子關係(鍾爵為父、鍾賢良為子)，然上訴人法定代理人嗣後變更（於108年11月18日變更登記為李日東，見本院卷一第575頁公司變更登記表）。被上訴人陳稱：本件案件是因御頂集團董事會改朝換代，派系不同，後代去清算前朝，因此拒絕給付與鍾爵有父子關係之被上訴人相關款項等情，參酌上訴人於本件訴訟進行期間(113年3月21日)，竟能提出由不明管道取得正偵辦鍾爵等人犯罪嫌疑之檢察官尚未定稿之起訴書草稿影本（見本院卷二第139至188頁，草稿內容與最後定稿之起訴書正本內容僅些微不同，見本院卷二第221至275頁），則上訴人所屬員工在知悉公司已改朝換代、前任法定代理人鍾爵遭偵辦狀態下，為求自保，關於兩店之驗收過程是否仍能忠於事實而為客觀證述，自有可疑。綜合上開證人證述內容，可知兩造至少曾於 108年7月5日就臺中店進行驗收，且於108年8月28日前被上訴人已就缺失項目大致改善完畢，經陳英培即臺中店之現場負責人在驗收合格文件簽名且未記載尚有其他待修繕項目。從而，被上訴人主張臺中店工程業於108 年8月28日達驗收合格程度等情，應認有據。　　　　　　⒊關於高雄店工程之驗收：　　　①被上訴人主張高雄店工程108年5月27日初驗，於108年6 月28日驗收合格，並提出原證4之驗收紀錄表為證，其內於各樓層缺失驗收結果均勾選「合格」，且記載：「本日驗收複查108年5月27日缺失，1F、2F、3F、5F、RF 均已修繕完成於108年6月30日前。缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」（見原審卷一第57頁，同原審卷一第1 71頁被證5）。上訴人則抗辯：兩造雖會同於108年6月2 8日進行驗收，但現場尚有諸多缺失，而另簽認36項缺失明細，嗣後被上訴人未修補，實無驗收合格等情，並提出記載缺失之被證4驗收紀錄表為證（見原審卷一第1 61至169頁）。前述原證4及被證4驗收紀錄表之下方均有徐烱信、葉昌源等人簽名。　　　②依兩造提出之證人證述內容觀之：　　　1.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：高雄店我去過二次驗收，初驗日期是108年5月27日、複驗日期108年6 月28日。被證5驗收表記載「1F、2F、3F、5F、RF均已修繕完成於108年6月30日前」、「缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」是我寫的。是指就108年5月27日所列的缺失，於108年6月28日均已修繕完畢，但在108年6月 28日，現場營運主管有提出一些新增的項目，希望再做細部調整，原告也同意配合調整，只是希望這些項目不列入缺失及驗收項目，也就是沒有修改的時間壓力，故就這些項目另外記載缺失明細如附件，亦即卷一第161 至第169頁驗收紀錄表。這些是徐烱信寫的，但第169頁 32項以下是我補上的，均與當天現場狀況相符。雙方沒有約定修改期限，後續就由高雄店劉秉凡跟原告接洽，原告有陸續修繕等語（見原審卷二第64至66頁）。　　　2.證人徐烱信(被上訴人所屬設計師及監工)證稱：高雄店工程有二次驗收，第一次是108年5月27日，該次有列出缺失，第二次是108年6月28日，該次是複驗，複查108 年5月27日的缺失，驗收結果是108年5月27日的缺失都已經修繕完成，當天有新增一些缺失的項目，是業主在 108年5月27日沒有提出的，有的不是屬於原本契約承包範圍。108年6月28日當天算是已經驗收完成，只是被告當天又提出額外要求的修改項目，就契約範圍內項目，被告於108年5月27日是已經看過並認定合格，後來又認為還要修改是屬於非契約範圍內的項目。這些項目沒有約定改善完成時間，被告要求不要影響到營業的狀況，後來全部都有陸續修繕完成，只是因為是新增的，故就沒有再會同驗收，也沒有另外寫驗收紀錄，當時現場都已有被告的營業人員，就請被告的營業人員看過，認為可以等語（見本院卷二第133至135頁）。　　　3.綜合證人上開證詞可知，兩造就高雄店工程於108年5月 27日會同進行初驗，就初驗時上訴人提出之缺失，被上訴人嗣後已改善完畢，於108年6月28日複驗時經上訴人所屬驗收人員葉昌源確認無訛，則依工程實務辦理驗收之流程，可認高雄店工程已於108年6月28日驗收合格。至上訴人另於該日提出新修正項目，此既為原合約範圍外之新增或變更，上訴人亦未於初驗時認有瑕疵，證人葉昌源、徐烱信亦均證稱此部分(即被證4所載)不列入缺失驗收項目且未約定改善期限等情，堪認高雄店工程已於108年6月28日複驗認定驗收合格，兩造之認知應無欲就被證4所載項目作為驗收合格與否之基礎。上訴人執被證4紀錄表主張高雄店工程未驗收合格云云，尚無可採。　　　　　㈢上訴人所提生光公司就兩店之檢測報告內容無從採信：　　⑴上訴人自行付費委請生光公司就兩店工程進行檢測，生光公司於109年2月11日就臺中店工程進行檢測，作成臺中店檢測報告（見原審卷一第201至314頁），於109年4月9日就高雄店工程進行檢測，作成高雄店檢測報告（見原審卷一第315至380頁）。觀察前述報告內容，臺中店報告記載「A：有報價未施作計849萬3139元、B：有報價施工標準( 材質與標單不符)計298萬8591元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計327萬3590元、D：與標單無法判斷核對計 2370萬2692元」(見原審卷一第310頁)，高雄店報告記載「A：有報價未施作計477萬5620元、B：有報價未達施工標準(材質與標單不符)計672萬1400元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計276萬1650元、D：與標單無法判斷核對計314萬0460元」(見原審卷一第376頁)。上訴人憑前述檢測報告，主張被上訴人就兩店均有遲延未完工及有諸多施作瑕疵，據以在本訴主張尚未驗收拒付尾款、以違約金債權提出抵銷抗辯，暨以反訴主張因瑕疵而減少報酬請求返還溢領之價金即不當得利。然而，被上訴人於109年1月 16日寄送存證信函催告請求上訴人就兩店工程給付尾款（見原審卷一第143至159頁），上訴人旋委請生光公司就臺中店檢測，被上訴人於109年3月16日提起本訴後，上訴人於訴訟期間續委請生光公司就高雄店檢測，故生光公司所提報告顯然均非由法院徵詢兩造意見後囑託鑑定而來。上訴人曾聲請原審法院鑑定，嗣以費用考量為由撤回聲請（見原審卷四第19、35頁），參酌被上訴人提出公開資訊觀測站資料(上訴人之母公司)，顯示上訴人就臺中店承租處所已於110年11月30日租約到期不再續租（見原審卷四第4 3頁），上訴人並承認臺中店已轉手他人（見原審卷四第5 8頁），且兩店於108年6、7月間開幕營業使用後均已歷經相當期間，本件顯然已無送鑑定之可能性。　　⑵被上訴人於原審曾提出臺中店、高雄店之工程報價單及原設計圖說完整資料（見原審卷三第15至805頁，即原證18 至21），經上訴人承認為真正（見原審卷四第13頁）。然將前述報價單內容與生光公司所提兩店檢測報告內容互為比對，顯示生光公司於前述報告所載各分項單價均與兩造於報價單所載各分項單價不相同（生光公司所載各單價均高於兩造間報價單所載各單價）。本院曾依上訴人聲請而傳訊生光公司出具報告之承辦人孫信智，證人孫信智證稱至兩店進行檢測時，上訴人有提供現場裝配紀錄表、平面圖等書面資料，伊等係依據前述資料作核對，該等資料在檢測完畢後直接還給上訴人（見本院卷一第506頁），倘上訴人提供資料不實或有誤，生光公司憑前述失真資料與現場比對而出具報告即會因此難予採憑。生光公司報告中所載單價既係依上訴人所提供書面資料而來，上訴人自應具體說明單價落差與兩造約定內容不符之原因。然上訴人對此疑點無法提出合理說明，推稱承辦人江宜靜已離職而無從探究云云（見本院卷二第324頁），自無可採。證人孫信智既明示全部資料於檢測完畢即歸還上訴人等情，則上訴人表示為釐清上情而聲請向生光公司函調辦理檢測所用一切文件資料云云，自無調查必要。上訴人提供予生光公司辦理檢測所用之書面文件既有各分項單價全部失真之情，則斯時提供之圖說究竟為何即有可疑，參以上訴人於本件訴訟否認曾允為變更設計，證人孫信智之證詞顯示其對變更設計一事渾然不知（見本院卷一第511頁），更徵上訴人斯時提供予生光公司之圖說顯然未包含經變更設計之圖說在內。　　⑶觀察生光公司就臺中店及高雄店之檢測報告內容，均僅有零星照片，就各工項之檢驗結果大略分類為「Ａ：有報價未施作」、「Ｂ：有報價未達施工標準(材質與標單不符，或記載規格不符)」、「Ｃ：有施工未完工不符合(法令規範)」、「Ｄ：與標單無法判斷核對」、「Ｅ：未提供」，就諸多工項之現場具體情形均缺乏詳細文字敘述，無法明瞭材質與規格如何不符，亦未具體說明不符之法令規範內容為何。證人孫信智證稱：如同字面上之意思，有報價但現場未施作就判斷為Ａ，施作到一半就判斷為Ｂ，Ｃ是指現場提供的材料與要核對的資料不一，Ｄ是指現場沒有東西、不知裝在哪裡，Ｅ部分我比較模糊。不符法令規範應是指水電項目不符法令規範，水電以外其他項目若歸類Ｃ則指施作未完成或數量不符。臺中店帶8名人員、高雄店帶9 名人員分別作檢測紀錄，伊是統籌規劃去檢視各人員檢查進度等語（見本院卷一第504至512頁）。然而，證人孫信智對報告所載「Ｅ：未提供」代表何意無法說明，就「Ｃ：未合規」究係指未符合何等具體規範亦無說明，且生光公司進行檢測出具之報告係全憑上訴人單方提供平面圖、報價單及價目表等文書資料，但上訴人對於兩店報告內各項單價為何均與兩造約定內容不符一節無法提出任何解釋，自無從認定上訴人斯時係提供與兩造約定內容相符之文書資料供生光公司核對（且實際上目前卷證已顯示上訴人提供之資料與兩造約定內容不符），則生光公司據此出具之檢測報告內容自難採憑。況依前述說明，臺中店工程、高雄店工程均業經上訴人指示叡智顧問社之黃河進行變更設計，倘上訴人仍提供原始圖說予生光公司核對，更會有諸多經認定現場與文書資料不符之情形。則生光公司報告中所載上述有報價未施作、現場無設備、與標單無法核對、材質與標單不符、規格不符等內容，自均難採憑。又證人孫信智尚提及：歸類為Ｂ、Ｃ者均係直接依價目表所載原價加總，不會按現場施作程度按比例計價（見本院卷一第51 0、512頁），更徵2份報告內容均甚為粗略，無從用以作為計算基礎。又被上訴人於現場施作之內容確有追加工項情形，但證人陳英培之證述亦提及現場有施作報價單以外之工項(未簽追加文件)，生光公司報告並無記載追加項目（見原審卷二第50頁），證人葉昌源亦證述兩店均有多做之工項，生光公司報告未將標單未載明而現場有多施作之工項列入（見原審卷二第69頁），更徵生光公司就兩店出具之報告無法忠實反映被上訴人就現場施作之價值，實難憑生光公司之檢測報告據以認定應如何減少報酬。從而，上訴人以生光公司檢測報告內容，主張被上訴人就約定之部分工項未施作構成遲延，或諸多工項有施作瑕疵等情，舉證顯有不足，自無從採信為真。　㈣上訴人所提抵銷抗辯並無可採：　　⑴兩造於系爭契約第4條第5項約定：「如因可歸責於乙方之事由致未依工程進度表完成各階段工程，或所有工程無法如期完竣驗收時，乙方每逾一個工程日應賠償相當於總工程款千分之一之金額，充作違約罰金。…」。上訴人抗辯被上訴人就臺中店及高雄店均各有部分工項遲延未完工，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店工程有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×226天)、就高雄店工程有逾期違約金債權793萬8000元(25200000×1/1000× 315天)，得以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後無庸為任何給付等情。　　⑵然查，上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張生光公司至現場查驗時，被上訴人就臺中店及高雄店均有部分約定工項未完工，據以向被上訴人主張逾期違約金（於109年2月11日至臺中店檢測、109年4月9日至高雄店檢測，就臺中店計算逾期天數226天、就高雄店計算逾期天數315天）。惟生光公司所為之檢測報告並不足採，業經認定如前所述，上訴人主張被上訴人就兩店工程均尚有部分約定工項未施作完工，據以計算違約罰金即逾期違約金作為主動債權，即屬無據。則上訴人主張有逾期違約金債權而提出抵銷抗辯，應無理由。　㈤基上，被上訴人主張臺中店工程完工後於108年8月28日通過驗收，高雄店工程完工後於108年6月28日通過驗收，且臺中店、高雄店已分於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，堪認可採，且上訴人所提抵銷抗辯並無可採，則被上訴人依系爭契約第5條第4項約定、民法第490條第1項、第505條第1 、2項規定，請求上訴人依約給付工程總價10%之尾款即988 萬1900元、252萬元，合計1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本係於109年3月26日送達上訴人，見原審卷一第77頁）翌日即109年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　　　 (乙)、關於反訴：　　　㈠上訴人主張依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達29 8萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬3590 元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(此四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊據此請求減少價金共計2567萬0659元(即1326萬8759元、1240萬1900元之總和)，因就臺中店工程已付8893萬7100元、就高雄店工程已付2268 萬元，依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領價金1326 萬8759元及按法定遲延利息。　　　㈡查上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張臺中店工程及高雄店工程均有如檢測報告所指未施作或施作不完全之瑕疵，以生光公司之兩店報告所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之金額為據計算，進而主張上開內容。然而，生光公司所為之檢測報告並不可採，業經認定如前所述，則上訴人憑生光公司之報告，主張兩店之有報價未施作金額（即報告所載Ａ）共計1326 萬8759元，並主張兩店施作有瑕疵之工項，含有報價未達施工標準（即報告所載Ｃ）、有施工未完工不符法令規範（即報告所載Ｄ），以自訂比例(78%)計出1240萬1900元，援引系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，主張可向被上訴人請求減少價金共2567萬0659元云云，自無從採憑，上訴人進而以減少報酬後，被上訴人有溢領價金為由，依民法第179條不當得利之規定，要求被上訴人返還1326萬8759元本息，自無從認定為有理由。　　　六、綜上所述，被上訴人主張臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收，應屬有據，上訴人以逾期違約金債權提出抵銷抗辯，並不可採，則被上訴人依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定提起本訴，請求上訴人給付其工程尾款1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。上訴人提起反訴，主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，依系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項規定請求減少價金共2567萬0659元，舉證不足，請求減少報酬並無理由，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還已領之價金1326萬8759元及法定遲延利息，自無從准許，應予駁回。原審就本訴及反訴均為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，就本訴所持理由雖與本院有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決就本訴及反訴之認定均不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴人就本訴及反訴之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-25

TPHV-111-重上-653-20241225-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第27號原告陳大裕訴訟代理人邱超偉律師被告陳永男訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師沈煒傑律師上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明及請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2至4款定有明文。原告於民國112年9月14日起訴係聲明：「請求確認坐落屏東縣○○鄉○○段0000○號建物（下稱系爭建物）即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋為兩造共有，應有部分各為2分之1。被告應將系爭建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。」。嗣被告於113年1月6日出售系爭建物予訴外人，並於113年1月31日移轉所有權登記，故原告變更訴之聲明如後開原告訴之聲明所示（見本院卷第199頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造自104年間起合夥經營蔬果運銷事業，嗣為有固定場地可以使用，遂共同於108年間徵得訴外人即被告之母黃炳月同意，於黃炳月所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）興建鋼骨構造之系爭建物作為蔬果共同運銷之農業設施，並以系爭土地原已有向屏東縣九如鄉農會設定抵押而取得之貸款新臺幣（下同）820萬元，共同出資於系爭土地上申請建造農業設施，而向農會貸款部分，則由兩造平均負擔，原告陸續按月每月交付被告3萬餘元，由被告辦理繳納貸款，系爭建物興建完成後取得屏東縣政府核發(107)屏府城管使(九)字第01470號使用執照，及於108年7月12日辦理系爭建物所有權第一次登記，並增加為上開抵押權之共同擔保物。嗣因兩造間不再合夥經營蔬果共同運銷事業，而各自使用系爭建物經營蔬果運銷，原告仍按月負擔支付3萬餘元之抵押貸款。詎被告於112年6月29日以存證信函稱系爭建物為其所有，其將系爭建物借予原告使用，將收回自用並自112年8月1日起斷電整修內部，然系爭建物既為兩造共同出資興建，原告就系爭建物有應有部分2分之1所有權及使用權利，爰以起訴狀向被告為終止系爭建物所有權應有部分2分之1之借名登記關係。兩造共同出資興建系爭建物，且有兩造間對話所提出按月各自應負擔之貸款金額，因為兩造應共同負擔之貸款除系爭建物之九如鄉農會貸款外，尚有車貸需為繳納，而農會貸款部分是由被告負責辦理繳納，車貸部分是由原告負責辦理繳納，每月都是如此結算繳納貸款，陸續均有按月結算，足證系爭建物為兩造共同出資興建，而作為建造系爭建物資金之九如鄉農會貸款，係由兩造共同平均負擔，且兩造就系爭建物確有借名登記關係。原告業已終止兩造就系爭建物之借名登記契約，被告自應返還系爭建物予原告。然被告擅自於113年1月6日出賣系爭建物予他人，並於113年1月31日移轉所有權登記，可歸責被告致其返還系爭建物之義務陷於給付不能，原告總計共分擔按期繳納85個月之貸款共263萬6,700元，被告擅自將系爭建物出售他人，致原告無法取得系爭建物2分之1所有權，因此受有損害，其損害金額為原告已分擔之貸款金額即263萬6,700元，原告得依民法第226條、類推民法第544條及民法第179條規定請求被告賠償263萬6,700元，並擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告263萬6,700元，及自民事訴之變更狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告若真有如其所述內容所載共同出資興建系爭建物且將2分之1權利登記於被告名下等情事，自應提出借名登記契約以實其說，惟未見原告提出，復未見原告舉證系爭建物興建等出資重要事項，足徵本件原告所述違反常理，難以信其為真。實則，系爭建物係被告獨資興建，其資金來源除向訴外人陳素英即原告胞姊借貸260萬元外，亦有以黃炳月即被告之母名下土地擔保借貸興建。兩造確實於104年間有合作蔬果收購，彼時兩造約定由被告出名向九如農會借款 520萬元作為兩造共同出資，合作經營水果批發事業之資本，故被告會定期向原告收受償還貸款之金額，此與被告獨資興建之系爭建物無關。被告曾寄發存證信函要求清算合夥財產，惟未獲原告回覆等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，系爭土地為黃炳月所有，其上興建鋼骨構造之系爭建物原為兩造作為蔬果共同運銷之農業設施。系爭建物原登記為被告所有，被告於113年1月6日出售系爭建物予訴外人等情，有系爭土地、建物之公務用謄本、系爭建物登記第二類謄本等件在卷可稽（見本院卷第67至71、105頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第267頁），堪信為真實。四、本件爭執事項：㈠兩造就系爭建物是否成立借名登記契約？㈡原告主張終止借名登記契約，並請求被告給付263萬6,700元。有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭建物是否成立借名登記契約？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號民事判決意旨參照）。原告主張系爭建物登記在被告名下時，成立借名登記契約乙情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉就系爭建物借名登記動機部分，查原告並未提出其與被告間簽立有關借名登記之契約文件供核，而關於原告就系爭建物借名登記之動機，其於起訴狀、民事準備書狀載稱：兩造合資興建系爭建物，而將原告應有2分之1部分借名登記於被告名下，係因系爭建物興建於被告之母所有之土地上，且兩造為堂兄弟，感情甚佳，考量日後如要處分系爭建物可能較為方便，故將其應有部分2分之1借名登記於被告名下等語（見本院卷第18、135頁）。然原告並無說明系爭建物登記為兩造應有部分各2分之1而處分系爭建物有何不方便，亦無提出兩造當時有考量系爭建物將來出售之情形，是原告主張上開借名登記之動機，均為空泛不具體之說詞，尚難採信。　⒊就系爭建物之興建資金部分，原告雖主張系爭土地原已有向屏東縣九如鄉農會設定抵押而取得之貸款820萬元，共同出資於系爭土地上建造系爭建物，而向農會貸款部分，則由兩造平均負擔，原告陸續按月每月交付被告3萬餘元，由被告辦理繳納貸款，系爭建物既為兩造共同出資興建，原告就系爭建物有應有部分2分之1之所有權及使用權利等語。查，系爭土地及系爭建物向屏東縣九如鄉農會設定抵押權，有104 年6月22日里屏跨字第280號、108年7月31日屏登字第100180 號抵押權設定登記資料在卷可稽（見本院卷第217至251頁）。系爭土地、系爭建物設定抵押權可堪認定。然被告雖不否認以系爭土地申請貸款，但主張是以此貸款作為兩造共同出資，合作經營水果批發事業之資本，被告會定期向原告收受償還貸款之金額等語。而原告未證明系爭建物之興建費用為何，亦未證明原告所繳納系爭土地貸款係用於支付系爭建物之興建費用。且依被告所提系爭建物之建造執造申請書、使用執照所載系爭建物之工程造價概算為287萬8,900元（見本院卷第113、121頁），原告主張已支付貸款263萬6,700元而有系爭建物2分之1所有權，然原告所主張已支付之貸款金額，與系爭建物工程造價概算金額，就金額比例上已難認定原告所主張為真實。又原告雖提出LINE對話紀錄（見本院卷第 35至57頁、第139至153頁），主張兩造間談論系爭土地農會貸款及車貸數額及情形，並已繳納85個月貸款共263萬6,700 元等情，然被告亦抗辯原告並無提出已繳納85個月貸款之證據，且兩造亦有合夥經營之人事支出等，尚未結算合夥剩餘財產等語。被告對於原告主張已繳納263萬6,700元仍有質疑，原告對此亦無舉證；且兩造間曾合夥經營蔬果運輸事業，為兩造所不爭執（見本院卷第169頁），被告抗辯兩造間有合夥經營之人事支出，兩造間本有往來資金給付，亦非無據。再原告提出LINE對話紀錄中，原告表示：「我們當初貸款興建廠房，貸款部分我們是一人一半共同支付，你我之間帳目都還沒清算，廠房一半還是我的，你有什麼資格叫我搬離。而且貸款到現在，我還有在支付一半農會貸款，請你了解清楚。」被告表示：「了解，哥如果你覺得有問題，我們可以找個公證的地方坐下來談，就先這樣嚕！謝謝」（見本院卷第37、149頁），然上開對話僅為原告陳述其主張系爭建物有2分之1所有權，被告並無認同原告主張之回應，亦難為有利於原告之認定。而原告亦無其他舉證，自難僅以原告所述事由，即推認其與被告間有借名登記關係。　⒋就系爭建物之稅捐及管理使用部分，原告主張兩造於系爭建物合夥經營蔬果運銷事業，嗣兩造間於109年11月口頭合意不再合夥經營蔬果運銷事業，而各自使用系爭建物經營蔬果運銷，直至112年下半年原告因被告干擾原告營運，而撤出系爭建物再找地點營運等語（見本院卷第197頁），被告亦不爭執兩造合夥共同經營蔬果運銷事業而共同使用系爭建物（見本院卷第197頁）。查系爭建物竣工日期為107年7月30 日，有系爭建務之使用執照可參（見本院卷第121頁），是系爭建物於興建竣工後由兩造共同合夥經營並共同使用系爭建物，直至兩造不再合夥後由原告使用系爭建物至遷離為止，雖可認系爭建物在兩造合夥期間由兩造共同使用。惟原告並無說明或提出對系爭建物有管理之權限，且被告抗辯系爭建物之房屋稅均由被告全數繳納，並提出房屋稅繳納證明書為證（見本院卷第177至181頁）。原告雖主張兩造合夥經營時是由營運共同資金繳納，兩造不再合夥後即不知悉房屋稅繳納之情形等語（見本院卷第196頁），然原告既主張有系爭建物有2分之1應有部分並借名登記於被告名下，對於房屋稅之繳納應有所約定，而原告卻不清楚兩造拆夥後系爭建物房屋稅繳納情形，即難遽認原告有系爭建物之2分之1所有權。　　⒌綜上，兩造就系爭建物未成立借名登記契約。　㈡兩造就系爭建物既無借名登記契約存在，則原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭建物出售他人，致原告無法取得系爭建物2分之1所有權，因此受有原告已分擔之貸款金額263萬6,700元損害，均無理由。六、綜上所述，原告依民法第226條第1項、類推適用民法第544 條及第179條規定，請求被告應給付原告263萬6,700元，及自民事訴之變更狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-20

PTDV-113-訴-27-20241220-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第15號民國113年11月21日辯論終結原告葉毓蘭訴訟代理人吳偉豪律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林政憓參加人德商芬納恩公司代表人德克理斯曼住同上上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年1月18日經法字第11217309640號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文一、原處分及訴願決定關於註冊第1958911號「Miamor設計字」商標，指定使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品；寵物食品、動物可食用咀嚼物」商品註冊應予廢止部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第386條定有明文。查參加人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，有送達回證1紙在卷可稽（見本院卷第191頁)，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要：原告之前手林仲廉於民國107年6月21日以「Miamor設計字」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第31類之「動物飼料；動物零食；飼料；飼料用奶粉；狗飼料；貓飼料；飼料用乾草；果渣；狗餅乾；動物食品；寵物食品；動物食用榖類加工副產品；動物食用榖物；動物可食用咀嚼物；寵物飲料；動物食用糠類混合飼料；動物食用根菜類；動物用飼養劑；供寵物便溺用香味沙；貓砂」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1958911號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖所示），並於109年3月30日准予移轉登記予原告。嗣參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定之廢止事由，於111年1月18日申請廢止其註冊。案經被告審查，以112年8月30日中台廢字第1110021號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張：　　系爭商標為原告委託設計，完成後交由原告配偶林聖峰之叔叔林仲廉作為商標權人，林仲廉授權予任職於寵物食品廠之蕭全綸，其於110年2月成立珍荃有限公司（下稱珍荃公司），原告與之合作，嗣林仲廉轉讓商標權給原告後，原告承認並延續此一對蕭全綸之授權迄今。原告授權使用系爭商標於寵物肉乾、貓零食、狗零食、罐頭等商品，有將標有系爭商標之商品販售予實體寵物店，例如優逗寵物店、不是寵物店、阿甘寵物店。而優逗寵物店之實際負責人曾仰乾亦證稱有販售標示有系爭商標之寵物食品，符合商標法第5條第1項第 1款、第2款所定義之商標使用。再就廢止答證1之出貨單上產品名稱記載「Miamor肉肉好燒」，商品外包裝上標示「Mi amor」。廢止答證2標示系爭商標，產品名稱「肉肉好燒」亦與廢止答證1出貨單上所載貨品名稱一致，足認廢止答證1 出貨單上貨品名稱所載「Miamor肉肉好燒」即為廢止答證2 上所載之物，符合使用於系爭商標註冊類別第31類所列項目內容。原告提出證據已足證明申請廢止日前3年內有自行使用或授權使用系爭商標，將系爭商標使用於商品包裝、與商品有關之商業文書或廣告，滿足商標法第5條商標使用之要件，本件廢止應不成立。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：觀諸原告於廢止及訴願階段所提證據資料，尚難證明原告於本件申請廢止日（111年1月18日）前三年內有使用系爭商標於所指定之商品。原告於訴願階段雖另提出「不是寵物店- 光明店」宣傳車照片、日宏廣告社西元2019年7月17日faceb ook貼文及照片、2019年11月17日拍攝之「不是寵物店-光明店」外牆廣告海報照片、2020年12月Google街景圖、維勝公司「2019寵物用品目錄」等證據資料，惟寵物用品範圍甚廣，未必即為系爭商標指定使用之寵物食品或貓砂，未見其使用於何種商品，即難認定為系爭商標實際使用之事證。2020 年12月Google街景圖顯示之「Miamor」圖樣固與系爭商標不失同一性，惟圖片模糊，無法觀出其使用於何種商品。經經濟部職權調查該街景圖，其上標示有「迷愛貓」、「迷愛貓奶膏系列」等文字，而以「迷愛貓奶膏」為關鍵字於Google 引擎搜尋結果，多數指向參加人公司標示有「Miamor」之「 Cat Cream」商品。又按商標法第5條所稱「行銷之目的」，係指使用人基於表彰自己商品來源之意思，向市場促銷或銷售其商品而言。是該「Miamor 迷愛貓奶膏」商品既係由參加人公司將其「Miamor」商標標示於商品，以表彰商品來源為參加人公司而於市場上流通，則原告購入或輸入該商品後，再於廣告或商業文書上標以相同「Miamor」文字之系爭商標為行銷宣傳，不會使商品上他人商標使用行為轉變為原告系爭商標之使用。故該等證據仍難證明原告有基於表彰自己商品來源之意思或行銷自己商品之目的，而將系爭商標使用於其指定商品。四、參加人未到場，亦未提出任何書狀陳述意見。五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之適用? 六、得心證之理由：　㈠應適用之法令： ⒈按「商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。　　」商標法第66條定有明文。參加人於111年1月18日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款本文規定情形，向被告申請廢止註冊（廢止卷第9頁），故本件有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時之商標法，即105年12月15日修正施行之商標法（下稱105年商標法）為斷。 ⒉105年商標法第63條第1項第2款規定：商標註冊後有下列情　形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：… 　無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權　人有使用者，不在此限。 ⒊105年商標法第67條第3項規定：商標權人依第65條第2項提　出使用證據者，準用第57條第3項規定。同法第57條第3項規　定：依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使　用，並符合一般商業交易習慣。 ⒋105年商標法第5條規定：（第1項）商標之使用，指為行銷　之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為　商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳列、販　賣、輸出或輸入前款之商品。將商標用於與提供服務有關　之物品。將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告　。（第2項）前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路　或其他媒介物方式為之者，亦同。　㈡系爭商標圖樣如本判決附圖所示，指定使用於本判決所示第3 1類商品，依卷附證據審酌，系爭商標於申請廢止日即111年 1月18日前3年內有使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品；寵物食品、動物可食用咀嚼物」等6項商品之事實如下：　 ⒈被告辯稱廢止答證1之珍荃公司110年3月18日、同年6月29日出貨單，其貨品名稱欄雖載有「miamor肉肉好燒-香烤雞肉片」、「miamor肉肉好燒-牛肉片」等，惟該些出貨單之「客戶名稱」均為原告，尚難作為原告對外表彰自己商品來源或行銷自己商品而使用商標之事證等語。惟按商標授權關係有其自律性，無需公權力干預，亦即商標授權契約為不要式契約，只要商標權人與被授權人合意，即生商標授權之效果，其方式不以書面為限，當事人透過口頭合意之方式亦可成立商標授權契約，由證人蕭全綸於本院證稱: 「(原告訴訟代理人問：珍荃公司是否你所經營？）是。（原告訴訟代理人問：珍荃公司使用系爭「Miamor」商標之權利來源　　為何？）我在104年先在肉乾公司上班，就有接觸到「Miamo r」商標，我剛開始做沒有自己的客戶與商品，我先詢問原告商標是否可給我使用。（原告訴訟代理人問：你是否在10 4年就接觸到「Miamor」？是，因為公司成立之前就接觸到系爭商標，成立後就招攬原本上班所熟識的客人。（原告訴訟代理人問：你是否知道「Miamor」是107年才註冊登記？）這我不知道，因為我沒有商標這個概念。（原告訴訟代理人問：但你說你104年就接觸到「Miamor」商標？）我104年就接觸到原告，因我是受他人委託製造代工。（原告訴訟代理人問：你是否指104年開始就與原告有合作關係？）是。（原告訴訟代理人問：你是否記得從幾年開始有接觸或使用到「Miamor」商標？）至今應該有5年，約從107、108年開始。（原告訴訟代理人問：你一直都是與原告接洽？）　　最早是一位林先生，後面都是與原告接洽。」等語(本院卷第167至169頁)，可認原告與證人蕭全綸經營之珍荃公司間成立系爭商標授權契約，並且於參加人申請廢止註冊日(111 年1月8日)前3年內有使用系爭商標。再由證人曾仰乾於本院證述:「(原告訴訟代理人：證人與「優逗寵物量販店」的關係？）「優逗」負責人楊幀詠是我老婆，我負責採購。（法官經檢視證人曾仰乾身分證，配偶欄確實記載為楊幀詠。）（原告訴訟代理人問：優逗有無分店或連鎖店？）在宜蘭跟羅東各1間。（原告訴訟代理人：【法官提示系爭商標予證人】有無見過「Miamor」商標？優逗是否有販售標示有系爭商標「Miamor」之寵物食品？）有見過，我們店裡有賣。（原告訴訟代理人問：「肉肉好燒」，包含有「Miamor」跟沒有「Miamor」的商品，優逗是向誰進貨(前開標示有系爭商標之寵物食品)？）是向葉毓蘭(即原告)進貨。（原告訴訟代理人問：你販賣這些商品期間為何？）我賣這些產品差不多有5、6年，約從107、108年左右開始賣。（原告訴訟代理人問：現在是否還有在販賣？）有。（原告訴訟代理人：現在的「肉肉好燒」商品是否標示有「Miamor」商標？）有。（原告訴訟代理人問：中間是否有中斷過？）沒有。」等語 (見本院卷173至175頁)，亦可知原告於參加人申請廢止註冊日前3年內有使用系爭商標。　⒉依據本院113年8月5日準備程序筆錄記載，被告就原告主張訴願卷第24頁108年11月17日照片、訴願卷第25頁有2020年12 月照片、訴願卷第26至30頁寵物用品目錄照片上有使用系爭商標，雖不爭執，惟被告認為只有看到商標，但無法勾稽指定使用的商品(見本院卷第113至114頁)。　⒊承上，被告辯稱縱認原告有授權珍荃公司使用系爭商標，原告仍應提出其或珍荃公司就系爭商標於指定商品在市場上之實際行銷使用事證，以證明其使用事實。經查，證人蕭全綸於本院復證稱：「(原告訴訟代理人問:珍荃公司有無生產寵物食品？)有。(原告訴訟代理人問:何時開始生產？)110年創立開始生產，但我原本在這個行業做將近20年，一直都是從事寵物相關工作。(原告訴訟代理人問:珍荃公司生產寵物食品項目為何？)主要是以貓狗零食、肉乾、罐頭為主。(原告訴訟代理人問:珍荃公司有無自己品牌？有無受託、代工生產？)有自己品牌，主要是接受他人代工生產。(原告訴訟代理人:【法官提示系爭商標予證人】珍荃公司有無以系爭「Miamor」商標用於生產寵物食品或零食？)有。（原告訴訟代理人問：產品項目為何？）肉乾、貓零食、狗零食、罐頭。」等語（見本院卷第167頁)，證人曾仰乾亦證稱:「(原告訴訟代理人:你販賣有「Miamor」商標商品品項為何？) 販賣貓零食、狗零食、潔牙骨這三大類。(原告訴訟代理人: 　　優逗如何銷售該等產品？)實體店面有賣、網路也有賣，但網路上的是沒有「Miamor」商標的。(原告訴訟代理人:除了「Miamor」商標名稱外，產品名稱會寫什麼？)會寫「肉肉好燒」。」等語(本院卷第174頁) ，佐以證人蕭全綸於開庭後提出之勞工保險、珍荃公司出貨單(本院卷第193至209頁) ，證人曾仰乾於開庭提出之全宏食品行出貨單(本院卷第223 頁)，且因貓、狗除係寵物外，亦為動物，本院因認依卷內書面證據及證人證言，足以認定告於參加人申請廢止註冊日前3年內，有將系爭商標使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品；寵物食品、動物可食用咀嚼物」商品之事實。　㈢原告雖主張所提證據可認有使用系爭商標於「動物飼料、飼料、飼料用奶粉、狗飼料、貓飼料、飼料用乾草、動物食用穀類加工副產品、動物食用穀物、寵物飲料、動物食用糠類混合飼料、動物食用根菜類、動物用飼養劑、供寵物便溺用香味沙、貓砂」商品之事實云云，然查，原告對於系爭商標有使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品；寵物食品、動物可食用咀嚼物」商品以外之事實，至本件言詞辯論終結時未能提出符合105年商標法第5條規定之使用證據，因此，本院認為系爭商標於參加人申請廢止註冊日前3年內不能證明有使用於「動物飼料、飼料、飼料用奶粉、狗飼料、貓飼料、飼料用乾草、動物食用穀類加工副產品、動物食用穀物、寵物飲料、動物食用糠類混合飼料、動物食用根菜類、動物用飼養劑、供寵物便溺用香味沙、貓砂」商品之事實。　七、綜上所述，本件依原告所舉證據足認系爭商標於廢止申請日　　前3年內有使用於「動物零食、果渣、狗餅乾、動物食品、寵物食品、動物可食用咀嚼物」商品，此部分並無違反105 年商標法第63條第1項第2款規定。從而，原處分依參加人之申請認系爭商標指定使用於前揭商品之註冊應予廢止，即有未合，訴願決定予以維持，亦有未洽。原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於系爭商標指定使用於前揭商品之註冊應予廢止之部分，為有理由，應由本院撤銷。至於系爭商標指定使用於「動物飼料、飼料、飼料用奶粉、狗飼料、貓飼料、飼料用乾草、動物食用穀類加工副產品、動物食用穀物、寵物飲料、動物食用糠類混合飼料、動物食用根菜類、動物用飼養劑、供寵物便溺用香味沙、貓砂」商品之註冊廢止成立部分，原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　　八、本件事證已明，當事人其餘主張、答辯或援引之證據經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，爰依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條、第218條，民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖系爭商標註冊第1958911號申請日：民國107年6月21日註冊日：民國107年12月16日註冊公告日：民國107年12月16日指定使用類別： (第031類) 動物飼料；動物零食；飼料；飼料用奶粉；狗飼料；貓飼料；飼料用乾草；果渣；狗餅乾；動物食品；寵物食品；動物食用穀類加工副產品；動物食用穀物；動物可食用咀嚼物；寵物飲料；動物食用糠類混合飼料；動物食用根菜類；動物用飼養劑；供寵物便溺用香味沙；貓砂。

2024-12-12

IPCA-113-行商訴-15-20241212-2

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第687號原告即反訴被告潘許為潘治偉潘治莉潘治強共同訴訟代理人何湘茹律師被告即反訴原告吳秉翰被告吳秉樺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。查，原告原起訴請求：「一、被告吳治平、吳秉翰、吳麗芬、吳秉樺應將坐落臺中市○區○○段000○號，即門牌號碼臺中市○區○○○街00 巷0○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,500元。二、被告吳治平、吳秉翰、吳麗芬、吳秉樺應連帶給付原告65,000元。」（見本院卷一第29-31頁），嗣於民國113年7月2日言詞辯論期日，在吳治平、吳麗芬未到庭言詞辯論前，當庭撤回對吳治平、吳麗芬之訴訟，並更正聲明為：「一、被告吳秉翰、吳秉樺應將系爭房屋騰空遷讓返還原告潘許為，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告6,500元。二、被告吳秉翰、吳秉樺應連帶給付原告65,000元。」（見本院卷一第460-465頁）。又於113年11月12日言詞辯論期日，當庭變更聲明為如後述原告訴之聲明所示（見本院卷二第13-1 5頁）。核原告所為擴張、變更聲明及撤回對吳治平、吳麗芬之訴訟之行為，核與前揭規定相符，應予准許。另原告雖於113年11月12日言詞辯論期日，當庭撤回原告潘治偉、潘治莉、潘治強之起訴，惟被告已於113年11月22日具狀聲明不同意撤回，依前揭規定，原告潘治偉、潘治莉、潘治強之撤回起訴，不生效力。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。本件被告吳秉翰即反訴原告係以原告即反訴被告提起本件訴訟，侵害反訴原告已逝父母之名譽權、隱私權、反訴原告之人格權、隱私權等，故於113年10月21日具狀提起反訴，而為後述反訴請求（見本院卷一第547-585頁），茲本訴與反訴所主張之權利，以及反訴之標的與防禦方法間，在事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且無其他不得提起反訴之情形，是反訴原告提起反訴自為合法，自應准許。乙、實體事項壹、本訴部分一、原告主張：原告潘許為為系爭房屋之所有權人，並由其配偶即訴外人潘文華處理系爭房屋之租賃事宜，系爭房屋之前租客為訴外人劉家驊，劉家驊分別於97年7月5日、98年1月15 日、98年7月9日代理潘許為與吳秉樺簽訂租賃契約書，約定由潘許為出租系爭房屋予吳秉樺，每月租金6,500元，每期半年，現金應於每期5日前繳付，嗣潘文華逝世，系爭房屋之租金繳納方式改由被告2人匯款予潘許為之子即潘治強，兩造並未重新簽訂契約。詎吳秉樺時常拖欠租金，其匯款日期及金額如附表所示，潘治強常以簡訊催收租金，並自109 年9月29日起至110年2月3日陸續通知被告2人繳納積欠之租金，且終止兩造間之租約，請被告搬離系爭房屋。潘治強又分別於110年7月9日、111年4月27日、111年6月30日通知被告2人不再出租系爭房屋，欲收回自住，並請被告2人搬離。是兩造間就系爭房屋之租賃契約既已終止，被告2人仍無權占用系爭房屋，並獲有相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依民法第455條、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告2人返還系爭房屋，及自起訴狀送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害金每月6,500元，並給付自111年至113年12月31日積欠之租金195,000元等語。並聲明：㈠吳秉翰、吳秉樺應將系爭房屋騰空遷讓返還原告潘許為，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告6,500元。㈡吳秉樺應給付原告195,000元。二、被告抗辯：　㈠吳秉樺部分：伊於91年間承租系爭房屋，並與原告之代理人劉家驊簽立房屋租賃契約，每年續約，直至100年間因工作關係需另遷他處，遂以電話與潘治強達成合意，由吳秉翰繼續承租系爭房屋，並由吳秉翰繳納租金，伊於100年間即非系爭房屋之承租人等語，資為抗辯。　㈡吳秉翰部分：伊係於96、97年間遷居至系爭房屋，系爭房屋原由吳秉樺向潘許為承租，吳秉樺於100年間搬離後，則由伊與潘許為之代理人潘治強洽談，口頭合意由伊向潘許為承租系爭房屋，並約定自101年起租金以匯款方式交付，系爭房屋目前僅有伊居住使用。伊雖曾遲繳租金，然所積欠之租金均已於110年5月4日補繳完畢，且伊曾陸續支出系爭房屋之修繕費，此部分修繕費用得抵銷原告主張之租金，故伊並未積欠原告租金等語，資為抗辯。　㈢均聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告明知系爭房屋之租賃關係存在於潘許為與反訴原告之間，卻主張反訴原告之父即吳夢勛為承租人，並以吳夢勛之繼承人為被告提起本件訴訟，藉此取得反訴原告父母之個資，侵害反訴原告及其父母之人格法益，致反訴原告受有精神上損害177,000元。又反訴原告因本件訴訟受到親屬之責難，而承受巨大壓力，受有精神上損害65,0 00元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告177,000元。㈡反訴被告應連帶給付反訴原告65,000元。㈢所有非法取得專屬於本訴被告個人之個資隱私（戶籍謄本等），不得作任何形式利用（包括相關本案或無關本案），並簽署不作任何形式利用之保證書予反訴原告，已取得者應即全數立即歸還反訴原告並刪除之，且不得保留任何形式之副本（保證書內容包括：日後倘發現有違反，願為本反訴案請求金額之100倍金額賠償）。㈣反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告抗辯：反訴被告與反訴原告間並未就系爭房屋成立租賃契約，又系爭房屋原係由潘文華處理租賃事宜，潘許為並不知悉租賃之過程，僅知系爭房屋之前租客劉家驊介紹吳夢勛承租系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。參、本院判斷：一、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第451條、第450條第2項前段及第4 55條前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。二、經查，原告主張系爭房屋之租賃契約存在於潘許為與吳秉樺之間，固據提出由劉家驊代理潘許為與吳秉樺於97年7月5日、98年1月15日、98年7月9日簽訂之租賃契約書為證（見卷一第467-511頁），惟觀諸租賃契約書約定之租賃期限，此僅能證明吳秉樺自97年7月5日起至99年1月5日止為系爭房屋之承租人，尚不足證明吳秉樺迄今仍繼續承租系爭房屋，原告復未能舉證吳秉樺於租期屆滿後，仍繼續占有使用收益系爭房屋，自難認潘許為與吳秉樺間自99年1月5日之後有租賃關係存在。又被告2人自承吳秉樺已於100年間搬離，系爭房屋改由吳秉翰承租，並由其匯款租金至潘治強之帳戶，潘治強與吳秉翰未簽立書面租賃契約等情（見本院卷一第447頁、550頁），核與原告主張兩造未簽立書面租賃契約，租金之支付方式改由匯款給付後，係由吳秉翰匯款予潘治強乙節（見本院卷二第18-19頁、卷一第464頁）相符，且原告亦表示因年代久遠，不能確定是吳秉翰或吳秉樺告知日後改以匯款方式繳納租金（見本院卷二第17頁）等語，可見原告已對斯時洽談租約之人不復記憶，是原告主張吳秉樺為承租人，尚屬有疑。而衡諸一般租賃之常情，租金應由承租人繳納，吳秉翰既自100年間使用收益系爭房屋，並持續匯款租金予潘治強，潘治強非但未於相當之時期內表示反對之意思，還持續收取租金，依前揭規定及說明，堪認潘許為與吳秉翰就系爭房屋於100年間成立房屋租賃契約，其後亦視為以不定期限繼續契約。是系爭房屋之承租人應為吳秉翰，而非吳秉樺，原告此部分主張，洵屬無據。三、次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項及第2項定有明文。又未定期限之租賃，承租人積欠租金除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。再出租人依上開規定終止租約，應定相當期限催告承租人支付租金，必承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，非謂一有承租人欠租達2個月以上之事實，出租人即得隨時終止租賃契約。且承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，惟非於催告期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之表示。四、原告主張被告欠租已達2個月以上，已合法終止兩造之租賃契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張吳秉翰匯款租金之金額及時間如附表所示，並提出潘治強之存摺影本為據（見本院卷二第95-109頁），且吳秉翰於本院言詞辯論程序時亦自承：其於111年1月轉帳到6月之租金，自111年7月迄今尚未繳納租金等語（見本院卷一第460頁），足認吳秉翰於110年6月4日繳清110年以前積欠之租金後，自111年7月即有欠租之情事，原告主張吳秉翰自111年7月起未給付租金，欠租已達2月，應屬可採。至吳秉翰雖主張所積欠之租金，已用系爭房屋之修繕費用抵銷云云，惟吳秉翰並未提出任何修繕單據，難以證明吳秉翰有此部分之支出，是被告此部分所辯，並無可採。五、又依上開說明，原告欲以吳秉翰欠租達2個月以上為由，終止系爭租約，須先定相當期限催告吳秉翰給付而有遲延，原告始得終止租約。經查，原告雖主張潘治強已屢次通知吳秉樺積欠租金，終止租約，請求繳清全部租金，並提出簡訊截圖（見本院卷二第17頁、第77-91頁）為證，惟系爭房屋租賃契約存在於潘許為與吳秉翰之間，已如前述，原告自應向承租人即吳秉翰催告給付租金，原告既未提出證據證明其有催告吳秉翰給付租金之情事，實難認原告已合法催告吳秉翰給付欠租及為終止租約之意思表示。揆諸前揭說明，吳秉翰雖已遲付租金總額達2個月之租額，但原告未依法定相當期限催告吳秉翰給付欠租，亦未為終止租約之意思表示，則原告主張其已合法終止潘許為與吳秉翰間之租約，即非有據。六、又系爭租約屆期後視為以不定期限繼續契約，原告未合法終止租約，潘許為與吳秉翰間就系爭房屋之租賃關係仍然存在，是吳秉翰占有系爭房屋有正當權源。而吳秉樺自99年1月5 日起即非系爭房屋之承租人，亦未占有使用系爭房屋，從而，原告依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告2 人遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求吳秉樺給付自111年至113年12月31日積欠之租金195,000元，均屬無據。七、末按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以人格權受侵害請求損害賠償者，須請求人已發生人格權受損害結果，人格權受侵害之結果與行為人之行為間有相當因果關係，且行為人之行為具備不法性（無阻卻違法事由）、有責性（故意或過失）始足當之。再按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害或認有法律上之權利未為實現時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。八、本件反訴原告主張反訴被告以本件訴訟侵害反訴原告及其父母之名譽權、隱私權等語。經查，反訴被告因與反訴原告間就系爭房屋之租賃關係有爭執，而向反訴原告提起遷讓房屋之訴即本訴部分，反訴原告與潘許為就系爭房屋於100年間成立房屋租賃契約，雖經本院認定如前，然吳秉樺自91年起即承租系爭房屋，嗣後亦未簽立書面租賃契約，堪認兩造就系爭房屋成立租賃契約之時間久長，且系爭房屋係交由反訴原告及其家人使用，亦難以苛求反訴被告能特定承租人即為反訴原告。又反訴被告亦已提出租賃契約、簡訊截圖等相關證據為佐，並非出於憑空捏造之無端指控，其目的無非係冀能透過法院之判決以確保其權利之存在，而向法院提起訴訟請求為一定裁判，乃正當行使國民訴訟權，難認反訴被告上開行為有何不法性可言。揆諸上揭說明，尚難遽認反訴被告提起本件本訴之行為，不法侵害反訴原告及其父母之人格權、名譽權，致反訴原告受有精神上之損害。是以，反訴原告請求反訴被告連帶給付177,000元、65,000元，暨反訴被告不得就非法取得專屬於本訴被告個人之個資隱私（戶籍謄本等），作任何形式利用（包括相關本案或無關本案），並簽署不作任何形式利用之保證書予反訴原告，已取得者應即全數立即歸還反訴原告並刪除之，且不得保留任何形式之副本（保證書內容包括：日後倘發現有違反，願為本反訴案請求金額之100倍金額賠償）之請求，均難認有據。九、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段、第179 條規定，請求被告2人返還系爭房屋，及自起訴狀送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害金每月6,500元，並給付自111年至113年12月31日積欠之租金195,000元，均無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告連帶給付177,000元、6 5,000元，及所有非法取得專屬於本訴被告個人之個資隱私（戶籍謄本等），不得作任何形式利用（包括相關本案或無關本案），並簽署不作任何形式利用之保證書予反訴原告，已取得者應即全數立即歸還反訴原告並刪除之，且不得保留任何形式之副本（保證書內容包括：日後倘發現有違反，願為本反訴案請求金額之100倍金額賠償），亦無理由，應予駁回，反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰附表：編號匯款日期(民國) 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 105年6月17日 1萬 2 105年9月13日 4000元 3 105年12月2日 9000元 4 106年1月3日 2萬 5 106年1月19日 1萬 6 106年4月18日 2萬 7 106年8月2日 1萬9000元 8 107年4月9日 20000元 9 107年4月13日 4000元 10 108年1月30日 3萬9000元 11 108年9月30日 2萬5000元 12 108年10月01日 1萬 13 108年10月9日 4000元 14 109年1月31日 3萬9000元 15 109年3月31日 3萬9000元 16 109年6月01日 2萬 17 109年12月8日 1萬 18 110年1月11日 1萬5000元 19 110年2月8日 2萬 20 110年3月5日 1萬3000元 21 110年4月6日 2萬 22 110年5月4日 1萬9000元 23 110年6月4日 3萬9000元繳清110年以前之租金 24 111年1月10日 3萬9000元

2024-12-10

TCEV-112-中簡-687-20241210-1

審建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審建字第88號原告建昌工程行法定代理人李文寶被告華鈊營造有限公司法定代理人林金玉上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27 條、第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、原告起訴以其於民國111年8月間與被告口頭合意達成契約，由原告至被告承建之右昌三山街大樓新建工程（建案名稱：華尚ART，建案地址：高雄市楠梓區三山街69巷與盛昌街處，下稱系爭新建工程），從事模板組立點工工作，工資依慣例給予每位工人每日新臺幣（下同）3,000元之工資，嗣被告之員工訴外人林雅茹於111年9月9日交付1份承攬草約及工程承攬要領予原告參考，並於111年9月13日就系爭新建工程之模板組立與拆除工程約3,000坪、每建坪140,000元另行達成承攬合意，原告單方在承攬契約書用印後，開始施作模板組立工程，後原告並未收受被告用印後之承攬契約書正本，且兩造除就承攬報酬外，尚有多項未達成合意，原告亦已發函告知被告廢棄先前用印之承攬契約書，其後，被告有拖欠先前工程款及不返還施工器具等情形，爰依民法第490條第1 項、第505條第1項、第184條第1項前段等規定，請求被告給付工程款2,016,000元，及賠償扣留原告施工所留器材所生損害363,450元、營業損失6,240,000元。因被告之公司所在地係在高雄市左營區，非屬本院轄區，有經濟部商工登記公示查詢資料在卷可憑，揆諸上開規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，至原告提出之工程承攬合約書（原證2）僅屬草約，非屬民事訴訟法第24條第2項規定，用以證明兩造有定第一審管轄法院合意之文書。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-12-02

KSDV-113-審建-88-20241202-1

訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付款項

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第444號原告温子頡訴訟代理人段奇琬律師被告日縊工程行即吳建霖上列當事人間請求請求給付款項事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零貳佰零壹元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,284,876 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1 1頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告1,280,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第122頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人彭仲璿即訴外人允上營造有限公司（下稱允上公司）之實際負責人於民國112年5月間，口頭合意成立由彭仲璿以允上公司名義投標工程並於得標後轉包兩造施作之協議，並約定允上公司收取得標金額3%、其餘報酬金額歸由兩造依實際分包情形分配款項（下稱系爭協議）。嗣彭仲璿依系爭協議以允上公司名義投標取得新竹縣湖口鄉中興國民小學之「112年度改善無障礙校園環境工程」及國防部陸軍司令部陸軍第六軍團指揮部(步兵第249旅)之「斗煥坪營區綜合訓練場整修工程」等營建工程（下合稱系爭工程），得標金額各為409,366元、910,429元，共計1,319,79 5元，系爭工程業完工及驗收完成並經允上公司取得系爭工程報酬全額，允上公司依系爭協議將該報酬全額扣除3%即39 ,594元（計算式：1,319,795元×3%＝39,594元，元以下四捨五入）後，其餘款項1,280,201元（計算式：1,319,795元-3 9,594元＝1,280,201元）均撥付予被告。然依系爭工程實際分包情形，被告之施工部分可得分配金額為100,000元，前經其於112年7月13日向原告預支其應受分配之100,000元而業受領其依實際分包所得領取之款項，故被告依系爭協議應將所取得金額1,280,201元給付原告。為此，爰依系爭協議之法律關係及類推適用民法第541條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原則。查原告主張之上開事實，業據其提出商工登記公示資料查詢結果、系爭工程決標公告、相關LINE對話紀錄、工地現場告示牌、工作日誌、存簿交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第80頁、第87頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告給付1,280,201元，為有理由，應予准許。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月23日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第105頁至第107頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付1,28 0,201元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰定相當擔保金額准許之，並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-28

MLDV-113-訴-444-20241128-1