Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第651號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱朝輝選任辯護人楊博皓律師陳建良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 47號、113年度偵字第47573號、113年度偵字第49039號），本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度金訴字第六五一號被告邱朝輝詐欺等案件，移送臺灣臺北地方法院與該院一一三年度審訴字第一七五八號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段分別定有明文。二、查被告邱朝輝因另涉犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第24011號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院（案號：113年度審訴字第1758號，承審股別：癸股），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核上開案件與本案屬一人犯數罪之相牽連案件。又臺灣臺北地方法院於民國114年2月25日函詢本院是否同意將本案移由該院合併審理，有該院函文在卷可稽（見本院113年度審金訴字第3337號卷第73頁）；另經被告及其辯護人於114年1月 2日時亦具狀表明希望本案移由臺灣臺北地方法院合併審理，有刑事聲請移轉管轄狀在卷可佐（見本院113年度審金訴字第3337號卷第55至57頁），本院爰依前揭規定，將本案移送臺灣臺北地方法院，與該院113年度審訴字第1758號案件合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-金訴-651-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第60號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告 LEE YEW TUAN（李友傳，○○○○籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第241號、第636號、第710號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489 號；同署113年度偵字第3006號、第3007號、第3008號；經臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號《起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號》裁定移送合併審判），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月15日以113年度金訴字第241號、第636 號、第710號判決判處被告犯如原判決附表二所示之罪，各處如原判決附表二所示之刑，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴；被告不服以原判決量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院114年度金上訴字第58號卷《下稱本院卷》第186頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分；又依被告之刑事上訴狀所示，被告顯僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第27-32頁）在卷可稽。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明、被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官、被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告擔任詐欺集團向被害人當面受取詐得現金之取款手角色，配戴行使偽造之工作證向被害人誆稱為理財顧問專員，向各被害人先後收取現金新臺幣（下同）180萬元、114萬元、60萬元、620萬元、100萬元得手，被告之分工角色及犯罪情節重大，且所收取被害人遭騙款項數額甚鉅，被告犯罪所生損害程度甚重。⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，若要減刑，必須返還全部被害人遭詐騙的金額，而原審僅以被告已繳交其犯罪所得3萬元，即依上開規定減刑，容有違誤。⒊被告犯後未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人之損害等情，自應審酌並反映在被告之刑度上。然原審僅輕判被告有期徒刑9月至1年10月不等，顯屬過輕，容有量刑不當違誤之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：⒈被告為外國人，因不諳我國風土民情、詐騙手法，故遭詐騙集團利用，雖被告對其在法律上評價為「未必故意」已不爭執，惟其本質上與被害人近似，且非實際獲得該等鉅額不法利益之人，是原審以各被害人之損失為基礎而量以重刑，對實際僅獲3萬元薪資（接近我國最低薪資）之被告而言，顯有輕重失衡之不當。⒉根據統計數據可知，平均花費在每位受刑人身上的成本為每年3萬餘元，依被告之總刑度計算之花費即可能高達20萬元以上，再加上被告為外國人因此帶來之高額管理成本，皆可能使我國耗費更高昂的司法成本，然被告執行完畢後即需出境，對於我國社會不會有絲毫貢獻。且被告在我國並無任何資產可供執行，縱使各被害人皆取得勝訴判決，然若被告遠在國外的父老不協助支付款項，各被害人實質上不會獲得絲毫之補償。換言之，對被告處以重刑、使其入監執行，僅是耗費我國高昂的司法成本，卻對我國社會毫無實益，被害人也未能獲得絲毫補償。⒊請就被告各犯行均量處最低度刑即有期徒刑6月，並為被告緩刑之宣告云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。查被告於偵查、原審及於刑事上訴狀中就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且於原審時已主動繳回其犯罪所得3萬元，有贓證物品保管單1份（原審113年度金訴字第241號卷第127頁）可證。依上所述，就原判決所示加重詐欺取財犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，使詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實屬不該。兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，被害人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，未與被害人5人達成調解，並被告為外籍人士，為應徵工作而從事本件犯行，獲得之報酬為3萬元，犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告於原審時自陳○○ 肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復說明：⒈被告於偵查及審理中自白加重詐欺取財犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3 萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被告前因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月13日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，依法自不得諭知緩刑，故被告上訴請求併予宣告緩刑云云，於法尚有未符。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官劉榮堂、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-60-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第60號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告 LEE YEW TUAN（李友傳，○○○○籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第241號、第636號、第710號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489 號；同署113年度偵字第3006號、第3007號、第3008號；經臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號《起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號》裁定移送合併審判），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月15日以113年度金訴字第241號、第636 號、第710號判決判處被告犯如原判決附表二所示之罪，各處如原判決附表二所示之刑，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴；被告不服以原判決量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院114年度金上訴字第58號卷《下稱本院卷》第186頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分；又依被告之刑事上訴狀所示，被告顯僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第27-32頁）在卷可稽。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明、被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官、被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告擔任詐欺集團向被害人當面受取詐得現金之取款手角色，配戴行使偽造之工作證向被害人誆稱為理財顧問專員，向各被害人先後收取現金新臺幣（下同）180萬元、114萬元、60萬元、620萬元、100萬元得手，被告之分工角色及犯罪情節重大，且所收取被害人遭騙款項數額甚鉅，被告犯罪所生損害程度甚重。⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，若要減刑，必須返還全部被害人遭詐騙的金額，而原審僅以被告已繳交其犯罪所得3萬元，即依上開規定減刑，容有違誤。⒊被告犯後未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人之損害等情，自應審酌並反映在被告之刑度上。然原審僅輕判被告有期徒刑9月至1年10月不等，顯屬過輕，容有量刑不當違誤之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：⒈被告為外國人，因不諳我國風土民情、詐騙手法，故遭詐騙集團利用，雖被告對其在法律上評價為「未必故意」已不爭執，惟其本質上與被害人近似，且非實際獲得該等鉅額不法利益之人，是原審以各被害人之損失為基礎而量以重刑，對實際僅獲3萬元薪資（接近我國最低薪資）之被告而言，顯有輕重失衡之不當。⒉根據統計數據可知，平均花費在每位受刑人身上的成本為每年3萬餘元，依被告之總刑度計算之花費即可能高達20萬元以上，再加上被告為外國人因此帶來之高額管理成本，皆可能使我國耗費更高昂的司法成本，然被告執行完畢後即需出境，對於我國社會不會有絲毫貢獻。且被告在我國並無任何資產可供執行，縱使各被害人皆取得勝訴判決，然若被告遠在國外的父老不協助支付款項，各被害人實質上不會獲得絲毫之補償。換言之，對被告處以重刑、使其入監執行，僅是耗費我國高昂的司法成本，卻對我國社會毫無實益，被害人也未能獲得絲毫補償。⒊請就被告各犯行均量處最低度刑即有期徒刑6月，並為被告緩刑之宣告云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。查被告於偵查、原審及於刑事上訴狀中就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且於原審時已主動繳回其犯罪所得3萬元，有贓證物品保管單1份（原審113年度金訴字第241號卷第127頁）可證。依上所述，就原判決所示加重詐欺取財犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，使詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實屬不該。兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，被害人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，未與被害人5人達成調解，並被告為外籍人士，為應徵工作而從事本件犯行，獲得之報酬為3萬元，犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告於原審時自陳○○ 肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復說明：⒈被告於偵查及審理中自白加重詐欺取財犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3 萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被告前因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月13日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，依法自不得諭知緩刑，故被告上訴請求併予宣告緩刑云云，於法尚有未符。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官劉榮堂、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-59-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第60號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告 LEE YEW TUAN（李友傳，○○○○籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第241號、第636號、第710號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489 號；同署113年度偵字第3006號、第3007號、第3008號；經臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號《起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號》裁定移送合併審判），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月15日以113年度金訴字第241號、第636 號、第710號判決判處被告犯如原判決附表二所示之罪，各處如原判決附表二所示之刑，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴；被告不服以原判決量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院114年度金上訴字第58號卷《下稱本院卷》第186頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分；又依被告之刑事上訴狀所示，被告顯僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第27-32頁）在卷可稽。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明、被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官、被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告擔任詐欺集團向被害人當面受取詐得現金之取款手角色，配戴行使偽造之工作證向被害人誆稱為理財顧問專員，向各被害人先後收取現金新臺幣（下同）180萬元、114萬元、60萬元、620萬元、100萬元得手，被告之分工角色及犯罪情節重大，且所收取被害人遭騙款項數額甚鉅，被告犯罪所生損害程度甚重。⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，若要減刑，必須返還全部被害人遭詐騙的金額，而原審僅以被告已繳交其犯罪所得3萬元，即依上開規定減刑，容有違誤。⒊被告犯後未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人之損害等情，自應審酌並反映在被告之刑度上。然原審僅輕判被告有期徒刑9月至1年10月不等，顯屬過輕，容有量刑不當違誤之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：⒈被告為外國人，因不諳我國風土民情、詐騙手法，故遭詐騙集團利用，雖被告對其在法律上評價為「未必故意」已不爭執，惟其本質上與被害人近似，且非實際獲得該等鉅額不法利益之人，是原審以各被害人之損失為基礎而量以重刑，對實際僅獲3萬元薪資（接近我國最低薪資）之被告而言，顯有輕重失衡之不當。⒉根據統計數據可知，平均花費在每位受刑人身上的成本為每年3萬餘元，依被告之總刑度計算之花費即可能高達20萬元以上，再加上被告為外國人因此帶來之高額管理成本，皆可能使我國耗費更高昂的司法成本，然被告執行完畢後即需出境，對於我國社會不會有絲毫貢獻。且被告在我國並無任何資產可供執行，縱使各被害人皆取得勝訴判決，然若被告遠在國外的父老不協助支付款項，各被害人實質上不會獲得絲毫之補償。換言之，對被告處以重刑、使其入監執行，僅是耗費我國高昂的司法成本，卻對我國社會毫無實益，被害人也未能獲得絲毫補償。⒊請就被告各犯行均量處最低度刑即有期徒刑6月，並為被告緩刑之宣告云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。查被告於偵查、原審及於刑事上訴狀中就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且於原審時已主動繳回其犯罪所得3萬元，有贓證物品保管單1份（原審113年度金訴字第241號卷第127頁）可證。依上所述，就原判決所示加重詐欺取財犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，使詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人等之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實屬不該。兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，被害人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，未與被害人5人達成調解，並被告為外籍人士，為應徵工作而從事本件犯行，獲得之報酬為3萬元，犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告於原審時自陳○○ 肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復說明：⒈被告於偵查及審理中自白加重詐欺取財犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3 萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」而查，被告前因加重詐欺等案件，經本院以112年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月13日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，依法自不得諭知緩刑，故被告上訴請求併予宣告緩刑云云，於法尚有未符。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官劉榮堂、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-58-20250327-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1757號原告饒家鳳被告桑御慎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第930 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：原告之聲明、事實及理由均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀關於被告桑御慎所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民　　事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 　　項前段定有明文。二、本件被告桑御慎被訴詐欺案件，經檢察官提起公訴後，經本院判決被告無罪在案，有刑事判決在卷可參，依照前開規定，原告提起之刑事附帶民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦無所依附，應併予駁回。訴訟費用負擔部分因附帶民事訴訟無須繳納訴訟費用，無庸審酌。三、至原告對刑事同案被告張定瑋及凃銘晉請求損害賠償部分，則分別由本院另行裁定移送本院民事庭審理及移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判，併此敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-27

KSDM-113-附民-1757-20250327-3

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號原告即反請求被告廖○○ 訴訟代理人張于憶律師被告即反請求原告蕭○○ 訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。乙、實體方面：壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明：　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明：　⒈被告之反請求駁回。　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年度家財訴字第41號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明：　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單號碼LVAN000046、LVAN000047、LVAN000048之保單要保人從原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分，如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執，業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分：　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽；而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項償還，亦無扣除之理。　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語，雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單；至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四張保單，均難認為屬無償取得。　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本院可採。　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分，原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查：依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要，何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開主張應屬可採。　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (三)附表一編號17部分：　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄）。　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在，原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議，且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分：　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故該金額應為578,018元等語。　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷可稽，應堪予認定。　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應以原告主張之金額為可採。　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產，民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後財產等語。　⒊經查：　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚前債務中：　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚後財產計算。　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分之抗辯即不能遽採。　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分：　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項，然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)，而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述）自非本院可採。　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件，原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分：　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（參見卷四第271頁）等語。經查：　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元）轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得。　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分，乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的，縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此，依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金（其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真。　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查：　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓房屋之價金。　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分，該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得計入被告之婚後財產。　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下：　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後，因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法，有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場（掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價，然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述，系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動，且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠，則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估價結果為調整。　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書，尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁），然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分：　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分：　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關費用如附件五所示等語。　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分：　　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分，被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予追加計算為被告婚後財產，應堪可採。　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等款項乃係基於惡意而為之。　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告婚後財產，應無理由。　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元，時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後財產。　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表二編號20部分：　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分：　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報：被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分：　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在，爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (九)附表二編號23部分：　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載：其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分：　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情，為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務，係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分：　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產，則無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 存款潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　　 20 追加計算依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、卷四第272、273頁 214,399 22 債務國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000）不爭執 (-100,000) 23 債務臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668）不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000）卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000）被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490）卷四274 （-6,490） 25 債務欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產：一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）：日期金額保險公司說明 107/11/12 120,500元台灣人壽鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元台灣人壽鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元台灣人壽鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元台灣人壽鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元全球人壽鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元全球人壽鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元台灣人壽鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元台灣人壽鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元台灣人壽鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元新光人壽鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元台灣人壽鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元台灣人壽鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元新光產物鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元新光人壽鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元全球人壽鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元全球人壽鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元新光人壽鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元台灣人壽鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元兆豐產險鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元新光人壽鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元富邦產物鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元台灣人壽鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元台灣人壽鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元國泰產險鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元全球人壽鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元新光人壽鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元全球人壽鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元兆豐產險鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元台灣人壽鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元兆豐產險鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元新光人壽鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元新光人壽鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元富邦產物鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元台灣人壽鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元宏泰人壽鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元宏泰人壽鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元宏泰人壽鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元全球人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元台灣人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元新光人壽鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元台灣人壽鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元宏泰人壽鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險鈞院卷2第202頁總共 6,282,004元　　附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）：時間金額明細 110/10/07 31,725元保險費 110/10/07 10,000元生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元學校家長會費 110/10/18 10,000元轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元沒有這筆交易 110/11/01 14,098元還花旗債務協商 110/11/01 10,000元買家電 110/11/02 41,866元保險費 110/11/02 12,610元保險費 110/11/04 10,000元安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元保險費 110/11/29 10,000元轉合庫保險費 110/11/30 14,098元還花旗債務協商 110/12/06 15,000元繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元女兒補習費 111/01/03 14,098元還花旗債務協商 111/01/05 24,083元保險費 111/01/10 10,000元生活費 111/01/12 99,767元買美金3,600元 111/01/12 17,066元保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元買衣服 111/01/12 735元買衣服 111/01/13 20,000元轉郵局保險費 111/01/13 4,107元保險費 111/01/13 25,097元保險費 111/01/13 6,171元保險費 111/01/13 20,000元轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元沒有這筆交易 111/01/14 100,000元還保單貸款 111/01/17 19,000元還保單貸款 111/01/22 100,000元買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元生活費 111/01/28 14,098元還花旗債務協商 111/02/07 20,000元女兒補習費 111/02/07 10,000元轉合庫保險費 111/02/09 23,933元保險費 111/02/15 5,164元保險費 111/02/22 20,000元新光證卷 111/02/22 20,000元沒有這筆交易 111/02/25 20,000元大昌期貨 111/03/01 14,098元還花旗債務協商 111/03/01 10,000元女兒補習費（0000000000000000）附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）：時間金額用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）：時間金額主張說明 109/10/06 76,444元全球人壽賠款鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元台灣人壽賠款鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元富邦產物賠款鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金）鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元台灣人壽賠款鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金）鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元全球人壽賠款鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金）鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元富邦產物賠款鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險賠款鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險賠款鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險賠款鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金）鈞院卷2第15頁附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）：臺灣銀行彰化分行/時間金額備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領臺灣土地銀行員林分行/時間金額備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費員林中正路郵局/時間金額備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分：時間金額用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳鈞院卷3第71 頁)。時間金額用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務，等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。時間金額用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房，惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細：時間金額匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-41-20250327-1

家財簡

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號原告即反請求被告廖○○ 訴訟代理人張于憶律師被告即反請求原告蕭○○ 訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。乙、實體方面：壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明：　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明：　⒈被告之反請求駁回。　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年度家財訴字第41號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明：　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單號碼000000000、000000000、000000000之保單要保人從原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分，如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執，業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分：　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽；而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項償還，亦無扣除之理。　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語，雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單；至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四張保單，均難認為屬無償取得。　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本院可採。　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分，原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查：依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要，何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開主張應屬可採。　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (三)附表一編號17部分：　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄）。　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在，原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議，且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分：　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故該金額應為578,018元等語。　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷可稽，應堪予認定。　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應以原告主張之金額為可採。　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產，民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後財產等語。　⒊經查：　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚前債務中：　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚後財產計算。　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分之抗辯即不能遽採。　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分：　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項，然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)，而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述）自非本院可採。　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件，原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分：　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（參見卷四第271頁）等語。經查：　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元）轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得。　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分，乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的，縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此，依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金（其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真。　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查：　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓房屋之價金。　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分，該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得計入被告之婚後財產。　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下：　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後，因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法，有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場（掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價，然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述，系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動，且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠，則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估價結果為調整。　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書，尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁），然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分：　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分：　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關費用如附件五所示等語。　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分：　　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分，被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予追加計算為被告婚後財產，應堪可採。　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等款項乃係基於惡意而為之。　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告婚後財產，應無理由。　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元，時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後財產。　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表二編號20部分：　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分：　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報：被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分：　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在，爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (九)附表二編號23部分：　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載：其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分：　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情，為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務，係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分：　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產，則無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 存款潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　　 20 追加計算依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、卷四第272、273頁 214,399 22 債務國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000）不爭執 (-100,000) 23 債務臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668）不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000）卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000）被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490）卷四274 （-6,490） 25 債務欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產：一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）：日期金額保險公司說明 107/11/12 120,500元台灣人壽鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元台灣人壽鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元台灣人壽鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元台灣人壽鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元全球人壽鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元全球人壽鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元台灣人壽鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元台灣人壽鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元台灣人壽鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元新光人壽鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元台灣人壽鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元台灣人壽鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元新光產物鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元新光人壽鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元全球人壽鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元全球人壽鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元新光人壽鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元台灣人壽鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元兆豐產險鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元新光人壽鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元富邦產物鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元台灣人壽鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元台灣人壽鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元國泰產險鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元全球人壽鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元新光人壽鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元全球人壽鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元兆豐產險鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元台灣人壽鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元兆豐產險鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元新光人壽鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元新光人壽鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元富邦產物鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元台灣人壽鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元宏泰人壽鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元宏泰人壽鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元宏泰人壽鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元全球人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元台灣人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元新光人壽鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元台灣人壽鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元宏泰人壽鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險鈞院卷2第202頁總共 6,282,004元　　附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）：時間金額明細 110/10/07 31,725元保險費 110/10/07 10,000元生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元學校家長會費 110/10/18 10,000元轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元沒有這筆交易 110/11/01 14,098元還花旗債務協商 110/11/01 10,000元買家電 110/11/02 41,866元保險費 110/11/02 12,610元保險費 110/11/04 10,000元安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元保險費 110/11/29 10,000元轉合庫保險費 110/11/30 14,098元還花旗債務協商 110/12/06 15,000元繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元女兒補習費 111/01/03 14,098元還花旗債務協商 111/01/05 24,083元保險費 111/01/10 10,000元生活費 111/01/12 99,767元買美金3,600元 111/01/12 17,066元保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元買衣服 111/01/12 735元買衣服 111/01/13 20,000元轉郵局保險費 111/01/13 4,107元保險費 111/01/13 25,097元保險費 111/01/13 6,171元保險費 111/01/13 20,000元轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元沒有這筆交易 111/01/14 100,000元還保單貸款 111/01/17 19,000元還保單貸款 111/01/22 100,000元買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元生活費 111/01/28 14,098元還花旗債務協商 111/02/07 20,000元女兒補習費 111/02/07 10,000元轉合庫保險費 111/02/09 23,933元保險費 111/02/15 5,164元保險費 111/02/22 20,000元新光證卷 111/02/22 20,000元沒有這筆交易 111/02/25 20,000元大昌期貨 111/03/01 14,098元還花旗債務協商 111/03/01 10,000元女兒補習費（0000000000000000）附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）：時間金額用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）：時間金額主張說明 109/10/06 76,444元全球人壽賠款鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元台灣人壽賠款鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元富邦產物賠款鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金）鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元台灣人壽賠款鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金）鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元全球人壽賠款鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金）鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元富邦產物賠款鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險賠款鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險賠款鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險賠款鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金）鈞院卷2第15頁附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）：臺灣銀行彰化分行/時間金額備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領臺灣土地銀行員林分行/時間金額備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費員林中正路郵局/時間金額備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分：時間金額用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳鈞院卷3第71 頁)。時間金額用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務，等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。時間金額用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房，惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細：時間金額匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-113-家財簡-2-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-960-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號上訴人即被告陳志維選任辯護人林銘龍法扶律師上訴人即被告陳劭宇選任辯護人陳仲豪法扶律師上訴人即被告池○○ 詳卷選任辯護人陳福龍法扶律師上訴人即被告吳思瑤選任辯護人鄧啟宏法扶律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分均撤銷。陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡，推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門；陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區；其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江，並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處。二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人，其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨：　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢，係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江，並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江，被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後座車門上鎖云云。　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過，不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道，我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意，被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款，被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品，遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進，而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒品等問題云云。（二）事實欄一部分：　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情，陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後，陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元，後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我，我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語（見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座，我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間，車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶，我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠，叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上，我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我，甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡，但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害自由、強制而願賠償50萬元予池○○。　　2.被告等人共同傷害犯行部分：　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁，證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均可採信。　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情，吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意云云，並不足採。　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分：　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後，被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任意性自白核與事實相符，堪可認定。　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援，被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人，依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行，告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後，我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行，亦可認定。　　4.被告4人間為共同正犯：　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查：　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷第10至11頁）。　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡，我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷一第394至399頁）。　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責。　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由：　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行動自由。　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即時呼救，亦與常情無違。　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打，被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述，自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及其等辯護人所辯，均無足採。（三）事實欄二部分：　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕，沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語（見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西，我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。（四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論處。（二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件：　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。（三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸收。（四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點，威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。（五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　（六）罪名及罪數：　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查：　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元，其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人，迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償，始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道，是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此，被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的，自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不法所有意圖。　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　　（七）被告4人均不依累犯規定加重其刑：　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　四、撤銷改判及科刑審酌：（一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部分，諭知易科罰金之折算標準。（二）沒收：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。五、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-958-20250327-1

搜尋結果：合併審判

詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

損害賠償

夫妻剩餘財產分配

夫妻剩餘財產分配

詐欺等

強盜等

詐欺等