Know99判決書

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第71號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐嘉鎂上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8341號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、徐嘉鎂犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、徐嘉鎂其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。　　　　犯罪事實一、徐嘉鎂於民國113年6月27日12時4分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市顯會路由東往西方向行駛，行經顯會路與育才街交岔路口時，本應注意當時顯會路行向號誌為閃光黃燈號誌，行經該路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然前行並通過路口，適有吳佩璇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿育才街由南往北方向行駛，亦疏未注意育才街行向為閃光紅燈號誌，行經該路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓行駛在顯會路之幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行、通過路口，雙方均閃避不及而發生碰撞，吳珮璇人、車倒地，因而受有右手肘、右膝、左大腿、左小腿（起訴書贅載「多處」，本院逕予刪除）挫擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經吳珮璇於審理中撤回告訴，詳後述）。詎徐嘉鎂依當時撞擊力道，以及其回頭察看時已可見到有其他用路人上前關心狀況，而知悉自己騎車發生上開交通事故，依其生活經驗可知吳珮璇顯受有一定之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未得吳珮璇同意、未留在現場協助吳珮璇送醫救治、未待警方到場處理俾便釐清肇事責任，逕自騎車離去。二、案經吳珮璇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分）一、本件被告徐嘉鎂所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第67至68、74、77頁），核與證人即告訴人吳珮璇於警詢、偵訊證述之情節大致相符（見偵卷第25至33、 97至98頁），並有重光醫院乙種診斷書、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事發地點監視器截圖照片、現場照片、車損照片、告訴人受傷照片、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資料查詢（見偵卷第35至69、80至87頁）、本院準備程序勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄（見本院卷第67、83至108頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市顯會路由東往西方向行駛，行經顯會路與育才街交岔路口時，被告所行之顯會路，係屬設有閃光黃燈之幹線道，本應注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵卷第41頁），並無不能注意之情事，卻未遵守前揭規定，疏未注意減速慢行即貿然通過上開交岔路口，致上開交通事故發生，被告之駕駛行為自有過失，自無從依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於發生上開交通事故後，未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，復酌以被告與告訴人已於113年10月29日經苗栗縣頭份市調解委員會調解成立，告訴人並於113年11月1 3日具狀撤回本件告訴等情，有本院電話紀錄表、聲請撤回告訴狀、苗栗縣頭份市調解委員會調解書附卷可稽（見本院卷第21至25、33頁）；兼衡被告於本院審理時自述小學畢業之智識程度，目前為家庭主婦，家裡無需要照顧之人，告訴人於本院審理時表示之刑度意見（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，經此起訴審判之刑事程序，應知所警惕，信無再犯之虞，且已與告訴人調解成立，業如上述，並經告訴人於本院表示：若被告符合緩刑要件，同意給予緩刑等語（見本院卷第79頁），是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　貳、公訴不受理部分（即過失傷害部分）一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告於113年6月27日12時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市顯會路由東往西方向行駛，行經顯會路與育才街交岔路口時，本應注意當時顯會路行向號誌為閃光黃燈號誌，行經該路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然前行並通過路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿育才街由南往北方向行駛，亦疏未注意育才街行向為閃光紅燈號誌，行經該路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓行駛在顯會路之幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行、通過路口，雙方均閃避不及而發生碰撞，告訴人人、車倒地，因而受有右手肘、右膝、左大腿、左小腿挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。四、查被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已調解成立，告訴人並於113年11月13日具狀撤回本件告訴等情，業如上述，揆諸前揭說明，應為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

MLDM-113-交訴-71-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2854號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人廖沛玲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾伍萬玖仟柒佰零肆元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2854-20250205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2855號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人李建興一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰伍拾伍元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2855-20250205-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第863號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人赫升精密有限公司兼法定代理張洧誠人 12樓債務人陳永龍涂俊彥一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣1,389,488元，及其中㈠新臺幣1,111,594元自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.75計算之利息，㈡新臺幣277,894元自民國113年1 0月30日起至清償日止，按年息百分之3.75計算之利息，並均自民國113年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-24

CHDV-114-司促-863-20250124-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭明弘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 14號），本院判決如下：　　主　文郭明弘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭明弘於民國112年12月7日凌晨3時50 分許，夥同吳浩銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意聯絡，由郭明弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）搭載吳浩銓，至中華工程股份有限公司位於桃園市大園區新台15新建工程處之欣台工務所（里程：28km+180-28km+380，下稱本案工地），2人共同持不詳工具剪斷該處之電纜線，尚未得手之際，為該公司常駐員工瓦拉發現制止而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜等罪嫌，無非係以被告郭明弘於警詢及偵訊中之供述、告訴人吳佩璇於警詢中之指訴、證人瓦拉於警詢中之證述，及現場照片、監視器影像畫面擷圖等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地駕車前往本案工地附近，惟堅詞否認有何竊盜及毀損等犯行，辯稱：當日我出門是要去抓鰻苗，同時應吳浩銓之請求，將吳浩銓搭載至本案工地附近，吳浩銓下車後我就去抓鰻苗了，我根本沒有去本案工地等語。五、經查：　㈠被告坦承有於上開時、地駕車至本案工地附近，並有路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第68至70頁），此部分事實應可認定。　㈡證人即本案工地常駐員工瓦拉固於警詢時稱：案發當時我看到2個人在本案工地，本案小貨車之駕駛人在撿取電纜線，發現我們車子靠近後就開車逃離現場等語（偵卷第50頁）。告訴人吳佩璇則於警詢時稱：本案工地之電纜線我確定一定要使用工具剪斷，但現場沒有遺留工具…案發後瓦拉向我通報本案工地的電纜線遭竊，我前往現場看到本案小貨車從工地內開出往桃24線行駛，我便上前將他攔停等語（偵卷第42 至43頁）。　㈤上開瓦拉及吳佩璇於警詢中之陳述，核其性質均屬告訴人之指訴，然瓦拉及吳佩璇上開警詢指訴並未受具結之可信性擔保，又檢察官於偵查中傳喚其2人，其2人均未到庭，本院審理期間檢察官亦未傳喚其2人到庭作證，致被告無法對其為反對詰問，則其2人上開指訴內容是否可信，已非無疑。　㈢此外，依上開瓦拉及吳佩璇所述，於本案工地行竊之人共有2 人，並係使用破壞工具剪斷電纜線行竊，且其中1人駕駛本案小貨車離開本案工地時即為吳佩璇所目擊並隨後跟追、攔停。若瓦拉及吳佩璇上開陳述屬實，行竊者所使用之工具應遺留在本案工地或藏放於本案小貨車上。然不論本案工地現場或本案小貨車上，均未發現任何破壞工具，則被告是否確為剪斷本案工地電纜線之行為人，已有不明。　㈣再者，然依瓦拉所述，本案行竊者共有2人，其等行跡為瓦拉發現後，其中1人駕駛本案小貨車逃逸。惟衡諸一般常情，若另一竊贓並未搭乘本案小貨車一併離去，瓦拉理應上前追捕或至少於報警時告知警員犯嫌逃逸方向，然其警詢筆錄對另一竊贓之行蹤支字未提，實屬異常。又若2名竊贓係一同搭乘本案小貨車離去，則本案小貨車遭攔停時車上應有2人。而吳佩璇於本案小貨車駛離本案工地時即一路在後跟追，故在本案小貨車為警攔停前若有人下車，吳佩璇當無不知之理。然本案小貨車遭攔停時車上僅有被告1人，更顯瓦拉上開陳述之內容，實有可疑。　㈤綜上，本案依卷內之客觀證據，均無從補強瓦拉及吳佩璇陳述內容之真實性，且其2人陳述內容本身亦有不合常情之處。從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告有為前揭竊盜及毀損犯行，自難採為被告之論罪依據。六、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭竊盜及毀損犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日

2025-01-17

TYDM-113-易-1435-20250117-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第122號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇相對人英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表一、二所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又依信託法第12條第1項之規定，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：（一）債務人朱益成於民國112年3月27日分別將其如附表一、二所示之不動產，設定新臺幣（下同）5,592,000元、6,408 ,000元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人朱益成對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、含本金、利息、遲延利息、違約金、對債務人取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之各項費用(包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用)與因債務不履行而發生之損害賠償等，擔保債權確定期日均為142年3月24日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。嗣該不動產於113年1月22日信託登記予相對人，惟依首揭之規定，其抵押權不因此受影響。（二）又相對人於112年3月25日分別向聲請人借款466萬元、534 萬元，並約定利息及違約金，借款期間均自112年3月30日至132年3月30日，並約定如未按月清償本息時，借款視為全部到期。上開貸款，相對人自113年7月30日起不為清償，尚積欠1,000萬元暨利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本、個人購屋貸款契約書、個人貸款契約(其他)、放款客戶授信明細查詢單為證。另經本院於113年11月20日通知相對人就現存債權額表示意見，該通知業於同年12月12日送達相對人、債務人朱益成，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78、95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表一：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣三義鄉雙湖段 907-10 100.93 1/1 附表二：編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 497 苗栗縣○○鄉○○段000000地號苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0號住宅、停車空間、水塔間、鋼筋混凝土造、四層一層：58.07 二層：58.07 三層：58.07 四層：27.61 屋頂突出物：11.59 總面積： 213.41 陽台：23.34 平台：7.02 雨遮：6.3 1/1

2025-01-17

MLDV-113-司拍-122-20250117-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1426號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人葉芊彣即葉家玲一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬玖仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年利率百分之十四點九六五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司促-1426-20250115-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13538號聲請人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟相對人吳佩璇（原名：吳昀蓁）上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年五月二十一日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）貳萬伍仟元，其中之玖仟元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-113-司票-13538-20250106-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第38號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人魏志宇一、債務人魏志宇應向債權人給付新臺幣549,003元，及自民國1 13年10月12日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，並自民國113年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、債務人魏志宇應向債權人給付新臺幣28,889元，及自民國11 3年10月12日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，並自民國113年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣500元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行六、債權人請求之原因如附件所載。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-03

CHDV-114-司促-38-20250103-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴更一字第3號原告陳龍夫訴訟代理人蘇建榮律師被告吳振嘉張吳月霞陳吳金蓮吳佳音吳佩璇連張仙里張慶峰張慶成張阿善張玉梅杜玉娟杜若男謝郭桂月郭春蘭郭秋芬郭淑吟郭金濸蔡慧瑛蔡維文蔡杰辰蔡維仁曾陳春陳天賀陳沈來春陳朱雀陳瑞明陳朱冠陳朱珍陳朱寶陳榮和許燈常許瓊文許灼熒許樹堂吳張芳珠張玉珍江益賢江郎陞（兼江益鑫之承受訴訟人）張俊義謝素娟張家福張瑞君張家豪張瑞容張陳碧蓮（兼被告張奕鈞之繼承人）張榮裕張速敏陳惠娟張恩綺張維剛林張速珠張啟誠（兼張陳錦英之繼承人）張啓昌（兼張陳錦英之繼承人）張麗秋（兼張陳錦英之繼承人）張麗娟（兼張陳錦英之繼承人）張舒茟即張芝育（兼張陳錦英之繼承人）蔡張秀桃黃威勳歐陽張碧雲洪張秀蜜薛張永娥魏秋貴魏秋香魏弘揚楊淑美周松憲周佳璇即周姵妤周淑慧周栢楷周瑞容周瑞真洪森雄洪超群洪慧芬洪哲民陳清吉陳英貴陳建宏沈紀蓉沈紀吟沈紀陵謝汝雪謝麗香謝麗雲洪來得洪月秀洪秀漣陳岡苗陳岑好詹趙美詹士躍詹喬理詹久慧詹穎蘭詹世朗詹士毅詹佳純陳昭蓉陳建志陳梅鶯陳燕紅陳美蘭魏陳花陳昆來陳昆福林陳素芬丁陳美蓮尤燦鏞郭明輝郭明增林文良洪世仰尤贈福陳俊松陳品妤陳秀惠上三人共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告戴鳳萍即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴惠玲即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴惠菁即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴易軒即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴仰汝即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴婉棋即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）戴耀誼即戴派之繼承人（兼戴王氣之承受訴訟人）魏敬哲（即魏慶雲之繼承人）魏敬修（即魏慶雲之繼承人）魏銘峰（即魏慶雲之繼承人）魏陳榮麗（即魏慶雲之繼承人）洪耀宗楊錦綉（即楊詹阿招之繼承人）楊錦燕（即楊詹阿招之繼承人）楊錦雀（即楊詹阿招之繼承人）楊美娟（即楊詹阿招之繼承人）楊文志（即楊詹阿招之繼承人）李美珠（即李陳雪華之繼承人）李家揚（即李陳雪華之繼承人）李坤成（即李陳雪華之繼承人）李美芳（即李陳雪華之繼承人）戴世勳（即戴詹富美之承受訴訟人）戴秀麗（即戴詹富美之承受訴訟人）戴世文（即戴詹富美之承受訴訟人）許芳瑞律師即陳建璋之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由許芳瑞律師（即陳建璋之遺產管理人）為被告陳建璋之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、本件被告陳建璋於訴訟中死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，嗣經本院家事庭以113年度司繼字第1233號裁定選任許芳瑞律師為遺產管理人等情，業經本院職權調取前開案卷核閱屬實，而許芳瑞律師迄今未向本院聲明承受訴訟，自應由本院依職權命許芳瑞律師為被告陳建璋之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-27

TNDV-112-訴更一-3-20241227-1

搜尋結果：吳佩璇

肇事逃逸等

支付命令

支付命令

支付命令

竊盜等

拍賣抵押物

支付命令

本票裁定

支付命令

分割共有物