違反組織犯罪防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴緝字第7號
113年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳佳朋
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林群哲律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度偵
字第2643、3762、5636、5684號、109年度少連偵字第145號）及
追加起訴（109年度偵字第12765號），本院判決如下：
主 文
吳佳朋犯如附表二編號1至17宣告刑欄所示之罪，各處如附表二
編號1至17宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳佳朋（通訊軟體微信WeChat帳號匿稱「悟空」）於民國10
8年7月上旬前某日，加入三人以上、以實施詐術為手段、具
有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後
，與秦定達（微信匿稱「泰國代購」、「時尚咖啡館」、「
靜如止水」，另案偵查通緝中）共同基於指揮犯罪組織之犯
意聯絡，設立微信群組名稱「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊
」等群組，藉以指揮、聯絡成員。秦定達負責招募車手頭；
並於車手取款前，在現場將人頭帳戶金融卡交付車手頭；於
車手頭向收水手收取領得之詐騙贓款後，向車手頭拿取贓款
並分配車手、收水手、車手頭之酬勞等事項。吳佳朋則是於
上述微信群組內，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手
，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領
款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款
交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等
事項。
二、組織之集結：
㈠吳峻毅（所涉招募他人加入犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方
法院以112年度金訴字第58號判處有期徒刑5月確定）知悉吳
佳朋、秦定達所屬本案詐欺集團，竟仍基於招募他人加入犯
罪組織之犯意，於108年7月上旬某時，於不詳地點，將秦定
達之微信帳號給予少年曾○安（00年00月生，姓名年籍資料
詳卷，所涉本案犯嫌，移由本院或臺灣臺中地方法院少年法
庭審結），引薦少年曾○安給秦定達認識，少年曾○安因此加
入本案詐欺集團，擔任車手頭之角色。
㈡于昭賢（微信匿稱「江南才子」）則透過吳廷緯（另案偵查
中）之招募，於108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。
㈢王崇笙（微信匿稱「拍咪呀」）自108年7月中旬某日起加入
本案詐欺集團。
㈣楊三利（微信匿稱「巨蛋」）自108年7月下旬某日起加入本
案詐欺集團。
㈤邱大恒（微信匿稱「阿峻」）、詹貴婷（微信匿稱「Bill」
）均自108年8月3日起加入本案詐欺集團。
㈥徐依澄（微信匿稱「Mina」）自108年8月4日起加入本案詐欺
集團。
㈦周沐栩（微信匿稱「可樂」，所涉本案犯嫌，本院另行審結
）自108年9月2日加入本案詐欺集團。
㈧劉澤明（微信匿稱「兵臨城下」）自108年9月3日起加入本案
詐欺集團。
㈨劉易承（微信匿稱「LY」）自108年8月中旬某日起加入本案
詐欺集團。
㈩吳佳朋亦負責張羅車手頭、車手及收水手所用車輛：
1.吳佳朋先於108年6月1日前某時，以通訊軟體微信，向聖達國際租賃股份有限公司豐原店（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱聖達公司豐原店）店長藍文傑（無證據證明其知情）聯繫租用自用小客車事宜，以便提供車手頭、車手及收水於提領詐欺贓款所用。
2.陳義偉受吳佳朋指示，基於參與犯罪組織、幫助詐欺取財
等犯意，以酬勞新臺幣（下同）3,600元之代價，誘使陳
韋廷擔任人頭租用提領詐欺贓款所用之車輛，以規避查緝
。
3.陳韋廷（於110年10月20日死亡，所涉本案犯嫌，前經本
院判決不受理）並受吳佳朋之指示，知悉擔任承租人頭供
詐欺集團成員租用車輛使用，將不利警方追查詐欺集團成
員，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年6月1日某時
，至聖達公司豐原店，以自身年籍資料與藍文傑簽立車牌
號碼000-0000號自用小客車之租賃契约（租賃期間為108
年6月1日21時起至同年7月1日21時止 ，租金為每日1,000
元），協助集圑成員規避查緝。
4.吳佳朋另指示姓名年籍不詳之成員，於108年6月2日20時2
0分許（本判決以24時制記載），至聖達公司豐原店，將
車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於不詳時間、地
點將之交與于昭賢作為下列三、㈠至㈣提領詐欺贓款所用車
輛。
5.嗣吳佳朋另以微信向藍文傑續租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月3日，並於翌（4）日指示溫嵩林（檢警另行追查中）至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月4日15時起至同年8月10日21時止，租金為每日1,000元）。後吳佳朋又以微信向藍文傑租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月31日止。
6.陳韋廷再受吳佳朋指示，接續於108年8月27日某時，至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月27日22時50分起至同年9月10日21時止，租金為每日1,000元）。
7.吳佳朋先指示姓名年籍不詳之成員，於108年8月27日22時50分前某時，將車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車駛至聖達公司豐原店歸還，再由陳義偉接續前揭犯意，與姓名年籍不詳之2名集團成員，於108年8月27日22時50分許，至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於108年8月下旬某日晚間，在臺中市西屯區環中路與廣福路交岔路口處附近，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給劉易承使用。
于昭賢、楊三利、王崇笙、詹貴婷、徐依澄所涉參與本案詐
欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由臺灣臺中地方法
院以108年度訴字第2845號、109年度訴字第12號審結。邱大
恒所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另
由本院以109年度訴字第126號審結。于昭賢、劉易承、陳義
偉、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、
劉澤明所涉本案犯行，均業經本院審結。
三、組織之行動：
㈠附表二編號1之部分：吳佳朋、于昭賢、楊三利、秦定達、姓
名年籍不詳之男子「李德俊」與其他本案詐欺集團不詳成員
，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢
之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶
即附表一編號1所示之甲帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達
將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，
於附表二編號1所示之時間，對徐聯焜施以如附表二編號1所
示之詐術，使之陷於錯誤而匯款至甲帳戶。嗣吳佳朋指示領
款之時間、地點後，于昭賢即將甲帳戶之金融卡交給負責領
款之車手楊三利，楊三利再於附表二編號1所示之時間，前
往附表二編號1所示地點之自動櫃員機（下稱ATM），提領如
附表二編號1所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交給收
水手「李德俊」，「李德俊」再轉交于昭賢，藉以製造金流
斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水
情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車
手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因
此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；楊三利、「李德
俊」因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則
歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。
㈡附表二編號2至4之部分：吳佳朋、于昭賢、王崇笙、楊三利
、秦定達及其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案
詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號2所示
之乙帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭
賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號2至4所
示之時間，對張燕雯、蕭玉玫、許智翔施以如附表二編號2
至4所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至乙帳戶。嗣
於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將乙帳戶之金
融卡交給負責領款之車手楊三利，由楊三利於附表二編號2
至4所示之時間，前往附表二編號2至4所示地點之ATM，提領
如附表二編號2至4所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交
與收水手王崇笙，王崇笙再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點
，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形
。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、
收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分
得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；王崇笙、楊三利因此
各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達
分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。
㈢附表二編號5至9之部分：吳佳朋、于昭賢、邱大恒、詹貴婷
、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案
詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號3、4所
示之丙、丁帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手
頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號
5至9所示之時間，對蕭昱銘、陳迪亞、吳俞樺、施秋菊、陳
名彥施以如附表二編號5至9所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯
誤而匯款至丙、丁帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後
，于昭賢即將丙、丁帳戶之金融卡交給負責領款之車手詹貴
婷，由詹貴婷於附表二編號5至9所示之時間，前往附表二編
號5至9所示地點之ATM，提領如附表二編號5至9所示之款項
後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手邱大恒，邱大恒再轉
交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢
並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點
，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉
數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做
為報酬；邱大恒、詹貴婷因此各分得本次領得之贓款總額之
2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款
總額1％做為報酬。（邱大恒、詹貴婷本件被訴三人以上共同
詐欺吳俞樺部分，前經本院以109年度訴字第126號判決審結
，為重複起訴，本件另判決不受理）。
㈣附表二編號10之部分：吳佳朋、于昭賢、詹貴婷、徐依澄、
秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐
欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號5、6所示
之戊、己帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭
于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號10
所示之時間，對陳韋祥施以如附表二編號10所示之詐術，使
其陷於錯誤而匯款至戊、己帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時
間、地點後，于昭賢即將戊、己帳戶之金融卡交與負責領款
之車手徐依澄，由徐依澄於附表二編號10所示之時間，前往
附表二編號10所示地點之ATM，提領如附表二編號10所示之
款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手詹貴婷，詹貴婷
再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于
昭賢並於現場監視上開車手、收水手提領款項之情形。于昭
賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手
及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次
領得之贓款總額之6％做為報酬；詹貴婷、徐依澄因此各分得
本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，
吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。
㈤附表二編號11至15之部分：吳佳朋、曾○安、秦定達、本案詐
欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，由本案詐欺集
團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號8至10所示之
辛、壬、癸帳戶之存摺及金融卡，並由不詳成員將之交予曾
○安，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號11至1
5所示之時間，對李玟馨、許思甯、周旻蒨、王曉珍、陳美
均施以如附表二編號11至15所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯
誤而匯款至辛、壬、癸帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、
地點後，曾○安即於附表所示之時間，前往附表二編號11至1
5所示地點之ATM，提領如附表二編號11至15所示之款項後，
旋將所提領之贓款悉數交與擔任收水手之不詳成員，藉以製
造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得領得之贓
款總額之6％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中
領得贓款總額1％做為報酬。
㈥附表二編號16、17之部分：吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安
、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡（周沐栩
、劉澤明就附表二編號16部分，另同時基於參與犯罪組織之
犯意），由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附
表一編號7所示之庚帳戶之存摺及金融卡。劉易承亦意圖為
自己不法所有，基於參與犯罪組織之犯意，加入與吳佳朋、
周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達等人詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於108年9月4日20時前之某時，將車牌號碼000-000
0號自用小客車及庚帳戶之金融卡攜至彰化縣員林市員林公
園旁，交與曾○安。復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附
表二編號16、17所示之時間，對李佩玲、施明臻施以如附表
二編號16、17所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至庚
帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即將庚
帳戶之金融卡放置在員林公園某長椅下，待吳佳朋指示行動
後，曾○安以行動電話通訊軟體微信指示劉澤明至該處拿取
。劉澤明拿取庚帳戶之金融卡後，於附表二編號16、17所示
之時間，前往附表二編號16、17所示地點之ATM，提領如附
表二編號16、17所示之款項，旋將所提領之贓款依曾○安之
指示，悉數置放在員林公園內之某長椅下；曾○安復於附表
二編號編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、1
7所示之款項。曾○安接著以行動電話通訊軟體微信指示周沐
栩至該處拿取上述領得之贓款，轉交給在員林公園旁之劉易
承收受，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因
此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；周沐栩、劉澤明
因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬；劉易承分得
2,000元之酬勞，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得
贓款總額1％做為報酬。嗣曾○安於108年9月4日21時15分許（
即其持庚帳戶金融卡提款後不久），在彰化縣○○市○○路00號
，因另案為臺中市政府警察局清水分局警員執行拘提，當場
扣得庚帳戶之金融卡1張（扣於另案），警員繼而獲悉周沐
栩、劉澤明奉指示甫移轉陣地繼續提領詐欺贓款，乃循線於
同日23時45分許，在彰化縣○○市○○街000號，當場逮捕周沐
栩，對其身體及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執
行附帶搜索，扣得ASUS廠牌行動電話1支、ASUS廠牌筆記型
電腦（含充電線）1台、現金3筆（7,000元、17,000元、100
,000元）；於翌日（5日）0時5分許，在彰化縣○○市○○街000
號當場逮捕劉澤明，並扣得OPPO廠牌行動電話1支；同分局
警員再循線持拘票於108年9月18日拘提劉易承到案，扣得SO
NY XPERIA Z3行動電話1支。
理 由
壹、證據能力之說明
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由
略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人
」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面
前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序
，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能
發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制
定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免
法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證
人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴
或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑
事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58
2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制
度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優
於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之
規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人
制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不
同，所以在未採用秘密證人之場合下，即應適用刑事訴訟法
之證據法則。查本案證人（包含純粹證人、告訴人、被害人
、共同正犯等被告吳佳朋以外之人之供述），其等身分未依
該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所
述，自無該條規定之適用。因此，本案被告吳佳朋以外之人
之供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。
二、本院據以犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律
另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告吳佳朋、辯
護人於準備程序及審理時均同意有證據能力（本院訴緝7號
卷第109、233頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為
並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告吳佳朋於準備程序及審理時坦承不諱（本院訴緝7號卷第107、157、242頁），核與共犯于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、劉澤明、周沐栩、劉易承於警詢、偵訊或本院審理時之供述、共同被告陳韋廷、吳峻毅、陳義偉於於警詢、偵訊或本院審理時之供述、證人監文傑於警詢、偵訊之證述相符，且有附表一各人頭帳戶之帳戶資料及交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細、附表二證據出處欄所載之證據、車牌號碼000-0000、OOO-OOOO號自用小客車之租賃文件、車行紀錄（含監視器擷圖）及車輛詳細料報表、被告吳佳朋利用ATM無摺存款之監視錄影擷圖（彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1090013538號卷一，下稱員林警卷一，員林警卷一第219頁）、證人藍文傑和「悟空」之微信對話紀錄、「悟空」微信主頁（員林警卷一第221-292頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄（臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5684號卷，下稱偵5684號卷，以此類推，第335頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體LINE帳號、微信群組「冠軍團隊」翻拍照片（中檢108少連偵380號卷第411-413頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體微信群組「冠軍團隊」、「報帳區」、「洗車區」對話紀錄截圖、和帳號匿稱「靜如止水」、「綠谷」、「悟空」之對話紀錄截圖（中檢108偵26512號卷第73-105頁）在卷為憑，及犯罪事實欄三、㈥之扣案物品可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。綜上所述，其犯行事證明確，皆可認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律
變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有
關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較
之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自
白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於
比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪
之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度
，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考
量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該
範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經
綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決
定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第17
89號、110年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後
：
㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行，
於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方
法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，
該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，尚無有利不
利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。
㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行
，於同年8月2日生效），其中：
1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之
罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達
新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新
臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重
其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之
一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以
上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於本
件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，就單一被害人（按人
別論罪數）所取得之財物及款項，均未達5百萬元，且無
該條例第44條第1項各款之加重情形，因此，被告即無另
適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之
餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。
2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之
犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪
危害防制條例所規範，然而被告於偵查時起否認犯行，至
最末次準備程序及審判期日才坦承不諱，不符上揭減刑規
定，無適用餘地，亦無新舊法比較可言。
㈢組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於112年5
月26日生效施行，然因組織犯罪防制條例第3條第1項並無修
正，僅刪除該條原第3項、第4項關於強制工作之規定，並將
原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1
，復將項次及文字修正，另增列該條第4項第2款「在公共場
所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散
命令三次以上而不解散」之規定，但與被告本案所犯之罪名
及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應依逕適用現行
法。
㈣關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有
三版本：
1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」。
2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生
效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，
但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。
3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效
）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修
正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪
所得之要件，再趨嚴格。
4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體
情況適用新舊法下何者有利為斷。查被告就單一被害人（
按人別論罪數）洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元，
於審判中（即最末次準備程序及審判期日）始自白犯行，
獲有犯罪所得但未繳交。因此，本案倘適用版本1.之規定
，其處斷刑有期徒刑之部分（優先比較有期徒刑此主刑之
上限），範圍為「6年11月以下有期徒刑」；適用版本2.
之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「7年以下有
期徒刑」；倘適用版本3.之規定，其處斷刑有期徒刑之部
分，範圍為「（6月以上）5年以下有期徒刑」。
5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即
首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗
錢防制法，有期徒刑最高刑度為5年，顯然最有利於被告
，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防
制法。
二、論罪
㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起
、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪
組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度
，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「
發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱
」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參
與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從
屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述
「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理
階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而
有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之
犯行則以已有犯罪組織存在為前提。「指揮」犯罪組織，並
非必須首腦或核心人物始為「指揮」犯罪組織之人，如其就
某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之
進退行止，而居於支配之角色，即足當之，此與聽取號令實
際參與行動者，自屬有別（最高法院111年度台上字第4692
號判決意旨參照）。查被告透過通訊軟體微信，指示車手頭
將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之
金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車
手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將
車手交付之贓款交與車手頭等情，認定如前，對本案詐欺集
團車手部門底下之車手頭、車手、收水手等成員，顯然有發
號施令之情，而該當於「指揮」行為無誤。另外，本案詐欺
集團之組織、規模應屬龐大，本案所審理之事實不過為冰山
一角的車手部門，未得窺見諸如機房、收集人頭帳戶等部門
、或更上層幕後統轄協調各部門行動之首腦主持人物之詳細
情節（僅能從事物邏緝上推斷該等部門或人物存在），全案
並無證據顯示被告發起、主持組織，公訴意旨認為被告有發
起、主持之行為，應屬贅引同條罪名的其他行為態樣，法條
涵攝容有誤會，亦不生變更起訴法條問題。
㈡按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：「一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
他人進行交易。」現行洗錢防制法第2條規定甚明。查告訴
人或被害人受詐匯款至附表一各人頭帳戶後，被告吳佳朋指
示同案諸被告即共犯車手成員提領，再轉交給前來收水之成
員，業經認定如前，可知詐欺贓款先匯入人頭帳戶，即轉換
為各帳號申設者對各該立帳金融機構之消費寄託債權，經領
出後轉化為現金，旋經層層轉交，不知下落，切斷金流蹤跡
，顯然有掩飾、隱匿詐欺贓款之本質、來源、去向之作用，
自屬洗錢行為。
㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指
揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為
人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯
罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足
以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存
在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論
為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之
繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人
僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益
，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，
依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主
持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、
操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱
、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘
地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1198號、第
1199號判決意旨參照)。故核被告吳佳朋於附表二編號1所為
，係犯組織犯罪防制條例第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現
行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳朋朋與于
昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」及
其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為
分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上述三項罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之指揮犯罪組織罪
處斷，其參與犯罪組織之行為被指揮行為吸收，不另論罪。
起訴書認為就被告指揮犯罪組織罪乃為獨立之一行為，核與
實務通見不符，併此敘明。
㈣另核被告吳佳朋於附表二其餘編號所為，各係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與于昭賢、王崇笙、楊
三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明、曾○安
、劉易承、秦定達、其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員
，有犯意聯絡為行為分擔，皆亦為共同正犯。被告以一行為
觸犯上述二項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應
從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條所定「成年人教唆、
幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其
犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為加重刑罰
之要件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有不
確定故意，仍有適用（最高法院108年度台上字第27號判決
意旨參照）。換言之，成年人與少年共同實施犯罪加重刑罰
之要件，該成年人對於共犯少年之年齡，雖不以明知為必要
，但主觀上至少須具有不確定故意。查被告吳佳朋於犯罪事
實欄三㈤㈥即附表二編號11至17所示犯行，犯案時雖為成年人
，且共犯曾○安於當時為未滿18歲之少年，惟被告堅稱：不
認識少年曾○安，也不知道他未滿18歲等語，核與共犯曾○安
於警詢供稱不知道「悟空」（即被告吳佳朋之微信匿稱）是
誰等語（彰化縣警局卷第149頁，109年5月8日詢問製作）相
符，且參諸被告主要負責在通訊軟體微信群組中發號施令等
情，彼此毋需露面，足見被告應不知悉共犯曾○安為未滿18
歲之少年等情，尚屬有據，且檢察官並未提出其他積極證據
證明被告知悉曾○安之年齡，自應對其為有利之認定，故而
無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
加重其刑。
㈥被告上述所犯指揮犯罪組織罪（附表二編號1）、三人以上共
同犯詐欺取財罪（附表二編號2至17），各涉及不同告訴人
或被害人，應以告訴人或被害人之人數計算罪數，分論併罰
。
㈦末因修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關於宣告強制工作
之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5
月24日修正公布之組織犯罪防制條例亦將該規定予以刪除，
故本院自不應再依該規定對被告為強制工作之諭知，附此敘
明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠被告於審理陳稱其高中畢業，父母自幼離婚，一開始由生父
行使親權，後來國小時過繼給伯父收養等情甚明，是智識程
度健全、有勞動能力的年輕人，憑正當途徑賺取所需，應非
難事。被告卻貪圖不法利益，加入詐欺集團，指揮車手部門
，分工領提告訴人或被害人受詐所匯贓款，所為實值非難。
㈡被告於偵查起，無視證據相當充分，猶矢口否認犯行，於審
理期間經通緝相當時日到案，及至最末次準備程序起，始坦
承犯行不諱，有助節省司法資源，惟迄未賠償告訴人或被害
人之損失，犯後態度不算特別良好，量刑不應低於自始坦承
不諱之其他同案被告。
㈢被告於附表二編號1之犯行，同時構成三罪名，附表二其餘編
號犯行，均同時構成兩罪名，罪質不輕，侵害多種法益，量
刑應充分評價想像競合之諸罪。
㈣被告之犯罪科刑紀錄雖多，惟大部分與本案約莫為相近時期
或之後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。復參酌
被告參涉本案犯行，是較上層的指揮者，重要性大於替代性
甚高的車手，量刑不應低於同案其他車手被告，以及各告訴
人或被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號
宣告刑欄所示之刑。
㈤又審酌被告指示車手領取款項，在集團內並非基層，而且犯
罪行為地廣布，對於整體社會治安有不小的危害，其本案所
犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間分布在10
8年7月23日、7月28日、8月3日、8月4日、8月25日、9月4日
，各日彼此有相當間隔，另一方面單日當中不乏提領金流交
錯，涉及數名告訴人或被害人之受詐款項，因而概念上切割
為數行為者，且本案告訴人或被害人受害總金額未逾百萬元
等事項，定應執行之刑如主文所示。
四、沒收之說明：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條於113年7月31日修正公布，同
年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；詐欺
犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日
生效施行，該條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用
之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯
罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物
或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。是
依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即上揭修正後之
規定，先予敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告之
報酬為詐欺款項之1％，業經其供承甚明（見本院訴緝7號卷
第107、242頁）。附表二各編號之告訴人或被害人受詐匯款
總計929,216元，故可據此估算被告因本案犯行獲取犯罪所
得為9,292元（929216×1％≒9292，小數點以下四捨五入）。
該犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，
有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或
為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑
法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法
第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗
錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而
並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2
項規定自仍有適用餘地。經查，被告於審理陳稱：「早上我
會找秦定達拿前一天結算的報酬」（本院訴緝7號卷第107頁
）、「泰定達有另一個群組，會把帳進到哪個帳戶，我再發
給底下人員、車手」（本院訴緝7號卷第242頁）等語甚明，
足見就本案犯行所收集之詐欺贓款，另由秦定達結算分配，
且依卷存事證，無以認定告訴人或被害人所匯款項大比例歸
屬於被告，被告因本案犯行所取得之犯罪所得比例甚少且已
宣告沒收如前，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，亦即如附
表所示各告訴人或被害人受詐總金額，顯然過苛，爰依刑法
第38條之2第2項之規定，不宣告沒收附表二所示之全部洗錢
之財物亦即詐欺匯款。
㈣至於犯罪事實欄三、㈥所示之扣案物品及現金，性質上固然屬
於供詐欺犯罪所用之物、未及分配之犯罪所得、或各查獲現
場之共犯所得支配之其他違法行為所得，然而前於共同被告
周沐栩、劉易承、劉澤明審結時，逐一、全數宣告沒收，已
無遺漏，於本件實無浪費執行資源再宣告沒收，核無刑法上
之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不再援引上揭特
別法沒收規定，重複宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，組織犯罪防制條例第
3條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條，詐
欺犯罪危害防制條例第48條，刑法第2條第1項、第2項、第11條
、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第3
8條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚、許景
睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一
、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（人頭帳戶）
編號 戶名 金融機構 帳號 簡稱 帳戶資料及交易明細出處 1 許孟毅 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 甲帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷三第9頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第429、435頁） 2 林昭鑫 上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 乙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（偵9870號卷第73頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第426、433頁） 3 方靜愉 台新國際商業銀行 000-00000000000000 丙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第204、205頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第431、437頁） 4 方靜愉 國泰世華商業銀行 000-000000000000 丁帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第204、206頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷二第51-52頁） 5 吳春龍 國泰世華商業銀行 000-000000000000 戊帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第279、283-284頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第427-428、434頁） 6 史欣儒 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 己帳戶 1.帳戶個資檢視、帳戶資料及交易明細（警卷二第279、285-286頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第430、436頁） 7 林○萍 臺灣銀行 000-000000000000 庚帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第123-126頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第421-425、432頁） 8 楊甯琁 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 辛帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第17-18頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第123、125頁） 9 許峻威 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 壬帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第19-25頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第126頁） 10 許峻威 臺灣銀行 000-000000000000 癸帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第15-16頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第000000-000、124頁） 備註 1.許孟毅提供甲帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第4634號為不起訴處分。 2.林昭鑫提供乙帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5650號判決有罪確定。 3.方靜愉（現更名為：方怡臻）提供丙、丁帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第15811、17537號為不起訴處分。 4.吳春龍提供戊帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第4770號為不起訴處分。 5.史欣儒提供己帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣臺中地方法院以109年度原易字第75號判決有罪確定。 6.林○娟提供其未成年子女林○萍名下庚帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣高雄地方法院判決有罪確定。 7.楊甯琁提供辛帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5638、9570號不起訴處分。 8.許峻威提供壬、癸帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1234號判決有罪確定。
附表二
編號 告訴人 告訴人遭詐欺情形 提款情形 證據出處 宣告刑（沒收另以獨立主文諭知） 1 徐聯焜 徐聯焜於108年7月23日10時30分許起，接獲詐欺集團某成員佯為其友人「歐新祿」接續來電，誆稱「須錢孔急」云云。徐聯焜因而陷於錯誤，於108年7月24日12時42分許，至高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局，臨櫃匯款15萬元至甲帳戶。 楊三利持甲帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之自動櫃員機（下稱ATM），於下列時間領取下列金額： 1.於108年7月24日13時54分許提領3萬元。 2.於同日13時55分許提領3萬元。 3.於同日13時56分許提領3萬元。 4.於同日13時57分許提領1萬元。 （嗣有不詳車手接續以網路銀行功能轉匯至其他人頭帳戶或在他地持卡提領。） 1.告訴人徐聯焜於警詢之指訴（員林分局警卷三第84-85頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（員林分局警卷三第90頁）。 3.徐聯焜之郵政存摺影本（員林分局警卷三第91-92頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第339-340頁）。 吳佳朋犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 2 張燕雯 張燕雯於108年7月28日18時1分許，接獲詐欺集團某成員佯裝網路購物業者（MKUP美咖）、國泰世華商業銀行職員接續來電，誆稱：「之前你網購清潔用品，因內部工讀生疏失，誤重複下單，須取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款，需至ATM取消扣款設定」云云。張燕雯因而陷於錯誤，於同日19時14分許，自其國泰世華商業銀行帳戶，匯款3萬2,989元至乙帳戶。 （起訴書謂：於同日18時57分匯款9,000元、於同日20時42分許匯款1萬3,012元至乙帳戶，容有誤載，應是匯至其他人頭帳戶） 楊三利持乙帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○街00號之統一便利商店新員民門市內，中國信託商業銀行所屬ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日19時20分許提領2萬。 ⑵於同日19時21分許提領1萬2,000元。 2.在彰化縣○○市○○路0段000號之土地銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日20時12分許提領2萬元。 ⑵於同日20時13分許，提領2萬元、2萬元。 3.在彰化縣○○市○○路00○0號全家便利商店員林車頭店內，台新國際商業銀行所屬ATM，於同日20時20分許提領7,000元（起訴書漏載此筆提領）。 1.告訴人張燕雯於警詢之指訴（員林分局警卷三第118-123頁）。 2.國泰世華銀行網路銀行交易明細（員林分局警卷三第125頁）。 3.告訴人張燕雯之行動電話通話紀錄擷圖（員林分局警卷三第126頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 蕭玉玫 詐欺集團成員於108年7月28日19時6分許，利用通訊軟體（匿稱陳秋伊）向蕭玉玫佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。蕭玉玫因而陷於錯誤，於同日19時59分許，利用其行動電話網路銀行功能，自其台新國際商業銀行帳戶，依指示匯款1萬8,000元至乙帳戶。 1.告訴人蕭玉玫於警詢之指訴（員林分局警卷三第105-107頁）。 2.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 許智翔 詐欺集團某成員於108年7月28日20時0分許，佯為許智翔之臉書（FACEBOOK）朋友「洪以倫」、通訊軟體LINE匿稱「林奕秀」，接續向許智翔佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。許智翔因而陷於錯誤，於同日20時2分許，依指示匯款1萬元至乙帳戶。 1.告訴人許智翔於警詢之指訴（員林分局警卷三第70-71頁）。 2.告訴人許智翔與LINE匿稱「林奕秀」之對話紀錄（員林分局警卷三第76-77頁）。 3.自動櫃員機交易明細表（偵9870號卷第180頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 蕭昱銘 蕭昱銘於108年8月3日19時28分許，接獲詐欺集團某成員佯裝讀冊生活網路賣家、郵局人員接續來電，誆稱：「之前網路購物，因內部疏失，誤重複下單，需要取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。蕭昱銘因而陷於錯誤，至桃園市○○區○○街0○0號龜山郵局設置之ATM，於同日20時29分許，依指示自其中華郵政帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶。 詹貴婷持丙帳戶金融卡，分別於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○路00號之台新國際商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日20時35分許提領2萬。 ⑵於同日20時38分許提領9,900元。 ⑶於同日20時43分許提領1萬元。 ⑷於同日20時44分許提領2萬元。 2.在彰化縣○○市○○街00號聯邦商業銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日21時8分許提領2萬。 ⑵於同日21時9分許提領2萬元。 ⑶於同日21時9分許提領9,000元。 ⑷於同日21時11分許提領1萬1,000元。 1.告訴人蕭昱銘於警詢之指訴（員林分局警卷二第207-208頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第209頁）。 3.告訴人蕭昱銘之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第210-211頁）。 4.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 陳廸亞 陳廸亞於108年8月3日19時許，接獲詐欺集團某成員佯裝係MY CARD公司、台新國際商業銀行之客服人員接續來電，誆稱：「因內部工作人員疏失，誤設定重複扣款，需要至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。陳廸亞因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日20時37分許，自其台新國際商業銀行帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶； 2.於同日21時2分許，自其台新際國商業銀行帳戶提領3萬元，再存入丙帳戶； 3.於同日21時9分許，自其台新國際商業銀行帳戶提領現金1萬1,000元後，再存入丙帳戶。 1.被害人陳廸亞於警詢之陳述（員林分局警卷二第213-215頁）。 2.中國信託商業銀行、台新銀行之自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第217頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 吳俞樺 吳俞樺於108年8月3日19時59分許，接獲詐欺集團某成員佯裝美咖公司客服人員、合作金庫職員接續來電，誆稱：「之前您網購洗面乳，因內部工讀生疏失，誤設為分期約定轉帳，需至ATM取消設定，否則會重複扣款」云云。吳俞樺因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○○路00號之統一便利商店鳳南店內、中國信託商業銀行所屬ATM，於同日21時7分許，自其中華郵政帳戶匯款1萬9,123元丙帳戶。 1.告訴人吳俞樺於警詢之指訴（員林分局警卷二第241-243頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第252頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 施秋菊 施秋菊於108年8月3日18時45分許，接獲詐欺集團某成員佯裝ARWIN雅聞購物公司、玉山銀行之客服人員來電，誆稱：「之前網購物品，因內部疏失，誤重複下單，需至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。施秋菊因而陷於錯誤，依指示至新北市○○區○○路0段000號永豐商業銀行深坑分行設置之ATM，於同日20時33分許，自其中華郵政帳戶匯款2萬9,987元至丁帳戶。 詹貴婷持丁帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間提取下列金額： 1.於108年8月3日20時55分許提領2萬元。 2.於同日20時56分許提領2萬元。 3.於同日20時57分許提領2萬元。 4.於同日20時58分許提領1萬2,000元。 （另有非屬施秋菊、陳名彥匯入之款項） 1.告訴人施秋菊於警詢之指訴（員林分局警卷二第219-224頁）。 2.永豐銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第225頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳名彥 陳名彥於108年8月3日20時37分許前不久，接獲詐欺集團某成員佯裝網路賣家小三美日、台新銀行之客服人員接續來電，誆稱：「之前您網購物品，因平台遭駭客入侵設定為40筆信用卡交易，需至ATM取消紀錄，以免權益受損」云云。陳名彥因而陷於錯誤，於同日20時37分許，依指示操作網路郵局功能，自其中華郵政帳戶匯款1萬2,123元至丁帳戶。 1.告訴人陳名彥於警詢之指訴（員林分局警卷二第233-235頁）。 2.告訴人陳名彥之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第237頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳韋祥 陳韋祥於108年8月4日18時36分許，接獲詐欺集團某成員佯裝黑狗襪公司人員、郵局專員接續來電，誆稱：「之前您網購襪子，誤將貨單貼錯成團購，需至ATM取消設定，以免權益受損」云云。陳韋祥因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日19時54分許，至彰化縣○○市○○路00○0號莿桐腳郵局設置之ATM，自其中華郵政帳戶，匯款29,987元至戊帳戶。 2.於同日20時57分許，至彰化縣○○市○○路00號之全聯福利中心彰化彰鹿門市內不詳銀行所屬ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 3.於同日20時59分許，在上揭地點以相同方式，匯款3萬元至戊帳戶。 4.於同日21時15分許，在不詳地點利用國泰世華商業銀行所屬ATM，以跨行存款方式，匯款29,985元至己帳戶。 5.於108年8月5日0時6分許，在彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店彰化金馬店內，操作國泰世華商業銀行所屬ATM，自其中華郵政帳戶匯款29,987元至己帳戶。 6.於108年8月5日0時11分許，在同地點之ATM，以跨行存款方式，自其中華郵政帳戶匯款29,985元至己帳戶。 7.於108年8月5日0時16分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 8.於108年8月5日0時17分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 （起訴書所載陳韋祥匯款至戊、己帳戶之交易，有所疏漏，本院逕予更正補充） 徐依澄持戊帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○市○○街000號之台中商業銀行南投分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日20時3分許提領2萬元。 ⑵於同日20時5分許提領9,000元。 ⑶於同日20時25分許提領900元。 2.在不詳地點國泰世華商業銀行所屬之ATM，於108年8月4日21時27分許提領6萬元。 3.在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時6分許提領2萬。 ⑵於同日1時8分許提領2萬元。 ⑶於同日1時9分許提領2萬元。 ------------------- 徐依澄持己帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○鎮○○路00號元大商業銀行草屯分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日22時23分許提領2萬元。 ⑵於同日22時24分許提領9,000元。 ⑶於同日22時26分許提領900元。 2.在彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時25分許提領2萬元。 ⑵於同日1時26分許提領2萬元。 ⑶於同日1時27分許提領2萬元。 ------------------- （起訴書漏列108年8月4日夜間提領陳韋祥匯入款項之交易，本院逕予補充更正） 1.告訴人陳韋祥於警詢之指訴（員林分局警卷二第291-296頁） 2.郵政自動櫃員機與國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、交易明細、匯款明細簡訊（員林分局警卷二第302-306頁） 3.共犯徐依澄之提款影像之提款影像擷圖（員林分局警卷二第274-277頁） 4.臺灣南投地方法院110年度訴字第240號刑事判決（本院971號卷五第9-26頁）：共犯于昭賢、詹貴婷、徐依澄於108年8月4日21時22分許起，在南投縣草屯鎮出沒領款。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李玟馨 李玟馨於108年8月25日15時許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網路客服人員、銀行代辦人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云。李玟馨因而陷於錯誤，於108年8月25日17時13分許、17時16分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台新國際商業銀行帳戶匯款49,985元、24,123元至癸帳戶。（追加起訴書贅列同日17時25分許匯款35,123元至癸帳戶，實則匯入本案以外帳戶，本院逕予刪除） 曾○安持癸帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號台中商業銀行清水分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日17時27分許提領2萬元。 2.於同日17時28分許提領2萬元。 3.於同日17時29分許提領2萬元。 4.於同日17時30分許提領2萬元。 5.於同日17時31分許提領1萬9,000元。 6.於同日17時52分許提領2萬元。 7.於同日17時53分許提領1萬5,000元。 曾○安持辛帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在臺中市○○區○○路000號統一便利商店海濱門市設置之ATM，於108年8月25日19時2分許提領2萬元。 2.在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店中縣中華店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時6分許提領2萬元。 ⑵於同日19時7分許提領1萬元。 3.在臺中市○○區○○路000號全家便利商店清水中山店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時22分許提領2萬元。 ⑵於同日19時23分許提領1萬元。 曾○安持壬帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號中華郵政清水郵局設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日19時17分許提領6萬元。 2.於同日19時18分許提領5萬4,000元。 1.告訴人李玟馨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第97-101頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第93-95頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 許思甯 許思甯於108年8月25日16時55分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網站客服人員、國泰世華銀行客服人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行取消扣款云云。許思甯因而陷於錯誤，於108年8月25日17時18分許、17時20分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其國泰世華商業銀行帳戶匯款19,985元、4,985元至癸帳戶。 1.告訴人許思甯於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第61-65頁）。 2.購物網站頁面、行動電話通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第79-83頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 周旻蒨 周旻蒨於108年8月25日16時許，接到詐欺集團不詳成員佯為口紅賣家、客服人員來電，誆稱其先前網購口紅，因內部作業疏失重複下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。周旻蒨因而陷於錯誤，於108年8月25日18時36分許、18時51分許、18時55分許，操作自動櫃員機，分別自其中華郵政帳戶匯款29,985元、24,970元、14,985元至壬帳戶；又於108年8月25日19時11分許至全家便利商店下營中山店（址設臺南市○○區○○路0段00號），操作自動櫃員機，自其台新國際商業銀行帳戶匯款29,985元至辛帳戶。 1.告訴人周旻蒨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第163-169頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第181-185頁）。 3.告訴人周旻蒨之中華郵政儲金簿封面及內頁影本（同上卷第187-189頁）。 4.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 5.共犯曾○安之全家便利商店清水中山店ATM提款影像擷圖（同上卷第53頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 14 王曉珍 王曉珍於108年8月25日18時4分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為TAZZE讀冊生活員工、郵局人員來電，誆稱其先前網購時，因內部作業疏失導致連續下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。王曉珍因而陷於錯誤，於108年8月25日18時38分許至全家便利商店金信店（址設臺北市○○區○○路0段000號），操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行轉帳29,123元至壬帳戶；又於同日18時47分許在同地，操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行存款14,985元至壬帳戶。 1.告訴人王曉珍於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第137-141頁）。 2.台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第151頁）。 3.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 陳美均 陳美均於108年8月25日18時6分許許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 網路商城客服人員、中國信託商業銀行客服人員來電，誆稱因內部工作人員將其會員資料誤植為VIP會員，每月將在其帳戶扣款5,200元，須配合操作網路銀行方能停止扣款云云。陳美均因而陷於錯誤，而於108年8月25日18時53分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶匯款49,999元至辛帳戶。 1.被害人陳美均於警詢之供述（中檢108他7739號卷第115-119頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第129頁）。 3.共犯曾○安之統一便利商店海濱門市ATM提款影像擷圖（中檢108少連偵380號卷第96頁）。 4.共犯曾○安之萊爾富便利商店中縣中華店ATM提款影像擷圖（中檢108他7739號卷第96頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 李佩玲 李佩玲108年9月4日17時30分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙網路購物客服人員、中國信託人員接續來電，誆稱：「之前您網購衣服，因工作人員操作疏失，將買家誤設為賣家，需至ATM取消扣款設定，否則系統會繼續扣款」云云。李佩玲因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店祥嘉店內，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時41分許，自其中國託商業銀行帳戶匯款6,985元至庚帳戶。 劉澤明持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號聯邦銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年9月4日20時50分許提領2萬元。 2.於同日20時51分許提領1萬元。 曾○安復持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於同日21時10分許提領1,000元。 （起訴書所載劉澤明於108年9月4日20時25分許、26分許之提款，經核非屬李佩玲、施明臻所匯，和本案無關，應屬贅載，且漏載曾○安自庚帳戶提領1,000元之交易，本院逕予補充） 1.告訴人李佩玲於警詢之指訴（員林分局警卷三第220-223頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第228頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 施明臻 施明臻於108年9月4日20時4分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙購物客服人員、不詳銀行行員接續來電，誆稱：「因作業員疏失，誤設定為網站1年會員，需配合解除合約」云云。施明臻因而陷於錯誤，依指示至臺中市○○區○○路000號之5之統一便利商店逢源店，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時48分許，自其中華郵政帳戶匯款15,985元至庚帳戶。 1.告訴人施明臻於警詢之指訴（員林分局警卷三第239-240頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第242頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。 吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。