Know99判決書

搜尋結果：吳健宏

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳健宏籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 30號、113年度偵字第7467號），被告等於準備程序中就犯罪事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳健宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　吳健宏與柯業昌、陳恩杰、黃柏瑋（上3人業經審結）、陳韋儒、李泰澤（陳韋儒、李泰澤2人另行審結），及真實姓名、年籍不詳暱稱「螃蟹」、「ss0」、「財富規劃」、「B itcoins客服人員」、「Kay 凱」、「第一幣商-sky」（下均以暱稱分稱之）等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之分工方式，先由不詳詐欺成員於民國112年4月7日某時刊登被動財富廣告，適有趙珮菁閱覽後點閱，並與LINE暱稱「財富規劃」之人取得聯繫，「財富規劃」向趙珮菁佯稱：得以進行虛擬貨幣投資獲利甚豐等語，趙珮菁因此陷於錯誤，遂依指示下載「Bitcoins」虛擬貨幣投資平台並註冊會員，另依指示加入「Bitcoins」假客服人員之LINE帳號，並由假客服人員假裝提供實際上由詐騙集團掌控之電子錢包位址「TFgW 3yEmRwy42zKzECqKDGZxBKSy8WEfFQ」傳送予趙珮菁，復將LI NE暱稱「Kay 凱」、「第一幣商-sky」聯絡資訊給趙珮菁以遂行假買幣真詐騙，趙珮菁因此於附表二所示時間、地點，依照LINE暱稱「Kay 凱」、「第一幣商-sky」指示，交付如附表二所示之金額予取款車手，車手收款後即回報給集團上游，不詳詐欺成員傳送虛擬貨幣交易紀錄擷圖給趙珮菁後轉傳「Bitcoins客服人員」，「Bitcoins客服人員」則虛偽回覆已收到等值USDT泰達幣。嗣因趙珮菁自112年6月4日起無法登入平臺，更無法辦理出金，始悉受騙。貳、證據名稱：一、被告吳健宏於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白。二、證人即告訴人趙珮菁於警詢及偵查中之證述。三、證人即同案被告柯業昌、黃柏瑋、陳恩杰於分別警詢、偵查及本院準備程序、審理時之陳述或證述。四、證人即同案被告陳韋儒於警詢、偵查時之證述。五、證人即同案被告李泰澤於警詢、偵查及本院準備程序時之陳述或證述。六、告訴人提供之書面陳述、與LINE暱稱「財富規劃」對話紀錄、Bitcoins平台擷圖、與「Bitcoins客服」LINE對話紀錄、與「Kay凱」、「第一幣商-Sky」LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄擷圖。七、附表二所示地點監視器影像、路口監視器影像、臺中高鐵站內監視器影像、呼叫小黃叫車紀錄暨乘客資料、門號000000 0000號通聯調閱查詢單、被告所持門號0000000000號雙向通聯及網路歷程。八、電子錢包位址「TFgW3yEmRwy42zKzECqKDGZxBKSy8WEfFQ」公開帳本交易紀錄。九、警員職務報告。參、論罪科刑一、新舊法比較㈠、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，合先敘明。㈡、又洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14 條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。㈢、按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。㈣、自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於113年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月16日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月16日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年8月2日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月16日、113 年8月2日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月 16日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。告訴人固有於附表二所示之時、地多次面交款項，然係「Kay 凱」、「第一幣商-sky」於密切接近之時間所為之行騙，侵害同一告訴人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應認為是數個舉動之接續施行，屬一接續行為。又公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查被告於本院審理時稱不知告訴人受詐欺過程為何（見本院卷二第73頁），卷內亦乏證據證明被告知悉「財富規劃」係以電子通訊或網際網路對公眾散布之方式犯詐欺罪，惟此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照），附此敘明。三、被告與柯業昌、黃柏瑋、陳恩杰、陳韋儒、李泰澤、「螃蟹」、「ss0」、「財富規劃」、「Bitcoins客服人員」、「K ay 凱」、「第一幣商-sky」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告雖自陳因本案獲有犯罪所得5萬元等語（見本院卷二第53-54頁），惟該犯罪所得業經另案沒收（詳後述），是被告縱於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，惟其無自動繳交犯罪所得，被告當無上開減刑規定之適用。至雖有因被告之供述使檢警機關得以查獲指揮犯罪組織之穆鵬宇、張燿元等人，惟被告既無主動繳交犯罪所得，即無從依同條後段規定減輕或免除其刑，併此敘明。又被告於本院準備程序及審理時，均自白前揭一般洗錢之犯行，則其所犯一般洗錢部分，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，但因此部分均已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時均予以考量，附此說明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺集團成員之指示面交款項，而告訴人之財產自落入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為本案犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人受有損害，且未與告訴人成立調解，所為實有不該。惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚佳，並符合洗錢犯行自白減輕之規定；兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、從事清潔工作、月收入2萬7,000元、未婚無子女、無扶養人口等一切情狀（見本院卷二第74頁），量處如主文所示之刑。參、沒收部分一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。經查：㈠、被告因本案犯行取得5萬元之犯罪所得，業據被告供陳在卷（見本院卷第46頁）；又被告於112年6月間，另依共犯柯業昌指示擔任面交取款車手，而為加重詐欺及洗錢等犯行，經本院113年度金訴字第705號判決宣告沒收追徵犯罪所得5萬元在案，現由臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1028 號案件審理中，有前開判決（見本院卷二第13-19頁）及其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，考量前開判決宣告沒收追徵之5萬元與本案宣告沒收追徵者，為同一筆犯罪所得，因該案判決尚未確定，本院於本案仍應予宣告沒收追徵犯罪所得，然為避免重複沒收之情形發生，應由執行檢察官於執行本案沒收時，就另案沒收執行情形併予考量，附此敘明。㈡、又洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同，被告就本案犯行取得之詐欺贓款，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，惟上開詐欺款項均已悉數交付予同案被告柯業昌收取，其已無事實上管領權，如就上開洗錢之財物對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、至扣案之Iphone 12手機1支、Iphone手機1支均非被告所有，亦非違禁物，本院自無從宣告沒收，附此敘明。肆、不另為免訴諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於民國112年3月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「螃蟹」、「ss0」、「財富規劃」、「B itcoins客服人員」、「Kay 凱」、「第一幣商-sky」等3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，並以附表一所示之之分工方式從事牟利之詐欺犯罪行為，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。二、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。三、經查，被告加入詐欺集團而擔任面交車手之工作，分別於11 2年5月22日及112年7月2日向柯博升、黃景正收取詐欺款項，被告此部分所涉加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等犯行，業經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第10210號、第12105號提起公訴，並於112年12月29日經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第860號判決（下稱前案）確定，有上開判決書及上開被告前案紀錄表各1份在卷可佐。衡酌被告於本院準備程序時供稱：之前在彰化加入的組織和本案加入的是同一組織等語（見本院卷二第45頁），且被告本案與前案加入之犯罪組織均係擔任面交車手之工作，輔以檢察官並未提出其他積極事證可認被告於本案所參與之詐欺集團，與被告前案所認定參與之詐欺集團並非同一，應認被告本案與前案所參與之詐欺集團屬同一犯罪組織。則被告本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，既為前案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟因此部分與前經本院認定有罪之加重詐欺部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：詐欺集團之分工編號姓名角色與分工本案行為分擔 1 柯業昌車手頭、收水指揮車手向告訴人收款、提供工作機、將車手取回之款項交予詐欺集團指定之人 2 黃柏瑋車手受柯業昌指示向告訴人收款後交付款項予柯業昌 3 陳恩杰車手於李泰澤向告訴人取款後，呼叫計程車供其離去 4 李泰澤車手、收水受柯業昌指示向告訴人收款及向車手收水 5 陳韋儒車手受李泰澤指示向告訴人收款後交付款項予柯業昌或李泰澤 6 吳健宏車手受柯業昌指示向告訴人收款後交付款項予柯業昌附表二：告訴人交付款項時間、地點一覽表編號交付對象取款金額時間、地點行為分工 1 李泰澤 100萬元 112年5月19日14時57分許統一超商原義門市由柯業昌提供工作機予李泰澤、吳健宏，李泰澤取款後，由陳恩杰呼叫計程車搭載李泰澤離開收款現場，李泰澤並依柯業昌指示將上開款項放置臺中高鐵站置物箱，再由吳健宏至上開置物箱領取款項交予柯業昌 2 吳健宏 417萬9000元 112年5月30日15時3分許統一超商原義門市由柯業昌指示取款、提供工作機及收水

2024-11-01

TCDM-113-金訴-937-20241101-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第940號原告趙珮菁被告吳健宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第937號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TCDM-113-附民-940-20241101-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第893號原告鄭當輝被告吳健宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-893-20241028-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1282號原告陳志凱被告吳健宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-1282-20241028-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第898號原告鍾長晉訴訟代理人王佩琳律師被告吳健宏邱一宸（已歿）呂秉宸謝東益上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第529號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告聲明及陳述如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀及更正聲明暨追加起訴狀所載（附民院卷第7至13頁、第29至36頁）。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，就原告鍾長晉所受詐欺之本院113年度金訴字第529號刑事案件中，被告吳健宏、邱一宸、呂秉宸及謝東益均未據檢察官追加起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案追加起訴書在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，揆諸首揭說明，自應駁回原告之訴，而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭　法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-898-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第899號原告鍾棋光被告吳健宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-899-20241028-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳健宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號），本院判決如下：主文吳健宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實緣柯業昌於民國000年0月間某日加入Telegram名稱「虛擬貨幣合作群」之以實施詐術為手段之詐欺集團組織，先由該集團國外的機房人員，以網路向被害人佯稱投資虛擬貨幣操作可獲高額利潤的詐術，使受詐騙的被害人陷於錯誤，依詐騙集團的指示，先於詐騙集團所創設的網路平台上設立錢包地址（該錢包地址係由詐欺集團指示被害人創立，被害人的錢包金鑰因而掌握在詐欺集團手中），再由詐欺集團成員以相關的話術（需購買虛擬貨幣才能出金或投資、需向特定的幣商購買虛擬貨幣，且必須依詐欺集團指示步驟才能購買虛擬貨幣，否則買不到虛擬貨幣等）指示被害人在網路上以高於市價的價格向柯業昌所招募的特定「假幣商」購買虛擬貨幣，待柯業昌接受詐欺集團指示後，先指定「假幣商」在網路社群媒體或交易所平台設立廣告，再由「假幣商」與被害人面交交易虛擬貨幣，並製作相關的對話記錄及交易記錄以逃避警方查緝，「假幣商」並將虛擬貨幣「飛」到被害人的錢包地址，隨即遭詐欺集團將錢包轉移至詐欺集團在公鍊上所創設的匿名錢包再層轉至柯業昌的集團上游，再由集團上游打幣給柯業昌，再由柯業昌將幣賣給下一組被害人，而柯業昌的「虛擬貨幣合作群」可以獲得現金價差，該「虛擬貨幣合作群」則以上開獲取的現金扣除價差後經收水者層轉後交由上游，向交易所購買虛擬貨幣匯往國外詐欺集團的錢包，再由詐欺集團由不詳的交易所出金，詐欺集團以上開方式招募柯業昌參與詐欺集團（國外機房負責詐騙，國內幣商負責洗錢）。柯業昌成立並擔任Telegram群組「胖子的天地群組」、「胖子的天地」之主持人，招募吳健宏等人擔任面交取款車手。吳健宏遂與柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表一編號1 、2所示詐騙方式施以詐術，致高○○、王○○均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，柯業昌再由「虛擬貨幣合作群」群組接收詐騙集團面交民眾資訊，指示吳健宏分別於附表一編號1-2、2-5所示時間、地點與高○○、王○○簽約及面交，再由各該編號「派班、收款及打幣被告」所示之人將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。理由一、上開犯罪事實，業據被告吳健宏於本院審理中坦承不諱（院卷四第31頁），並經附表一編號1、2所示被害人高○○及告訴人王○○於警詢時證述明確（警一卷二第625至626頁，警八卷第62至63頁、第64至68頁），另與共同被告柯業昌於偵查中及本院供述內容大致相符（偵一卷第29至33頁，院卷三第13 6頁），復有Telegram群組「胖子的天地」、「胖子的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一69至96頁）、柯業昌扣案手機蒐證畫面截圖（警一卷一第207至259頁）、高○○及王○○與詐欺集團之對話紀錄、轉帳畫面截圖、虛擬貨幣買賣合約、報案資料（警一卷二第627至636頁，警三卷四第519至522頁，警八卷第59至104頁）等在卷可證。綜上，本案事證明確，吳健宏犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　吳健宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實並非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定即可。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 ⒊洗錢防制法：　　吳健宏行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列至同法第 19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於吳健宏，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核吳健宏於附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪。吳健宏及柯業昌與其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。吳健宏於附表一編號1、2所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。吳健宏於附表一編號1、2所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈢吳健宏固然於本院坦認犯罪，然其於警詢中否認犯罪（警二卷四第857頁，警八卷第39至40頁），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依前開規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌吳健宏正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，反加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，所為破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；兼衡吳健宏終能於本院審理中坦承犯行，並與附表一編號2所示之告訴人王○○達成調解，有本院調解筆錄可佐（院卷二第241至243頁）；復考量其自陳之犯罪動機、目的、手段，在本案扮演之角色及參與犯罪之程度，於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）、王○○就本案陳述之意見（院卷三第195頁，院卷四第27頁、第142頁）等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並考量其所為犯行目的同一、時間接近等情，定其應執行之刑如主文後段所示。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項關於洗錢標的沒收之規定，修正後明定於洗錢防制法第25條第1項，依前揭說明，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定。另詐欺犯罪危害防制條例第48條為刑法沒收相關規定之特別規定，自應優先適用。㈡吳健宏供稱：扣案物品當中，我有使用到手機、虛擬貨幣合約書、高鐵車票、交易SOP重點提示、詐欺收款信封（即附表二編號1至5所示之物）等語（院卷一第341頁），不問屬於吳健宏與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於其所為犯行項下均宣告沒收。　㈢吳健宏供稱：擔任面交取款車手期間，我只有領到112年5月份的收入等語（院卷四第31頁），而其於本案所為犯行時間係000年0月間，然依照詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，吳健宏領取之112年5月份月薪係其所得支配之供犯罪所用之物以外之財物，且係自其擔任面交取款車手之違法行為所得，故應依刑法第38條之1第1項、第3項、詐欺犯罪防制條例第48條第2項規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查，吳健宏固洗錢如附表一編號1、2所示之財物，惟審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，而吳健宏洗錢如附表一編號1、2所示之財物，均已上繳柯業昌，業據其供述在卷（警二卷四第846至847頁，警八卷第38頁，院卷一第224頁），是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規定適用之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告吳健宏犯行一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式面交時間面交金額及地點派班、收款及打幣被告 1 被害人高○○ （起訴書附表編號1）以通訊軟體LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。 112年6月17日10時30分許 50萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 柯業昌派班，吳健宏簽約及面交，柯業昌打幣。 2 告訴人王○○ （起訴書附表編號23）以通訊軟體LINE暱稱「立偉」向告訴人佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店）李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌 112年6月6日20時50分 15萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 112年6月6日17時1分 8萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 112年6月5日21時59分 30萬高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市）柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌 112年6月6日12時57分 13萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，吳健宏面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌附表二：被告吳健宏所有之扣案物品一覽表　　　編號物品名稱卷證出處 1 智慧型手機1支高雄市政府刑事警察大隊民國112年7月12日16時40分許至17時許搜索扣押筆錄（受執行人：史○○）；警三卷四第501至507頁 2 虛擬貨幣合約書1批 3 高鐵車票1疊 4 交易SOP重點提示1份 5 詐欺收款信封1批

2024-10-28

KSDM-113-金訴-526-20241028-1