Know99判決書

搜尋結果：吳嘉峰

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1019號原告吳嘉峰吳楊祥洪美惠共同訴訟代理人蔡尚樺律師黃有咸律師複代理人錢佳瑩律師戴佳樺律師被告邱詠富古聖彣通訊地址：桃園市八德○○○00000 ○○○ 上列原告與被告邱詠富等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告吳嘉峰應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣103,344元，逾期未補繳，即駁回原告吳嘉峰對被告古聖彣之訴。原告吳楊祥應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣5,400元，逾期未補繳，即駁回原告吳楊祥對被告之訴。原告洪美惠應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣5,400元，逾期未補繳，即駁回原告洪美惠對被告之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告連帶給付原告吳嘉峰新臺幣（下同）10,375,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。然被告古聖彣並非本院111年度審交易字第376號刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告古聖彣提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告連帶給付10,375,372元，應徵第一審裁判費103, 344元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告古聖彣之訴。三、又觀諸上開刑事判決可知，遭被告邱詠富過失傷害者為原告吳嘉峰，而非原告吳楊祥、洪美惠，原告吳楊祥、洪美惠既非該刑事判決中所載之被害人，難認因犯罪受有直接損害，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。依前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，是原告吳楊祥、洪美惠分別主張被告應連帶給付其500,000元部分及法定利息，應分別徵第一審裁判費5,400元，未據原告吳楊祥、洪美惠繳納。從而，原告吳楊祥、洪美惠起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告吳楊祥、洪美惠分別於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-20

CLEV-112-壢簡-1019-20250120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1938號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳嘉峰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5122號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案如附表所示之物沒收。　　事　實吳嘉峰於112年11月21日某時起，加入真實姓名年籍不詳、FACEB OOK（下稱臉書）暱稱「金利興」、「阿水」、「卡力」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之車手。吳嘉峰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國112年10月起，以通訊軟體LINE 暱稱「張蔚琳」之帳號與歐嘉保聯繫，並向其佯稱：可透過「國寶投資」平臺投資股票以獲利云云，致歐嘉保陷於錯誤，而與之相約於112年11月29日下午3時27分許，在臺北市中正區中華路1 段21巷巷口交付新臺幣（下同）720萬元投資款項。隨後吳嘉峰即依指示依約於上開時間，前往上開約定地點，假冒為「國寶投資」人員，向歐嘉保收取上開款項，吳嘉峰復將偽造之如附表所示收據1紙交付予歐嘉保而行使之，用以表示代表「國寶投資」收取上開款項之意，足生損害於「國寶投資」、「陳威廷」及歐嘉保。吳嘉峰得手後隨即在臺北市中正區中華路附近將贓款交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳嘉峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5122號卷【下稱偵卷】第7至11頁、第83至84頁，本院113年度審訴字第1938號卷【下稱本院卷】第55頁），核與證人即告訴人歐嘉保於警詢時之證述相符（見偵卷第13至16頁、第17至18頁），並有偽造之如附表所示收據影本1紙及監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽（見偵卷第19至20頁、第102頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、本院審理時均自白犯行，且其未保有犯罪所得（詳後述），自應適用新法此一減刑之規定。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白，且未保有犯罪所得，均已如前述，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「金利興」、「阿水」、「卡力」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（五）刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告於警詢及偵查中已就其依指示持偽造之收據前往指定地點向告訴人收取其遭詐騙之款項，復將之轉交予他人等事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時自白本案犯行，且其犯罪所得業已賠償予告訴人（詳後述），而未保有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告於警詢及偵查中已就洗錢之事實為肯定之供述而自白，且於本院審理時亦坦承洗錢犯行不諱，且被告未保有犯罪所得，前已敘及，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，並以前揭方式共同為本案犯行，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、現在工地工作、須扶養父母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑。　　　三、沒收與否之說明：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供被告本案詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉另本案被告所收取之款項，均已分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員，已非被告實際掌控之中，且該款項並未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查，徵之被告於本院審理時自陳其因本案犯行獲有2,000元至3,000元報酬乙情（見本院卷第54頁），固可認被告獲有犯罪所得，然衡以被告業與告訴人以80萬元達成調解，並已賠償第一期款項3,800元完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1 份存卷可參（見本院卷第71至72頁、第79頁），是被告就上開賠償之款項顯已逾被告本案所獲得之報酬，可認實質上已剝奪其犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：偽造之文件偽造之署印收據1紙「國寶投資」印文1枚、「陳威廷」印文及署名各1枚

2025-01-09

TPDM-113-審訴-1938-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖偉吳嘉峰邱昭榮上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0728號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 林聖偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮（下稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告3人洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，雖於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪，然被告林聖偉、吳嘉峰未繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。 2、113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 (二)核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收；被告吳嘉峰偽造「商業操作收據」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收；被告邱昭榮偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。 (四)被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間；被告吳嘉峰與「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間；被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (五)被告3人以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由：　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告3人就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，被告邱昭榮於偵查及本院審理時一致供稱本案並未取得犯罪所得，故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；而被告林聖偉、吳嘉峰因本案所取得之犯罪所得迄未繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 2、洗錢防制法第23條第3項：　　被告邱昭榮就其所犯之洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，且自述並未取得報酬，本案亦查無證據證明其有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是其符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，然其等所犯均已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告3人不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，率爾為本案犯行，擔任收取詐欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物之人，然其角色除供所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同時亦增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不足，漠視他人財產法益；另考量被告3人犯後均坦認犯行，自白有洗錢犯行，於本案非居於核心地位，被告林聖偉、吳嘉峰於本院審理期間已與告訴人向苓美成立調解，願分期賠償告訴人所受部分損害，有本院113年度中司附民移調字第378號調解筆錄附卷可參（本院卷第153至154頁），足見其2人犯後尚有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨各自所陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（本院卷第129、173頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。三、沒收： (一)犯罪物沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查告訴人提出供扣案之商業操作收據共3張（偵卷第67 、69、73頁），分別為供被告林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮為本案詐欺取財犯行所用之物等情，均據被告3人陳明在卷（偵卷第256、258、223頁），是不問屬於被告與否，均應依前揭規定，宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之印文宣告沒收。 2、被告3人各自行使之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」，固為供被告3人犯本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，茲審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦列印，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告林聖偉雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語（本院卷第74頁），然其於偵訊時明確陳稱：（因此取得多少報酬？）我的薪水最高1萬元，這是日薪，我一共領了5萬元報酬等語（偵卷第257頁），可見其確實有因本案有取得1 萬元報酬，該1萬元為被告林聖偉本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告林聖偉已與告訴人成立調解，並賠償告訴人2000元，有告訴人簽收之字據在卷可考，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，就未賠償之8000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告吳嘉峰雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語（本院卷第74頁），惟其於偵訊時供稱：（因此取得多少報酬？）阿水先給我3萬元的車費，因為我要坐計程車去收錢，需要費用，阿水是用無摺存款存給我的等語（偵卷第259 頁），堪認被告吳嘉峰確實有因本案取得3萬元，此為被告吳嘉峰本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢防制法第25條第1項部分：　　至被告3人分別向告訴人收取之款項，則已轉交上手，無證據證明係由被告3人所有或管領，本院審酌被告3人並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收上開洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40728號　　被　　　告　林聖偉　　　　　　　　　吳嘉峰　　　　　　　　　邱昭榮　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖偉（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第40948號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）於民國112年8月28日14時51分許起，透過使用LI NE上暱稱為「陳欣玥」之姓名、年籍不詳之人，吳嘉峰（涉嫌參與犯罪組織部分，為臺灣臺南地方法院於113年4月24日以113年度金訴字第239號確定判決效力所及，不在本案起訴範圍內）則於112年11月20日，透過「阿水」前往臺南市○○ 區○○路000號之歐薇汽車旅館內，邱昭榮（涉嫌參與犯罪組織部分，為臺灣臺南地方法院於113年6月26日以113年度金訴字第477號確定判決效力所及，不在本案起訴範圍內）於1 12年11月底之某日某時許，透過使用LINE上暱稱為「方羽彤」之姓名、年籍不詳之人，加入使用LINE上暱稱為「陳欣玥」、「方羽彤」、「路遠」、「路緣」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」、Telegram上暱稱為「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」等帳號、綽號「葉先生」等姓名年籍不詳之人，及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。由林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮擔任「面交車手」工作，負責收取詐欺贓款，再依指示交付予上游詐欺集團成員，以此方式層層分工。先由不詳詐欺集團成員早於112年9月22日前之某日某時許，在臉書上公開發表虛假投資廣告，向苓美於112年9月22日某時許觀看後因此誤信為真，依該虛假廣告上資訊聯繫詐欺集團，詐欺集團成員即接續使用LINE上暱稱為「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」等帳號聯繫向苓美，並將向苓美加入LINE上名稱為「招財進寶」對話群組，佯稱：依指示使用「虎躍國際」App進行股票投資，獲利很高云云，致向苓美誤信為真，因此陷於錯誤，表示願意交付款項投資股票。林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮即分別為下列犯行：　㈠林聖偉（無證據證明林聖偉知悉其他詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由林聖偉依「路遠」之指示，於112年11月21日9時53分前之某日某時許，在不詳地點，將載有「姓名：林聖偉」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」，以及「委託保管單位」欄位有「虎躍國際投資股份有限公司」偽造印文1枚之「商業操作收據」列印為紙本，並於112年11月21日9時53分許，前往臺中市 ○區○○○道0段000號房屋之1樓管理室內，向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員，使向苓美繼續陷於錯誤之中，並在向向苓美收取新臺幣（下同）30萬元之際，同時交付上開偽造之「商業操作收據」予向苓美，表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美30萬元款項之意，以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」及向苓美，並先收受、持有他人之特定犯罪所得，林聖偉再依「路遠」指示，於不詳時地將款項交予上游詐欺集團成員，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。林聖偉因此次進行詐欺集團「面交車手」工作，而收到1萬元之日薪報酬。　㈡吳嘉峰（無證據證明吳嘉峰知悉其他詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由吳嘉峰先依「卡利」指示印出空白之「商業操作收據」後交予「卡利」，再由「卡利」於空白之假「商業操作收據」上之「委託保管單位」欄位偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，並在「經辦人」欄位上偽造「陳威廷」署名及印文各1枚，復於112年11月29日下午某時許，在臺北市林森北路上某摩斯漢堡餐廳內，由吳嘉峰向「卡利」拿取載有「姓名：陳威廷」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」以及上開偽造之「商業操作收據」，並由吳嘉峰於112年11月29日21時14分許，前往臺中市○○區○○路0段0號之85度C台中崇德店騎樓旁，向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員陳威廷，使向苓美繼續陷於錯誤之中，並在向向苓美收取70萬元之際，同時交付上開偽造之「商業操作收據」予向苓美，表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美70萬元款項之意，以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」、「陳威廷」及向苓美，並先收受、持有他人之特定犯罪所得，吳嘉峰再依「卡利」指示，於不詳時地將款項交予上游詐欺集團成員，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。吳嘉峰因此次進行詐欺集團「面交車手」工作，而收到3萬元之車費補償。　㈢邱昭榮（無證據證明邱昭榮知悉其他詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由邱昭榮依「路緣」之指示，於112年12月3日晚間某時許，在高雄市小港區宏平路上某統一超商門市，將載有「姓名：邱昭榮」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」，以及「委託保管單位」欄位有「虎躍國際投資股份有限公司」偽造印文1枚之「商業操作收據」列印為紙本，並於112年12月 7日17時16分許，前往臺中市○區○○○道0段000號房屋之1樓管理室內，向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員，使向苓美繼續陷於錯誤之中，並在向向苓美收取50萬元之際，同時在上開偽造之「商業操作收據」上「經辦人」欄位中簽署邱昭榮自身之姓名並將上開偽造之「商業操作收據」交予向苓美，表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美50萬元款項之意，以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」及向苓美，並先收受、持有他人之特定犯罪所得，邱昭榮再依「路緣」指示，於不詳時地將款項交予「葉先生」，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經向苓美訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林聖偉於警詢時及偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一、㈠中所載「商業操作收據」上「林聖偉」之署名看起來為被告林聖偉之字跡之事實。 ⑵其有將犯罪事實欄一、㈠中所載之偽造工作證及偽造收據列印為紙本之事實。 ⑶其確有依「陳欣玥」、「路遠」指示向人收取款項之事實。 ⑷其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作，確有想過此工作怪怪的，其有不確定故意之事實。 ⑸其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作，日薪為1萬元之事實。 2 被告吳嘉峰於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有將假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈡所載時地取得偽造之工作證及收據之事實。 ⑶其有收受3萬元車費補償之事實。 3 被告邱昭榮於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地將偽造之假工作證及假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地向告訴人向苓美收取前開款項之事實。 ⑶其有察覺收款工作有奇怪之處，然其未曾請「路緣」提出相關資料，且未向虎躍國際投資股份有限公司查證過之事實。 4 證人即告訴人向苓美於警詢時之指證全部犯罪事實。 5 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「商業操作收據」影本 ⑴前開所載偽造之「商業操作收據」係由告訴人交予警方扣押之事實。 ⑵前開所載偽造之「商業操作收據」上有前開所載之偽造印文、署名之事實。 6 臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、證物採驗照片、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⑴犯罪事實欄一、㈠所載「商業操作收據」上驗有被告林聖偉指紋之事實。 ⑵犯罪事實欄一、㈡所載「商業操作收據」上驗有被告吳嘉峰指紋之事實。 ⑶犯罪事實欄一、㈢所載「商業操作收據」上驗有被告邱昭榮指紋之事實。 7 告訴人所提供之對話紀錄擷圖照片、「虎躍國際」App擷圖照片、「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」翻拍照片 ⑴告訴人遭到詐欺而於前開所載日期交付前開所載款項之事實。 ⑵前開所載「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」確有向告訴人行使之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。四、核被告林聖偉就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，各自為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林聖偉所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告林聖偉行使時交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文 1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林聖偉於偵查中自白其日薪為1萬元，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林聖偉收取後交予不詳詐欺集團上游成員之30萬元，為被告林聖偉洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。五、核被告吳嘉峰就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢以及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌處斷。被告吳嘉峰偽造「商業操作收據」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，不另論罪。被告吳嘉峰與「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告吳嘉峰所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告吳嘉峰行使時交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，「經辦人」欄位上偽造之「陳威廷」署名及印文各1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬被告吳嘉峰收取前開款項時所出示予告訴人觀看，使告訴人繼續陷於錯誤之中而得以順利收款之犯罪工具，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告吳嘉峰收取後交予不詳詐欺集團上游成員之70萬元，為被告吳嘉峰洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。至於被告吳嘉峰於偵查中自白有取得3萬元之車費補償，此雖為其犯罪所得，然此業經本檢察官以113 年度偵字第38523號案件提起公訴時，一併聲請沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰不於本案中重複申請，附此敘明。六、核被告邱昭榮就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告邱昭榮偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，各自為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱昭榮所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告邱昭榮行使時交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告邱昭榮收取後交予不詳詐欺集團上游成員之50萬元，為被告邱昭榮洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3368-20241230-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2379號原告光華交通股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告吳嘉峰上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，應以原告因交付上開車牌及行車執照可受利益之客觀價額即契約存續期間所收取之行政管理費，計算訴訟標的價額，故應核定為新臺幣（下同）144,000元（計算式：每月行政管理費1,200元×12個月×契約存續期間10年），應徵第一審裁判費1,550元。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官詹昕容

2024-12-03

PCEV-113-板簡-2379-20241203-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26630號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人吳嘉峰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣818,000元，其中之新臺幣817,325元，及自民國113年6月24 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）818 ,000元，到期日民國113年6月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金817,325元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-18

SLDV-113-司票-26630-20241118-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1304號聲請人中國醫藥大學法定代理人洪明奇相對人綠茵生技股份有限公司法定代理人吳嘉峰上列當事人間專利權授權契約事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6萬3,600元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2 項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條亦定有明文。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。再按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466 條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，同法第77條之25亦定有明文。又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並由該審級法院依聲請或依職權裁定其數額，同法第466條之3第1項及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條亦有明定。二、經查，兩造間專利權授權契約事件(下稱系爭事件)，經本院 111年度智字第7號判決，並諭知訴訟費用由聲請人即被告負擔百分之39，餘由相對人即原告負擔。兩造均不服提起上訴，經智慧財產及商業法院111年度民專上字第33號判決（下稱第二審判決），廢棄原判決第一項所命聲請人應給付相對人新臺幣200萬元及利息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，並駁回相對人在第一審之訴、假執行聲請及相對人之上訴。另諭知第一、二審訴訟費用均由上訴人即相對人負擔。相對人仍不服該判決，提起第三審上訴，再由最高法院113年度台上字第334號裁定駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，遂而確定在案，上情經本院依職權調閱系爭事件卷宗核實無額。經勾稽比對系爭事件卷宗暨聲請人所提出之單據資料，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有：⑴第二審上訴裁判費新臺幣（下同）31,200元（參第二審卷一，頁33）；⑵第二審證人旅費2,400元（參第二審卷二，頁3、頁7-23、頁65-97、頁103-104），依首揭規定，此部分費用係為第二審訴訟費用之一部、⑶聲請人支出之第三審律師酬金，業經最高法院113年度台聲字第780號民事裁定核定其金額為3萬元，有聲請人所提之該最高法院裁定影本在卷可憑，復經調閱系爭事件卷宗核實無額，依首揭規定，上開第三審律師酬金係為第三審訴訟費用之一部。準此，依系爭事件第二審判決暨最高法院113年度台上字第334 號裁定之諭知，第二審訴訟費用及第三審訴訟費用均應由相對人負擔。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為6萬3 ,600元（計算式：31,200元+2,400元+30,000元＝63,600元），並於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-11-05

TCDV-113-司聲-1304-20241105-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第18號原告施俊芳訴訟代理人黃勃叡律師被告張淑華施怡君賴柚丞賴素蘭賴添福劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人賴寶玉賴尚珍賴明進賴明發賴莉莉黃炳煌黃明進吳黃玉仔劉黃桃黃界林淑慧蘇柏燻蘇富士林蘇羅織蘇志賢吳瑞權吳嘉峰洪祐俞吳嘉純洪美珠洪芷柃洪子婷洪雅玲洪雅惠洪雅珍洪水川賴黃水賴蓮春吳麗葉賴宇亮賴孟資郭其安郭昭敏郭其昌賴呂碧雲呂灣玉呂淮榕呂淮熏賴呂秀葉賴秋返唐嘉宏廖芸可廖恩輝廖恩世鐘東龍張西屏張西雯張燕芳張秋燕游榮酌(即游賴美華之承受訴訟人) 游金德(即游賴美華之承受訴訟人) 游金義(即游賴美華之承受訴訟人) 游惠萍(即游賴美華之承受訴訟人) 游志偉(即游賴美華之承受訴訟人) 賴美玉賴坤育賴美紅胡木珍(即賴坤堯之承受訴訟人) 賴民修(即賴坤堯之承受訴訟人) 賴坤守賴英長賴炳房賴炳烟黃劉幸黃淑媚黃祥豪黃淑瑜黃豪彬黃晋祥黃淑容黃祥誌黃祥偉黃文鎌黃素銀黃文魁黃素芳黃漢卿黃麗花黃漢仲黃玉娥賴永福賴鈐賴緩賴麗絹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蘇柏燻、蘇富士、林蘇羅織、蘇志賢、吳瑞權、吳嘉峰、洪祐俞、吳嘉純、洪美珠、洪芷柃、洪子婷、洪雅玲、洪雅惠、洪雅珍、洪水川應就其被繼承人洪賴不碟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分72分之1辦理繼承登記。二、被告賴黃水、賴蓮春、吳麗葉、賴宇亮、賴孟資應就其被繼承人賴化石所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分7 2分之1辦理繼承登記。三、被告郭其安、郭昭敏、郭其昌、賴呂碧雲、呂灣玉、呂淮榕、呂淮熏、賴呂秀葉、賴秋返、唐嘉宏、廖芸可、廖恩輝、廖恩世、鐘東龍、張西屏、張西雯、張燕芳、張秋燕應就其被繼承人黄該所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分72分之1辦理繼承登記。四、被告游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉、賴美玉、賴坤育、賴美紅、胡木珍、賴民修、賴坤守、賴英長、賴炳房、賴炳烟、黃劉幸、黃淑媚、黃祥豪、黃淑瑜、黃豪彬、黃晋祥、黃淑容、黃祥誌、黃祥偉、黃文鎌、黃素銀、黃文魁、黃素芳、黃漢卿、黃麗花、黃漢仲、黃玉娥、賴永福、賴鈐、賴緩、賴麗絹應就其被繼承人賴戅所遺坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積207.39平方公尺土地分割為附圖所示：編號A部分面積71.58平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積108.02平方公尺分歸被告張淑華取得全部；編號C部分面積21.61平方公尺分歸被告施怡君取得；編號D部分面積6.18平方公尺分歸被告賴柚丞取得；並由原告依附表二所示金額補償被告。六、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被告游賴美華於民國113年1月19日死亡，業經原告聲明由其繼承人游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉承受訴訟；被告賴坤堯於113年6月19日死亡，業經原告聲明由其繼承人胡木珍、賴民修承受訴訟（卷第165、1 73、179頁）。二、劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人、賴柚丞、黃麗花以外之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積207.39平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地使用分區為商業區，無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。又系爭土地原共有人①洪賴不碟已死亡，被告蘇柏燻、蘇富士、林蘇羅織、蘇志賢、吳瑞權、吳嘉峰、洪祐俞、吳嘉純、洪美珠、洪芷柃、洪子婷、洪雅玲、洪雅惠、洪雅珍、洪水川為其繼承人；②賴化石已死亡，被告賴黃水、賴蓮春、吳麗葉、賴宇亮、賴孟資為其繼承人；③黄該已死亡，被告郭其安、郭昭敏、郭其昌、賴呂碧雲、呂灣玉、呂淮榕、呂淮熏、賴呂秀葉、賴秋返、唐嘉宏、廖芸可、廖恩輝、廖恩世、鐘東龍、張西屏、張西雯、張燕芳、張秋燕為其繼承人；④賴戅已死亡，被告游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉、賴美玉、賴坤育、賴美紅、胡木珍、賴民修、賴坤守、賴英長、賴炳房、賴炳烟、黃劉幸、黃淑媚、黃祥豪、黃淑瑜、黃豪彬、黃晋祥、黃淑容、黃祥誌、黃祥偉、黃文鎌、黃素銀、黃文魁、黃素芳、黃漢卿、黃麗花、黃漢仲、黃玉娥、賴永福、賴鈐、賴緩、賴麗絹為其繼承人，上開被告迄未辦理系爭土地應有部分之繼承登記，為此一併請求其等辦理繼承登記。㈡系爭土地上僅有原告所有之鐵皮屋及貨櫃存在，原告可隨時拆移。主張依附圖方案分割，並依鑑定結果互為補償等語。並聲明：如主文第1至5項所示。四、被告方面：㈠被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人陳述：對原告所提方案沒有意見，但對補償金額有意見。鑑定結果吳賴蓮受補償新台幣（下同）157,333元，附近土地公所徵收每坪是補償133,0 00元，本件每坪只補償120,396元，希望照公所的補償標準，補償吳賴蓮173,804元，這樣只差16,471元等語。㈡被告賴柚承、黃麗花陳述：對原告所提方案及鑑價報告沒有意見。㈢被告黃漢卿陳述答辯：對分割沒有意見，看大家的意見。㈣被告吳麗葉答辯：持分面積很小，不宜原物分割，主張變價分割。　㈤其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，原共有人洪賴不碟、賴化石、黄該、賴戅已死亡，前揭其等之繼承人迄未辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，一併請求洪賴不碟、賴化石、黄該、賴戅之繼承人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。㈡按以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。　㈢查系爭土地東北方向面臨仁愛街，土地上有原告之鐵皮屋及貨櫃等情，業據原告提出圖資雲資料、照片等為證（卷第57 、59頁），且為被告所不爭執。又系爭土地為狹長形，面積僅207.39平方公尺，倘分配予各共有人，分割後各筆土地面積甚小，難以使用，堪認各共有人均受原物之分配顯有困難，故以將原物分配於部分共有人，並互為補償為適當。而原告主張依附圖方案分割，由原告、張淑華、施怡君、賴柚丞取得土地，並依鑑定結果互為補償，被告並未表示反對，亦未提出其他方案。本院斟酌系爭土地之狀況及共有人之意願，認依原告方案分割不致過度細分，各筆土地均面臨道路，並互為補償，應屬公允，而為可採。本件經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果，各共有人應互為補償之金額如附表二所示。至於被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人雖辯稱附近土地公所徵收每坪補償133,000元，本件每坪只補償120,396元，希望照公所的補償標準云云。惟各筆土地因面積大小、地形、臨路狀況等情形，價值本不相同，被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人復未提出其所稱被徵收土地之相關資料供參，尚難認鑑定結果不可取，其稱應依公所標準補償云云，為無可採。爰判決如主文第1至5項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　卓俊杰附表一姓名應有部分訴訟費用負擔之比例施俊芳 48分之10 48分之10 張淑華 48分之25 48分之25 施怡君 48分之5 48分之5 賴柚丞 6480分之193 6480分之193 賴素蘭 1296分之1 1296分之1 賴添福 48分之1 48分之1 吳賴蓮（遺產管理人劉木卿） 48分之1 由吳賴蓮之遺產負擔 48分之1 賴寶玉 1200分之1 1200分之1 賴尚珍 1200分之1 1200分之1 賴明進 1200分之1 1200分之1 賴明發 1200分之1 1200分之1 賴莉莉 1200分之1 1200分之1 黃炳煌 288分之1 288分之1 黃明進 288分之1 288分之1 吳黃玉仔 288分之1 288分之1 劉黃桃 288分之1 288分之1 黃界 288分之1 288分之1 林淑慧 288分之1 288分之1 洪賴不碟之繼承人（如主文第1項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 賴化石之繼承人（如主文第2項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 黃該之繼承人（如主文第3項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 賴戇之繼承人（如主文第4項）公同共有36分之1 連帶負擔36分之1 附表二應受補償／應補償（新台幣）施俊芳（1,051,004元）張淑華 12,208元施怡君 2,224元賴柚丞 2,837元賴素蘭 5,827元賴添福 157,333元吳賴蓮（遺產管理人劉木卿） 157,333元賴寶玉 6,293元賴尚珍 6,293元賴明進 6,293元賴明發 6,293元賴莉莉 6,293元黃炳煌 26,222元黃明進 26,222元吳黃玉仔 26,222元劉黃桃 26,222元黃界 26,222元林淑慧 26,222元洪賴不碟之繼承人（如主文第1項）公同共有104,889元賴化石之繼承人（如主文第2項）公同共有104,889元黃該之繼承人（如主文第3項）公同共有104,889元賴戇之繼承人（如主文第4項）公同共有209,778元

2024-10-08

CHDV-113-訴-18-20241008-1