Know99判決書

搜尋結果：吳國瑋

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　114年度司他字第14號聲請人林義翔相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣499元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。又依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第82號裁定確定，聲請程序費用由聲請人負擔400分之1，餘由相對人負擔。三、查前開事件，本件聲請人聲請裁定准予強制執行之金額為新臺幣（下同）19,883元，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，由聲請人負擔400分之1，為1元（計算式：500÷ 400=1，元以下四捨五入），餘499元由相對人負擔，應分別向本院繳納，並加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第114 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-20

PCDV-114-司他-14-20250220-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第208號相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列相對人與聲請人陳柏元間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第161號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 72,928元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-24

PCDV-113-司他-208-20250124-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第172號聲請人卓家萱相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間聲請准予強制執行事件，本院於民國113年12月31 日為之裁定原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之主文欄第一項有關「新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾柒元」之記載，應更正為「新臺幣伍萬肆仟陸佰捌拾捌元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院上開之裁定原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-14

PCDV-113-勞執-172-20250114-2

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司他字第175號聲請人卓家萱相對人吳國瑋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3 項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第148號裁定，聲請程序費用由聲請人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向聲請人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 69,938元部分聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第5 9條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由聲請人負擔，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李思賢

2025-01-13

PCDV-113-司他-175-20250113-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第108號原告黃柏鈞被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零參佰陸拾貳元及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬零參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)112年6月19日起受雇於被告，工作地點位於新北市板橋區，被告於112年12月30日臨時通知公司倒閉，故原告退保日期、離職日期、最後工作日期均為同年12月27日。原告請求被告給付112年12月份工資新臺幣（下同）4萬9500元、資遣費1萬1795元、特別休假未休工資1萬4667元及預告工資4,400元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告8萬362元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張前開事實，復據被告於前述勞資爭議調解時，對積欠原告112年12月份工資4萬9500元、資遣費1萬1795元、特別休假未休工資1萬4667元及預告工資4,400元等數額均不爭執，僅稱目前無法支付等語，顯見原告前開主張堪信為真正，有其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本可按(見本院卷第13~14頁)。從而，原告依據勞動法令之規定，請求被告應給付80,362元，為有理由，應予准許。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年11月4日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第37頁)，因此，原告請求被告應自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，　　洵屬正當，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　7　　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　114　　年　 1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-07

PCDV-113-勞小-108-20250107-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第85號原告劉育愷被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,251元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣58,251元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊自民國112年8月1日起受僱於被告，任職客服部，豈料，被告於112年12月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款規定資遣伊，惟未給付伊112年12月工資新臺幣（下同）3 9,834元、資遣費7,084元及預告期間工資11,333元，共計58 ,251元。　㈡爰依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、第 38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，聲明求為判決：被告應給付原告58,251元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書為證（見本院113年度司促字第18158號卷〈下稱第18158號卷〉第13-17頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。是原告依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、勞退條例第1 2條規定，請求被告給付58,251元，即屬有據。至原告另依訴訟標的勞基法第38條請求部分，因本件原告並未請求被告給付特別休假未休之工資，故此部分訴訟標的之條文顯屬贅引，併予敘明。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告請求被告給付58,251 元部分，係屬給付無確定期限，經原告依督促程序送達支付命令予被告（見第18158號卷第33頁），自與催告有同一之效力，且自受催告時起，負遲延責任。從而，原告依勞基法第16條第1項第1款、第3項、第22條、第23條、勞退條例第1 2條規定，請求被告給付58,251元，及自支付命令送達翌日即113年7月19日（見第18158號卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-113-勞小-85-20241231-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第172號聲請人卓家萱相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年一月二十九日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年1月29日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請當月薪資新臺幣（下同）45,750元，及資遣費9, 167元，共計54,917元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶之內頁明細資料、各類存摺歷史對帳單為證，依聲請人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，兩造係就112年12月工資45,750元、資遣費8,938元，以上共計54,688元調解成立。是聲請人聲請就相對人應給付54,688元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-113-勞執-172-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱佩琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 82號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月間起，加入自稱「吳聰信」、「吳國瑋」、「18度C」、「穆穆」等身分不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1124號判決判處罪刑在案，不在本案起訴範圍），負責提領詐騙所得款項，提領後再將款項上繳本案詐欺集團。丙○○已預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款，而形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，而與「吳聰信」、「吳國瑋」、「18度C」、「穆穆」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月21日12時33分許前某時，向乙○○提供不詳之投資網址，佯稱：加入投資會員群組，需先繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤，於112年4月21日12時 33分許，匯款2萬元至吳素雲所申設之臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶內。再由丙○○依該本案詐欺集團其他成員之指示，於112年4月21日12時55分許，在臺中市○○區○○路0 段000號合作金庫銀行北屯分行，提領2萬元（起訴書附表所載於12時55分許起至12時57分許所提領之金額共計5萬15元，包含其他不明人士匯入之款項及手續費），並將提領贓款交予本案詐欺集團指定之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，並藉此賺取每日新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣經乙○○發覺有異，報警處理，警方調閱相關提款機監視錄影畫面而循線查獲。二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第45至53頁、第171至172頁，本院卷第29頁、第38頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（見偵卷第77頁、第79頁），並有告訴人乙○○提出存摺封面及內頁、自動櫃員機交易明細表影本（見偵卷第 76頁）、南投縣政府警察局埔里分局史港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行北屯分行之監視器錄影畫面照片、吳素雲上開臺灣銀行帳戶之申請人資料查詢、帳號異動查詢及交易明細等在卷可證（見偵卷第78頁、第80至82頁、第105至107、113至117頁）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文，並增訂第15條之1、第15條之2等條文（第一次修正），並於112年6月16日起生效；復於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自113年8月2日起生效（第二次修正）：　⑴就洗錢之刑事責任部分，僅於第二次修正，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開第一次修正之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依第二次修正前、後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且第二次修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告於偵查及審理中均已自白其所涉本案詐欺及洗錢犯行，復於本院審理時自動繳回犯罪所得，此觀卷附之警詢、偵訊、審理筆錄及收據即明(見偵訊第45至53頁、第171至17 2頁，本院卷第38頁、第45頁)，不論依第一次修正前、後之洗錢防制法第16條第2項或第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，故經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定，較為有利於被告。　　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡被告加入本案詐欺集團成員所組成之飛機群組，另有「吳聰信」、「吳國偉」、「18度C」、「穆穆」等不同成年男子，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第38頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，且依其等角色分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「吳聰信」、「吳國偉」、「18度C」、「穆穆」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為而觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，並已主動繳回其犯罪所得，業如前述，是就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　㈥又被告於偵查及審判中均已自白本案一般洗錢犯行，並自動繳回其犯罪所得，亦如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原應依上開規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故本院於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，由被告負責提領被害人遭詐欺後匯入人頭帳戶內之款項，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，所為應值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然因告訴人表示無調解意願，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至16頁），並衡以被告已符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之情狀，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第39頁），及被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，暨告訴人所受財產上損害之程度，與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時自陳：本案我有拿到報酬1,500元等語（見本院卷第38頁），且被告已自動繳回此1,500元之犯罪所得，有本院113年贓款字第221號收據在卷可查（見本院卷第43 頁），是就該扣案之1,500元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴人遭詐欺匯入吳素雲上開臺灣銀行帳戶之款項，已為被告提領交由本案詐欺集團不詳成員繳回，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第38頁），且有吳素雲上開臺灣銀行帳戶之交易明細附卷可佐（見偵卷第117 頁），並無證據可認該洗錢財物係由被告實際掌控或所得管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所持以提領告訴人匯入吳素雲上開臺灣銀行帳戶內詐欺贓款之提款卡，已於繳回提領之詐欺贓款時一併交回本案詐欺集團等情，業據被告於偵查中陳明在卷（見偵卷第171 頁），因未扣案，且系爭帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3549-20241227-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17557號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人吳國瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰玖拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附表 113年度司促字第017557號利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣129809元自民國113年12月14日至清償日止按年利率15%計算之利息附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第17557號） (一)債務人吳國瑋向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月13日止累計136,698元正未給付，其中129,809元為消費款；6,889元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2024-12-20

TPDV-113-司促-17557-20241220-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17422號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人吳國瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬參仟零陸元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾陸元，自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第17422號）（一）緣債務人吳國瑋於民國 100年12月13日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第 2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3 個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 112年11月2日止共計結帳新臺幣 118,556 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款

2024-12-18

TPDV-113-司促-17422-20241218-1