Know99判決書

搜尋結果：吳宗哲

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

返還印鑑

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第203號上訴人吳俊漢被上訴人全家建材百貨有限公司法定代理人吳宗哲上列當事人間請求返還印鑑事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺南地方法院113年度訴字第588號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院111年度台抗字第602號民事裁定意旨參照）。次按公司法第12條規定「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」，可知關於公司之登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，並非生效要件。是公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力（最高法院102年度台上字第1224號民事判決、68年台上字第2337 號原判例意旨參照）。上訴人雖辯稱其因不服被上訴人所為負責人及印鑑章變更登記，已向高雄高等行政法院提起113 年度訴字第434號行政訴訟（下稱系爭行政訴訟），並向臺灣臺南地方檢察署提起113年度他字第1391號偵查案件（下稱系爭偵查案件）之告訴，本件訴訟應以系爭行政訴訟及偵查案件之結果為據，請求裁定停止本件訴訟程序，待系爭行政訴訟及偵查案件終結後再進行等語（本院卷第119頁）。然查，觀諸上訴人所提出之行政訴訟起訴狀、刑事告訴狀，可知上訴人提起系爭行政訴訟，係以訴外人臺南市政府就被上訴人於民國113年2月29日申請之負責人及印鑑章變更登記，僅做書面形式審查而未嚴格審查，影響上訴人權益為由，不服臺南市政府113年4月16日府經商字第00000000000號函，起訴請求撤銷臺南市政府之訴願決定及處分；上訴人所提出之系爭偵查案件告訴，則係以吳俊誠、吳宗哲明知被上訴人之董事長為上訴人，卻故意向臺南市政府經濟發展局申請變更負責人及公司印章等節為由，對吳俊誠、吳宗哲提出使公務員登載不實罪之告訴（本院卷第121至123頁）。惟本件被上訴人係基於民法第767條第1項規定及委任之法律關係，請求上訴人返還如原判決附件所示經濟部94年1月18日經授中字第00000000000號被上訴人變更登記表第一頁左上角所示印文為「全家建材百貨有限公司」之印鑑章（下稱系爭印鑑），法院所應審斷之先決問題，乃被上訴人是否為系爭印鑑所有權人，及上訴人是否仍有合法權源持有系爭印鑑。又被上訴人之新任董事長吳宗哲如係經合法選任，則自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記負責人或公司印鑑章後始生效力。則上訴人就被上訴人於113年2、3月間，向主管機關申請變更負責人及印鑑章登記，所提起系爭行政訴訟及偵查案件，自非本件訴訟之先決問題，本件並無在系爭行政訴訟及偵查案件程序終結前，裁定停止本件訴訟之必要，合先敘明。二、被上訴人主張：被上訴人為有限公司，依公司章程規定置有董事3人，分別為訴外人吳俊誠、吳宗哲及上訴人。上訴人原擔任被上訴人之董事長，因職務而管領使用系爭印鑑。因被上訴人3名董事中之2名董事吳俊誠、吳宗哲，於113年2月 20日同意推選改由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，並已辦理被上訴人之負責人變更及公司印鑑變更登記完畢，上訴人已非被上訴人之董事長，並無理由繼續持有系爭印鑑，經被上訴人多次催討返還，上訴人均置之不理。為此，依民法第76 7條第1項規定及委任之法律關係，擇一請求上訴人返還系爭印鑑等語。三、上訴人抗辯：被上訴人於68年間創立，94年1月18日變更登記後，股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲及吳義垣（即上訴人、吳俊誠、吳宗哲之父），上訴人並經股東同意推選為被上訴人之董事長。股東吳義垣於109年9月13日死亡後，其所持有之股份迄未辦理繼承登記，繼承人已另案提起分割遺產訴訟，現由臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第4號分割遺產事件審理中，被上訴人之股東尚未確定，自無從重新選任董事。又依被上訴人之章程（下稱系爭章程）第8條規定，公司重要事項應經全體股東同意行之，吳俊誠、吳宗哲私相授受，偽造董事推選董事長同意書，逕行變更公司董事長為吳宗哲，違反公司法之規定，上訴人已提起系爭行政訴訟及偵查案件，請求撤銷該次董事長變更登記。另系爭印鑑為上訴人出資刻印，為上訴人所有，且被上訴人已辦理公司印鑑變更登記，系爭印鑑對被上訴人已無作用，被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，自不得請求上訴人返還系爭印鑑等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本件不爭執事項：　㈠上訴人、吳俊誠、吳宗哲為兄弟關係，吳義垣為其三人之父親。　㈡被上訴人於68年10月18日經設立登記。被上訴人於94年1月18 日經變更登記後之股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲、吳義垣，董事為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長為上訴人（補字卷第19至39頁、本院卷第47至62頁）。該次變更登記被上訴人所有公司印鑑章所留存之印文，如補字卷第19頁（即本院卷第61頁）左上方所示。　㈢吳義垣於109年9月13日死亡（原審卷第37頁）。　㈣吳俊誠、吳宗哲於113年2月20日，同意推選改由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，吳宗哲於113年2月29日以被上訴人代表人之身分，向臺南市政府申請被上訴人之變更登記，申請事項為改推公司董事長為吳宗哲、公司印鑑變更之變更登記，經臺南市政府於113年3月4日，以府經商字第00000000000號函准許。該次變更登記後，被上訴人之董事仍為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長則變更為吳宗哲（原審卷第23至45頁、本院卷第63至95頁）。該次變更登記被上訴人所有公司印鑑章所留存之印文，如原審卷第27頁（即本院卷第67頁）左上方所示。六、得心證之理由：　㈠按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之， 107年8月1日修正、同年11月1日施行之現行公司法第108條第1項定有明文。再按該次公司法第108條第1項規定之立法理由載述：考量實務上，或有誤認須於章程載明董事長姓名，致董事長變更時須進行修正章程之程序，徒增困擾，爰修正為章程僅需載明董事長1人，毋庸載明董事長姓名等語，俾免除萬年董事長之弊。益見公司法修正時，已揭櫫董事長之變更或解任，應依變更或解任事實發生時之規定定之。倘公司章程未規定，則依事實發生時之法律。如章程未就董事長之解任為規定，現行公司法雖無明文，惟參之第108條第1 項後段規定：董事長應經董事過半數之同意互選之，賦予董事以過半數同意方式互選董事長之權限，解釋上，基於同一方法，由董事以過半數同意方式解任董事長，應屬合理。且有限公司無董事會之設置，上開過半數同意，不拘泥何種方式，自無須以召集會議或變更章程之程序為之（最高法院11 0年度台上字第3063號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人於94年1月18日經變更登記後，股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲、吳義垣，董事為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長為上訴人，吳俊誠、吳宗哲於113年2月20日，同意推選改由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，吳宗哲於113年2 月29日以被上訴人代表人之身分，向臺南市政府申請變更登記，申請事項為改推董事長為吳宗哲、公司印鑑變更之變更登記，經臺南市政府於113年3月4日，以府經商字第0000000 0000號函准許，該次變更登記後，被上訴人之董事仍為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長則變更為吳宗哲等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈣）。足見被上訴人已於113年2月 20日，經3位董事之過半數即吳俊誠、吳宗哲2位董事之同意，改選吳宗哲為被上訴人之董事長。　㈢上訴人雖辯稱：被上訴人股東吳義垣於109年9月13日死亡後，其所有股份迄未辦理繼承登記，被上訴人之股東目前尚未確定，無從重新選任董事，又依系爭章程第8條規定，公司重要事項應經全體股東同意行之，吳俊誠、吳宗哲私相授受，偽造董事推選董事長同意書，逕行變更公司董事長為吳宗哲，違反公司法之規定，上訴人已提起系爭行政訴訟及刑事案件，被上訴人請求返還系爭印鑑並無理由云云。然查：　　⒈系爭章程第9條規定：「本公司置董事三人，由董事三人之中推選一人為董事長，對外代表公司執行公司一切業務。」，有系爭章程附卷可參（補字卷第23至25頁），足認依據系爭章程規定，被上訴人之董事長，應由董事三人之中推選一人擔任。惟觀諸該章程，並無關於董事長變更或解任之規定，依前所述及系爭章程第15條規定：「本章程未盡事宜，悉依照公司法及有關法令之規定辦理」，此時即應依變更或解任事實發生時之法律規定定之。又依前揭說明，現行公司法關於董事長之解任雖無明文，惟參之公司法第108條第1項後段規定「董事長應經董事過半數之同意互選之」，賦予董事以過半數同意方式互選董事長之權限，解釋上，基於同一方法，自得由董事以過半數同意方式解任董事長，且有限公司並無董事會之設置，上開過半數同意，不拘泥何種方式，無須以召集會議或變更章程之程序為之。　　⒉又被上訴人之董事吳俊誠、吳宗哲已於113年2月20日簽立「推選董事長同意書」（下稱系爭同意書），同意推選吳宗哲擔任被上訴人之董事長，有系爭同意書附卷可稽（補字卷第31頁），吳俊誠並於原審證稱：被上訴人董事長原來是上訴人，113年2月變更為吳宗哲，我是推舉吳宗哲當董事長，有開董事會，我與吳宗哲有面對面開會，開會前有知會上訴人，但他拒絕出席，系爭同意書上之簽名蓋章是我親自所為等語（原審卷第52至54頁），益證吳俊誠、吳宗哲已於113年2月20日，以董事過半數同意方式，將被上訴人之原董事長即上訴人解任，並改推選由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，且依前開說明，有限公司並無董事會之設置，過半數同意不拘泥何種方式，無須以召集會議或變更章程之程序為之，是縱然上開變更被上訴人董事長之程序未以召集會議或變更章程之方式為之，其變更被上訴人董事長之程序仍屬合法。上訴人辯稱吳俊誠、吳宗哲並未開會，2人私相授受談話即變更被上訴人之負責人，係屬違法云云，尚非可採。　　⒊系爭章程第8條固規定：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」，然參諸前述系爭章程第9條關於被上訴人之董事長係由董事3人之中推選1人擔任之規定，可知被上訴人之董事長係由董事互選產生，則董事長之解任或變更，自無由適用系爭章程第8條規定，須由全體股東同意始得為之之理，足認被上訴人董事長之解任或變更，並非系爭章程第8條規定適用之範圍，自無需經由被上訴人全體股東之同意，始得為董事長之解任或變更。又吳義垣於被上訴人94年1月18日變更登記後，雖為被上訴人之股東，然非被上訴人之董事（不爭執事項㈡），被上訴人董事長之解任或變更既無需經由全體股東之同意，則吳義垣於109年9 月13日死亡，亦不影響被上訴人之董事吳俊誠、吳宗哲於 113年2月20日合法推選吳宗哲為被上訴人董事長之效力。上訴人辯稱於吳義垣死亡後，其繼承人辦理繼承登記前，被上訴人不得改選董事長，吳俊誠、吳宗哲變更被上訴人之董事長為吳宗哲，係違反公司法規定，被上訴人不得請求返還系爭印鑑云云，難認有據。　　㈣上訴人雖又辯稱：系爭印鑑係其於65年間花錢請他人所刻，使用45年，其為系爭印鑑所有權人，且被上訴人於113 年3月4日已辦理變更新印鑑完畢，原印鑑作廢，已無印鑑效力，公司營運不受影響，被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要等語。然查：　　　⒈當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。上訴人雖於本院113年11月19 日言詞辯論程序中，辯稱系爭印鑑係其於65年間花錢請他人所刻，使用45年，其為所有權人等語（本院卷第13 1頁），然上訴人於本院113年10月17日準備程序中，經本院詢問對被上訴人主張系爭印鑑係被上訴人所有，現由上訴人持有，有何意見時，已陳明沒有意見等語（本院卷第103頁），且在上開準備程序及言詞辯論程序中，上訴人對於將「被上訴人於94年1月18日經變更登記後之股東為上訴人、吳俊誠、吳宗哲、吳義垣，董事為上訴人、吳俊誠、吳宗哲，董事長為上訴人（補字卷第 19至39頁、本院卷第47至62頁）。該次變更登記『被上訴人所有公司印鑑章』所留存之印文，如補字卷第19頁（即本院卷第61頁）左上方所示。」列為不爭執事項（即不爭執事項㈡），亦表示無意見，有上開準備及言詞辯論程序筆錄在卷可參（本院卷第105至106頁、第128 頁），可知上訴人先前就系爭印鑑為被上訴人所有之事實已為自認，其嗣後改稱系爭印鑑為其所有云云，應屬撤銷自認，自應符合前開法律之規定。惟被上訴人對於上訴人上開所辯，主張系爭印鑑係屬於被上訴人所有的公司章等語（本院卷第132頁），足認上訴人撤銷自認並未經被上訴人同意，且上訴人就系爭印鑑為其所有之事實，並未提出證據資料證明。據此，上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認系爭印鑑為被上訴人所有。　　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。被上訴人之董事吳俊誠、吳宗哲已於113年2月20日，以董事過半數同意方式，將被上訴人之原董事長即上訴人解任，並改推選由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，其等變更被上訴人董事長之程序係屬合法等情，業經本院認定如前，上訴人之董事長職務，既經合法解任，兩造間董事長委任關係已不存在，上訴人自無繼續持有系爭印鑑之合法權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑，自屬有據，應予准許。又縱被上訴人業經臺南市政府於113年3月4日准許辦理公司印鑑之變更登記（不爭執事項㈣），系爭印鑑現已無表彰被上訴人對外行文之意義，然系爭印鑑仍屬被上訴人所有之物，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑，即為權利之合法行使，而有受判決之法律上利益，尚非欠缺權利保護必要，是上訴人辯稱被上訴人已為公司印鑑章之變更登記，提起本件訴訟並無權利保護必要云云，洵非可採。　　　⒊至上訴人所提出於113年4月22日寄發與臺南市政府之函文，僅係記載上訴人單方面向臺南市政府主張被上訴人所為改推董事長之變更登記未符合法令，請求撤銷變更登記之行政處分（原審卷第39頁），另上訴人所提出寄發與吳俊誠、吳宗哲之存證信函，則僅係上訴人對於吳宗哲寄發記載有吳俊誠、吳宗哲已同意由吳宗哲擔任被上訴人之董事長，並請求上訴人回覆「推選董事長同意書」之存證信函（補字卷第29至39頁），表達依據經濟部中部辦公室出具之證明書，被上訴人登記之董事長為上訴人之意（原審卷第43至45頁），均難據以認定上訴人就系爭印鑑仍有合法占有使用權源。又被上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑為有理由，業經本院認定，則被上訴人另依委任之法律關係請求上訴人返還系爭印鑑之部分，即無再予審認之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之陳明而分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請通知吳俊誠到庭訊問，以證明吳俊誠有收受其所寄發如原審卷第43頁之存證信函（本院卷第106頁），並聲請調取被上訴人向國稅局變更法定代理人之登記資料，以證明被上訴人董事長為偽造，做非法營運等情（本院卷第130頁）。然吳俊誠有無收受上開存證信函、以及被上訴人是否有向國稅局為變更法定代理人之登記，與上訴人是否就系爭印鑑仍有合法占有權源、是否就系爭印鑑負返還與被上訴人之義務等情，尚屬無涉，上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-上-203-20241210-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1524號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人吳宗哲相對人卡蒂雅股份有限公司兼法定代理人雲稚傑相對人趙昌正上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣158,520元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第5 95號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣15 8,520元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-06

TPDV-113-司聲-1524-20241206-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第643號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮家偉上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 970號、第8854號），本院判決如下：　　主　文阮家偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、如附表所示數量之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、阮家偉明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國110年4 月11日11時33分許前某時，透過電腦網路，以暱稱「王志豪」在臉書刊登販賣iPhone6s 64G手機之訊息。嗣余宗廷上網瀏覽後與暱稱「王志豪」（即阮家偉）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元購買iPhone6s 64G手機1支，並須由余宗廷先支付訂金500元，致余宗廷陷於錯誤，於110年4月11 日11時33分許，依指示透過統一超商儲值條碼之方式，儲值 500元至阮家偉以不知情之前女友柳秀樺名義申辦之帳號000 0000000000000號電支帳號內。嗣因阮家偉其後置之不理，余宗廷始知受騙。二、阮家偉於110年7月8日20時至21時許間，以臉書暱稱「王志豪」向不知情之吳宗哲，以每周2,000元之代價，租用吳宗哲申辦之安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公司）所經營之Zipcar租車會員帳號，而使用該Zipcar租車帳號租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，因而知悉Zipcar租車將加油卡放置於租賃小客車上提供客戶為租賃之車加油，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之交易時間，接續在如附表所示之加油站，將加油卡提示與不知情之加油站員工，使加油站員工陷於錯誤，依阮家偉之指示，將如附表所示數量之汽油加入阮家偉攜帶之油桶內，阮家偉因而詐得如附表所示數量之汽油。三、案經余宗廷訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官；安維斯公司訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告阮家偉（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 103、339至341頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於臉書刊登出售iPhone6s 64G手機之訊息　　，也有收到告訴人余宗廷之500元訂金，以及有使用Zipcar 加油卡而取得於附表所示數量汽油之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：犯罪事實一部分我確實有手機要賣，我沒有手機給對方沒錯，但因為我有使用毒品，我迷迷糊糊的，我睡了一天起來後忘了這件事，我的帳號後來也登不進去，又有其他案子被通緝，我是確實有要賣他的意思；犯罪事實二部分，我並沒有要詐騙汽油的意思，我是第一次租，不知道加油卡不能這樣使用，我以為可以將加油卡拿來使用，之後費用一併計算我還是要付錢，後面我才知道加油卡不能另外加油，我沒有詐騙的意思，我也願意返還這些金額等語（本院卷第101至103頁）。　　二、經查：　㈠犯罪事實一部分：　1.被告於110年4月11日11時33分許前某時，透過電腦網路，以暱稱「王志豪」在臉書刊登販賣iPhone6s 64G手機之廣告。嗣告訴人余宗廷閱覽後與被告聯繫，雙方約定以1,500元購買iPhone6s 64G手機1支，並須由告訴人余宗廷先支付訂金5 00元，告訴人余宗廷於110年4月11日11時33分許，依指示透過統一超商儲值條碼之方式，儲值500元至阮家偉以柳秀樺名義申辦之電支帳號內（帳號0000000000000000號），其後被告並未將手機寄交予告訴人余宗廷等情，業為被告所坦承（111年度偵字第8854號卷《下稱偵8854卷》第267頁、本院卷第102、187、350至351頁），核與告訴人余宗廷於警詢、本院審理時之證述（嘉義縣警察局水上分局刑案偵查卷宗《下稱警卷》第28頁、本院卷第146至155頁）、證人柳秀樺於警詢之證述（警卷第6至7頁）相符，並有被告與告訴人余宗廷之通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）對話紀錄截圖（警卷第57至73頁）、愛金卡股份有限公司110年5月4日愛金卡字第1100501300號函及附件（警卷第30至31頁）、統一超商代收款專用繳款證明（警卷第32頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第54至55頁)、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表(警卷第52頁)、受(處) 理案件證明單(警卷第53頁)各1份在卷可佐。此部分事實，堪以認定。　2.告訴人余宗廷係因被告承諾當天可以拿到手機，並約好在芎林交流道的空軍一號取貨，所以先付500元訂金，給付訂金後被告並未依約寄出手機，告訴人余宗廷因為遲遲收不到手機，有以MESSENGER與被告聯絡其不要手機了，被告承諾退款後，告訴人余宗廷並把退款之匯款金融機構帳號給被告，並持續催促被告退款，惟被告仍未退款，告訴人余宗廷方告知被告其要報警，被告回覆要報警就去報警等情，業據告訴人余宗廷於本院審理時證述明確（本院卷第146、149、150 至151、153頁），並有告訴人余宗廷於儲值訂金後遲未等到被告寄出手機，以MESSENGER向被告稱「時間拖太久了吧」，被告並有以MESSENGER語音回覆告訴人余宗廷，於告訴人余宗廷要求被告退款時，被告還問「中國嗎」，告訴人余宗廷稱「台灣企銀」、「多久匯」，之後被告尚未匯款，告訴人余宗廷稱「我要去報警了」，被告還有語音與告訴人余宗廷聯絡，有被告與告訴人余宗廷之MESSENGER對話截圖在卷可佐（警卷第66、68、70、72至73頁）。顯示被告與告訴人余宗廷為了何時可以寄出手機，以及告訴人余宗廷遲遲沒收到手機，告知被告要退款，雙方一直都有聯絡，並非被告所辯稱一時忘記，且被告於偵訊時坦承此部分加重詐欺犯行（偵8854卷第268頁），足徵被告並無出售手機予告訴人余宗廷之真意，確有此部分之加重詐欺犯行。　3.雖被告於本院審理時針對告訴人余宗廷證述雙方聯絡之情節供陳：我臉書「王志豪」的帳號後面我有賣給人家，所以後面是別人在使用，提到說要報警就去報警這句話我敢肯定不是我回他的等語（本院卷第186頁）。惟被告與告訴人余宗廷之MESSENGER對話係110年4月份，被告於110年7月份尚有使用臉書帳號「王志豪」與告訴人吳宗哲聯絡借用Zipcar租車會員帳號（詳下述犯罪事實二），足徵被告此部分之辯詞並不可採。　4.綜上，可證被告於臉書刊登出售手機之訊息時，並無交易之真意，卻仍張貼該不實訊息，進而要求告訴人余宗廷支付訂金，主觀上具有詐欺之犯意及犯行甚明。　㈡犯罪事實二部分：　1.被告先於110年7月8日20時至21時許間，以臉書暱稱「王志豪」向不知情之證人吳宗哲，以每周2,000元之代價，租用證人吳宗哲申辦之安維斯公司所經營之Zipcar租車會員帳號，而使用該Zipcar租車帳號租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，因而知悉Zipcar租車將加油卡放置於租賃小客車上提供客戶為租賃之車加油，嗣於如附表所示之交易時間，接續在如附表所示之加油站，將加油卡提示與加油站員工，使加油站員工依被告之指示，將如附表所示數量之汽油加入被告攜帶之油桶，被告因而取得如附表所示數量之汽油等情，業為被告所坦承（偵8854卷第33至37、262至263頁、本院卷第 102至103、353至354頁），核與告訴代理人陳少博（偵8854 卷第41至45頁）、證人吳宗哲於警詢時之證述（偵8854卷第 51至60頁）相符，並有被告與證人吳宗哲之MESSENGER對話紀錄截圖（偵8854卷第155至215頁）、證人吳宗哲之中國信託商業銀行帳戶交易明細資料、林秀雯之國泰世華商業銀行帳戶交易明細（偵8854卷第113、119頁，被告使用林秀雯帳戶匯款2000元租金予吳宗哲）、吳宗哲駕駛執照（偵8854卷第77頁）、Zipcar會員合約（偵8854卷第79至108頁）、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所查訪紀錄表（偵8854卷第63 頁）、車容坊北興路加油站顧客提桶加油登記表（偵8854卷第65頁）、台灣中油車隊卡簽單（偵8854卷第67頁）、車籍查詢資料（偵8854卷第69頁）、加油一覽表（偵8854卷第73 頁）、被告使用油桶加油之監視器錄影畫面截圖（偵8854卷第125至153頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告係於110年7月12日1時許至同年月13日14時3分許，短時間內即加油5次，且使用油桶加油時還告知加油員係為救援使用，有加油一覽表（偵8854卷第73頁）、車容坊北興路加油站顧客提桶加油登記表（偵8854卷第65頁）在卷可參。依常情只要加油於所租賃之車輛可供行駛即可，為何還要特地持油桶加油？且還是於短時間內密集為之，數量合計尚高達 276.7公升，顯非供通常之使用。雖被告於本院審理時供陳：因為當時被通緝不太方便去加油站加油，所以用油桶先加油，也有加在機車上等語（本院卷第357頁），惟被告於本院審理時亦供陳：都是加95無鉛汽油，機車也是使用95無鉛汽油（本院卷第357頁），但被告卻使用油桶加了98無鉛汽油，有加油一覽表在卷可查（偵卷第358頁），顯然確非被告通常之使用。且若係為機車使用，騎機車即可前去加油站加油，為何要於密集時間內另外以油桶加油？雖被告於本院審理時供陳：以為之後車資會連油資一起計算，惟依被告與證人吳宗哲之MESSENGER對話訊息，證人吳宗哲轉傳Zipcar 租車告知吳宗哲租車款項收取失敗之訊息與被告（偵8854卷第200頁），顯見被告並無繳納租車費用，被告於本院審理時亦坦承並未給付租車費用（本院卷第354頁），加以被告於警詢供陳：我加完汽油放在家裡慢慢用、「（問：你是否發現使用RBQ-3709號自小客車加油卡加油無須付費後所以意圖詐欺使用該加油卡加油後自己使用？）是。」（警卷第37 頁）；於偵訊時供陳：「（問：你上開行為涉嫌詐欺罪，是否承認？）我願意賠償，我認罪。」（偵8854卷第263頁），足徵被告並無給付油資之真意，被告確具有詐欺取得汽油之犯意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、審酌被告不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以網際網路對公眾散布不實訊息之方式詐騙告訴人余宗廷，及以租車所取得之Zipcar加油卡詐取汽油，所為實屬不該。惟犯後坦承犯罪事實一於網路網路上張貼出售手機及有收受訂金之客觀行為，犯罪事實二部分坦承有使用加油卡以油桶加油之客觀行為，均否認具有詐欺犯意之態度，且尚未賠償所詐得之500元訂金及汽油予告訴人余宗廷、安維斯公司，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，另案入監服刑前在火力發電廠擔任配管工作之經濟狀況，及未婚之生活狀況等一切情狀（本院卷第361頁），分別量處如主文第1 項所示之刑，及就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號加油站交易時間汽油種類(數量) 單價 (新臺幣) 金額 (新臺幣) 1 苗栗縣○○鎮○○○000號之中油竹苗加油站 110年7月12日1時許 95無鉛汽油（42公升） 30元 1,260元 2 新竹縣○○鎮○○○000號之中油車容坊北興路加油站 110年7月12日21時22分許 98無鉛汽油（5公升） 32元 160元 3 苗栗縣○○鎮○○○00號之中油萬里達加油站 110年7月13日9時52分許 95無鉛汽油（103.49公升） 30元 3,105元 4 苗栗縣○○鎮○○○0號之中油正達加油站 110年7月13日13時22分許 95無鉛汽油（46.22公升） 30元 1,387元 5 苗栗縣○○鎮○○○0號之中油正達加油站 110年7月13日14時3分許 95無鉛汽油（79.99公升） 30元 2,400元

2024-11-26

MLDM-112-易-643-20241126-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4772號聲請人吳宗哲相對人阮玉鳳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4772號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 111年1月18日 80,000元未載

2024-11-22

TNDV-113-司票-4772-20241122-1

台抗

最高法院

請求返還寄託物

最高法院民事裁定 113年度台抗字第851號再抗告人吳俊漢訴訟代理人蘇泓達律師上列再抗告人因吳宗哲與有限責任臺南第三信用合作社間請求返還寄託物事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第125號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按從參加人固得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第61條規定甚明。當事人於法院為其敗訴之判決後，已具狀捨棄上訴權，從參加人為該當事人提起上訴之行為，顯與該當事人之行為牴觸而不生效力，其上訴難謂合法。本件再抗告人於相對人吳宗哲與有限責任臺南第三信用合作社（下稱臺南三信）間請求返還寄託物事件【案列臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)112年度訴字第1490號】，為輔助臺南三信而為訴訟參加，不服臺南地院所為臺南三信敗訴之判決，提起上訴，經臺南地院裁定駁回其上訴，再抗告人對之不服，提起抗告。原法院以：臺南地院以臺南三信於該院為其敗訴判決後，已具狀捨棄上訴權，再抗告人為輔助臺南三信而提起上訴，顯與臺南三信之行為牴觸而不生效力，其上訴並非合法，裁定駁回再抗告人之上訴，於法並無違誤，因而維持臺南地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人於第一審言詞辯論期日陳明，其民國113年1月29日聲請狀之真意，係聲請裁定停止訴訟等語，並當庭再度提出請求裁定停止訴訟狀，其非提起主參加訴訟（見一審卷第153至162頁）。再抗告意旨謂其非為輔助臺南三信而為訴訟參加，係提起主參加訴訟，容有誤會，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官藍雅清法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-851-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3213號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宗哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第326號、113年度毒偵緝字第327號、 113年度毒偵緝字第328號），本院判決如下：　　主　文吳宗哲施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳宗哲前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111 年度毒聲字第22號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月19日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第40號、111年度毒偵字第1436號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定、不起訴處分書等在卷可稽。是被告所為本案施用毒品犯行，核屬3年內再犯，自應予追訴、處罰。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用而持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告3次施用第二級毒品，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品，經觀察勒戒完畢後仍未能遠離毒害，且前因多次違反毒品危害防制條例案件，經判決有罪確定等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，顯見被告自制能力不佳，所為雖僅戕害被告自身健康，然施用毒品對社會秩序亦會產生不良影響，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、犯罪所生危害、自述其教育程度為高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見毒偵緝326卷第9頁），各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌其3次施用毒品犯行之犯罪時間間隔數月，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽（見士林地檢署113年度毒偵字第554號卷第93頁），因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　八、本案經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 玻璃球吸食器1組 1、經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 2、113年度紅字第1374號附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第326號 113年度毒偵緝字第327號 113年度毒偵緝字第328號　　被　　　告　吳宗哲　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗哲前於民國109年8月19日，因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，嗣經臺灣士林地方法院 111年度毒聲字第22號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用傾向，於111年8月19日執行完畢釋放出所。詎猶不知悔改，分別於前次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之下列時間、地點為下列犯行：㈠、吳宗哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8 月20日某時，在被告友人苗栗縣中正路之朋友住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告於112 年8月21日13時許，經新北市政府警察局新店分局員警持臺灣苗栗地方檢察署核發之強制採尿許可書，在上開分局安康派出所，經採尿人員採集其尿液檢體（檢體編號：G0000000 號）送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命及安非他命陽性反應。㈡、吳宗哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12 月9日某時，在位於○○市○○區○○路000○0號之被告公司，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告於1 12年12月14日凌晨1時許，在上址前為警攔查，並經徵得其同意採集尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應。㈢、吳宗哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3 月12日22時許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之日月星旅館，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告於113年3月13日16時20分許，在臺北市○○區○○○路0 0號前為警攔查，並經徵得其同意採集尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦、臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗哲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司112年9月20日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G0000000號）1份、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年8月18日核發之強制採尿許可書1份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1份；台灣檢驗科技股份有限公司113年1月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G0000000號）1份、112年12月14日自願受採尿同意書1份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1份；台灣檢驗科技股份有限公司113年4月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0123號）1份、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨目錄表各1份、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年3月4日核發之強制採尿許可書1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份、被告之刑案資料查註紀錄表等各1份在卷可稽，足證被告前述任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳宗哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告上開3次施用毒品犯行，乃犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。另於本署113 年毒偵緝字第326號案件(原臺灣士林地方檢察署案號113年度毒偵字第554號案件)中扣得之玻璃球吸食器1個，雖係被告所有，業據被告供承在卷，且經送檢驗後確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心出具之上開毒品鑑定書1份附卷可稽，因殘留有毒品而難以析離，故請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPDM-113-簡-3213-20241114-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第144號原告胡蔡錦秀訴訟代理人胡瑜軒被告邱鈺婷訴訟代理人高子鈞林致廉吳宗哲上一人複訴訟代理人趙令瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟捌佰捌拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月15日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區東寧路東側與東寧路272巷口，因行駛時未保持適當間隔，撞擊前方由原告所騎乘微型電動二輪車（下稱系爭電動車），致原告受有胸骨骨裂、牙齒斷裂3顆及左腿肌肉筋膜腫痛等傷害（下稱系爭事故）；原告治療奔波至今尚未痊癒，仍需長期往返醫療機構治療及復健，身心痛苦；爰依侵權行為請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)383,000元、後續醫療費20,000元、財損1,000元、交通費用10,000元、精神慰撫金270,000元等語。並聲明：被告應給付原告684,000元。二、被告則以：對系爭事故負侵權行為損害賠償責任不爭執；對原告所提收據形式上真正不爭執；對原告請求開元骨科醫療費用1,300元、成大醫院醫療費用1,850元、安南醫院復健科醫療費用842元、門牙植牙費用80,000元、台南市立醫院醫療費用1,150元、陳建宏骨科診所醫療費用1,000元、財務損失1,000元部分不爭執，但對其餘醫療費、後續醫療費、交通費、精神慰撫金則有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　㈠被告就系爭事故應負全部侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故受有胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛之傷害。四、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告給付684,000元，有無理由？五、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。　㈡被告於112年2月15日9時23分許騎乘系爭機車，沿臺南市東區東寧路機慢車優先道西向東行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，當時應無不能注意情事，竟於行駛時疏未保持行車安全間隔，撞擊右前方由原告所騎乘系爭電動車，致原告受有財物損失，胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛等事實，為被告不爭執，復有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、成大醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐(見調解卷第161頁、第165頁、第167頁至第169頁、第171頁至第174 頁、第179頁、第185頁至第197頁)，應堪認定。被告騎乘系爭機車時未保持行車安全間隔，致系爭事故發生，使原告受有財物損害並有胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛之傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184 條第1項規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈財產上損害：255,887元。　　　⑴醫療費用：244,887元。　　　　①原告雖主張其因系爭事故受傷支出醫療費用383,000元，並提出收據、診斷證明書、病歷資料等件影本為證 (見調解卷第15頁至第133頁、本院卷第63頁至第70頁、證物袋)。惟原告接受臺南市安南醫院精神醫學部及中醫內科治療部分，因其未能證明與其因系爭事故所受傷害有關，本院尚難逕認係因系爭事故所生損害，故應予剔除。　　　　②原告主張其因系爭事故致門牙2顆及臼齒1顆脫落，惟該診斷證明書僅記載門齒斷裂(見調解卷第53頁)，該病歷資料亦無法證明臼齒脫落與系爭事故相關（見證物袋），故原告僅能請求被告賠償治療門牙2顆部分醫療費用220,455元，治療臼齒部分醫療費用則因無法確認與本案具相關因果關係，尚難准許。　　　　③原告所提其餘單據均為系爭事故發生後就醫所生費用，其上所載傷勢及診斷症狀核與原告因系爭事故所受傷害相關聯，可認俱屬接受治療必要費用。　　　　④綜上，原告得請求賠償醫療費用為244,887元（詳如附表所載），逾此金額所為請求，則非有據。　　　⑵後續醫療費用：0元。　　　　原告雖請求被告賠償後續醫療費用20,000元，然原告未提出證據證明後續醫療費用支出之必要，本院自難率認原告此部分請求有理由。　　　⑶財務損失：1,000元。　　　　原告主張因系爭事故受有財物損失1,000元，為被告不爭執，復有收據影本在卷可佐（見調解卷第49頁），自堪認定。　　　⑷交通費用：10,000元。　　　　①原告主張因系爭事故受有傷害，需至衛生福利部臺南醫院、臺南市安南醫院接受治療，以住家往返衛生福利部臺南醫院計程車費480元、住家往返安南醫院計程車費320元為基礎計算，共請求交通費用10,000元，並提出收據、預估車資表為證（見調解卷第51頁、證物袋）。　　　　②原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出該交通費用，依民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。原告請求以上開金額計算交通費用，核與行情相符，尚屬合理。原告於112年6月2日至同年8月10 日於衛生福利部臺南醫院接受復健治療30次（見調解卷第15頁至第33頁），交通費用已逾10,000元，原告僅請求被告賠償10,000元，當屬有據。　　⒉非財產上損害：150,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　 ⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於109 年間所得0元、110年間所得0元、111年間所得約14,000 元，名下財產總額約6,160,000元；被告於109年間所得約280,000元、110年間所得約280,000元、111年間所得約300,000元，名下財產總額0元（見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求賠償非財產上損失數額應以150,000元為適當。六、綜上，原告依侵權行為請求被告給付405,887元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月1日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　書記官曾盈靜【附表】編號醫療費用說明 1 960元 1.原告因系爭事故所受傷害至衛生福利部臺南醫院復健科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據（調解卷第15頁至第33頁）。 2 2,450元 1.原告因系爭事故所受傷害至台南市立醫院骨科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據、診斷證明書（調解卷第129頁、證物袋）。 3 3,030元 1.原告因系爭事故所受傷害至開元骨外科診所接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第61頁、第35頁至第41頁、第45頁至第47頁、證物袋）。 4 1,000元 1.原告因系爭事故所受傷害至陳建宏骨科診所接受治療所支出費用，復為被告所不爭執，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第131頁至第133頁）。 5 1,850元 1.原告因系爭事故所受傷害至成大醫院接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第53頁至第57頁）。 6 160元 1.原告因系爭事故所受傷害至慶平中醫診所接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據（證物袋）。 7 13,440元 1.原告因系爭事故所受傷害至高雄榮民總醫院臺南分院接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據、醫療記錄（證物袋、本院卷第63頁至第70頁）。 8 1,542元 1.原告因系爭事故所受傷害至臺南市安南醫院急診內科、骨科、復健科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據、急診護理記錄（調解卷第59頁及第97頁、第67頁至第95頁、證物袋）。 9 220,455元 1.原告雖因系爭事故所受傷害至臺南市安南醫院牙科接受治療，共支出311,399元，惟無法確認治療臼齒部分是否與本案有關，故應剔除該部分醫療費用，僅得請求被告賠償220,455元。 2.相關資料：上顎植牙治療計畫、診斷證明書、收據（調解卷第99頁至第127頁、證物袋）。

2024-11-01

TNEV-113-南簡-144-20241101-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第368號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人吳宗哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第365號），本院裁定如下：主文吳宗哲犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗哲因賭博案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。復犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，此觀刑法第41條第1項本文即明。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰依上開說明，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素(按：經本院函詢，受刑人未表示意見)，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表受刑人吳宗哲定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名賭博賭博宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑3月應執行有期徒刑4月犯罪日期 108年間至109年4月25日 109年1月起至110年3月16日、110年3月17日至同年11月22日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢111年度偵字第565號臺東地檢110年度偵字第3848號最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 112年度原簡字第24號 112年度原易字第32號判決日期 112年5月26日 113年2月19日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 112年度原簡字第24號 112年度原易字第32號判決確定日期 112年5月26日 113年4月4日是否為得易科罰金之案件是是是否為得易服社會勞動之案件是是備註臺東地檢112年度執字第1101號臺東地檢113年度執字第1688號已執行未執行

2024-10-23

TTDM-113-聲-368-20241023-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳麗鶯羅士俞羅文涓代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師被告黃詩涵黃玉英莊月霞曾薇錡黃乃欣黃重諺蘇筱雲利侃韋樓映彤李昰呈謝皓羽蘇琡閔吳宗哲翁竹君洪雯雯杜可芳吳王惠美吳宜芬馬啟敏上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1630號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、本案聲請人陳麗鶯、羅士俞及羅文涓（以下合稱聲請人3人）以被告黃詩涵、謝皓羽、黃玉英、吳宗哲、吳王惠美、翁竹君、蘇琡閔、蘇筱雲、利侃韋、洪雯雯、莊月霞、曾薇錡、樓映彤、李昰呈、黃乃欣、杜可芳、吳宜芬、黃重諺(原名楊岱樺)、馬啟敏（以下合稱被告19人）涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌而提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第32630號、113年度偵字第15256號、113年度偵字第15257號案件為不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1630號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113 年6月20日送達聲請人3人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人3人委任律師為代理人，於法定期間內之113年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，符合刑事訴訟法第25 8條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、原不起訴處分（含告訴意旨）、駁回再議處分（含再議聲請意旨）之意旨詳如原不起訴處分書及駁回再議處分之處分書所載。參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、關於原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（一）、（二）部分：①原檢察官一方面以112年度偵字第32630號案件就被告黃詩涵偽造聲請人羅士俞、羅文涓、被告洪雯雯、吳王惠美及案外人陳仕瑋向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）投保文件之部分予以起訴，一方面卻認聲請人陳麗鶯同意就被告黃詩涵偽造之上述保單進行扣款，實與常情有違，且足認三商人壽公司11 3年2月5日(113)三法字第00124號函文內容不實。②聲請人陳麗鶯之臺銀存摺並無記載扣繳哪一筆保費，聲請人陳麗鶯無從知悉三商人壽公司係扣繳哪一筆保費，被告黃詩涵並有向聲請人陳麗鶯謊稱將許多保單繳費期由20年縮短為10年，致聲請人陳麗鶯無從察覺被告黃詩涵偽造保險費轉帳代繳授權書之情事，且未傳喚證人羅明道，而有偵查未達完備之程度。③依聲請人陳麗鶯於108年1月14日、109年11月16日傳送予被告黃詩涵之通訊軟體LINE訊息，可證明聲請人陳麗鶯之臺銀帳戶僅有扣繳聲請人陳麗鶯全家人投保之保單。④聲請人曾聲請將原不起訴處分書附表一所示之保險單之保險費代繳授權書之印文送鑑定比對與真正之印文是否相符，然原不起訴處分與駁回再議處分均未為之。⑤被告黃詩涵曾向聲請人陳麗鶯表示三商人壽公司審查印文嚴格，為避免聲請人陳麗鶯自行蓋印蓋不好而要求聲請人陳麗鶯將印鑑拿給被告黃詩涵蓋用，此部分有證人傅馨萱可證明，然原檢察官卻未傳喚證人傅馨萱。⑥被告黃詩涵之辯解言詞反覆且有諸多不合理之處，亦未能敘明由聲請人陳麗鶯帳戶扣款之理由，更提不出交付聲請人陳麗鶯新臺幣（下同）2078萬3669元之證據。 ⑦聲請人陳麗鶯於偵查程序聲請傳喚黃玉英等人，以查明黃玉英等人之財務狀況，原不起訴處分就此卻漏未調查。⑧聲請人陳麗鶯與被告洪雯雯等人並無親戚關係，不可能亦不能由聲請人陳麗鶯為渠等代繳保費。⑨依聲請人以肉眼觀察，卷內「保險費轉帳代繳授權書」之「陳麗鶯」印文與聲請人陳麗鶯正確之印鑑印文明顯不符，原不起訴處分卻未以勘驗之方式調查證據。⑩原不起訴處分及駁回再議處分以三商人壽公司113年2月5日(113)三法字第00124號函文及臺灣銀行臺北世貿中心分行113年1月24日世貿營字第11300002551號函文認定扣款程序嚴謹，然卷內並無該等函文存在。　　二、原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（三）部分：被告謝皓羽為原不起訴處分附表三、四之投保文件之業務員，不得諉為不知該等文件係經偽造，主觀上應有未必故意，且檢察官應調查被告謝皓羽自105年至108 年間與被告黃詩涵之共犯關係，卻漏未調查，而有偵查不備之情形。　　三、原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（四）部分：證人黃昶源之證述並不實在，原不起訴處分卻以證人黃昶源之證述認定黃家鈺之保費46萬3879元實際係由證人黃昶源出資，而未傳訊證人黃家鈺，亦未就三商人壽公司之函文、被告謝皓羽之陳述詳為勾稽比對，違反經驗法則並有調查未盡之違法。四、聲請人曾提出如刑事聲請准許自訴理由狀五、所述之告訴，然原不起訴處分及駁回再議處分對此隻字未提，有偵查未備之違法。　　肆、本院之判斷：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。三、聲請人3人就被告19人涉犯偽造文書等罪嫌聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請部分不合法，部分無理由。除引用原不起訴處分及駁回再議處分書之理由外，另補充及分述如下： (一)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（一）部分：聲請人3人指稱被告19人偽造如原不起訴處分附表一所示之保險單。經查，聲請人此部分指訴之犯行縱令屬實，因該等保險單遭偽造之對象為被告黃玉英、吳宗哲、吳王惠美、翁竹君、蘇琡閔、蘇筱雲、利侃韋、洪雯雯、莊月霞、曾薇錡、樓映彤、李昰呈（原不起訴處分書附表一將其誤載為李星呈）、黃乃欣、杜可芳、吳宜芬、黃重諺、馬啟敏，行使之對象則為三商人壽公司，直接被害人為前揭遭偽造文書之被告黃玉英等人及三商人壽公司，故聲請人 3人均非被害人，即無從提起告訴，亦無從本於告訴人身分聲請准許提起自訴。是以，此部分聲請無理由，應予駁回。　 (二)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（二）部分： 1、原不起訴處分已說明本案扣款之臺銀帳戶係聲請人陳麗鶯日常業務使用之往來帳戶，而告訴意旨指摘被告黃詩涵擅自使用聲請人陳麗鶯臺銀帳戶扣款之時期為104年至109年，長達 5年之期間，扣款次數達446筆，金額高達2078萬3669元，當中甚至有同1天扣款多次者，故聲請人陳麗鶯對此實難諉為不知，其指訴內容與常情有違；又聲請人陳麗鶯雖指摘保險費轉帳代繳授權書有偽造情事，然被告黃詩涵若於105年間取得聲請人陳麗鶯蓋用印鑑章之保險費轉帳代繳授權書，如何於103年、104年間加以偽造，聲請人陳麗鶯之指訴自有矛盾；況經高雄地檢署檢察官函詢三商人壽公司及臺灣銀行，渠等分別回覆「保戶申請保險費轉帳代繳時，本公司會比對授權書與要保書簽名是否一致，確認簽名一致後才會受理，本公司受理後，會將授權書交由銀行核印，銀行會確認授權人ID、帳號及印鑑正確性，銀行確認正確後才可接受本公司扣款作業」、「本行係依據三商美邦人壽保險股份有限公司所提供之保險費轉帳代繳授權書，經比對系統進行核印作業」等語，分別有三商人壽公司113年2月5日(113)三法字第00 124號函文及臺灣銀行臺北世貿中心分行113年1月24日世貿營字第11300002551號函文各1份在卷可佐，而認被告19人並無聲請人3人指稱之罪嫌。此部分檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 2、至聲請意旨雖以前開理由認為原不起訴處分有所違誤，然查： ①被告黃詩涵有無偽造聲請人羅士俞、羅文涓、被告陳仕瑋、洪雯雯、吳王惠美之投保文件，與聲請人陳麗鶯有無同意被告黃詩涵就該等保單扣款本屬二事，亦與三商人壽公司有無比對授權書與要保書簽名是否一致無關。且三商人壽公司之核對及扣款程序縱有疏失，亦係聲請人陳麗鶯與三商人壽公司間之民事糾紛，無從作為認定被告19人有此部分犯行之依據，故聲請人此部分指摘，應屬無憑。 ②聲請人陳麗鶯於108年1月14日及109年11月16日傳送訊息予被告黃詩涵，該等訊息雖僅記載繳交聲請人陳麗鶯一家人之保費，惟該等訊息之傳送時間為108年1月14日及109年11月16 日，而本案聲請人指稱被告黃詩涵偽造授權書之時間為104 至109年間，二者時間相隔甚久，且內容亦無實質關連，尚無從以該等訊息推論聲請人陳麗鶯未曾授權被告黃詩涵以聲請人陳麗鶯之臺銀帳戶繳交他人保費。 ③又聲請人陳麗鶯之臺銀存摺有無記載扣繳哪一筆保費，亦與聲請人陳麗鶯是否授權或同意以其臺銀帳戶扣繳他人保費無涉，無從以聲請人陳麗鶯之臺銀存摺並未記載扣繳哪一筆保費乙事，逕認被告黃詩涵等人有聲請人3人指稱之此部分犯行。 ④聲請人陳麗鶯雖陳稱其與被告黃詩涵等人並無親戚或利害關係，然聲請人陳麗鶯決定是否授權他人自其帳戶扣繳保費之動機不一而足，與渠等間有無親戚關係亦無必然之關連性。故聲請人指稱其與被告黃詩涵等人並無親戚關係，不可能代被告黃詩涵等人扣繳保費云云，亦屬無稽。　⑤又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定，刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪，最高法院92年度台上字第2753號判決要旨可資參照。聲請人陳麗鶯雖指稱被告黃詩涵之辯解言詞反覆且有諸多不合理之處，亦未能敘明由聲請人陳麗鶯帳戶扣款之理由等語，然本案已經原不起訴處分論述無積極證據足資證明被告黃詩涵有聲請人指稱之此部分犯行，尚難僅以被告黃詩涵所辯不合理，遽為被告黃詩涵有罪之認定。 ⑥再聲請人並非專業鑑定機關，本無法僅以聲請人之主觀判斷而認定原不起訴處分書附表二所示之保險費轉帳代繳授權書上「陳麗鶯」之印文均係偽造。至聲請人雖指稱原偵查檢察官未就本案送請印文鑑定或勘驗，及漏未傳喚證人傅馨萱、羅明道，亦未調查被告黃玉英等人之財務狀況，而有調查未盡完備之情形。惟上開聲請意旨所載聲請調查證據部分，均與刑事再議聲請狀所載聲請調查證據部分相同，業經駁回再議處分認定尚不足以動搖原偵查之結論而無調查之必要。況證據之取捨與證據之證明力如何，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請意旨主張本案於偵查中有應調查證據未予調查，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。　⑦至聲請人指稱原不起訴處分之偵查卷內並無臺灣銀行臺北世貿中心分行113年1月24日世貿營字第11300002551號函文云云，然經本院依職權調閱原不起訴處分之偵查卷宗，上開函文在高雄地檢署113年度他字第113號卷（嗣該案簽分113年度偵字第15256號案件）第375頁，有該函文影本附卷可佐，聲請意旨此部分容有誤會。 (三)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（三）部分：　　 1、原不起訴處分已說明被告謝皓羽係自105年6月20日起方進入三商人壽公司擔任業務員，此有被告謝皓羽人身保險業務員登錄證影本1份在卷可按，因認聲請人3人此部分之指訴已有瑕疵。又被告黃詩涵陳稱：我是謝皓羽直轄主管，雖然是謝皓羽掛業務員的保單，都是我要謝皓羽去幫我跑文件，我不知道謝皓羽會否再去仔細看這些文件等語，復審酌聲請人羅士俞、羅文涓、陳麗鶯均係被告黃詩涵之保戶，在缺乏積極證據下，尚難逕以聲請人片面之指訴，遽認被告謝皓羽與被告黃詩涵（原不起訴處分書將被告黃詩涵誤載為被告謝皓羽，已經高雄高分檢駁回再議處分書更正）有何犯意之聯絡及行為之分擔。 2、聲請意旨雖指稱被告謝皓羽為原不起訴處分書附表三、四之投保文件之業務員，不得諉為不知該等文件係經偽造，主觀上應有未必故意云云。然被告謝皓羽於偵查中辯稱：我不確定是否黃詩涵有叫我去找羅士俞簽名，因為他之前有叫我去找羅士俞簽名2、3次，我不確定是否就是檢察事務官提示的這些文件等語（高雄地檢署113年度他字第113號卷第353頁）。其辯稱內容核與被告黃詩涵之陳述大致相符，且原偵查卷內亦無其他積極證據可證明被告謝皓羽與被告黃詩涵有何犯意聯絡，自無從對被告謝皓羽論以偽造文書罪嫌。 3、至聲請意旨指稱檢察官應調查被告謝皓羽自105年至108年間與被告黃詩涵之共犯關係云云。然檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，已如前述。本案原檢察官審酌全案卷證，已足認定被告謝皓羽與被告黃詩涵並無共犯關係，而認為無其他偵查作為之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，本院自應予以尊重。尚無從僅以聲請人3人之主觀臆測，即由本院代替檢察官而續行偵查，故聲請人3人此部分指稱，顯無理由。 (四)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（四）部分：原不起訴處分依據證人黃昶源之證述，認定黃家鈺之保費46萬3879元實際係由證人黃昶源出資，然因三商人壽公司係自聲請人陳麗鶯之帳戶扣款，因而將黃家鈺之保費46萬3879元退款至聲請人陳麗鶯之帳戶等情，經核尚與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背。則被告黃詩涵縱係以三商人壽公司匯款錯誤為由向聲請人陳麗鶯索討46萬 3879元後再轉交予黃昶源，亦難認被告黃詩涵主觀上有何不法所有意圖，自無從對其以刑法詐欺取財罪相繩。而聲請人雖指稱證人黃昶源之證述不實，然並未提出相關證據以佐證其指訴，其此部分指訴應屬無據。伍、至聲請人3人指稱渠等曾提出如刑事聲請准許自訴理由狀五、所述之告訴，然原不起訴處分及駁回再議處分對此隻字未提，有偵查未備之違法；及刑事聲請准許自訴理由（五）狀指稱被告黃詩涵偽造聲請人羅士俞簽名及偽造聲請人陳麗鶯印章蓋用在108年7月16日之保險費自動轉帳付款授權書（即原不起訴處分書附表三編號8、14所示保單號碼之保險費自動轉帳付款授權書），應許渠等提起自訴云云。然關於聲請人此部分指訴，均未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明。　　陸、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-10-07

KSDM-113-聲自-69-20241007-1