Know99判決書

搜尋結果：吳建忠

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5789號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴。本件原告為被告之董事，訴請確認被告股東臨時會決議無效或請求撤銷之，核屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為被告之股東兼董事，被告於民國112年11月27日上午10時，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之2召開112年第一次股東臨時會（下稱112年臨時會），並討論如附表編號1、2所示議案（下分別稱第一案、第二案），進而做成如附表編號1、2所示決議（下合稱系爭決議）。然被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會，且係違法於被告虧損之狀態下，事後追認董事之報酬，系爭決議乃違反公司法第171條、第196條第1項及被告章程第17條之1、第15條規定，應屬無效，爰先位依公司法第191條規定，請求確認系爭決議無效。 (二)倘若系爭決議有效，內容亦有：⒈第一案涉及金額高達新臺幣（下同）200萬元，竟僅支付予董事長即訴外人蔡宜璇1人；⒉蔡宜璇對第一案有利害關係，竟未迴避，仍以自己持有被告之股份加入表決，原告當場表示反對，遭置之不理；⒊被告之虧損達1,851萬5,693元，竟又決議追認給付蔡宜璇200萬元報酬、獎金，嚴重侵害被告利益等瑕疵，違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，而得予撤銷，故備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議等語。 (三)並聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於112年臨時會作成之系爭決議無效；⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以： (一)被告業於113年1月31日合法召開股東臨時會（下稱113年臨時會），就系爭決議再次為如附表編號3、4所示內容相同之決議（下合稱新決議），故本件訴訟欠缺權利保護之必要。 (二)縱認112年臨時會未經董事會決議召集，亦僅生得否撤銷之問題，而非屬無效。再原告於112年臨時會中，僅對系爭決議表示反對，而未就召集程序提出異議，依民法第56條第1 項但書規定，自不得再主張召集程序違法而請求撤銷。又11 2年臨時會召集程序縱有瑕疵亦非重大，且當時所有股東都已出席，故召集程序之瑕疵對系爭決議並無影響，依公司法第189條之1規定，自無撤銷之必要。況蔡宜璇業經被告認定為董事長兼員工，自得基於員工身分受領薪資及獎金；且蔡宜璇縱未身兼員工身分，亦非無償受委任為董事，被告應有給付報酬之義務；故系爭決議係為履行被告原有之給付義務，而非追認董事報酬，且屬必要之合理支出，此亦為部分股東所肯認，自難認被告受有損害。是系爭決議並未違反公司法第178條、第196條規定，屬合法有效等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第321至322頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為被告之董事兼股東，蔡宜璇為被告之董事長兼股東。 (二)被告於112年11月27日上午10時召開112年臨時會，會中討論及通過第一案，並作成系爭決議。 (三)112年臨時會召開前，被告未召開董事會，系爭臨時會係未經董事會召集之股東會。 (四)蔡宜璇於112年臨時會討論及表決第一案時，並未迴避，以其持有股份加入表決內。 (五)被告於113年1月31日下午3時召開113年臨時會，討論及選舉事項與112年臨時會相同；113年臨時會討論之議案及決議如附表編號3、4所示（即新決議）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭決議為無效或得撤銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件請求是否有權利保護之必要？㈡112年臨時會未經董事會召集，系爭決議是否無效或得撤銷？㈢原告是否就112年臨時會之召集程序或決議方法當場表示異議？㈣第一案決議是否違反公司法第196條及被告章程第17條、第15條規定而無效？㈤系爭決議內容、決議方法是否違背法令？茲分述如下： (一)原告先位請求確認系爭決議無效，應無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文；又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參見）。經查，本件就原告主張被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會乙節，縱認原告此揭主張為真實，參以上述說明，系爭決議並非無效，而僅屬得否訴請法院撤銷之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，應無理由。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇；至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事（經濟部商業司94年12月26日經商字第09402199670號函釋參照）。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。查本件原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定而無效。然觀以原告提出之112 年臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論之第一案乃因被告於103年11月創立後，蔡宜璇擔任負責人時並未領得相應之報酬，蔡宜璇也於原告質疑後表明「（這是什麼？薪資嗎？）薪資──包括付給原告的薪資，薪資部分包含基本薪資，每個月的基本薪資及勞務報酬」（本院卷第93至94頁）；而被告章程第15條已明訂「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之」，有被告章程可憑（本院卷第218頁），顯見被告之董事非無償受委任，不論公司盈餘如何，董事長蔡宜璇對被告有報酬請求權，是被告依前述章程規定召開112年臨時會議決董事長報酬乙事，合於公司法及被告章程之規定，且蔡宜璇係於112年臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，故第一案決議應屬有效。另原告未指明第二案決議有何違反法令或章程之處，該決議自亦為有效，附此敘明。 (二)原告備位請求撤銷系爭決議，應無權利保護之必要：　⒈按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件。　⒉經查，原告雖主張系爭決議因其召集程序及決議方法違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，應予撤銷。惟被告召開112年臨時會做成系爭決議後，復於113年1月31日另行召開113年臨時會，將系爭決議內容列為新議案，重新決議通過內容相同之新決議乙情，有卷附113年臨時會議事錄可稽（本院卷第44頁）；而原告雖另訴請求確認新決議無效或應予撤銷，然該訴訟業經本院於113年11月8日以113年度訴字第862號駁回原告之訴在案，此有該訴訟判決可參（本院卷第411至420頁），故被告之新決議迄今仍有效存在甚明。準此，新決議既有效存在，揆諸前述說明，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。原告雖主張如不撤銷系爭決議，將使蔡宜璇或得雙重給付而有不公平，且影響盈餘認列之時間等語（本院卷第382、414頁）；然第一案之新決議已載明支付蔡宜璇薪資、獎金之期間及於112 年度補回之情，自無重複支付或影響盈餘認列之問題。從而，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。 (三)原告雖聲請訊問證人即能祥會計師事務所承辦會計師蕭天信、承辦人黃詠暄、被告前董事丁力藺、前股東何世華、鄭天凱，欲證明蔡宜璇總是自行決定公司各項事務，並早已自被告獲得許多款項，被告亦未曾決議應給付其多少薪資或減少給付（本院卷第165、253至254頁）；惟系爭決議並非無效，且撤銷系爭決議之請求欠缺權利保護必要等節，均經敘明如上，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，為無理由；備位請求撤銷系爭決議，則無權利保護之必要，故本件原告請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號股東會議別討論議案決議索引 1 112年臨時會第一案：公司草創時期負責人未支領之相應酬勞，如今營運已經漸上軌道，建議給予其付出的辛勞以相應酬勞，於本年度支付經主席徵詢全體出席股東，贊成股數71％，逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元、獎金35萬7,198元於本年度支付本院卷第21頁 2 第二案：選舉董事、監察人選舉結果如下：（略） 3 113年臨時會第一案：公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（104年5月至107年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於112年度一次補回經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇1萬0,300股、吳建忠1萬0,500股迴避表決，本議案已出席股東表決權數16萬1,200股，其中10萬7,700股同意、5萬3,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元，獎金35萬7,198元，於112 年度一次補回本院卷第220頁 4 第二案：選舉董、監事選舉結果如下：（略）

2024-12-26

TPDV-112-訴-5789-20241226-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第951號再抗告人吳文昌吳其益共同訴訟代理人邱英豪律師上列再抗告人因與相對人李富宗間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月21日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第940號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為其抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於異議程序中，未將相對人之聲明異議狀送達予伊，嗣原法院認伊未釋明假扣押之請求，未通知伊陳述意見，違反民事訴訟法第52 8條第2項規定；且伊於民國100年3月5日向相對人購買桃園市○○ 區○○段1008、1008-1地號土地所有權全部及同段1008-2地號土地應有部分230/1000（合稱系爭土地），業經原法院110年度重上字第96號判決記載於當事人不爭執事項，不因伊以第三人吳建忠名義向相對人購買系爭土地，即認伊非受損害之人；伊已就假扣押之請求及原因為相當釋明，縱釋明不足，仍可命伊提供擔保以補釋明之不足，原法院遽予維持桃園地院廢棄該院司法事務官所為准許假扣押聲請之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按民事訴訟法第528條第2項所稱應使債權人有陳述意見之機會，包括債權人以書狀陳述其意見在內。本件再抗告人已於113年7月11日收受桃園地院上開裁定而提起抗告，並以同年7月22日「民事抗告狀」陳述意見，難謂原法院於裁定前未使其有陳述意見之機會，不因桃園地院未將聲明異議狀送達再抗告人而異其結果，再抗告人執此指摘，不無誤會。另再抗告人所陳其餘理由，均屬指摘原法院認定再抗告人未釋明假扣押要件之取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-951-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13601 號、113年度偵字第17448號），本院判決如下：　　主　文吳建忠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。　　事　實一、吳建忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月22日5時許，在新北市○里區○○路0段000巷0 弄00號前，徒手竊取吳清河所有車牌號碼000-000號普通重型機車座位置物箱內之機車電池1個，前置物箱及座位置物箱內之小鐮刀、鋸子、筍刀、板手等物品（價值共約新臺幣【下同】3,000元至4,000元），並以袋子裝載上開物品，得手後，騎乘其所有之車牌號碼000-000號重型機車離開現場。嗣吳清河發現財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈡於113年4月28日22時1分許，在新北市○里區○○路0段000巷00 號旁，見段明華將其向李長順借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在路旁，竟趁四下無人之際，以不詳方式，竊取電瓶（價值2,500元）1個，得手後逕自離去。嗣段明華發現財物失竊，即報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經段明華訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告吳建忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第89頁至第94頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳建忠於審理中坦承不諱（易字卷第88頁），核與證人即被害人吳清河於警詢及檢察事務官詢問時證述內容（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第13頁至第14頁、第123頁至第125頁）、證人即告訴人段明華於警詢及檢察事務官詢問時證述內容（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第13頁至第15頁、第65頁至第69頁）相符，復有車牌號碼000-000號普通重型機車查詢車籍資料（本院113 年度易字第691號卷第69頁）、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第 15頁）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場照片黏貼紀錄表即監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第17頁至第24頁）、監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113 年度偵字第13601號卷第111頁）、被告相片影像資料查詢結果（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第27頁）、士林地檢署檢察事務官113年7月11日勘驗紀錄報告（士林地檢署11 3年度偵字第13601號卷第59頁至第66頁）、新北市八里區中華路2段308巷6弄GOOGLE街景圖（士林地檢署113年度偵字第 13601號卷第67頁）、被告竊取電瓶之翻攝監視器影像畫面照片（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第19頁至第24頁）、被告行竊後至商家購買物品之翻攝監視器影像畫面照片（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第24頁至第25頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第27頁）、士林地檢署檢察事務官113年8月23日勘驗紀錄報告（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第95頁至第113頁）等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭2次犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告如就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處；惟念被告於審理時終能坦承犯行，雖未與告訴人段明華達成和解、調解或賠償損失，惟已與於本院行審理程序時到庭之被害人吳清河達成調解，被害人吳清河並表示願意原諒被告，且請求對其從輕量刑（易字卷第95頁至第96頁），另考量其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害、各被害人、告訴人所受損失，暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事資源回收工作、已婚、有2名成年子女需撫養之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第95頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈣公訴意旨另認被告前因竊盜等案件，經法院判決處應執行有期徒刑6年8月確定，於112年8月9日縮刑期滿執行完畢，而認被告所涉本案2次犯行均構成累犯，然觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，上開案件業經撤銷假釋，並於113 年8月2日入監執行殘刑，是以被告所為本案2次犯行均未構成累犯，公訴意旨上開認定尚有未合，併此敘明。　　　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，均有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第50頁至第56頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。三、沒收部分　　被告如事實欄一㈠、㈡所載犯行竊得如附表編號1、2沒收欄所載之物品，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 ⒈ 事實欄一㈠之犯行吳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車電池、小鐮刀、鋸子、筍刀、板手各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 事實欄一㈡之犯行吳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

SLDM-113-易-691-20241219-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1735號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳建忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1060號），本院判決如下：　　主　文吳建忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡-1735-20241219-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第65號上訴人即被告吳建忠指定辯護人陳柏宇律師選任辯護人蕭芳芳律師（法扶律師，113年7月23日解除委任）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴緝字第7號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品量刑及定應執行刑部分均撤銷。上開量刑撤銷部分，吳建忠處有期徒刑陸年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳建忠（下稱被告）已明示僅就原判決關於販賣第二級毒品罪（以下稱系爭犯行）之量刑部分提起上訴（本院卷第151、186頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於系爭犯行量刑部分(本院卷第186頁)。至其未表明上訴之原判決關於轉讓禁藥部分（已確定）及所犯系爭犯行之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不在本院審判範圍內。又被告及其辯護人於本院審理時均稱不再主張有毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項、第2項之適用(本院卷第191頁)，是本案亦不再就此進行論述，併此敘明。二、被告上訴意旨略以：伊承認本案犯罪事實，量刑因子已有變動，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　三、系爭犯行應有刑法第59條酌量減輕其刑之適用：　　㈠按法律上減輕事由，原則上係由法律明定，且多涉及行為本身性質，但由於法定減輕事由，未必充分（完全）反映個別犯罪事情，從而，應可運用刑法第59條酌量減輕事由，為個別案件的適正量刑。又經法院審酌直接涉及犯罪行為本身事由（狹義犯情），及被告境遇、年齡、前案紀錄、犯罪後事由及其他諸般情狀，如認為在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，即得適用刑法第59 條酌量減輕其刑。　㈡再按毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，如擇定有期徒刑刑種，為10年以上有期徒刑，但同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，如依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節輕微，顯可憫恕，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以10年以上有期徒刑，有罪責與處罰不相當之情，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢查被告所犯販賣甲基安非他命行為，數量僅1小包、重0.7公克，份量尚微，販賣所得亦僅新台幣3,000元，所得利益有限，販賣對象亦僅1人，傳播散布範圍甚小，對於社會危害難認過鉅，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以10年以上有期徒刑，難認無罪責與處罰不相當之情形，於客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，應得適用上開規定，酌量減輕其刑。原審未審酌被告行為態樣尚屬平和、販賣數量尚微，販賣對象僅有1人，毒品擴散甚為有限，侵害法益亦較為輕微，所得利益亦不高，且本案無毒品條例第17條第1項、第2項法定減輕事由適用，就系爭犯行宣告有期徒刑11年，尚難認符合比例、罪刑相當原則，應由本院就系爭犯行量刑部分撤銷改判。四、系爭犯行量處有期徒刑6年6月之理由：　　審酌被告的犯罪動機、目的（為圖得販賣毒品私利）、犯罪手段、犯罪所生危險或損害（販賣對象為1人，販賣數量有限）、被告生活狀況、品行（前有施用毒品、販賣毒品、贓物、重利、槍砲、詐欺、竊盜等多項前科，素行難認良好，本院卷第49至86頁）、智識程度、犯罪後態度（考量被告自白犯行，宜斟酌其係於訴訟程序何階段為自白，於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第2項立法理由參照，被告於本院審理時始自白犯行，時點稍嫌遲誤，對於節省司法資源之浪費有限，所給予酌減之幅度自然有所遞減）、家庭及經濟狀況（原審卷第217頁）等一切情狀，就系爭犯行量處如主文第2項所示之刑。又因被告就轉讓禁藥罪部分，並未提起上訴（本院卷第186頁），本院無從合併定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，被告上訴後，由檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-05

HLHM-113-上訴-65-20241205-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第831號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20610號），本院判決如下：　　主　　　文吳建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳建忠已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年8月3日12時36分前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向呂易霖、紀宗翰、蘇士傑（下稱呂易霖等3人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經呂易霖等3人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告吳建忠固就其將本案帳戶係其申設一事供承不諱，惟辯稱：我不知道提款卡是何時遺失的，我有把密碼寫在提款卡卡套上，不是對我有意義的數字云云。經查：　㈠本案帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣呂易霖等3人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與證人呂易霖等3人於警詢之證述相符，並有本案帳戶之基本資料及交易明細、附表證據欄所示證據在卷可查，是被告之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙呂易霖等3人款項之工具，且已將各該贓款自該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案帳戶之交易明細所示，可見呂易霖等3人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶後，該犯罪集團成員隨即以「卡片提款」之方式，提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：沒有交付本案帳戶之提款卡及密碼等資料給他人云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，故被告所辯更顯無據。　㈣復參以呂易霖等3人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而依被告自述高中之智識程度（見警卷第1頁），復觀其接受警察、檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向呂易霖等3人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令呂易霖等3人將受騙款項轉入犯罪集團持有、使用之本案帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙呂易霖等3人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且呂易霖等3人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深呂易霖等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量呂易霖等3人遭詐騙之金額合計新臺幣9萬5,000元，且被告迄今未對呂易霖等3人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案呂易霖等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（或被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 呂易霖【告訴人】詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，向告訴人呂易霖佯稱：有房屋出租云云，致告訴人呂易霖陷於錯誤而依指示轉帳至被告本案帳戶。 112年8月4日16時51分 1萬5000元臉書擷圖、轉帳交易明細、LINE對話紀錄 2 紀宗翰【告訴人】詐欺集團成員透過Instagram及通訊軟體LINE，向告訴人紀宗翰佯稱：可至FXPRO平台買賣貴金屬投資獲利云云，致告訴人紀宗翰陷於錯誤而依指示轉帳至被告本案帳戶。 112年8月4日16時54分 3萬元轉帳交易明細 3 蘇士傑【告訴人】詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE，向告訴人蘇士傑佯稱：可教導操作股票云云，致告訴人蘇士傑陷於錯誤而依指示轉帳至被告本案帳戶。 112年8月3日13時36分 5萬元國內匯款申請書、存摺封面及內頁影本、對帳單交易明細、手機畫面擷圖

2024-11-29

KSDM-113-金簡-831-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第343號聲請人即債務人吳雨熙（原名：吳佳澐）代理人林珏菁律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年11月22日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年2月6日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第49 、73至74、103頁、本院卷第27、31至33頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年2月6日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年4月3日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第96號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除裕富數位資融股份有限公司迄未陳報債權，且聲請人亦未提出該公司任何之債權證明文件而暫不計列外，其餘債權人陳報情形如後：　　1.最大債權銀行即星展銀行整合其與國泰世華商業銀行及元大商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為1, 565,367元（見調解卷第163頁）。　　2.合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報有擔保債權為34 7,679元（見調解卷第115頁）、聯邦商業銀行陳報有擔保債權為395,320元（見調解卷第137至141頁）。　　3.吳欽堯陳報債權為735,250元（見調解卷第117至135頁）、吳建忠陳報債權為407,214元（見調解卷第143至148頁）。　　4.合計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為2,707,831 元【計算式：1,565,367+735,250+407,214=2,707,831】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照，顯示聲請人名下有108年8月出廠之三陽牌普通重型機車1部，此外，別無其他財產（見調解卷第17、47、51頁、本院卷第29頁）。而據合迪公司陳報，前開普通重型機車已設定動產抵押予伊，核與本院職權查調之聲請人動產抵押公示資料相符。　（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其係由派遣公司媒合工作，目前平均薪資約為每月4萬元，並提出存摺明細為憑（見本院卷第35至48頁）。另據聲請人陳報，其未領有任何補助（見本院卷第25頁），核與苗栗縣政府函覆結果相符（見本院卷第55頁）。是認暫應以4萬元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（見調解卷第105頁）。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元計算，扣除聲請人陳報每月領有育兒津貼5, 000元（見本院卷第24、35至39頁），再依扶養義務人比例即2分之1分攤，即為7,086元【計算式：（19,172-5,00 0）÷2=7,086】。至聲請人主張其配偶目前申請育嬰留停，故其每月支出扶養費為19,172元1節，未據聲請人提出任何資料證明前情為實，是礙難逕予採認。　　　（三）另聲請人主張其每月個人必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19 ,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為 26,258元【計算式：7,086＋19,172=26,258】，洵堪認定。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月4萬元之收入扣除每月必要生活費用2 6,258元後，尚餘13,742元。如依消債條例第64條之1第1 款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為12,368元【計算式：13,742 ×0.9=12,368，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息，就已知利率之債權人國泰世華商業銀行計算，為每月2,432元【計算式：131,786×0.0 675÷12＋199,560×0.1017÷12=2,432】；其餘債權人則以法定利率5%計算，為每月9,902元【計算式：2,376,485×0.0 5÷12＝9,902】。是以，已知債務之每月新生利息共計12,3 34元【計算式：2,432+9,902=12,334】，即堪認定。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月僅能清償 34元之既存本息【計算式：12,368－12,334＝34】，堪認聲請人即便盡力清償，仍難以削減債務原本，遑論聲請人尚有擔保債務要負擔。是以，聲請人有不能清償債務之情形，即堪認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月22日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-消債更-343-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告為被告公司之董事，訴請確認被告公司股東臨時會決議無效或應予撤銷，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告公司之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告公司之股東及董事，原告於民國113年1月15日接獲被告公司2024年第一次董事會議（下稱系爭董事會）開會通知，訂於同年1月17日於臺北城商務中心召開系爭董事會，惟被告公司未為延期通知或再行3日期間開會通知之程序，逕取消113年1月17日會議，改於同年月19日於新竹市召開系爭董事會，意圖混淆並阻礙原告前往開會，縱被告公司有以Email電子方式通知改期董事會，惟原告未曾同意被告公司以電子通知董事會或股東會召集，依公司法第204條規定，必須以書面通之始為合法，且被告公司未提供到場董事之簽名資料，難認被告公司有實際召開系爭董事會，系爭董事會召集程序顯有瑕疵；又被告公司自設立起到112年11月爭議發生前，從未有股東會或董事會，亦無任何董事會決議設立執行長或總編輯職位及報酬，系爭董事會議案內容涉及違法回溯支付董事長蔡宜璇一人2015年到2018年間之不明報酬（薪資）及酬勞（獎金），依公司法第206條準用第178條規定，蔡宜璇及其配偶吳建忠（股東兼董事）未行利益迴避表決，其決議方式違法。系爭董事會召集程序、決議方式有瑕疵違法，系爭董事會作成召集股東臨時會之決議應屬無效，則被告公司依系爭董事會決議於113年1月31日召開之2024年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）乃由無召集權人所違法召集，自不能為有效之決議，系爭股東臨時會決議當然無效或得撤銷。　㈡系爭股東臨時會討論及選舉事項第一案：「公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（2015年5月至2018年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於2023年度一次補回。」所為決議：「經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決，本議案已出席股東表決全數161,200股，其中107,700股同意、53,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照按通過以薪資（2015年5月至2018年10月）新臺幣（下同）1,642,500元，獎金357,198元，於2023年度一次補回。」（下稱系爭決議），係公司負責人蔡宜璇及其控制之董事刻意編造不實職位所為董事報酬及獎金之追認，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。　㈢縱非無效，前揭第一案事項係表決支付予股東兼負責人蔡宜璇近200萬元之報酬及獎金，對蔡宜璇本人及身兼被告公司股東和董事之配偶吳建忠存在自身利害關係，且在被告公司在巨額虧損18,515,693元之情形下，再通過給付該等200萬元之報酬及獎金予公司負責人，嚴重有害於被告公司利益，系爭決議中蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10 ,500股，且未扣除蔡宜璇、吳建忠應迴避之股份數，違反公司法第178條不得加入表決之規定，系爭決議之方法違法，應予撤銷。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：確認系爭股東臨時會系爭決議無效。　⒉備位聲明：系爭股東臨時會系爭決議應予撤銷。　二、被告則以：　　　㈠系爭董事會之開會通知書係於113年1月15日寄出，訂於113年 1月19日召開，自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，故系爭董事會之召集程序係經合法通知，並無違反公司法第204條之規定，當屬合法有效。又被告曾於113年 1月16日以電子郵件提醒通知原告及所有董事關於系爭董事會改期事宜，原告未到場出席系爭董事會，非可歸責於被告公司之事由。系爭董事會決議事項為系爭股東臨時會之開會時間、地點、會議議題，僅生召集股東會之效果，對於被告公司董事長蔡宜璇及其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務之變動或有害於公司利益，其等即無迴避、不加入表決之必要，原告主張系爭董事會召集程序有瑕疵、決議方式違法，均無理由。　㈡系爭股東臨時會係由前述113年1月19日召開之系爭董事會決議通過召集，且系爭董事會之召集程序、決議方式及內容為合法無瑕疵，因此而召開之系爭股東臨時會之召集程序自亦屬合法無瑕疵。又依被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，顯見被告公司董事非無償受委任，無論公司是否有盈餘均應給付，被告公司透過系爭決議支付董事長蔡宜璇報酬，並未違反公司法第196條第1項規定，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。　㈢被告公司董事長蔡宜璇同時兼任執行長暨總編輯，依法本應享有薪資或報酬，系爭決議並未使其特別取得權利，且係被告公司未履行自身債務而為，無致被告公司有受損害之可能，其配偶吳建忠並非系爭決議給付對象，難認系爭決議通過對於吳建忠有何具體、直接之權益義務變動或致公司受損害之虞，本無適用公司法第178條規定迴避表決之情，況依被告公司113年1月15日股東名冊之記載，蔡宜璇之股數為10,3 00股，並非原告所稱之91,500股，吳建忠之股數則為10,500 股，蔡宜璇與吳建忠於系爭決議時依上開公司法規定迴避表決，其等股數並無計算錯誤之情，原告主張其等未迴避加入表決，違反上開公司法規定，系爭決議方違法而訴請撤銷系爭決議，亦無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告公司之董事兼股東，蔡宜璇為被告公司之董事長兼股東。　㈡被告公司於113年1月31日召開系爭股東臨時會。四、本院得心證之理由：　　　　㈠系爭董事會決議是否無效？　　　⒈按董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人，但章程有較高之規定者，從其規定；董事會之召集，應載明事由，10 7年8月1日修正公司法第204條第1項、第5項分別定有明文，並經行政院發布自同年11月1日施行。次按董事會之通知採發信主義（參見經濟部99年4月9日經商字第09902036620號函），於召集權人發出通知之時，即生通知之效力。而公司法第204條第1項之「3日前」，應適用民法第119條、第120 條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。又原訂董事會如已依公司法第204 條規定完成召集通知之程序，後因故需延期召開，其延期召集通知，仍請依上開規定辦理，亦有經濟部98年9月11日經商字第09802122460號函釋可參。　⒉被告公司原訂於113年1月17日召開系爭董事會，嗣因故改期至113年1月19日，被告公司除於113年1月15日寄發書面延期召集通知外，另於113年1月16日以電子郵件提醒董事改期事宜，有被告提出其於113年1月15日寄送系爭董事會通知書之普通掛號函件執據、113年1月16日電子郵件影本為憑（見卷第343、363頁），參照前開說明，系爭董事會延期召集書面通知自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，合於上述通知期限之規定，自難認被告有違反公司法第204 條第1項規定之情形，則原告以系爭董事會有通知期間不足或未以書面通知之程序瑕疵為由，主張系爭董事會做成之決議應屬無效，洵屬無據。　⒊次按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第180條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　⒋觀系爭董事會議事錄記載，被告公司113年1月19日系爭董事會之決議事項僅「董事會召集2024年第一次股東會臨時會之開會時間、地點、會議議題」（本院卷第33頁），雖系爭股東臨時會之開會議題第一案涉及支付公司負責人即蔡宜璇薪資報酬，惟該議案仍須提請系爭股東臨時會討論、決議後始生給付效果，故系爭董事會決議僅生擇定系爭股東臨時會召集事由之效果，對蔡宜璇或其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務變動，無從據此認定參與決議之董事蔡宜璇、吳建忠有自身利害關係或有害於被告公司利益之虞，核與公司法第 206條第4項準用同法第178條、第180條第2項之要件不符，蔡宜璇及吳建忠並無應行迴避、不加入表決之義務，故原告主張系爭董事會決議方式有未利益迴避之違法情事，系爭董事會決議無效云云，即屬無稽。　⒌原告雖另主張被告公司並未實際召開系爭董事會，然僅空言指摘，自無從信其為真。依上論述，系爭董事會決議既無上開原告所主張無效事由，系爭董事會之決議當屬合法有效。　㈡原告先位訴請確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股東會決議，係法律行為，為法律關係發生之原因，股份有限公司股東會之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東會之決議行之，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，股東會決議應可作為確認訴訟之標的。本件原告之主張，因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其等私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文，系爭董事會決議並無原告主張召集程序有瑕疵或決議方式違法之無效事由，系爭董事會決議合法有效乙情，業如上述，則依系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，其召集程序亦屬合法有效。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另有關董監事之酬勞，經濟部函釋謂：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第094021 99670號函釋參照）；換言之，董監事之「酬勞」，乃非常態或固定性之給付，隨公司盈餘多寡而分多分少，如公司虧損則無。而「報酬」則為常態性之固定給付，不隨公司盈餘或虧損而影響。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事報酬，而依習慣或委任事務之性質，該董事並非因無受償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。質言之，股份有限公司董事之報酬請求權，在章程未依法明訂及股東會未決議時，目前之公司法因規範未足，則民法委任契約規定於此當予以補充適用。　⒋原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。然查，觀原告提出之系爭股東臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論議題乃蔡宜璇擔任被告公司執行長間總編輯應支領之「薪資報酬」非盈餘分配，而被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，有被告公司章程在卷可憑（本院卷第22 頁），顯見被告公司董事非無償受委任，不論公司盈餘，董事長蔡宜璇對被告公司有報酬請求權，又公司法及被告公司章程對於全體董事之報酬已有明訂「由股東會議定之」，是被告公司召開系爭股東臨時會議決董事長報酬乙事，系爭決議經股東會多數決通過，合於上開公司法及被告公司章程之規定，原告未舉證證明系爭決議所訂董事長報酬有何異於同業通常水準之情事，且蔡宜璇係於系爭股東臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，應屬有效。　⒌至原告另主張蔡宜璇已支領全部報酬，系爭決議核定蔡宜璇的報酬不實且無視公司虧損，有害其他股東權益云云，然是否侵害其他股東權益乙節，原告未舉證以實其說，蔡宜璇報酬既經股東會決議依同業通常水準支給之，應不致生一般股東之私法上股東權益有受侵害之危險情事；又公司財務報表製作是否不實，核屬股東得依公司法第245條規定檢查公司之帳目，尚與本件之認定無涉，與董事或股東會議違反法令之情形迥不相同，原告據此主張系爭決議違反法令，自非可取。　⒍綜上，系爭股東臨時會並無召集程序瑕疵或決議內容違背法令情形，足見系爭決議並非無效。是原告訴請確認系爭決議無效，即屬無據，應予駁回。　㈢原告備位訴請撤銷系爭決議，為無理由：　　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告主張其為被告公司之股東，對於被告公司於113年1月31日召開之系爭股東臨時會所為之系爭決議，因股東蔡宜璇、吳建忠依公司法第178條應迴避而不得參與表決及不得代理他股東為表決，故系爭決議存有決議方法違反法令之情事，原告當場已提出異議等節，業據原告提出被告公司系爭股東臨時會錄音譯文為證（本院卷第168頁），為被告不爭執，原告並於113年2月7日向本院提起訴訟，合於法定期間內提起訴訟之規定，自應准許。　　⒉原告主張蔡宜璇及其配偶吳建忠就系爭決議內容應依公司法第178條規定予以迴避，且系爭股東臨時會議事錄所載其等股份數有誤，並未扣除應迴避之股份數，系爭決議方法違法等語。惟查，蔡宜璇於112年11月27日選認為選任為董事長持股為91,500股，嗣蔡宜璇於113年1月間已轉讓持股，於11 3年1月31日選讓為董事長之持股為10,300股，蔡宜璇之配偶吳建忠選任為董事之持股為10,500股，有被告公司113年1月 24日、113年5月3日經臺北市政府核准變更登記之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第299至303頁、第345 至349頁），依公司法第163條之意旨，股份有限公司之股東股份轉讓係以自由轉讓為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，故原告主張蔡宜璇至113年5月3日持股數始變更，系爭股東會決議中，股東蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10,500股（為10,300股之誤載），顯與事實不符。復觀系爭股東臨時會議事錄，蔡宜璇及吳建忠就系爭決議內容已依其股份數即蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決（本院卷第71頁），自無原告主張違反公司法第178條規定，決議方法違法之情。準此，原告依公司法第189條、第178 條規定，訴請撤銷系爭決議，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東臨時會系爭決議無效；備位請求撤銷系爭股東臨時會系爭決議，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為　　均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩　　造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之　　必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-08

TPDV-113-訴-862-20241108-2