Know99判決書

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第368號原告吳玟叡被告吳明坤訴訟代理人黃暖琇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國101年合資成立瑞洋應用材料股份有限公司（下稱瑞陽公司），因被告於104年間有存放銅切消油泥空間之需求，且被告承諾支付倉庫租賃之租金，故原告於104年10月與房東簽定2年期之倉庫租賃契約（下稱本件租約），租金為新臺幣（下同）18,000元/月，然至原告於105年10月31日解除本件租約止，被告未依承諾支付租金，尚積欠租金共計216,000元未給付原告（計算式：月租金18,000元×12月＝216,000元），爰依民法第184條第1項前段之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告216,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無承諾要替原告負擔租金，原告就此部分應負舉證責任，且原告向第三人承租廠房，依債之相對性，與被告無關，又若被告有承諾，何以原告事隔10年才提起本件訴訟，顯違常理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告前開主張，均為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由分述如下：　㈠原告之損害為純粹經濟上損失：　　所謂權利係指既存法律體系所明認之權利（固有利益），而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院112年度台上字第135號判決意旨參照）。又權利與利益並均為法律上之概念，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與單純之事實認定未盡相同。因此，被害之客體究為權利或利益（純粹經濟上損失）？應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價後定之。查，經本院詢問：「原告主張民法第184條第1項前段係主張被告有何侵權行為?何權利受侵害?為何要幫被告付租金？」原告答稱：「我的財產權受侵害，因為被告沒有支付我應該支付的報酬，我要被告賠償我代付租金的費用，我覺得我們當初有講好，被告要給我錢，但後來沒給」（見本院卷第51頁反面）。基此，可見原告主張受侵害之「財產權利」，係指被告未依兩造之約定給付原告代付與第三人之租金，致其受有之損失，原告之主張既係基於與被告之約定，非與固有權利損害相結合，核其性質應屬純粹經濟上損失。　㈡原告依民法第184條第1項前段請求被告給付承諾支付之租金2 16,000元，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號、103年度台上字第178號判決意旨參照）。原告本件所請求之損害係純粹經濟上之損失，並非固有權利遭受損害，已如前述，揆諸前揭判決意旨，難認原告主張之損害屬民法第18 4條第1項前段規定保護之範疇，是原告本於民法第184條第1 項前段請求被告負賠償責任，即難謂有據，不應准許。　㈢至於兩造爭執是否就給付租金成立契約關係，並欲聲請傳喚證人江謝芳正等節，因本件原告所請求之損害非為民法第18 4條第1項前段所保障之客體，則縱到庭之證人得以證明兩造間就給付租金一事有所約定，仍與本件原告之請求有無理由無涉，是此部分應無調查必要性，本院亦不另就兩造就該部分之攻擊防禦加以論述，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告給付216,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-368-20241126-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15516號聲請人即債權人宇均企業有限公司法定代理人吳明坤上列聲請人與相對人聯邦第一科技股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人聯邦第一科技股份有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-15

TPDV-113-司促-15516-20241115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第196號上訴人即被告宇均企業有限公司法定代理人吳明坤上列上訴人即被告宇均企業有限公司與被上訴人即原告簡璿宸間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）123萬元，應徵第二審裁判費19,765元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳靜宜

2024-10-25

ILDV-113-訴-196-20241025-3

重再

臺灣高等法院

返還土地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第18號再審原告莊國安陳慧珊莊寶堂共同訴訟代理人劉炳烽律師顏鳳君律師劉又瑄律師再審被告蔡河彬江榮聖江佳坪江佳勇蔡協吉吳錦榮潘清炎吳明勳吳明坤吳明標吳碧容陳秋桐陳進樹蔡宗宏吳守仁吳孟儒吳鑫泳官玉芳吳瑞卿吳冠龍吳昱輝吳東京吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡坤成蔡秀錦蔡依靜蔡錦華林明玉蔡瀚逵蔡姀珊蔡安娜許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）吳煊寶吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜共同訴訟代理人劉桂君律師上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件再審被告吳憶玲於民國112年9月2日死亡，其繼承人為許佩君、許家睿，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第341至349頁），許佩君、許家睿並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第339頁），核無不合。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本院1 10年度重上更二字第114號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第597號裁定駁回上訴而告確定，該裁定並於同年月29日送達再審原告（見本院卷第511至519頁），則再審原告於同年5月27日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9頁收狀章），未逾30日不變期間。三、原告行使代位權及自己之請求權，訴請被告甲將系爭土地之所有權移轉登記與被告乙，再由被告乙移轉登記與原告，其訴訟標的對於共同被告之各人，非必須合一確定，亦即非必要共同訴訟，雖係一案起訴，仍屬普通共同訴訟，被告甲或乙一人提起上訴，其效力不及於他共同被告。又提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴。本件再審被告於前訴訟程序中，主張原確定判決被告蔡樹鴻（下稱蔡樹鴻）之被繼承人蔡子琴（下稱蔡子琴）曾簽立同意書，約定將坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予再審被告蔡河彬（下稱蔡河彬），蔡樹鴻為蔡子琴之繼承人，其依繼承及契約之法律關係，負有移轉系爭土地之義務，詎再審原告與蔡樹鴻間為通謀虛偽意思表示，由蔡樹鴻將系爭土地所有權移轉登記予再審原告（下稱系爭移轉登記），爰行使代位權及自己之請求權，請求㈠再審原告塗銷系爭移轉登記（下稱聲明一），㈡蔡樹鴻再將系爭土地所有權移轉登記予蔡河彬（下稱聲明二）。上開2項聲明之訴訟標的對於再審原告、蔡樹鴻，非必須合一確定，即非必要共同訴訟，雖係一案起訴，仍屬普通共同訴訟，則再審原告提起本件再審，其效力不及於蔡樹鴻，自無須將蔡樹鴻併列為再審原告。另本件再審原告非聲明二之當事人，自不得對該部分判決提起再審之訴，則再審原告就此部分提起再審之訴，難認合法，應予駁回。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決以蔡子琴曾簽立同意書，約定將系爭土地所有權移轉登記予蔡河彬，蔡樹鴻依繼承及契約法律關係，負有移轉系爭土地之義務，而蔡樹鴻與伊間就系爭土地所為買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示而無效，再審被告得代位蔡樹鴻請求伊塗銷系爭移轉登記。惟伊於原確定判決事實審言詞辯論終結後，始發現如附表編號1至10所示證物，足證訴外人即蔡樹鴻之姪女蔡佳宜（下稱蔡佳宜）取得蔡樹鴻所匯買賣價金之一部後，確係供己花用，伊與蔡樹鴻間非通謀虛偽意思表示，如經斟酌，伊應可受較有利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於聲明一之訴部分廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之變更之訴聲明一部分及該部分假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告所提之再審證物均係其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已知之證物，非現始知之，或有何雖知有此而不能使用之情。且原確定判決認定再審原告與蔡樹鴻間係通謀虛偽意思表示，係綜合全部證據所為之裁判，非僅以蔡樹鴻取得買賣價金後續流向為唯一判斷，縱加以審酌，亦無從使再審原告受較有利之判決等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已知該證物得使用而不使用者。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　㈡如附表編號1、9所示證物部分：　　如附表編號1、9所示之證物，分別為蔡佳宜在臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）所開設帳戶帳號：000-000- 00000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺明細、納稅義務人為蔡佳宜之遺產稅繳款書。然再審原告訴請訴外人吳燕璜等人拆屋還地等事件（案列臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉 103年度訴字第765號，下稱另案）中，新北地院曾於106年6 月5日函詢土地銀行關於系爭帳戶自102年12月1日起至106年 6月6日止交易明細，並通知再審原告閱卷乙情，有土地銀行南桃園分行106年6月9日南桃存字第1065001569號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第269至273頁）；另蔡樹鴻於前訴訟程序中，曾提出蔡佳宜於103年2月10日繳清其被繼承人蔡陳快遺產稅之遺產稅繳清證明書，有答辯狀、繳清證明書可稽（見本院卷第275至277頁），可見編號1、9乃再審原告於前訴訟程序已知，並可提出之證物，其未證明有何事實上之障礙，致不能於該訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出，以供法院斟酌，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。　㈢如附表編號2至8證物部分：　　附表編號2至8係蔡佳宜於103年間購買不動產及車輛之契約書、稅費分算表、出賣人收款資料及系爭帳戶之匯款資料。再審原告於前訴訟程序已知悉系爭帳戶自102年12月1日起至 106年6月6日止之交易明細，既如上述，則再審原告於前訴訟程序非不得依據該交易明細之金流，聲請法院命蔡佳宜、林瑤瓊提出如附表編號2至8所示證物。況觀之附表編號2至8 所示證物，僅係蔡佳宜購買不動產、汽車之交易紀錄，非得據以認定再審原告、蔡樹鴻就系爭土地之買賣非通謀虛偽意思表示，而原確定判決係參酌其他民刑事判決、買賣價金之約定及支付情形，認與常情有違，在就證據取捨後，認定再審原告、蔡樹鴻間就系爭土地之買賣係屬通謀虛偽意思表示而無效，並非僅以蔡樹鴻匯予蔡佳宜之款項，作為認定上開買賣為通謀虛偽意思表示之唯一證據，則附表編號2至8所示證物縱經斟酌，仍難認再審原告可受較有利益之裁判，再審原告執此理由提起再審之訴，亦屬無據。　㈢附表編號10部分：　如附表編號10所示證物並未顯示製作時間，無從認係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，況其係再審原告依據系爭帳戶之資金流向自行製作之文書，即屬再審原告於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已知，並可提出之證物，其未證明有何事實上之障礙，致不能於該訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出，以供法院斟酌，再審原告執此為再審事由，尚不足採。參、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，為一部不合法、一部無理由，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。　肆、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘附表：　　　　　　　　　　　　　編號再審原告主張證據所在卷頁 1 蔡佳宜之土地銀行帳戶自102年8月30日起至同年11月26日之存摺明細本院卷第35頁再證4 2 不動產買賣契約書（訂約日103年1月3日）、土地建物謄本，出售人林瑤瓊，買受人蔡佳宜。本院卷第45至53頁再證5 3 103年1月3日、同年月28日土地銀行73,460元、274萬4,041元之匯款申請書，匯款人蔡佳宜，受款人國泰世華銀行桃興分行本院卷第55頁再證6 4 103年2月21日土地銀行之10萬6,331元代收款項證明聯、土地增值稅繳款書本院卷第57至65頁再證7 5 不動產交易稅費分算表本院卷第67頁再證8 6 林瑤瓊陽信銀行存摺明細本院卷第69頁再證9 7 103年1月19日車輛訂購合約書，訂購人蔡佳宜，汽車價金119萬5,000元，定金2萬元（刷信用卡支付）本院卷第73頁再證10 8 103年1月22日土地銀行匯款申請書，匯款人蔡佳宜，代理人江金林，收款人桃智捷汽車股份有限公司，匯款金額117萬5,000元本院卷第75頁再證11 9 103年2月10日財政部中區國稅局101年度遺產稅繳款書（收款公庫：土地銀行八德分行）本院卷第77頁再證12 10 蔡佳宜土地銀行南桃園分行帳戶支出款項明細本院卷第79頁再證13 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-17

TPHV-113-重再-18-20241017-2

重再

臺灣高等法院

返還土地等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第18號再審原告莊國安陳慧珊莊寶堂共同訴訟代理人劉炳烽律師顏鳳君律師劉又瑄律師再審被告蔡河彬江榮聖江佳坪江佳勇蔡協吉吳錦榮潘清炎吳明勳吳明坤吳明標吳碧容陳秋桐陳進樹蔡宗宏吳守仁吳孟儒吳鑫泳官玉芳吳瑞卿吳冠龍吳昱輝吳東京吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡坤成蔡秀錦蔡依靜蔡錦華林明玉蔡瀚逵蔡姀珊蔡安娜許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）吳煊寶吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜共同訴訟代理人劉桂君律師上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號確定判決，提起再審之訴後，追加再審之訴，本院就追加之訴部分，裁定如下：主文追加再審之訴駁回。追加再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審被告吳憶玲於民國112年9月2日死亡，其繼承人為許佩君、許家睿，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第341至349頁），許佩君、許家睿並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第339頁），核無不合。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項本文規定甚明。又當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，惟其提出之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制。三、再審原告對本院110年度重上更二字第114號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第597號裁定駁回上訴而告確定，該裁定並於同年月2 9日送達再審原告（見本院卷第511至519頁）。再審原告嗣於同年5月27日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第9頁收狀章），主張如附表編號1至10所示證物，係未經斟酌之證物或得使用該證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（下稱甲再審事由）。復於30日再審不變期間經過後之113年7月1日，提出民事再審補充理由㈠狀，主張如附表編號11至12所示證物，亦屬未經斟酌之證物或得使用該證物，而有同法第496條第1項第13款之再審事由（下稱乙再審事由，見本院卷第169至177、529至531頁）。經核再審原告主張乙再審事由之原因事實，與甲再審事由之原因事實均不相同，各得據以獨立提起再審之訴，乙再審事由並非甲再審事由之補充，自應受30日不變期間之限制。然再審原告並未表明乙再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，則其就乙再審事由部分之主張，顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，再審原告追加此部分再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加再審之訴為不合法，依民事訴訟法第50 2條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭審判長法　官邱育佩法　官郭俊德法　官朱美璘附表：　　　　　　　　　　　　　編號再審原告主張證據所在卷頁 1 蔡佳宜之土地銀行帳戶自102年8月30日起至同年11月26日之存摺明細本院卷第35頁再證4 2 不動產買賣契約書（訂約日103年1月3日）、土地建物謄本，出售人林瑤瓊，買受人蔡佳宜。本院卷第45至53頁再證5 3 103年1月3日、同年月28日土地銀行73,460元、274萬4,041元之匯款申請書，匯款人蔡佳宜，受款人國泰世華銀行桃興分行本院卷第55頁再證6 4 103年2月21日土地銀行之10萬6,331元代收款項證明聯、土地增值稅繳款書本院卷第57至65頁再證7 5 不動產交易稅費分算表本院卷第67頁再證8 6 林瑤瓊陽信銀行存摺明細本院卷第69頁再證9 7 103年1月19日車輛訂購合約書，訂購人蔡佳宜，汽車價金119萬5,000元，定金2萬元（刷信用卡）本院卷第73頁再證10 8 103年1月22日土地銀行匯款申請書，匯款人蔡佳宜，代理人江金林，收款人桃智捷汽車股份有限公司，匯款金額117萬5,000元本院卷第75頁再證11 9 103年2月10日財政部中區國稅局101年度遺產稅繳款書（收款公庫：土地銀行八德分行）本院卷第77頁再證12 10 蔡佳宜土地銀行南桃園分行帳戶支出款項明細本院卷第79頁再證13 11 江金林簽收莊國安自103年1月3日起至同年3月30日所開立23紙，面額共計700萬元之支票明細本院卷第179頁再證14 12 蔡樹鴻歷次戶籍謄本本院卷第181至221頁再證15 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-17

TPHV-113-重再-18-20241017-3

搜尋結果：吳明坤

損害賠償

支付命令

返還借款

返還土地等再審之訴

返還土地等再審之訴