Know99判決書

搜尋結果：吳柏賢

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26191號），本院判決如下：　　主　文蔡清龍犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具紙鈔貳張沒收；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣玖佰貳拾元、保力達壹瓶、舒跑壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「625號」更正為「62之5號」、第7行補充為「而分別交付保力達及舒跑各一瓶，並找零450元、470元」；證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清龍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人孫玉雲所為如附件犯罪事實欄所載之詐欺取財行為，主觀上係基於單一犯意、客觀上則侵害同一告訴人之財產法益，且其犯罪時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以如附件所載方式施用詐術，向告訴人詐得如附件所示之飲品及現金，造成告訴人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今未能實際賠償告訴人，本案犯罪所生損害尚未獲得適當填補；另考量被告本案犯罪動機、手段、所詐得物品之種類及價值非鉅，兼衡被告於警詢中自承之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收: 　㈠扣案之玩具紙鈔2張，為被告所有且供本案犯罪用，爰依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收。　㈡被告所詐取之保力達1瓶、舒跑1瓶，及現金共計新臺幣920元，係被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26191號　　被　　　告　蔡清龍　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蔡清龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國1 13年7月17日上午9時前某時，先在位於高雄市旗津區某玩具店購買2張500元之玩具鈔，再於同日9時許、下午4時許前往孫玉雲所經營位於高雄市○○區○○巷000號之雜貨店購買飲品保力達( 售價為50元)及舒跑(售價為30元)各一瓶，蔡清龍明知上開鈔票為玩具鈔，竟持上開玩具鈔結帳，孫玉雲誤以為是真鈔，因此陷於錯誤，而分別找零450元、470元；嗣孫玉雲之子吳柏賢檢視該2張鈔票發現係玩具鈔，始發現上情。 案經孫玉雲訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上開事實業經被告蔡清龍於警詢及偵訊中坦承不諱，並有告訴人孫玉雲於警詢中之陳述、扣案之玩具鈔2張及手機錄影畫面照片截圖2張等在卷可佐。從而被告所為出於任意性之自白與客觀事實相符，其犯行已堪認定。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-08

KSDM-113-簡-3933-20250108-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1678號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2065號），本院判決如下：　　主　　　文林建豐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人吳柏賢所受傷勢應更正為「右膝扭挫傷合併韌帶裂傷、左膝挫傷及腰椎挫傷」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第61頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告駕車過失撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，且迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念告訴人與有過失，且被告於檢察事務官詢問時已坦承犯行，兼衡被告國中畢業之智識程度，及其未婚、無子女之生活狀況（見交簡卷第17-19頁），及其財產所得（見交簡卷第2 1-23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2065號　　被　　　告　林建豐　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建豐於民國112年6月11日上午8時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區民生東路1段由東往西方向行駛，行經民生東路1段13號前，欲右轉彎進入停車場時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向右後方由吳柏賢騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車直行而至，吳柏賢亦未注意車前狀況，保持前後車距離，見狀避煞不及，其所騎乘之普通重型機車車頭與林建豐所駕駛車輛之右側車身發生碰撞，致吳柏賢受有兩側膝及腰椎挫傷、右側膝部挫傷、右膝韌帶撕裂、左側膝部挫傷、右膝扭挫傷合併韌帶裂傷等傷害。嗣於員警到場處理時，林建豐當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經吳柏賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告林建豐於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳柏賢於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片10張、監視器錄影光碟1片暨擷取照片4張、本署檢察事務官勘驗報告1份、佑達骨科診所112年12月11日診斷證明書、吉林中醫診所112年12月14日診斷證明書、新旅程復健科診所112年12月11日診斷證明書各1份及告訴人傷勢照片2張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1678-20241226-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1528號原告吳一郎一、原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告吳柏賢發支付命令，惟被告吳柏賢已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訟訴標的金額核定為新臺幣（下同）3,500,000元，應繳裁判費3 5,650元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳35,1 50元。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李家維

2024-12-12

CCEV-113-潮補-1528-20241212-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第712號原告吳柏賢訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官邱明慧

2024-12-04

NHEV-113-湖補-712-20241204-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3075號原告吳柏賢訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告王天俊上列原告與被告王天俊間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）73萬 4,367元（加計算至起訴前1日按年息16％計算之利息），應繳第一審裁判費8,040元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳怡如

2024-11-28

TPEV-113-北補-3075-20241128-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳懿馨被告吳柏賢上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9984號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第1051號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告陳懿馨、吳柏賢因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人即張○芳之母張慧貞（下稱告訴人）成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第9984號）

2024-11-27

KSDM-113-審交易-1270-20241127-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12354號債權人吳一郎債務人吳柏賢一、債務人應向債權人給付新臺幣3,500,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日司法事務官郭伊恩

2024-11-22

PTDV-113-司促-12354-20241122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14725號聲請人孫立人相對人吳柏賢當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月1日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣500,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年11月13日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

KSDV-113-司票-14725-20241119-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12053號聲請人王天俊相對人吳柏賢上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月五日簽發票號TH0000000號本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）柒拾萬元，其中之柒拾萬元及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司票-12053-20241106-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第170號聲請人高雄市仁武區農會法定代理人劉文賢相對人陳佩宜上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原設定義務人兼債務人吳柏賢即吳俊毅於民國106年12月6日，以其所有如附表所示之不動產，作為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）3,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為136年11月23日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人向聲請人借款2,500,000元，借款期間為自106年 12月8日起至126年12月8日止，分期按月清償本息，並有利息、違約金及加速條款之約定。又如附表所示之不動產，於 107年5月3日因買賣，所有權移轉登記予第三人曾慶浪，並於107年8月16日因信託，所有權再移轉登記予相對人陳佩宜，依法對於抵押權不生影響。詎債務人自113年6月8日起即未繳納本息，尚欠本金1,793,699元及利息、違約金，依約視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借據、授信約定書、帳目明細表、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本及異動索引等為證。三、本件經合法通知相對人陳佩宜、債務人吳柏賢即吳俊毅，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人及債務人均仍未以言詞或書面表示意見。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 　日司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第170號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣東港鎮建安 821 0 0 83.58 全部信託委託人：曾慶浪 002 屏東縣東港鎮建安 822 0 0 3.82 全部信託委託人：曾慶浪 003 屏東縣東港鎮建安 824 0 0 3.36 全部信託委託人：曾慶浪附表（建物）︰ 113年度司拍字第170號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 99 下廍路436號建安段821、824地號加強磚造、一層樓房一層47.66，總面積47.66 全部信託委託人：曾慶浪

2024-11-01

PTDV-113-司拍-170-20241101-2