Know99判決書

搜尋結果：吳禹萳

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第775號聲請人即債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列聲請人與塩俊誠、塩云杉、羅俊榮間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。二、請釋明屏東縣○○○鄉○○段0000地號土地之地上物原所有權人為被繼承人羅進利。三、請提出被繼承人羅進利之繼承系統表，及向管轄法院查詢被繼承人羅進利之繼承人有無拋棄繼承之回函。四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。故請確認是否更正聲請狀請求標的及其數量第1項。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日司法事務官高于晴

2025-02-19

PTDV-114-司促-775-20250219-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第159號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師債務人邱文華一、債務人應向債權人給付新臺幣14,462元，及自民國113年6月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-159-20250214-2

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪景河選任辯護人常照倫律師杜鈞煒律師被告侯信博選任辯護人侯信逸律師汪自強律師(解除委任) 吳禹萳律師上列被告等因違反公司法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31035號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第3229號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　主　文一、洪景河共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。二、侯信博共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分補充被告洪景河、侯信博於準備程序之自白(見易字卷第57頁)外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項規定，而犯公司法第19條第2項未經設立登記不得以公司名義經營業務罪。　㈡共同正犯：　　被告洪景河、侯信博於本案有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪景河、侯信博等2人，於晶誠能源股份有限公司(下稱晶誠公司)尚未完成設立登記時，即共同擅以晶誠公司名義經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並危害商業秩序，所為應予非難。惟考量被告2人坦承犯行，又被告等2人於本案侵害公司管理正確性之時序，係民國110年6月30日，距離晶誠公司設立登記完成日之110年7月9日，就時之區間尚非過長，並斟酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段，又被告等2人均無前科之素行，有渠等之法院前案紀錄表可參，再考量渠等自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見易字卷第58頁)，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　　查被告等2人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等2人之法院前案紀錄表存卷足佐(見本院簡字卷第9、11頁)，本院審酌被告等2人因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告等2人均坦認犯行，堪認具悔悟之心，又綜合評估本案狀況，認被告等2人經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告等2人，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔：　　為促使被告等2人，均能知所警惕並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告等2人應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付新臺幣1萬元，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。　⒊緩刑寬典之持續保留　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告等2人日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【公司法第19條】未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31035號　　被　　　告　洪景河　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　常照倫律師　　被　　　告　侯信博　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　侯信逸律師　　　　　　　　汪自強律師上列被告等因違反公司法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪景河（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，侯信博（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，2人均為晶誠公司之股東，並實際經營晶誠公司之業務。洪景河、侯信博明知公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，且晶誠公司於民國110年7月9日始經主管機關即臺中市政府核准設立登記，竟共同基於未經設立登記而非法以公司名義經營業務之犯意聯絡，由侯信博將晶誠公司大小章交由洪景河使用，以由洪景河於110年6月30日，在源林工程股份有限公司（下稱源林公司）位於臺中市○○區○○○○路0段000 巷00弄00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林公司簽立「光電開發合約」。嗣因源林公司於113年3月15日以刑事告訴狀對洪景河、侯信博2人提出偽造有價證券告訴，經本檢察官比對上開「光電開發合約」以及晶誠公司相關設立登記資料後，始循線查悉上情。二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪景河於偵查中之供述 ⑴其與被告侯信博均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。 ⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博之事實。 ⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。 2 被告侯信博於偵查中之供述 ⑴其與被告洪景河均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。 ⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博，被告2人是一起決策之事實。 ⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。 3 光電開發合約 ⑴合約上所載日期為110年6月30日，丙方為晶誠公司，且有蓋印晶誠公司大小章之事實。 ⑵合約上甲方欄位載明泓錠公司統一編號、地址，乙方欄位載明源林公司統一編號、地址，唯獨丙方欄位未記載晶誠公司統一編號、地址之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司設立登記表 ⑴晶誠公司係於110年7月9日始核准設立之事實。 ⑵被告洪景河於晶誠公司設立登記後擔任該公司監察人之事實。 ⑶被告侯信博於晶誠公司設立登記後擔任該公司董事長之事實。 5 晶誠公司發起人會議事錄（節錄版） ⑴被告2人為晶誠公司發起人，被告侯信博更於該公司發起人會議上擔任主席，被告洪景河則擔任記錄之事實。 ⑵發起人議事錄上已蓋印與前開光電開發合約「丙方」欄位上相同樣式之晶誠公司大小章之事實。 6 臺中市政府110年7月9日府授經登字第11007385480號函臺中市政府係於110年7月7日始收受晶誠公司設立登記申請之事實。二、核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項未經設立登記逕以公司名義經營業務之規定，而犯公司法第 19條第2項之罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為負擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

2025-02-13

TCDM-114-簡-212-20250213-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告佘仲信選任辯護人侯信逸律師吳禹萳律師上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國113年7月15日本院113年度簡字第2029號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。佘仲信無罪。　　判決要旨本案調查證據之結果，難以確認：⑴被告無權搬運廢鐵、⑵主觀上存在竊盜的犯罪故意，以及⑶其行為已達行竊的程度，依法理應判決無罪。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.起訴事實：　　被告佘仲信於民國112年12月18日16時45分左右，在台南市○ ○區○○○段○○○○段00000地號土地上（地主：林芳春），偷取張世文的廢鐵1批（重約20公斤，價值約新臺幣200元），並搬上他所駕駛的5231-Q7號自小貨車上。　2.罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。　　二、被告方面的辯解　1.被告：那些廢鐵是之前火災被消防人員撥到我們進出的通道上，我只是撿起來移置到旁邊，並沒有要偷取的意思。　2.辯護重點：　　①證人林芳春、楊明達的證詞都可以證明那批廢鐵是楊明達所有，且被告主觀上認為自己是協助林芳春整地而搬動廢鐵，並未認知到廢鐵是告訴人張世文所有的財產。　　②告訴人張世文在作證時也提及他在案發時間在現場質問被告搬動他的財產，被告答說「不是，這是楊明達的東西」，可進一步證明被告搬運時並未認知到廢鐵是告訴人的財物。　　③被告的行為客觀上也只是搬運，並沒有破壞持有、建立持有的竊盜行為，請法院判決被告無罪。　　　三、基礎事實　　根據被告及告訴人張世文在警局的筆錄，以及警方拍攝的蒐證照片，可以確認被告於112年12月18日16時45分左右，在前述林芳春的土地上將地上廢鐵搬上小貨車，尚未離開之時，遭告訴人阻止之後報警。　　四、竊盜罪的構成要件　1.行為要構成刑法第320條第1項的竊盜罪，必須行為人：⑴主觀上有非法侵奪別人財產的意圖，以及偷取別人財產的認知及意思。⑵客觀上有偷取別人財產的行為。　2.若行為的人主觀上並沒有「偷取別人財產的認知及意思」，或沒有辦法證明他的行為已達「行竊」的程度，則不能構成此罪。　　五、被告搬取的廢鐵是否告訴人所有？　1.依照告訴人張世文及地主林芳春一致的證詞，被告在112年1 2月18日所搬動的「廢鐵」，實際上是原本停放在該處的報廢遊覽車及公車車身，之前先經廢五金業者回收大部分車身，殘留現場的部分結構再經火災之後的物品（本院簡上卷11 7-118、189-192頁，以下簡稱廢鐵、本院卷）。　2.關於上述「廢遊覽車及公車車身」，證人楊明達（前與告訴人合資購買放置土地之人）及告訴人張世文都陳述是「張世文購買，並由拖吊業者運送前來，且由楊明達支付拖吊費用」（本院卷114、199、206頁）。至於購買「廢遊覽車及公車車身」的錢，證人楊明達及告訴人張世文則各執一詞，都說自己才是支付價金者（本院卷114、199頁），並各自主張自己是「廢遊覽車及公車車身」的所有權人。　3.因此，被告所搬運的「廢遊覽車及公車車身」，究竟是告訴人張世文或證人楊明達的財產，在張世文及楊明達二人之間，存在著被告和地主林芳春無法得知的爭議。　　六、被告是否有不被允許搬動他人財產的認知？　1.證人楊明達及林芳春都主張上述「廢遊覽車及公車車身」，是楊明達所有的財物（本院卷111、118頁）。且證人林芳春雖然在警局說：我沒有請他（佘仲信）去「撿拾廢鐵整地」（偵卷86頁），但在審理時，則進一步證實是他請被告去「載那些廢鐵」，因為「楊明達叫我處理」（本院卷120、122 -123頁）。因此，被告在地檢署時陳述是受林芳春交代而去搬運廢鐵，並非全無憑據。所以本案難以確認「被告無權搬運廢鐵」。　2.告訴人到庭作證時，提及「....剛好看到佘仲信在用小貨車搬廢鐵，我叫他說你在幹嘛，怎麼偷我的東西，他說那個不是我的東西，是楊明達的東西，剛好我就有錄影存證....」（本院卷189頁），證明被告在遭告訴人阻止搬運廢鐵的當下，也是主張「廢鐵是楊明達所有」。　3.依據上述事證，本院認為難以確認被告在搬動廢鐵之時，心中存著「偷取別人財產的認知及意思」。　　七、被告的搬運行為是否是「下手竊取」？　1.被告從被警查獲當天起，始終主張他「只是要將廢鐵搬到角落」（沒有要變賣或轉讓他人，見警卷第7頁、偵卷103頁、本院卷102頁）。此外並無進一步的證據，足以確認將廢鐵搬運上車的被告，打算把廢鐵載去使用收益、變賣或轉讓他人。根據罪疑唯輕的證據評價原則，不能排除被告所陳述事實的可能性。　2.照片中顯示的「廢鐵」，是破損且經過火燒的大客車結構，且數量不多（警卷27頁）。此種廢鐵是否具有市場交易價值存在疑問。告訴人雖然在警局主張這些廢鐵價值大約新臺幣 200元（警卷第10頁），但照片顯示被告搬運廢鐵的地點位於淺山地區（警卷27-29頁），若刻意行竊後搬運至山下變賣，恐怕付出的成本大於變賣所獲得的金額。　3.依據以上的觀點，被告的「搬運廢鐵上車」行為，不能確認是刑法上的「竊盜」行為。　　八、結論：　　依據上述事證，本案並無充分的證據確認被告無權搬運廢鐵，也沒有足夠的證據證明被告有偷取別人財產的認知及意思。而他的行為，是否可以確認是刑法上的竊盜行為，也存在疑問。根據上述竊盜罪構成要件的說明，難以認為被告的行為構成刑法第320條第1項的竊盜罪，本院理應將原審的有罪判決撤銷，改依第一審通常程序審判，並宣示無罪的判決。　　根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1 項的規定，判決被告無罪。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑、檢察官張芳綾、李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-113-簡上-274-20250211-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第774號聲請人即債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列聲請人與相對人即債務人李清立、李清華、鄞李春金、李其麟、李盆蓉、李枝靜、李松陽、李元維間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-774-20250208-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第264號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師債務人潘慧香陳錦泉一、債務人潘慧香應向債權人給付新臺幣60,089元，及自民國11 3年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、債務人陳錦泉應向債權人給付新臺幣42,818元，及自民國11 3年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、債務人潘慧香應向債權人給付新臺幣35,820元，及自民國11 3年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。四、債務人陳錦泉應向債權人給付新臺幣35,820元，及自民國11 3年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、債務人應向債權人給付新臺幣8,944元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。六、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。七、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。八、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-07

PTDV-114-司促-264-20250207-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第159號聲請人即債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列聲請人與邱文華間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-03

PTDV-114-司促-159-20250203-1

潮小

潮州簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第588號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告王睿宏上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月13日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「屏東縣楓港西段」記載，應更正為「屏東縣枋山鄉楓港西段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-03

CCEV-113-潮小-588-20250203-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13781號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師債務人蔡素蘭蔡文旗蔡榮生一、債務人蔡素蘭應向債權人給付新臺幣162,087元，及自民國1 13年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、債務人蔡文旗應向債權人給付新臺幣145,428元，及自民國1 13年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、債務人蔡榮生應向債權人給付新臺幣193,842元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。四、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-113-司促-13781-20250124-2

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第869號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告蕭炯舜上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,973元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,973 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理人，被告蕭炯舜為屏東縣○○鄉○○段00○ 號部分建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱系爭房屋）所有權人。系爭房屋無權占用系爭土地，占用面積為22.9 4平方公尺，自民國91年1月起算至113年4月止，被告應繳納國有土地使用補償金共計新臺幣（下同）188,476元。被告無權占有使用系爭土地受有利益，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共188,476元等語，並聲明：被告應給付原告188,476元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於108年6月10日始取得系爭房屋所有權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第106頁）：　㈠原告為系爭土地管理人，被告則自108年6月10日起為系爭房屋之所有權人。　㈡系爭土地自108年起至今之申報地價均為每平方公尺7,300元。　㈢系爭房屋占用系爭土地之面積為22.94平方公尺。四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，系爭房屋占用系爭土地之面積為22.94平方公尺，被告自108年6月10日起為系爭房屋所有權人等節，為兩造所不爭（不爭執事項㈠㈢），而被告未舉證證明系爭房屋占有系爭土地之正當權源，應屬無權占有，堪予認定，則被告自108年6月10日取得系爭房屋起，無法律上原因占有面積22.94平方公尺之部分系爭土地而受有利益，原告自得請求108年6月10日至113年4月31日間相當於租金之不當得利，逾此期間，則無理由。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價週年利率10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額週年利率10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋臨屏東縣枋寮鄉臨海路，附近有照相館、修車店等商家，生活機能一般乙情，有系爭房屋位置之Google地圖及街景在卷可查（本院卷第99-101頁），並經本院當庭勘驗無訛（本院卷第106頁），可見系爭土地經濟價值一般，又系爭土地申報地價自108 年起至113年止均為每平方公尺7,300元，系爭房屋占用之面積為22.94平方公尺等情，乃兩造所不爭（不爭執事項㈡㈢），則本院審酌上情，認以土地申報總價之週年利率5％計算租金當為合理，自108年6月10日計算至113年4月31日止共計為 40,973元（計算式如附表），故原告請求40,973元之範圍內當屬有據，逾此範圍，礙無可採。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自本件支付命令送達翌日起，即自113年9月6日起（司促卷第43頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付40,97 3元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查本件原告勝訴之部分本即為被告所不爭執之自108年6月10日起無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利，故本院審酌兩造上開勝敗情形，命由原告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：占用期間申報地價（每平方公尺）月繳納使用補償金（元以下四捨五入）經過期間應繳納使用補償金（元以下四捨五入） 108年6月10日至108年6月30日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 21日 489元（計算式：698/30×21日≒489） 108年7月1日至108年12月31日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 6月 4,188元（計算式：698×6＝4,188） 109年1月1日至110年12月31日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 24月 16,752元（計算式：698×24＝16,752） 111年1月1日至112年12月31日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 24月 16,752元（計算式：698×24＝16,752） 113年1月1日至113年4月30日 7,300元 698元（計算式：7,300×22.94×0.05/12≒698） 4月 2,792元（計算式：698×4＝2,792）合計被告應繳納使用補償金40,973元（計算式：489＋4,188＋16,752＋16,752＋2,792＝40,973）備註：月使用補償金＝公告地價×占用面積22.94平方公尺×0.05/12

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-869-20250123-1