Know99判決書

搜尋結果：吳麗如

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

返還溢領工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2614號原告施翔騰訴訟代理人王苡琳律師被告周丞進訴訟代理人歐翔宇律師複代理人吳麗如律師上列當事人間請求返還溢領工程款事件，經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰玖拾壹元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,982,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷一第11頁），於本院審理時變更請求金額為1,869,434元及利息等情，有原告之民國113年1 月13日民事準備㈡狀可佐（見本院卷一第267頁），嗣又變更請求金額為1,885,604元及利息等情，有原告之113年9月27 日民事準備㈣狀可佐（見本院卷二第10頁），核係減縮應受判決事項之聲明後再擴張應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於111年8月間，透過「狸樂聚x樂活輕裝修」平台(下稱媒介平台)媒介被告承攬門牌號碼新北市○○區○○路0段000號11樓房屋(以下稱系爭房屋)之設計及裝修工程，兩造於111年9月18日簽訂承攬契約書，約定工程總價265萬元，並依媒介平台要求透過社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會(以下稱住保會)之「住保履約」服務，由原告將工程款匯至住保會之信託專戶(以下稱住保專戶)，被告再依階段請款。原告陸續將工程總價之9成即2,385,000元匯至住保專戶，被告已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元，惟被告實際現場施作進度遠低於原告實際給付之工程款，且被告施工品質及設計更有諸多未按契約、圖說、工程常規及經驗法則之錯誤，經原告請求修補、調整，被告百般拖延不予修補。兩造嗣經住保會調處，於112年3月3日合意終止系爭契約(下稱第一次調處)；另於112年3月30日合意由被告負責樑柱與消防管徑之瑕疵修補工程，並由住保會進行施工品質等鑑定，鑑定費用則約定雙方先平均分攤（下稱系爭調處協議)。　㈡被告事後拒絕依系爭調處協議履行瑕疵修補義務，亦拒絕給付鑑定費用，且被告就衛浴室施作錯誤致原告無法沿用既有浴鏡櫃，現場尚遺留垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等諸多瑕疵，向被告催告修補亦遭拒絕，原告已依民法第493條規定先行定期催告被告修補瑕疵，自得依系爭調處協議、民法第492條、第493條第1項、第495條第1項、第227條規定，請求被告賠償鑑定報告書所鑑定之結構補強23萬元、重新配置消防管徑 239,799元，合計469,799元之損害，及無法沿用既有浴鏡櫃 25,725元、未於外牆洗排風管等196,025元之瑕疵修補損害賠償責任，又室內鋁窗局部更新之部分，雖未經鑑定報告書認列為瑕疵，惟鑑定意見疏未考量契約約定之品質及內容，實有未洽，原告自得請求賠償重新施作大和賞推射窗之費用為12,000元。　　㈢又兩造間之系爭契約約定被告負有「室內兩戶可分做兩戶各7 5A、各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程款」之義務，惟被告未依約達成總電量150安培供兩戶各75安培使用，亦未在糞管末段施作洩水坡度，顯有債務不履行之情事，原告自得依系爭契約請求被告各按總工程款10%給付合計53萬元之違約金（計算式：265 ,000元＋265,000元＝53萬元）。　㈣兩造既合意由住保會進行本件承攬糾紛鑑定，並就鑑定費用約定先由雙方平均分擔，被告自應分擔51,750元之鑑定費用，被告嗣後拒絕履行調處協議，原告僅得先行全額支付鑑定費用103,500元。而本件既已進入訴訟程序，原告自得依勝訴之比例，請求被告賠付103,500元之鑑定費用。　㈤綜上，本件請求被告返還溢領工程款548,555元、賠償結構補強費用23萬元與重新配置消防管徑費用239,799元、無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元、賠償垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害196,025元、重新施作大和賞推射窗費用之損害1 2,000元、違約金53萬元、鑑定費用103,500元，共計1,885, 604元（計算式：548,555元＋230,000元＋239,799元＋25,725 元＋196,025元＋12,000元＋530,000元＋103,500元＝）1,885,60 4元。為此，爰依系爭契約(含補充合約)、系爭調處協議、民法第179條、第227條、第492條、第493條第1項、第495條第1項之規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,885 ,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭裝修工程契約第5條第2項約定，系爭工程係按進度分五階段驗收付款，第一階段30%計795,000元、第二階段20% 計53萬元、第三階段20%計53萬元，均由原告依被告施作工程進度分階段驗收，有原告確認並簽字可證，且係由訴外人住宅消保會監督付款，JN 被告於兩造簽約後按施工進度驗收所收受1,805,000元，係本於斯時有效之系爭裝修工程契約第5條約定而受領，而契約之終止，不具溯及效力，兩造雖於112年3月3日合意終止契約，而契約終止前系爭裝修工程契約效力既仍存在，被告所受利益並非無法律上之原因，自無不當得利可言。原告主張依民事起訴狀第5至7頁表格内容為不應計入施作價值之事由，然觀該表格所述内容均為原告片面認定之施作瑕疵，此均無解於原告應給付報酬之義務，況且，原告片面所述瑕疵，是否踐行民法第493條規定催告被告修補，亦有疑問，原告據以主張不應計入施作價值，顯屬無據。　㈡依系爭裝修工程契約附件工程項目明細第7頁「十二其他工程」、第8項「消防管配置調整」規格尺寸記載為「全數沿用舊管/含銑洞」，下方並有「將調整消防灑水管高度至管壁上緣距天花5公分，如無法達成裝賠償10%總工程款」。是以，兩造系爭裝修工程契約係約明消防灑水管使用舊管不更新，但並未約明尺寸，另因應原告要求之整理設計美觀，並將調整灑水管高度至管壁上緣距天花5公分，因此，勢必將梁柱增高，此均為原告所知悉，且將梁柱增高及變更消防管徑，以調整室内空間高度，梁柱結構及消防水壓於變更後，均不影響結構安全且符合消防法規標準，非屬工作瑕疵。退步言之，兩造於112年3月30日於住宅消保會進行第二次調處，依調處内容⑴雙方同意由被告進行施作結構補強及消防工程，於112年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表，原告於112年5月2日前須以書面確認或提出補充項目，待原告提供被告施工時間，原告依據進度時間表就進行工程需提供簽證證明書面文件，以提供原告之建築師申請室内裝修許可，至取得室内裝修竣工證明。承上，被告依約於112年4月17日以新莊昌盛郵局第68號存證信函，提出結構補強及消防配管等相關工序工法、及工程階段查核、預計完工進度時間，並告知技師資訊需原告配合確認工程内始可尋求承接技師等語。是以，被告已依112年3 月30日調處内容⑴履行，然原告仍拒絕確認及同意被告所提工序工法及工時，並持續要求被告提供非112年3月30日調處内容約定之事項，致被告無法如期進場施作結構補強及消防配管工程，被告既無拒絕修補或依112年3月30日調處内容履行之情形，原告請求顯屬無據。　㈢兩造業於112年3月3日合意終止契約裝修工程，且依系爭裝修工程契約第5條第2項表格，「安裝衛浴」為第五階段工程進度，經雙方終止契約後已非被告義務。且系爭裝修工程契約依工程項目明細第十一項設備工程，本包含第14主臥室浴櫃組、15主臥室鏡櫃組、16公共浴櫃組、17公共鏡櫃組、27廁所浴櫃等項目，原告自承係因其自身考量而變更公共及出租戶衛浴室延用既有2組浴鏡櫃，原告現主張變更延用既有浴鏡櫃組而無法安裝，自非屬被告施工所生之瑕疵。再者，原告僅以原證18之兩造112年2月15日談話紀錄、原證19之112 年2月18日LINE對話紀錄截圖為據，然對話中並無原告催告修補浴鏡櫃安裝瑕疵之情事，反觀被告於原證18之對話01:1 5:04亦表示：「其實是要的，因為我們現場的那一顆您後來留下來的那一個臉盆，它的大小尺寸就是比較大一些些，那當然一路上壓縮過來的話，我們現在會愈來愈小，越來越小，……」，亦即因原告變更延用既有浴鏡尺寸與原約定項目尺寸不同，導致整理空間設計尺寸均遭壓縮，並非被告施工瑕疵，原告僅截取被告片段對話内容誤要被告提出修補方式，實有曲解。原告請求無法沿用既有浴鏡櫃費用25,725元，係因原告變更延用浴鏡櫃產生，非屬工作瑕疵。　㈣兩造系爭裝修工程契約附件工程項目明細係約明消防灑水管使用舊管不更新，但並未約明尺寸，被告未沿用舊管而施作新配管，非屬工作瑕疵，已如前述，且有關消防管徑兩造現場碰面討論時，原告消防技師亦說明只需末端壓力大於1公斤即可，所以才約定過年前測試，且當時尚未封板區域僅剩住戶客房局部，以及客廳沙發區域的局部，被告於過年前測試壓力，數值達4公斤，因此於過年後繼續進行天花板施作，況本工程天花板施工是輕鋼架暗架並透過自攻螺絲鎖固，如需拆卸天花板只需退螺絲即可，並無敲除天花板之必要，原告主張須敲除或重新施作天花板均屬無據。承上，被告於兩造112年3月3日合意終止契約前，依系爭裝修工程契約第5 條第2項所定工程進度施作天花工程，並無任何債務不履行，原告受有額外敲除天花板費用67,000元，屬加害給付，顯屬無據。　㈤兩造系爭裝修工程契約附件工程項目明細第四項「水電工程」旁註記「室内兩戶可分做兩戶各75A、各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程款。」，而施工過程中需使用電力，係臨時配置一組法規内可達116安培數的電壓下樓與電表連結配置供樓上施工中使用，且實際上，被告配置施作的30平方之絞線亦可達150安培，透過末端的無熔絲開關可解決負載問題。且一般台電電表開封印等相關工作，均於工程尾聲時確認，被告原預訂在工程收尾時再配一組能負載50安培的線路下一樓與電表連結。另原告之原證8照片稱糞管呈現水平無洩水坡度，惟有關浴廁排水孔，均經兩造於簽約前即多次溝通確認施作做一個排水孔，且因此做成長條形之截水溝，有關污水管排水順暢度，亦經原被告及水電工班現場錄影確認。承上，本件工程進行中即遭檢舉導致無法施工，嗣後雙方並於112年3月3日合意終止契約，工程第四、五階段工作均因兩造終止契約非屬被告應履行，故原告主張被告無法履行「室内兩戶可分做兩戶各75A」、「各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶即通」均屬無據。退步言之，依該約定賠償金額為10%總工程款即265,000元，原告請求就電量及糞管各以總工程款10% 計算違約金53萬元，亦屬無據。　㈥兩造於112年3月30日於住宅消保會進行第二次調處，依調處内容⑶，雙方同意鑑定費用由雙方各負擔1/2，並同意若系爭工程進入訴訟程序，以該案確定判決所認定之比例分擔鑑定費用。按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。依兩造112年3月30日調處内容約定，係以系爭工程進入訴訟之確定判決認定比例分擔鑑定費用。本件訴訟尚未經判確定前，條件尚未成就，原告據以請求顯屬無據。　㈦聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於宣告假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第291、440頁）：　㈠緣原告於111年8月間，透過「狸樂聚×樂活輕裝修」平台媒介，由被告承攬位在新北市○○區○○路○段000號11樓房屋之設計及裝修工程。兩造遂於111年9月18日簽訂工程總價265萬元之承攬契約書，並依媒介平台要求透過社團法人台灣住宅品質消費者保護協會之「住保履約」服務，由原告匯入工程款至住保會之信託專戶，被告再依階段請款。　㈡原告已陸續將工程總價之9成即2,385,000元匯入住保專戶，被告業已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元。　㈢兩造嗣經住保會調處，於112年3月3日合意終止系爭契約。　㈣兩造於112年3月30日合意由被告負責樑柱與消防管徑之瑕疵修補工程，並由住保會進行施工品質等鑑定，鑑定費用則約定雙方先平均分攤，若進入訴訟程序再依訴訟結果認定之比例分擔。四、爭執要旨（見本院卷一第292頁）：　　　㈠原告請求被告返還溢領之工程款532,385元，是否有理？　㈡原告請求被告給付結構補強費用23萬元與重新配置消防管徑費用239,799元，是否有理？　㈢原告請求被告給付無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元，是否有理？　㈣原告請求被告給付垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害196,02 5元，是否有理？　㈤原告請求被告給付重新施作大和賞推射窗費用之損害12,000 元，是否有理？　㈥原告請求被告給付違約金53萬元，是否有理？　㈦原告請求被告給付鑑定費用10萬3,500元，是否有理？五、法院之判斷：　㈠關於原告請求被告返還溢領之工程款532,385元之爭議：　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字1769號判決意旨參照）。次按鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，本得於起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程序中依民事訴訟法第376條之1第1項規定成立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第2項前段、第270 條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點簡化協議，法院即不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（最高法院 98年度台上字第1131號判決意旨參照）。　⒉經查，依兩造第一次調處之112年3月3日社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）調處書，第一點調處內容：「⑴雙方合意終止系爭工程契約，並就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值。⑵雙方同意於1 12年03月15日前完成上開項目估價之會勘，同月27日前提出評估結果報價予對方查收。⑶雙方約定於112年03月30日上午十時於本會進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。」等情，有住宅消保會調處委員會11 2年3月3日112年調字第00000000號調處書佐卷可考（見本院卷一第201頁），與兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委員會調處書，第一點調處內容⑵項：「雙方均同意就系爭工程之裝修及總電量範圍，（施作項目、金額、施作品質、施工工期）達成共識委由住保會於112年4月12日上午10點進行鑑定，並同意協助釐清爭議，提供完整資訊作為現況紀錄、鑑識鑑定事宜，不僅能作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，縮短訴訟時間及減少不必要訴訟。」乙節，有住宅消保會調處委員會11 2年3月30日112年調字第00000000號調處書佐卷可考（見本院卷一第203頁），可知兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程契約，並就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值，且約定於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處時，兩造均同意就系爭工程之裝修及總電量範圍（施作項目、金額、施作品質、施工工期），達成共識委由住保會於112年4月12日上午10點進行鑑定，並同意協助釐清爭議，提供完整資訊作為現況紀錄、鑑識鑑定事宜，不僅能作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，縮短訴訟時間及減少不必要訴訟。從而，因兩造已於112年3月3日合意終止系爭契約，兩造本應就被告已施作完成之工作進行結算後，原告並應依被告業已完成之工作給付相當報酬。　⒊次查，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，兩造均同意由住保會進行鑑定，以作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據。因此，依住保會於112年1 1月13日所出具之鑑定報告書，第2-6節：「⑴兩造於112年03 月30日於本會調處當下，合意委由本會鑑識鑑定（四、4-2 ）。⑵經本會受理於112年05月15日發文通知鑑識鑑定日期為 112年5月23日，並諭知兩造為避免資訊敘述有誤，雙方得於會勘過程中充份表示意見，並協助釐清爭議提供完整訊作為現況記錄、證據保全鑑識鑑定之結果，以維護雙方權益（四、4-3、4-4）。⑶本會依據兩造所提出之爭議說明，及現況具體事實為證據保全鑑識鑑定，站在公正第三方立場，秉持 ”利益迴避及從業禁止”之原則，獨立、客觀地維護雙方權益，於112年05月23日（星期二）上午10時整抵達鑑定現場後，10時30分開始鑑識鑑定工作，同日下午14時47分結束。」等情，有住宅消保會112年11月13日住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱鑑定報告書）在卷可參（外放卷外，見鑑定報告書第6頁），參以兩造於112年5月23 日並均有出席並會同鑑定之情，有兩造親簽之裝修糾紛鑑識鑑定會勘同意書可稽（見鑑定報告書第64頁），可知住保會於112年11月13日所出具之鑑定報告書，係經兩造同意由住保會進行鑑定，住保會遂於112年5月23日至系爭房屋現場進行鑑定，且兩造均有出席會同鑑定，並得於會勘過程中充分表示意見，與提供完整訊作為現況記錄，則住保會所出具之鑑定報告書，自得作為本件判斷之依據。　⒋依住保會之鑑定報告書第3-5節鑑識鑑定結論：「一、系爭工程現況價值計算說明：㈠當事人合意之報價單，有單價、數量、範圍之約定者，本會係依據雙方合意約定報價單之内容與金額為基礎，逐項比對現況施作物之品質、數量及工作完成度，而依其施作情況分別認定如下：⑴該項施作已完成：… 。故本會係逐項檢視系爭工程現況，是否與當事人約定內容相符，判斷施作已否完成。…。⑵該項已施作未完成：由於報價單所列金額為該項工作全部完成之約定價值，故若該項工作已施作但未全部完成，本會建議按現況工作完成程度所具數量、品質，依一般中等品質市場合理行情均價估算其現況價值。…。⑶該項未施作：鑑定當日經檢視現況，尚未開始施作之項目，本會則不予計價。㈡當事人合意之報價單，承攬人預估施作數量、範園及單價僅記載一式時（性質上為總價承攬），本會係依據系爭工程現況實際施作之範圍數量，按一般中等品質市場合理行情均價估算，與承攬人預估之報價相較：⑴若報價顯高於行情，則建議酌減原報價，評估其現況價值，以符中等品質市場合理行情。⑵若報價顯低於行情，由於數量、範圍及單價未明，僅能確定金額為兩造所合意，故本會建議評估現況價值，仍以兩造約定之價值為準。二、瑕疵修補費用評估說明：系爭工程施作瑕疵所須修補費用，由本會參考行政院主計處公告之營造工程物價指數，評估調整一般中等品質市場合理行情均價估算。三、系爭工程經本會專業鑑識鑑定人員於現況地址，依上開說明及2-4、3-4 所列鑑定現況施工價值及價金比例分析如下（下列金額單位為新臺幣）：經兩造合意之估價單範圍：…已施作現況價值：1,325,615元整。」等情，有鑑定報告書足參（見鑑定報告書第11、12頁），再參以住保會113年8月14日住保鑑字第 113011840號函，說明一略以：「依被告所提出之附表5未完工補充鑑定事項（見本院卷一第429至432頁）、附表6瑕疵項目補充鑑定事項（見本院卷一第433至435頁）、被證17追加減工程報價單（見本院卷一第425至426頁），與兩造所提出之相關資料，及被告於現場施作情形，鑑定下列事項：一、依被告所提出之附表5未完工補充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是，修正之內容為何？說明： …。編號2室內鋁窗局部更新：一、…，合計數量為18.5㎡，經換算約205才，惟上開㈤之門片到系爭工程現場惟尚未安裝， …。二、現況理想牌價值建議1才連工帶料含管銷成本約為48 0元，扣除紗窗費用佔比20%（紗窗15%＋安裝驗收5%），小計 1才385元（480元－20%），扣除㈤門片安裝費用，上述約需2 工，建以1工1,500元計價，合計75,925元整（205才*385元－ 2工*1,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。… 。編號10廁所壁磚：鑑定報告書該項目施作內容之價值為本會誤植，該項目現況價值金額應為24,000元整。…。編號14 監工管理暨製圖費：…二、依據上開編號1至14項，系爭工程施作內容之價值總金額應為1,235,325元（原鑑定報告書系爭工程總價值：1,325,615元－本項目原計算價值：75,035元＋上開編號10修正之金之差額：12,000元－上開編號2原計算價值：103,180元＋上開編號2修正之金額：75,925元），依照原報告書比例計算約為74,120元整（1,235,325元×6%）。」等情，有社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會113年8月 14日住保鑑字第113011840號函存卷可考（見本院卷一第457 、461、463頁），可知住保會依據雙方合意約定報價單之内容與金額，逐項比對現況施作物之品質、數量及工作完成度，鑑定出系爭工程被告所施作內容之現況價值為1,325,615 元。嗣後，住保會再依被告所提出之未完工補充鑑定事項、追加減工程報價單進行補充鑑定後，原鑑定報告之「室內鋁窗局部更新」經住保會重新計算數量與金額，原鑑定報告之 103,180元（見鑑定報告書第17頁）應修正為75,925元。原鑑定報告之「廁所壁磚」現況價值金額誤植12,000元（見鑑定報告書第34頁），正確之現況價值金額應為24,000元。原鑑定報告之「監工管理暨製圖費」75,035元（見鑑定報告書第14頁），並應先扣除再依比例調整後加回。故原鑑定報告書系爭工程價值金額應修正為1,235,325元（計算式：1,325 ,615元－75,035元＋12,000元－103,180元＋75,925元＝1,232,32 5元），並據以計算「監工管理暨製圖費」為74,120元（計算式：1,235,325元×6%＝74,120元，元以下四捨五入），系爭工程價值金額1,235,325元，再加上「監工管理暨製圖費」74,120元後，可得系爭工程已施作之現況總價值為1,309, 445元（計算式：1,235,325元＋74,120＝1,309,445元）。此外，被告所提之追加減工程報價單，因為部分項目並未施作而不予計價，部分項目已合併提列於原鑑定報告書，故不影響系爭工程已施作之現況總價值，即無須調整已施作之現況總價值（見本院卷一第469至477頁）。另外，依上開函文說明四略以：「…一、已施作現況價值－依據上開說明，修正後金額應為1,309,445元整（原鑑定報告書系爭工程總價值：1 ,325,615元－本函一、編號14原計算價值：75,035元＋本函一、編號14修正金額：74,120元＋本函一、編號10修正金額之差額：12,000元－本函一、編號2原計算價值：75,925元＋本函一、編號2修正之金額：66,605元）。」之情，有前開函文足參（見本院卷一第479頁），可知上開函文修正後金額應為1,309,445元應屬正確，惟其括號內之計算式中之「編號2原計算價值：75,925元」有誤植之情形，正確金額為103 ,180元，「編號2修正之金額：66,605元」有誤植之情形，正確金額為75,925元，附此說明。從而，因住保會於鑑定時，業已依據雙方合意約定報價單之内容與金額為基礎，就系爭工程施作情況分別按已施作完成、已施作未完成、未施作、施作瑕疵之各種類型進行鑑定。並依兩造原鑑定報告之相關疑問，與未完工補充鑑定事項，以及追加減工程報價單進行補充鑑定後，認為已施作現況價值應由1,325,615元修正為1,309,445元，足認系爭工程依被告已施作之內容而應結算之工程款報酬金額為1,309,445元。　⒌再者，依鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明，第一項拆除保護工程說明五：「定作人主張：交屋時房間及客廳均未有櫃體，故無須拆除。鑑定意見：本會無從判斷原先交屋時是否有櫃體，惟依據鑑定當日現況已未有任何櫃體，故認列其第5項『室內櫃體木作全數拆除』已施作完成，建議定作人另行提供相關佐證資料證明，倘若現況交屋時確實沒有木作櫃體，建議扣除1工3,000元整之木作櫃體拆除工資。」等節，有鑑定報告書可佐（見鑑定報告書第15頁），則因被告並未提出確實已施作「室內櫃體木作全數拆除」之證明，前述應結算之工程款報酬金額1,309,445元，自應再扣除3,000 元，故系爭工程依被告已施作之內容而最後應結算之工程款報酬金額為1,306,445元（計算式：1,309,445元－3,000元＝1 ,306,445元）。　⒍又查，因系爭工程依被告已施作之內容而最後應結算之工程款報酬金額為1,306,445元，業如前述，且被告業已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元，為兩造所不爭執，足認被告確實有溢領工程款548,555元（計算式：1,855,000 元－1,306,445元＝548,555元）之情事，是原告請求被告返還溢領之工程款548,555元，於法有據。　㈡關於原告請求被告給付結構補強費用23萬元與重新配置消防管徑費用23萬9,799元之爭議：　⒈按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委員會調處書，第一點調處內容：「⑴雙方合意由申訴人進行施作結構補強及消防工程，需於112年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表，對造人於112年5月2日前須以書面確認或提出補充項目，待對造人提供申訴人施工時間，申訴人依據進度時間表就進行工程需提供技師簽證證明書面文件，以提供對造人之建築師申請室内裝修許可，至取得室内裝修竣工證明。」等情，有住保會前開112年3月30日調處書存卷可參（見本院卷一第203頁），可知兩造於第二次調處時，特別約定由被告進行施作結構補強與消防工程之瑕疵修補工作，被告並應於112年4月18 日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表。則因兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程契約，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值，並於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處時，特別約定由被告進行施作結構補強及消防工程之瑕疵修補工作，被告並應於112年4月18日前提供相關資訊、工序工法、進度時間表，以供原告確認或提出補充項目與施工時間，其餘部分兩造則同意由住保會進行鑑定，作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據。顯然兩造合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。因此，兩造既然已約定瑕疵之後續處理方式，原告無庸再定期催告被告修補瑕疵，倘若被告未依約定方式進行瑕疵修補工作，原告即得請求償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損害賠償。　⒊被告抗辯：被告依約於112年4月17日以新莊昌盛郵局第68號存證信函，提出結構補強及消防配管等相關工序工法、及工程階段查核、預計完工進度時間，並告知技師資訊需原告配合確認工程内始可尋求承接技師等語。查，因第二次調處時，約定由被告進行施作結構補強與消防工程，被告並應於11 2年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表。而依被告112年4月17日新莊昌盛郵局第68號存證信函之附件，被告雖然有提出室內消防灑水管調整作業方法提案、室內樑柱修繕提案、各項施工時間節點說明（見本院卷一第119至122頁）。惟就建築師、結構技師、消防技師等資訊並未見被告提出。從而，因被告所提出之結構補強及消防配管等相關工序工法，一般人並無法審核該工序工法是否確實得達到結構補強之效果，或符合消防法規之相關規定，故應有相關建築師、結構技師、消防技師等資訊或簽認，以供判斷該工序工法是否業經專業技師之確認，與是否能達到結構補強之效果，或符合消防法規之相關規定。是被告並未提出相關建築師、結構技師、消防技師等資訊或簽認，自不足以供原告確認或提出補充項目與施工時間，足認被告並未依約定方式進行結構補強與消防工程，原告即得請求被告償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損害賠償。　⒋且查，依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明，第一大項拆除保護工程說明三、瑕疵說明之第㈡項：「現況有未經同意私自削樑，恐有結構安全之虞。」、說明四、瑕疵所需修補費用之第㈡項：「瑕疵㈡建議結構捕強，後續所需修補工序工法及費用如下－1、修復圖說繪製（含簽證），上述建議連工含管銷成本約為40,000元。2、鋼板修繕施工（含吊車），上述建議連工帶料含管銷成本約為150,000元。3、無收縮水泥修補，上述建議連工帶料含管銷成本約為2 5,000元。4、重新塗刷油漆塗料，上述建議連工帶料含管銷成本約為15,000元。」乙節，有鑑定報告書為證（見鑑定報告書第15頁），可知住保會經現場勘查後，鑑定系爭房屋之結構補強費用計有修復圖說繪製（含簽證）4萬元、鋼板修繕施工（含吊車）15萬元、無收縮水泥修補25,000元、重新塗刷油漆塗料15,000元，共計23萬元（計算式：40,000元＋1 50,000元＋25,000元＋15,000元＝230,000元）。則因住保會於 112年11月13日所出具之鑑定報告書，係經兩造同意由住保會進行鑑定，住保會遂於112年5月23日至系爭房屋現場進行鑑定，且兩造均有出席會同鑑定，並得於會勘過程中充份表示意見，與提供完整訊作為現況記錄，則住保會所出具之鑑定報告書，自得作為本件判斷之依據，均如前述，是原告請求被告給付結構補強費用23萬元，應屬有理。　⒌再者，依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明，第十二大項其他工程說明三、瑕疵部分為：「管徑非用原管，皆換成細管。」、說明四、瑕疵所需修補費用：「消防配置經檢視，亦造成大樓消防安全疑慮，需重新配管，後續所需修補工序工法如下－（一、原有輕鋼架天花板拆除封板重新施作）1.小心拆卸原有天花板封板，上述約為35坪（35 坪*1,000元）。2.消防管換管後重新鎖固封板，上述約為35 坪（35坪*2,000元）。小計為105,000元。（二、消防換管）1.快速反應優美型灑水頭（含既有更新）26只*380元，小計為9,880元。2.新增灑水頭配管安裝工資11只*3,000元，小計為33,000元。3.既有灑水頭移位配管安裝工資15只*2,5 00元，小.計為37,500元。4.不鏽鋼金屬軟管-1M26支*1,000 元，小計為26,000元。5.鍍鋅鐵管CNS6445 1”1式*10,000元，小計為10,000元。6.鐵管另件1式*2,000元，小計為2,000 元。7.試水試壓1式*10,000元，小計為10,000元。8.稅金5% ，小計為6,419元。小計為134,799元。上述合計為239,799 元整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」等情，有鑑定報告書可參（見鑑定報告書第38頁），可知住保會經現場勘查後，鑑定系爭房屋消防工程之瑕疵修補費用計有原有輕鋼架天花板拆除封板重新施作105,000元、消防換管料134 ,799元，共計239,799元（計算式：105,000元＋134,799元＝2 39,799元）。是原告請求被告給付消防工程之瑕疵修補費用 239,799元，亦為可採。　⒍另查，本件被告就住保會之鑑定結果，提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項（見本院卷一第405、406頁），而第1、7項即為上述結構補強與重新配置消防管徑，顯然被告於住保會之結構補強與重新配置消防管徑之鑑定結果仍有爭執。而經住保會進行補充鑑定後，依住保會113年8月14日住保鑑字第1130 11840號函，說明二略以：「依被告所提出之附表6瑕疵項目補充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是，修正之內容為何？說明：…。編號1未經同意削樑有結構安全之虞：是否修正：否。依據（被證15）所示內容，該修補方式尚符合一般工程慣例，且結構強度已由其專業人員認定即為確認其安全性。…。編號7消防管配置調整：是否修正：否。被告所提出之（被證16）所示內容係指消防栓，非消防灑水，引用法規錯誤。」等情，有住宅會前開113年8月14日補充鑑定函文可佐（見本院卷一第465、467頁），可知原鑑定報告之結構補強費用23萬元，並無庸進行修正，係因原證 15（見本院卷一第145頁）所示修補方式尚符合一般工程慣例，且已有建築師之專業人員簽認確認其安全性，故結構補強費用無庸進行修正。至於上開函文中記載「（被證15）」顯然係住保會誤植，正確應為「（原證15）」，蓋因住保會認為無庸進行修正，且被證15並未有專業人員簽認確認其安全性。另就消防工程之瑕疵修補費用239,799元，因被告所提出之內容係指消防栓之規定，而非消防灑水之規定，故被告引用法規錯誤，自無庸進行修正。從而，因被告所爭執之結構補強費用23萬元，其修補方式與安全性，業經建築師之專業人員簽認確認，無庸進行修正。且被告所爭執消防工程之瑕疵，因被告引用法規錯誤，亦無庸進行修正。故被告所提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項第1、7項之爭執內容，於法無據，自無可採。　㈢關於原告請求被告賠償無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元之爭議：　⒈經查，系爭契約第9條工程變更第1項：「若於開工後有變更設計施工圖說或工程總價即屬工程變更，非經甲，乙雙方同意者則不得變更。增減之價額，除為估價單已列項目，按所示單價計算外，其他變更項目則應由雙方另行共同議定，並以電子掃描或拍照方式通報『住保會』。」之情，有系爭契約佐卷可考（見本院卷一第41頁），可知兩造約定開工後有變更設計施工圖說或工程總價即屬工程變更，非經兩造同意則不得變更，並應以電子掃描或拍照方式通報「住保會」。　⒉原告主張：原告在甫開工之際，便已告知希望在自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室沿用舊有浴鏡櫃二組，被告對此評估可以沿用後，隨即於112年10月11日以訊息告知會追減工程款項，並將舊有浴鏡植持續保留在工地現場以待安裝。被告已明確知悉須沿用舊有浴鏡櫃，卻未在前開衛浴室預留足夠空間導致無法安裝，經原告催告修補，拒絕修補瑕疵，故原告依民法第492條、第493條第1項、第495條第1項、第227條第1項規定，請求被告按系爭契約最初預計購買之全新浴鏡櫃價格賠償25,725元之損害（即10,710元＋6,580元＋8,435）等語。查，依系爭補充合約第十一大項設備工程之第16項為「公共浴櫃組」、第17項為「公共鏡櫃組」、第27項為「廁所浴櫃組」（見本院卷一第50、51頁），可知系爭工程兩造約定由被告重新施作「公共浴櫃組」、「公共鏡櫃組」、「廁所浴櫃組」，而非沿用舊有浴鏡櫃。是以，因原告主張開工之際已告知希望在自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室沿用舊有浴鏡櫃二組，而系爭契約業已約定重新施作浴鏡櫃，故原告上開主張顯然係屬工程變更。惟依前述系爭契約之約定，自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室變更沿用舊有浴鏡櫃2 組時，應係為工程變更，自應經兩造同意，並以電子掃描或拍照方式通報住保會。準此，依原告所提出兩造通訊軟體LI NE之對談紀錄（見本院卷一第147至150頁），與兩造對話錄音譯文（見本院卷一第153至155頁），均未見有兩造明確合意自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室變更為沿用舊有浴鏡櫃二組之記載，且原告亦未提出業以電子掃描或拍照方式通報住保會上開工程變更之情形，故難認兩造對於沿用舊有浴鏡櫃之工程變更有所合意。則因兩造業已終止系爭契約，且被告尚未進行上述工程項目，又最後結算之工程款亦未包含上述工程項目之費用，難認被告施作有所瑕疵，故原告請求被告按系爭契約最初預計購買之全新浴鏡櫃價格賠償2萬5,725 元之損害，難認有理。　㈣關於原告請求被告賠償垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害19 萬6,025元之爭議：　⒈經查，兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程契約，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值，並於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處時，特別約定由被告進行施作結構補強及消防工程之瑕疵修補工作，被告並應於112年4月18日前提供相關資訊、工序工法、進度時間表，以供原告確認或提出補充項目與施工時間，其餘部分兩造則同意由住保會進行鑑定，作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，已如前述，顯然兩造合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。因此，除結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，就其餘工程項目之施作瑕疵，原告即得請求償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損害賠償。　⒉依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明：　　第一大項拆除保護工程說明，三、瑕疵說明第㈠項：「現況尚有垃圾未清運之瑕疵。」。說明四、瑕疵所需修補費用第㈠項：「瑕疵㈠建議確實清運廢棄物，後續所需修補工序工法及費用如下－1、垃圾搬運工資，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為2,500元。2、垃圾運棄，上述約需1車6.5噸垃圾車（每車實際载運量約3㎥），建議1車14,000元。」（見鑑定報告書第15頁）；第二大項輕鋼工程之第2項「全室輕鋼架隔間」說明三、四：「三、瑕疵部分為：側邊有未封板之瑕疵。四、瑕疵所需修補費用：建議確實施作封板，上述約需2工，建議1工連工帶料含管銷成本約為3,500元，合計7,000元整（2工*3,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第16頁）；第四大項水電工程之第15項「新配置污水管」說明三、四：「三、瑕疵部分為：糞管未有洩水坡度，皆成水平，後續恐有糞管堵塞之虞，需重新調整。四、瑕疵所需修捕費用：因本項目需拆除改管，後續所需修補工序工法如下－1.必要保護施作，上述約需1工，建議連工帶料1工1,500元計價。2.外露之糞管拆除，現況量測數量約為1,373cm，換算約為45尺，建議以1尺15 0元計價，小計約為6,750元（45尺×150元）。3.廢棄物清運（含裝袋），上述約需0.5車6.5噸垃圾車，建議以1車15,00 0元計價，小計約為7,500元（0.5車×15,000元）。4.糞管施作，利用螺絲腳架配合雷射水平儀調整高度，坡度不得小於百分之一，建議以1尺200元計價，小計約為9,000元（45尺× 200元）。5.確認高度後泥作固定，建議以1尺80元計價，小計約為3,600元（45尺×80元）。6.完工清潔，上述約需1工，建議連工帶料1工3,000元計價。綜上合計約為31,350元整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第21頁）；第四大項水電工程之第18項「排風扇風管配置」說明三：「定作人主張：排油煙管並未拉至當層排放，而直接排放至管道間。鑑定意見：鑑定當日現況已封天花板，無法判斷排油煙管是否直接排放至管道間，建議定作人另行提供相關佐證資料證明，倘若現況屬實，則建議重新配管，並於外牆洗排風管孔洞並安裝排風罩，上述約需2工，建議1 工連工帶料含管銷成本約為3,500元，合計7,000元整（2工* 3,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第22頁）；第四大項水電工程之第19項「長條型線型排水口」說明三、四：「三、瑕疵部分為：長條型線型排水口有未預留乾濕分離門安裝空間之瑕疵。四、瑕疵所需修補費用：因本項目需拆除局部改管，故需整間重新施作，後續所需修補工序工法如下一1.必要保護施作，上述約需 1工，建議連工帶料1工1,500元計價。2.浴室壁、地磚打除至見底，上述約需1工，建議以1工4,500元計價。3.廢棄物清運（含裝袋），上述約需0.5車6.5噸垃圾車，建議以1車1 5,000元計價，小計約為7,500元（0.5車×15,000元）。4.糞管配合「項次四水電工程、第15項新配置污水管、四、瑕疵所需修補費用」施作，現況清點數量為1口，建議以原單價1 口4,500元計價，小計約為4,500元（1口×4,500元）。5.壁面排水管施作，現況清點數量為1口，建議以原單價1口4,00 0元計價，小計約為4,000元（1口×4,000元）。6.長條型線型排水口施作，現清點數量為1組，建議以原單價1口4,000 元計價，小計約為4,000元（1組×4,000元）。7.冷給水管施作，現況清點數量為3口，建議以原單價1口3,650元計價，小計約為10,950元（3口×3,650元）。8.熱給水管施作，現況清點數量為2口，建議以原單價1口3,850元計價，小計約為7,700元（2口×3,850元）。9.防水施作、測試，建議以原單價1間8,000元計價，小計約為8,000元（1間×8,000元）。 10.壁、地面打底整平，建議以原單價1間8,000元計價，小計約為8,000元（1間×8,000元）。11.壁磚鋪設、填縫工資，現況量測數量約為22㎡，換算約為6.5坪，建議以原單價1 坪2,850元計價，小計約為18,525元（6.5坪×2,850元）。12 .地磚鋪設、填縫工資，建議以原單價1間8,000元計價，小計約為8,000元（1間×8,000元）。13.磁磚材料費用，現況量測數量換算約為9坪（含損料），建議以原單價1坪3,000 元計價，小計約為27,000元（9坪×3,000元）。14.完工清潔，上述約需1工，建議連工帶料1工3,000元計價。綜上合計約為117,175元整。」（見鑑定報告書第23頁）；第五大項泥作工程之第8項「全室鋁窗大門樘」說明三、四：「三、瑕疵部分為：後區主臥鋁窗窗框有填縫不實造成滲漏水。四、瑕疵所需修補費用：1.建議外牆泥作防水工程連工帶料約為10,000元。2.建議施打矽利康1工，連工帶料約為3,000元。合計為13,000元整。」（見鑑定報告書第26頁）；第十一大項設備工程之第12項「廁所壁磚」說明三、四：「三、瑕疵部分為：壁磚有空心化之瑕疵共4片。四、瑕疵所需修補費用：建議採用1mm微灌注工法，透過磁磚引孔，低壓灌注材料以填補未填實處，建議1片連工帶料含管銷成本約為1,0 00元，小計4,000元整（4片*1,000元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第34頁）等情，有鑑定報告書存卷足參，足認住保會經現場勘查後，鑑定系爭房屋之瑕疵修補費用計有垃圾未清運2,500元與14,000元、輕鋼架隔間側邊未封板7,000元、糞管無洩水坡度31,350元、未於外牆洗排風管洞7,000元、未預留空間安裝乾濕分離門扇117,175元、窗框有滲漏水13,000元、壁磚空心化4,000 元。惟就未於外牆洗排風管洞7,000元部分，住保會認為因鑑定當日現況已封天花板，無法判斷排油煙管是否直接排放至管道間，建議原告另行提供相關佐證資料證明，倘若現況屬實，建議重新配管，連工帶料含管銷成本合計7,000元。從而，依本院113年4月23日審理時兩造陳述：「原告訴訟代理人：提出原證28、29，由原證28照片可以看出，自住戶及出租戶陽台都沒有排風管接口。原證29可以看出排油煙管是往廁所管道間進行連接。」、「原告訴訟代理人：有，排油煙管是往管道間進行連結。」、「被告複代理人：本件裝潢有分自住戶及出租戶，兩部分都有排油煙管，原告所提原證 29是出租戶的部分，原本設計就是要往管道間排放，自住戶的部分是要作當層排放直接將排油煙管排放到外牆，並沒有要設計排放到管道間，依被證9已經施作要做當層排放，只是因為雙方合意終止。」、「被告表示出租戶原本設計要往管道間排放，但並沒有取得原告的同意，且被告113年4月9 日民事調查證據聲請重第3頁第2行，也清楚表示排油煙管因有油煙，並不會施作至管道間排放，避免油煙味循管道飄入住宅，更足以證明原告不可能會同意出租戶原本設計會往管道間排放。」等節，有本院113年4月23日言詞辯論筆錄足參（見本院卷一第440、441頁），參以住保會113年8月14日函覆本院之說明二略以：「依被告所提出之附表6瑕疵項目補充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是，修正之內容為何？說明：…。編號4排風扇風管配置：…。二、依據【被證9】所示內容，僅證實主戶排煙管排至陽台處，無法證實次戶排煙管排至戶外，建議另行提供更明確之資料佐證證明，故暫不修正報告書內容。」等情，有住保會11 3年8月14日住保鑑字第113011840號函存附卷可稽（見本院卷一第467頁），足徵自住戶之排油煙管確實排至陽台處，並無重新配管之必要，而出租戶之排油煙管係排至管道間，故出租戶之排油煙管具有瑕疵，應於外牆洗排風管孔洞並安裝排風罩再重新配管。則因被告並未提出原告同意出租戶之排油煙管排至管道間之證明，且住保會所鑑定自住戶與出租戶之重新配管費用為7,000元，故出租戶之排油煙管重新配管之費用應為3,500元（計算式：7,000元÷2＝3,500）。此外，依上開住保會函文說明二，就被告所提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項之疑義（見本院卷一第405、406頁），經補充鑑定後認為並無修正原鑑定報告之必要（見本院卷一第465 至467），是前開住保會補充鑑定函文之說明四第二點亦特別說明瑕疵修補費用不應修正報告書內容（見本院卷一第47 9頁），故被告所提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項之疑義，除編號4排風扇風管配置，應由7,000元修正為3,500元以外，原鑑定報告之其他項目並無修正之必要。　⒊準此，原告得請求之瑕疵修補費用計有垃圾未清運2,500元與 14,000元、輕鋼架隔間側邊未封板7,000元、糞管無洩水坡度31,350元、未於外牆洗排風管洞3,500元、未預留空間安裝乾濕分離門扇117,175元、窗框有滲漏水13,000元、壁磚空心化4,000元。因此，原告得請求被告賠償垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害，共計178,525元（計算式：2,500元＋7 ,000元＋31,350元＋3,500元＋117,175元＋13,000元＋4,000元＝1 78,525元）。　㈤關於原告請求被告給付重新施作大和賞推射窗費用之損害1萬 2,000元之爭議：　⒈觀諸住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明：第三大項鐵鋁工程之第1項「室內鋁窗局部更新」說明三：「定作人主張：自住戶之陽台為施作上好宅之推射窗，與設計圖約定之推拉窗及估價單約定之大和賞不符。鑑定意見：此項目屬設計瑕疵，因該處有砌築自住戶及出租戶之分隔牆體，倘若依造合約施作推拉窗，則有窗戶無法正常開啟之情形，故本會判定其自行更改施作價格較高之推射窗為其瑕疵修補方式之一，故不認列瑕疵，惟是否合意品牌為施作上好宅，本會無從得知，建議兩造當事人另行提供相關佐證資料證明，倘若仍要更換為大和賞品牌之推射窗，則需拆除窗框重新施作，上述約需1樘建議1樘拆除重新安裝約需12,000元整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」乙節，有鑑定報告書足稽（見鑑定報告書第17頁），可知雖然被告之設計有瑕疵，以致於自住戶之陽台施作上好宅之推射窗，而與設計圖約定之推拉窗及估價單約定之大和賞不符。惟住保會認為被告自行更改施作價格較高之推射窗為其瑕疵修補方式之一，故住保會不認列此項目有瑕疵。　⒉從而，雖被告於自住戶之陽台所施作之鋁窗品牌並非兩造約定之大和賞，惟經住保會現場會勘鑑定後，認為被告已更改施作價格較高之推射窗，以避免窗戶無法正常開啟，係屬瑕疵修補方式之一，而不認列此項目有瑕疵，足認被告已將此瑕疵項目修繕完成，原告自不得請求被告賠償重新施作大和賞推射窗之費用12,000元。　㈥關於原告請求被告給付違約金53萬元之爭議：　⒈原告主張：被告不僅未依約達成總電量150安培（安培簡稱A ，下稱150A）供兩戶各75A使用，亦未在冀管末段施作洩水坡度，顯有債務不履行之情事，原告自得依系爭契約請求被告各按總工程款10%給付合計53萬元之違約金（265,000元＋2 65,000元）等語。依系爭補充合約第四大項水電工程，特別約定：「室內兩戶可分做兩戶各75A、各戶廁所可正當使用，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程款」等情，有系爭補充合約為證（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭房屋室內兩戶之電力容量各為75安培，且各戶廁所可正當使用並確保一次按壓馬桶即通，倘若無法達成時被告應賠償原告10%總工程款。　⒉查，兩造約定系爭房屋室內兩戶之電力容量各為75安培，且各戶廁所可正當使用並確保一次按壓馬桶即通，係指被告施作完成系爭房屋之裝修工程，所應具備之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，倘若被告施作完成各戶之電力容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用，或無法確保一次按壓馬桶即通，被告即應賠償原告10%總工程款。換言之，縱然被告於施作過程中，尚有各戶之電力容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用，或無法確保一次按壓馬桶即通之情形，因系爭工程被告尚未施作完成，被告僅需於完工驗收前將此瑕疵情形加以修正完成，即可避免賠償10%總工程款之違約金。從而，因系爭工程於被告尚未施作完成之前，兩造業已於112年3月3日合意終止系爭契約，並合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。故縱然系爭工程於終止契約時，尚有各戶之電力容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用，或無法確保一次按壓馬桶即通之情形，原告僅得請求被告賠償上述瑕疵之修補費用，而不得據此再行請求被告賠償總工程款10%之違約金。準此，本件原告請求被告賠償違約金53萬元，難認有理。　㈦關於原告請求被告給付鑑定費用103,500元之爭議：　⒈查，觀諸兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委員會調處書所載，第一點調處內容第⑶項：「雙方均同意鑑定費用由雙方各自負擔1/2，並同意若系爭工程進入訴訟程序，以該案確定判決定之比例分擔鑑定費用，雙方均不爭執。」等情，有住保會調處委員會112年3月30日112年調字第0 0000000號調解書佐卷足參（見本院卷一第203頁），可知兩造約定住保會之鑑定費用先由兩造各自負擔2分之1之金額，倘若系爭工程進入訴訟程序，則以確定判決定之比例分擔鑑定費用。　⒉次查，依原告所提出住保會之102年05月11日住保字第112011 201號函，說明四：「現況鑑識鑑定會勘費用：新台幣壹拾萬參仟伍佰元整。（包括鑑識鑑定費用、鑑定人員現場鑑定往返車資、出具報告書一式二份，若需鑑定人員出庭費用另計）。」等情，有該函文足稽（見本院卷一第165頁），而原告確有給付103,500元予住保會之情，亦經原告提出台新國際商業銀行匯款申請書、住保會出具之統一發票為證（見本院卷一第395頁），可知住保會之鑑定費用為103,500元，且該鑑定費用103,500元係由原告所支付。　⒊從而，本件原告得請求被告返還溢領之工程款548,555元及給付結構補強費用23萬元、消防工程之瑕疵修補費用239,799 元，以及給付垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害178,525元，共計1,196,879元（計算式：548,555元＋23萬元＋239,799 元＋178,525元＝1,196,879元），均如前述。而原告起訴請求之金額為1,885,604元，扣除起訴請求鑑定費用103,500元後之金額為1,782,104元（計算式：1,885,604元－103,500元＝1 ,782,104元），故原告請求（扣除鑑定費用金額外）為有理由部分之比例，計算原告得請求被告給付之鑑定費用為69,5 12元（計算式：103,500元×〈1,196,879元÷1,782,104〉＝69,5 12元）。　㈧綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為① 溢領之工程款548,555元、②結構補強費用23萬元、③消防工程瑕疵修補費用239,799元，與④垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害178,525元，以及⑤鑑定費用69,512元，共計1,266,39 1元（計算式：①548,555元＋②23萬元＋③239,799元＋④178,525 元＋⑤69,512元＝1,266,391元）。　㈩末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年11月2日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見本院卷一第193頁），則原告請求自112年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約、調處協議之約定及民法第179 條、第493條第2項、第495條規定，請求被告給付1,266,391 元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-112-訴-2614-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9011號原告殷培瑜法定代理人殷雪明訴訟代理人吳麗如律師(法扶律師) 被告趙謙訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞複代理人管禮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,942元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,942元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告肇事之侵權行為地為「臺北市萬華區」，本院自有管轄權，先予說明。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年6月15日晚間11時35分許，駕駛車牌號碼為：0 00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區萬大路423巷由西往東方向行駛至青年路交叉路口時，本應注意依標誌行車，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有訴外人劉宇崴搭載原告、騎乘車牌號碼為：000－0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺北市萬華區青年路北往南方向行至上開路口時，為閃避對向左轉萬大路423巷、由訴外人許常緯所駕駛之車牌號碼為：000－00號營業用大客車車頭，系爭車輛往右偏移後繼續直行，被告因行至上開路口未減速停止，而不慎撞及系爭車輛（下稱系爭事故），造成原告因此倒地而受有外陰裂傷、右側內髂動脈破裂、右會陰部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。㈡而就附表編號1欄位①之醫療費用新臺幣（下同）1,231元、欄位 ②之生活增加費用中之257元，共計1,488元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈢就看護費用部分，被告雖抗辯全日看護費用應以1日2,000元為行情價，然依雙北地區醫院配合之看護中心網站顯示，臺大醫院全日照護1日為2,800元，被告所辯稱之行情價為1日2,000元，顯較低於一般行情。被告又辯稱附表編號1欄位②之生活增加費用1,024元，除有購買明細之257元不爭執外，其餘部分之發票，原告皆未附上明細，然原告所提出之發票10張，其日期為 112年6月19、21、23、25及26日，且開立發票之店家皆位於臺大醫院內部或其周邊，確為原告住院期間所增加之支出，原告請求依民事訴訟法第222條第2項之規定為審酌。㈣系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，其檢附之行車事故鑑定意見書（下稱系爭意見書），該鑑定意見認定：被告駕駛被告車輛有支線道車不讓幹線道車先行之違規，為肇事主因。而訴外人劉宇崴騎乘系爭車輛及訴外人許常緯駕駛車牌號碼00 0－00號營業用大客車雖為肇事次因，然原告於系爭事故中尚未獲訴外人劉宇崴、許常緯之賠償，而原告為訴外人劉宇崴騎乘系爭車輛之附載乘客，依系爭意見書之鑑定意見，原告為乘客，並無過失，故原告於系爭事故中，並無與有過失之情形。又系爭事故發生時，原告雖搭乘訴外人劉宇崴騎乘之系爭車輛擴大自身生活範圍，然原告則為剛年滿16歲，且無駕駛執照，與訴外人劉宇崴均為未成年人，且原告日常生活起居、通勤就學，均需仰賴父母等成年人照顧，又原告既無駕駛執照，不知與駕駛相關之交通法規，單純係由無照之訴外人劉宇崴騎乘機車搭載乘客，自難認原告搭乘訴外人劉宇崴騎乘機車，即對訴外人劉宇崴之駕駛行為存有指揮、監督之權限，故縱使訴外人劉宇崴就系爭事故之發生與有過失，亦難將其過失視同為原告之過失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項及第196條之規定，提起本件訴訟等語。㈤並聲明：被告應給付原告183,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。被告另對於原告請求附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元之事實，已不爭執，並同意給付。㈡原告另主張有看護需求之天數為25天，被告不爭執天數。然原告主張每日之看護金額則過高，蓋看護機構與醫院間存有聘僱或承攬關係，而看護金額亦有看護機構本身營利、訓練看護之成本費用及專業性之考量而產生之價格，與原告主張係由親友看護之情形並不相同，原告自無法引用該看護中心之價格，故每日看護金額應以2,000元計算較合於行情。原告雖又請求財物損失，然其並未舉證該物品之損壞係因系爭事故而造成，原告亦未提出購買之發票證明損壞物品之數額，且依原告提出之照片所示，並未見該耳機、球鞋有何不堪使用之情形。至於生活增加費用中，除其中257元部分之發票有購買物品之明細，被告已不爭執外，其餘請求部分僅有發票，並未有相關明細，原告舉證尚有不足。另原告請求之精神慰撫金部分，亦屬過高，故應予酌減。㈢系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，訴外人劉宇崴既為肇事次因，原告為其乘客，因藉駕駛人之載送而擴大活動範圍，享有所生之利益，屬於使用人，則原告向被告請求損害賠償，查訴外人劉宇崴為無照駕駛之事實，原告選擇搭乘，亦應依民法第217條之規定，減輕被告本件之賠償責任等語，資為抗辯。㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄位② 之生活增加費用中之257元，共計1,488元，且原告由親友看護之天數為25天之事實，均已不爭執。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1欄位①之醫療費用1,23 1元、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第45至64頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表編號1欄位①之醫療費用1,231元、欄位②之生活增加費用中之257元，共計1,488元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表編號1欄位②生活增加費用其餘之767元部分：　原告雖主張其所提出之發票10張，其日期為112年6月19、21、 23、25及26日，且開立發票之店家皆位於臺大醫院內部或其周邊，確為原告住院期間所增加之支出云云，然就原告其餘請求部分所提出之發票，並未有購買物品之明細或清單，被告既已抗辯與本件系爭事故之損害無相關等語，原告表示無從舉證，衡之原告縱然住院治療，其與家人親友並非即全無生活上之一般性支出情事，是本院尚無從僅以發票日期與住院期間相近、店家位於醫院內部或其周邊，即認定該部分支出，乃屬於原告因系爭事故所受之損害而在住院期間所增加之必要性支出費用，是原告此部分請求，因舉證不足，且經被告抗辯如前，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2看護費用75,000元部分：　兩造對原告看護天數以25日計算，並無爭執（見本院卷第203 頁），自應為本院認定損害賠償計算之基礎事實。被告僅就每日看護費用數額爭議，原告主張應以每日2,800元計算，並提出看護中心網站之公告收費說明，為其論據（見本院卷第177 至181頁），被告雖抗辯看護機構與原告主張係由親友看護之情形並不相同云云，然原告所受到專人看護之照顧行為，並無因為聘用他人、抑或由親友悉心照顧，而有價值上之不同，被告此部分抗辯，亦乏所據，並無可採。是原告主張住院11日、出院休養14日，共計25日需要專人照護，而以業已舉證之每日 2,800元之看護費用行情計算，應為可採，則其此部分請求，於70,000元之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 ⒊附表編號3財物損失6,500元部分：　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。此民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：原告主張其因系爭事故，藍芽耳機毀損、球鞋沾染血跡且亦受損等情，雖提出耳機外包裝盒及球鞋受損照片為證（見本院卷第33至35頁），然其亦自承當初購買之單據已遺失等語無誤（見本院卷第114頁），則本院審酌原告提出之證據及系爭事故發生經過等一切情形，認為原告於此舉證之程度，僅能證明其應受有損害，而不能證明損害數額，經審酌一切情況，依所得心證定其數額，斟酌照片中原告主張之物件均為舊品，縱有發生損壞、污損不堪用情事，亦已有折舊之折價，並考量電子產品市場折價快速、鞋類個人頻繁使用後價值上亦多有減損，而認為原告此部分之請求，於 1,000元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4精神慰撫金100,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛被告車輛，有未於接近閃光紅燈時，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得以續行之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為外陰裂傷、右側內髂動脈破裂、右會陰部撕裂傷之情形，且於治療後尚須住院、由專人照顧，且需要進行休養，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，並審酌兩造所得及財產狀況，被告收入及財產顯然優於原告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以36,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第 217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，自得類推適用民法第224條規定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。經查： ⒈訴外人劉宇崴為未成年、其無駕駛執照，即為駕駛並有系爭事故之肇事行為事實明確，此有本院公務電話紀錄存卷可考（見本院卷第199頁），兩造亦已無爭執。而系爭事故經過肇責鑑定後，訴外人劉宇崴就系爭事故之發生，亦有行經閃光號誌路口未減速慢行之次要過失（見本院卷第149頁），則原告既係由訴外人劉宇崴所搭載，承前所述，當屬因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，訴外人劉宇崴為原告駕駛機車，應認係後座搭乘之人之使用人，自得類推適用民法第224條規定依同法第217 條第1項規定，減輕被告之賠償金額。本院審酌系爭事故之發生經過、系爭意見書之鑑定意見等一切情狀，認訴外人劉宇崴於系爭事故之發生，本應負30％之過失責任，且原告得依法向亦有駕駛過失之訴外人劉宇崴等人為相關損害賠償之請求，僅法律上為加強保障被害人權益，而使其得先以連帶向共同侵權行為之人之一人或數人選擇連帶請求而已。則被告與訴外人許常緯為系爭事故之共同侵權行為人，原告選擇向被告為全部損害賠償之請求，仍應負擔其搭車時為其載運之使用人肇責部分，被告業抗辯得類推適用民法第224條規定，依同法第217條第 1項規定，減輕被告所被請求連帶負擔訴外人劉宇崴肇責比例3 0％之損害賠償，亦非無據。 ⒉基上，被告賠償金額應為75,942元（計算式：【1,231＋257＋70, 000＋1,000＋36,000】×70％＝75,942，元以下四捨五入）。則原告請求被告賠償75,942元之範圍內，洵屬正當，逾此範圍，已無從准許。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月16日（見本院卷第69頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項及第196條等規定，請求被告給付75,942元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：編號項目金額（新臺幣）證物頁數（本院卷）說明備註 1 ①醫療費用 1,231元第27頁被告不爭執准予：1,231元 ②生活增加費用 1,024元第29至31頁被告不爭執257元部分准予：257元 2 看護費用 75,000元第25頁原告主張：每日3,000元，共25日（住院11日、出院休養14日）。後減縮以每日2,800元計算（依醫院看護資料）。被告不爭執住院11日、出院休養14日（25日）。但抗辯應以1日2,000元計算云云（未提依據）。准予：70,000元 3 財物損失 6,500元第33頁原告主張：耳機8,000元，折舊後剩4,000元（用平均折舊法）未舉證買價及提出收據被告抗辯原告未證明損失數額，且未舉證有何不堪使用狀況。准予：1,000元第35頁原告主張：球鞋3,000元，折舊後剩2,500元（用平均折舊法）未舉證買價及提出收據 4 慰撫金 100,000元被告抗辯過高准予：36,000元總計：183,755元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9011-20241226-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱雅微上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2223號）及移送併辦（113年度偵字第4610號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第372號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱雅微幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件三調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告朱雅微於本院準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本院卷第112頁及第195頁以下），餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⑶被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⑷又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑及偵審均自白之減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11 月以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑及偵審均自白之減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌，惟該刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照），惟因公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢被告將其如附件所示彰化銀行等4帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件一、二附表所示之告訴人、被害人等共27人詐欺取財，侵害他們27人之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4610號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程序中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件所示彰化銀行等4帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件一、二所示之告訴人、被害人等27人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，並已積極與告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、吳漢讀等10人成立調解並約定分期賠償其等所受損害，且告訴人林樂天、柯春馨均願意無條件與被告達成和解且同意不追究被告之刑事責任（見本院卷第195頁以下）之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之智識程度，目前擔任餐廳服務生，家庭經濟情形貧窮，需撫養婆婆及兒子（見本院卷第113頁）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，考量其於偵審中均坦承犯行，並積極與告訴人、被害人等共12人成立調解如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告能依調解成立筆錄按期賠償告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、吳漢讀等10人所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示之調解成立筆錄內容履行賠償義務。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件一、二附表各編號所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，且被告仍需依附件三所示之調解成立筆錄內容履行賠償義務，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

NTDM-113-投金簡-141-20241127-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第320號原告林旻頷訴訟代理人吳麗如律師(法扶律師) 上列原告與被告嘉龍實業有限公司因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）玖萬貳仟零參拾柒元及提繳壹萬玖仟參佰伍拾陸元至原告勞工退休金專戶，此部分訴訟標的金額應為壹拾壹萬壹仟參佰玖拾參元，原應徵收第一審裁判費壹仟貳佰貳拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為肆佰零柒元元（計算式： 1,220元×1/3＝407元，元以下四捨五入）。至於原告請求被告開立非自願離職證明書部分，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第 77條之14規定徵收裁判費參仟元。準此，原告應繳納第一審裁判費共計參仟肆佰零柒元（計算式：407元＋3,000元＝3,407元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官王思穎

2024-11-22

PCDV-113-勞補-320-20241122-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1111號聲請人 ANITA LUKI (中文名:阿妮塔) 代理人吳麗如律師（法扶律師）相對人林桂帆上列當事人間請求給付工資事件（113年度勞簡專調字第63號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與上揭相對人間請求給付工資事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業據提出財團法人法律扶助基金會台北分會扶助律師准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其起訴狀所載內容，尚非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-23

TPDV-113-救-1111-20241023-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁怡玲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 708號），本院判決如下：主文梁怡玲無罪。理由一、公訴意旨略以：被告梁怡玲前於民國110年10月至000年0月間，為裝潢其房屋，向告訴人新睦豐建材股份有限公司（下稱新睦豐公司）訂購磁磚。其明知新睦豐公司並無偽造相關銷貨單據，且雙方業於111年1月24日清點確認交貨磁磚數量並無短少，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於 111年3月11日前某日，向同案被告即任職於精鏡傳媒股份有限公司「鏡週刊」之記者李育材（所涉散布文字誹謗部分，另經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第3708號為不起訴處分確定）不實指摘新睦豐公司偽造銷貨單據及磁磚交貨數量短少等語，同案被告李育材即於111年3月11日10時49分許，在鏡週刊網站發表標題為「【獨家】遭控偽造銷貨單據　建材大廠新睦豐爆交易糾紛」之報導（下稱本案報導），以「消費者梁小姐向本刊投訴，她向新睦豐公司訂購近50萬元的進口建材，但收貨後發現數量短少，更發現廠商提供的銷貨單據中，簽收欄不是空白，就是別人的簽名，她多次向廠商反映，對方竟擺爛不負責」、「交貨時，數量卻遠少於採購數量」、「梁小姐指出，該公司不僅交貨數量不足，且沒有通知她進行點交、簽收，她發現開立的銷貨單據中，簽收欄不是空白，就是別人的名字，涉嫌偽造，她為此向新睦豐理論，但該公司不願面對，甚至嗆聲：『請妳直接提告！』」等文字不實指摘新睦豐公司有偽造銷貨單據及交貨短少等情事，足生損害於新睦豐公司之商譽。因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告李育材於警詢及偵查中之供述、證人蘇文達於警詢及偵查中之證述、證人陳俞蒨、證人蕭秀娟、證人黃金鑑於偵查中之證述、被告與證人陳俞蒨之通訊軟體LINE對話紀錄，及本案報導列印資料等為其主要論據。四、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）。五、訊據被告固坦承其於110年10月至000年0月間向新睦豐公司訂購磁磚，並向鏡週刊副總編輯丁國鈞提供如附表所示12張銷貨單（下合稱本案銷貨單）等銷貨單據，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：其希望丁國鈞運用人脈協助其與告訴人溝通而提供相關單據，其未曾向鏡週刊之爆料信箱投稿或與證人李育材聯絡。其所述與新睦豐公司間交易糾紛屬實，其當初擔心磁磚斷貨而訂購遠超其房屋地坪數之磁磚，於付清款項後始發現本案銷貨單上記載「高單價產品，請於現場點收清楚」等文字，新睦豐公司業務員陳俞蒨卻從未通知其到現場點交或簽收磁磚，本案銷貨單上「客戶簽收」欄之簽收人均為空白或為不認識之人所簽收，而其所雇用之蘇文達僅負責鋪磁磚而不負點交貨、簽收之責，工地保全也不會在磁磚到貨時通知其。證人陳俞蒨向其表示會以110年10 月8日所估一半的量來出貨，未告知其實際出貨量，其認為新睦豐公司向其浮報數量以收取較多款項。新睦豐公司雖於 111年1月24日派人至現場清點磁磚，但其認為磁磚已切割、貼上去，清點沒有意義，亦不清楚確切短少數量為何，而無法與新睦豐公司達成共識等語（他卷第49至51頁、偵卷第51 至55、371至375、391至393頁、審易卷第35至38頁、易字卷第31至33、115至117、155至162頁）。經查：　㈠被告曾於民國110年10月至000年0月間，因裝潢其房屋而向新睦豐公司訂購磁磚，嗣告知丁國鈞其與新睦豐公司間磁磚買賣糾紛並提供丁國鈞相關單據，李育材即於111年3月11日10 時49分許，在鏡週刊網站發表本案報導等情，業據被告於警詢、偵詢及本院審理中供承在卷（他卷第49至51頁、偵卷第 51至55、371至375、391至393頁、審易卷第35至38頁、易字卷第31至33、115至117、155至162頁），核與告訴代理人吳麗如律師警詢中指述（他字卷第63至65頁）、告訴代理人歐翔宇律師偵詢中指述（偵卷第43至45頁）、告訴代理人蕭秀娟於偵詢及本院審理中證述（偵卷第87至92頁、易字卷第11 5至117頁）、證人即同案被告李育材警詢、偵詢及本院審理中具結證述（他卷第53至54頁、偵卷第39至40頁、易字卷第 144至155頁）、證人蘇文達於警詢及偵詢時證述（他卷第59 至61頁、偵卷第87至92、387至389頁）、證人陳俞蒨偵詢時證述（偵卷第87至92頁）、證人黃金鑑於偵詢中證述（偵卷第367至369頁）大致相符，並有本案報導列印資料1份（他卷第23至28頁）、新睦豐公司110年10月8日報價單（偵卷第 57頁）、110年11月9日、111年2月17日應收帳款對帳單（偵卷第57頁、他卷第7至9頁）、110年10月12日、28日、11月1 0日、13日、15日、18日、22日、24日、12月23日、111年1 月4日銷貨單（他卷第73至78頁）、「蘇文達」於111年1月2 8日簽名之收據翻拍照片1張（偵卷第73頁）、證人蕭秀娟與被告間通訊軟體iMessage對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至71 、95至119頁）、證人陳俞蒨與「客梁怡玲」之通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片（偵卷第75、123至343頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪先認定。　㈡本案報導之發布將對新睦豐公司商譽造成影響，為被告所得預見，且不違反其本意：　⒈證人李育材於本院審理時證稱：本案報導由其繕打，資料來源可能是被告透過鏡週刊的投訴爆料信箱投稿，或由鏡週刊副總編輯丁國鈞過濾爆料信件後交由其處理，而被告的聯絡方式可能是由丁國鈞提供，或其透過爆料信件留存資料取得　　，本案銷貨單據可能是被告透過爆料信箱或以通訊軟體LINE 提供，其不認識被告、從未與被告見面，但其曾於本案報導發布前使用LINE與被告聯絡等語明確（易字卷第144至155頁）。是互核證人李育材上開證述與被告前揭辯解，證人李育材固然無從確認本案銷貨單據之取得係透過爆料信箱或是丁國鈞過濾爆料信箱後交辦，且是否有與被告聯繫部分亦與被告供述有所出入，然證人李育材亦證稱確有可能由丁國鈞處取得爆料信箱內之本案銷貨單據，核與被告辯稱其僅有向丁國鈞告知其與新睦豐公司之交易糾紛並提供本案銷貨單據等情大致相符，而可信應係被告先將其與新睦豐公司之交易糾紛告知丁國鈞，並將本案銷貨單據交由丁國鈞作為製作報導之素材後，丁國鈞再將本案銷貨單據等資料交由證人李育材撰寫本案報導等情，應與事實相合。　⒉又被告自承其知悉丁國鈞於鏡週刊擔任要職，本案報導是否刊登由鏡週刊決定等語（他卷第50頁、偵卷第54頁）。再觀被告與證人陳俞蒨間LINE對話紀錄，被告曾於本案報導111 年3月11日發布後之同年月19日、同年4月1日二度將本案報導之網路連結傳予證人陳俞蒨，並向證人陳俞蒨表示其可以去撤新聞等節，亦有上開對話紀錄可考（偵卷第331至335頁），可見被告對於其向任職於媒體之人講述與新睦豐公司間之交易糾紛、提供相關本案銷貨單據，可能為媒體使用作為新聞報導之素材，已有預見，且被告更主動傳送本案報導予證人陳俞蒨，以表達其有權要求鏡周刊下架本案報導之方式，用以溝通其與新睦豐公司間爭議，足認本案報導之發布將對新睦豐公司商譽造成影響，亦不違反被告本意。　㈢本案銷貨單均非被告所簽收，且被告對本案磁磚各次到貨及簽收情況均非清楚：　⒈自本案銷貨單以觀，「聯絡人」欄均載明為證人蘇文達，「客戶簽收」欄於其中編號2、4、6、7、8、10、12等7張均為空白，於其中編號1、3、5、9、11等5張之署名則均為不同之人。又告訴代理人吳麗如律師於警詢中、告訴代理人歐翔宇律師於偵詢中均指稱：新睦豐公司5次交貨均為被告指示證人陳俞蒨將其所購買之磁磚數量、品牌送至被告住宅，依一般交易慣例，現場廠商人員或大樓管理員均有代收之權限，故委由證人蘇文達或指定送貨地址之大樓保全代為收受，本案銷貨單上「客戶簽收」欄簽署「蘇」者，為證人蘇文達所簽收，簽署其他姓名者，則為被告之其他統包人員所簽收，空白者可能是送貨司機忘記請被告或其統包簽收，但都有當場清點，且買受人於收受貨物後應即時清點數量及有無瑕疵，但被告及證人蘇文達都無任何反應等語（他卷第63至65 頁、偵卷第43至44頁）。惟證人蘇文達於警詢及偵詢時證稱：其與新睦豐公司沒有關係，僅幫被告整修房屋、計算磁磚需用數量，磁磚由被告自己向新睦豐公司叫貨，不清楚為何本案銷貨單上記載其為聯絡人，磁磚到貨時新睦豐公司均未通知其，其亦未在本案銷貨單上簽名等語（他卷第59至61頁）所述不符，故尚無從逕認該銷貨單所載物品均由證人蘇文達所簽收。　⒉再查，證人陳俞蒨則於偵詢時證稱：其為新睦豐公司之業務，負責為被告買磁磚，被告稱磁磚數量會請證人蘇文達與其聯繫，故由證人蘇文達致電其聯繫叫貨、確定何時送多少貨到何處。或被告先向新睦豐公司叫好貨後其再向證人蘇文達確認進貨時間等細節，其會傳送訊息告知被告何時到貨，但不記得是否每次出貨都有通知，送貨是由新睦豐公司司機送到現場後找現場的人簽收，若無人簽收則放在被告住宅門口或車庫內等語（偵卷第87至92頁）。又整理證人陳俞蒨與被告間通訊軟體LINE對話紀錄內容，如下表所示：訊息傳送日期傳送訊息者訊息內容概要 110年10月12日被告證人蘇文達會向證人陳俞蒨聯絡、磁磚先送剛剛好以免浪費等語。 110年10月20日被告證人蘇文達確認磁磚片數為白色116片、灰色150片，OK嗎等語。 110年11月2日被告其告知證人蘇文達請他直接向證人陳俞蒨叫數量，其負責付錢等語。 110年11月4日證人陳俞蒨磁磚整磚部分目前安排於110年11月10日進場等語。 110年11月9日被告證人蘇文達表示兩種磁磚多了30幾片等語。 110年11月12日證人陳俞蒨 110年11月15日會將加工成品送去現場等語。 111年1月6日證人陳俞蒨新睦豐公司已將退貨載回等語。 111年1月13日被告進貨數字高過估價單數目、新睦豐公司退貨數量與其清點退貨數量不同，必須現場清點等語。 111年1月21日被告、證人陳俞蒨確認清點時間為111年1月24日15時等語。 111年1月24日後被告新睦豐公司應盡速與其聯絡解決爭議等語。　　互核以上對話內容及證人陳俞蒨之證詞，可見僅有110年10 月20日係先由證人蘇文達向被告表示所需磁磚數量後，被告再向證人陳俞蒨確認磁磚數量，且被告於110年11月9日、11 1年1月13日均曾表達對訂購磁磚數量高於所需量之疑問，是雙方是否就該次進貨磁磚數量品項、數量及價格均達成共識，已有疑問。再證人陳俞蒨既自承其不記得是否每次出貨前均有通知被告，且觀以上對話紀錄，證人陳俞蒨僅曾於110 年11月10日、15日前數日向被告表示將於前開時間送貨，且均未說明當日到貨之具體時點、於送貨當日通知被告簽收，雙方更未曾討論過磁磚之簽收及點交事宜，是新睦豐公司人員雖主張得由保全或其他在場之人簽收，此僅為證人陳俞蒨或新睦豐公司之單方認知，卷內並無任何資料顯示雙方已就得否由保全或其他在場之人簽收及點交一事達成共識。故本案銷貨單之「客戶簽收」欄，確均無人簽收或由非被告之人所簽收，且被告對本案磁磚之各次到貨及簽收情況亦非清楚，足認本案報導中「廠商提供的銷貨單據中，簽收欄不是空白，就是別人的簽名」等語，並非無稽，被告確有客觀根據相信其此部分言論屬實，已足認定。　㈣本案磁磚之品項、數量及總價額於施作期間有所浮動，且雙方未於111年1月24日清點時就磁磚數量達成共識：　⒈查新睦豐公司110年10月8日報價單載明被告向新睦豐購買「進口亞碧金L 90*180 CSAAVCIK18」1塊、「進口玉晶砂L 60*120 SA01BAL 優惠品」212塊、「進口銀晶砂L 60*120 SA03BAL 優惠品」141塊、「60*120均切30*120 車三溝+1/2 圓」32塊，金額合計新臺幣（下同）476,158萬元（他卷第5 7頁）；同年11月9日應收帳款對帳單則載明被告購買被告於 110年10月12日、同年月28日、同年11月10日陸續購買「進口銀晶砂L 60*120」151塊、「進口玉晶砂L 60*120」220 塊、「60*120切27.5*99 車三溝+1/2圓」6塊、「60*120切2 7.5*82 車三溝+1/2圓」4塊、「60*120切26.5*102 車三溝+ 1/2圓」5塊、「60*120切27.5*86 車三溝+1/2圓」5塊、「6 0*120切27.5*87 車三溝+1/2圓」5塊、「60*120切27.5*97 車三溝+1/2圓」7塊、「60*120 車三溝+1/2圓」14塊，應收帳款合計500,106元，預收款總額150,000元（他字卷第58頁）。又查，告訴代理人吳麗如律師於警詢中自承：被告付款款項總計483,328元等語（他卷第63至67頁）。再查證人蘇文達於偵詢時證稱：其會先依據坪數估算所需磁磚數量，最後施工完經過追加、減貨才能確定磁磚數量，如果數量有多，會再退給磁磚公司；其叫貨時有向被告說多叫5%、約30片磁磚之數量，被告工程完成後有將剩餘的20幾片磁磚退回給新睦豐公司等語（偵卷第88至91頁）。足認被告起初訂購磁磚時僅預估並購買高於所需之數量，嗣磁磚之品項、數量及金額均有所變動，而於工程施作期間處於浮動狀態，是被告作為磁磚買受人，自有權向新睦豐公司詢問、釐清。　⒉次查，告訴代理人吳麗如律師於警詢中指稱：被告直到銷退餘料、結算尾款後才爭執磁磚數量，故同年1月24日新睦豐公司派證人蕭秀娟、證人陳俞蒨等人至現場，與證人蘇文達、證人黃金鑑一同清點磁磚數量，因磁磚數量已超過新睦豐公司請款金額之數量，當日未製作任何書面，被告亦無任何反應等語（他卷第64至65頁、偵卷第43至44頁）；而證人蕭秀娟於偵詢時證稱：其擔任新睦豐公司門市副理，111年1月 24日清點完後有向被告及證人黃金鑑說明等語（偵卷第90至 91頁）；證人陳俞蒨則於偵詢時證稱：清點當日其與證人蘇文達、證人黃金鑑逐層樓、逐片清點數量，自15時許開始清點後約半小時結束，本案報價單右邊備註231片、145片表示清點現場的磁磚數量，中間手寫216、132是新睦豐公司向被告請款的數量，被告與證人黃金鑑均稱沒有問題，其方離去，不清楚為何才離開被告就傳訊息給證人蕭秀娟等語（偵卷第87至93頁）；另證人蘇文達於警詢及偵詢時證稱：清點當日其和證人黃金鑑均在場，但其不知道被告向新睦豐公司實際叫了幾片磁磚，被告看起來平和、接受這個數量，證人黃金鑑當下也沒有反應等語（他卷第60至61頁、偵卷第90至91 頁）。互核上開證人證詞，可見證人蕭秀娟、證人陳俞蒨及證人蘇文達均認為當日已完成清點本案磁磚數量。　⒊然查證人黃金鑑於偵詢時證稱：1月24日清點當日被告叫其去現場，故其坐在1樓，新睦豐公司的人有往2、3、4樓去清點，證人蘇文達有很快地指著地磚喊數字，其不太懂證人蘇文達在說什麼，1、2樓都點不到1分鐘，其要上樓時新睦豐公司的人和證人蘇文達就說已經點好了，對方也沒有告知其各種磁磚在各樓層的片數、實際片數和請款片數各為多少，其認為對方在胡鬧、應該要逐片清點，清點完後其想和證人蘇文達確認磁磚數量，但證人蘇文達馬上就不見了，且當日未留下書面紀錄等語在卷（偵卷第367至369頁），核與被告於本院審理時辯稱：施工面積共4層樓，新睦豐公司人員3分鐘之內就從1樓走到4樓，再走下來說沒有問題等語（易字卷第 161頁）相符。又自被告與證人蕭秀娟間通訊軟體iMessage 對話紀錄以觀，被告於111年1月24日16時4分許傳送訊息向證人蕭秀娟表示送貨沒有點收、沒有買方簽收、不知道簽收人是誰，也沒有退貨簽收單等語（偵卷第63至71頁），則衡情倘當日雙方確有完成清點，且對磁磚請款數量及實際數量等問題均無異議，被告應不會於清點結束後，仍向證人蕭秀娟爭執上述問題。況告訴代理人及被告均自承當日並無雙方簽署同意之書面紀錄，亦與被告所辯相符，自難僅以告訴代理人等人之證稱，認定當日雙方確已就本案磁磚之數量達成共識。　⒋是被告雖不能證明本案報導中「交貨時，數量卻遠少於採購數量」等文字為真實，但確有可能因本案磁磚之品項、數量及總額於施作期間有所浮動，被告主觀上認為其訂購之磁磚數量超乎需求，加以被告未能親自點收各次交貨數量、雙方未於清點時就磁磚數量達成共識等情，而客觀上合理相信本案磁磚有交貨不足之情況。是被告此部分辯稱，亦堪採信。　㈤是由上各情，審酌被告之言論係可能涉及消費者權益，有其公共性，且被告就本案磁磚數量、價額及簽收方式等，均與新睦豐公司之認知間有所歧異，致生糾紛，而本於真實之本案銷貨單及其他客觀根據、其個人經歷及主觀感受，客觀上可合理相信其言論內容為真實，遂基於合理之懷疑，透過鏡週刊發表本案報導之言論，縱其言論內容亦提及新睦豐公司涉嫌偽造等較為主觀、負面、甚至尖酸刻薄之用語，然被告既非毫無根據憑空指謫，依刑法第310條第3項本文之規定及上開實務見解，屬不罰之範圍，而難逕以散布文字誹謗罪責相繩被告。六、綜上所述，本案率難僅憑檢察官所指事證，驟以推斷認定被告涉有刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪行，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表、本案銷貨單編號日期（民國）客戶簽收欄備註 1 110年10月12日由非被告之人簽收 2 110年10月28日空白 3 110年11月10日由非被告之人簽收印有「高單價產品，請於現場點收清楚」文字 4 110年11月10日空白印有「高單價產品，請於現場點收清楚」文字 5 110年11月13日由非被告之人簽收印有「高單價產品，請於現場點收清楚」文字 6 110年11月15日空白印有「磨邊、材切等加工產品恕不退貨」文字 7 110年11月15日空白印有「磨邊、材切等加工產品恕不退貨」文字 8 110年11月18日空白手寫「放警衛室」文字、印有「填縫黏著劑不可退貨」文字 9 110年11月22日由非被告之人簽收印有「磨邊、材切等加工產品恕不退貨」文字 10 110年11月24日空白印有「填縫黏著劑不可退貨」文字 11 110年12月23日由「蘇」簽收印有「高單價產品，請於現場點收清楚」文字 12 111年1月4日空白標題為「銷退單」

2024-10-09

TPDM-113-易-282-20241009-1