Know99判決書

搜尋結果：呂宗達

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師被告財團法人桃園市大溪區龍山寺法定代理人黃衡科訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師吳定宇律師複代理人吳宗諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實即理由一、原告主張：被告董事長黃衡科於民國112年11月12日代表被告與原告就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）簽訂承攬契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同）298萬2 ,000元。依系爭契約第6條約定，被告於系爭契約訂定之日應給付120萬元，然被告於系爭契約訂定後，竟決議暫緩系爭工程，拒絕原告繼續履約，迄今未依約給付上開款項，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約上僅蓋有黃衡科之私章，未見被告大印，顯見黃衡科係在未得被告董事會授權之情形下，自行與原告簽訂系爭契約，屬無權代表。被告發現上情後，即於113 年3月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程，被告已拒絕承認黃衡科擅自代表被告與原告簽訂之系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。次按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，對公司發生效力（最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照）。又公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2 511號判決意旨參照）。所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1 040號判決意旨參照）。　㈡經查，黃衡科為被告之董事長，其於112年11月12日與原告簽訂系爭契約，委由原告施作系爭工程，嗣被告寺廟於113年3 月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程之事實，有原告提出系爭契約、合約書、被告寺廟113年第9屆2 次臨時董、監事聯席會議紀錄、法人登記證書為憑（本院11 3年度促字第4700號卷【下稱支付命令卷】第6至8、29、31 頁）。又被告法人章程第14條第5款記載有關於重大業務、如法人寺廟整修或重建工程等決議與執行為董事會職權（本院卷第47頁）；上開會議紀錄則記載臨時動議第一案討論黃衡科與廠商陳國文「私下」簽約一事，並通過否決該契約等語，可見被告答辯黃衡科應經被告董事會決議授權始得簽立系爭工程，卻私自簽立，嗣後遭被告拒絕承認一情，尚非子虛。又原告於書狀自陳在簽約前，據其瞭解被告有經董事會同意興建系爭工程並授權黃衡科簽約，並非黃衡科個人決定興建等語（支付命令卷第37頁背面），足認原告亦知悉系爭契約需經被告董事會決議始得簽立，黃衡科個人無權決定。再觀諸系爭契約，契約上方當事人欄部分係記載「廟方　大溪龍山寺（以下稱甲方）、承包商　九龍宗教建廟工程公司（以下稱乙方）」，契約最末當事人簽章欄位則係記載「廟方（即甲方）、名稱：大溪永福龍山寺（公司章）、代表人：　（私章）」、「承包商（即乙方）、名稱：九龍宗教建廟工程（公司章）、代表人：　（私章）」等語，此有系爭契約在卷可佐（支付命令卷第6、7頁），系爭契約在簽章欄位部分載明甲、乙雙方均須蓋用公司章及代表人私章，應認締約雙方係約定代表人除在系爭契約上蓋用自己之私章外，尚須蓋用甲、乙雙方之大印，方可認該代表人係有權代表之人，而得簽立契約。然觀之系爭契約當事人簽章欄位中，就被告部分，僅黃衡科在代表人欄位簽名及蓋章，被告大印則付之闕如，即不能認系爭契約係有權代理。且依一般社會通念及常情，黃衡科既無法取得被告大印蓋用於系爭契約上，應可判斷其未經被告董事會決議授權，而原告亦知悉黃衡科無個人決定之權限，即非善意之交易相對人，揆諸前揭說明，對被告而言，系爭契約之效力應類推適用無權代理之規定，非經被告同意，對其不生效力。而被告除於上開會議紀錄決議否認系爭契約效力外，於本件訴訟期間，已多次向原告為否認之表示，是系爭契約對被告自不生效力。　㈢至原告雖以被告在系爭契約簽訂後，並未阻止原告進入被告寺廟施工履約為由，認被告已事後承認系爭契約之效力。惟消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示，況本件既係黃衡科自行與原告簽訂系爭契約，透過黃衡科之協助，原告進入被告寺廟中僅短暫開工、丈量(見原告陳報狀，支付命令卷第37頁），被告全體董事未必即時知悉此事而立即有所反應作為，自難以被告在此期間消極未為阻止，遽認被告有承認黃衡科無權代表被告簽訂系爭契約行為之意思表示，是原告此部分主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6371號上訴人即被告邱筠喬選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師吳宗諭律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第423、804號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53911號，復經追加起訴），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱筠喬之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，邱筠喬各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告邱筠喬提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第146頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠附表編號1至3部分，被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113年7月31 日修正公布施行，同年8月2日生效，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告犯附表編號1至3 所示洗錢罪，於本院審理時自白（本院卷第150頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈡犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告提供電支帳戶、經手轉匯款項而為本案詐欺、洗錢犯行，固有未該，然究係基於不確定之犯罪故意依他人指示而為，其中附表編號4部分，被告經手之詐騙款項僅有新臺幣2 940元，所肇損害尚屬輕微，依其情節縱科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑；至附表編號1至3 部分經依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，已無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪（各四罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解、全數賠償（本院卷第119至137、159至163頁），原審未及審酌適用上開減刑規定而為量刑，容有不合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及定執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，提供電支帳戶並經手轉匯款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，造成被害人財產損失，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第151頁），及其犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受不法份子指揮操作轉匯金錢，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告於本院審理時坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告各次犯行均係在特定時間內，循相同模式反覆從事，罪質與罪名相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第53頁），考量被告年紀尚輕，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並就被害人所受損害全數賠償，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 江玥萱原判決附表一編號1、附表二編號1 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖慧萍原判決附表一編號2、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 朱桂徵原判決附表一編號3、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳小芳原判決附表一編號4、附表二編號3 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6371-20250123-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2259號上訴人簡美雲邱奕程邱奕文共同訴訟代理人陳河泉律師被上訴人涂德全訴訟代理人呂宗達律師被上訴人涂林寶珠（即涂文昌之承受訴訟人）涂金麒（即涂文昌之承受訴訟人）涂素英（即涂文昌之承受訴訟人）涂春桂（即涂文昌之承受訴訟人）涂曉莉（即涂文昌之承受訴訟人）涂俊雄（即涂文昌之承受訴訟人）涂俊逸（即涂文昌之承受訴訟人）涂惠娟（即涂文昌之承受訴訟人）上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第392號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人涂德全及第一審共同被告涂文昌（已歿，由被上訴人涂林寶珠以次8人承受訴訟）共同向上訴人承租其所有坐落○○市○○區○○段0000、0000-0、0000 、0000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之），成立耕地租佃契約（下稱系爭租約），所承租之土地原彼此相鄰，嗣因於民國107年11月17日起至109年7年31日止（下稱系爭工程施工期間）開設○○路貫穿土地（下稱系爭工程），而分成0000、0000地號（○○路西側）及0000、0000-0地號（ ○○路東側）2部分。共同承租人涂德全、涂文昌（下合稱涂德全等2人）內部訂有經公證之耕作三七五租約耕作契約書，約定由涂德全基於共同承租人地位耕作系爭土地、繳納租金，未違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第 1項規定。系爭土地面積廣大，非一、二人力所能單獨負荷，歷年來涂德全均親自進行種菜、施肥、除草、巡視田水、農事管理等耕作事務，僅委請他人協助進行機械整地、插秧等單項工作，於農忙時由其兄弟涂永周、涂滄富協助耕作，涂德全等2人復未出借或出租0000地號土地供系爭工程之施工廠商設立電線桿，自難認其等有何未自任耕作之情，上訴人據以主張系爭租約依減租條例第16條第2項規定為無效云云，尚非有據。系爭工程之施作不利農作物生長，鄰近農地多選擇休耕，且延平路西側之0000、0000地號土地因與鄰近道路地面水泥駁坎有高低落差，並因施工圍籬阻隔致農機無法進入；延平路東側之0000、0000-0地號土地則因系爭工程未預留出水孔，且有擋水牆（擋土牆）阻隔致無法引水灌溉，涂德全因而於系爭工程施工期間未種植水稻，僅種植玉米、芋頭等作物，尚無非因不可抗力繼續一年不為耕作或放棄耕作權之情形，上訴人據以依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，亦不生終止之效力。系爭租約既有效存在，上訴人訴請確認系爭租約之耕地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還系爭土地，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2259-20250116-1

補

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第45號原告陳紹錡訴訟代理人呂宗達律師被告吳秋香上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣500萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6萬元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、本件原告對被告提起確認本票債權不存在之訴，惟未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。二、查原告起訴應受判決事項之聲明，係確認被告持有原告簽發，票面金額為新臺幣（下同）500萬元之本票債權不存在，因本件訴訟標的並無起訴時之交易價額，故其訴訟標的之價額，應以原告就訴訟標的所有之利益為準；基此，爰參考原告請求為確認本票債權不存在之本票票面金額，核定本件訴訟標的之價額為500萬元。三、本件訴訟標的價額既經核定為如上，依上規定，自應徵第一審裁判費6萬元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費如主文第二項所示。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第1項，得於本裁定送達後10日向本院提　　出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。二、對本裁定主文第2項，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-16

KLDV-114-補-45-20250116-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1524號原告王秀枝訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師上列原告請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之面積核定為新臺幣（下同） 3,907,540元，應徵第一審裁判費39,709元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官鄭敏如

2025-01-13

TYDV-113-補-1524-20250113-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第696號原告乙○○ 訴訟代理人呂宗達律師被告甲○○ 丙○○ 上列原告與被告甲○○等人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。本件原告主張被繼承人ＯＯ於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，林玉之繼承人為子女即當時尚生存之黃ＯＯ、原告、被告甲○○，應繼分比例為各3分之1；黃ＯＯ嗣於112年11月22 日死亡，遺有如附表二所示之遺產，黃ＯＯ之繼承人為配偶即被告丙○○與當時尚生存之父親黃ＯＯ，應繼分比例為各2分之1；黃ＯＯ於 113年3月9日死亡，遺有如附表三所示之遺產，黃ＯＯ之繼承人為子女即原告與被告甲○○，應繼分比例為各2分之1。原告主張附表一、二、三所示遺產應予分割，其價額各如附表一、二、三價額欄所載，依前開說明，原告起訴時因分割所受利益共為5,062,87 7元（計算式：原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3 ,673,327元＋原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,3 89,550元＝5,062,877元），至原告主張其代墊遺產管理費用31,1 60元及32,320元，應先扣還其乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間，無從逕予自前開遺產中先扣除（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定參照)，故本件訴訟標的價額核定為5,062,877元，應徵收第一審裁判費51,193元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐悅瑜【附表一：被繼承人ＯＯ所遺遺產】編號種類所在地或名稱價額或金額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○鎮區○○段0000地號（面積：3,488平方公尺，權利範圍：100000分之53） 199,157元財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 土地高雄市○○區○○段0000○00地號（面積：82平方公尺，權利範圍：全部） 3,608,000元 3 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：359平方公尺，權利範圍：2分之1） 711,000元 4 建物高雄市前鎮區二聖二路311T7號（高雄市○鎮區○○段0000○號，權利範圍：全部） 177,900元 5 建物高雄市○○區○○街00號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 120,900元 6 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 62,203元 7 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 200,000元 8 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 500,000元 9 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 10 存款彰化商業銀行鳳山分行000000000000 251,645元 11 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 12 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 13 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 14 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 15 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 230,000元 16 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 600,000元 17 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 18 存款高雄銀行前金分行000000000000 483元 19 存款陽信商業銀行青年分行00000000000000 11元 20 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 556,701元 21 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 22 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 23 存款安泰商業銀行鳳山分行00000000000000 100,103元 24 存款高雄第三信用合作社新興分社00000000000000 1,202元 25 其他汽車一部（車牌號碼00-0000，國瑞） 0元 26 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 675元說明：㈠上開遺產合計價額為11,019,980元。㈡被繼承人林ＯＯ之繼承人為子女即黃ＯＯ、原告、被告甲○○，應繼分比例為各3分之1，黃ＯＯ、原告、被告甲○○就被繼承人ＯＯ所遺附表一所示遺產，按應繼分比例分割所得之價額為各3,673,327元（計算式：11,019,980元×應繼分為1/3＝3,673,327元，元以下四捨五入），是原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3,673,327元。【附表二：被繼承人黃ＯＯ所遺遺產】編號種類所在地或名稱價額或金額（新臺幣）備註 1 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 2元財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 6,123元 3 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 101元 4 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 119,000元 5 存款臺灣土地銀行青年分行000000000000 2,823元 6 存款合作金庫商業銀行鳳山分行0000000000000 581,039元 7 存款彰化商業銀行南高雄分行000000000000 1,000元 8 存款台北富邦銀行鳳山分行00000000000000 543元 9 存款台北富邦銀行前金分行00000000000000 537元 10 存款國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 266元 11 存款國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 100元 12 存款高雄銀行三多分行000000000000 575元 13 存款兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 3,226元 14 存款兆豐國際商業銀行楠梓分行00000000000 252元 15 存款兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 87元 16 存款兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 28元 17 存款臺灣中小企業銀行鳳山分行00000000000 1,000元 18 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 6,534元 19 存款元大商業銀行前鎮中山分行0000000000000000 2,272元 20 存款玉山商業銀行左營分行0000000000000 1,000元 21 投資富邦證券左營分公司中美晶8股 1,388元 22 投資富邦綜合證券七賢分公司三發地產108股 2,257元 23 其他電子支付帳戶一卡通票證股份有限公司0000000000 141元 24 其他電子支付帳戶街口電子支付股份有限公司000000000 20元 25 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司 225元 26 其他星展商業銀行溢繳 4元 27 其他按應繼分比例繼承林玉所遺遺產之價額 3,673,327元說明：㈠上開遺產合計價額為4,403,870元。㈡被繼承人黃ＯＯ之繼承人為配偶即被告丙○○與當時尚生存之父親黃ＯＯ，應繼分比例為各2分之1，被告丙○○、黃ＯＯ就被繼承人黃ＯＯ所遺附表二所示遺產，按應繼分比例分割所得之價額為各2,201,935元（計算式：4,403,870元×應繼分為1/2＝2,201,935元）。【附表三：被繼承人黃ＯＯ所遺遺產】編號種類所在地或名稱價額或金額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○○區○○○段000○00地號（面積：7平方公尺，權利範圍：全部） 322,000元財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 2 房屋高雄市鳳山區鎮西里通益市○○區○位00號（權利範圍：全部） 11,800元 3 存款合作金庫商業銀行龍潭分行0000000000000 18,735元 4 存款中華郵政公司大樹九曲堂郵局00000000000000 194,473元 5 投資合作金庫證券桃園分公司國泰金99股 4,484元 6 投資合作金庫證券桃園分公司虹冠電88股 6,177元 7 投資合作金庫證券桃園分公司建大79股 2,366元 8 投資合作金庫證券桃園分公司開發金乙特95股 705元 9 投資無敵科技股份有限公司無敵55股 1,023元 10 投資合作金庫證券桃園分公司建鴻海110股 11,550元 11 投資合作金庫證券桃園分公司中信金83股 2,506元 12 投資合作金庫證券桃園分公司開發金104股 1,346元 13 其他按應繼分比例繼承黃柏諭所遺遺產之價額 2,201,935元說明：㈠上開遺產合計價額為2,779,100元。㈡被繼承人黃ＯＯ之繼承人為子女即原告與被告甲○○，應繼分比例為各2分之1，原告、被告甲○○就被繼承人黃ＯＯ所遺附表三所示遺產，按應繼分比例分割所得之價額為各1,389,550元（計算式：2,779,100元×應繼分為1/2＝1,389,550元），是原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,389,550元。

2025-01-13

KSYV-113-家補-696-20250113-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第450號上訴人連昌工業股份有限公司法定代理人陳佳玲訴訟代理人吳佶諭律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月21日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第708號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國106年11月間將所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）出租予訴外人奇倫國際有限公司（下稱奇倫公司），嗣奇倫公司欲向被上訴人申請系爭廠房電錶（下稱系爭電錶）過戶及升壓事宜，遭被上訴人以伊前於95、96年將系爭廠房出租予訴外人統一環保科技股份有限公司（下稱統一環保公司）期間，該公司違規用電積欠被上訴人違章電費新臺幣(下同）1,219萬元未清償（下稱系爭電費債務）為由，拒絕受理，伊與被上訴人協商時，代表被上訴人之訴外人郭芳楠（時任被上訴人桃園區營業處處長）、傅一正（時任稽查課課長）等人，以倘若伊不代繳系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，脅迫代表伊之法定代理人陳佳玲及其母即訴外人林茶，伊恐系爭廠房無電可用，被迫於107年3月27日簽立追償電費和解承諾書（下稱系爭承諾書）及保證書，承諾於112年2月底前，分期繳付系爭電費債務，並持續繳付完畢；其後伊於112年3月3 日，依民法第92條第1項規定，以內湖康寧郵局27號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，被上訴人無法律原因，受領伊上開1,21 9萬元，伊自得請求返還；又被上訴人脅迫伊簽立系爭承諾書，代為清償系爭電費債務，不法侵害伊自由權及金錢利益，亦背於善良風俗、違反民法第92條第1項保護他人之法律，致伊受有上開損害，伊得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償。又縱認伊已逾撤銷之除斥期間，亦罹於侵權行為損害賠償請求權時效，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還侵權行為所受之不當得利，爰依民法第179條、第184條第1項、第2項及第197條第2項規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人於96年12月5日因統一環保公司在系爭廠房違規用電積欠系爭電費債務及同年11月、12月電費未繳，經伊停止系爭廠房供電後，向伊申請恢復電力及將系爭電錶過戶回其名下時，伊已告知上訴人倘申請過戶須承擔原用戶即統一環保公司上開債務，上訴人明知此情，仍於同年月7日填具過戶登記單（下稱系爭96年12月過戶登記單），並於其上「原過戶電費由本戶承擔」欄簽蓋確認，即同意承擔系爭電費債務之意，伊始將系爭廠房電錶過戶予上訴人，是上訴人自96年12月7日即對被上訴人負有清償系爭電費債務之義務。又伊其後對統一環保公司追償系爭電費債務仍未獲償後，上訴人於107年2月間協同奇倫公司向伊申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，伊因系爭廠房電錶有上開違規用電尚欠系爭電費債務未獲清償，依伊營業規則（下稱系爭營業規則）第15條第2款規定，拒絕受理上訴人系爭電錶過戶申請，兩造幾經協商，於107年3月27日達成和解，簽立系爭承諾書，上訴人同意分期清償系爭電費債務，伊則同意於10 7年4月17日將系爭電錶過戶至奇倫公司名下；又依伊系爭營業規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者，伊亦得以該違章行為停止供電，故伊向上訴人告知系爭營業規則之規範内容，手段及目的均無不法，自難謂伊有脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為，或侵害上訴人意思決定自由及財產權可言。而上訴人考量其出租系爭廠房予奇倫公司之租金收入利益，徵詢律師提供專業意見後，選擇簽立系爭承諾書，同意繳付系爭電費債務，係基於其自由意識下，考量其公司經濟效益所為決定，並非遭被上訴人脅迫所為。況上訴人於107年3月27日簽立系爭承諾書及保證書後，遲至112年3月6日始撤銷系爭承諾書與保證書締約之意思表示，已逾1年之除斥期間，另其於112年6月27日始起訴請求，亦罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效。再退步言之，縱認伊對上訴人構成侵權行為，而未罹於時效，然上訴人於締約後均知悉其得向伊主張因受脅迫而撤銷意思表示，其無履行給付系爭承諾書債務之義務，卻仍為給付，依民法第180條第3款規定，其亦不得依第197條第2項請求返還等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人1,219萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196、216、227-228頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人於95年4月1日至96年11月30日期間，將其所有系爭廠房出租予統一環保公司，並將系爭電錶（電號：000000000 ）過戶予統一環保公司（見原審卷第97-99頁）。　㈡統一環保公司於承租系爭廠房期間有違規用電行為，曾經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官調查（參臺灣雲林地方法院99年度簡字第93號刑事判決），被上訴人於96年 9月20日派員到系爭廠房稽查確認後，要求統一環保公司清償違規用電電費共1,252萬8,728元，統一環保公司給付33萬 8,728元後，尚積欠被上訴人1,219萬元，被上訴人並於97年 7月11日對統一環保公司聲請核發支付命令，於100年2月22 日與統一環保公司達成調解，統一環保公司同意於100年3月 20日將積欠款項清償完畢。其後統一環保公司未依調解內容履行，被上訴人先後於100年、105年對統一環保公司聲請強制執行，均未獲清償（見原審卷第98、101、103、105-110 頁）。　㈢被上訴人於96年12月7日受理上訴人申請將系爭電錶過戶回上訴人名下，經上訴人負責人填具系爭96年12月過戶登記單，於「原過戶電費由本戶承擔」處蓋用上訴人大小章，有系爭 96年12月過戶登記單可參（見原審卷第99頁）。　㈣上訴人於106年11月17日與奇倫公司簽立租賃契約，將系爭廠房出租予奇倫公司，租期自107年1月18日起至112年1月17日止，約定租金前2年每月110萬元，後3年每月120萬元（見原審卷第28頁）。　㈤兩造曾於107年3月1日就上訴人申請系爭電錶過戶奇倫公司一事，在立法委員鄭運鵬研究室進行協調會議（下稱107年3月 1日協調會紀錄，見原審卷第173頁）。　㈥上訴人於107年3月27日與被上訴人簽訂系爭承諾書，表示願意負責繳付統一環保公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電被上訴人追償電費1,219萬元，而與被上訴人達成和解。和解條件自107年3月30日起至112年2月期間，依和解條件所載分期付款方式清償，並提供支票保證，另陳佳玲、林茶同意為上訴人連帶保證人，簽立「保證書」，上訴人於112年3月1日前，已依系爭承諾書之約定分期繳付系爭電費債務完畢（見原審卷第19-21、23頁）。　㈦上訴人及陳佳玲於112年3月3日寄發系爭存證信函通知被上訴人，撤銷其等簽立之系爭承諾書與保證書之意思表示，請求被上訴人返還上訴人1,219萬元，被上訴人於112年3月6日收受該存證信函（見原審卷第43-49頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196-197、2 28-237頁），本院判斷如下：　㈠上訴人主張系爭承諾書係遭被上訴人脅迫簽立，其以系爭存證信函，依民法第92條第1項前段為撤銷之意思表示，其得依不當得利或侵權行為規定，請求被上訴人返還或賠償其依系爭承諾書給付之1,219萬元，是否可採？　⑴按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條前段定有明文。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止；該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅（最高法院80年度台上字第1270號判決、88 年度台上字第1236號判決意旨參照）。又按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號、98年度台上字第1772號判決參照）。　⑵上訴人主張其簽立系爭承諾書，係兩造就申請系爭電錶過戶予奇倫公司一事協商過程，屢遭代表被上訴人之郭芳楠、傅一正等人以倘若其不代繳統一環保公司系爭電費債務，將停止系爭廠房供電等語，致陳佳玲心生畏懼，而簽立系爭承諾書云云，為被上訴人否認，並以上情置辯，故依上開說明，上訴人應就陳佳玲代表其簽立系爭承諾書時，遭代表被上訴人之人員脅迫，致其於意思表示不自由之狀態下所簽立等情，負舉證之責任。經查：　⒈關於兩造就系爭電費債務之清償所簽立系爭承諾書之債權債務關係及性質：　①按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決可參）。觀諸系爭承諾書記載：「茲為統一環保科技股份有限公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電案，本公司(連昌工業股份有限公司陳佳玲）願負責繳付追償電費共計1,219萬元整，雙方達成和解。立和解書人：甲方：臺灣電力股份有限公司桃園區營業處。乙方：連昌工業股份有限公司陳佳玲」、「和解條件：1、乙方應繳追償電費1,219 萬元整，甲方同意乙方分期繳付，乙方於107年3月30日前繳付10萬元整，尚餘1,209萬元整，繳付方式如下：(1)自107 年4月起至108年2月止，以每月30日繳付10萬元整分11期繳清110萬元整，並以支票保證。……3、甲方同意乙方於繳完首期10萬元整後，得申請過戶及增設用電，並儘速完成供電。 4、乙方嗣後如拒絕履行缴付義務，甲方得依章停電依法訴追。上述和解條件，雙方同意遵守，恐口說無憑，特立和解書為憑。」（見原審卷第19-21頁），對照被上訴人提出96 年9月20日桃稽044940實調書及追償電費計算單（下稱系爭追償電費計算單，見原審卷第97-98頁），以及107年4月2日上訴人申請就系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記單（下稱系爭107年4月過戶登記單，見原審卷第111頁），堪認上訴人簽立系爭承諾書，係以其同意分期清償統一環保公司上開95、96年間違章用電積欠被上訴人系爭電費債務 1,219萬元，被上訴人則允諾同意上訴人將系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記予奇倫公司名下等情，互相讓步，終止兩造原就系爭廠房電錶過戶予奇倫公司之爭執所為約定，係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，性質應屬兩造間創設性之和解契約，並非單純上訴人債務承擔契約，先予敘明。　②至被上訴人雖主張上訴人於96年12月5日申請系爭電錶自統一環保公司過戶至其名下時，已經被上訴人告知需承擔統一環保公司系爭電費債務，故其簽立系爭96年12月過戶登記單並於「原過戶電費由本戶承擔」處簽蓋確認，即已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，為上訴人所否認，並稱被上訴人當時未告知統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，其填載上開過戶登記單，僅同意承擔統一環保公司積欠之96年 11、12月間一般用電欠費，非違章電費等語。經查，觀諸被上訴人提出系爭96年12月過戶登記單之簽署内容（見原審卷第99頁），上訴人雖於「原用戶同意過戶」、「依營業規則第13條單獨過戶，倘原用戶異議時，願自負責任，並由貴公司取消本申請案」二欄位中，選擇後者單獨過戶方式，以及於「原用戶電費由本戶承擔」、「原用戶電費請向原用戶收取（嗣原用戶結清電費後始予過戶）」二欄位中，選擇「原用戶電費由本戶承擔」，並於選擇欄位後之簽章欄簽蓋有上訴人公司大小章，以及參照其下「附註」營業規則第13條雖約定「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務，單獨簽章申請過戶……」等内容，惟關於「原用戶電費」之文義，除一般用電欠費外，是否包含原用戶違規用電之違章電費，實屬未明，參以系爭追償電費計算單下方「簽辦」欄手寫記載「一、本戶應繳追償電費12,528,728元，要求分期繳付，10/16支票338,728元，其餘1219萬自96年11月16日起至98 年9月16日止，每月16日兌現53萬元，共分24期，承諾一期未兌現，視同全部到期，並同意無條件接受停電處置。二、為使追償電費能順利收取，擬予同意用戶所請」等情（見原審卷第98頁），可知上訴人簽立系爭96年12月過戶登記單時，被上訴人已就系爭電費債務與統一環保公司達成上開内容所示之分期清償方案，衡情，倘若上訴人於簽立系爭96年12 月過戶登記單時，確有允諾被上訴人承繼之「原用戶電費」包含統一環保公司之系爭電費債務，兩造理應載明系爭電費債務之金額及清償方式，以釐清兩造與統一環保公司就系爭電費債務之權利義務關係，俾利三方之後就該債權債務之行使及負擔，惟系爭96年12月過戶登記單上，被上訴人承辦單位之核算課收件章後僅手寫「與00000000、00000000併辦，依處理課簽辦處理」等内容，未有記載相關系爭電費債務之金額或上訴人清償方式，且於上訴人繳付系爭電錶96年11、 12月電費94萬餘元後，被上訴人即將系爭電錶過戶予上訴人等情，自難憑以系爭96年12月過戶登記單上訴人所填載之事項，即認上訴人當時已允諾被上訴人承擔系爭電費債務之意思表示，是以被上訴人辯稱上訴人於96年12月5日已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，即非可採，惟被上訴人此部分主張不可採，並不影響上開本院認定兩造簽立系爭承諾書時所為之意思表示及該和解契約之性質及效力，併予敘明。　⒉關於上訴人主張被上訴人桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以口頭向代表上訴人出面協商之陳佳玲、林茶等人表示，倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，致陳佳玲心生畏懼，受脅迫而簽立系爭承諾書云云，固提出原法院108年度簡上字第308 號判決（下稱系爭損害賠償事件或判決）、107年3月1日協調會紀錄、被上訴人網站用電申請收取費用說明資料影本、系爭損害賠償事件卷內所附上證7錄音檔案及譯文等件為佐（見原審卷第19、21、25-41、173頁；本院卷第77-118、11 9、239-242、253-255頁），並聲請陳志忠於本院作證，以及引用訴外人盧國勳、陸漢強、林茶等人於系爭損害賠償事件二審之證詞為據，惟查：　①證人陳志忠到庭證稱：其於107年間擔任立委鄭運鵬服務處主任，曾協調過兩造間系爭廠房用電問題，開過約3次協調會，被上訴人曾派桃園區營業處處長、課長、稽核人員等與會，當時上訴人老董的太太（指林茶）跟女兒（指陳佳玲）向其陳情表示系爭廠房出租奇倫公司，奇倫公司要申請過戶，被上訴人拒絕，要上訴人先把欠費繳清，大概是1千多萬元，過程中，其與上訴人亦有提議以不過戶方式，繼續用上訴人名義增加用電容量等方案，第1次協調會時，郭芳楠沒有說不行，第2次或第3次協調會後，郭芳楠態度轉變，先由傅一正說明後，郭芳楠表示上訴人不繳1千多萬即不給過戶，其當時提議，是否由被上訴人先同意給予增加系爭廠房所需之用電量，系爭電費債務兩造再另以訴訟解決，被上訴人不同意，期間承辦人有提出被上訴人營業規則解釋，表示上訴人如果不配合代繳系爭電費債務，以後系爭廠房電錶都不會允許異動，但沒說過如果不配合代繳系爭電費債務，被上訴人會停止系爭廠房供電等情；至於系爭損害賠償事件二審卷內之107年3月23日協調會會議紀錄，結論2、3記載：「奇倫公司依法得申請用電。」、「連昌公司申請電力升級，台電應依相關規定審核。」等文字為其所撰寫，但沒辦法說被上訴人當時有允諾上開事項等語（見本院卷第216-220頁），可知郭芳楠、傅一正或其他承辦人代表被上訴人參與上述協調會時，雖表示上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即不會同意系爭廠房電錶異動（過戶）予第三人，然其等係依據被上訴人營業規則解釋及說明其等處理申請過戶審核准否之要件及事由，並未告知倘若上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即會停止系爭廠房供電等情，縱令代表上訴人之陳佳玲或林茶主觀上認其等解釋或說詞不合理，亦難認被上訴人係以不法危害言語或舉動加諸陳佳玲或林茶所為脅迫之行為，以及因此造成陳佳玲在簽立系爭承諾書時，其意思表示處在不自由之狀態。況陳志忠於兩造和解簽立系爭承諾書時並不在場，其並不清楚兩造簽立過程等情，此經陳志忠證述明確（見本院卷第221頁），故依陳志忠上開證述及上訴人提出107年3月1日協調會紀錄，均難認上訴人主張其簽立系爭承諾書時，有遭郭芳楠、傅一正等人以停止供應系爭廠房用電為由，脅迫上訴人而簽立系爭承諾書等情。　②又查，上訴人簽立系爭承諾書之緣由，起因其出租系爭廠房予奇倫公司，奇倫公司於107年1月18日承租後，欲辦理系爭廠房電錶過戶及電壓升級，遭被上訴人告以系爭廠房電錶前有統一環保公司違章用電積欠之系爭電費債務未清償，不同意辦理系爭廠房電錶過戶，致影響其公司營運，而向上訴人反應，上訴人乃透過立委鄭運鵬服務處主任陳志忠幫忙協調等情，業據陳志忠證述如上，又上訴人簽立系爭承諾書後，被上訴人依和解内容，於107年4月17日准予上訴人申請將系爭廠房電錶過戶至奇倫公司名下，此有上開上訴人申請過戶登記單可稽（見原審卷第111頁），而其後奇倫公司以其承租後於系爭廠房電錶過戶其名下前，上訴人隱瞞系爭電錶欠費一事，致其無法如期辦理系爭廠房電錶過戶，而無法如期將電壓升級，造成薪資等營運損失150萬元，對上訴人提起系爭損害賠償事件，均經一、二審判決敗訴確定，此經本院調閱系爭損害賠償事件卷核查無誤，並有系爭損害賠償事件判決可參（見原審卷第25-41頁）。上訴人雖提出系爭損害賠償事件判決及奇倫公司於該事件提出上證7光碟（即107年 2月23日錄音檔光碟）內檔名「107年3月23日台電協商會議錄音檔第2份」其中錄音時間「21：54-23：27、25：50-27 ：03」之對談内容譯文為據（見本院卷第253-255、269頁），主張傅一正於上訴人申請系爭電錶過戶過程，其有為脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為云云。惟查，被上訴人並非系爭損害賠償事件判決當事人，亦未參與訴訟，自不受系爭損害賠償事件確定判決及理由認定之既判力或爭點效所拘束，又查，上開錄音譯文對談時間係在上訴人請託立委鄭運鵬服務處協調兩造之前，對談當事人為「羅律師」（代表奇倫公司方）、「傅一正」（代表被上訴人方）、「林茶」（代表上訴人方），觀諸其中21：54-23：27期間對談内容：「（羅律師）：當然現在就是看電力公司願不願意配合，大家協商。（傅一正）：我也希望這樣子，我也希望這樣。（羅律師）：這個解套一定有辦法，因為我如果看你這個規定，我們竊電這個就是前面那一位的事情，那你剛剛講15條，他說在原因消滅前，台電可以拒絕受理過戶，可是他給你裁量權，你可以，也可以不可以，他不是說你應該拒絕受理。（傅一正）：那我認為不可以。……（傅一正）：因為他用這個電錶，就是這個竊電的電錶，他這個地方就是竊電的地方。（羅律師）：對對對，我知道你意思，可是你現在是看電錶不看誰做。（傅一正）：你現在這個電號就是000000000，就是你現在用的這個電錶的電號，你的用電地址就是這個地方 ……（羅律師）：那電錶號碼都沒換？都沒換。（羅律師）：過戶要不要換電錶？（傅一正）：不要。（羅律師）：喔不要，那他們可不可以再申請新的電錶號碼?（傅一正）：不行。（羅律師）：也不行，原因也是欠費？（傅一正）：對，就是欠費就不行。」以及25：50-27：03期間對談内容「（羅律師）：你覺得我們要做到什麼程度，才能說服科長這邊？因為判決實在緩不濟急。（傅一正）：就是我的權力下就是說，你的分期我可以跟上面報告說，這個權力範圍內，盡量給你每一期內不要負擔那麼重。（羅律師）：他就要解決前面那1,200萬。（林茶）：那個我根本不用去承擔的那些債務，為什麼要我來承擔？對不對。（傅一正）：你這個事情，我講一個大家比較沒輸贏的，你也不要生氣，你這個電號，這個電錶，這個所在，一輩子就是欠我們1,200多萬，你以後喔，連昌要做什麼、做什麼喔，我們都沒辦法幫你處理啦，你以後這土地要買賣，要再租給另外一個人，要怎麼樣子，都這一條擋住啦，你這一輩子，心裡就這個……（林茶）：你現在這樣，你這樣跟我講，我無法接受阿。（傅一正）：你解決掉喔，你現在租人，1年收一百多萬，1年多就回來，2、3年你都多賺的。」等語，可知傅一正僅係向林茶、羅律師說明解釋關於因系爭廠房之系爭電錶前有竊電欠費 1,200多萬未清償之事由，就其認知，依被上訴人系爭營業規則第15條，系爭電錶即不得為過戶，而其就電錶過戶准否亦無裁量權，僅有協助上訴人向被上訴人爭取分期代償之權限，並未表示倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，至傅一正提及若系爭電錶之系爭電費債務未清償，之後土地買賣、出租、辦理新設電錶等都可能因該規定遇到問題，上訴人如解決系爭電費債務問題，依其與奇倫公司租約所得收取之租金，一年多即可回收，僅係其分析利弊提供林茶參考之個人意見，均難認傅一正有對代表上訴人方之林茶為不法言語恫嚇或舉動而迫使上訴人簽立系爭承諾書之行為；另證人盧國勳律師於系爭損害賠償事件二審證稱：上訴人所有法律問題都在其事務所處理，有問題會至事務所諮詢，上訴人之前拿奇倫公司要過戶的書面給上訴人蓋章，上訴人詢問是否要蓋，其告訴上訴人，租約未約定系爭廠房電錶要過戶奇倫公司或升壓等事項，過不過戶無違約問題，但為租賃雙方和諧，蓋比較好，上訴人乃依其建議辦理奇倫公司電錶過戶手續，惟上訴人後來告知被上訴人說因為之前統一環保公司有竊盜、違章罰款問題，大概1,200多萬元，所以不同意過戶，其有將以前上訴人與統一環保公司竊盜法律爭議從網路上調相關資料瞭解，其告知上訴人，竊電違章非上訴人要負責但後來上訴人提到有跟被上訴人接洽瞭解，被上訴人告知如不代繳違章款項，不能申請電錶過戶或升壓，上訴人問其是否要進行訴訟，其向上訴人分析，訴訟在法律關係上沒問題，但訴訟在一審大約一年多，二審也要兩年，最高法院也要將近一年，這歷程損失可能不止1,200 多萬元，因此上訴人也請立委調處，後來上訴人與被上訴人簽立系爭承諾書前，有將草擬内容傳至其事務所，請其提供意見，其有分析利弊給上訴人，因為不配合電錶不能升壓過戶，工廠等於廢掉，訴訟期間又冗長，如果被斷電，上訴人需依照租約違約賠償，所以上訴人就與被上訴人和解，關於不配合被上訴人和解條件，被上訴人就恐嚇上訴人將斷電，是上訴人與被上訴人接洽後跟其說的等語（見系爭損害賠償事件二審卷第148-151頁），可知上訴人於其出租奇倫公司後，因奇倫公司欲申請系爭廠房電錶過戶遭被上訴人拒絕一事，進而透過立委服務處與被上訴人進行協調，以及簽立系爭承諾書前，均有與律師進行討論，並於與律師討論及分析利弊得失後，其衡酌其對被上訴人進行訴訟所需支出之勞力、費用與租金損失，才自行決定簽立系爭承諾書，自難認上訴人簽立系爭承諾書時，陳佳玲係處於意思表示不自由之狀態下所簽立，至盧國勳雖提及被上訴人表示上訴人不配合簽立系爭承諾書和解，就將上訴人廠房斷電而恫嚇上訴人等語，惟此係其從上訴人處轉述得知，非其親見親聞，而依上訴人提出之上開證據資料，均無從證明被上訴人有為上開恫嚇之言詞，已如上述，自難憑以為不利被上訴人之認定；另證人陸漢強於該案二審證述：其係奇倫公司向上訴人承租系爭廠房之仲介公司負責人，奇倫公司承租後，委託電器顧問公司著手電器規劃跟送件，經被上訴人告知有欠費狀況，其陪同奇倫公司聯繫被上訴人此事，被上訴人表示系爭廠房前房客有跟被上訴人協商分期付款償還被上訴人，未結清不允許再辦理過戶，其與奇倫公司跟被上訴人協商，上訴人亦找立委辦公室幫忙協商，開會結論還是要把積欠電費結清，上訴人就跟被上訴人相關人員詢問費用分期結清方式等語（見同上卷第151-153頁），僅證稱其會同被上訴人與奇倫公司、上訴人就系爭廠房電錶過戶問題進行協商期間，被上訴人係表明系爭電費債務需清償，系爭廠房電錶才可辦理過戶等情，並未證稱被上訴人協商期間有以斷電、不供電之手段脅迫上訴人簽立系爭承諾書之情事；至林茶則於該案二審證述：上訴人系爭廠房出租都由其處理，其經陸漢強聯絡表示奇倫公司要過戶系爭廠房電錶，其問盧國勳律師後，同意過戶一事，後來奇倫公司向其告知不能過戶，要上訴人去被上訴人處詢問原因，其至被上訴人處瞭解，某科長告訴其係因之前租客統一環保公司違章欠費而不能過戶，並提出奇倫公司提供之租約，稱一個月可收那麼多房租，就拿一些出來繳，否則土地跟電錶綁在一起，不繳的話以後不能用電，也不能升壓，其有問盧國勳律師可不可以告被上訴人，其稱倘若上訴人不付，房客可能因為沒電用走掉，打官司好幾年，其先生後來表示因為牽涉土地，就分期付款繳一繳，其很不甘心，要求立委跟被上訴人協調，也沒辦法，為了給奇倫公司順利，就繳了。至107年4月3日在立委鄭運鵬辦公室協調會其有到場，因其不甘心繳1000多萬罰款，請鄭運鵬幫其跟被上訴人說清楚，他叫其跟被上訴人表示要其繳電費不合理，並非其竊電，但裡面科長認為其有收房租，如果不繳就永遠不能用電，所以其才繳錢，該科長告知只要其把錢拿回來，被上訴人就不供電等語（見同上卷第226、227頁），雖證稱上訴人簽立系爭承諾書前，其與奇倫公司至被上訴人處詢問協調電錶過戶問題時，被上訴人某科長曾向其表示，上訴人不繳的話，以後不能用電，上訴人才簽立系爭承諾書並繳付云云，惟依上訴人提出上開107年2月23日錄音檔對談内容譯文，均未見傅一正有提及倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，故林茶上開說詞，難認有據，已非可採，另林茶證稱上訴人簽立系爭承諾書後，其又於107年4 月3日請立委鄭運鵬幫其與被上訴人協調，復被某科長告知如果上訴人不繳，就永遠不能用電云云，惟參以該次會議記錄記載會議結論係記載：「會議結論1.台電必須於4月10日前償還退還連昌已繳納之現金10萬元及11張每張10萬元支票。2.連昌公司得按照程序提出電力碼數升級，台電不得拒絕受理，非有正當理由不得退件。3.非經能源局核准，台電公司不得拒絕奇倫公司申請用電。4.4月9日台電公司董事長及國營會、能源局上午10時至立法院中興大樓608室開會。」等内容（見系爭損害賠償事件一審卷第105頁），證人陳志忠證稱：「（問：此時兩造均已簽署和解承諾書？為何還要召開此會議？【提示系爭損害賠償事件一審卷第105頁，107 年4月3日會議記錄】）這是我開的會議，這結論是我寫的，但我現在時序已經不太記得了。兩造和解書簽名時我不在場，我也不知道是什麼狀況簽的，我不認識陳情人，但我立場覺得台電不對，所以才一直幫他們召開協調會，開這個會的時候，我沒印象有看到和解書，是不是那時候想幫他們翻盤。到會的人有台電的桃園區處長郭芳楠、王耀庭是台電現任總經理，當時什麼職務忘記了，張以諾是當時台電總公司的人，後來這件事情後郭芳楠被調走了，張以諾去接桃園處處長。……」、「（問：依照107年4月3日的會議記錄，結論第4 點4月9日上午10時在立法院中興大樓608室開會，證人是否有印象為何會再約台電董事長等人下次開會時間？）沒有印象。後來的那次董事長有來，我們的鄭運鵬立委也有到場，但國營會的人有沒有來我不記得了。」、「沒有會議記錄，王耀庭有陪楊偉甫董事長來。當時印象中是希望董事長去瞭解這個事情，可否幫陳情人來爭取，但沒有結論。」、「（問：既然4月9日還有約台電董事長前來瞭解，是否代表107 年4月3日會議台電與會人員並無法做成任何決定？）看起來是，不然不會寫4的下次會議。」等語（見本院卷第220-222 頁），可知107年4月3日兩造於立委鄭運鵬研究室之協調會，係上訴人於簽立系爭承諾書後，再透過立委陳情，要求被上訴人退還上訴人依系爭承諾書已繳納之10萬元及開立之支票等情，而被上訴人董事長、總經理及郭芳楠等人均到場參與，並經陳志忠再約於同年4月9日協談，故林茶證稱該次會議遭科長在場對其恫嚇，倘上訴人不繳錢，把錢要回，被上訴人就不供電一事，顯與上開陳志忠證述及會議紀錄不符，亦難認可信，再者，林茶為上訴人法定代理人之母，並多次代理上訴人參與申請及協調系爭廠房電錶過戶及系爭電費債務爭議，與上訴人間有相當利害關係，其證詞有偏頗之虞，自無從僅憑上開林茶於另案之證述而遽為不利被上訴人之認定。　③綜上，上訴人主張其簽立系爭承諾書係其法定代理人陳佳玲遭桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電等語，脅迫陳佳玲才不得不簽立系爭承諾書云云，尚乏所據，難認屬實，自非可採。　⒊況查，被上訴人抗辯上訴人於107年2月間協同奇倫公司向其申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，因統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，依系爭營業規則第15條第2款規定，認系爭電費債務未清償，而拒絕其等過戶申請等情，亦有上開被上訴人提出96年9月20日桃稽044940實調書及系爭追償電費計算單、系爭96年12月過戶登記單及系爭107年4月過戶登記單及系爭營業規則為據（見原審卷第97-99、111、117- 134頁），觀諸系爭營業規則第1條、第13條、第15條第2款、第40條第5款分別規定「本營業規則依電業法第59條規定定之」、「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願意承繼原用戶之用電權利與義務後，單獨簽章申請過戶……」、「有下列情形之一者，在原因消滅前，本公司得拒絕受理過戶：……二、尚有未解決違章用電案件者」、「有下列情形之一，即為違章，本公司得停止供電：……五、用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者。」等内容，堪認被上訴人所辯，其係因奇倫公司申請系爭廠房電錶過戶時，因系爭電錶仍有統一環保公司違章用電積欠系爭電費債務尚未清償之事由，乃向上訴人告知上開營業規則拒絕同意該申請過戶一事，自非無據。又被上訴人既依系爭營業規則規定，認系爭電費債務未清償前，得拒絕上訴人與奇倫公司申請電錶過戶一事，故被上訴人相關承辦員，於上開上訴人申請過戶時、協商時，據以系爭營業規則，向上訴人表示，倘其未代償系爭電費債務，不同意該電錶過戶，難謂係不法惡害通知，亦難認有何背於善良風俗或違反保護他人法律之行為，縱令代表或代理上訴人處理或協調之陳佳玲、林茶認被上訴人系爭營業規則不合理，或承辦人員拒絕申請不符合系爭營業規則等情，惟上訴人於簽立系爭承諾書前，亦曾詢問有法律專業之律師，自行考量訴訟可能性及勞費支出及損失後，選擇不以訴訟方式解決兩造爭議，而同意以分期付款方式代償系爭電費債務，以獲取被上訴人同意並儘速辦理系爭電錶過戶予奇倫公司之申請，而與被上訴人達成系爭承諾書之和解内容之合致，難認代表上訴人之陳佳玲於簽立系爭承諾書時，其意思表示之自由有遭被上訴人人員不法行為之限制可言。是以被上訴人抗辯，上訴人簽立系爭承諾書，係基於兩造合意所為和解契約，並非遭被上訴人脅迫下而為，堪認可採。　㈡綜上，上訴人主張其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭承諾書一節，難認屬實，則上訴人簽立系爭承諾書後，代為清償統一環保公司系爭電費債務，係其履行與被上訴人和解契約所為，亦難認被上訴人有何不法侵害上訴人自由權、財產權等權利，抑或屬背於善良風俗或違反保護他人法律致上訴人受損害等情，故上訴人其已依民法第92條第1項規定，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，依民法179條規定，請求被上訴人返還已付之1,219萬元，以及依民法第184條第1項、第2 項及第197條第2項規定，請求被上訴人賠償或返還其損失，均非有據，為無理由，應予駁回。六、從而，上訴人依民法不當得利、侵權行為等規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元本息，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-重上-450-20250108-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第16號原告莊國浬被告游麗秋莊舜絜莊舜玹共同訴訟代理人尤柏淳律師吳定宇律師呂宗達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告新臺幣4,808,916元，及均自民國110年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、前項所命給付，如其中任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內，免除給付責任。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同區中央西路2段249號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊母即訴外人莊廖儷月所有，借名登記於伊弟即訴外人莊勝榮名下，被告丁○○及被告丙○○、乙○○（下稱丙○○等2人)分別為莊勝榮之配偶及女兒，於莊勝榮過世後，以繼承為原因登記為系爭房地之所有權人，嗣經莊廖儷月對被告提起相關訴訟後，兩造及莊廖儷月於民國79年6月23日簽立協議書（下稱系爭契約），莊廖儷月同意系爭房地由被告共同繼承所有，但須提供系爭房屋之2樓供伊及家屬永久居住，並永久共同使用1樓。詎被告於105年6月間出售系爭房地，將所有權移轉登記予訴外人黃詩婷，伊因不願主動搬離，黃詩婷遂訴請伊返還系爭房屋，伊乃於107年12月31日搬遷。被告因可歸責於己之事由，未再提供伊及家屬系爭房屋之永久居住及使用，違反系爭契約之約定，致伊受有損害，應賠償伊相當於租金之損害新臺幣（下同）4,808,916元，爰依系爭契約、民法第226條第 1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告 4,808,916元，及均自110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項所命給付，如其中任一被告已為給付時，其餘被告於此給付之範圍內，免除給付責任。　二、被告則以：系爭契約乃莊廖儷月與丁○○為終止就系爭房地所有權歸屬紛爭、確保丁○○將來會妥善照顧丙○○等2人之目的而簽立，非為優先保障原告居住使用，丁○○並已依莊廖儷月要求放棄莊勝榮對老家之繼承權給原告，故系爭契約應屬和解契約之性質。原告就系爭房地原係莊廖儷月借名登記於莊勝榮名下，未舉證以實其說，是被告未從莊廖儷月處受有任何利益，系爭契約非贈與契約。又依系爭契約第1點僅限制丁○○於丙○○等2人長大成人前之處分權，未限制丙○○等2人之處分權，因此系爭契約之前言及第3點之「永久」，應解釋為「被告為系爭房地所有權人之不特定期間」內，均應提供系爭房屋之1樓予原告及其家屬共同使用、2樓予原告及其家屬居住，惟系爭契約訂立時，丙○○等2人尚未成年，該約定屬不利於丙○○等2人，應屬無效。除去丙○○等2人所有之應有部分後，丁○○之應有部分並未超過民法第820條第1項所規定之半數，從而上開約定亦應歸於無效。縱使上開約定對被告均為有效，被告已長年提供系爭房屋予原告及其家屬共同居住及使用，無違反系爭契約約定。況且原告於107年11月21 日已與黃詩婷達成調解，自行搬離系爭房屋，自屬同意放棄其居住於系爭房屋之權利；縱認被告違反系爭契約約定，原告得向被告請求損害賠償，惟原告未舉證證明有何實際損害及其間因果關係，且系爭房屋1、2樓分別係作為停車、住家使用，均非作為店面使用，原告援引附近不動產作為店面使用之實價登錄資料，計算每平方公尺租金，亦非合理。斟酌系爭房屋附近生活機能，應按系爭房地申報總價年息5％計算始為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠莊勝榮原為系爭房地之登記所有權人，莊勝榮去世後，被告於78年8月9日以繼承為原因登記為系爭房地之所有權人；兩造及莊廖儷月於79年6月23日簽立系爭契約；被告於105年7 月21日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予黃詩婷；原告與黃詩婷於107年11月21日成立訴訟上調解，約定原告於107年12月31日前搬離系爭房屋等情，有系爭契約、土地及建物登記謄本、異動索引、調解筆錄可稽（本院訴字卷第 7至11、53至69、117至120頁、高院上字卷第143、144頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他　　方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第412 　　條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受　　贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，　　乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為　　從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與，　　屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院100 　　年度台上字第860號民事裁判參照）。次按解釋意思表示，　　應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條　　定有明文；而探求當事人之真意，應通觀契約全文，並斟酌　　訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，　　從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，不得拘泥於　　所用之詞句，如契約之文字已表示當事人之真意無需別事探　　求者，不得捨契約文字而為曲解，茍契約文字文義不明，自　　有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事　　人立約當時之真意何在之必要（同院79年台上字第1778號、　　80年台上字第1541號判例參照）。查系爭契約開宗明義揭櫫　　：茲有丁○○等参人所有房屋壹棟（即系爭房地）……，原為莊廖儷月所有，因信託關係於其次子莊勝榮年幼時登記其名下，後因莊勝榮於78年2月25日亡故，此信託關係即應終止，將本不動產歸還莊廖儷月所有，經莊廖儷月同意，由莊勝榮之妻丁○○及其子女丙○○、乙○○共同繼承所有（下稱系爭前言），「但須提供本建物之第弍層樓讓與莊廖儷月之長子甲○○ 及其家屬永久居住，本建物之第壹層樓甲○○及其家屬可永久共同使用」（下稱系爭約定），另系爭契約第3點記載「本不動產不論有任何變動，本建物之第貳層樓，甲○○及其家屬都有永久居住權，至甲○○同意放棄為止。」（下稱系爭條款）等語（本院訴字卷第7、9、117、118頁），足見莊廖儷月於簽立系爭契約時，其對系爭房地產權歸屬之真意，係將業已終止借名登記委任契約變更為附負擔贈與契約之意，即另成立由被告分別提供系爭房屋第1、2層樓予原告及其家屬永久共同使用、永久居住為負擔，莊廖儷月將系爭房地贈與被告之附負擔贈與契約。被告抗辯系爭契約乃為終止系爭房地所有權歸屬紛爭、確保丁○○將來會妥善照顧丙○○等2人之目的而簽立，非為優先保障原告居住使用，系爭契約應屬和解契約，且原告未舉證莊廖儷月與莊勝榮間借名登記關係存在等語，核與系爭約定及系爭條款一再強調系爭房地1、2樓應提供予原告及其家屬永久居住使用不符，被告對於系爭前言中不爭之借名登記關係，復以前詞置辯，即無可採。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1 項定有明文。丁○○出售系爭房地時，曾與買受人約明不處理原告居住及使用系爭房屋事宜乙節，業據丁○○到庭證述在卷（高院上字卷第162頁），而兩造就被告於105年7月21日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予黃詩婷，原告嗣與黃詩婷於107年11月21日成立訴訟上調解，約定原告於107年12月31日前搬離系爭房屋乙節，均不爭執，被告既違反系爭約定、系爭條款致原告在系爭房屋之永久居住使用權受侵害，被迫搬離系爭房屋，則原告依前開規定請求被告負賠償責任，即屬有據。被告辯稱原告自願放棄居住使用系爭房屋1、2樓，核與卷內事證不符，難以採信。　㈣又依系爭約定及系爭條款，被告負擔提供原告及家屬居住、使用系爭房屋之義務，仍有在處分系爭房屋之後另取得用益權等方式履行之可能，不以其等必須為系爭房地所有權人始得為之。故被告是否為系爭房地所有權人，應與履行對原告保障永久居住、使用權無涉。被告辯稱在其為系爭房地所有權人之不特定期間，始負有提供系爭房屋予原告及其家屬共同居住及使用之義務等語，亦屬無據。　㈤再依丁○○於高院中證稱：莊廖儷月當時要其與丙○○等2人放棄老家所有權，始同意讓系爭房地由被告繼承登記等語（高院上字卷第158頁），且所謂「老家」，即門牌號碼桃園市○○ 區○○路000巷0號房屋（未保存登記建物），該屋自61年7月起房屋稅籍之納稅義務人為莊廖儷月，期間納稅義務人迭有更替，自108年12月迄今僅原告1人，從未有被告，有該屋房屋稅籍資料查復表足按（高院上字卷第215頁），足認被告從無因使用該屋而負有納稅義務，與丁○○所述核符一致，被告因繼承登記取得系爭房地所有權，實際係有償取得，被告辯稱丙○○等2人無償受讓系爭房地，不無疑義。況依同法第1 086條第1項規定，父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行為。據丁○○證稱，因其與莊廖儷月關於系爭房地想法不同，莊廖儷月認系爭房地為所有物，僅係借名登記於莊勝榮名下，只要讓原告一家人居住一部，就可放心讓被告繼承為所有，系爭契約之書面上被告3 人之手印均為其所蓋等語（高院上字卷第158至159、162頁），亦核與系爭前言、系爭約定內容相符（本院訴字卷第7 頁）。丁○○代莊舜潔等2人簽訂系爭契約，依客觀事實，係為莊舜潔等2人之利益所為甚明，自難依同法第1088條第2項但書規定，認為無效。被告抗辯丁○○之應有部分未超過民法第820條第1項所規定之半數，系爭條款無效等語，自無可採。　㈥末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本院參酌系爭房屋同路段之住家型房屋每月每坪租金約284元至651元不等，有內政部不動產交易實價網查詢結果所示可稽（本院訴字卷197頁），每月每平方公尺租金約86元至197元不等，復參以系爭房地鄰近中壢高商、中壢高中、新明國小、光明公園等，有系爭房地地圖足按（高院上字卷第135頁），系爭房屋1 樓現出租予「新微醫蓁美診所」，亦有現場照片附卷（高院上字卷第89、90頁），生活機能及商業繁榮程度尚佳，而原告居住期間，據丁○○所述，1 樓是當車庫共同使用，2 樓是原告一家使用等語（高院上字卷第163頁），並未作商業使用，是原告主張系爭房屋每平方公尺相當於租金損害計算基準以17 2元計算，尚屬適當，被告徒以應依土地法相關規定即以系爭房地申報總價5％為計算依據，即無可取。又原告可使用範圍為系爭房屋之1、2樓面積共計為188平方公尺（計算式：8 4.52＋103.48＝188平方公尺），有建物登記謄本可參（本院訴字卷第57頁），依此計算原告所受每月損害為32,336元（計算式：172元×188平方公尺＝32,336元）。再原告因被告出售系爭房地，於107年12月31日搬離系爭房屋，依系爭契約約定原告係得永久居住系爭房屋之2樓，並有1樓之永久使用權，自應解為原告得使用、居住上開範圍至其餘命終止，而原告為00年0月出生（個資等文件卷），於108年1月1日因遷離受有損害時之年齡約67歲，依108年度全國簡易生命表統計平均餘命約17.13年，基此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,808,916 元【計算方式為：32,336×148.00000000+(32,336×0.56)×(1 48.00000000-000.00000000)=4,808,915.000000000。其中1 48.00000000為月別單利(5/12)%第205月霍夫曼累計係數，1 48.00000000為月別單利(5/12)%第206月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(17.13×12=205.56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】，原告因被告違反系爭契約約定致未能繼續居住使用系爭房屋，喪失可得預期之居住及使用利益，已為具體主張及舉證，是原告請求被告賠償4,808,916元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告未舉證證明有何實際損害及其間因果關係，自難採信。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件給付無確定期限，而本件起訴狀繕本均係於110年9月23日送達被告（於110年9月13日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，本院訴字卷第99、10 1、103頁），是依前開規定，原告自得請求被告給付自110 年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至原告逾前開範圍所請求之利息部分，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第226條第1項規定，請求被告應各給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責任，而被告違反系爭契約約定而須負擔債務不履行責任，惟被告相互間並無負連帶責任之約定或任何法律規定應負連帶責任，其等係本於各自違約原因，各負全部給付之義務，而為不真正連帶債務關係，故於其中一被告為全部或一部給付時，其他被告就其履行之範圍內，同免給付義務。另原告未聲請供擔保宣告假執行（本院訴更一字卷第63頁），被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，核無必要，併予敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-07

TYDV-113-訴更一-16-20250107-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1794號原告呂宗達被告林寶笙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第436 條之23規定準用同法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113 年12月16日言詞辯論時減縮聲明㈠為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第97頁反面），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。又本件原告減縮請求金額為10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。三、又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。蓋民事訴訟法第15條第1 項以侵權行為地定管轄法院，係因侵權行為發生及損害賠償範圍之一切證據資料，與實施侵權行為之行為地或結果發生地有密切相關，由行為地或結果發生地之法院管轄，實利於法院發現事實真相及證據，該條項所謂之行為地，自非專指實行不法行為之地。經查，原告為執業律師，事務所設於桃園市○○區○○路000號7樓，而被告在社群軟體Facebook（下稱臉書）上發表有損原告律師職務名譽之情（詳下述），可認桃園市桃園區為被告侵權行為之結果發生地，是本院對此具有管轄權，堪予認定。從而，被告聲請本件移轉管轄至其住所地臺灣彰化地方法院，並不合法。四、原告主張於107年1月30日間受當事人委託對被告提起遷讓房屋之民事訴訟（本院107年度桃簡字第530號），被告敗訴後心懷不甘，於111年8月18日在臉書上稱：「原告在桃園地區、尤以八德、大溪等宮廟盛行地區，藉宮廟免費義務法律諮詢的機會，尋覓資本家肥羊，坑曚慫恿資本甲方民眾聘用原告組律師團進行民事惡訟，有風聲呂律師團勝率很大的喔? 桃園各地的民眾都風聞原告大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞原告『朝廷有人』聲名遠播」、「不得不讓人相信原告，果然是『桃庭有人？』似乎應驗轟動鄉野的『後門』傳說？原告完全是靠民事司法在斂財，一旦不小心被原告律師團起訴的民事官司，憑藉原告說謊奸嘴顛倒是非指鹿為馬，洞悉善解女性長官心意...」等語，並發布原告身分證字號、出生年月等個人資訊；又於111年12月23日於臉書張貼原告身分證字號、出生年月等個人資訊，上情業據原告提出臉書截圖為證（本院卷第9頁至第34頁），堪信為真實，是原告主張被告不法侵害其名譽權、隱私權，被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。五、被告未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月4日提出陳報狀、113年9月12日陳報狀2、113年11月5日燕股陳報抗告狀（如附件），均不知所云，難認可採。六、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意行為致原告受有名譽權、隱私權之損害，則原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受侵害之程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1794-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2682號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周英克選任辯護人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第50571號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，業據被告陳明在卷，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係無訛。被告本案所為犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309 條第1項之公然侮辱罪、第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第354條之致令他人物品不堪用罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之致令他人物品不堪用罪處斷。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒並尊重他人，而以加害告訴人身體、生命之文字恫嚇告訴人，造成告訴人不安與恐懼，復以噴漆方式公然侮辱告訴人並致令告訴人住處鐵門不堪用，所為實應予非難；復衡酌其犯罪後之態度、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、情節、行為態樣、告訴人所受驚嚇及損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯之罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖請求為緩刑之宣告云云，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件，然事發迄今已數月，均未見其主動向告訴人賠償，本案犯罪所生損害既未填補，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平告訴人之權益，難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收之說明：　㈠被告傳送恫嚇訊息所使用之不詳電子設備，雖係供其犯恐嚇危害安全罪所用之物，然未據扣案，且該物除供被告傳送前揭恫嚇訊息所使用外，仍得作為一般生活使用，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另供犯本案公然侮辱、致令他人物品不堪用罪所用之噴漆，亦未扣案，且無證據證明為被告所有或有事實上處分權，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是亦認無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50571號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與周家幸為兄妹，2人具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○因對周家幸不滿，竟基於恐嚇犯意，於民國113年9月6日12時許，在不詳地點，傳送訊息予周家幸，恫稱「趕快把錢匯進去，我已經無法控制自己，我會拿磚砸妳」等語，致其心生畏懼。又基於毀損、公然侮辱犯意，於113年9月7日10時許，前往周家幸位於桃園市○○區○○街00 巷0號住處外，在不特定之人均得見聞之大門前，以噴漆在鐵門上書寫「婊子還我錢來928萬」等文字而侮辱該戶居住之人周家幸，貶損周家幸之人格名譽，並致上開鐵門附著噴漆而難以清除，喪失美觀之效用，足生損害於周家幸。二、案經周家幸訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並與證人即告訴人周家幸於警詢中所述相符，且有對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片等可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，住家大門及車輛是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新清潔、油漆，已使物之外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，已減損該物之用益價值及失去美觀功能（臺灣高等法院107年度上易字第358號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條、第309條第1項、第354條家庭暴力罪之恐嚇、公然侮辱及毀損等罪嫌。又被告以一噴漆之行為，同時涉犯公然侮辱及毀損罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪嫌處斷。被告前開所為，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2682-20241231-1