Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周章欽

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、 乙○○刑之部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、 寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、 辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明 確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示） ，因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍 資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（ 見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判 決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪 處斷。 ㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起 犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不 另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處 斷。 ㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行 為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、 丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危 害防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、 丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮 犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢 罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者， 僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分 ，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於 偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序 、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查 中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審 判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被 告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、 卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之 輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪， 惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其 坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為 身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際 上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依 刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區 人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危 害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案， 本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起 一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告 戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前 之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、 巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考 量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之 罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而 為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦 認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷 四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要 。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即 已有不同。 　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬 元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、 卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參 （收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有 犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪 資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主 動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷 五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有 彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業 就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審 理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依 刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照） ，此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當， 及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決 量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之 微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分 撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯 之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法 人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案 被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓 機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐 欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損 害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為 我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、 宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知 之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立 詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」 、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其 等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等 之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切 情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示 之行： 　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判 處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確 定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行 完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張 構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄 表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次 又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本 案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立 詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。 被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達 成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙 對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後 態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯 罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面 對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發 起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩 護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信 詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪 多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此 有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁 ），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家 庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、 以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八 卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷第638頁）。 　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另 需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績， 於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺 行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院 一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重 要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之 招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告 王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審 酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（ 見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見 本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收 據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回 國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足 以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本 案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理 機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪 情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。 被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節 （見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯 行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢 罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段 之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表 可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。 　 　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然 以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團 內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批 赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案 被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭 俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美 國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳 其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之 視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判 中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主 動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工 作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷 三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。 　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手 ，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承 之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機 房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦 否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經 原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕 罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵 ，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有 從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被 告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察 官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷 證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見 入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品 代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷 第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機 （見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁） 。 　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北 馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審 理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺 罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件 機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前 曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁 ），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元， 此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即 出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件， 經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有 期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形， 此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本 件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經 檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本 院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職 務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證 明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱 因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（ 見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕 罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境 查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見 本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿 執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一 線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯 行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（ 見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本 件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均 坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明 書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷 八第429至437頁）。 　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁） ，其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機 房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。 　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手 （見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完 畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一 線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出 境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（ 偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第644頁）。 　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團 體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之 智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、 本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原 審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。 　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法 院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度 台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護 管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境 查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪 所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪 組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。 　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽 被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行 對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如 前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前 案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要 性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前 述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告天○○部分： 　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案 紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不 當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下 去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告 丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付 來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等 情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司 說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十 三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內 容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出 境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全 無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他 案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕， 並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件 之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分 併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期 內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依 法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告天○○以外之其他被告部分： 　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均 逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋 頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月 確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年 度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日 以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄 表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定 （見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制 法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判 處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確 定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被 告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、 壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件。 　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中 被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處 有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不 知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點 之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告 寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、 甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形 有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本 、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被 告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述 ，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參 與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工 作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見 偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無 較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守 則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態 ，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核， 被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、 酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作 ，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑， 實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之 被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回 （見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2618號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 秦英傑 選任辯護人 游光德律師（解除委任） 被 告 楊堺儱 選任辯護人 簡大鈞律師 周章欽律師 郭峻瑀律師 王宏鑫律師（解除委任） 李佳翰律師（解除委任） 被 告 蘇泳承 選任辯護人 林子恒律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字 第270號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰玖拾玖元、及洗錢之財物新 臺幣陸佰伍拾肆萬伍仟柒佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬玖佰玖拾柒元、及洗錢之財物新臺幣捌拾玖萬 柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳 年。 　　犯罪事實 一、甲○○、戊○○及庚○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國11 1年7月某日、111年9月某日、111年11月某日起，加入名為 「許子嬰（本案未起訴）」所成立之「有求碧應有限公司（ 下稱有求碧應公司）」、暱稱「楊小帆」等人（無證據證明 有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），係以3人以上之分工方式，甲○○及戊○○擔任面交車手職務 ，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭 詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與 「許子嬰」之有求碧應公司，甲○○及戊○○可獲得每次交易虛 擬貨幣之差額及車馬費作為報酬。庚○○則提供其申辦之臺灣 土地銀行帳戶（帳號詳卷，下稱土銀帳戶），以每月新臺幣 （下同）15,000元之代價，交予戊○○及所屬之有求碧應公司 使用，並依指示將其土銀帳戶內之詐欺贓款領出後，轉入有 求碧應公司所控制之帳戶內。甲○○、戊○○及庚○○與「許子嬰 」、暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或 掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「楊小 帆」之人於111年9月間某日起，使用通訊軟體LINE向丁○○提 供假投資虛擬貨幣平台（1COIN），並由甲○○及戊○○或有求 碧應公司之員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式 會社網站」官方LINE帳號向丁○○兜售泰達幣，用以儲值至詐 欺集團成員提供之假投資虛擬貨幣平台（1COIN）內作為投 資，致丁○○陷於錯誤，而庚○○、戊○○及甲○○分別為下列行為 ： 　㈠丁○○於111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至庚○○之土 銀帳戶後，本案詐騙集團之成員即通知戊○○，指示庚○○出面 提領丁○○匯入之款項。庚○○知悉後，依指示於附表一編號1 所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號 1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入戊○○指定之 帳戶內。戊○○以上開方式將得款交付予有求碧應公司之「許 子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，與丁○○面交購買 虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁○○，再 由丁○○交付如附表一編號3、5所示之現金予戊○○，接續向丁 ○○收取共計897,000元。戊○○再將上開款項交付予有求碧應 公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得 之來源與去向。 　㈢甲○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與丁○○面 交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁 ○○，再由丁○○交付如附表一編號2、4、6至12所示之現金予 甲○○，接續向丁○○收取共計6,545,758元。甲○○再將上開款 項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　㈣丁○○取得如附表一「泰達幣」欄各編號所示之泰達幣後，依 暱稱「楊小帆」之指示操作，將上開全數泰達幣轉入假投資 虛擬貨幣平台（1COIN），惟實際上係轉入本案詐騙集團指 定並控制之電子錢包內，嗣丁○○發現無法自假投資虛擬貨幣 平台（1COIN）出金後，始知受騙。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告甲○○、戊○○及庚○○參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括被告甲○○、戊○○及庚○○以外之人於警詢、偵訊 時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述 ，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分 ，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明 。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告甲○○、戊○○ 及庚○○及被告戊○○、庚○○之辯護人於審理程序時均不爭執證 據能力（見本院卷㈡第145至147頁），本院審酌該等供述證 據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有 證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告3人及被告甲○○、庚○○之辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理中坦承不諱（見見 本院卷㈡第122頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及本院審 理時之證述（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷 ㈡第125至144頁）情節相符，並有附表二所示之證據資料在 卷可參，足認被告庚○○之自白應與事實相符（惟上述證人警 詢筆錄，並不得作為認定被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例罪 名之事證，已如上述，是本院認定被告庚○○違反組織犯罪防 制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍 得認定被告庚○○有參與犯罪組織犯行）。　 二、訊據被告甲○○及戊○○固不否認有於附表一所示時間及地點， 分別向告訴人收取如附表一所示款項之事實，惟均矢口否認 有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告甲○○辯稱：我的認 知是與客戶做虛擬通貨的買賣，並非所謂的收取贓款，且在 交易時也有再三跟客戶確認說請勿將您的虛擬貨幣轉讓給任 何其他人，就是有跟客戶做安全提醒，所以在我們做任何買 賣之前，我認為是一份正常且符合邏輯的買賣，所以沒有犯 罪云云。被告戊○○辯稱：我沒有主觀犯意，我從事這份虛擬 貨幣買賣的工作，就是為了要有一個穩定的收入云云；被告 戊○○之辯護人辯稱略以：本件被告戊○○參與犯行時年僅23歲 ，並且大學剛畢業，在等待入伍之前受到友人推薦才加入這 間公司，期間只有短短約5、6個月，僅是一個以一個月1萬 多元受雇於「有求碧應」公司擔任第一線收受幣款的外務人 員，而且其參與行為只有機械性的進行面交、收款，均是聽 從主管的指示，由被告戊○○的智識、經驗、年紀等客觀情形 來判斷，被告戊○○是難於主觀上可以被認定與詐騙集團有任 何犯意的聯繫，自然更無公訴人所主張的共同詐欺、洗錢、 參與組織犯罪等罪，且本案被告戊○○有當場與告訴人確認有 收到虛擬貨幣，因此從被告戊○○的個人觀點來看，只是在替 「有求碧應」公司進行一個銀貨兩訖的虛擬貨幣交易；再關 於「楊小帆」有指示告訴人去與「有求碧應」公司交易而言 ，從卷內資料看不出來「楊小帆」有做任何貨幣買賣的數量 ，亦看不出來告訴人有受到「楊小帆」指示而去向「有求碧 應」公司購買貨幣數量，且被告戊○○與「楊小帆」是素昧平 生的關係，並無任何見面、或是聯繫上的管道，所以難謂有 何犯意聯絡；另就幣流分析報告提及有回水的部分，根據鑑 識報告12次的交易裡面，只有2次有回水的狀況，但是這2次 回水的時間與金額跟告訴人交易的時間是完全配不上的，也 因此幣流分析報告最後是說可能金額跟時間並不密切，難以 認定這些虛擬貨幣就是詐騙行為的一環；有關所謂犯罪所得 部分，被告戊○○在本案與告訴人面交收受款項後，其款項均 已交由有求碧應公司，所以並沒有就所謂他人犯罪所得有持 有狀況，亦無須處以沒收等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日起，使用通訊軟體L INE暱稱「楊小帆」向告訴人提供假投資虛擬貨幣平台（1CO IN），因而使告訴人陷於錯誤，並由被告戊○○、甲○○或有求 碧應之其他員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式 會社網站」官方LINE帳號向告訴人兜售泰達幣，而告訴人於 111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至被告庚○○之土 銀帳戶後，被告戊○○指示被告庚○○於附表一編號1所示之時 間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號1所示之 款項，再以無摺存款之方式將款項存入被告戊○○指定之帳戶 內；被告戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，被告甲 ○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與告訴人 面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，再由告訴 人交付如附表一編號2至12所示之現金予被告戊○○及甲○○， 被告戊○○向告訴人收取共計897,000元，被告甲○○向告訴人 收取共計6,545,758元，被告戊○○及甲○○再依「許子嬰」之 指示將得款交付予有求碧應公司等節，業據證人即告訴人於 警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第239至243頁、第245 至249頁、本院卷㈡第125至144頁），且為被告庚○○、戊○○及 甲○○所不爭執（見偵卷第35至47頁、第465至467頁、第155 至167頁、第465至467頁、第169至175頁、第465至467頁、 本院卷㈡第122至123頁、第155至167頁），並有如附表二所 示之證據資料在卷可考，應堪認定為真。 　㈡被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成 員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收 取詐欺款項後，再將款項交付予「許子嬰」，以完成本案加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查本件告訴人於警詢及本院審理時均證稱：因為我有一個中 國大陸朋友叫「楊小帆」，他推薦我到1COIN虛擬貨幣交易 平台做虛擬貨幣外匯投資，並由「楊小帆」介紹我去跟名為 「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳 戶之幣商購買虛擬貨幣，第一次用轉帳，其他都是跟被告戊 ○○及甲○○面交虛擬貨幣，之後我就聽從他的指示將我所有的 泰達幣轉入1C0IN虛擬貨幣交易平台，但是當我要將這筆投 資獲利結清時，我才發現我不能將我的獲利領出，才發現遭 到詐騙等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷 ㈡第125至144頁），另觀諸告訴人與暱稱「楊小帆」聯繫之 通訊軟體LINE對話紀錄顯示（見偵卷第259至295頁），暱稱 「楊小帆」依序引導告訴人下載並申辦SAFEPAL電子錢包及 投資平台APP後，隨即向告訴人表示：「我現在教你購買USD T入金開戶，我有個台灣的朋友，他也有做這個，他給我介 紹說在台灣很多人都是找商家買幣，我把幣商的聯繫發給你 」、「你添加好友給幣商說購買500USDT」，告訴人回稱「 所以我要去加他?」，暱稱「楊小帆」稱「商家會告訴你怎 麼買」、「你不懂的就截圖給我」等語，依據上開對話內容 之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「楊小帆」為能順利收取告 訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之 詐騙平台時，隨即向告訴人介紹「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」官方LINE帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「楊小帆」為確保告訴人後續與「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」幣商進行交易，並向告訴人積極提醒「 你不懂的就截圖給我」等語，甚至循序漸進的教導告訴人應 該先將成功轉帳之截圖傳送給幣商後，再將收款之電子錢包 地址傳送給幣商，並向告訴人擔保該幣商之安全性（見偵第 275頁），倘若本案非被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司 事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合 之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐 諞集團所屬之「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站 」幣商進行交易，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司確為 詐騙集團成員暱稱「楊小帆」轉介給告訴人無誤。 　⒉又自告訴人與被告戊○○及甲○○見面交易泰達幣之過程以觀， 告訴人於本院審理時證稱：我會先用LINE跟「有求碧應-代 購虛擬通貨USDT株式會社網站」先聯繫好該次要購買泰達幣 之數量及價格，之後被告戊○○或甲○○就會出面跟我面交泰達 幣，對方會說明他們是有求碧應的人，我跟對方簽訂虛擬貨 幣買賣契約，確認好款項後，對方會將虛擬貨幣打到我的電 子錢包等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷 ㈡第125至144頁），佐以被告戊○○及甲○○亦自承：告訴人與 「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」聯繫購買虛 擬貨幣之對話紀錄，是我們所屬之有求碧應幣商公司客服人 員與客戶即告訴人之對話紀錄，我們擔任公司之幣商外務， 依據公司的指示去向告訴人面交虛擬貨幣，本案告訴人部分 ，算是擔任公司之幣商外務，與告訴人面交時，會請告訴人 把手機螢幕給我們看一下，確認虛擬貨幣有打到告訴人的電 子錢包內，並請告訴人把有收到幣的截圖傳給有求碧應的LI NE客服人員等語（見偵卷第155至167頁、第169至175頁、本 院卷㈡第160至164頁）。由上可知，本案詐欺集團成員對告 訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向告訴人取款 ，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本 案詐欺集團所扮演之假幣商外務專員即被告戊○○及甲○○交易 虛擬貨幣，並親自與告訴人面交取款，堪認若非被告戊○○及 甲○○確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介有求碧應公司幣商後，再指派被告戊○○及甲 ○○擔任假幣商外務專員直接至指定地點取款之可能，是被告 戊○○及甲○○對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪 行為之車手工作，必然知之甚詳。從而，被告戊○○及甲○○參 與本案收取詐欺所得工作，而與「許子嬰」之有求碧應幣商 公司、暱稱「楊小帆」之人所屬詐欺集團共同將本案詐欺所 得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及 及參與犯罪組織之犯意，亦屬至明。　　　 　㈢被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查 ： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團 為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之 車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工 ，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔 實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭 帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配 合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所 為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成 虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實 ），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團 指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有 被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是 詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任「 幣商」之被告戊○○及甲○○，與告訴人「交易」虛擬貨幣後， 再將贓款上繳，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述）， 於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見 取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐 欺集團之指示，出面向告訴人收取款項並交付給詐欺集團成 員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其 等係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開 說明，就其等參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐 欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事 實共同負責。 　⒉本件被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖辯稱被告戊○○及 甲○○認為有求碧應公司為合法幣商公司，主觀上並無加重詐 欺及洗錢之犯意云云，然其等在有求碧應公司擔任員工之工 作內容如下：其等在有求碧應公司內負責擔任官方LINE帳號 之客服人員及幣商外務，亦即須輪流值班擔任官方LINE帳號 之客服人員與客戶聯繫，並與客戶約定虛擬貨幣交易之內容 及地點，工作時間約為1日6至8小時，若非上班時間，亦可 隨時使用手機登入方LINE帳號回復客戶訊息等情，此業據被 告戊○○及甲○○於本院審理時供承明確（見本院卷㈡第165至16 8頁），足認被告戊○○及甲○○在有求碧應公司任職期間，每 日雖有固定之工作時間，然其等於非上班期間，亦須隨時關 注公司之官方LINE帳號是否有客戶傳送訊息，並設有輪班擔 任官方LINE客服人員之制度，然此種隨時待命輪流值班之制 度，通常僅出現在需要應變緊急突發狀況之警消、醫護人員 之職業，然本案單純以虛擬貨幣交易為業之幣商公司，究竟 有何隨時待命回覆客戶之必要性？顯然有違常情，是本案合 理之推定，應係有求碧應公司所屬之員工配合本案詐騙集團 向被害人詐騙後，為確保順利取得被害人之詐騙贓款，在詐 騙集團介紹有求碧應公司予被害人進行聯繫交易虛擬貨幣時 ，避免被害人因此起疑或另尋其他合法幣商購買虛擬貨幣， 有求碧應幣商公司之LINE官方帳戶必須即時回覆，並與被害 人面交收受販售虛擬貨幣之款項，使本案詐騙集團確保取得 詐騙款項之成果，方可如此流暢相互配合，是有求碧應公司 為協助本案詐騙集團不定時介紹遭詐騙之被害人前來詢問購 買虛擬貨幣交易事宜，才制定此種須隨時待命之輪班制度； 再者，被告戊○○及甲○○於如附表一各編號所示之時、地向告 訴人取得詐騙贓款後，會先回報有求碧應公司之客服人員確 認點收應收之款項後，有求碧應客服人員才會打幣至告訴人 提供之電子錢包，並將成功打幣之截圖畫面傳送予告訴人， 告訴人再使用軟體登入其電子錢包確認收到泰達幣後，由現 場交易之被告戊○○及甲○○確認，被告戊○○及甲○○始將詐騙款 項帶離，其行為即屬俗稱典型「車手」之取款行為，只是本 件被告戊○○及甲○○以交易虛擬貨幣作為掩護，製造買賣虛擬 貨幣之假象，但是實則係進行取得贓款行為。　　 　⒊依本案幣流分析所附之幣流回水總圖顯示，告訴人於附表一 各編號之時間交付購買泰達幣之款項後，開頭為「TDvrck… 」、「TAWubM…」、「THNFXL…」、「TC3cJs…」、「TAQzf… 」之5個電子錢包（均標示為藍色圓圈，下稱藍色錢包）分 別隨即將如附表一各編號所示之泰達幣數量打入告訴人所持 有之開頭為「TQy7h5…」之電子錢包（標示為紅色圓圈，下 稱告訴人之錢包），告訴人之錢包再於如附表一各編號所示 購買泰達幣之期日，分別於同日將同額之泰達幣全數轉入開 頭「TCiAPE…」、「TBJ4ZN…」之第一層錢包，上開2錢包再 分別打散轉入開頭「TB6xDF…」、「TYz8Uq…」、「TGAkri… 」等其他之第二層錢包，上開第二層錢包再分別直接或逐層 轉入開頭「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包內後，隨即打散 並逐層匯往其他電子錢包，其中有標註黃色螢光筆為回水部 分者，係開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月20日將 977顆泰達幣打入開頭為「TUiFZ7…」之電子錢包，而開頭為 「TUiFZ7…」有打幣給開頭為「TAWubM…」藍色錢包之紀錄； 開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月30日將8000顆泰 達幣打入開頭為「TDvrck…」之藍色錢包，而開頭為「TDvrc k…」、「TAWubM…」之藍色錢包又有打幣給告訴人錢包之紀 錄，造成幣流回水之情況，此有臺灣臺中地方檢察署虛擬通 貨分析報告所附之幣流（回水）總圖及告訴人電子錢包之交 易明細表各1份在卷可憑（見本院卷㈠第213頁、第239頁）， 足見被告戊○○及甲○○所出售之虛擬貨幣來源為本案詐騙集團 提供其等運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象， 實際上虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回 流。至被告戊○○之辯護人辯稱本案僅有2次有回水之狀況， 且回水之時間與金額跟告訴人交易之時間對不上云云，惟細 譯該幣流回水總圖可知，除上開由檢察官事務官標註黃色螢 光筆之明確回水流向外，多數自告訴人錢包打出之泰達幣最 終均流向開頭為「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包，而該開 頭為「TUKPcN…」之電子錢包雖非直接轉入泰達幣至打幣給 告訴人之藍色錢包，然經逐層轉匯後，最後均與打幣給告訴 人之5個藍色錢包有幣流關係，此觀諸該幣流回水總圖中各 電子錢包之灰線幣流路線即可知悉，是本件虛擬貨幣回水之 路徑並不限於圖中黃色螢光筆之部分，況且，虛擬貨幣電子 錢包之申辦非如實體金融帳戶有諸多限制，詐騙集團本可持 有為數眾多之電子錢包進行虛擬貨幣之移轉，並且可輕易製 造幣流斷點，能經比對出有幣流回水之情況已屬罕見，縱然 本件僅有2筆較為明確之幣流回水情況，即足以認定告訴人 取得之虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回 流，且被告戊○○之辯護人亦未具體說明該幣流回水總圖有何 交易時間及金額比對不上之情況，是被告戊○○之辯護人上開 辯詞，不值採信。 　⒋告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入假投資 虛擬貨幣平台（1COIN），向本案詐欺集團成員指定之幣商 即被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司購買泰達幣，並自行 操作其電子錢包內之泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COI N）後，並無法自該平台提領出金，業據告訴人證述如前， 然依據上開幣流回水總圖及告訴人電子錢包交易明細顯示， 告訴人錢包內之泰達幣均流入本案詐騙集團所控制之電子錢 包內，是本件形式上告訴人雖可自行操作其電子錢包內之虛 擬貨幣，然實際上告訴人自其電子錢包打幣後之流向並非假 投資虛擬貨幣平台（1COIN），而係本案詐騙集團所控制之 電子錢包內，且依據上開告訴人與暱稱「楊小帆」之對話紀 錄顯示，告訴人對於暱稱「楊小帆」指示其申辦SAFEPAL AP P之電子錢包，再將該電子錢包內之虛擬貨幣轉入假投資虛 擬貨幣平台（1COIN）之詐術深信不疑，迄至告訴人於本院 審理時仍堅信其係使用自己的電子錢包將虛擬貨幣打入假投 資虛擬貨幣平台（1COIN）（見本院卷㈡第139至140頁），並 未察覺到其僅係將虛擬貨幣打入本案詐騙集團提供之電子錢 包地址，換言之，縱然本件告訴人可自行使用其電子錢包， 並不影響本案詐騙集團順利取得詐騙款項，本案詐騙集團仍 有十足把握告訴人會依其指示將電子錢包內之虛擬貨幣轉入 本案詐騙集團所掌控之電子錢包內；另參以被告戊○○及甲○○ 打幣給告訴人後，告訴人隨即於同日將同額泰達幣全數轉入 本案詐騙集團掌控之電子錢包後，並逐層轉匯至最初打幣給 告訴人之藍色錢包內，形成幣流回水等情，已如上述，則告 訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控 下，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司亦非告訴人所自主 擇定之泰達幣交易對象。而告訴人依本案詐騙集團指示將虛 擬貨幣打入指定之電子錢包後，仍實際由詐欺集團成員所掌 控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團 之電子錢包，足認被告戊○○及甲○○並無交易虛擬貨幣之真意 ，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺 集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，被告 戊○○及甲○○實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒌查被告戊○○於本件行為時為22歲之成年人，大學畢業，先前 有餐飲業打工之經驗，被告甲○○本件行為時為21歲之成年人 ，大學肄業，先前有便利商店及服飾業擔任正職之經驗，其 等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會 隔絕而無常識之人，其等在擔任有求碧應公司之幣商外務專 員，受「許子嬰」指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收 取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬以及車 馬費，則被告戊○○及甲○○所為已與常情有所違背，且被告戊 ○○及甲○○所屬之有求碧應公司，有輪流擔任公司官方LINE客 服人員之值班制度，並且在下班後仍須隨時待命觀看公司官 方LINE之客戶訊息，然本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度 流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買 或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商 大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始 願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見 ，以被告戊○○及甲○○前述智識程度及社會經驗，理當能輕易 察覺，而被告戊○○及甲○○為正常智識程度之成年人，且自於 本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具 有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理； 甚者被告戊○○及甲○○對於每次與告訴人交易虛擬貨幣之匯率 、應向告訴人收取之款項數量、告訴人購買之泰達幣數量等 重要資訊，均係聽從「許子嬰」之指示為之，其等對於泰達 幣之交易無任何決定權，且與告訴人面交收取款項時，亦非 由其等利用電子錢包將泰達幣打給告訴人，而係告訴人將收 到泰達幣之截圖畫面交予被告戊○○及甲○○查看後，其等始將 款項帶離，則被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣之行為，充其量 僅為機械式之收取款項後並上繳回有求碧應公司，並無任何 虛擬貨幣技術含量之工作內容，此與被告戊○○及甲○○稱其等 係虛擬貨幣之幣商云云，顯不相符，別自其他縣市舟車勞頓 ，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交 易，且面交地點多為臺中后里、神岡等大眾交通工具不易到 達之地區，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告戊 ○○及甲○○卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯 源之困難，故如非被告戊○○及甲○○已可預見告訴人所交付之 款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價 金。 　⒍況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為 ，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項， 而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利 用被告戊○○及甲○○作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後， 極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法 順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻 只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐 之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確 信被告戊○○及甲○○不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或 通報警方，確定其等能完全控制被告戊○○及甲○○之行為方便 而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告戊○○及甲 ○○「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求 告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定 向被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應幣商公司購買？顯見被告 戊○○、甲○○及「許子嬰」之有求碧應幣商公司，均為暱稱「 楊小帆」之人及所屬之詐欺集團配合之人，亦即，被告戊○○ 及甲○○若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告戊 ○○及甲○○之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之 機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他 人提醒告知而發覺，益徵被告戊○○及甲○○對於向告訴人收受 之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告戊○○及其辯護人、 被告甲○○辯稱主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，被告戊○○及甲○○及其選任辯護人所辯，與客觀事 證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告庚○○ 、戊○○及甲○○犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告甲○○、戊○○及庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、 第8條之修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組 織犯罪防制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工 作規定，及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所 聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條 第1項之構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條 例第8條第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人， 須於偵查及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正 前之條文僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正 後之條文並非更有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之 規定，就被告3人參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即修 正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。 　⒉刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告3人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修 正，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵被告3人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往之適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法部分：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告庚 ○○於偵查中否認犯行，嗣於審理時坦承犯行，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定，得減輕其刑， 惟不符合中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項及裁 判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑規定。準此，本案被告庚○○所犯一般洗錢罪如適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑上 下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下， 自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告庚○○，且不得任意割裂適用。被告戊○○及甲○○於 偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後 自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告 戊○○及甲○○，依刑法第2條第1項但書規定，被告戊○○及甲○○ 亦應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告3人加入「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小 帆」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告 訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告戊○○及甲○○負 責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成 員，被告庚○○則負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指 示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，並約定被告3人 可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人 以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 無疑。　　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告3人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，由被告庚○○負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款， 在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，被告戊○○ 及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐 欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金 錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家 對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑， 且被告3人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分 工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾 或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為 ，足見被告3人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以 躲避國家追訴、處罰之故意，是被告3人確有共同隱匿移轉 加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告甲○○、戊○○及庚○○，均係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。公訴意旨固未敘及被告庚○○涉犯上述組 織犯罪防制條例之罪名，惟此部分犯罪事實，與其加重詐欺 及一般洗錢之犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷㈡第121頁）， 無礙於被告庚○○訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另 公訴意旨雖認被告3人所為，亦構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸詐 欺取財之方式甚多，被告3人於本案詐欺集團擔任之角色， 乃係提供金融帳戶並提領告訴人之詐騙款項及面交收取告訴 人之詐騙款項，依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告3 人確實知悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人所實 施之詐術，甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽 以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪對被告3人相繩，公訴意旨容有未洽。惟此部分果 成立犯罪，亦與上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事 實之同一性無礙，併此敘明。 　㈤被告3人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人 及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查本案告訴人遭詐欺後 ，由被告戊○○及甲○○向告訴人多次收取贓款之行為，均屬基 於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施， 侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，自應就被告戊○○及甲○○對告訴人之數次詐欺取財行為 ，各論以接續犯之包括一罪。　 　㈦按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意 而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。被告3人加入本案詐欺集團，擔任車手 工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或 解散該組織，被告3人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純 一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺 灣高等法院被告前案紀錄表，被告3人參與本案詐欺集團犯 罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴 ，而依渠等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照 告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告3人參與與「 許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬詐欺集 團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行， 而與參與犯罪組織罪論以想像競合。 　㈧復按修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於修 正前第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造 資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結， 漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之 財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪 不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭 帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之 際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪 行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之， 難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去 化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為 實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之 洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人 頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財 行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成 詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害 之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上 字第1269號判決意旨參照）。從而，被告3人所犯之參與犯 罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均 有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應 均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑 法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏 差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系 統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安 全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺 車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣 知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交 易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查 犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手， 假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每 次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產 、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕 縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利 用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫， 我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告3人明知其等係詐騙 集團車手分別提領詐欺贓款及前往向被害人取款，卻仍用虛 擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交數百萬 元之鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活 可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為 。被告3人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能 使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自 有予以嚴懲之必要。是被告3人以假幣商之身分對於個人財 產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為 重，更造成本件告訴人總計高達7百餘萬元（7,360,858元） 之損失，所為應予嚴懲；又被告庚○○於偵查中否認犯行，嗣 後於本院審理時坦承不諱，並與告訴人當庭達成和解，犯後 態度尚可；被告戊○○及甲○○犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意 ，復未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，是無從為任 何有利被告戊○○及甲○○之考量，暨被告戊○○及甲○○目前因涉 犯詐欺等案件，另案經提起公訴及法院審理中，素行不佳， 暨被告庚○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事工程師，月 收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無 須撫養親屬之家庭生活狀況、被告戊○○自陳為大學畢業之智 識程度，目前從事餐飲業，月收入約36,000元之經濟狀況， 未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、 被告甲○○自陳大學休學中，目前從事司機跟外送員，月收入 約38,000元至40,000元之經濟狀況，未婚無子女，目前與女 友同住，有祖父母、父親跟姐姐，無須撫養親屬之家庭生活 狀況等一切情狀（見本院卷㈡第169頁），分別量處如主文所 示之刑。 　㈩緩刑之宣告： 　　查被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷㈠第19頁）在卷 可查，本院審酌被告庚○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審 理中亦坦認犯行，復積極與告訴人達成和解，並賠償告訴人 之部分損失，獲得告訴人之諒解，此有本院和解筆錄1份（ 見本院卷㈡第177至178頁）可憑，認被告庚○○經此偵審程序 及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告庚○○於緩刑期間 內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷 之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告庚○○反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告庚○○出監後自暴自棄，難以復 歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。 從而，本院因認被告庚○○所宣告之刑，以暫不執行為當，爰 併予宣告緩刑2年。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告戊○○及 甲○○本件犯行係以賺取每次面交500元至2,000元之車馬費及 每次交易虛擬貨幣之匯差等情，業據被告戊○○及甲○○於本院 審理時陳述明確（見本院卷㈡第122至123頁），就車馬費之 計算，因被告戊○○及甲○○未能確定其等車馬費為何，依罪疑 有利被告之認定，爰認定被告戊○○及甲○○每次面交之車馬費 為500元，則被告戊○○及甲○○分別與告訴人交易2次（即附表 一編號3、5）、9次（即附表一編號2、4、6至12），足認被 告戊○○及甲○○本件犯行之車馬費確有犯罪所得分別為1,000 元（計算式：500×2=1000）及4,500元（計算式：500×9=450 0）；就虛擬貨幣交易之匯差報酬部分，以如附表一各編號 所示交易日期之泰達幣當日歷史市價（此部分詳見本院卷㈠ 第215至237頁所示COINMARKETCAP網頁截圖），乘以該次告 訴人購買之泰達幣數量，與以如附表一各編號所示告訴人所 交付之金額相減後，作為被告戊○○及甲○○各次賺取匯差之報 酬計算，且被告戊○○及其辯護人、被告甲○○對於臺灣臺中地 方檢察署虛擬通貨分析報告均表示無意見（見本院卷㈡第147 頁），是該報告中所附差價之計算方式及數額（見本院卷㈡ 第208至209頁），除該報告編號10之差額應更正為22316.84 元外，其餘均與本判決附表一「匯差報酬」欄計算之數額相 同，而其中附表一編號1之部分，係由被告庚○○依據被告戊○ ○之指示下將款項存入指定之帳戶內，被告蘇永承並未領取 該部分報酬等情，業據被告庚○○於本院審理時陳述明確（見 本院卷㈡第152至153頁），是此部分之匯差報酬應由被告戊○ ○所領取，則本件被告戊○○賺取如附表一編號1、3、5所示之 匯差報酬共計19,997元（585+7978.61+11,433.44=19,997.0 5，小數點以下四捨五入），被告甲○○賺取如附表一編號2、 4、6至12所示之匯差報酬共計160,699元（13516.69+6697.9 2+13799.02+14732.48+11417.74+11916.4+22316.84+22750+ 43551.81=160698.9，小數點以下四捨五入），復加計其等 上開車馬費之犯罪所得後，被告戊○○本件犯罪所得總計為20 ,997元（19,997+1,000=20,997），被告甲○○本件犯罪所得 總計為165,199元（160,699+4,500=165,199），且均未扣案 ，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時追徵其價額。至被告庚○○部分，依卷內現存證據， 尚無從認定被告庚○○因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予 宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢財物部分： 　　被告3人行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時 之法律。查被告戊○○及甲○○利用假幣商之身分，分別向告訴 人收取共計897,000元及6,545,758元後，隨即轉交予本案詐 騙集團之上手，則被告戊○○及甲○○作為本案詐欺集團之金流 斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，是本院衡 酌被告戊○○及甲○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告 訴人分文等情狀，認對被告戊○○及甲○○分別宣告沒收上開洗 錢財物897,000元及6,545,758元，尚無過苛之虞，否則實不 足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗 錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告戊○○本件洗錢 之財物897,000元及被告甲○○本件洗錢之財物6,545,758元， 各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 取款人 時間 地點 金額 泰達幣 泰達幣當日歷史市價（元/顆） 匯差報酬 （計算式：價金-當日歷史市價×泰達幣數量=報酬） 1 庚○○ 111年11月19日16時14分許 土地銀行臺南永康分行ATM 16,100元 500顆 31.03 585 （16,100-31.03×500）=585） 2 甲○○ 111年11月25日18時許 （起訴書誤載為111年11月23日，應予更正） 臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 9877顆 31.03 13516.69 （320,000-31.03×9877）=13516.69） 3 戊○○ 111年12月14日14時30分許 臺中市○○區○○路0號之星巴克豐原門市 300,000元 9509顆 30.71 7978.61 （300,000-30.71×9509）=7978.61） 4 甲○○ 111年12月22日12時許 臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 10192顆 30.74 6697.92 （320,000-30.74×10192）=6697.92） 5 戊○○ 111年12月30日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 499,000元 15892顆 30.68 11,433.44 （499,000-30.68×15892）=11,433.44） 6 甲○○ 112年1月10日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 592,000元 18914顆 30.57 13799.02 （592,000-30.57×18914）=13799.02） 7 甲○○ 112年1月18日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 889,750元 28888顆 30.29 14732.48 （889,750-30.29×28888）=14732.48） 8 甲○○ 112年1月26日16時許 臺中市○○區○○路000號之統一便利超商神岡神采門市 630,020元 20389顆 30.34 11417.74 （630,020-30.34×20389）=11417.74） 9 甲○○ 112年1月24日12時20分許 （起訴書誤載為112年2月24日，應予更正） 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 491,734元 15888顆 30.2 11916.4 （491,734-30.2×15888）=11916.4） 10 甲○○ 112年3月10日12時5分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 851,005元 26888顆 30.82 22316.84 （851,005-30.82×26888）=22316.84） 11 甲○○ 112年3月18日11時00分許 臺中市○區○○○道0段00號 1,097,250元 35000顆 30.7 22750 （1,097,250-30.7×35000）=22750） 12 甲○○ 112年3月24日12時20分許 臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 1,353,999元 43121顆 30.39 43551.81 （1,353,999-30.39×43121=43551.81） 附表二：證據資料明細 證據資料明細 【一、112年度軍偵字第270號卷】 1、被告庚○○之土地銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1張（偵卷第49頁） 2、被告庚○○與DISCORD暱稱「Debonair」間對話紀錄、INSTAGRAM帳號「1ifegeezer」頁面、臉書「戊○○」頁面、TELEGRAM暱稱「賈西昂弗菜」截圖共41張（偵卷第51至129頁） 3、臺灣土地銀行集中作業中心112年5月15日總集作查字第1121006181號函所附帳號000000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表（活存）（偵卷第131至153頁） 4、有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社與丁○○間交易截圖29張（偵卷第179至235頁）　 　 5、告訴人丁○○與LINE暱稱「楊小帆」、「有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社」間對話紀錄截圖56張（偵卷第259至295頁） 6、網路匯款交易明細截圖2張（偵卷第281、293頁） 7、商品買賣契約書12份（偵卷第297至431頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第433至439頁） 【二、112年度金訴字第2618號卷㈠】 1、告訴人與被告戊○○及甲○○之LINE對話紀錄（見本院卷第123至155頁）、告訴人歷次向「有求碧應」購買USDT區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第157至181頁） 2、告訴人於111年11月25日販售87顆USDT予「有求碧應」之區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第183頁） 3、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（見本院卷㈠第203至241頁） 4、告訴人與LINE暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁） 5、告訴人丁○○與暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁）　 【三、112年度金訴字第2618號卷㈡】 1、臺南地檢署112年度偵字第16197號等檢察官起訴書（見本院卷㈡第7至82頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2618-20250123-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊兆麟 選任辯護人 陳錦隆律師 蔡麗清律師 周章欽律師 被 告 黃芷蓁 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 41、29813、34153、40412、40439、41683、41684、41685號） ，本院裁定如下： 　　主　文 楊兆麟自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海 捌月。 黃芷蓁自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有逃 亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2、3款、第93條之3第2項後段分別有明文規定。 二、經查，被告楊兆麟、黃芷蓁經訊問後，就其所涉貪污治罪條 例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付 賄賂罪嫌部分，被告楊兆麟否認犯行，黃芷蓁坦認犯行，且 有同案被告於警詢及偵查中之供述、卷附之行政函文、會議 紀錄、通訊監察譯文及對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認其等 所涉上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大。本院參酌檢察官、被告 及辯護人之意見後，審酌楊兆麟擔任台塑集團管理處總經理 ，經濟實力雄厚，且有非婚生子女居住國外；黃芷蓁自陳擔 任灃億國際有限公司之主要業務負責人，工作上有出國需求 ，可見被告2人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源 ，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告2人與本案共犯就犯 案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚黃芷蓁到庭 作證，實有確保被告2人在國內進行後續刑事審判等程序之 必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益，兼衡被告2人居住及遷徙自由權受限 制程度等情，綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原 因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依 刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-金重訴-4-20250121-5

台抗
最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第50號 再 抗告 人 謝冠生 訴訟代理人 周章欽律師 江雍正律師 黃宣喻律師 蘇柏亘律師 上列再抗告人因與相對人天河大樓管理委員會間聲請定暫時狀態 處分事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院高雄分院 裁定（113年度抗字第222號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適 用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再 抗告人對於原裁定再為抗告，係以：相對人所屬社區即○○市○○區 ○○○路○○○樓（下稱系爭大樓）於民國113年4月23日召開臨時區分 所有權人會議，作成原裁定附表所示決議（下稱系爭決議），將 伊所有系爭大樓門牌同路97號、99號區分所有建物（下各以門牌 店面稱之，合稱系爭店面）管理費調漲為以每坪新臺幣(下同)80 元計算，並授權相對人視情形增加，另就99號店面於系爭大樓地 下室1樓懸掛電箱、電表（下合稱系爭電箱）收取每月3,000元使 用費。伊已釋明伊所有系爭店面未使用電梯等公共設施，系爭決 議不符平等原則；相對人並於同年5月19日通知伊倘未給付調漲 管理費、系爭電箱使用費，將逕行僱工或函請台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）移除系爭電箱，致伊有受每年增加鉅額管 理費及遭斷電、強制遷離之急迫危險，詎原裁定以伊已暫同意繳 納調漲之管理費，且台電公司未同意配合拆除系爭電箱，伊所提 證據不能釋明將受有遭相對人訴請強制遷離及斷電之重大損害或 急迫危險，而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據 。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定再抗告人有無聲 請定暫時狀態處分必要之事實當否之問題，要與適用法規是否顯 有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。至原裁定贅述其他 理由，無論當否，要與本件裁判結果無影響，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 嘉 銘 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-50-20250116-1

抗
臺灣橋頭地方法院

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第12號 抗 告 人 阮建維 代 理 人 王仁聰律師 蔡桓文律師 複代理人 田崧甫律師 相 對 人 豐疇投資股份有限公司 關 係 人 阮仲烱 阮致仁 阮致豪 阮馨嬅 吳惠萍 阮冠華 阮致榮 共同代理人 李益甄律師 李威忠律師 徐思民律師 上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院於民國11 2年3月7日所為112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 原裁定廢棄。 選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師為相對人豐疇投資 股份有限公司之臨時管理人。 聲請程序費用及抗告費用合計新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之董事、監察人任期已於 民國107年6月14日屆滿，經高雄市政府函命限期改選董事、 監察人，惟至所命期限即112年2月20日止相對人仍未能改選 董事及監察人，相對人之原董事及監察人即當然解任，相對 人現已無董事及董事會可行使職務，致公司有受損害之慮， 聲請人為相對人之股東，爰依公司法第208條之1第1項規定 以利害關係人身分聲請為相對人選任臨時管理人等語。 二、原審裁定以抗告人並未敘明相對人有何亟待董事處理之具體 事項及因董事不能行使職權致公司有受損害之虞之情事，尚 難遽認有何具體影響股東權益及國內經濟秩序等駁回抗告人 原審之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告人抗告意旨略以 ：原裁定自始至終均未就釋明不足之情形先命抗告人予以補 正，即逕行駁回抗告人之聲請，是原裁定之程序於法已有未 合。相對人公司之董事及監察人已於112年2月21日當然解任 ，另相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議 ，自行提領挪用相對人公司之資金新台幣（下同）1億3千萬 元，前經股東依法告發，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中， 且相對人公司前監察人阮仲鏗亦曾寄發存證信函要求阮仲炯 說明上開資金去向，然迄今仍未獲得任何具體回覆，今相對 人公司之董事及監察人均已當然解任，而相對人公司目前仍 有1億3千多萬元之資金去向不明；且相對人公司於本院及臺 灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院有諸多民刑事案件 於審理中，如未選任臨時管理人將無人可代表相對人公司向 銀行查明上開資金流向及追討上開款項，亦無人可代表相對 人公司訴訟，維復相對人之權益，將嚴重影響相對人公司及 其股東之權益，致相對人公司有受損害之慮，自有選任臨時 管理人以維護相對人公司權利之必要。此外，相對人公司之 營利事業所得稅應於每年5月31日前申報，如未遵期申報將 會受到稅捐主管機關之裁罰，故相對人公司為遵期申報營利 事業所得稅，亦有選任臨時管理人處理相對人公司稅籍問題 之必要。再者，相對人公司現於臺灣高雄地方法院及臺灣高 等法院高雄分院均有案件繫屬中，亦有待臨時管理人為訴訟 或承受訴訟以進行及續行訴訟，否則將難以維護相對人公司 之權益。另相對人公司之原董事、監察人於112年2月20日當 然解任前，相對人公司亦曾召開股東臨時會改選董事及監察 人，惟均未能如期順利完成改選，之後雖經少數股東權依公 司法第173條第4項規定召開股東會，惟因相對人部分股東之 杯葛及股東意見不一致，致多次召開股東會改選未能改選出 董事及監察人，且於112年2月20日後迄今，相對人雖已再多 次召開股東會，仍因相對人股東之杯葛及意見不一致，未能 改選出董事及監察人，自難以期待經少數股東權依公司法第 173條第4項規定所召開之股東會可以如期改選董、監事成功 。綜上，本件應有選任臨時管理人之必要性，爰提起本件抗 告，請求廢棄原裁定，准許選任相對人之臨時管理人等語。 三、按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時 管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第 1項前段定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公 司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設 。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事 死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或 董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭 假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓 ，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由 至明。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理 人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而 業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益 為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董 事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執 行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是 否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之 能力，方為妥適。 四、經查： ㈠、按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項 之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事 不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能 實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定 確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要 ；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應 予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照） 。關於相對人公司股東聲請為相對人選任臨時管理人之相關 聲請案件，除抗告人阮建維之本件聲請外，雖經其他股東阮 仲烱等人另案聲請本院號以112年度司字第15號、113年度抗 字第5號裁定（下稱另案。本院卷第224頁），選任童吉祥會 計師、蔡建賢律師及李淑妃律師等人為相對人豐疇投資股份 有限公司之臨時管理人，惟另案因阮仲烱等人對於本院113 年度抗字第5號裁定提起抗告而尚未確定，此業經本院調閱 另案卷宗核閱無訛，並有本院電話記錄可稽（本院卷第256 頁）。徵諸前揭說明，因非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是抗告 人之本件抗告自無違反所謂重複聲請、一事不再理或欠缺權 利保護之要件，而應予以駁回之問題，核先予敘明。 ㈡、次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時 ，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨 時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公 司之行為。」，公司法第208條之1第1項定有明文。 １、相對人公司登記資本總額為25,000,000元，抗告人持有200,0 00股（原審卷第15頁），公司董事原為阮仲烱、阮仲洲、吳 惠萍，另設監察人一名由阮仲鏗擔任，上開董事及監察人之 任期自104年6月15日起至107年6月14日止，經高雄市政府11 1年11月3日高市府經商公字第11154012000號函通知於107年 6月14日屆滿而當然解任，有上開函文及相對人公司登記公 示資料附卷可查（原審卷第13頁、本院卷第19頁）。又相對 人於109年5月12日召開之股東臨時會所為改選董監事決議經 法院判決應予撤銷確定，經高雄市政府將核准相對人改選董 監事變更登記之行政處分撤銷，回復至104年6月22日之登記 狀況，並限期於112年2月20日前改選相對人之董事及監察人 ，惟至所命期限即112年2月20日止，相對人仍未改選董事及 監察人，故相對人之原董事及監察人自112年2月21日起已當 然解任。而抗告人阮仲烱等7人先後於111年9月6日、同年11 月8日、112年2月20日及同年4月10日多次依公司法第173條 之1規定召開股東臨時會改選董監事，惟均因出席人數未逾 已發行股份總數50%而未達法定出席數，致無法改選新任董 監事等情，有高雄市政府111年11月2日高市府經商公字第11 154076100號函、變更登記表及經濟部商工登記公示資料查 詢服務、股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、開會通知 、開會議程（見另案之原審卷第61至67、71、77至79、93至 96、103至105、115至119、193頁）等可稽。依上開情形， 已堪認相對人目前並無董事，亦無董事會可運作並行使其職 權，公司業務業已因而停頓多年，致公司及股東之權益有受 損害之慮，及影響國內經濟秩序，已符合公司第208條規定 之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。 ２、又相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議， 自行提領挪用相對人公司之資金1億3千萬元，有待選出有代 表相對人公司權限之人向銀行查明上開資金流向及追討上開 款項，或向警察機關或檢查提出告訴；另相對人與其股東阮 致仁另有請求給付股利事件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（ 本院卷第121頁，另案二審卷第57頁），亦有待選出有代表 相對人公司權限之人為承受訴訟、應訴及為公司委任律師為 訴訟代理人，以保障相對人公司及股東之權利，凡此情形， 亦均已符合公司第208條之1規定之上開要件，而有選任臨時 管理人之必要。 ㈢、就相對人公司應選任何人為臨時管理人部分：　　 　　查，抗告人及利害關係人雙方就他方所推舉之臨時管理人人 選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而經雙方於本 院112年5月9日準備程序期日審理時，均同意先由社團法人 高雄律師公會（下稱高雄律師公會）提出願意擔任本件臨時 管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時 管理人，加上由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會 計師公會）推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任 相對人之臨時管理人（見卷一第299-300頁）。經高雄律師 公會112年6月1日高律奉文字第0818號函檢送有意願擔任之 律師名單5人【見卷一第377頁。本院於函詢該公會之函文（ 見卷一第311頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，致 高雄律師公會之回函亦誤載為「檢查人」，但本院於上開函 文之說明欄，已載明是推薦「臨時管理人」；嗣於徵詢該5 名律師之意願時，因本院函文有上開誤載情形，因此於電話 紀錄中已予以載明是詢問是否願意擔任「臨時管理人」，而 非「檢查人」（見卷一第673頁以下）】。嗣於律師公會之 上開函文回覆後，於本院112年8月22日準備程序期日審理時 當庭經兩造同意由書記官代為抽籤後，抽出擔任臨時管理人 之二位律師之先後順位之依序人選（抽籤後另須再詢問其等 有無意願）為蔡建賢律師、李淑妃律師、陳韋樵律師、李俊 賢律師、秦睿昀律師（見卷一第669頁），其中順位一蔡建 賢律師、順位二李淑妃律師均有意願擔任相對人之臨時管理 人，有本院電話紀錄在卷可稽（見卷一第673頁以下）。另 經本院函請高雄市會計師公會推薦願意擔任臨時管理人之人 選，該公會只推薦現任潤商信遠聯合會計師事務所之會計師 童吉祥一人，有該公會113年1月2日高會宗字第1130000001 號函、112年7月13日高會宗字第1120717號函暨會員學經歷 表可稽【見卷一第401頁。本院於函詢該公會之函文（見卷 一第309頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，但本院 於上開函之說明欄，已敘明是推薦「臨時管理人」，該公會 之回函亦已載明推薦「臨時管理人」，並於說明欄第二項載 明童吉祥有意願擔任相對人公司之臨時管理人】。本院審酌 蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師均陳明與兩造間並 無何親誼故舊、業務往來或其他利害關係（見卷一第113-11 7頁），而律師、會計師均具有專業能力及素養，且其等之 行為須受律師及會計師相關法規之規範，由其等3人擔任相 對人之臨時管理人應屬適當，爰選任蔡建賢律師、李淑妃律 師及童吉祥會計師為相對人之臨時管理人。 ㈣、又抗告人雖聲請由陳文炯會計師或陳志銘律師擔任臨時管理 人，利害關係人阮仲烱等7人亦聲請由阮仲烱、吳惠萍、阮 馨嬅、阮冠華或周章欽律師其中之一擔任臨時管理人。然衡 以其等股東書狀內容暨各次股東臨時會開會報到情形，可知 阮仲烱等7人與其他股東為相互對立之立場，為期臨時管理 人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，自應選任客觀、公正 、專業之人士為之，而不宜選任抗告人或利害關係人等人推 薦之人選為臨時管理人，否則將造成雙方對立情事加劇，無 助於相對人之公司營運，故其等之上開聲請即不應准許。 五、依上所述，抗告人之主張，核與公司第208條之1規定之要件 相符，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告 人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁 定廢棄，並諭知如主文第2項所示。 六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　 七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-112-抗-12-20241230-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

返還存款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第8號 上 訴 人 即 原 告 李明聰 李明秋 共 同 訴訟代理人 張倍齊律師 周章欽律師 簡大鈞律師 余建德律師 上 訴 人 即 原 告 李明章 訴訟代理人 郁旭華律師 上 訴 人 即 原 告 李張上桃 上 訴 人 即 被 告 李明安 訴訟代理人 蘇文奕律師 上列當事人間請求返還存款等事件，兩造對於民國112年12月29 日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第200號第一審判決各自提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人李明聰、李明秋，及上訴人李明安各自 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件訴訟標的 對於上訴人李明聰、李明秋（下合稱李明聰等2人，或分以 姓名稱之）、李明章、李張上桃（上4人合稱李明聰等4人） 必須合一確定，李明聰等2人之上訴，有利益於李明章、李 張上桃，依前開條文規定，其上訴效力應及於李明章、李張 上桃，爰將李明章、李張上桃列為上訴人（並將李明聰等2 人之主張及請求，以李明聰等4人稱之）。 二、又李張上桃前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年 監宣字第130號、111年度家聲抗字第66號，裁定宣告為受輔 助宣告之人，有前開裁定（原審卷一第187-194頁、卷二第2 99-308頁）可參，依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人 為訴訟行為，固應經輔助人同意，惟李張上桃於本件訴訟， 係經原審法院裁定追加為原告（原審卷一第243-246頁）， 非主動為起訴之訴訟行為，並因李明聰、李明秋之上訴，而 視同為上訴人，自無前開規定之適用。 三、李張上桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依李明安之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、李明聰等4人主張：訴外人李清油為李張上桃之配偶、李明 章、李明聰、李明安、李明秋之父。李清油自民國104年4月 26日中風後，講話已不清楚，於105年左右已無法說話，患 有運動型失語症，語言反應能力低落，無自理生活之能力， 亦無法表達至銀行提領金錢之意願。李明安執李清油之存簿 、印章，擅自盜領、匯出李清油如附表一編號1至7之存款， 共計新臺幣（下同）426萬元，李清油對李明安之侵權行為 損害賠償請求權、不當得利返還請求權，於李清油死亡後， 由其繼承人繼承而公同共有，爰依民法第1148條、第179條 、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還426萬元 及法定遲延利息予兩造公同共有。又李清油於109年6月8日 死亡後名下財產，本應歸其全體繼承人公同共有，李明安於 李清油死亡後，利用持有李清油存摺、印鑑之便，分別提領 附表一編號8至10之款項，合計34萬0,900元，爰依民法第17 9條、第184條第1項前、後段規定，請求李明安返還34萬0,9 00元及法定遲延利息予兩造公同共有。另李清油為符合政府 老農津貼補助政策，名下存款不能超過500萬元，曾於意識 清楚時，要求李明安提供其之國泰世華商業銀行善化分行帳 號00000000000號帳戶（下稱李明安國泰世華銀行帳戶）及 李明安京城銀行善化分行帳號000000000000號帳戶（下稱李 明安京城銀行帳戶），供李清油存入金錢之用，並由李清油 保管李明安前開2帳戶之存摺、印鑑，直至李清油中風身體 欠佳後，才遭李明安取走，李明安前開2帳戶實際為李清油 所有，且李明安國泰世華銀行帳戶尚有存款780萬元，因李 清油與李明安間之借名契約，於李清油死亡時消滅，李明安 已無保有前開存款之原因，該存款屬李清油之遺產，為全體 繼承人公同共有，爰依民法第1148條、第541條、第179條規 定，請求李明安返還該借名之存款780萬元及法定遲延利息 予兩造公同等語。 二、李明安則以：李清油生前健康狀況大致良好，意識清楚，於 104年4月中風後，語言能力並未喪失，李明安使用或處分李 清油臺南市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱李清 油善化農會帳戶）、李清油京城商業銀行善化分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱李清油京城銀行帳戶）之存款，均係 出於李清油之授意而為。且李明安自就業起至40多歲止，每 月交半數薪資予李清油保管，長達20餘年，累計有數百萬元 。李清油並於104年1月間，將李清油善化農會帳戶、京城銀 行帳戶之存摺及印章均交給李明安，向李明安表示：只需各 留100萬元供李清油、李張上桃花用，其他存款都給李明安 等語，李明安遂於104年2月24日，自李清油帳戶轉帳100萬 元至李張上桃帳戶，至於李清油留作自用之100萬元，李明 安均用於李清油生前之生活開銷，且使用之款項遠逾100萬 元，李明安於104年1月以後領取李清油帳戶之款項，並非盜 領。又李清油死亡後，李明安自李清油帳戶領取34萬0,900 元，係用以支出李清油於新樓麻豆醫院之醫療費用、救護車 及屍袋費、臺籍看護薪資、喪葬費、代辦遺產稅申報及繼承 登記費用，合計25萬4,599元，當時李清油之繼承人無人反 對李明安提款支應開銷，另李明章曾協調4兄弟各拿10萬元 供辦理李清油喪事，喪事辦畢後進行收支結算，李明安已將 剩餘款項併同李清油之農保喪葬補助費15萬3,000元，分配 予4兄弟各10萬元，其中李明聰之10萬元，因其與李明安有 購地衍生之金錢債務關係，而以此筆款項扣抵，前開25萬4, 559元及分配予兄弟之40萬元，合計65萬4,599元，已逾李明 安自李清油帳戶領取之34萬0,900元及農保喪葬補助15萬3,0 00元，未對其他繼承人造成損害，無權對李明安請求不當得 利或損害賠償。另李明安於110年1月17日傳送予李明秋之簡 訊，無法證明李明安與李清油間存有借名契約等語，資為抗 辯。 三、原審判決命李明安應給付34萬0,900元，及自111年5月18日 起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同 共有，另駁回李明聰等4人其餘之訴。李明安就其敗訴部分 不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　　李明聰、李明秋答辯聲明：上訴駁回。 　　另李明聰等4人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應 再給付1,206萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月1 8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造 公同共有。 　　李明安答辯聲明：上訴駁回。 四、到場兩造不爭執事項： 　㈠李清油於109年6月8日死亡，其全體繼承人為配偶李張上桃、 子女李明章（長子）、李明聰（次子）、李明安（三子）、 李明秋（四子），且均未拋棄繼承。（調字卷第41-51頁、 原審卷一第17-19頁） 　㈡李明安持李清油之存簿、印章，分別於附表一所示時間，自 李清油善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領或匯款至 李明安之善化郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱李明 安善化郵局帳戶）、李明安京城銀行帳戶如附表一所示款項 。 　㈢李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料。（ 原審卷一第125頁、原審卷二第85、185-186頁） 　㈣李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，由李清油善化區農會帳 戶轉帳匯入22萬5,000元。（原審卷一第73頁） 　㈤李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰世 華銀行帳戶300萬0,040元。99年2月22日李清油京城銀行帳 戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶（原審卷二 第221頁）。104年1月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306 萬元至李清油京城銀行帳戶（原審卷一第346頁）。 　㈥李明安京城銀行帳戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李 明安國泰世華銀行帳戶（原審卷二第188頁、原審卷一第76 頁）。李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519萬 元至李明安京城銀行帳戶（原審卷二第190頁）。 　㈦李清油之遺產稅免稅證明書如原審卷一第39頁所示，是李明 安申報。 　㈧李張上桃於111年7月25日經臺南地院110年度監宣字第130號 裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定李明章、李明秋為共同 輔助人，執行職務之內容如該裁定所示。嗣李明章提起抗告 ，經臺南地院111年度家聲抗字第66號裁定駁回抗告確定。 （原審卷一第187-194、299-308頁） 　㈨李明章、李明安、李明秋、李明聰（未包括李張上桃）曾於1 09年8月27日，就李清油之遺產訂立如原審卷一第135-137頁 所示之協議書。 　㈩李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡訊 予李明秋。原審卷一第337-341頁為李明聰之子李彥霖與李 明章之女李佳芯之LINE對話截圖。 　李明聰曾就李明安提領如附表一編號1至7所示款項，對李明 安提出詐欺等告發，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）檢察官以111年度偵字第12588號為不起訴處分，不起訴 處分書如原審卷二第291-294頁所示，李明聰聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）駁回再議 確定。 　李明聰曾就李明安提領如附表一編號8-10所示款項，對李明 安提出偽造文書等告訴，經臺南地檢署111年度偵字第12588 號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵占罪 嫌部分，不另為不起訴處分；緩起訴處分書如原審卷二第29 5-297頁所示。李明聰就緩起訴部分聲請再議，經臺南高分 檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處刑，臺南地院以113 年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行使偽造私文書罪， 共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，得易科罰 金確定。（本院卷第59頁） 五、兩造爭執事項： 　李明聰等4人依㈠民法第1148條、第179條、第184條第1項前段 、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項計426 萬元；㈡依民法第179條、第184條第1項前段、後段，請求李明 安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0,900元；㈢依民法第1 148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還李清油借名 如附表二編號1、2、4之存款計780萬0,115元中之780萬元，共 計1,240萬0,900元（李明聰等4人上訴：1,206萬元，李明安上 訴：34萬0,900元）予李清油之全體繼承人即兩造公同共有， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按訴訟標的，對於共同訴訟人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為必要共同訴訟，縱令被上訴人中有人於 訴訟中，為有利於上訴人（即不利於被上訴人）之陳述，依 上開規定，對於被上訴人全體亦不生效力（最高法院84年度 台上字第1752號判決參照）。查李明章經原審裁定追加為原 告後，雖為不利於李明聰等2人、李張上桃之陳述，惟本件 為必要共同訴訟，依前開說明，李明章形式上不利於李明聰 等2人、李張上桃之主張，對於李明聰等4人全體不生效力， 仍應審酌其他證據而為認定，合先敘明。 　㈡關於爭執事項㈠部分： 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決 參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得 利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有 利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之 原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人 ），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證 明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害 行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉 證責任（最高法院112年度台上字第1225號判決參照）。又 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年 度台上字第912號、111年度台上字第1930號判決參照）。又 印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使 用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利 於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號 判決參照）。　 　⒉李明聰等4人主張：李清油自104年中風後即喪失表意能力， 李明安未經李清油同意，盜領李清油善化農會、京城銀行帳 戶如附表一編號1至7之存款，計426萬元云云，為李明安所 否認，依前揭說明，應由李明聰等4人負舉證責任。查： 　⑴依李清油於奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美 醫院）之病歷資料（下稱系爭病歷），李清油於104年4月26 日因神智改變，經救護車送往柳營奇美醫院急診，由神經內 科收治並安排住院，於翌（27）日出院，經診斷為急性腦血 管疾病。急診時，GCS（格拉斯哥昏迷指數之簡稱）評估， 語言反應為V1（無反應），於出院時為V2（可發出無法理解 的聲音），並診斷罹患運動型失語症（motor aphasia）； 嗣於104年4月29日至109年2月21日間李清油之門診病歷中， 亦均有運動型失語症之記載（系爭病歷第21、625-715頁） ，堪認李清油自104年間起罹患運動型失語症。 　⑵惟依李明聰等2人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院 衛教網路資料關於「運動型失語症」之說明：「運動型失語 的患者可以理解他人說的話（即對字詞的字義沒有喪失）， 但想要回答卻說不出來，常合併錯語或構音障礙」（原審卷 二第121頁），可知罹患運動型失語症之患者，雖存有口語 表達之障礙，惟理解能力並未受影響，衡情應非不能以口語 以外之方式表達其意思。且李清油於104年4月26、27日就醫 時，GCS評估之語言反應指數雖為無反應，或僅可發出無法 理解之聲音，惟運動反應指數為M6（滿分6分），代表其可 遵從指令做出動作（原審卷二第122頁、系爭病歷卷第111頁 ），住院護理過程紀錄並記載與病人溝通後，仍堅持要今日 出院，家屬同意辦理自動出院等語（系爭病歷第115頁）。 另李清油於108年1月21日至柳營奇美醫院急診時，急診護理 過程紀錄其GCS評估為E4V5M6（系爭病歷第71頁），其中語 言反應為V5（滿分5分，代表說話有條理，會與人交談）， 其住院護理過程紀錄則記載GCS評估為E4V1M6（系爭病歷第1 69頁）。是依前開病歷紀錄，李清油之語言反應能力雖時好 時壞，惟運動反應均為滿分（可遵從指令做出動作），堪認 其於104年4月間罹患腦血管疾病併運動型失語症後，仍能理 解他人意思，並以口語以外之方式表達其意，非全無表意能 力。至於李明聰等2人所提柳營奇美醫院專用病情摘要（本 院重上字卷第175頁），雖記載李清油「於104/4/29-105/3/ 29門診追蹤期間，運動性失語症症狀持績，表達困難，發音 不清，併有胡言亂語情形」等語，惟此僅係就李清油於前開 期間，GCS評估中之語言反應曾有V3（可說出單字或胡言亂 語，原審卷二第122頁）之情形，李明聰等4人以此主張：李 清油因運動型失語症，難謂意識狀況正常云云，並無可採。 　⑶又依李明安所提李清油於104年4月27日至108年12月14日間之 生活照（原審卷一第327-335頁），李清油於前開期間仍能 與家人互動、自行進食、閱讀書籍。參以李明聰之子李彥霖 於105年7月10日以LINE傳訊予李明章之女李佳芯，稱：「今 天早上有買蘋果跟奇異果，放在阿公的冰箱，阿公說要蘋果 汁就好不要加奇異果」，於106年1月7日傳訊予李佳芯，詢 問其是否已出發後，稱：「阿公跟我說你們今天去的」等語 ，亦有LINE對話截圖（原審卷一第337-341頁、到場兩造不 爭執事項㈩）可佐。李明聰等2人並於本件陳稱：李清油居住 處所即為工廠，白天李明安及其配偶、李明章之配偶均在該 工廠上班。李清油罹患失語症後，白天不需要人照顧，可以 自己料理日常生活、自由走動，只是走路比較慢而已，也可 以自己爬樓梯，三餐係李明安之配偶在上班時間，煮飯給李 清油吃，早餐是李明安之配偶在前一天準備好，隔天李清油 自己按電鍋開關，晚餐有時中午就煮好，由李清油自己加熱 ，這種情形持續到107年工廠結束。107至108年李明安有準 備三餐給李清油。107年時，李清油晚上1個人睡等語（本院 卷一第164-165頁），堪認李清油於104年4月罹患腦血管疾 病併運動型失語症後，仍意識清晰，可自理生活，並具有一 定之溝通能力，難認其已無管理或授權他人處理自己存款之 表意能力。 　⑷李明聰等2人雖提出106年8月12日錄影檔（本院卷一第255頁 ）、錄影截圖（本院卷一第259-261頁）及譯文（本院卷一 第257頁），主張：李清油對於周遭對話無法理解，無完整 表達能力，對話者須以動作、肢體語言等，方能與李清油勉 強溝通，惟通常仍須以猜測方式了解李清油意思云云。惟觀 諸前開錄影檔及譯文，李清油尚能以手勢指出李明聰頭部血 管瘤之位置，詢問李明聰該部位之情形，亦會因旁人說話而 隨之轉向對方，聽對方說話，堪認李清油雖因罹患運動型失 語症而難以語言表達，惟仍能透過肢體動作，主動向李明聰 詢問其所看到李明聰頭部之異樣；且縱李明聰初始誤解李清 油之意思，然經李清油繼續以手勢詢問後，李明聰仍可知悉 李清油所詢問題而加以回答，李清油並於李明聰回答其所詢 問題後，以點頭表示，則尚難認李清油罹患運動型失語症後 ，已無法以語言以外之其他方式表意及授權他人代為處理財 務之能力。 　⑸再者，李明聰等2人既不否認李清油於104年4月間罹患運動型 失語症後至108年住院僱請看護前，其三餐係由李明安之配 偶或李明安準備（本院卷一第164-165頁），李明聰並於偵 查中陳稱：李張上桃（105年5月左右）中風後，李明安晚上 陪李清油睡覺，期間約1年，之後，李清油三餐由李明安之 配偶煮，李明安會弄早餐給李清油吃等語（本院重上字卷第 165頁），則李明安應為李清油生前之主要照顧者之一，而 父母隨著年老體衰，委由陪伴照料之子女代為處理財務或贈 與款項，亦屬常見，且李清油於罹患運動型失語症後，並無 意識不清或無法以語言以外之方式表意及授權他人代為處理 財務或贈與之能力，復如前述，再參諸李明安於李清油生前 ，自李清油善化農會帳戶、京城銀行帳戶提領附表一編號1 至7之款項，係持李清油之存簿、印章所為，為到場兩造所 不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），堪認該李清油之印章為 真正，李明聰等2人並陳稱：李清油生前對財務有自己之想 法，存摺、印鑑均自己保管等語（原審卷二第214頁），則 依首揭說明，該印章係由有權使用之人蓋用為常態，李明聰 等4人未能證明李明安有盜蓋之變態事實，則李明安於李清 油生前提領、匯款之前開款項，均難認係未經李清油之同意 或授權。 　⑹李明聰等2人雖提出李張上桃於110年4月18日之錄影檔及譯文 （原審卷二第222-223、391頁），以李張上桃曾於110年4月 18日提及李清油吝嗇得很，不會把錢給別人等語，主張：李 清油不可能同意存款給李明安云云。惟觀諸前開錄影譯文， 李張上桃係應李明聰及其子李彥霖之詢問而回答，且其所稱 李清油吝嗇，不會給別人錢等語，亦僅係其主觀之意見，參 以李張上桃為本件之當事人，尚無從以李張上桃之片面陳述 ，逕認李明安提領、匯款如附表一編號1至7之款項，係未經 李清油同意或授權。 　⑺又李明聰等2人提出李明安之警詢筆錄、偵查筆錄（本院重上 字卷第150-160頁、167頁），主張：李明安於警詢時陳稱李 清油在108年已無法說話，卻於偵查中陳稱附表一編號6匯款 100萬元，係經李清油同意，明顯矛盾，且該100萬元係定存 提前解約，李明安急欲將李清油金錢搬運一空云云。查李明 安於警詢時雖稱：108年間李清油才講不出話等語（本院重 上字卷第156頁），惟李清油罹患運動型失語症後，雖存有 口語表達之障礙，然其意識清晰，可自理生活，理解能力亦 未受影響，能以語言以外之方式與他人溝通及表達意思，既 如前述，李明聰亦於前開偵查中，陳稱：李清油104年4月中 風後，講話講不出來，但有意識，平常生活可以自理等語（ 本院重上字卷第165頁），則尚難以李明安之前開陳述，而 為有利於李明聰等4人之認定。 　⒊綜上，依李明聰等4人所提事證，未能證明李明安提領、匯出 附表一編號1至7款項計426萬元，未獲李清油之授權，有不 法侵害李清油權益之情事，則縱或李明安抗辯李清油有贈與 款項一節，為李明聰等2人所否認，亦難認李明聰等4人已就 其主張之事實盡舉證之責，則其等依民法第1148條、第179 條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還附表一 編號1至7之款項計426萬元本息部分，即屬無據。 　㈢關於爭執事項㈡部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、 第828條第3項定有明文。李清油死亡後，其京城銀行、善化 農會帳戶之款項，在繼承人分割遺產前，既屬全體繼承人公 同共有之遺產，即須經公同共有人全體之同意，始得處分。 　⒉李明安於李清油死亡後，持李清油之存簿、印章，自李清油 善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領附表一編號8至1 0款項，計34萬0,900元。經李明聰就李明安前開提領款項之 行為，提出偽造文書等告訴後，臺南地檢署111年度偵字第1 2588號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵 占罪嫌部分，不另為不起訴處分；嗣李明聰就緩起訴部分聲 請再議，經臺南高分檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處 刑，臺南地院以113年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行 使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒 刑3月，得易科罰金確定等情，為李明安所不爭執（到場兩 造不爭執事項㈡、），堪予認定。 　⒊另李明聰等2人陳稱：李明安提領上開款項時，伊等不知情等 語，未據李明安有所爭執，堪認李明安提領前開款項，未經 李清油全體繼承人之同意或授權。 　⒋李明安雖抗辯：伊提領之前開款項，係用以支付原應由遺產 或全體繼承人支付之手尾錢7萬元、李清油醫療費用13萬9,7 29元、救護車及屍袋費用6,200元、臺籍看護費用1萬8,000 元、喪禮所需衣褲鞋襪費用4,050元、納骨塔櫃位費用3萬8, 000元、出殯後團圓飯費用1萬6,300元、代辦遺產稅申報及 繼承登記費用3萬2,320元，合計32萬4,599元，難認使其他 繼承人受有損害；且伊提領之前開款項，加上李清油農保喪 葬補助15萬3,000元，扣除前開支出後，剩餘約40萬元，由4 兄弟各分配10萬元，兩造就李清油死亡後帳戶內存款之遺產 ，已然分割完畢，李明聰等4人不得再對李明安請求不當得 利或損害賠償云云，並提出醫療費用收據、救護車接送病患 車資明細、看護費用簽收表、送貨（請款）單、納骨堂櫃位 、牌位使用管理收入收據、估價單、代辦費收據等（原審卷 二第139-163頁）、李明章及李明秋收據（原審卷一第349頁 ）為證。惟查： 　⑴李明安前開抗辯，經李明聰等4人主張：李明章曾以手寫文件 「父喪葬費收支」（原審卷一第414頁），記載4兄弟各出10 萬元，支付李清油喪葬費，且餘額19萬元轉入李張上桃帳戶 ，可證喪葬費非李明安自李清油帳戶提領之款項所支付，且 依李明安所寫李清油死亡前2個月至死亡後收支之帳冊（原 審卷一第415頁），項目、金額與前開李明安提領之34萬0,9 00元金額，完全無法勾稽等語，並提出李明章之手寫文件（ 原審卷一第414頁）、李明安手寫帳冊（原審卷一第415頁） 為證。 　⑵按所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益而言 ，且不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬 內容不應取得之利益（最高法院111年度台上字第1168號判 決參照）。李明安未經全體繼承人同意，於提領屬李清油全 體繼承人公同共有之前開款項時，已因取得該款項之所有權 而受有利益，致其他繼承人於此款項範圍內之存款債權消滅 ，而受有損害。 　⑶又依兩造前開所述及所提事證，李明聰、李明秋、李明章、 李明安於李清油死亡後，既各交付10萬元，用以支付喪葬等 費用，應足以支付李明安前開所辯之手尾錢、醫療費、救護 車及屍袋費、看護費、喪葬相關費用、代辦遺產稅申報及繼 承登記費等合計32萬4,599元之支出，參以李明安復自承： 另有李清油農保之喪葬補助15萬3,000元，加計其提領之34 萬0,900元，及扣除前開支出後，尚剩餘約40萬元，由4兄弟 各分配10萬元等語以觀，亦難認李明安於李清油死亡後，有 提領附表一編號8至10存款計34萬0,900元，以支付前開費用 之必要。且李明安所提李明章、李明秋之收據（原審卷一第 349頁），除無法證明係全體繼承人就李清油之存款遺產（ 含李明安提領附表一編號8至10款項）所為之分割協議外， 亦無法證明李明安已將其所提領附表一編號8至10款項返還 予全體繼承人，則李明安前開所辯，難以憑採。 　⒌綜上，李明聰等4人依民法第179條規定，請求李明安返還附 表一編號8至10之款項，計34萬0,900元及法定遲延利息，洵 屬有據。李明聰等4人另本於侵權行為規定所為同一聲明之 請求，已無審究之必要。 　㈣關於爭執事項㈢部分： 　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記關係。主張借名登記者，應就該借名登記關係之 事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、第216 號、103年度台上字第621號判決參照）。 　⒉李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料，固 為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈢），惟李明聰等4 人主張：李清油與李明安就李明安國泰世華銀行帳戶存有借 名契約，該帳戶內如附表編號1、2、4之存款計780萬0,115 元中之780萬元，實為李清油所有云云，為李明安所否認。 查： 　⑴李明聰等4人主張：李明安於警詢時，承認「李明安」為名之 帳戶為李清油所保管云云，雖提出李明安警詢筆錄（本院重 上字卷第150-160頁）為證，惟： 　　①李明聰等4人前開主張，經李明安抗辯：前開筆錄中，伊從 未供稱戶名為李明安之國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶 內之金錢都是李清油的，伊亦否認前開2帳戶之金錢為李 清油所有等語。 　　②李明安於前開警詢筆錄，係稱：「…我從我25歲開始，我就 每個月付一半的薪水給我父親，至45歲時我小孩出生，我 父親才跟我說不用在（再）付生活費給他了，我所有之京 城銀行帳戶是由我父親所保管的，所以100年以前，我京 城銀行帳戶內有多少錢我也不知道，我父親101年時跟我 說他保留380萬，104年我有匯款100萬給我母親，103年我 父親中風後，好了以後就跟我說他要保留100萬元就好， 其他都匯到我所有之帳戶內，我父親中風以前，我所有之 帳戶都是我父親保管的，中風以後才將帳戶交給我管理」 等語（本院重上字卷第156頁）。依前開李明安警詢筆錄 內容，李明安係因其自25歲至45歲期間，將一半薪水交予 李清油，才由李清油保管李明安京城銀行帳戶，以作為生 活費，嗣101年及104年間，李清油除表示僅需留用部分款 項外，並於中風後，將該帳戶交（還）李明安自行管理。 是李明安於警詢中所稱「我所有之帳戶都是我父親保管的 」，與其前半段所稱：「我所有之京城銀行帳戶是由我父 親所保管的」等語相互勾稽，應係指李明安所有之京城銀 行帳戶。且依李明安前開所述，亦僅係李明安同意李清油 使用其交予李清油保管之京城銀行帳戶內款項，作為生活 費，尚無從以此逕認李清油保管李明安京城銀行帳戶期間 ，李明安京城銀行帳戶內之款項為李清油所有，抑或李清 油與李明安間就李明安京城銀行帳戶有借名契約關係存在 。 　⑵又李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡 訊予李明秋，簡訊（原審卷二第127頁）中提及之「昨天你 看的簿子」，係指李明安國泰世華銀行帳戶之存摺等情，固 為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈩、原審卷二第179 頁），並有李明安所提該帳戶存摺（原審卷二第185-186頁 ）為證，且由上開存摺所示，亦有附表二所載款項之存入、 轉出紀錄。惟李明聰等4人主張：依該簡訊，可見李明安國 泰世華銀行帳戶，係李清油借用李明安為名開設之帳戶，帳 戶內款項為李清油所有云云，為李明安所否認，並抗辯：當 時係因李明秋於110年1月16日向伊表示，李明聰告訴李明秋 ，李清油還有2千萬元存款在伊那裏。伊聞言反問李明秋： 李清油之2千萬元從何而來？李明秋無言以對。嗣後伊於110 年1月17日傳送前開簡訊，進一步向李明秋說明李清油生前 收入扣除支出之大概情形，縱使再加上伊本身之存款，亦無 2千萬元存在之可能，以此反駁李明聰所言不實；另伊自己 存下薪資之半數390萬元，及李清油工廠持股45%中之20%股 份屬伊所有，伊分得之紅利僅以242萬元計算，再加計薪資 及紅利多年來之銀行利息，總計為780萬元，此金額與伊國 泰世華銀行存摺內之金額大致相符，故於簡訊記載「以上大 致符合」等語。查： 　　①觀諸李明安於前開簡訊內容中，僅「寮至107年8月結帳總 淨額00000000」、「總淨額老爸的部分00000000*0.45=00 000000」之記載，可認係關於李清油之收入，且該款項依 李明安於該簡訊中所列之計算式「0000-000-000=不足154 」，亦已表示無剩餘。又李明安於簡訊中另列之房租收入 ，李明聰等4人雖主張係李清油所有，惟除未舉證以實其 說外，以前開房租收入，扣除李清油夫妻之生活費及前開 不足額後，尚餘之722萬元，縱僅480萬元在李清油存簿中 （李明安稱：該480萬元即為到場兩造不爭執事項㈤中，李 清油京城銀行之定存480萬元），惟所餘242萬元，亦與附 表二編號1、2、4之款項不符。再者，李明安於前開簡訊 中所稱「老三（指李明安）存金總共390」部分，亦未表 示係李清油借名之存款，且其既載為老三（即自己）之存 金，即有主張該款項係其自身存款之意，則縱李明安為向 李明秋說明關於李明聰所指李清油尚有2千萬元在李明安 處一節為不實，而一併說明自己國泰世華銀行帳戶內之存 款情形，亦難以此推論附表二編號1、2、4款項為李清油 借名之存款。是依前開簡訊內容，不足以認定李明安有承 認其國泰世華銀行帳戶內之存款為李清油所有，或李清油 曾就此帳戶與之成立借名契約，自難以前開簡訊而為有利 於李明聰等4人之認定。李明聰等4人雖主張李明安未就前 開簡訊中關於「寮至107年8月結帳總淨額00000000」、「 總淨額老爸的部分00000000*0.45=00000000」之記載，是 否與實際金額相符、是否確無剩餘部分詳為說明云云，惟 依首揭說明，李明聰等4人仍應先就其所主張李清油與李 明安間有就李明安國泰世華銀行帳戶成立借名契約一節負 舉證之責。 　　②至於李明安抗辯：李清油工廠持股45%中之20%股份屬伊所 有部分，雖為李明聰等2人所否認，並提出訴外人李正昌 之聲明書（本院卷一第267頁）及聲請訊問李正昌，惟依 李明安所提李正昌另出具之更正聲明書，李正昌已否認知 悉李清油、李明章、李明聰、李明安等人間之持股及實際 出資情形（本院卷二第13頁），且縱或李正昌知悉李清油 就工廠持股45%，惟李清油持股45%中之20%是否屬李明安 所有，則屬李清油與李明安間之內部關係，依李明聰等2 人所提前開聲明書，除難認李正昌就此部分曾親自見聞外 ，亦與李明安就其國泰世華銀行帳戶有無與李清油成立借 名契約之認定無涉，無調查之必要。 　⑶另李明聰等4人主張：依109年7月8日李明安手寫「爸爸帳目 」（原審卷一第407頁）中，記載「2.農會存簿165000」、 「3.京城存簿130000」，可見李清油確實有借名使用前開存 簿帳戶，否則李明安何須交代云云。查依李清油之遺產稅免 稅證明書所載（原審卷一第39頁），李清油遺有善化農會及 京城銀行之存款，則李明安於前開「爸爸帳目」中所寫之農 會存簿、京城存簿，應係指李清油之帳戶，是縱李明聰等2 人主張前開金額與李清油存簿內之實際金額不符，亦難以前 帳目之記載，逕認李清油有借名使用李明安農會或京城銀行 帳戶。李明聰等2人雖另提出李明安於警詢時所提其在前開 「爸爸帳目」下方，註記更正前開農會及京城銀行存簿之金 額（本院重上字卷第138頁），惟亦與李明安就其國泰世華 銀行帳戶有無與李清油成立借名契約之認定無涉。 　⑷又李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰 世華銀行帳戶300萬0,040元；99年2月22日李清油京城銀行 帳戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶；104年1 月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306萬元至李清油京城 銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈤），及李明安京城銀行帳 戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李明安國泰世華銀 行帳戶；李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519 萬元至李明安京城銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈥）等情 ，固為李明安所不爭執，惟李明聰等2人以97年6月3日匯入 李明安京城銀行帳戶之22萬5,000元係李清油獲分配之工廠 利潤，及前開99年1月14日李清油京城銀行帳戶匯入李清油 國泰世華銀行帳戶300萬0,040元，與前開李明安京城銀行帳 戶匯入李明安國泰世華銀行帳戶800萬0,090元為同一天為由 ，主張：係因李清油考量國泰世華銀行利息較高，在同一天 將李清油自己之存摺（李清油京城銀行帳戶轉入李清油國泰 世華銀行帳戶），與借名使用之存摺（李明安京城銀行帳戶 轉入李明安國泰世華銀行帳戶）為上開移轉，故99年1月14 日自李明安京城銀行帳戶轉入李明安國泰世華銀行帳戶之80 0萬0,090元，為李清油所有云云，經李明安否認有借名關係 存在。查： 　　①前開李清油京城銀行帳戶與李清油國泰世華銀行帳戶間之 款項移轉，或同時期李明安京城銀行帳戶與李明安國泰世 華銀行帳戶間之款項移轉，均僅係李清油或李明安自己名 下不同銀行帳戶間之轉帳匯款，不足以證明李清油有何借 名李明安帳戶之情事。且親屬間因關係密切、資訊互通， 而以相同方式理財，亦非罕見，尚難以此逕認李清油與李 明安間，就李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款有借名契約關係存在。 　　②再者，李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，雖曾由李清油 善化農會帳戶轉帳匯入22萬5,000元（到場兩造不爭執事 項㈣），惟依李明聰等2人所提「李清油工廠分配利潤表」 手寫文件（原審卷二第219頁）之記載，於86年（即李明 安京城銀行帳戶開始交易年份，原審卷一第43頁）至107 年間，均陸續分配利潤，然除上述22萬5,000元外，並無 證據證明有相關款項匯入李明安京城銀行帳戶，則尚難僅 憑前開單筆匯入之金額，逕認李清油有借用李明安京城銀 行帳戶，或李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款來自李清油。 　　③又縱或李明安京城銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶之存款， 有來自李清油者，然將金錢存入、轉入他人帳戶之原因多 端，贈與亦為可能之原因之一。李明聰等4人所提事證， 既未能證明李明安與李清油間就李明安國泰世華銀行帳戶 如附表編號1、2、4之存款有借名契約之意思合致，則其 前開主張，並無可採。 　⒊綜上，李明聰等4人依民法第1148條、第541條、第179條規定 ，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款 計780萬0,115元中之780萬元予兩造公同共有，洵屬無據。 七、綜上所述，李明聰等4人依民法第179條、第184條第1項前段 、後段，請求李明安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日，原審 調字卷第87頁）起至清償日止之法定遲延利息予兩造公同共 有，應予准許；依民法第1148條、第179條、第184條第1項 前段、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項 計426萬元本息；依民法第1148條、第541條、第179條規定 ，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款 計780萬0,115元中之780萬元本息予兩造公同共有，均不應 准許。原審就前開不應准許部分，駁回李明聰等4人之請求 ，及就前開應准許部分，為李明安敗訴之判決，均無不合。 兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當 ，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此 所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項 定有明文。查原判決並無不當，李明章、李張上桃均不爭執 ，僅李明聰等2人有所爭執，自屬專為自己之利益而為訴訟 行為，所生之第二審訴訟費用，應由李明聰等2人負擔，爰 就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。 十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85 條第1項前段、第85條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人即被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者 ，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟 代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 李清油死亡前： 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 105年1月6日 8萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第72頁 2 105年1月15日 200萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第73頁 3 105年3月24日 13萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第74頁 4 106年2月24日 80萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第75頁 5 107年1月3日 15萬元 自李清油善化區農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 6 108年7月22日 100萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安京城銀行帳戶 原審調字卷第76、77頁 7 109年4月6日 10萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 李清油死亡後： 編號 時間 金額 帳戶 備註 8 109年6月8日 32萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78、79頁 9 109年6月9日 1萬3,000元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78頁 10 109年6月29日 7,900元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第80頁 編號1至7合計：426萬元。 編號8至10合計：34萬0,900元。 附表二： 編號 日期 存入/轉出 金額 1 104年1月14日 轉帳存入 290萬元 2 104年1月15日 轉帳存入 220萬元 3 同上 轉帳支出 519萬元 4 104年1月20日 轉帳存入 270萬0,115元 5 同上 轉帳支出 271萬3,000元

2024-12-17

TNHV-113-重家上-8-20241217-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1082-20241213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1083-20241213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1084-20241213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1085-20241213-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.