Know99判決書

審原簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石宏駿指定辯護人周紫涵律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13667 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第55號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石宏駿犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告石宏駿於本院準備程序中之自白。　㈡本案係員警於民國113年4月10日20時20分許，接獲通報案發現場有民眾打架受傷而前往處理，至現場僅見告訴人謝佳倫遭人攻擊成傷，而尚未得悉犯罪嫌疑人身分，嗣被告自行至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所投案，坦承前開犯行並交付犯罪工具球棒1支，此有警詢筆錄（見偵卷第10頁）在卷可參，則被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之行為人前，自行向警員坦承其為上開犯行之行為人，嗣並到案接受審判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以112年度原簡字第235號判處有期徒刑5月確定，並甫於民國113年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟旋於不到1個月之113年4 月10日，即因故持球棒攻擊毆打告訴人謝佳倫成傷，而再為本案傷害犯行，殊值非難，兼衡其犯後雖坦認犯行，然未能與告訴人和解賠償損害，併考量告訴人受傷程度、被告為國中畢業之智識程度、從事建築室內裝潢，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官求刑尚嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　㈣至扣案之球棒1支，為被告所有且供其為本件傷害犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見偵卷第10至11頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又上開物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13667號　　被　　　告　石宏駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石宏駿於民國113年4月10日20時許，乘坐不知情之張哲凡所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○里區○○路 0段000號附近，石宏駿在上開地點見謝佳倫出現，即基於傷害之犯意，以其自備之球棒毆打謝佳倫，致謝佳倫受有左側手肘撕裂傷、頭部挫傷及四肢多處挫擦傷等傷害。經石宏駿於同日21時許自行至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所投案，交付並扣得其所使用上述球棒1支。二、案經謝佳倫訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石宏駿於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人謝佳倫於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖、扣押物品目錄表、扣案球棒1支及扣案物照片全部犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書告訴人謝佳倫遭被告石宏駿打傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。扣案之球棒 1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(112.12.27)第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審原簡-60-20241230-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第256號聲請人廖玉美代理人周紫涵律師（財團法人法律扶助基金會）相對人鄭也澤上列聲請人與相對人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。次按，「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有所載。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提出離婚事件，經本院以11 3年度婚字第666號受理在案。然聲請人無資力，經向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，為此依民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明，其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-家救-256-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第571號 113年11月28日辯論終結原告陳建華即合佳藥局訴訟代理人周紫涵律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年5月1日衛部法字第1120001247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告獨資經營合佳藥局，為址設新北市○○區○○街00號由訴外人吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約(特約藥局適用)」(下稱系爭特約)，辦理全民健康保險醫療服務業務，為醫事服務機構負責人。被告於民國110年1月22日至同年11 月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點暨申報調劑日期與處方箋所載不符、以其他藥事人員名義挪報醫療費用等情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特約及管理辦法)第39條第 4款、第47條第1項，及系爭特約第20條規定，以111年5月30 日健保北字第1118985793A號函核定原告自111年8月1日至31 日停止特約1個月(下稱原處分)，負責藥師即原告於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，並追扣醫療費用計42,973點。原告不服，申請複核，經被告重行審核，以111年6月30日健保北字第1111094205號函維持原核定( 下稱複核決定)。原告仍不服，申請爭議審議，經衛生福利部以111年12月5日衛部爭字第1110023583號爭議審定駁回( 下稱爭議審定)。原告復提起訴願，經訴願決定就追扣醫療費用部分不受理，其餘部分駁回，原告仍就原處分關於停止特約1個月部分不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告受僱於吳冠正醫師開立之合宜診所，擔任合佳藥局之藥師，並依吳冠正開立之處方箋親自從事藥劑調配，僅係將藥局大小章及屬於原告之銀行存摺交予吳冠正保管，由合宜診所內之電腦上網申報藥費及藥事服務費，被告核撥之藥費及藥事服務費均作為合宜診所之收入。本件所涉處方箋係由合宜診所申報，如有虛偽情形，非原告所為，原告亦無從知悉，應無須就處方箋申報醫療費用所涉違法情形負責，被告停止與原告間之系爭特約違法。吳冠正於臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢)檢察官112年度偵字第74415號(下稱刑事另案)偵查中陳稱：處方箋係為配合被告查訪，由合宜診所提供，自電腦上列印，再蓋上診所、藥局、醫師及藥師章，可見處方箋上之合佳藥局及藥師章係由吳冠正事後用印，原告沒有紙本根本不可能知悉此事，而刑事另案檢察官已對原告為不起訴處分，認定原告非吳冠正之共犯。另原告否認本件保險對象業務訪查訪問紀錄之真正，應不具證據能力及證明力，被告既未提出全部保險對象之業務訪查訪問紀錄、申報醫療費用、藥費及藥事服務費等事證，無法證明本件違規事實。本件事發原因是原告舉發吳冠正有未看診開立安眠藥處方箋等情，如果原告知情且同意，原告不會去舉發。 ⒉被告依特約及管理辦法第39條第4款規定核定原告停止特約1 個月，然特約醫事服務機構所負誠實申報醫療費用之公法上義務，與其對於被保險人是否提供完善之醫療保健服務無涉，乃被告立於行政機關之高權主體地位，限制或剝奪原告依系爭特約申請醫事服務費或其他給付權利之資格，自屬行政罰法第2條第1款、第2款之裁罰性不利處分，為行政罰，且非得以行政契約排除行政罰法之適用，必須特約醫事服務機構因故意或過失而申報醫療費用始得處罰。然本件並非由原告申報醫療費用，被告亦未舉證原告主觀上有何故意或詐欺之不法意圖，應無從適用行政罰法第7條第2項規定，推定原告主觀上具有任何故意或過失，自不得處罰原告。 ⒊原告親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。被告未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。㈡聲明：確認原處分關於「處以停止特約1個月」處分違法。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告以獨資名義與被告簽訂系爭特約，應對被告負契約責任。依系爭特約第1條第1項規定，原告有依特約及管理辦法及系爭特約辦理全民健康保險醫療業務之義務存在；藥師法第 8條、第20條及藥事法第19條第1項規定，原告有親自主持合佳藥局業務之法定義務，並應親自督導該藥局，包括醫療費用之申報。從而，原告為其藥局之負責藥師，以不實之處方箋向被告申報醫療費用10,686點，原處分依特約及管理辦法第39條第4款規定，核定合佳藥局停約1個月，已選擇最輕微之不利效果，亦合於同條文違約處分裁量基準，自為適法。原告與第三人之關係，與原告履行契約義務無涉。 ⒉觀保險對象黃進王訪查訪問紀錄，其未經合宜診所醫師開立慢性病連續處方箋，自無從領取該處方箋並據以領藥，合佳藥局竟申報黃進王108年12月3日經開立之慢性病連續處方箋，及同日之藥費及藥事服務費，又於109年1月21日以前揭慢性病連續處方箋，申報藥費及藥事服務費，共計1,828點，顯為虛報。刑事另案起訴書及不起訴處分書亦認定，黃進王 1,828點部分係屬虛報，為可確定之事實。全民健康保險之保險事故係由被保險人自行認定，由於實際給付者係保險醫事服務機構，且不待保險人之核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，是保險給付之過程中，保險人對被保險人處於無法掌控之狀態，故就有無保險事故發生為爭執時，應由醫事服務機關負嚴格之舉證責任。 ⒊原處分屬於具有保全性質之單純不利行政處分，並非具有處罰性質之行政罰，不以原告有故意或過失為必要。且原告自行將其藥局之大小章交予他人，致發生虛報醫療費用之情形，難謂無故意或過失。原告主張其受僱於吳冠正之合宜診所，雙方約定由吳冠正申報合佳藥局之藥費及藥事服務費，且由吳冠正取得上開費用，是原告不否認原處分所列之違規事實，僅主張係吳冠正所為。然合佳藥局係由原告向衛生主管機關申請核准登記設立，並擔任負責藥師，且係由原告與被告簽訂系爭特約，被告給付之醫療費用亦匯入原告所有之銀行帳戶，依藥師法第20條規定，原告有督導合佳藥局業務及藥事人員執行業務之責，並有依系爭特約誠實申報醫療費用之義務。原告亦稱其發現吳冠正常有未看診，僅交代助理用電腦開立處方箋，即向被告請領看診費用等詐領診療費之情形，及常規勸吳冠正不應繼續為違法行為，可見原告仍具故意或過失。 ⒋合宜診所虛報醫療費用之事實，被告亦曾以111年5月30日健保北字第1118985793號函(下稱111年5月30日函)核定自111 年8月1日至同年9月3日停止特約2個月，負責醫師吳冠正於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，吳冠正並未提起行政爭訟而確定。原告與合宜診所因同一事實而各自受有處分，然合宜診所所受處分已確定，應有構成要件效力之適用。從而，合宜診所之處分為既成事實，被告自得以之作為認定本件原告違失行為及不利處置決定之基礎，不容原告否認。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(原處分卷一第43頁至49頁)、複核決定(原處分卷一第77、78頁)、爭議審定(本院卷第57頁至65頁)、訴願決定(本院卷第37頁至55頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至 176頁)在卷可稽，堪信為真實。五、本件爭點為：原告有無以不正當行為或以虛偽之證明申報醫療費用，點數在25,000點以下之情事？被告以原告違反特約及管理辦法第39條第4款，以原處分核定原告自111年8月1日至同年月31日停止全民健康保險特約1個月，負責藥師於前開期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付之部分，是否適法有據？六、本院之判斷：㈠全民健康保險法第1條第1項規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險……，以提供醫療服務，特制定本法。」第 66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」政府實施全民健康保險，以提供全民醫療保健服務為目的，而醫療保健之服務，依全民健康保險法規定，係由保險人特約保險醫事服務機構對於被保險人提供之，故為健全保險醫事服務機構對於被保險人提供完善之醫療保健服務，有效管理保險醫事服務機構，全民健康保險法第66條第1 項爰授權主管機關即行政院衛生署(於102年改制為衛生福利部)訂定特約及管理辦法以為規範。特約及管理辦法第39條第4款規定：「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約1個月至3個月。……其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」經核上開規定，屬保險人即被告對特約保險醫事服務機構之管理所必要，並未逾越全民健康保險法第66條第1項授權意旨而加諸法律所無之限制，亦與全民健康保險法之立法目的相合，而與行政程序法第150條規定對於法規命令之要求無違，自得適用。㈡上述特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於特約期間，有特定情事者，保險人應予停止特約一定期間；此項公法上應為不利處置之強制規定有規範保險人及保險醫事服務機構之效力，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付(醫療費用)之法律效果，固屬對醫事服務機構不利之行政處分。惟此項公法上應為不利處置之強制規定，核其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保全民健康保險制度之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的，為達成增進國民健康之行政目的所為之必要管理措施，屬單純之不利處分，而非對於違法有責行為予以制裁之行政罰，因不具裁罰性質，原則上，無須是違法有責之行為，亦無行政罰法相關規定之適用(最高行政法院109年度上字第6號判決意旨參照)。　　㈢經查，原告為址設新北市○○區○○街00號由吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂系爭特約，有合佳藥局之全民健康保險特約藥局基本資料表(爭議審定卷第72頁)、原告105年4月27日全民健康保險特約藥局申請書(原處分卷一第156頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至176頁)、特約醫事機構續約委託書(爭議審定卷第91頁)可參，原告以獨資擔任合佳藥局負責藥師，辦理全民健康保險醫療服務業務，自屬特約及管理辦法第4條所指之負責醫事人員。又被告於110年1月22日至同年11月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點等情事，有黃進王等保險對象16位業務訪查訪問紀錄、保險對象門診就醫明細表可參(原處分卷二乙證8)，可見原告確有特約及管理辦法第39條第4款所稱保險醫事服務機構即原告，於特約期間有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點無誤，則被告依該條款規定，以原處分核定原告停約1個月，並無違誤。　㈣原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄不具證據能力及證明力云云。惟被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務員依法製作之公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其為真正；而上開業務訪查訪問紀錄係被告之訪查員實地訪查黃進王等16名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪查員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章，是上開紀錄應具有高度證明力，可為採信，原告既不爭執上開紀錄係由被告所屬公務員製作，則此公文書形式上即為真正，原告指摘其不具證據能力，否認其形式上之真正，自無可採。更況，保險對象黃進王、李詩涵、廖滿足、趙啓桓、蕭金保、王忠慶、張津平、黃崇智、趙啓晏、莊三彬分別於刑事另案警詢或偵查中供稱本件確有被告所指虛報醫療費用情事，有前開刑事另案起訴書及不起訴書附表一可參(本院卷第336頁至338頁、第350、351頁)，原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄內容不具證明力云云，洵無足採。　㈤原告復主張合佳藥局係由合宜診所負責人吳冠正保管並使用大小章及處理全民健康保險申報等事項，原告並非以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點情事之行為人，亦非負責申報全民健康保險作業之行為人，不應受停約處分云云。惟：　⒈按司法院釋字第753號解釋理由肯認立法機關為避免侵害全民健康保險資源、強化對保險醫事服務機構之管理及督促其確實依特約本旨履約，於保險醫事服務機構違約詐領醫療費用時，可授權保險人與保險醫事服務機構得另行經由特約之約定，於保險醫事服務機構有違反特約之情形，保險人得為違約處理等管理措施之理由說明時，亦曾指明基於保險醫事服務機構依特約，負有向保險對象提供醫療服務之義務，並享有得依支出成本向保險人申報及領取醫療費用之權利；且應據實申報醫療費用，不得以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳述為之，可見負有向被告誠實申報醫療費用之行政法上義務者，應專屬於與被告間有簽立「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(特約藥局適用)之醫事服務機構，適用全民健康保險法第81條第1項規定而對被告負有誠實申報義務之主體，則僅為與被告簽約而具特約藥局資格之藥局登記負責人(最高行政法院107年度判字第549號判決意旨參照)。另藥師法第20條規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑。」藥事法第19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處所。」原告身為合佳藥局負責藥師，對其所負責之藥局業務，即負有督導責任。再者，依前引全民健康保險法第66條第1項規定亦可知，得向被告申報醫療費用，被告並因此對所申報醫療費用負給付義務者，僅限於與被告間有依前開規定申請為特約醫事服務機構者，方足當之，本件原告既為與被告簽訂系爭特約之醫事服務機構，若有因不正當行為虛偽申報醫療費用之違約情事，適用特約及管理辦法第39條之主體，應為訂約之原告。　⒉且觀諸原告於刑事另案偵查中陳稱：合佳藥局向被告辦理申報業務之人為吳冠正；吳冠正亦陳稱：其負責合宜診所向被告申報業務，並保管合佳藥局銀行帳戶、大小章，原告係由其支付薪資。提供予被告之病歷、處方箋等紀錄，係事後列印、蓋用醫事及藥師印章後提供給被告人員，有刑事另案原告不起訴處分書及吳冠正起訴書可參(本院卷第331頁至354 頁)，而前開原告不起訴處分書雖認定虛偽申報醫療費用之行為人應為吳冠正，原告所涉詐欺、偽造文書罪嫌不足(本院卷第348、349頁)，然原告係以負責藥師身分與被告簽訂系爭特約，申報醫療費用時，無論是以電腦上網申報或是以紙本蓋用合佳藥局印信及原告印章，均應認係以原告名義為之，且被告亦匯入以原告名義開立之銀行帳戶，有合佳藥局全民健康保險特約醫事服務機構費用劃撥帳號申請表、合作金庫銀行存款存摺可參(本院卷第159、160頁)，合佳藥局既有前述虛報醫療費用之情事，原告作為藥局負責人自應負責，至於原告授權經手其藥局業務之人員，無非其手足，為其意志之延伸，縱嗣後係由合宜診所人員於被告訪查時，始於所提示之申請文件蓋用合佳藥局印信及原告印章，要無引為卸責之理。且原告身為藥師，為專門職業及技術人員，具高度智識能力，應瞭解負責藥師對其機構醫療業務所應負有之督導責任，其既同意吳冠正使用其名義，成為合宜診所門前藥局即合佳藥局之負責藥師，在並非遭冒名或其他不知情之狀況，自難以其與第三人間之約定，免除前開藥事法及藥師法對於藥局負責藥師之規範責任。況特約及管理辦法關於保險人應予停止特約一定期間之規定，乃公法上應為不利處置之強制規定，具有剝奪保險醫事服務機構及醫事人員請求醫療費用之法律效果，為保險人基於職權，為排除因保險醫事服務機構從事特定情事所發生之國民健康之危害，並防止該危害之再次發生及擴大，為具有保全性質之措施，不限於行為人違法有責，故不以故意過失為要件，已如前述，是縱使原告主張對本件違章情形不知情屬實，亦難對其為有利之認定。　⒊另被告認原告與吳冠正等人利用不知情病患(保險對象)前往就診之機會，虛報醫療費用，並製作業務上所作成之病歷、特約藥局醫療服務點數等文書，復利用電腦製作不實之就醫、調劑等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，將該不實之電磁紀錄傳輸至被告處申領醫療費用而行使之，以此方式詐領保險給付，涉犯詐欺、偽造文書，而提起告訴，嗣經檢察官認前揭違法行為係吳冠正所為，而將吳冠正提起公訴，對原告為不起訴處分，已如前述，上開刑事犯罪與違反行政法上義務之客觀構成要件，以及是否意圖為自己不法所有等主觀要件，二者互殊，原告雖經新北地檢於刑事另案為不起訴處分，然合佳藥局虛報醫療費用之違規事證明確，原告身為該藥局負責人，自難解免應負之行政責任。　㈥原告雖再主張由其親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。原處分未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法云云。然違反特約及管理辦法第39條第4款規定之保險醫事服務機構之法律效力為予以停約1個月至3個月；再參特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第1款規定，違約申報醫療費用之點數在25,000點以下者，處停約1個月，本件原告虛報點數為1 0,686點，則原處分作成停約1個月，已為法定最輕微停約期間，縱扣除刑事另案檢察官未認定虛報醫療費用部分，亦不會影響原處分合性法。另原告與合宜診所(負責醫師吳冠正) 因同一事實受處分，合宜診所所受處分已確定，雖無何被告所指構成要件效力之適用，然合宜診所因此經被告處以停約 2個月處分，有被告111年5月30日函可參(本院卷第169頁至1 71頁)，已對違規情節較嚴重之合宜診所處以更重處分，兩相比較，難認原處分有違反比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。是原告上開主張，亦不足取。七、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分關於處原告停約1個月部分，合法有據，原告仍執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-112-訴-571-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號被告即上訴人黃明雄選任辯護人周紫涵律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年5月30日113 年度簡字第1632號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第44393號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡本案上訴人即被告黃明雄(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度提起上訴，經辯護人、被告陳述明確（見本院簡上字卷二第3 4頁、第58頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決之犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍內，先予敘明。二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定，除證據補充「被告之中華民國身心障礙證明」外，餘均引用原審判決書之記載（如附件）。　　三、被告之上訴意旨略以：我患有帕金森氏症，因為缺錢沒飯吃，對方問我要不要辦門號給他，一個門號新臺幣（下同）30 0元，我想說可以辦給他，不知道他會拿去做壞事，希望法官讓我有個機會等語；辯護人之上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，身心狀況不佳、經濟拮据，無法知悉對方會拿門號做不法之事，本件被告坦承犯行，請求判處較輕之刑度，並給予緩刑之宣告等語。四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡經查，本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌：「被告任意提供行動電話門號予他人幫助詐財，使告訴人李芳宜遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，且前亦因提供行動電話門號予他人而犯幫助詐欺，經本院以111年度審簡字第982號判決判處罪刑，嗣於民國111年7月5日確定在案，被告其後猶再犯本案，殊無足取，並考量被告坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的、所生損害，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及領有身心障礙手冊等一切情狀」等節，在法定刑內對被告量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責任為基礎，具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而為量定刑度，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審判決之量刑核屬妥適，是依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。㈢被告及辯護人雖執上詞請求撤銷原審判決等語，然查：　⒈被告前於110年1月4日前之某日，基於幫助詐欺之不確定故意，於110年1月4日前之某時，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之2支手機門號SIM卡交付予不詳之詐欺集團成員使用，經本院於111年5月26日以111年度審簡字第9 82號判決判處拘役40日，緩刑2年確定等節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見偵卷第53頁至58頁、本院簡上字卷二第11頁至12頁），被告竟不知悔改，為圖得 300元之利益，又於本案即112年9月12日之某時許，將其台灣大哥大股份有限公司之1支預付卡手機門號SIM卡交付予不詳詐欺集團成員，顯見被告之前案與本案之犯罪手段、方式、情節、過程均相同，犯罪時間亦間隔非長，被告顯然未因前案之偵、審程序而反省己錯，並瞭解自己行為對於社會秩序與他人財產法益之危害，毫無悔悟之心可言，且被告甚至因本件犯行獲得300元現金，犯罪情節較前案更為嚴重。從而，原審判決量處之刑，無過重之情事，實屬妥適。　⒉又辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人所受損害，本院認被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允。況被告於前案業經法院為緩刑之宣告，仍未能悔改，再犯本案，被告顯非一時失慮而犯下本案，亦不存有「無再犯之虞」之情形，是本院認本案不宜對被告為緩刑之諭知。　⒊另被告固於本院審理時始提出其身心障礙證明（見本院簡上字卷一第25頁至27頁），然原審於量刑時已斟酌被告領有身心障礙手冊之狀況，故身心障礙證明對於本件量刑之認定不生影響，附此敘明。㈣綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院對原審之量刑自應予尊重，是被告及辯護人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1632號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃明雄上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44393號），本院判決如下：　　主　文黃明雄幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為。查被告黃明雄提供行動電話門號SIM卡予他人從事本案詐欺犯罪使用，並無證據證明其與本案實施詐欺之詐欺集團成員有犯意聯絡或參與本案構成要件之行為，是被告基於幫助詐欺取財之意思，參與本案構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告任意提供行動電話門號予他人幫助詐財，使告訴人李芳宜遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，且前亦因提供行動電話門號予他人而犯幫助詐欺，經本院以111年度審簡字第982號判決判處罪刑，嗣於民國111年7月5日確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告其後猶再犯本案，殊無足取，並考量被告坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的、所生損害，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及領有身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收： (一)被告於偵訊中供稱：本案門號係以新臺幣300元出售他人，對方當面給錢等語（見偵卷第76頁），自屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。 (二)至於被告所幫助之詐欺正犯雖有向告訴人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照，是以本案就詐欺正犯之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44393號　　被　　　告　黃明雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明雄明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號等資料，渠等再以此門號供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，其可預見如此，竟仍基於縱此結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國112年9月12日某時許，在臺北市○○區○○○路000號1樓台灣大哥大台北西門町直營服務中心，申辦0000000000號行動電話預付卡門號後，隨即在臺北市萬華區艋舺公園，以新臺幣（下同）300元之對價，將其所申辦之上開門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得前開門號後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月13日下午1時20分許，以0000000000號門號傳送簡訊予李芳宜，佯稱有紅利點數尚未領取，須在網站上登錄信用卡資料以獲取回饋，致李芳宜陷於錯誤而依指示填寫其所申辦之合作金庫銀行信用卡（卡號詳卷）資料，該詐欺集團成員再於同日下午1時48分許，盜刷上述信用卡交易22,316元。嗣李芳宜察覺有異，始報警查獲。二、案經李芳宜訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃明雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人李芳宜於警詢中指述相符，並有通聯調閱查詢單1份、信用卡消費通知簡訊、告訴人所收受之詐騙簡訊截圖各1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-24

TPDM-113-簡上-172-20241224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第87號 113年度審簡字第2567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡丞檳李慶羣楊鎮漢王學明上一人指定辯護人周紫涵律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28824、25819號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第7 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明分別犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項散布文字誹謗罪及同法第354條毀損罪。三、被告4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告4人於密接時間在同一地點為本案潑漆及散發海報行為，而同時涉犯前開恐嚇、散布文字誹謗罪及毀損等罪，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，是被告4人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之散布文字誹謗罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告蔡丞檳收受他人金錢委託而找李慶羣、楊鎮漢、王學明共同為本案行為之情節及侵害法益程度，兼衡其等於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，告訴人經傳喚並未到庭，並參酌被告蔡丞檳自述高中之智識程度，生活來源仰賴家人；被告李慶羣高中之智識程度，擔任紋身師，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養子女；被告楊鎮漢高中之智識程度，前在工廠工作，月收入約3萬多元，需與配偶共同扶養子女；被告王學明國中之智識程度，前曾從事物流業，當時月薪約2至3萬元，目前因長瘤而藥物治療中之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢因本案犯行而各分得如附表編號一至三所示金額，業據其等供承在卷，為其等犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收。被告王學明固於本院準備程序中供稱：蔡丞檳雖然承諾要分3, 000元給伊，但都沒有收到云云。然查，被告王學明尚於偵查中自承有收受2,000元報酬，共犯蔡丞檳亦供稱確有給付報酬予各共犯等語，而其餘被告亦均供稱有獲得報酬等語，參以被告王學明於偵查中亦自承：蔡丞檳問有工作要不要做，所以伊才到場為本案行為，其等行為後離開路上蔡丞檳即給付報酬等語，足認被告王學明為獲取報酬而為本案犯行及獲有報酬等情，爰依前開事證認被告王學明已獲取報酬3,00 0元，依前揭規定諭知沒收。又前揭犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於未扣押已散發之海報，無證據證明仍存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第354條、第55條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李彥霖、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號被告犯罪所得（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收一蔡丞檳 1萬4,000元蔡丞檳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二李慶羣 7,000元李慶羣共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三楊鎮漢 6,000元楊鎮漢共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四王學明 3,000元王學明共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25819號　　被　　　告　蔡丞檳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李慶羣　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮漢　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王學明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人共同基於恐嚇、毀損、加重誹謗之犯意聯絡，於民國113年2月8日9時許，至甄凱翔位在臺北市信義區之住處門外之大門與公共空間，潑灑油漆致使該大門與公共空間不堪使用，及散發載有「一掰再掰、每天吃藥吃壞掉、找投資買船變租船、甄凱翔家族聯手誆稱投資購買砂石船經營，吸金不法利益」之海報，以此方式指摘或傳述足以毀損甄凱翔名譽之事，足以貶損甄凱翔之人格評價，並以此方式恫嚇甄凱翔，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甄凱翔報警處理，始循線查悉上情。二、案經甄凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡丞檳於警詢及偵查之供述全部犯罪事實。㈡被告李慶羣於警詢及偵查之供述同上。㈢被告楊鎮漢於警詢及偵查之供述同上。㈣被告王學明於警詢及偵查之供述同上。㈤證人即告訴人甄凱翔於警詢及偵訊中具結之證言同上。㈥監視影像及照片同上。二、核被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明所為係犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告4人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所犯3罪屬一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重處斷。三、至報告意旨另認被告蔡丞檳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織；被告李慶羣、楊鎮漢、王學明涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，惟渠等僅為偶發性之單一特定犯罪組合，自無法據此斷認被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之內涵，自無從對渠等論以上開罪責，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2567-20241218-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第87號 113年度審簡字第2567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡丞檳李慶羣楊鎮漢王學明上一人指定辯護人周紫涵律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28824、25819號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第7 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明分別犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項散布文字誹謗罪及同法第354條毀損罪。三、被告4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告4人於密接時間在同一地點為本案潑漆及散發海報行為，而同時涉犯前開恐嚇、散布文字誹謗罪及毀損等罪，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，是被告4人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之散布文字誹謗罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告蔡丞檳收受他人金錢委託而找李慶羣、楊鎮漢、王學明共同為本案行為之情節及侵害法益程度，兼衡其等於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，告訴人經傳喚並未到庭，並參酌被告蔡丞檳自述高中之智識程度，生活來源仰賴家人；被告李慶羣高中之智識程度，擔任紋身師，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養子女；被告楊鎮漢高中之智識程度，前在工廠工作，月收入約3萬多元，需與配偶共同扶養子女；被告王學明國中之智識程度，前曾從事物流業，當時月薪約2至3萬元，目前因長瘤而藥物治療中之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢因本案犯行而各分得如附表編號一至三所示金額，業據其等供承在卷，為其等犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收。被告王學明固於本院準備程序中供稱：蔡丞檳雖然承諾要分3, 000元給伊，但都沒有收到云云。然查，被告王學明尚於偵查中自承有收受2,000元報酬，共犯蔡丞檳亦供稱確有給付報酬予各共犯等語，而其餘被告亦均供稱有獲得報酬等語，參以被告王學明於偵查中亦自承：蔡丞檳問有工作要不要做，所以伊才到場為本案行為，其等行為後離開路上蔡丞檳即給付報酬等語，足認被告王學明為獲取報酬而為本案犯行及獲有報酬等情，爰依前開事證認被告王學明已獲取報酬3,00 0元，依前揭規定諭知沒收。又前揭犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於未扣押已散發之海報，無證據證明仍存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第354條、第55條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李彥霖、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號被告犯罪所得（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收一蔡丞檳 1萬4,000元蔡丞檳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二李慶羣 7,000元李慶羣共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三楊鎮漢 6,000元楊鎮漢共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四王學明 3,000元王學明共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25819號　　被　　　告　蔡丞檳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李慶羣　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮漢　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王學明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人共同基於恐嚇、毀損、加重誹謗之犯意聯絡，於民國113年2月8日9時許，至甄凱翔位在臺北市信義區之住處門外之大門與公共空間，潑灑油漆致使該大門與公共空間不堪使用，及散發載有「一掰再掰、每天吃藥吃壞掉、找投資買船變租船、甄凱翔家族聯手誆稱投資購買砂石船經營，吸金不法利益」之海報，以此方式指摘或傳述足以毀損甄凱翔名譽之事，足以貶損甄凱翔之人格評價，並以此方式恫嚇甄凱翔，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甄凱翔報警處理，始循線查悉上情。二、案經甄凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡丞檳於警詢及偵查之供述全部犯罪事實。㈡被告李慶羣於警詢及偵查之供述同上。㈢被告楊鎮漢於警詢及偵查之供述同上。㈣被告王學明於警詢及偵查之供述同上。㈤證人即告訴人甄凱翔於警詢及偵訊中具結之證言同上。㈥監視影像及照片同上。二、核被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明所為係犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告4人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所犯3罪屬一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重處斷。三、至報告意旨另認被告蔡丞檳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織；被告李慶羣、楊鎮漢、王學明涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，惟渠等僅為偶發性之單一特定犯罪組合，自無法據此斷認被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之內涵，自無從對渠等論以上開罪責，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審原簡-87-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4108號原告徐琬章特別代理人周紫涵律師上列原告與被告徐宗懋間請求損害賠償等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟查，本件訴訟標的金額為1 24萬3,610元，應徵第一審裁判費1萬3,375元，原告僅繳納1,000 元，尚欠1萬2,375元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王曉雁

2024-12-04

TPDV-112-訴-4108-20241204-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第38號原告廖珮珺追加原告陳姿廷陳姿研陳冠勳陳姿霓上四人法定代理人廖珮珺共同訴訟代理人周紫涵律師被告楊珮婕上列被告因本院113年度交易字第16號過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPDM-113-交附民-38-20241127-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12640號聲請人茂峰建設股份有限公司法定代理人張右坪相對人湘園建設股份有限公司法定代理人周紫涵上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月六日簽發本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）玖佰萬元，其中之玖佰萬元及自本件本票裁定送達之日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-22

PCDV-113-司票-12640-20241122-1

店訴

新店簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第4號原告即反訴被告宋曉爰訴訟代理人周紫涵律師被告即反訴原告張同濟訴訟代理人姜明遠律師姜德婷律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、被告應將坐落如附件所示土地上，如附表一編號A所示熱水器1台及其相連管線、編號B所示冷氣室外機1台、編號C所示鐵鋁窗架、編號D所示遮雨棚、編號E所示定著於被告專有牆面之黑色管線拆除，並將該部分占用土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄、應與本訴行不同種訴訟程序，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有明文。經查，反訴原告即被告主張反訴被告即原告就新北市○○區○○段000地號土地（下稱483地號土地）中如附件之複丈成果圖（下稱附圖）所示土地（下稱系爭土地）無約定專用之權利，並請求反訴被告拆除反訴被告占用系爭土地之物，經核本訴與反訴之主張在事實上關係密切，均涉及反訴被告就系爭土地有無約定專用之權利，且審判資料均具有共通性，應認反訴之標的與本訴之防禦方法具有相牽連之關係：又本件反訴復無同法第260條所定不得提起反訴之情形，反訴原告於本訴言詞辯論終結前對反訴被告提起反訴，自屬合法，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：　㈠原告起訴聲明為：「被告應將坐落系爭土地上之門扇、熱水器及管線拆除並回復原狀，並將483地號土地返還予原告及其他共有人。（本院卷第7至8頁）」復於本院審理中變更聲明為：「被告應將坐落系爭土地上，如附表一編號A所示熱水器1台及其相連管線、編號B所示冷氣室外機1台、編號C所示鐵鋁窗架、編號D所示遮雨棚、編號E所示定著於被告專有牆面之黑色管線（下合稱附表一物品）拆除，並將該部分占用土地返還原告及全體共有人。（本院卷第421至422頁）」核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭說明，應予准許。　㈡反訴原告起訴聲明為：「反訴被告應將坐落系爭土地上之熱水器、管線、插座、燈座、冷氣2台、管線、鐵門、矮牆、鐵窗、金屬扶手、監視器、管線、曬衣架及突出於上揭土地之門扇、門框等物拆除並回復原狀，並將483地號土地遷空返還反訴原告及其他共有人。（本院卷第169頁）」，後於本院審理中變更聲明為：「反訴被告應將坐落系爭土地上，如附表二編號F所示熱水器1台及其相連管線、編號G所示燈座1個及其相連管線、編號H所示曬衣鐵架2個、編號I所示冷氣室外機2台及其相連管線及支撐鐵架、編號J所示定著於反訴被告專有牆面之塑膠水管、編號K所示鋁門窗1扇、編號L 所示插座1個及其相連管線、編號M所示水龍頭1個及其相連水管、編號N所示定著於反訴原告專有牆面與編號K所示鋁門窗相連之鐵架及鐵皮、編號O所示鐵欄杆1座、編號P所示水泥牆1道及其上之鋁門窗1扇、編號Q所示燈座1個、編號R所示定著於反訴被告專有牆面之扶手欄杆、編號S所示鐵門1扇（下合稱附表二物品）拆除並回復原狀，並將系爭土地返還反訴原告及全體共有人。（本院卷第422頁）」，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭說明，亦應准許。三、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427 條第1項、第435條第1項分別定有明文。本件訴訟因反訴原告提起反訴，致其訴之一部不屬同法第427條第1項及第2項之範圍，被告不同意繼續適用簡易程序（本院卷第424頁），依上開規定自應適用通常訴訟程序，本院已於民國113年4 月9日改依通常程序審理（本院卷第427頁）。四、本院於113年4月9日核定本訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）308,422元，反訴之訴訟標的價額為1,758,016元，並於同日裁定改依通常程序審理（本院卷第423、427頁），因本院改依通常程序審理前已調查證據完備，故於改依通常程序審理後已無再由受命法官行準備程序調查證據之必要，合先敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：　㈠兩造均為483地號土地之共有人，原告之應有部分為699/1000 00，被告之應有部分為258/100000，並為黎明清境社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。坐落於483地號土地之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號，下稱33號房屋）原為訴外人即原告父親宋碧標所有，宋碧標於108年間死亡，原告於108年9月11日因遺囑繼承而取得3 3號房屋所有權。坐落於483地號土地之新北市○○區○○段000○ 號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號，下稱31號房屋）為被告所有。　㈡被告前於98年間對宋碧標提起訴訟，請求宋碧標將系爭土地上之遮雨棚、大門、線路拆除，並將系爭土地返還被告及其餘共有人；及宋碧標應給付被告267,615元，及自98年7月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經鈞院以98年度店簡字第321號判決駁回其訴，被告提起上訴後，亦經鈞院以98年度簡上字第546號判決駁回上訴確定（下稱系爭前案）。系爭前案判決理由已認定：⒈系爭社區規約業經系爭社區之區分所有權人會議決議通過且有效成立。⒉上開遮雨棚及大門非宋碧標自行改建，而係自建商交屋時即為現存之型態，遮雨棚及大門均位於33號房屋1樓圍牆內，應屬約定專用部分，宋碧標自得使用該部分土地，被告請求宋碧標拆除遮雨棚及大門並返還483地號土地應無理由。另線路則非宋碧標所裝設，被告請求宋碧標拆除線路亦無理由。原告為宋碧標之繼承人，依民事訴訟法第401條第1項規定，系爭前案判決對原告亦有效力，且應發生爭點效。　㈢系爭社區之建商於興建之初，於每棟房屋前後均設置圍牆，已將建物前方空間劃歸予各建物使用，其他共有人無從進入使用，性質上屬默示分管契約。且依系爭社區規約第2條第1 項第3款約定：「約定專用部分：…50巷至67巷：1樓圍牆內供1樓所有人使用，頂樓平台供3樓所有…」，系爭土地位於3 3號房屋1樓圍牆內，應屬原告約定專用部分。詎被告為求自身便利，未經原告同意，即在系爭土地上裝設附表一物品，占用系爭土地等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：如前開甲、二、㈠所示。二、被告則以：　㈠被告固有在系爭土地上裝設附表一物品，占用系爭土地，然此屬依該項物品正常且一般之使用狀態，並無害於其他共有人權利行使。且依系爭社區規約第2條第1項第3款約定之意旨，係區別1、3樓住戶之使用範圍，尤其針對建商二次施工在1樓後方增建之牆內空間，並非區別1樓住戶間之使用範圍，故上開約定並非原告得主張就系爭土地有約定專用權利之依據。　㈡系爭前案判決係受宋碧標誤導，大門及附連部分圍牆均非建商交屋時之現有形態，而係宋碧標購入33號房屋後自行改建及增建，與上開約定專用之約定不符，原告就系爭土地是否有約定專用權利，仍應依系爭規約之內容及客觀事實加以認定，系爭前案判決並不當然拘束本件訴訟之事實認定。況且，系爭土地前經被告向新北市政府檢舉原告違章建築報請拆除，經新北市政府違章建築拆除大隊（下稱違建拆除大隊）覆稱系爭土地屬連通數專有部分之「走廊」，更屬系爭社區之「巷道」，且為公寓大廈所占之「地面」，依公寓大廈管理條例第7條第1、2款規定，自不得約定專用，系爭前案判決之理由已違反上開規定而有違背法令之情形，其判斷顯失公平，應無爭點效之適用等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠兩造均為483地號土地之共有人，反訴原告之應有部分為258/ 100000，反訴被告之應有部分為699/100000，並為系爭社區之區分所有權人。31號房屋為反訴原告所有，33號房屋則為反訴被告所有。系爭前案判決之理由認定有違背法令之情形，其判斷顯失公平，應無爭點效之適用，故反訴被告對系爭土地並無約定專用權利，反訴被告未經共有人同意，在系爭土地上裝設附表二物品，占用系爭土地，侵害反訴原告及其他共有人之權利等語，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第213條第1項規定，提起反訴。　㈡並聲明：如前開甲、二、㈡所示。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告固有在系爭土地上裝設附表二物品，占用系爭土地，然系爭土地業經系爭前案判決認定宋碧標有約定專用權利，對本件訴訟有爭點效之適用。況且，附表二物品均位於系爭土地上，反訴被告並無侵害反訴原告之所有權或阻礙其圓滿行使所有權之行為等語，資為抗辯。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第424至427、450頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造均為483地號土地之共有人，原告之應有部分為699/1000 00（原為宋碧標所有，宋碧標於108年間死亡，原告於108年 9月11日因遺囑繼承而取得483地號土地上開應有部分），被告之應有部分為258/100000（本院卷第63至68、177至178頁）。　⒉33號房屋原為宋碧標所有，宋碧標於108年間死亡，原告於10 8年9月11日因遺囑繼承而取得33號房屋所有權（本院卷第69 至74頁）。　⒊31號房屋為被告所有（本院卷第179至180頁）。　⒋被告前於98年間對宋碧標依民法第767條、第184條、第216條規定，訴請：㈠將坐落483地號土地如本院卷第138頁複丈成果圖（下稱系爭前案附圖）編號A所示面積47平方公尺之遮雨棚、編號B所示之大門、編號C所示之線路拆除，並將483 地號土地返還原告及其餘共有人。㈡宋碧標應給付被告267,6 15元，及自98年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。系爭前案判決已於99年11月11日確定（本院卷第89至 92、93至100、131頁）。　⒌系爭前案判決理由認定：⑴系爭社區規約業經系爭社區之區分所有權人會議決議通過且有效成立。⑵系爭前案附圖編號A所示之遮雨棚、編號B所示之大門，非宋碧標自行改建，而係自建商交屋時即為現存之型態，編號A所示之遮雨棚、編號B 所示之大門均位於33號房屋1樓圍牆內，應屬約定專用部分，宋碧標自得使用該部分土地，被告請求宋碧標拆除編號A 所示之遮雨棚、編號B所示之大門，並返還483地號土地，應無理由。另系爭前案附圖編號C所示之線路，則非宋碧標所裝設，被告請求宋碧標拆除編號C所示之線路，亦無理由。⑶ 被告主張宋碧標未經其同意即於31號房屋之牆壁上，將設置遮雨棚之骨架釘入牆面，破壞原牆面及其結構，雨水注入使庭院污損、圍牆下陷，致被告受有計135,250元之損害，未就其所受損害及其所受損害與宋碧標之行為間有何因果關係舉證證明，故被告請求賠償其所受損害135,250元，為無理由。　⒍原告為宋碧標之繼承人，依民事訴訟法第401條第1項規定，系爭前案判決對原告亦有效力。　⒎附表一物品均為被告所裝設，且占用系爭土地。　⒏附表二物品均為宋碧標或原告所裝設，且占用系爭土地。　㈡爭執事項：　⒈系爭前案判決之理由判斷對本件訴訟是否發生爭點效？　⒉附表一物品是否有權占用系爭土地？　⒊附表二物品是否有權占用系爭土地？肆、得心證之理由一、本訴部分　㈠系爭前案判決關於宋碧標就系爭土地有約定專用權利之理由判斷（下稱系爭理由判斷），對本件訴訟應發生爭點效：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。承此，前訴判決之理由判斷對後訴發生爭點效之要件有六：⑴當事人同一；⑵重要爭點；⑶當事人已為充分攻防；⑷法院已為實質審理；⑸原判斷非顯然違背法令及顯失公平；⑹當事人未提出足以影響原判斷之新訴訟資料。　⒉經查：　　⑴系爭前案判決之當事人固為被告與宋碧標，然因原告為宋碧標之繼承人，乃訴訟繫屬後為宋碧標之繼受人，依民事訴訟法第401條第1項規定，系爭前案判決對原告亦有效力，此已為兩造所不爭執，故堪認系爭前案與本件訴訟之當事人同一。　　⑵又被告於系爭前案判決主張宋碧標無權占用483地號土地乙節，為宋碧標所否認，故宋碧標就系爭土地有無約定專用權利，當為系爭前案之重要爭點之一，被告與宋碧標均已於系爭前案提出各項訴訟資料為攻防，被告更於系爭前案第一、二審均委任律師作為訴訟代理人，足認當事人均已就此重要爭點為充分攻防。至系爭前案附圖測量系爭土地之面積雖與本件附圖測量系爭土地之面積稍有不同（系爭前案附圖為47平方公尺、本件附圖為42.26平方公尺），然此僅為測量範圍是否延伸至33號房屋大門及屋前空地之範圍之區別，二者均為33號房屋圍牆範圍內之土地，故與此重要爭點之認定應無影響。　　⑶再者，本院審理系爭前案時，亦經綜合審酌當事人提出之各項證據資料（例如：系爭社區規約、使用執照成果圖、系爭社區類似建物未留有通道之照片、黎明清境總配置圖、證人唐玉明之證詞等），始為系爭理由判斷等情，經本院調閱系爭前案卷宗確認無誤，故亦足信法院就此重要爭點已為實質審理。　⒊系爭理由判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事：　　⑴被告辯稱系爭土地為走道，違反公寓大廈管理條例第7條第 1、2款規定，不得約定專用，並提出使用執照竣工圖、違建拆除大隊112年3月21日新北拆拆一字第1123229812號函（下稱違建拆除大隊0000000函）為憑（本院卷第181、11 5至116頁）。觀諸使用執照竣工圖，系爭土地於使用執照竣工圖之位置上記載為「走道」，違建拆除大隊則經比對使用執照竣工圖後函覆：「有關『本市○○區○○路00巷00號和33號』安全走道防火巷一案，經查該建築物領有79使字第505號使用執照，依執照所示為『地下2層，地上4層』建築物，依內政部頒訂『供公眾使用建築物之範圍』規定，非屬供公眾使用建築物，經本局比對使用執照竣工圖所陳位置為走道。」。　　⑵然按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。公寓大廈管理條例第7條第1、2款、第55條第1、2項分別定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前已取得建造執照之公寓大廈，關於公寓大廈共用部分，所約定專用有違法令使用限制之規定者，依同條例第55條第2項規定，不受第7條各款不得為約定專用部分之限制（最高法院109年度台上字第307 0號判決意旨參照）。　　⑶公寓大廈管理條例係於84年6月30日施行，在其施行前已取得建造執照之公寓大廈，共有人就共用部分成立分管契約，依同條例第55條第2項但書規定不受同條例第7條之限制。31號房屋、33號房屋均於79年4月27日建築完成，並均領有79使字第505號使用執照，此觀其建物登記第一類謄本即明（本院卷第69至74、179至180頁），故系爭社區顯係在公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，共有人就共用部分成立之分管契約，並不受公寓大廈管理條例第7條之限制，分管契約約定並不因之影響效力。因此，系爭社區規約第2條第1項第3款約定（本院卷第199 至208頁）：「約定專用部分：…50巷至67巷：1樓圍牆內供1樓所有人使用，頂樓平台供3樓所有…」，縱然1樓圍牆內之土地為公寓大廈管理條例第7條各款所定之共用部分，亦不受此規定之限制，系爭社區規約第2條第1項第3款約定仍有效力。　　⑷再按本條例第7條第1款所稱公寓大廈本身所占之地面，指建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影範圍。公寓大廈管理條例施行細則第4條定有明文。本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築法第11條第1項前段亦有明定。由上開規定可知，法定空地並非公寓大廈管理條例第7條第1款規定之「公寓大廈本身所占之地面」，亦非第2款所稱之「社區內各巷道、防火巷弄」。此外，系爭土地並無防火巷之設置，此已為違建拆除大隊0000000函所敘明（本院卷第116頁），且系爭土地雖然在使用執照竣工圖記載為「走道」，但系爭前案判決經審酌系爭社區規約、使用執照成果圖、系爭社區類似建物未留有通道之照片、黎明清境總配置圖、證人唐玉明之證詞等證據資料，業已認定系爭土地在建商建築完工時即未留有通道，宋碧標並非嗣後改建圍牆及大門位置，故系爭土地於31號房屋、33號房屋建築完成時，亦非屬於「社區內各巷道」。準此，系爭理由判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事。　⒋又觀諸被告於本件訴訟提出之訴訟資料，例如：違建拆除大隊0000000函、使用執照竣工圖、系爭社區照片等（本院卷第115至116、181、185至187頁），經核上開使用執照竣工圖、系爭社區照片均為業經系爭前案判決審酌之證據資料（系爭前案二審卷第28頁；系爭前案一審卷第103至109頁；系爭前案二審卷第82至89、140至156、158至170頁），違建拆除大隊0000000函則僅再次重申使用執照竣工圖上之記載，尚不足以影響系爭理由判斷。被告提出之上開訴訟資料既與系爭前案相同，且均經系爭前案判決審酌，被告復未提出足以影響原判斷之其他新訴訟資料。　⒌準此，系爭理由判斷對本件訴訟應發生爭點效，本院及兩造均應受此爭點效之拘束，故本院對於宋碧標就系爭土地有約定專用權利之事實，不得為相反之認定，原告既自宋碧標繼承483地號土地及33號房屋之所有權，當亦取得就系爭土地之約定專用權利。　㈡附表一物品無權占用系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告就系爭土地有約定專用權利，業經認定如前，附表一物品均為被告所裝設，且占用系爭土地，亦為兩造所不爭執，被告未就其裝設附表一物品占用系爭土地有何正當權源之事實舉證以實其說，原告請求被告拆除附表一物品，應有理由。　⒊再按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第818條、第821條分別定有明文。民法第818條固規定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權。同法第821條但書規定，回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。惟上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益，則各共有人就其得單獨使用收益之分管部分請求無權占有之第三人將分管部分交還其個人，而非交還共有人全體，自應為法之所許；如訴請該第三人將分管部分返還予全體共有人，則非有據。準此，原告請求被告返還附表一物品占用部分之土地予原告，應屬有據，至原告請求返還予全體共有人部分，則無理由。二、反訴部分　　反訴被告就系爭土地有約定專用權利，業經認定如前，附表二物品均為宋碧標或反訴被告所裝設，且占用系爭土地，固為兩造所不爭執，然附表二物品占用系爭土地係本於反訴被告就系爭土地有約定專用權利之正當權源，反訴原告請求反訴被告拆除附表二物品，並將系爭土地返還反訴原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將附表一物品拆除，並將該部分占用土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第213條第1項規定，請求反訴被告將附表二物品拆除並回復原狀，並將系爭土地返還反訴原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。四、被告固聲請傳喚證人即31號房屋前屋主劉啟群，以玆證明系爭土地於其購買時有無增建物（本院卷第174、450頁）。然系爭土地前經系爭前案判決認定宋碧標有約定專用權利，且對本件訴訟發生爭點效，業經本院認定如前。準此，被告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分僅為關於返還附表一物品占用部分土地予全體共有人之請求，敗訴比例甚微，爰命訴訟費用由被告負擔全部。反訴部分，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：新北市新店地政事務所民國112年11月7日店測數第151200 號就「新北市○○區○○段000地號土地A部分」之土地複丈成果圖（本院卷第367頁）。附表一：原告請求拆除標的（本院卷第321至329頁）。附表二：反訴原告請求拆除標的（本院卷第331至359頁）。

2024-11-15

STEV-113-店訴-4-20241115-1

搜尋結果：周紫涵

傷害

訴訟救助

全民健康保險

詐欺

妨害名譽等

妨害名譽等

損害賠償等

因過失傷害案附帶民訴

本票裁定

回復原狀等