Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周芷伃

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1076號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1814號 113年度審訴字第1960號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宜萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 31號、第14332號、第14867號）及追加起訴(113年度偵字第1638 6號、第17229號、第23827號、第25645號)，被告於本院訊問時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊 問及審理時之自白」外，餘均引用起訴書與追加起訴書之記 載（如附件㈠至㈣）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就附表二所為，均犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防 制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。　　 (三)被告與TELEGRAM暱稱「狐狸圖像」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。　 (四)被告就附表二編號1至15所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各 罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　　　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案附表二所示犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺 取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　　　　 (七)再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告 是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依 上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列 為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍 列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附 此敘明。　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人及被害人所受損害 及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴107 6卷第394頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其 應執行之刑，以示懲戒。　　 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案附表二遭其他共同正犯隱匿之詐欺贓款，已轉交予不 詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知 沒收。　　 (二)犯罪所得部分 　　查被告於警詢時供稱：其一天可以獲得500元酬勞，但是其 都沒有領到等語（見偵14867卷第11頁），且依卷存證據資 料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸 被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰 不予宣告沒收、追徵。　 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告就本案附表一所為，亦違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款之行為而涉犯洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 (三)按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用該 人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶及 金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而 逃避刑事追訴，因此，詐取被害人之金融帳戶資料非屬洗錢 防制法所定之洗錢行為。基此，難認被告本案之行為有何涉 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，本應為無罪之 諭知，惟此部分若成立犯罪，則與前揭有罪部分為想像競合 犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄭東峯、楊石宇追加起訴 ，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 附表一：　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 宣告刑 1 蘇映隆 (提告) 於113年1月22日，以LINE暱稱「林海成」名義，向蘇映隆佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致蘇映隆陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月22日下午4時41分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商成龍門市 ⑴台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林庭妤 (提告) 於113年2月24日，以LINE暱稱「靜怡」、「以晴」等名義，向林庭妤佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致林庭妤陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月28日晚間10時45分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商平和門市 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 於113年3月1日上午10時34分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓統一超商欣漢華門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 許晏瑄 (提告) 於113年1月16日晚間7時29分許，以LINE暱稱「千若」、「甜心檸檬」等名義，向許晏瑄佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致許晏瑄陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月19日晚間8時1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月21日上午10時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商鑫館門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 曾奕鳴 (提告) 於113年2月25日，撥打電話予曾奕鳴，佯稱：因與銀行往來紀錄太少，需提供銀行金融卡予以證明，始可辦理貨款等語，致曾奕鳴陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月24日晚間7時50分許，在臺北市○○路000號統一超商永吉門市 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年2月26日上午5時54分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 賴俊瑋 (提告) 於113年3月1日，以LINE暱稱「曾小斌」名義，向賴俊瑋佯稱：因貸款送件資格不符，需提供金融卡做流水紀錄等語，致賴俊瑋陷於錯誤而寄出提款卡 於113年3月4日晚間7時25分許，在臺中市○○區○○○街000號統一超商楓和門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年3月6日上午9時43分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商頂東門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 乙○○ (提告) 假求職 於112年12月10日22時43分許，在台北市○○區○○街00號統一超商廣鳴門市 臺灣銀行帳戶000-000000000000號、新光銀行帳戶000-0000000000000號 於112年12月13日01時53分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商廣鳴門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 林香汝(提告) 假貸款 於113年1月9日16時24分許，在臺中市○○　區○○路0段000號統一超商昌陽門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月11日9時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 宣告刑 1 陳意軒 (提告) 於113年1月26日晚間8時50分許 9萬9,986元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於113年1月26日晚間8時52分許 9萬9,983元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 黃閔炫 (提告) 於113年1月26日晚間9時25、26、29分許 9,986元 1萬1元 9,121元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張智華 (提告) 於113年1月27日凌晨0時2分許 10萬6,100元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李元甫 (提告) 於113年3月2日晚間11時27、29分許 4萬9,986元 4萬9,986元 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李筱萱 (提告) 於113年1月23日下午2時47、53分許 9萬9,989元 4萬1,088元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 洪詩涵 於113年2月27日晚間10時許 3萬2,960元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 孫永豐 (提告) 於113年2月27日晚間10時48分許 3萬7,001元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 譚雅之 (提告) 於113年3月13日凌晨0時9、36分許 4萬8,123元 2萬2,118元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 陳柔君 (提告) 於113年3月12日下午3時40、42、43、45分許 4萬9,989元 4萬9,989元 9,989元 9,989元 9,989元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 韋子清 (提告) 於113年3月13日凌晨0時8、10、16分許 1萬元 1萬元 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 丙○○(提告) 於112年12月14日17時58分許 4萬3,056元 新光銀行帳戶000-0000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 丁○○ (提告) 於112年12月14日21時54分、56分、22時18分、15日0時17分、18分許 1萬元 1萬元 4萬6,000元 4萬9,970元 4萬9,970元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 廖佩彣 (提告) 於112年12月14日17時10分許 4萬9,983元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 趙思貽 (提告) 於113年1月11日15時33分、34分、37分許 4萬9,985元 4萬9,987元 3萬4,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 游亞庭 (提告) 於113年1月11日15時57分許 1萬0,993元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件(一)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14867號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道○段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之蘇映隆等人，致蘇 映隆等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取 時間及地點，領取蘇映隆等人之銀行帳戶資料，並轉交予其 所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之 銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之陳意軒等人，致陳意軒等人均陷於錯 誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款 金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不 詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。嗣因蘇映隆等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一、大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告甲○○坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之蘇映隆等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人蘇映隆等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人蘇映隆等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人蘇映隆等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之告訴人陳意軒等人於警詢時之證述 如附表二所示之告訴人陳意軒等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之告訴人陳意軒等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之告訴人陳意軒等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 蘇映隆 (提告) 於113年1月22日，以LINE暱稱「林海成」名義，向蘇映隆佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致蘇映隆陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月22日下午4時41分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商成龍門市 ⑴台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市 2 林庭妤 (提告) 於113年2月24日，以LINE暱稱「靜怡」、「以晴」等名義，向林庭妤佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致林庭妤陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月28日晚間10時45分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商平和門市 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 於113年3月1日上午10時34分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓統一超商欣漢華門市 3 許晏瑄 (提告) 於113年1月16日晚間7時29分許，以LINE暱稱「千若」、「甜心檸檬」等名義，向許晏瑄佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致許晏瑄陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月19日晚間8時1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月21日上午10時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商鑫館門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳意軒 (提告) 於113年1月26日晚間8時50分許 9萬9,986元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月26日晚間8時52分許 9萬9,983元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 黃閔炫 (提告) 於113年1月26日晚間9時25、26、29分許 9,986元 1萬元 9,121元 3 張智華 (提告) 於113年1月27日凌晨0時2分許 10萬6,100元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 李元甫 (提告) 於113年3月2日晚間11時27、29分許 4萬9,986元 4萬9,986元 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 5 李筱萱 (提告) 於113年1月23日下午2時47、53分許 9萬9,989元 4萬1,088元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附件(二)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之曾奕鳴等人，致曾 奕鳴等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取 時間及地點，領取曾奕鳴等人之銀行帳戶資料，並轉交予其 所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之 銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之洪詩涵等人，致洪詩涵等人均陷於錯 誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款 金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不 詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。嗣因曾奕鳴等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義 分局、臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告甲○○坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人於警詢時之證述 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265 條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 曾奕鳴 (提告) 於113年2月25日，撥打電話予曾奕鳴，佯稱：因與銀行往來紀錄太少，需提供銀行金融卡予以證明，始可辦理貨款等語，致曾奕鳴陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月24日晚間7時50分許，在臺北市○○路000號統一超商永吉門市 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年2月26日上午5時54分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 2 賴俊瑋 (提告) 於113年3月1日，以LINE暱稱「曾小斌」名義，向賴俊瑋佯稱：因貸款送件資格不符，需提供金融卡做流水紀錄等語，致賴俊瑋陷於錯誤而寄出提款卡 於113年3月4日晚間7時25分許，在臺中市○○區○○○街000號統一超商楓和門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年3月6日上午9時43分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商頂東門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪詩涵 於113年2月27日晚間10時許 3萬2,960元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 孫永豐 (提告) 於113年2月27日晚間10時48分許 3萬7,001元 3 譚雅之 (提告) 於113年3月13日凌晨0時9、36分許 4萬8,123元 2萬2,118元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4 陳柔君 (提告) 於113年3月12日下午3時40、42、43、45分許 4萬9,989元 4萬9,989元 9,989元 9,989元 9,989元 5 韋子清 (提告) 於113年3月13日凌晨0時8、10、16分許 1萬元 1萬元 5萬元 附件(三)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23827號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ ○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示 之人陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請如附表 一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再 由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取時間及 地點，領取附表一所示之人之銀行帳戶資料，並轉交予其所 屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀 行帳戶後，旋以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯 款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內， 且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之提告之人訴由臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之人寄出之包裹之事實。 2 證人即附表一所示之人於警詢時之證述 附表一所示之告訴人遭詐騙而寄出前開銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人寄出之包裹之事實。 4 證人即附表二所示之人於警詢時之證述 附表二所示之告訴人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 LINE對話紀錄、匯款明細翻拍照片 如附表一、二所示之告訴人遭詐騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附件(四)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25645號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年1月11日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成 年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取 內含人頭帳戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後 ，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向 之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致附表 一所示之人陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於附表一所示之領取時 間及地點，領取附表一所示之銀行帳戶資料，並轉交予其所 屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀 行帳戶後，旋以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人， 致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 匯款附表二所示之匯款金額至附表二所示之銀行帳戶內，且 款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察 隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取附表一所示之人寄出之包裹之事實。 2 證人即附表一所示之人於警詢時之證述 附表一所示之人遭詐騙而寄出前開帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於附表一所示之時間、地點，領取附表一所示之包裹之事實。 4 證人即附表二所示之人於警詢時之證述 附表二所示之人遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正 前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自公布日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以 上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明 被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊 法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日 修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較 為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 與詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗 錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示 之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265 條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-12-31

TPDM-113-審訴-1814-20241231-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1627號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊孟哲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20762號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度交易字第330 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 楊孟哲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件），並於證據部分補充「被告楊孟哲於本院審理 時之自白（見本院交易卷第55頁）、天主教耕莘醫療財團法 人永和耕莘醫院民國113年11月1日耕永醫字第1130013470號 函及附件（見本院交易卷第19至29頁）」。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告騎車有如聲請簡易判決處刑意旨之過失，使告訴 人許景惠受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重， 及經調解後，被告迄今未達成調解或成立和解，再斟酌被告 無刑事前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（見本院 交易卷第55至56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號 　　被　　　告　楊孟哲　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊孟哲(所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分)於民國11 3年3月12日上午8時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車(下稱本案機車)，沿臺北市萬華區漢口街2段由東往 西逆向行駛於人行道上，行經漢口街20巷口時，本應注意前 方行人及人行道不得騎乘機車，以避免危險或交通事故之發 生，而當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然將本案機車騎上人行道，且未注意前方行人，適有許景惠 站立於前開巷口，楊孟哲所騎乘本案機車與許景惠發生碰撞 ，致許景惠受有左側踝部挫傷及腓骨骨折等傷害。嗣經許景 惠報警處理，始由警方循線查獲。 二、案經許景惠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊孟哲於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地違規騎乘本案機車行駛於人行道之事實。 2 告訴人許景惠於警詢及偵查中之指述 證明被告於上揭時、地，違規騎乘機車行駛於人行道並撞到告訴人致其受有前揭傷害之事實。 3 臺北市萬華分局過失傷害案照片1份 證明被告於上揭時、地，違規騎乘本案機車行駛於人行道，撞到告訴人之事實。 4 天主教永和耕莘醫院於113年3月12日之乙種診斷證明書影本1紙、於113年8月20日耕永醫字第1130010630號函1份 證明告訴人受有腓骨骨折傷害之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份、本署勘驗報告1份 證明被告與告訴人於上揭時、地，因告訴人違規騎乘機車行駛於人行道而發生交通事故之事實。 二、核被告楊孟哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-31

TPDM-113-交簡-1627-20241231-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1076號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1814號 113年度審訴字第1960號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宜萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 31號、第14332號、第14867號）及追加起訴(113年度偵字第1638 6號、第17229號、第23827號、第25645號)，被告於本院訊問時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊 問及審理時之自白」外，餘均引用起訴書與追加起訴書之記 載（如附件㈠至㈣）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就附表二所為，均犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防 制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。　　 (三)被告與TELEGRAM暱稱「狐狸圖像」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。　 (四)被告就附表二編號1至15所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各 罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　　　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案附表二所示犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺 取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　　　　 (七)再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告 是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依 上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列 為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍 列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附 此敘明。　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人及被害人所受損害 及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴107 6卷第394頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其 應執行之刑，以示懲戒。　　 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案附表二遭其他共同正犯隱匿之詐欺贓款，已轉交予不 詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知 沒收。　　 (二)犯罪所得部分 　　查被告於警詢時供稱：其一天可以獲得500元酬勞，但是其 都沒有領到等語（見偵14867卷第11頁），且依卷存證據資 料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸 被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰 不予宣告沒收、追徵。　 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告就本案附表一所為，亦違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款之行為而涉犯洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 (三)按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用該 人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶及 金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而 逃避刑事追訴，因此，詐取被害人之金融帳戶資料非屬洗錢 防制法所定之洗錢行為。基此，難認被告本案之行為有何涉 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，本應為無罪之 諭知，惟此部分若成立犯罪，則與前揭有罪部分為想像競合 犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄭東峯、楊石宇追加起訴 ，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 附表一：　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 宣告刑 1 壬○○ (提告) 於113年1月22日，以LINE暱稱「林海成」名義，向壬○○佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致壬○○陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月22日下午4時41分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商成龍門市 ⑴台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丁○○ (提告) 於113年2月24日，以LINE暱稱「靜怡」、「以晴」等名義，向丁○○佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致丁○○陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月28日晚間10時45分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商平和門市 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 於113年3月1日上午10時34分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓統一超商欣漢華門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 己○○ (提告) 於113年1月16日晚間7時29分許，以LINE暱稱「千若」、「甜心檸檬」等名義，向己○○佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致己○○陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月19日晚間8時1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月21日上午10時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商鑫館門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 曾奕鳴 (提告) 於113年2月25日，撥打電話予曾奕鳴，佯稱：因與銀行往來紀錄太少，需提供銀行金融卡予以證明，始可辦理貨款等語，致曾奕鳴陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月24日晚間7時50分許，在臺北市○○路000號統一超商永吉門市 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年2月26日上午5時54分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 賴俊瑋 (提告) 於113年3月1日，以LINE暱稱「曾小斌」名義，向賴俊瑋佯稱：因貸款送件資格不符，需提供金融卡做流水紀錄等語，致賴俊瑋陷於錯誤而寄出提款卡 於113年3月4日晚間7時25分許，在臺中市○○區○○○街000號統一超商楓和門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年3月6日上午9時43分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商頂東門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 李嘉蓉 (提告) 假求職 於112年12月10日22時43分許，在台北市○○區○○街00號統一超商廣鳴門市 臺灣銀行帳戶000-000000000000號、新光銀行帳戶000-0000000000000號 於112年12月13日01時53分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商廣鳴門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 林香汝(提告) 假貸款 於113年1月9日16時24分許，在臺中市○○　區○○路0段000號統一超商昌陽門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月11日9時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 宣告刑 1 庚○○ (提告) 於113年1月26日晚間8時50分許 9萬9,986元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於113年1月26日晚間8時52分許 9萬9,983元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 辛○○ (提告) 於113年1月26日晚間9時25、26、29分許 9,986元 1萬1元 9,121元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 戊○○ (提告) 於113年1月27日凌晨0時2分許 10萬6,100元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ (提告) 於113年3月2日晚間11時27、29分許 4萬9,986元 4萬9,986元 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○ (提告) 於113年1月23日下午2時47、53分許 9萬9,989元 4萬1,088元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 洪詩涵 於113年2月27日晚間10時許 3萬2,960元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 孫永豐 (提告) 於113年2月27日晚間10時48分許 3萬7,001元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 譚雅之 (提告) 於113年3月13日凌晨0時9、36分許 4萬8,123元 2萬2,118元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 陳柔君 (提告) 於113年3月12日下午3時40、42、43、45分許 4萬9,989元 4萬9,989元 9,989元 9,989元 9,989元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 韋子清 (提告) 於113年3月13日凌晨0時8、10、16分許 1萬元 1萬元 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳庭禎(提告) 於112年12月14日17時58分許 4萬3,056元 新光銀行帳戶000-0000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 賴建良 (提告) 於112年12月14日21時54分、56分、22時18分、15日0時17分、18分許 1萬元 1萬元 4萬6,000元 4萬9,970元 4萬9,970元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 廖佩彣 (提告) 於112年12月14日17時10分許 4萬9,983元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 趙思貽 (提告) 於113年1月11日15時33分、34分、37分許 4萬9,985元 4萬9,987元 3萬4,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 游亞庭 (提告) 於113年1月11日15時57分許 1萬0,993元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件(一)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14867號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道○段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之壬○○等人，致壬○○ 等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請如附 表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士， 再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取時間 及地點，領取壬○○等人之銀行帳戶資料，並轉交予其所屬詐 欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀行帳 戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式，詐騙 如附表二所示之庚○○等人，致庚○○等人均陷於錯誤，於如附 表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附 表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不詳之人提領 殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因壬 ○○等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一、大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告甲○○坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之壬○○等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人壬○○等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人壬○○等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人壬○○等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之告訴人庚○○等人於警詢時之證述 如附表二所示之告訴人庚○○等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之告訴人庚○○等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之告訴人庚○○等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 壬○○ (提告) 於113年1月22日，以LINE暱稱「林海成」名義，向壬○○佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致壬○○陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月22日下午4時41分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商成龍門市 ⑴台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市 2 丁○○ (提告) 於113年2月24日，以LINE暱稱「靜怡」、「以晴」等名義，向丁○○佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致丁○○陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月28日晚間10時45分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商平和門市 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 於113年3月1日上午10時34分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓統一超商欣漢華門市 3 己○○ (提告) 於113年1月16日晚間7時29分許，以LINE暱稱「千若」、「甜心檸檬」等名義，向己○○佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致己○○陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月19日晚間8時1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月21日上午10時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商鑫館門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 庚○○ (提告) 於113年1月26日晚間8時50分許 9萬9,986元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月26日晚間8時52分許 9萬9,983元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 辛○○ (提告) 於113年1月26日晚間9時25、26、29分許 9,986元 1萬元 9,121元 3 戊○○ (提告) 於113年1月27日凌晨0時2分許 10萬6,100元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 乙○○ (提告) 於113年3月2日晚間11時27、29分許 4萬9,986元 4萬9,986元 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 5 丙○○ (提告) 於113年1月23日下午2時47、53分許 9萬9,989元 4萬1,088元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附件(二)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之曾奕鳴等人，致曾 奕鳴等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取 時間及地點，領取曾奕鳴等人之銀行帳戶資料，並轉交予其 所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之 銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之洪詩涵等人，致洪詩涵等人均陷於錯 誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款 金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不 詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。嗣因曾奕鳴等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義 分局、臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告甲○○坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人於警詢時之證述 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265 條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 曾奕鳴 (提告) 於113年2月25日，撥打電話予曾奕鳴，佯稱：因與銀行往來紀錄太少，需提供銀行金融卡予以證明，始可辦理貨款等語，致曾奕鳴陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月24日晚間7時50分許，在臺北市○○路000號統一超商永吉門市 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年2月26日上午5時54分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 2 賴俊瑋 (提告) 於113年3月1日，以LINE暱稱「曾小斌」名義，向賴俊瑋佯稱：因貸款送件資格不符，需提供金融卡做流水紀錄等語，致賴俊瑋陷於錯誤而寄出提款卡 於113年3月4日晚間7時25分許，在臺中市○○區○○○街000號統一超商楓和門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年3月6日上午9時43分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商頂東門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪詩涵 於113年2月27日晚間10時許 3萬2,960元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 孫永豐 (提告) 於113年2月27日晚間10時48分許 3萬7,001元 3 譚雅之 (提告) 於113年3月13日凌晨0時9、36分許 4萬8,123元 2萬2,118元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4 陳柔君 (提告) 於113年3月12日下午3時40、42、43、45分許 4萬9,989元 4萬9,989元 9,989元 9,989元 9,989元 5 韋子清 (提告) 於113年3月13日凌晨0時8、10、16分許 1萬元 1萬元 5萬元 附件(三)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23827號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ ○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示 之人陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請如附表 一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再 由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取時間及 地點，領取附表一所示之人之銀行帳戶資料，並轉交予其所 屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀 行帳戶後，旋以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯 款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內， 且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之提告之人訴由臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之人寄出之包裹之事實。 2 證人即附表一所示之人於警詢時之證述 附表一所示之告訴人遭詐騙而寄出前開銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人寄出之包裹之事實。 4 證人即附表二所示之人於警詢時之證述 附表二所示之告訴人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 LINE對話紀錄、匯款明細翻拍照片 如附表一、二所示之告訴人遭詐騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附件(四)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25645號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年1月11日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成 年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取 內含人頭帳戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後 ，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向 之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致附表 一所示之人陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於附表一所示之領取時 間及地點，領取附表一所示之銀行帳戶資料，並轉交予其所 屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀 行帳戶後，旋以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人， 致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 匯款附表二所示之匯款金額至附表二所示之銀行帳戶內，且 款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察 隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取附表一所示之人寄出之包裹之事實。 2 證人即附表一所示之人於警詢時之證述 附表一所示之人遭詐騙而寄出前開帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於附表一所示之時間、地點，領取附表一所示之包裹之事實。 4 證人即附表二所示之人於警詢時之證述 附表二所示之人遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正 前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自公布日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以 上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明 被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊 法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日 修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較 為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 與詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗 錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示 之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265 條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-12-31

TPDM-113-審訴-1076-20241231-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1076號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1814號 113年度審訴字第1960號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宜萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 31號、第14332號、第14867號）及追加起訴(113年度偵字第1638 6號、第17229號、第23827號、第25645號)，被告於本院訊問時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊 問及審理時之自白」外，餘均引用起訴書與追加起訴書之記 載（如附件㈠至㈣）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就附表二所為，均犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防 制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。　　 (三)被告與TELEGRAM暱稱「狐狸圖像」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。　 (四)被告就附表二編號1至15所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各 罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　　　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案附表二所示犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺 取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　　　　 (七)再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告 是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依 上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列 為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍 列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附 此敘明。　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人及被害人所受損害 及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴107 6卷第394頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其 應執行之刑，以示懲戒。　　 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案附表二遭其他共同正犯隱匿之詐欺贓款，已轉交予不 詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知 沒收。　　 (二)犯罪所得部分 　　查被告於警詢時供稱：其一天可以獲得500元酬勞，但是其 都沒有領到等語（見偵14867卷第11頁），且依卷存證據資 料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸 被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰 不予宣告沒收、追徵。　 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告就本案附表一所為，亦違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款之行為而涉犯洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 (三)按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用該 人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶及 金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而 逃避刑事追訴，因此，詐取被害人之金融帳戶資料非屬洗錢 防制法所定之洗錢行為。基此，難認被告本案之行為有何涉 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，本應為無罪之 諭知，惟此部分若成立犯罪，則與前揭有罪部分為想像競合 犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄭東峯、楊石宇追加起訴 ，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 附表一：　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 宣告刑 1 蘇映隆 (提告) 於113年1月22日，以LINE暱稱「林海成」名義，向蘇映隆佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致蘇映隆陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月22日下午4時41分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商成龍門市 ⑴台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林庭妤 (提告) 於113年2月24日，以LINE暱稱「靜怡」、「以晴」等名義，向林庭妤佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致林庭妤陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月28日晚間10時45分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商平和門市 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 於113年3月1日上午10時34分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓統一超商欣漢華門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 許晏瑄 (提告) 於113年1月16日晚間7時29分許，以LINE暱稱「千若」、「甜心檸檬」等名義，向許晏瑄佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致許晏瑄陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月19日晚間8時1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月21日上午10時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商鑫館門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 曾奕鳴 (提告) 於113年2月25日，撥打電話予曾奕鳴，佯稱：因與銀行往來紀錄太少，需提供銀行金融卡予以證明，始可辦理貨款等語，致曾奕鳴陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月24日晚間7時50分許，在臺北市○○路000號統一超商永吉門市 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年2月26日上午5時54分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 賴俊瑋 (提告) 於113年3月1日，以LINE暱稱「曾小斌」名義，向賴俊瑋佯稱：因貸款送件資格不符，需提供金融卡做流水紀錄等語，致賴俊瑋陷於錯誤而寄出提款卡 於113年3月4日晚間7時25分許，在臺中市○○區○○○街000號統一超商楓和門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年3月6日上午9時43分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商頂東門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 李嘉蓉 (提告) 假求職 於112年12月10日22時43分許，在台北市○○區○○街00號統一超商廣鳴門市 臺灣銀行帳戶000-000000000000號、新光銀行帳戶000-0000000000000號 於112年12月13日01時53分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商廣鳴門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 乙○○(提告) 假貸款 於113年1月9日16時24分許，在臺中市○○　區○○路0段000號統一超商昌陽門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月11日9時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 宣告刑 1 陳意軒 (提告) 於113年1月26日晚間8時50分許 9萬9,986元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於113年1月26日晚間8時52分許 9萬9,983元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 黃閔炫 (提告) 於113年1月26日晚間9時25、26、29分許 9,986元 1萬1元 9,121元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張智華 (提告) 於113年1月27日凌晨0時2分許 10萬6,100元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李元甫 (提告) 於113年3月2日晚間11時27、29分許 4萬9,986元 4萬9,986元 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李筱萱 (提告) 於113年1月23日下午2時47、53分許 9萬9,989元 4萬1,088元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 洪詩涵 於113年2月27日晚間10時許 3萬2,960元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 孫永豐 (提告) 於113年2月27日晚間10時48分許 3萬7,001元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 譚雅之 (提告) 於113年3月13日凌晨0時9、36分許 4萬8,123元 2萬2,118元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 陳柔君 (提告) 於113年3月12日下午3時40、42、43、45分許 4萬9,989元 4萬9,989元 9,989元 9,989元 9,989元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 韋子清 (提告) 於113年3月13日凌晨0時8、10、16分許 1萬元 1萬元 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳庭禎(提告) 於112年12月14日17時58分許 4萬3,056元 新光銀行帳戶000-0000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 賴建良 (提告) 於112年12月14日21時54分、56分、22時18分、15日0時17分、18分許 1萬元 1萬元 4萬6,000元 4萬9,970元 4萬9,970元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 廖佩彣 (提告) 於112年12月14日17時10分許 4萬9,983元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 丁○○ (提告) 於113年1月11日15時33分、34分、37分許 4萬9,985元 4萬9,987元 3萬4,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 丙○○ (提告) 於113年1月11日15時57分許 1萬0,993元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件(一)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14867號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道○段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之蘇映隆等人，致蘇 映隆等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取 時間及地點，領取蘇映隆等人之銀行帳戶資料，並轉交予其 所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之 銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之陳意軒等人，致陳意軒等人均陷於錯 誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款 金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不 詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。嗣因蘇映隆等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一、大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告甲○○坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之蘇映隆等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人蘇映隆等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人蘇映隆等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人蘇映隆等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之告訴人陳意軒等人於警詢時之證述 如附表二所示之告訴人陳意軒等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之告訴人陳意軒等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之告訴人陳意軒等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 蘇映隆 (提告) 於113年1月22日，以LINE暱稱「林海成」名義，向蘇映隆佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致蘇映隆陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月22日下午4時41分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商成龍門市 ⑴台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市 2 林庭妤 (提告) 於113年2月24日，以LINE暱稱「靜怡」、「以晴」等名義，向林庭妤佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致林庭妤陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月28日晚間10時45分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商平和門市 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 於113年3月1日上午10時34分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓統一超商欣漢華門市 3 許晏瑄 (提告) 於113年1月16日晚間7時29分許，以LINE暱稱「千若」、「甜心檸檬」等名義，向許晏瑄佯稱：公司要登記代工材料及繳納稅金，需提供銀行提款卡等語，致許晏瑄陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月19日晚間8時1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月21日上午10時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商鑫館門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳意軒 (提告) 於113年1月26日晚間8時50分許 9萬9,986元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月26日晚間8時52分許 9萬9,983元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 黃閔炫 (提告) 於113年1月26日晚間9時25、26、29分許 9,986元 1萬元 9,121元 3 張智華 (提告) 於113年1月27日凌晨0時2分許 10萬6,100元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 李元甫 (提告) 於113年3月2日晚間11時27、29分許 4萬9,986元 4萬9,986元 彰化六信合作社帳號000-0000000000000號帳戶 5 李筱萱 (提告) 於113年1月23日下午2時47、53分許 9萬9,989元 4萬1,088元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附件(二)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之曾奕鳴等人，致曾 奕鳴等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取 時間及地點，領取曾奕鳴等人之銀行帳戶資料，並轉交予其 所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之 銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之洪詩涵等人，致洪詩涵等人均陷於錯 誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款 金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不 詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。嗣因曾奕鳴等人分別發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義 分局、臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告甲○○坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人曾奕鳴等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人於警詢時之證述 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之被害人洪詩涵及告訴人孫永豐等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265 條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 曾奕鳴 (提告) 於113年2月25日，撥打電話予曾奕鳴，佯稱：因與銀行往來紀錄太少，需提供銀行金融卡予以證明，始可辦理貨款等語，致曾奕鳴陷於錯誤而寄出提款卡 於113年2月24日晚間7時50分許，在臺北市○○路000號統一超商永吉門市 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年2月26日上午5時54分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 2 賴俊瑋 (提告) 於113年3月1日，以LINE暱稱「曾小斌」名義，向賴俊瑋佯稱：因貸款送件資格不符，需提供金融卡做流水紀錄等語，致賴俊瑋陷於錯誤而寄出提款卡 於113年3月4日晚間7時25分許，在臺中市○○區○○○街000號統一超商楓和門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年3月6日上午9時43分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商頂東門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪詩涵 於113年2月27日晚間10時許 3萬2,960元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 孫永豐 (提告) 於113年2月27日晚間10時48分許 3萬7,001元 3 譚雅之 (提告) 於113年3月13日凌晨0時9、36分許 4萬8,123元 2萬2,118元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4 陳柔君 (提告) 於113年3月12日下午3時40、42、43、45分許 4萬9,989元 4萬9,989元 9,989元 9,989元 9,989元 5 韋子清 (提告) 於113年3月13日凌晨0時8、10、16分許 1萬元 1萬元 5萬元 附件(三)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23827號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ ○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRA M暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳 戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後，夥同該詐 欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示 之人陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請如附表 一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再 由甲○○依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示之領取時間及 地點，領取附表一所示之人之銀行帳戶資料，並轉交予其所 屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀 行帳戶後，旋以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯 款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內， 且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之提告之人訴由臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之人寄出之包裹之事實。 2 證人即附表一所示之人於警詢時之證述 附表一所示之告訴人遭詐騙而寄出前開銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人寄出之包裹之事實。 4 證人即附表二所示之人於警詢時之證述 附表二所示之告訴人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 LINE對話紀錄、匯款明細翻拍照片 如附表一、二所示之告訴人遭詐騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附件(四)： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25645號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(癸股)所審理11 3年度審訴字第1076號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年1月11日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成 年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取 內含人頭帳戶包裹之取簿手工作。甲○○加入上開詐欺集團後 ，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向 之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致附表 一所示之人陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所申請 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人 士，再由甲○○依「狐狸圖像」指示，於附表一所示之領取時 間及地點，領取附表一所示之銀行帳戶資料，並轉交予其所 屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一所示之銀 行帳戶後，旋以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人， 致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 匯款附表二所示之匯款金額至附表二所示之銀行帳戶內，且 款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察 隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取附表一所示之人寄出之包裹之事實。 2 證人即附表一所示之人於警詢時之證述 附表一所示之人遭詐騙而寄出前開帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於附表一所示之時間、地點，領取附表一所示之包裹之事實。 4 證人即附表二所示之人於警詢時之證述 附表二所示之人遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正 前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自公布日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以 上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明 被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊 法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日 修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較 為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 與詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗 錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示 之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪、數人 共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265 條 第1項、第7條第1款、第2款定有明文。查被告前因涉犯詐欺 等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13931、14332、1 4867號案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1076號(下 稱前案)審理中，是被告就本案所犯詐欺罪嫌，與前案起訴 部分，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1項之規定追加起訴，以利訴訟經濟。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-12-31

TPDM-113-審訴-1960-20241231-1

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2650號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 程鼎翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 已繳回犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行「與『王 怡庭』」補充為「與『王怡庭』及真實姓名年籍不詳之『2號』」 、第18行「依『王怡庭』指示」補充為「依『王怡庭』及『2號』 指示」、第21至22行「提領20,005元、20,005元、20,005元 、20,005元」更正為「提領2萬元4筆」、第23行「提領19,0 05元」更正為「提領1萬9,000元」；證據部分補充被告程鼎 翔於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實 及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案所為，係依指示提領款項，並將款項放置於指定地點 ，由詐欺集團成員拿取而繳回詐欺集團，則其將財物交付後 ，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明， 客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得 之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新 舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴意旨雖認被告本案詐欺部分係涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌等語，然查，本案依被告供述，被告除與「王 怡庭」聯繫外，被告亦透過「2號」接受「王怡庭」之指示 等語（見本院審易字卷第56頁），足認被告主觀上已知悉本 案係三人以上共同對被害人實行詐術，是被告本案犯行係構 成刑法第339條之4第1項第2款之罪，起訴意旨容有誤會，惟 因基本社會事實同一，並經本院於準備程序及審理中補充告 知罪名，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告與「王怡庭」、「2號」間，就本案上揭犯行，具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯 行，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件 事實於警詢、偵訊時均已供述詳實，且其既於本院訊問、準 備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其 是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告已繳回犯罪所得 3,000元，有本院收據在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條 第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（10 9年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕 其刑部分自得作為科刑審酌事項。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責依指示自提款 機提領共9萬9,000元並轉交之行為情節及被害人1人，兼衡 被告坦承犯行之犯後態度，被告自述因先前車禍需賠償200 萬元故鋌而走險擔任車手之行為原因，及表示知道自己行為 錯誤，希望早日復歸社會等語，尚未與告訴人林宜慧和解賠 償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，及被告合於前開輕 罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告自述高中畢業之 智識程度，目前擔任業務工作，月薪約3至5萬元，需扶養父 母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 ㈧、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查中供稱其報酬約為3000元 至6,000元不等（見偵查卷第24頁、90頁），以有利被告之 認定，其本案犯罪所得為3,000元，而被告已將前開犯罪所 得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。 ㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第339條之4第1項第2款 、第28條、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25403號 　　被　　　告　程鼎翔　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程鼎翔於民國113年4月上旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「王怡庭」之人聯繫，得悉受「王怡庭」指示 前往指定地點拿取金融卡再提領帳戶之款項，每日可獲取新 臺幣（下同）3,000元至6,000元報酬；程鼎翔明知該等工作 內容不具專業性、技術性，此等報酬與勞力付出不成比例， 加以近來詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人 匯款後委請他人出面提領所詐得款項，此情亦經公眾媒體多 所報導而廣為流傳，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不 確定故意，與「王怡庭」共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「王怡庭」於113年4月5日1 2時許透過LINE聯繫林宜慧，佯稱：因網路抽獎廣告抽到紅 包，然帳戶第三方認證問題，需將存款全部轉出至指定帳戶 ，再連同獎金交付林宜慧云云，致林宜慧陷於錯誤，於113 年4月8日12時50分許及12時57分許，分別轉帳49,985元及50 ,000元至簡羿琹（所涉違反洗錢防制法罪嫌部分，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第30809號聲請簡易判 決處刑）所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）；程鼎翔旋依「王怡庭」指示，先前往 指定地點拿取本案帳戶金融卡，復於同日13時31分許起至13 時33分許間，持該金融卡至臺北市○○區○○街000號全家超商 錦江門市之自動櫃員機提領20,005元、20,005元、20,005元 、20,005元，再於同日13時35分許前往中山區錦州街229號 統一超商錦捷門市自動櫃員機提領19,005元，並尋找隱密地 點放置前揭贓款，末由「王怡庭」取走，而隱匿詐欺犯罪所 得，因此獲得前開報酬。嗣因林宜慧發覺受騙後報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經林宜慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告程鼎翔於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林宜慧於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 沿街監視器影像、被告提款之監視器畫面影像 證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭被告提領之事實。 4 告訴人提供之交易紀錄、街口帳戶紀錄、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，而依對方指示匯款之事實。 5 本案帳戶交易明細、提款地址明細 證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭提領之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第29913、31149、32030號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1278號刑事判決 證明被告程鼎翔於同時期加入詐欺集團，並擔任提款車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「王 怡庭」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從重論以一般洗錢罪嫌。末 就被告所領得之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-12-27

TPDM-113-審易-2650-20241227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2690號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 涂孟賢 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6181號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2918號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 涂孟賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之菜刀貳把均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告涂孟賢於本院準 備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告涂孟賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持刀並以言語為恫嚇之 行為情節，侵害告訴人法益程度，兼衡被告犯後坦承犯行之 犯後態度，告訴人向本院表示不追究被告刑事責任，有本院 公務電話紀錄附卷可參，復參酌被告專科肄業之智識程度， 自述目前無業，生活來源仰賴母親及鄰居協助，無需扶養之 人，患有精神疾病及氣喘之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、扣案菜刀2把，為被告所有供其犯本案所用之物，爰依刑法 第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行 法第1條之1第1項判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26181號 　　被　　　告　涂孟賢　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市中正區紹興南街30巷臨4之 　　　　　　　　　　　　　39號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涂孟賢於民國113年7月7日1時24分許，在臺北市○○區○○○路0 0巷0弄00號之1前巷弄內，因故與楊玉芬發生口角，涂孟賢 因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀2把 ，坐在林森南路99巷2弄18號之1（下稱本案房屋）門前，對 在本案房屋內之楊玉芬恫以：「我要殺小芬」、「小芬我要 殺你」等語，使楊玉芬當場心生畏懼，致生危害於其生命、 身體安全；嗣同住在本案房屋之柯津源聞聲起床，驚恐報警 ，警方據報抵達現場，扣押上開菜刀2把，查悉前情。 二、案經楊玉芬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂孟賢於警詢及偵查中之供述 證明被告有於前開時間、地點與告訴人發生爭執，嗣後持上開菜刀2把放在身旁，坐在告訴人居所門口，對告訴人咆以『我要殺小芬』等語之事實。 2 證人即告訴人楊玉芬於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人柯津源於警詢及偵查中之證述 證明被告有於前開時間、地點持菜刀2把放在身旁，坐在告訴人居所門口，並對告訴人咆以『我要殺小芬』等語之事實。 4 現場監視器畫面截圖、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單、扣案物照片2張 1、證明被告有於前開時間、地點現身之事實。 2、證明被告有於前開時間、地點持有菜刀2把之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣 案之菜刀2把，為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2690-20241227-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2104號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張瀚謜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 39號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」印文及 「張耀群」署押各壹枚均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一倒數第6行所載 「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖張」，應更正為「瑞 源證券投資顧問股份有限公司收訖章」；證據部分補充「被 告張瀚謜於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定 ，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。　　　 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告及所屬詐騙集團 成員於不詳時、地偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　　　 (三)被告與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自 然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得， 自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (六)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵 查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取 財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，業與告訴人陳志德達成調解，有 本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主 導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第68頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　⑴偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案偽 造之收據1張，因已交由告訴人收受而不予宣告沒收，惟其 上偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」印文及 「張耀群」署押各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於 犯人與否，均予以宣告沒收。　　　 　⑵「瑞源證券投資顧問股份有限公司專員張耀群」工作證1張， 雖為被告及其共犯所有供犯本案犯行所用之物，因未據扣案 ，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無 再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分　　 　　查被告於警詢時供稱：其抽了4,000元等語（見偵卷第13至1 4頁），是被告就本案之犯罪所得認定為4,000元，應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收。　　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26639號 　　被　　　告　張瀚謜　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0000號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張瀚謜與Telegram暱稱「投顧主任」之人及其他不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 由前開詐欺集團不詳成員於先於民國113年3月間，以假投資 之方式詐欺陳志德，佯稱可以投資獲利，致陳志德陷於錯誤 ，與前開詐騙集團相約於民國113年5月29日21時14分許在臺 北市○○區○○街0號4樓內交付新臺幣(下同)40萬元。前開詐騙 集團即指示張瀚謜前往，張瀚謜並事先列印偽造之「瑞源證 券投資顧問股份有限公司專員張耀群」之工作證、收據(偽 蓋有瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖張之印文、偽簽有 張耀群之署押)，於前開時、地向陳志德出示前開偽造之工 作證及交付前開偽造之收據，並收取前開款項。張瀚謜取得 前開款項後，再依詐騙集團之指示，將前開款項放置於前開 詐欺集團指定之地點。嗣陳志德發現有異，報警處理，始查 悉上情。 二、案經陳志德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張瀚謜於警詢時之供述 被告有於前開時、地向告訴人陳志德以前開方式拿取前開款項並依詐欺集團指示將錢款項放置於指定地點之事實。 2 告訴人陳志德於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 3 對話紀錄、前開工作證、前開收據、監視錄影畫面之翻拍照片、現場照片、前開工作證翻拍照片、前開收據影本、電子發票列印資料、台灣大車隊回復資訊、統一超商回復資訊、有價證券投資保密契約義務告知書 佐證告訴人遭詐騙之全部經過事實。 4 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2913、21601、34667號起訴書 被告於該案之警詢時及偵查中坦承其與暱稱為「林業嘉-投顧主任」之不詳詐騙集團成員以與本案相同之手法詐騙該案之被害人，而被告於該案中擔任取款車手，且該案被告被查獲之多張工作證使用照片與本案完全相同，惟使用不同公司名義及不同之假名，本案犯罪事實顯與該案為同一詐欺集團所為之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前 洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布，並 於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律， 新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上 作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被 告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法 比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法法第19條第1項後段之規定對被告較 為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告上開偽造印章之行為，為偽造私文書之階段 行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其 偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 前開犯罪事實所獲得之4,000元，雖未據扣案，惟均係被告 因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-2104-20241219-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王智廣 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1240號），本院判決如下： 　　主　文 王智廣吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據部 分應刪除「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測 法律效果確認單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告王智廣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用 酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛普通重型 機車為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克，造 成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦 承犯行之犯後態度，及其除本案外，僅有於民國93年、95年 間因酒後駕車遭判處罰金、拘役確定前案紀錄之素行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄可參。兼衡其自述大學畢業、業 工，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見速偵卷第 13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。 本案經檢察官劉倍聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1240號 　　被　　　告　王智廣　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王智廣於民國113年10月26日12時許至同日22時許間，在新北 市○○區○○街000巷0弄0號住處飲酒，竟未待體內酒精成分消退 ，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日10時許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街000 巷0號前，為警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.32毫克，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王智廣於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格 證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力 交通工具之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-12-04

TPDM-113-交簡-1518-20241204-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1522號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅振哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1241號），本院判決如下： 　　主　　　文 羅振哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行原記載「0時30分 許」，更正為「0時30分至2時許」；第3至4行原記載「於同 日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號租賃輕型機車，行經臺 北市大安區忠孝東路4段與大安路1段路口，因交通違規遭警 攔查實施酒測」，更正記載為「騎乘車牌號碼000-0000號輕 型機車上路，於同日4時41分許，行經臺北市大安區忠孝東 路4段與大安路1段路口，因違規為警攔查實施酒測」外，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告羅振哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之 主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期 宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲 用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘輕 型機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.41毫克，所 為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交 通工具為輕型機車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後 駕車上路之時間及其駕車上路時間為夜間等節，暨其於警詢 中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（偵卷第 19頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1241號 　　被　　　告　羅振哲　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅振哲於民國113年10月27日0時30分許，在臺北市大安區某 址酒吧與友人飲酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，騎乘車牌號碼000 -0000號租賃輕型機車，行經臺北市大安區忠孝東路4段與大安 路1段路口，因交通違規遭警攔查實施酒測，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅振哲於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自 白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力 交通工具之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-1522-20241129-1

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2050號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周加瑞 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24238 號），被告自白犯罪（113年度審易字第2069號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 周加瑞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行所載「其明 知拾得他人所有遺失物品」，更正為「其明知拾得他人所遺 忘之物品」、同欄一第7行所載「基於侵占之犯意」，應更 正為「基於侵占離本人持有物之犯意」；證據部分增列「被 告周加瑞於本院審理時之自白（見本院審易卷第27頁）」外 ，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 （二）公訴意旨雖認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，然據告訴人 乙○○於警詢之證述內容可知，告訴人知悉其將手機遺忘於 臺北市○○區○○○路0段000巷00號之統一超商和樂門市之廁 所內疏未取走乙情（見偵卷第12頁），足認上開手機係屬 一時脫離本人持有之遺忘物而非遺失物，是公訴意旨尚有 未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　　 　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾得告訴人所遺忘 而離其持有之手機後，未送交警察機關處理，反將之據為 己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念 被告犯後坦承犯行，且已將其所侵占之手機1支（含手機 殼1個）歸還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保 管單1紙存卷可參（見偵卷第33頁），兼衡被告於本院審 理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事回收之工作、 須扶養妻子及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本 院審易卷第27頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、不予沒收之說明： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告本案所侵占得手 之手機1支（含手機殼1個），業已發還予告訴人，已如前述 ，爰不予宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24238號 　　被　　　告　周加瑞　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、周加瑞於民國113年5月26日10時20分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之統一便利商店和樂門市廁所內之小便斗上 ，拾獲乙○○所遺失於該處之手機(廠牌:APPLE、型號:iphone 11、IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含 手機殼1個)，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或 報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，將前開手機據為己有，旋即離開現場。案經乙 ○○報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周加瑞於警詢時之供述 被告有於前開時、地拿取前開手機並帶回家之事實。惟辯稱：有急事要先回家，之後再拿去店家或派出所等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證 告訴人前開手機遭到被告侵占之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片 被告侵占前開手機全部經過之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2050-20241129-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.