Know99判決書

搜尋結果：商標侵權

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第49號原告瑞士商．亞米茄股份有限公司(OMEGA SA) 法定代理人 Raynald Aeschlimann、 Frédéric Nardin 訴訟代理人陳和貴律師吳婷婷律師劉冠均律師被告史書華訴訟代理人陳宇安律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得使用相同或近似於原告第00033626、01195040、019448 65號「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去及予以銷毀。被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告瑞士商亞米茄股份有限公司為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告在我國境內，侵害原告所有之註冊第00033626號、第01195040號及第01944865號「OMEGA+Ω」商標（下稱系爭商標），乃依商標法及公平交易法規定，起訴請求排除、防止被告侵害系爭商標及賠償損害，是本件應定性為商標侵權及不公平競爭事件，應類推民事訴訟法第1 條前段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條第1 項、第27條及第42條第1項分別定有明文。原告主張被告侵害商標與不公平競爭行為妨害我國市場競爭秩序，及故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月29日繫屬於本院(見本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告係世界知名之頂級腕錶製造商，自58年起陸續在我國取得系爭商標之商標權，分別指定使用於鐘錶及計時儀器包括錶及錶之組件等商品及其零售服務等，依法應受商標法保護。系爭商標使用於鐘錶等商品及服務之信譽已為相關消費者所普遍認知，經本院107年度行商訴字第53號判決認屬著名商標。　㈡被告自112年1月23日起陸續向原告在板橋大遠百百貨公司(下稱板橋大遠百）專櫃購買「OMEGA」系列手錶，原告適逢母親節折扣檔期，被告於112年4月28日至同年5月6日先後向原告購買該系列手錶10只，原告給予其中部分手錶九五折優惠，被告以刷卡結帳付款，並要求該專櫃店員以其經營之「史傳奇娛樂有限公司」名義開立發票。詎被告自112年4月29日起在「盾牌牙醫史書華」、「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」舉辦團購OMEGA手錶活動，未經原告同意或授權，使用相同於系爭商標之商標於上開臉書網頁，並宣稱「和瑞士精品160年的OMEGA合作」之不實訊息。被告上開使用商標之行為，實際上已造成消費者混淆誤認被告所舉辦之系爭團購活動與原告有合作、贊助、授權等類似關係。被告使用系爭商標之行為，顯然已逾越純粹作為商品或服務本身說明之用意，而以系爭商標字樣作為表彰其商品或服務來源之標識，客觀上足以使消費者認識其商標，構成商標之使用。　㈢系爭商標為著名商標，被告在臉書網頁上舉辦團購手錶行為，構成商標法第68條第1款及第70條第1款之侵害商標權與視為侵害商標權。另被告在臉書網頁擅自使用原告系爭商標，宣稱與原告合作團購不實訊息，攀附原告商譽，榨取原告長期努力成果，使消費者誤認其與原告間具授權及合作關係，而向被告購買手錶，獲取轉售商品或刷卡取得紅利點數回饋利益，違反公平交易法第21條第1、2項不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵規定，亦違反同法第25 條事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定。為此原告依商標法第69條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前、後段、第195條第1項後段及公平交易第 29條、第30條與第31條規定請求排除與防止侵害系爭商標、損害賠償及將本件勝訴判決啟事刊登被告經營之網站。　㈣並聲明：　　⒈被告不得使用相同或近似於原告系爭「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去且予以銷毀。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應在其經營之社群網站包括但不限於被告臉書FACEBOO K粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」及「邪教教主史伊森」刊登附件1所示之勝訴啟事及公開置頂連續30日。　　⒋原告願供擔保，就第二項聲明聲請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告為原告之VIP客戶，於112年3月底與板橋大遠百內之OMEG A專櫃服務人員及OMEGA臺灣分公司○○○○黃○樺洽談合作方案，雙方約定被告得使相關親友及其所經營之臉書粉絲團之網友，以團購之名義透過被告使用VIP優惠折扣向原告購買商品，此活動非被告擅自舉辦之團購活動。被告於112年4、5 月間多次與OMEGA服務人員接洽，詢問商品款式類別、折扣價格等相關事宜，並告知其親友及網友欲訂購之商品款式，請服務人員安排取貨時間，有被告與服務人員112年4、5、7 月間對話紀錄、錄音檔及錄音逐字紀錄可證。　㈡被告舉辦團購活動，使相關親友以優惠價格購入OMEGA鐘錶，被告為此活動在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及商標圖樣，目的僅係單純作為鐘錶之介紹說明，並表彰團購鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，消費者就團購商品來源為原告，並無誤認之虞，且被告未將系爭商標標示於其他商品或服務，被告之行為屬指示性合理使用，應不構成商標法第 68條第1款侵害商標權之行為。　㈢被告在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及系爭商標，係為表彰鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，是消費者觀看照片及系爭商標後，所認知者仍為原告之商品，不致混淆誤認商品來源為被告，未減損系爭商標之識別性；且被告舉辦團購，消費者購得者均為正版商品，非屬贋品，不致使消費者對系爭商標之信譽產生負面聯想，且消費者係以兩造合作方案約定之折扣價格購買，商品之發票皆由原告開立，原告商品之社會評價亦未因此貶損。是被告之行為不構成商標法第 70條第1款視為侵害商標權之態樣。　㈣被告舉辦團購活動之商品為板橋大遠百專櫃所銷售，消費者亦係從該專櫃取貨付款，僅係消費者使用被告為OMEGA VIP 客戶的折扣額度而能同享折扣，被告標示系爭商標圖樣係原告之正版鐘錶，被告自始即稱商品為原告之正版鐘錶，自未欺騙或隱匿重要事實而使人陷於錯誤，亦無搭便車或攀附原告產品、商標、品牌及商譽等情，被告未使原告所屬之消費族群減少而喪失交易機會，而公平交易法之規範目的是為維護市場整體交易秩序，被告顯未具市場影響力，難認違反公平交易法第21條及第25條規定。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第604頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡系爭商標為著名商標。　㈢被告於112年4月28日間在其Line群組與臉書網頁上記載與原告合作舉辦團購OMEGA手錶活動，並在其Line群組與臉書網頁上使用系爭商標。　㈣原告於112年5月16日委請律師發函，請被告停止使用系爭商標及刪除合作之訊息。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第605頁）：　㈠被告稱與原告達成合作團購銷售手錶之協議，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第1款、第70條第1款規定主張被告侵害系爭商標，是否有理由？㈢原告依據商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標，是否有理由？㈣原告依據商標法第69條第3 項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈤原告依據民法第184條第1 項前、後段及第2項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈥原告依據公平交易法第21條第1 項、第25、29、30、31條規定請求排除、防止被告侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈦原告依據民法第195條第1項後段請規定求被告刊登勝訴啟事，是否有理由？㈧如原告損害賠償請求權成立，被告應賠償之金額為何？五、得心證之理由　㈠被告未與原告達成合作團購銷售手錶協議　　⒈本件兩造是否成立團購合作協議，被告未提出書面證明，被告認雙方已達成，此為有利於被告事項，應由被告舉證。其辯稱：被告為原告之VIP客戶，於112年3月底在板橋大遠百與原告專櫃人員及○○○○黃○樺洽談合作方案，達成由被告使用其所經營之臉書粉絲團以團購名義，透過被告之VIP優惠折扣向原告購買手錶商品，其不過金流，完全未賺錢，雙方有合作關係等語，並提出被告於112年4、 5 月間與原告服務人員接洽之對話紀錄、112年7月21日被告與原告板橋大遠百專櫃服務人員對話錄音及逐字紀錄為證（被證1至3，見本院卷第183至184、191至199、201至235 頁）。原告則否認與被告洽談合作並同意被告在其臉書使用系爭商標及宣傳團購之事，並稱：兩造間為單純之一般買賣關係，原告專櫃店員在取得主管授權範圍內，給予被告購買部分錶款原訂價百分之五優惠（即九五折）等語（見本院卷第247至249頁）。　　⒉經查，被告提出之被證1顯示，被告係於112年4、5月間與原告專櫃人員接洽，被告詢問商品款式類別、折扣價格等事，而被告引用被證2、3之被告與專櫃代班服務人員對話紀錄認雙方成立合作方案之內容為：被告提及「方案就是我是跟他們...等於說我自己一個人開，跟他們開團，然後用我的名義去購買他們的OMEGA的錶」、被告稱「我們這樣子賣公司貨，我跟他們合作的模式就是 ..就是我用我的名義買，反正我不過金流、不過手，所以我完全不賺錢」，被告並詢問服務人員「你們可以幫我們 ..你們可以幫我統計一下，我到底幫你們賣了幾支錶嗎？」，服務人員回覆「對，我現在到底賣了幾支？我自己都搞不清楚。因為我印象中是這樣子賣起來應該有十幾支。」；隨後被告表示「好，那我覺得..那我們這個合作案子應該就這個部分，應該潘先生就最後一支了。」、「好，然後我還是希望你們跟你們總公司講一下」，服務人員皆允諾等語（見本院卷第183頁）。　　⒊由上開對話紀錄顯示，僅有被告片面表示開團購買手錶，幫原告銷售手錶，自己並未營利等語，並無原告人員具體承諾被告在網路上可使用系爭商標及同意被告揪團採購原告之手錶，且合作之具體內容，例如：被告可否使用系爭商標、商品如有瑕疵如何處理、被告之分潤及原告由何人代表約定此合作等細節，均付之闕如。因之，雙方並未達成由被告以團購方式為原告銷售手錶及使用系爭商標之合作約定，是被告抗辯其係依據雙方合作方案，有權使用系爭商標及銷售原告之手錶商品，並不足採。　㈡被告侵害系爭商標　　⒈按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。如為行銷目的，將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之，足以使相關消費者認識其為商標者，為商標之使用，商標法第5條第1項第4款及第2項設有規定。　　⒉次按明知為他人著名之註冊商標，而使用相同之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第1款定有明文。所謂減損著名商標識別性之虞，指與該著名商標指定之商品或服務同一領域，使用相同於該著名商標之商標，將會逐漸減弱或分散該著名商標曾經強烈指示單一來源之特徵及吸引力，使該著名商標在相關消費者心中不會留下單一聯想或獨特性印象，而有減損商標識別性之可能。　　⒊查被告自103年4月26日起開始經營「盾牌牙醫史書華」，自110年8月31日經營「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及經營「史醫師團購網」推薦及銷售各類商品。被告在上開臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」上，使用相同於原告之系爭商標，並刊登：「....這次特別團購，史上第一團，比iPhone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..請鎖定史醫師的團購平台..隨時可能結團，如果沒有錶款也沒有辦法」等語之廣告，同時連結重製知名人物照片加以合成，宣稱可取得85折優惠等語（原證5、7、13至15，見本院卷第47至55、61至72、263至269、479至483頁)，因之，被告經營上開網頁多年，其使用系爭商標號召網頁粉絲購買原告之手錶商品，自會使相關消費者產生混淆，誤認被告取得原告同意團購之同意，而被告自始未經原告同意可在網頁廣告上使用系爭商標，故構成商標法第68條第1 款規定之侵害商標權行為。　　⒋次查原告之系爭商標為著名商標，為被告所不爭執。被告未經原告同意在上開網頁使用相同於系爭商標之商標，將會逐漸減弱或分散系爭商標指示由原告銷售之單一來源特徵，使系爭商標在相關消費者心中不能留下單一聯想或獨特性印象，而有淡化、減弱系爭商標識別性之虞，自構成商標法第70第1款規定之視為侵害商標權行為。　　⒌被告稱其使用系爭商標屬商標法第36條第1項第2款指示性合理使用規定，消費者無誤認商品或服務來源之虞，無庸取得原告同意云云（見本院卷第575頁）。按商標法第36 條第1項第2款規定「以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示該他人之商品或服務之必要者。但其使用結果有致相關消費者混淆誤認之虞者，不適用之。」。所稱符合商業交易習慣之誠實信用方法，指行為人主觀上沒有不正當競爭或攀附他人商標之意圖，客觀上使用之事證須符合誠實信用方法，並無不正確或非真實之表示，或意圖影射或攀附他人商譽而致影響公平競爭秩序之等情形。又依本款但書規定，使用之結果不會造成相關消費者對於商品或服務來源，產生混淆誤認，亦即使用他人商標，必須沒有任何暗示係由商標權人贊助、保證等關係，行為人應證明其行為，足以反應他人與行為人間商品或服務之真實及精確關係。查被告從事網路銷售商品多年，應知銷售他人商標商品，須取得商標權人同意或授權，然被告未與原告達到合作銷售協議，擅自在其臉書粉絲專頁或網路平台上使用相同於系爭商標之圖樣及刊登「與瑞士精品160年的OMEGA合作團購」之廣告，難謂符合商業交易習慣之誠實信用方法；又有多名消費者以電話或聯絡原告門市專櫃詢問原告是否授權被告代言行銷、是否有被告所稱85折團購優惠等情，有原告提出之「盾牌牙醫史書華」臉書專頁網友留言列印資料可證（見原證6，本院卷第57至59頁)，由此足認相關消費者誤認被告與原告有合作、贊助、授權等關係，是被告使用系爭商標行為，不構成指示性合理使用。被告所辯，尚不足採。　㈢被告行為違反公平交易法　 ⒈按公司、獨資或合夥之工商號或其他提供商品或從事交易之人或團體為公平交易法所稱之事業；又事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示；前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項，公平交易法第2條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉次按除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。所稱欺罔，指對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。所稱顯失公平，指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易，其常見類型包括以損害競爭對手為目的之阻礙競爭、榨取他人努力成果、或使用他事業名稱等相關文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，以推展自身商品或服務等情（公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第6點及第7點規定參照）。　　　　　⒊查被告透過其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」等，提供銷售各類包括手錶等商品，有原告提出之史醫師團購網截圖可證（原證13，本院卷第263至265），足認被告係獨立而繼續從事經濟活動之人，為公平交易法第2條第1項第3 款所稱「提供商品或服務從事交易之人」，為受公平交易法所規範之事業主體。又被告未與原告達成合作團購協議，然在網路上刊登「..這次特別團購，史上第一團，比iP hone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..」，使不知情消費者誤認被告與原告確實有團購合作或授權關係，或誤認向被告購買可以有85折優惠價格，將與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。　　⒋系爭商標為著名商標，被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，致消費者誤認被告已取得原告同意或授權使用系爭商標，此由證人黃譽樞到庭證述：「我認為是團購，他（指被告）在Line群組說可以跟OMEGA談一個好價錢。」等語可證（見本院卷第563頁），又被告使用知名人物及自己照片，致相關消費者誤認被告為原告品牌代言人，有原告提出之新聞媒體報導可證（見原證7，本院卷第61 至62頁）。由此足認被告藉此使消費者誤認此團購活動與原告有關聯，是被告攀附系爭商標，不當取得原告品牌價值，違反公平交易法第25條規定。　㈣原告得請求排除被告侵害系爭商標　　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置，商標法第69條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，使用系爭商標，致消費者誤認獲得原告同意或授權銷售OMEGA系列手錶，而向被告購買，被告之行為侵害原告系爭商標之商標權，違反商標法第68條第1款、第70條第1款及公平交易法第21條第1項、第25條規定，已如前述。是原告依商標法第69條第1、2項規定請求被告不得使用相同或近似於原告系爭商標，將使用含有系爭商標之標識、廣告及其他行銷物品除去並予以銷毀，為有理由。　㈤被告應賠償原告所受損害　　⒈原告主張：被告自112年4月28日起至同年5月6日，向其購買10只OMEGA手錶，原價合計3,714,900元，扣除百貨公司母親節折扣活動，被告實際支付原告3,087,150元，被告減少支付中間價差627,750元，屬侵害原告商標權所得利益；又原告不便提出授權他人使用系爭商標之權利金數額，惟被告曾表示其銷售商品抽成傭金為5%，而實務上多數商標權利金比例為事業淨銷售額5%，其次為10%，多數實務上商標授權金比例至少10%計算，是以原告所受損害額為308,715元（3,087,150×10%）；又被告係惡意侵害系爭商標權及攀附原告商譽行銷商品，造成原告公平競爭利益損失，應賠償不超過三倍之懲罰性賠償額，即依商標法第 69條第3項、第71條第1項第2款或第4款請法院擇一計算損害額及依公平交易法第30條、第31條規定酌定三倍懲罰性損害賠償額即926,145元（308,715×3），原告僅請求50萬元賠償額等語。　　⒉按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；事業違反本法規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，商標法第69條第3項及公平交易法第30條分別定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得依侵害商標權所得之利益，計算其損害，於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，或以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害額；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍，侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，商標法第71條第1項第2款、第4款及公平交易法第31條亦分別設有規定。　　⒊又按原告就商標權不同之計算損害賠償方式，分別提出其舉證方法，並請求法院擇一計算損害方法，命侵權行為人負損害賠償責任，法院不宜限縮權利人之計算損害方法（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第8號參照）。是商標法第71條第1項雖明定商標權人得就該項所列4款方式擇一計算損害額，如商標權人提出2款計算方式，法院不宜限縮。　　⒋原告雖主張被告因搭配百貨公司母親節等折扣而所減少支付中間價差627,750元，並提出發票紀錄及消費明細表為證（見原證4，本院卷第45至46頁），但板橋大遠百於當時即提供各消費者折扣，原告在該時期購物，本即可享有此優惠，是難認此差額為被告侵害系爭商標所得利益。因之，本件按商標法第71條第1項第4款以相當於商標權人授權他人使用所得收取權利金方式之規定計算損害額。依原告參酌本院109年度民商上更一字第2號判決引用國立清華大學科技法律研究所碩士論文，表示大多數商標權利金平均比例為5%至10%之先例，本件被告侵害系爭商標損害額以原告提出按商標權利金比例10%計算。是以被告侵害系爭商標應賠償原告損害額為308,715元（3,087,150×10%＝3 08,715）。又原告稱被告之臉書頁有16萬追蹤人數（見本院卷第541頁），其在市場上具有一定影響力，其未經原告同意或授權，在臉書粉絲專頁及其「史醫師團購網」使用原告系爭商標，屬惡意侵害，使原告受公平競爭利益之損失，應負擔懲罰性損害賠償，爰依公平交易法第31條第 1項規定，酌定三倍懲罰性損害賠償即926,145元（308,71 5×3=926,145），原告在此範圍內請求被告給付50萬元，為有理由。　㈥被告未侵害原告商譽權　　⒈原告主張：被告未經原告同意或授權，擅自聲稱並刊登與原告達成團購合作之不實廣告，及使用系爭商標行銷其商品，榨取原告長期經營OMEGA品牌所獲得之良好商譽，原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償商譽損失4 50萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被告在其臉書專頁刊登原告勝訴啟事30日等語。　　⒉按商譽權指公司以其優質產品或良好服務、誠信經營等所形成之無形資產，須透過長期經營所形成，其依附於公司整體，無法單獨轉讓。商譽權主要組成要素，如品牌知名度、客戶忠誠度及滿意度、市場地位、管理能力、創新能力、財務表現、遵守法律及社會責任等，是商譽權具財產與非財產雙重性質，應受法律保護。　　⒊查原告認為被告在臉書網頁刊登不實廣告，使消費者紛紛於被告臉書專頁留下負面留言及評價，致原告商譽受損，亦即以被告在網路上揪團購買OMEGA手錶商品，降低消費者對該系列手錶品牌高端精品定位認知，進而影響原告商譽。惟被告在網路上揪團購買，僅提供折扣優惠資訊，此由證人黃譽樞證述：「我的理解是團購是大量採購價格就會壓低」等語（見本院卷第564頁）可證，因之，消費者僅想以較便宜價格參加團購，原告之手錶商品仍為團購成員評價之精品，被告並未在網路上宣傳或貶低OMEGA手錶品牌價值，其雖未取得與原告團購合作協議，亦未告知參加團購成員此訊息，或違反消費者保護法中關於真實資訊提供之規定，然尚不能認構成侵害原告之商譽權。又原告就其因被告上開行為，有如何影響OMEGA品牌價值、如何致原告與客戶關係動搖及原告市場地位是否因此而低落等情，並未提出具體事證。是原告主張其商譽權受到被告侵害而請求損害賠償450萬元及將勝訴啟事文刊登被告臉書網頁，並不足採。　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件被告侵害系爭商標之損害賠償屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起（起訴狀繕本係112年7月18 日送達，見本院卷第173頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被告未經原告同意或授權，在其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」使用系爭商標，招徠成員，以團購方式自原告專櫃購得優惠之OMEGA手錶，獲得原告折扣讓利，侵害原告系爭商標及公平競爭交易利益。從而，原告依商標法第 69條第1項、第2項及公平交易法第29條規定，請求排除及防止被告侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款及公平交易法第30條、第31條第1項規定請求被告賠償 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告主張其因被告之侵害商標權行為，受有商譽損失，依民法第184條第1、2項及第195條第1項後段，請求被告賠償450萬元並刊登勝訴啟事，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-02-07

IPCV-112-民商訴-49-20250207-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第12號原告周銘傳被告修靚耘上列被告因違反商標法案件(本院113年度智易字第號25)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：被告明知「00000000」之「鍋隱」商標圖樣，係原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權之商標，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等商品或服務，現仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎原告發現被告於民國11 0年12月間，自實體店面、網際網路管道等途徑，使用近似於原告之註冊商標「鍋隱GOIN」，已有使消費者混淆誤認之虞。嗣經原告發現後，於112年7月17日寄發律師函請求被告停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，被告始停止使用上開商標，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又依商標法第71條第1項規定，商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條、商標法第69條第3項、第71條第1項第3款之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,166,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應移除，且不得使用近似於系爭商標「鍋隱GOIN」之店招、菜單、網路平台之商標。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之商標與系爭商標中文寫法不同，英文名字不同，被告係取自過「癮」的諧音，在預查商業名稱時並未有「癮」的名稱，且二者提供之餐點及風格大相逕庭，傳達的概念與商品服務截然不同，並無侵害原告之商標權益，請情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有於同一商品使用近似於原告之註冊商標，致消費者有混淆誤認之虞，而有侵害原告商標權之事　　實，雖為被告所否認，惟業經本院以113年度智易字第25號　　刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判　　決所示），是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權之事實，自堪信為真實，被告於抗辯其並未侵害原告之商標權云云，即非可採。原告依民法第184條第1項前段及商標法第69 條第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡關於原告請求賠償方法及範圍：　⒈被告是否應負損害賠償責任部分：　　按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，商標法第69條第3項、第71條第2款亦有明定。　⑴本件原告主張被告侵害商標權，被告自承其使用「鍋癮」GOI N此名從路邊攤到收到原告之律師函大概一年多的時間等語( 見智易卷一第59頁)，核與原告提出之被告鍋燒麵於112年7 月23日之臉書列印資料(見智易卷二第115至121頁)相符，是被告確有使用侵害原告商標權之店名經營麵食館應堪認定，然據原告自承，其未仔細算過因被告違反商標法之行為所致之損害賠償，每日營業額也很難計算，其係依據律師所建議智財及商業法院111年民商字第28號判決所採用之計算基準據以計算出本件請求之損害賠償1,166,400元等語(見智易卷二第99至100頁、第104頁)，而迄至本件言詞辯論終結前，原告就被告所營「鍋癮」麵食館所可得利益為何，亦未舉證以實其說，佐以本院依職權調閱兩造於111至112年間之營業所得清單可知，被告於111年及112年之所得額分別為1及234 0元，而原告於110年及111年之所得額分別為1元及16元，實難認定被告侵害原告商標權行為所得之利益為何，亦難推定原告實際所受之損害為何。　⑵又觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致商標權人所得請求之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標服務之性質與特色、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院綜合上情，認為原告已證明受有損害，然因尚難確知被告因前開開設獲得之利益數額，則原告就其損害額之證明確實顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原告經營之「鍋隱」GOIN小吃店於110年111年之營業額僅有1、16元，而被告於111年、112年之營業額亦僅有1、，況且被告之營業收入，除網頁、臉書之行銷外，尚有其本身之口碑、營業成本及心力、勞力付出，及被告侵權之時間為自110年至112月7月23日止接獲原告之律師函後即撤下店招、網頁及臉書網頁等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之數額，應以3萬元，始屬適當，逾此部分則屬過高，而無理由。　⒉關於原告主張排除侵害部分按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段固有明定。經查：　⑴原告雖請求：被告應除去或銷毀鍋癮麵食館之招牌、店內裝潢、菜單、網路平台之「鍋癮GOIn2020」商標圖樣。然查，被告抗辯稱：其所營之麵食館已於112年10月2日改以「饈呷」為名聲請商標登記，並提出該麵食館之商標單筆詳細報表 1份為證（見智易卷二卷第95頁），而原告所提被告所營之麵食館仍使用「鍋癮」GOIN為名之照片、網頁係於113年7月 23日時止，是原告以被告仍繼續使用近似系爭商標之名稱，而有侵害原告商標權之虞，請求被告停止使用近似系爭商標文字或圖樣之名稱，為無理由應予駁回。　⑵原告雖又請求：「被告不得使用近似『鍋隱Goin Hot Pot』文字圖樣之商標於其指定之同一或類似商品或服務，與前述商品或服務有關之商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物」。然：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例意旨參照）；又所謂於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，應以刑事部分已合法提起公訴或自訴，或經法院為交付審判之裁定而視為提起公訴為前提。倘未經起訴或無前述擬制起訴情形，即無刑事訴訟程序之存在，自無從提起附帶民事訴訟。若仍提起，於法即有未合，應由法院依刑事訴訟法第502 條第 1 項規定，以判決駁回（最高法院99年度台附字第41號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。查本件刑事部分係就被告侵害原告所有、系爭商標之商標權而為判決，業如前述，則原告所得請求損害賠償之範圍，應以刑事判決認定之犯罪事實為限，原告另主張被告有侵害「鍋隱Goin Hot Pot之商標，並請求排除侵害云云，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於附帶民事訴訟請求賠償，原告就此部分之請求即非合法，應予駁回。四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項，請求被告應給付3萬元及自112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘主張，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論述，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-智附民-12-20250121-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第46號原告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會上一人之代表人陳盛沺訴訟代理人謝佩玲律師（兼送達代收人) 被告韓商可萊爾股份有限公司Clair,Inc.(South Kore a) 兼法定代理人李禹憲 Woohun Lee 上二人共同訴訟代理人洪郁雅律師複代理人陳品鈞律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告韓商可萊爾股份有限公司（下稱被告公司）為依外國法設立之外國法人，被告李禹憲（與被告公司合稱為被告)係被告公司負責人，為韓國人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告公司在我國境內，侵害原告所有之註冊第01076607號「CLAIRE」商標權（下稱系爭商標），乃起訴請求賠償其損害等，是應定性為商標侵權事件，應類推民事訴訟法第15條因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張被告應賠償侵害系爭商標之損害，原告之系爭商標受我國商標法保護之商標權，且行為地在我國，故本件準據法應依中華民國法律。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年2月23日繫屬於本院(本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告公司成立於51年9月11日，銷售家用電器為主要營業項目，迄今近60年為國內家喻戶曉之知名家電品牌，經臺北高等行政法院90年度訴字第3019號判決認定原告及其商標為著名商標。原告另於92年間創立第二品牌「CLAIRE」，取其法文聰明如水、晶瑩剔透，以此品牌銷售冰箱、冷氣等白色家電。原告向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請，取得系爭商標註冊，指定使用於第11類之電咖啡爐等商品，於92年12 月1日准予註冊，商標專用期間至112年11月30日。　㈡被告未經原告授權及同意，擅自於109年底使用類似於系爭商標之「Clair」商標於空氣淨化器等商品（下稱系爭商品），且於蝦皮購物網上銷售該等商品，被告並在網站上表示有將其商品進口至我國境內。被告之「Clair」商標係由五個藍色流線型英文字母所排列組成，亦未有特別設計，比對二商標之客觀整體圖樣外觀，被告之商標與系爭商標高度近似。被告商標所銷售商品多為第11類之空氣淨化器商品之相關商品，與原告之空氣淨化機為同一商品。原告以「claire空氣清淨器」在Google搜尋引擎之關鍵字及選擇圖片進行搜尋，除出現原告之系爭商標之商品外，亦出現被告在蝦皮購物網使用「Clair」商標所銷售商品，致消費者有混淆誤認兩商標為同一來源之虞。　㈢被告使用近似於原告之系爭商標於系爭商品，構成商標法第6 8條第3款之侵害商標權行為，被告在蝦皮購物網銷售系爭商品之銷售收入至少為新臺幣（下同）1,205,864元，為此原告依商標法第69條第1、2項、第71條第1項、第2項及公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償損害及請求排除與防止被告侵害系爭商標，及銷毀侵權物件。　㈣並聲明：　　⒈被告公司不得自行或使人使用相同或近似於原告系爭商標於指定商品或服務有關之物品或任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將已使用含有相同或近似於系爭商標圖樣之標識、廣告、陳列架及其他行銷物件除去並銷毀之。　　⒉被告公司應停止販售、廣告相同或近似於系爭商標之商品，且不得製造、販售、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於系爭商標所指定之同一或類似商品。　　⒊被告公司及被告李禹憲應連帶給付原告1,205,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒋前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告之系爭商標指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」等部分商品，經智慧局作成廢止成立之處分而失效，原告對系爭商標已不具商標權，其未舉證證明其確有商標權存在，自無商標法第69條請求排除侵害商標權行為適用。　㈡被告公司於109年1月21日以「CLAIR」圖樣提出申請，經智慧局審查後核准為註冊第02304122號商標，指定使用於「空氣淨化機；空氣調節機；中央系統型冷氣機」等商品，即包含空氣淨化機等部分商品，被告以「CLAIR」商標於系爭商品並於蝦皮購物網站上銷售等行為，係本於商標權人行使商標權之行為，難謂有侵害系爭商標之情形。　㈢原告稱被告自109年底使用「CLAIR」商標於系爭商品，係未經授權使用近似商標，已侵害原告商標權，且侵害狀態繼續存在云云，惟原告未提出任何證據佐證被告自109年底有於臺灣市場使用「CLAIR」商標於系爭商品，被告雖為進入臺灣市場而於109年初委任代理人向智慧局申請商標註冊，惟該次申請併有廢止原告商標權一事，故109年底被告未進入臺灣市場，原告隨意稱被告進入臺灣市場時間為109年底，甚至明知系爭商標於空氣淨化機等部分商品不具有商標權，卻假稱被告仍有侵害行為，似有意誤導。　㈣原告之系爭商標未曾使用於生產及銷售「空氣淨化器等部分商品」，非相關事業或消費者所普遍認知之著名商標，故被告於蝦皮網站廣告及銷售「Clair空氣淨化機」之行為，無致相關消費者混淆誤認之虞。　㈤並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第470頁) 　㈠系爭商標為原告於92年12月1日註冊公告，被告於109年1月21 日申請廢止，經智慧局於110年9月27日作成就冷氣機、空氣淨化機等商品部分廢止處分。㈡原告於智慧局廢止處分後提起行政救濟，經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定。㈢被告於109年1月21日申請「CLAIR」商標，經智慧局於109年7 月8日認為與系爭商標僅差「E」字而先行核駁，但智慧局仍於112年7月1日核准被告之申請，而公告註冊第02304122號「CLAIR」商標。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第470頁）：　㈠原告主張被告於112年1月23日之前25個月在蝦皮網站廣告及銷售「Clair」空氣淨化機，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第3款、第69條第1、2 項請求排除及防止侵害系爭商標，有無理由？㈢原告依據商標法第68條第3款、第69條第3項請求損害賠償，有無理由？㈣被告如有侵害系爭商標，原告得請求之金額為何？五、得心證之理由：㈠按未經商標權人同意，於同一或類似商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。所稱「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡又按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者；但被授權人有使用者，不在此限，商標法第 63條第1項第2款定有明文。商標廢止係對於合法註冊取得之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊制度，使商標權消滅；至商標權之效力何時消滅，商標法並未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第3 項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民事判決意旨參照）。　㈢被告未侵害系爭商標　　⒈查系爭商標由「CLAIRE」6個英文字母排列組成，而被告網路上使用之「Clair」商標文字（見原證9至14，本院卷第 63至89頁），兩者僅差1個字母，被告使用「Clair」商標文字與系爭商標圖樣文字高度近似。被告在蝦皮購物網頁使用「Clair」商標銷售商品為第11類之空氣淨化器商品，與系爭商標指使用於空氣淨化機商品相同（見原證4，本院卷第39頁），是兩者銷售商品同一。　　⒉原告主張：被告自109年底使用類似於系爭商標「Clair」圖樣於空氣淨化器等商品，違反商標法第68條第3款規定，並於本件起訴後侵害行為仍繼續存在等語（見本院卷第 18頁），惟查：系爭商標經被告於109年1月21日申請廢止，嗣經智慧局認定原告就所指定使用於「冷氣機、除濕機、暖氣機、空氣淨化機、空氣調節機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機」部分商品，未能提出於申請廢止日前3年內任何使用系爭商標之證據，亦未聲明有何未使用之正當事由，依商標法第63條第1項第2款規定廢止其註冊，有智慧局110年9月27日(110)智商20550字第11080605430號商標廢止處分書附卷可稽（見本院卷第377至383頁），原告不服提起訴願，經訴願機關駁回訴願，有經濟部111年1月27 日經訴字第11006311360號訴願決定書附卷可按（見本院卷384至391頁）。原告復就上開廢止處分提起行政救濟，亦經本院111年度行商訴字第27號行政判決維持原處分確定，為兩造所不爭執。依前揭實務見解，應認系爭商標係從智慧局廢止處分書作成日起即110年9月27日起解消其商標註冊效力，原告自斯時起即不得主張系爭商標指定於空氣淨化機等商品之商標權效力。　　⒊原告雖提出被告在蝦皮購物網站等使用「CLAIR」商標銷售系爭商品截圖，以證明被告自109年底使用高度近似於系爭商標銷售系爭商品之事實（見原證9至15，本院卷第63 至89頁）；惟被告於109年1月21日以「CLAIR」圖樣向智慧局申請商標註冊，經審查後於112年7月1日以註冊第023 04122號商標公告，有智慧局112年6月1日(112)智商00465 字第11290473160號商標核准審定書及商標註冊證可按（見本院卷第229、393至394頁）；被告另提出其自西元201 3年間陸續以「CLAIR」圖樣使用於空氣淨化機等商品，在韓國取得9件商標註冊簿為證（見被證6至14，本院卷第29 3至321頁），而原告未爭執該商標註冊簿起訖時間，故被告無論是否自110年9月27日起持續使用「CLAIR」商標字樣於系爭商品，並不構成商標法第68條第3款規定侵害系爭商標之行為。　　⒋至原告主張被告自109年底至110年9月26日期間侵害系爭商標部分，原告提出被告在蝦皮網頁刊載銷售其「CLAIR」關於空氣淨化器相關產品，未有明確起訖時間；經本院函查蝦皮公司，其回覆被告係跨境賣家，寄送方式為「蝦皮韓國」「宅配」，有蝦皮公司113年8月14日覆函可按（見本院卷第397至403頁）；被告公司於110年9月27日之前未存在向我國關務署報運進口之紀錄，有財政部關務署臺北關回覆本院之113年8月15日北普遞字第1131052174號函可證（見本院卷第395頁）；原告亦未提出其在臺灣實體銷售店面購買被告製造之系爭商品之證明，因之，此期間係消費者自網路下單向被告購買，再由被告寄出系爭商品至臺灣境內。由此而觀，消費者自蝦皮公司網站看到被告「 CLAIR」商標之系爭商品，透過網路直接向位於韓國境內之被告購買，消費者於購買時，已認知其係向韓國廠商購買，並不會誤認是向臺灣地區之原告購買，不至於對系爭商品來源或產製主體與原告系爭商標之商品產生混淆，與商標法第68條第3款侵害商標規定之要件亦不相符。六、綜上所述，被告於109年底至110年9月26日雖有銷售其自韓國取得註冊之「CLAIR」商標之系爭商品，然係消費者透過網路下單，向位於韓國境內之被告購買，不至於與原告系爭商標之商品產生混淆誤認之虞；而原告之系爭商標於110年9 月27日經智慧局就指定使用於空氣淨化機等商品部分為廢止成立之處分確定，原告自該日起即對被告不得主張系爭商標權利，是原告依商標法第68條第3款、第69條第1、2、3項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標與賠償損害，並依同法第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-01-16

IPCV-112-民商訴-46-20250116-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第164號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋朋舉上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第23369號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第151號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋朋舉涉犯違反商標法案件，業據臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第23369號為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98 條規定聲請宣告沒收等語。二、民國105年11月30日修正公布、同年12月15日施行之現行商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由載明：「104年修正公布之中華民國刑法（以下簡稱刑法）增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之 3規定，上開刑法修正條文自105年7月1日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第 38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非違禁物，惟性質上不宜任令在外流通，依前開說明，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。三、又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件檢察官就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收，因該等物品現扣押於桃園地檢署贓證物庫，且被告違法行為亦在本院轄區，是本件程序部分，尚無違誤。四、經查，卷附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務所示各該扣案物之商標圖樣，係日商任天堂股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請核准註冊之商標（註冊/審定號詳如附表所示），被告行為時仍在商標專用期限內，此有商標單筆詳細報表在卷可參（見偵卷第117-123頁），而扣案仿冒之如附表所示之物，係被告於蝦皮購物網站所販售仿冒上開商標之商品等情，業據被告供承在卷，並有網頁列印資料1份存卷可證（見偵卷第89-90頁），且有如附表所示鑑定書附卷可稽，足認前揭扣案物確係侵害商標權之物品甚明，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應予沒收。且被告涉犯販賣仿冒商標商品罪嫌，經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第23369號為職權不起訴處分確定，是本件聲請核屬有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量註冊/審定號鑑定意見書 1 仿 Pokémon Ga-Olé 遊戲機卡片 10個 00000000、00000000 00000000、00000000 　　　　　徐宏昇律師鑑定意見書（偵卷第91-115頁） 2 仿 Pokémon Ga-Olé 遊戲機卡片影印紙 160張 00000000 3 仿 Pokémon Tretta 遊戲機卡片影印紙 13張 00000000

2024-12-19

TYDM-113-單聲沒-164-20241219-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第52號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳帟沁上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第5258號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第157號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳帟沁所涉違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第5258號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之商品，經　　告訴人謝惠雯即本件「ATNNK Fibroin」商標權人認定該扣案物係仿冒商標之商品，有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、鑑定報告及扣押物品照片等附卷可稽，堪認上開扣案物確係侵害商標權之物品無訛，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查：（一）被告所涉違反商標法案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第5258號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見新竹地檢署112年度偵字第5258號偵查卷《下稱偵卷》第154至155頁、本院11 3年度單聲沒字第52號卷《下稱本院卷》第9頁）在卷可稽。（二）又扣案如附表所示之仿冒商品，屬附表商標權人欄所示之人，向經濟部智慧財產局註冊之商標圖樣之商品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表、告訴人蒐證購買仿冒「ATNNK Fibroin」商標商品照片、蝦皮購物刊登網頁列印資料、商標侵權鑑定報告、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年8月28日蝦皮電商字第 0210820011S號函所附用戶平台申設人基本資料、交易明細及提領相關資料、扣押物品清單及扣案物照片等件在卷可參（見偵卷第16至19頁、第26至37頁、第38至56頁、第 57至64頁、第65至69頁、第132頁、第139頁），並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。堪認上開扣案之仿冒商品，均係屬侵害商標權之物，不問屬於被告與否，應依商標法第 98條規定宣告沒收之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附表：編號商品名稱商標圖樣商標權人商品數量 1 ATNNK Fibroin面膜 ATNNK FIBROIN 謝惠雯 1箱（告訴人採證） 2 ATNNK Fibroin面膜 ATNNK FIBROIN 謝惠雯 9盒 3 ATNNK Fibroin面膜 ATNNK FIBROIN 謝惠雯 15片

2024-11-27

SCDM-113-單聲沒-52-20241127-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第19號原告聯昌股份有限公司法定代理人王阿淑訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師訴訟代理人王耀宗被告金味泉實業有限公司兼法定代理人吳江河共同訴訟代理人吳讚鵬律師被告金瑞億實業有限公司兼法定代理人吳健億上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告金味泉實業有限公司不得以相同或近似附圖二所示之圖樣或文字於其所有「辣椒風味油」、「合成醋精」之玻璃瓶。被告金瑞億實業有限公司不得以相同或近似於附圖二所示之圖樣或文字於其所有「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶。被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將於民國一一一年十二月十五日前已使用附圖一之玻璃瓶銷毀。被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將自民國一一一年六月十六日起使用附圖二之玻璃瓶銷毀。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用十分之一由被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司連帶負擔，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年2月7日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院卷一第11頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於91年1月10日、110年7月28日分別以如附圖1、2所示圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核准取得第01027648、02228708號註冊商標（其名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、專用期限、指定使用類別如附圖1、2所示，下稱系爭商標1、2，合稱系爭商標）。原告於110年4月間發現被告金味泉實業有限公司（下稱金味泉公司）及被告金瑞億實業有限公司（下稱金瑞億公司），未經原告同意或授權，竟將印有系爭商標1、2之玻璃瓶（下稱系爭玻璃瓶）裝填被告金味泉公司所生產之「合成醋精」、「辣椒風味油」、「小磨香油」、「黑蔴油」及被告金瑞億公司所生產之「小磨香油」、「黑蔴油」包裝成商品（其中被告金味泉公司之「合成醋精」、「辣椒風味油」、被告金瑞億公司之「小磨香油」、「黑蔴油」，下合稱系爭商品），並於○○市○○區大日糧行、○○市○○區農友連鎖超市、○○市○○區得利案連鎖超市、○○市各大農會連鎖超市、蝦皮購物網站陳列販賣，經原告110年8月6日以存證信函通知被告等停止侵害並請求損害賠償，卻未獲置理，被告金味泉公司、金瑞億公司前開行為均違反商標法第68條第2款、第70條第3款規定而侵害原告就系爭商標之商標權，爰依商標法第69條第1至3 項、民法第184條第1項前段及第2項、第185條規定請求排除侵害及損害賠償。另因被告金味泉公司及金瑞億公司前述侵權行為，分別屬其法定代理人即被告吳江河、吳健億之執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告吳江河、吳健億分別與被告金味泉公司及金瑞億公司就上開損害賠償連帶負責等語。㈡並聲明： ⒈被告金味泉公司及吳江河不得以相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字印製或黏貼於其等所生產及銷售之商品「辣椒風味油」、「合成醋精」、「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶或其他包裝上。 ⒉被告金味泉公司及吳江河應將於111年12月15日前已使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒊被告金味泉公司及吳江河應將自111年6月16日起使用相同或近似於系爭商標2商標之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒋被告金瑞億公司及吳健億不得以相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字製或黏貼於其等所生產或銷售之商品「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶或其他包裝上。 ⒌被告金瑞億公司及吳健億應將於111年12月15日前已使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒍被告金瑞億公司及吳健億應將自111年6月16日起使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒎被告金味泉公司、金瑞億公司；或被告金味泉公司、吳江河；或被告金瑞億公司、吳健億應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀送繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒏前項所命給付，如被告金味泉公司、金瑞億公司、吳江河、吳健億，其一已為給付，其餘免給付義務。 ⒐訴訟費用由被告等連帶負擔。 ⒑原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告金味泉公司、吳江河則以: ㈠原告與被告金味泉公司原為代工合作關係，98年間為加深合作關係，由被告金味泉公司提供具專利權之玻璃瓶及製造模具，原告授權被告金味泉公司可以在所製造之玻璃瓶底印製系爭商標，所生產之玻璃瓶可供原告、被告金味泉公司、被告吳江河之弟即被告吳健億所經營之被告金瑞億公司及原告法定代理人王阿淑家族經營之順成發食品商行、兆天下貿易行、成龍貿易行、御膳坊食品商行共同使用，以降低製造成本，上開合作模式於108年11月5日終止，被告金味泉公司曾詢問原告合作期間生產之包材如玻璃瓶、貼紙、紙箱等應如何處理，然原告最後僅取回金牛牌麻油貼紙、金牛牌麻油鐵罐及外箱包材，並於109年3月16日以電子郵件通知被告金味泉公司自行消耗前開庫存之玻璃瓶，故被告金味泉公司並無侵害系爭商標之故意或過失，且原告就前開事實曾對被告吳江河提起違反商標法之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度偵字第44066號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第291號為駁回再議聲請之處分。㈡又系爭玻璃瓶之瓶底雖印有系爭商標，然被告金味泉公司並未以此做為商標使用，被告金味泉公司所販賣之商品瓶身印製被告金味泉公司之註冊商標、金味泉實業有限公司出品、公司及工廠地址、聯絡方式等文字，並無系爭商標或原告公司名稱，並無將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標做為商標使用之意，又系爭商標印製於瓶底，非顯著之處，消費者於選購被告金味泉販售之「合成醋精」、「辣椒風味油」產品時，主要是以商品本身標籤所記載的文字如金味泉、金味泉實業有限公司出品或泉的註冊商標加以辨識，而非以瓶底的系爭商標作為辨識來源，不會導致消費者有混淆誤認之虞。再者，原告於109年3月16日以電子郵件告知被告金味泉公司自行處理系爭玻璃瓶，可認原告於該時已知悉前開侵權行為，卻遲於112年2月6日始提起本件訴訟，顯已罹於商標法第69條第4 項之2年時效等語置辯。　㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告金瑞億公司、吳建億則以：㈠被告金瑞億公司僅從事食品買賣非製造廠，所販賣之商品係委託被告金味泉公司生產包裝，未曾參與系爭玻璃瓶之採購及商品製造過程，被告吳江河曾表示系爭玻璃瓶係被告金味泉公司與原告合作生產供順成發食品商行、兆天下貿易行、成龍貿易行、原告、御膳坊食品商行、被告2公司共同使用，原告與被告金味泉公司有達成共識，可以把之前合作生產之瓶子賣掉，被告金瑞億公司、吳健億並無侵害原告就系爭商標之商標權等語置辯。㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第370頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠原告於91年1月10日以附圖1所示圖樣向智慧局申請商標，並指定使用於如附圖1所示之第29類服務，嗣於92年1月16日獲准公告如附圖1所示之系爭商標1，已於111年12月15日到期。　㈡原告於110年7月28日以附圖2所示圖樣向智慧局申請商標，並指定使用於如附圖2所示之第29類服務，嗣於111年6月16日獲准公告如附圖2所示之系爭商標2，現仍於商標權專用期間內。　㈢被告金味泉公司、金瑞億公司將系爭商標，印製於金味泉公司所生產之合成醋精、辣椒風味油、金瑞億公司所生產之小磨香油等商品之玻璃瓶底部。　㈣被告吳江河為被告金味泉公司之負責人，被告吳健億為被告金瑞億公司之負責人。五、本件爭點如下(本院卷第472至473頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠被告2公司於系爭商品使用系爭玻璃瓶之行為，是否為商標使用? 　㈡被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第68條第2款規定，而侵害原告就系爭商標之商標權？　㈢被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第70條第3款規定，而侵害原告就系爭商標之商標權？　㈣被告等有無共同侵害系爭商標之故意或過失？　㈤原告依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段及第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？　㈥原告依商標法第69條第1項、第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？　㈦原告之損害賠償請求權有無罹於時效？　　六、得心證之理由：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件⒈使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第2款亦有明定。又所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照 )。　㈡系爭商品已構成商標法第68條第2款規定侵害商標權之情形：　⒈被告金味泉公司所生產之合成醋精、辣椒風味油及金瑞億公司所生產之小磨香油、黑蔴油之玻璃瓶底部均印有系爭商標，被告2公司均有對外販賣系爭商品，有原告所提之照片可參（本院卷一第279至293頁），並為兩造所不爭執。觀之系爭商品之照片（本院卷一第279至293頁）其瓶底有清楚印製系爭商標，且系爭商標位於瓶底之中心位置，所佔範圍超過瓶底面積之一半，可知被告2公司確有基於行銷系爭商品之目的而以系爭商標作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。被告金味泉公司、吳江河雖辯稱系爭商品瓶身貼有印製被告金味泉公司之註冊商標、金味泉實業有限公司出品、公司及工廠地址、聯絡方式之貼紙，而非以瓶底的系爭商標作為辨識來源云云。經查，系爭商品瓶身雖貼有上開標示之貼紙，然此不影響被告2公司有將系爭商標做為商標使用之認定，又被告2公司並未以任何方式將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標遮隱，客觀上難認無做為商標使用之意，故被告金味泉公司、吳江河此部分所辯尚不可採。　⒉又系爭商品之瓶底印有顯著之系爭商標，業如前述，且系爭商品內容物為合成醋精、辣椒風味油、小磨香油，與系爭商標所指定使用於第29類之植物油、胡麻油、芝麻油、香油、麻油、花生油、苦茶油、食用葵花油、食用橄欖油、食用油等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭商品上標示系爭商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第2款之商標侵權行為。　⒊至於原告雖主張被告金味泉公司之「小磨香油」、「黑蔴油」有使用系爭玻璃品，並提出發票、收據及蝦皮拍賣網站訂單截圖為證云云，然觀諸前開發票、收據及蝦皮拍賣網站訂單截圖（本院卷一第341至361頁），無法看出前開商品之玻璃瓶底部是否有印製系爭商標，且觀之原告所提使用系爭玻璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293頁）並無包含前開商品，故無證據證明被告金味泉公司有以系爭玻璃瓶分別填裝「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此部分主張，為無理由。　㈢被告等並無侵害系爭商標之故意或過失，原告請求被告等2公司負賠償責任即屬無理：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。上開規定為民法第184 條侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是商標法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在商標權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任。　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。　⒊系爭商品所使用之系爭玻璃瓶為原告與被告2公司合作期間所生產，華夏玻璃公司寄發之電子郵件及庫存表可稽（本院卷一第115至119頁）。被告金味泉公司於西元2020年2月19日寄發電子郵件告知原告關於合作期間之包材是否留一線消耗掉，還是由被告金味泉公司自行處理？其中尚有「17.66oz 玻璃瓶11月份剛做15萬支，原庫存有1萬多支，共計有16萬多支玻璃瓶＋瓶蓋。7.66oz玻璃瓶庫存7萬多支玻璃瓶＋瓶蓋」，有電子郵件可考（本院卷一第105至107頁）：而聯昌公司於西元2020年3月16日以電子郵件回覆被告金味泉公司「請將金牛牌所有麻油貼紙（包含前標及後標），以及金牛牌鐵罐麻油空罐及外箱包材準備好請告知，我們會派車載回」、「玻璃瓶和紙箱請明確告知商標權和專利權是屬於誰所有？如果是屬於聯昌公司，我們會協助處理，但不保證新的代工廠適合使用，如果屬於金味泉公司，請你們自行處理。」（本院卷一第108頁）。被告金味泉公司於西元2020年3月17 日詢問聯亞國際專利商標事務所（下稱聯亞事務所）系爭玻璃瓶之商標權及專利權應如何歸屬，經聯亞事務所於西元20 20年3月19日回覆「商標經查詢後確屬聯昌公司所有，金味泉公司於結束合作後庫存消化完畢後即不再使用相關印記的容器，謝謝。」，有電子郵件足憑（本院卷一第111至113頁）。被告金味泉公司於同日通知原告「貼紙及紙箱3月30日之後可派車來載回，派車前2天請先聯絡通知時間。玻璃瓶是聯昌委託金味泉製造，瓶子底部有聯昌金牛牌商標，經過詢問，此玻璃瓶應屬於聯昌公司所有。」（本院卷一第109 頁），原告於西元2020年3月20日回覆「1.第一階段我們會先載回貼紙跟鐵罐麻油的包材，派車載回的時間會再跟你們聯繫，2.玻璃瓶和箱子，我們不知道新的代工廠是否合用，我們去載回貼紙的時候，請你們準備玻璃瓶2種各10支，還有2種規格空箱各2個，讓車子一起載回，我們會盡量去協調新的代工廠，把你們的庫存包材消化完畢。」，於西元2020 年4月15日再回覆「明天我司會載回1.金牛牌所有前後標貼紙、2.金牌鐵罐麻油包材。因之前貴司提到玻璃瓶商標權與專利權為貴司所有，我司並未新的代工廠說明需消耗這些玻璃瓶之事，既然現在貴司又稱商標權與專利權屬於聯昌所有，我們會盡量去與新的代工廠溝通協調處理這些玻璃瓶與紙箱公司」（本院卷一第110頁）。可知被告金味泉公司於合作期間結束後，尚餘有未使用之系爭玻璃瓶，其曾就系爭玻璃瓶之處理方式與原告討論，並詢問專利商標事務所尋求專業意見，然原告於回覆會盡量去與新代工廠溝通協調後即無進一步之回覆，被告金味泉公司自聯亞事務所獲得可將合約期間生產之系爭玻璃瓶使用完畢之回覆，且被告金味泉公司亦認為系爭玻璃瓶亦包含其所有之專利權，據此，被告金味泉公司、吳江河主觀上認知其可將庫存之系爭玻璃瓶使用完畢，尚非與常情相違，是難認其等有侵害系爭商標之故意過失。而觀諸原告歷次書狀均陳明與其就合作事項聯繫均為被告金味泉公司，未曾與被告金瑞億公司聯繫，且原告亦陳述系爭商品係被告金味泉公司生產，而被告金瑞億公司僅負責販賣（本院卷一第320頁），故被告金瑞億公司、吳健億辯稱其產品均委託被告金味泉公司生產、包裝，其僅單純負責銷售，未參與系爭玻璃瓶相關事務等語，尚非顯不可採，亦難認其等有侵害系爭商標之故意過失。　⒋原告雖提出原證8之原告公司總經理王耀宗與訴外人吳頤庭間談話之錄音譯文證明被告吳江河偽稱系爭玻璃瓶均已銷毀，故其才未向被告金味泉公司買回系爭玻璃瓶云云，然觀之上開錄音譯文（本院卷一第263頁）並未清楚敘明所稱之瓶子係指何種瓶子，是否為系爭玻璃瓶尚非無疑，又該對話中均以「他」自稱呼第三人，並未提及該人之姓名，故無法認定該對話中所稱之「他」為何人。且證人吳頤庭於本院審理時具結證稱：大約是疫情前，詳細時間其不記得，王耀宗有跟我提過想要買玻璃瓶的事，沒有說收購玻璃瓶之價格及數量，但是當時大家是在喝酒，詳細說內容已經不太記得，其有向吳江河說王耀宗要買玻璃瓶，吳江河說有些瓶子已經發霉、有些敲碎、有些回收，當時其與吳江河也是在喝酒，詳細的對話內容其也忘記了，原證8之錄音譯文係其與王耀宗之對話，王耀宗只有要其向金味泉公司傳話，沒有提到金瑞億公司，其只有傳話一次話，時間其不記得，其沒有向吳瑞億傳過話，其他的事不清楚等語（本院卷二第49至54頁），可知吳頤庭對於其何時幫王耀宗傳話與被告吳江河及傳話之詳細內容均不復記憶，自無法據此為原告有利之認定。　⒌綜上，被告等對於前開使用系爭商標之行為，無侵害原告就系爭商標商標權之故意或過失。故原告主張依商標法第69條第3項規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。　㈣被告2公司使用系爭商標之行為，是否有商標法第70條第3款規定視為侵害原告商標權之行為？按商標法第68條規定係侵害商標權之行為，同法第70條第3款規定係視為侵害商標權之行為，此二條之區別，在於前者為典型商標權人得排除他人使用商標的情形；後者係為擬制侵權態樣，如行為人之行為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。本件被告2公司前開使用系爭商標之行為，客觀上構成商標法第68條第2款之侵害商標權行為，自無再論究是否違反同法第70條第3款規定之必要。　㈤原告請求被告2公司不得使用相同或近似於系爭商標2於其所有之商品，並應除去及銷毀相同或近似於系爭商標1、2之商品或玻璃空瓶，是否有理由？　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要（最高法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。準此，商標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權，旨在排除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨在對現實尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵害、防止侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。　⒉查被告2公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第2款之侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告金味泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於「辣椒風味油」、「合成醋精」商品之玻璃瓶、被告金瑞億公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣、文字於「小磨香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶，為有理由。至於原告主張被告金味泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於「小磨香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶部分，因原告所提使用系爭玻璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293 頁）並無包含前開商品，故無證據證明被告金味泉公司有以系爭玻璃瓶分別填裝「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此部分主張，為無理由。而原告主張不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於其他包裝上，因本件無證據證明被告金味泉公司有使用系爭商標2於其他包裝上，故原告此部分請求，亦無理由。　⒊因系爭商標1之專用期限於111年12月15日到期，則原告就111 年12月15日前被告2公司已使用系爭商標1之玻璃瓶銷毀，為有理由，應予准許。因系爭商標2於111年6月16日公告，故原告就111年6月16日後被告2公司已使用系爭商標2之玻璃瓶銷毀，亦有理由，應予准許。至於原告請求被告2公司收回使用系爭商標之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶部分，因被告2公司就已銷售之產品已無處分權，故原告此部分請求無理由。　⒋系爭商品之銷售均係以被告2公司之名義為之，此觀之系爭商品照片自明，然原告未舉證證明被告吳江河、吳瑞億有以其個人名義使用系爭商標，故原告請求防止被告吳江河、吳瑞億之侵害行為及銷毀所使用系爭商標產品，均為無理由。　㈥綜上所述，原告依商標法第69條第1、2項規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由。惟依商標法第69條第1、2項規定，請求判決侵害防止、銷毀如前開六、㈤所述無理由之部分、依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定原告請求被告等連帶負損害賠償，均非有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。原告雖聲請傳喚原告之總經理王耀宗，以證明王耀宗與吳頤庭就原證8內容是何時發生、該2人就本件事項曾經討論過幾次，因王耀宗為原告之總經理且為本件原告之訴訟代理人，其是否為維護原告而無法為真實陳述，並非無疑，且其就前開待證事項之意見，均已表明於歷次書狀，故無再行傳喚之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊允佳附圖1　　　　　　　　　　　　　　　系爭商標1 註冊號：01027648 註冊公告日期：92/01/16 專用期限：111/12/15 商標權人：聯昌股份有限公司申請日期：91/01/10 商品類別第029類商品或服務名稱：植物油、胡麻油、芝麻油、香油、豆乾、麵筋。附圖2 系爭商標2 註冊號：02228708 註冊公告日期：111/06/16 專用期限：121/06/15 商標權人：聯昌股份有限公司申請日期：110/07/28 商品類別第029類商品或服務名稱：麻油；芝麻油；花生油；苦茶油；食用葵花油；食用橄欖油；食用油。

2024-10-30

IPCV-112-民商訴-19-20241030-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

單獨宣告沒收

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第7號抗告人即被告陳誌強代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列抗告人即被告因單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年6月4日裁定（113年度單聲沒字第107號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳誌強因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第65286號為不起訴處分確定。而如附表一所示之扣案物為侵害如附表二所示商標權之仿冒商標商品，有鑑定報告、商標單筆詳細報表在卷可查，核屬商標法第98條規定專科沒收之物，是檢察官聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：如附表一所示扣案物上之「HDMI」字樣，乃 High Definition Multimedia Interface之縮寫，中文譯為「高畫質多媒體介面」，係一種全數位化影像和聲音訊號之傳送介面，其功能為可在同一條線材同時傳送未壓縮的音訊及視訊訊號，含有傳輸規格描述之意義，現今於各設備或裝置上標示「HDMI」的插槽區域及圖示，僅係單純作為傳輸線之規格、功能、用途等描述及說明，自不受商標權之效力所拘束，且被告未將「HDMI」用於行銷上開物品，非商標之使用，自非商標法第98條所謂侵害商標權之物品。又如附表一所示之扣案物中，其中如抗證4所示之9,435條傳輸線，分別係被告自告訴人即商標權人台灣高清數位智財有限公司（下稱告訴人）授權同意之智創電線電纜有限公司（下稱智創公司）、中山銳騰電子有限公司（下稱銳騰公司）、東莞市普軒電子科技股份有限公司（下稱普軒公司）所購入，皆有合法之授權證明，自非侵害商標權之物品，不得宣告沒收。再告訴人所提出之鑑定報告均記載「疑似涉及侵害HDMI商標」、「疑似仿品」等用語，顯見告訴人實際上無法確定該等扣案物是否確為侵害商標權之商品；且註冊第02328144號商標，係於民國112年10月16日始註冊公告而取得商標權，然上開鑑定報告卻認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經註冊公告之上開商標權，其鑑定顯有違誤，自不得以該鑑定報告作為裁定沒收之基礎。是原裁定予以宣告沒收，容有違誤，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定。三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條，刑法第40條第2項分別定有明文。又商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，故商標法第98條仍維持絕對義務沒收之規定（商標法105年11月30日修正立法理由參照），且刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷，如法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。四、經查：㈠被告因涉犯違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二總隊於111年12月29日在被告擔任負責人之鼎炬科技有限公司查獲如附表一所示物品，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以112年度偵字第65286號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上議字第91 號駁回再議確定等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵卷第55至67頁、第461至464頁、第48 3至490頁）。又如附表一所示之扣案物，經告訴人公司亞太區版權經理季建廷鑑定結果，認該等扣案物上所標示之「HD MI」字體、顏色、線條及比例與告訴人之商標不同，且依告訴人授權契約之約定不得標示版本號碼，是該等扣案物顯非告訴人授權之製造商所生產，均係仿冒如附表二所示商標圖樣之商品，有111年11月28日、112年6月20日鑑定報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料在卷可按（偵卷第91 至97頁、第115至287頁），核屬商標法第98條規定絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，原審依刑事訴訟法第455條之36 第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定沒收如附表一所示之扣案物，經核並無違誤。㈡被告抗告意旨雖以其非將「HDMI」圖樣作為商標使用，並舉本院104年度刑智抗字第7號裁定為憑，又如抗證4所示之傳輸線為經合法授權製造之商品，且告訴人出具之鑑定報告顯有違誤等語置辯，惟查：　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，商標法第5條第1項第1款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。觀諸告訴人提出之111年1 1月28日、112年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁），可知如附表一所示扣案物之接頭、機體本身及包裝盒上所標示之「HDMI」圖樣，係經設計之粗體英文字母，其「D」左上方有部分開口、「M」自左側上方為方形直角連接、右側上方為弧形連接，且除部分有版本號碼、機器功能等說明字樣並列外，該圖樣之標示位置清楚、顯著，且部分字體明顯較大，是依一般社會通念與市場交易情形，扣案物品上整體圖樣之配置與設計，具有特別顯著性，並非僅傳達商品本身之相關資訊，已足使相關業者及消費者認識其為表彰服務來源之標識而具有指示商品來源之功能，自屬商標之使用無疑，被告仍辯稱其非屬商標之使用，自無可採。又本院104年度刑智抗字第7號裁定中案例事實之「HDMI」字樣，係因僅在連接HDMI訊號線之插孔旁標明「HDMI」字樣，且係與其他標示有「DC-5V」字樣及繪製有連接USB及耳機符號等功能性插孔並列設置於同一機身側面，該等HDMI字樣之大小與其他插孔旁之功能性說明字樣大致相同，並無特別顯著情形，商品說明及商品規格中亦僅分別標註該平板電腦具有「內建HD MI插槽」、「內建HDMI插孔」之規格，且分別於商品硬體界面說明處以圖示標註「HDMI孔」字樣、於購物型錄及購物網上記載「HDMI輸出」、「支援HDMI」字樣，除此之外，包裝盒或他處則別無其他HDMI字樣之標示，因而認定該案之「HD MI」字樣為產品之功能性說明，要與本件扣案物之標示係將之作為商標使用之情形不同，自不得比附援引。　⒉被告固提出智創公司、銳騰公司、普軒電公司出具之授權文件（本院卷第81至91頁），證明如抗證4所示之傳輸線（本院卷第93至101頁）係向上開公司購入，皆有合法之證明等語，惟該等授權文件僅能證明上開公司係經告訴人授權之製造商，尚無證據證明如附表一所示之扣案物或其中抗證4所示之傳輸線均係向上開公司進貨。又所謂侵害商標權之仿冒商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似之商標使用於商品上，即屬之，故工廠受商標權人委託製造附有商標權之商品，若逾越授權範圍製作之商品，不論外觀、材質上是否與商標權人授權製造之商品，既為逾越商標權人授權範圍所製作之商品，自屬未經商標權人授權之商品，而為仿冒品無誤；而觀諸告訴人提出之111年11月28日、112 年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁），已明載HDMI商標不得放置版本號碼，而如附表一所示之扣案物多有版本號碼2.0，且字體比與真品標示多有不符之情事，已難認如附表一所示之扣案物為經告訴人授權製造之合法真品；況被告於偵查中自承：鑑定報告上之傳輸線是向智創公司下單進貨的，上面的「HDMI 2.0」等字樣都是智創公司所作所印，其只是請廠商在接頭上加印econtrol的logo等語（偵卷第19至 21頁），可知被告所進貨之傳輸線，係其向廠商訂製之商品，更足證如附表一所示之扣案物並非經商標權人授權製造之合法真品。　⒊再商品之真偽係以是否為商標權人所製造銷售或經其授權製造銷售並冠以其註冊商標為認定之標準，依經驗法則，商標權人及其相關授權人員，對商品是否為真品自有辨識之能力。本案為內政部警政署保安警察第二總隊發現如附表一所示之扣案物有侵害商標權之情事，遂通知告訴人出具意見確認是否為仿冒商標商品，而前開鑑定報告雖非由檢察官或法官所囑託，然身為商標權人之告訴人及其委任之告訴人公司版權經理季建廷應具有足夠之專業能力，辨別告訴人產品及仿品之差異，且前開鑑定報告內容均已逐一詳述其判斷之依據及為何係屬仿品之具體理由，並非僅有泛稱「疑似涉及侵害HDMI商標」、「疑似仿品」等用語，本院認其內容並無矛盾、不合理之處，應堪採信。至抗告意旨另指上開鑑定報告認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經註冊公告之商標權，惟上開鑑定報告所用以比對及認定侵害者均為如附表二所示之商標權，該等商標早於92年間即經註冊公告，並非認定所侵害者為112年10月16日註冊公告之第02328144號商標，抗告意旨上開所稱，顯有誤會。五、綜上所述，扣案如附表一所示物品既為本案侵害商標權之物品，揆諸前揭說明，應依商標法第98條規定沒收之，是原裁定依檢察官之聲請，諭知沒收上開扣案物，其認事用法，核無違誤，被告所執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭楚君附表一：　　　　　　　編號物品名稱數量備註商標權人註冊/審定號 1 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 9,758個物品來源為執行搜索扣押所得之扣案物台灣高清數位智財有限公司 01057416、 01061073（原裁定誤載為00189435，應予更正） 2 仿冒「HDMI」商標之轉接器 535個 3 仿冒「HDMI」商標之轉接頭 782個 4 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 1個物品來源為警方蒐證所得之扣案物共計 1萬1,076件附表二：〈商標圖樣一〉註冊/審定號：商標01061073號註冊公告日期：92年11月16日申請日期：91年7月31日權利期間：92年11月16日至122年9月15日商標權人：台灣高清數位智財有限公司商標名稱：HDMI HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE (Stylized) 商標圖樣一顏色：墨色、平面商品或服務名稱：第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。聲明不專用：圖樣內之「HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE」不在專用之內〈商標圖樣二〉註冊/審定號：商標01057416號註冊公告日期：92年10月16日申請日期：91年7月31日權利期間：92年10月16日至122年9月15日商標權人：台灣高清數位智財有限公司商標名稱：HDMI 商標圖樣一顏色：墨色、平面商品或服務名稱：第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。

2024-10-30

IPCM-113-刑智抗-7-20241030-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第35號原告高滄洋被告江銘鑫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：　　原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：　原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民事判決要旨參照）。　㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依職權調閱前開案卷查核無訛。　㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表系爭商標1（註冊第01295290號）申請日期：96年05月31日註冊日期：97年01月01日註冊公告日期：97年01月01日專用期限：116年12月31日商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。系爭商標2（註冊第02140976號）申請日期：109年09月15日註冊日期：110年05月16日註冊公告日期：110年05月16日專用期限：120年05月15日商標名稱：貝多芬商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-10-23

IPCV-113-民商訴-35-20241023-1