Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國有林地

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

訴
高雄高等行政法院

國有林地濫墾地續辦清理訂約

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第307號 114年2月4日辯論終結 原 告 黃宜宥 被 告 農業部林業及自然保育署嘉義分署 代 表 人 張岱 訴訟代理人 黃厚誠 律師 上列當事人間國有林地濫墾地續辦清理訂約事件，原告不服農業 部中華民國113年6月11日農訴字第1120732005、1120731986號訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告於民國112年10月23日提出國有林地濫墾地續辦清理 申請書（案號：112P530099、112P530100，下稱申請書1、2 ），向被告所屬觸口工作站（下稱觸口工作站）申請就編號 第1904號區外保安林（地籍：嘉義縣竹崎鄉金獅寮段567地 號，下稱系爭土地）占用建物（座標為X：212460、Y：2602 078之房舍，下稱建物E；座標為X：212371、Y：2602065之3 筆地上物，為星光森林民宿，下稱建物G、H、I，全部建物 下合稱為系爭建物），續辦清理訂約。案經觸口工作站派員 確認其申請範圍、地點，建物E坐落嘉義縣竹崎鄉金獅寮段 假地號編號160地號之租地造林地（下稱160號租地）內，由 原告配偶劉嘉彬之父親劉寧鈺所承租；建物G、H、I坐落嘉 義縣竹崎鄉金獅寮段假地號編號162地號之租地造林地（下 稱162號租地）內，由訴外人劉寧煌等4人所承租，租賃期間 均為91年12月1日至100年11月30日，因該等租約逾期且違約 使用，無法辦理續約，屬依國有林地濫墾地續辦清理作業要 點（下稱作業要點）第2點第1項但書第3款所定「原訂租約 業經終止、解除或不再續租」不予辦理清理之情事，被告爰 以112年11月29日嘉觸字第1125552075號函（下稱原處分1） 、第1125552076號函（下稱原處分2）駁回原告之申請。原 告不服，提起訴願，遭農業部以113年6月11日農訴字第1120 732005、1120731986號訴願決定書（下分別稱訴願決定1、2 ）駁回，遂提起本件行政訴訟（原告前將農業部列為被告部 分，嗣已撤回起訴，又另一原告劉小彤，亦已撤回起訴，均 非本件審理範圍）。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.系爭土地由原告公公劉寧鈺向被告所承租，坐落160、162號 租地造林地範圍內，其租賃期間為91年12月1日至100年11月 30日，劉寧鈺於95年5月23日死亡，該租約由原告等4人繼承 ，渠等未於租期屆滿前2個月辦理續租。系爭建物係作為民 宿營業使用，雖經民事法院判決原告拆除地上物返還土地確 定，惟系爭建物尚未經強制執行拆除，原告仍得依作業要點 之規定辦理續租，被告應准予原告申請續辦租約。 2.原告夫家祖先於乾隆5年起一直定居於系爭土地，有52年航 照圖可證明，系爭建物坐落於私有地上，並非國有地，被告 無從將該地收回，應以日據時期原始地籍圖予以核對。土地 鑑定有可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影響，民事 法院囑託嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政事務所）至 系爭土地現場執行鑑界結果，與被告之測量結果誤差相當大 （如編號Z1之水池，被告主張坐落於國有地，惟鑑界結果為 私有地），顯然被告強制執行標的物有誤差，且民事判決測 量亦不準確，應發回重審。 ㈡聲明︰ 　1.訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。 　2.被告應就原告112年10月23日之申請書1、2，作成准予就申 請地點坐落系爭土地之國有林地濫墾地上建物續辦清理訂約 之行政處分。　 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告申請續約標的之系爭土地，乃為臺灣嘉義地方法院（下 稱嘉義地院）112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事 件應拆除之範圍，亦為該執行名義即嘉義地院106年度重訴 字第96號民事判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分 院）109年度上易字第233號民事確定判決應返還予被告之土 地，故原告提起本件訴訟，係為干擾延滯上開強制執行程序 ，顯無理由。 　2.依作業要點第2點第1項但書第3款所定「原訂租約業經終止 、解除或不再續租」，系爭土地屬原造林契約之租地範圍， 於100年11月30日租期屆滿，且有租約逾期、違約使用之情 形，故系爭土地不再辦理續租。另原告提出52年航照圖，無 法證明原告有占用及持續使用系爭土地之事實。況依劉寧鈺 繼承系統表，原告配偶劉嘉彬乃後於其父劉寧鈺死亡，劉嘉 彬為劉寧鈺之繼承人，而原告及其子女均對劉嘉彬拋棄繼承 ，是原告不符合占用人資格，亦不具申請資格。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 原告本件申請是否有作業要點第2點第1項但書第3款不得申 請清理放租之事由？被告以原處分否准原告所請，有無理由 ？ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告申請書1、2（處分卷一第 3至4頁、處分卷二第3至4頁）、竹崎地政事務所土地複丈成 果圖（本院卷第293頁）、160及162號租地造林契約暨位置 圖及現場照片（處分卷一第33至37頁、處分卷二第31至36頁 ）、原處分1、2（本院卷第39至40、55至56頁）及訴願決定 1、2（本院卷第45至53、59至67頁）等附卷可稽，應堪認定 。 ㈡應適用法令-作業要點 　1.第1點：「行政院農業委員會（以下簡稱本會）為辦理本會 林務局（以下簡稱林務局）經管國有林地內，未依臺灣省政 府58年5月23日農秘字第35876號令公告『臺灣省國有林事業 區內濫墾地清理計畫』完成清理之舊有濫墾地，特訂定本要 點。」 　2.第2點第1項但書第3款：「在國有林地內，於中華民國58年5 月27日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農 作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件， 並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年 航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無 法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依本要點辦理清 理，訂定租約。但有下列情形之一者，不適用本要點：……（ 三）原訂租約業經終止、解除或不再續租。……」 　3.第4點：「工作站受理申請文件無誤後，依下列原則辦理檢 核：（二）興設建物、水池、闢為水田等者：1.查核申請人 提出占用事實之證明文件，並確認第一版及歷年航空照片有 持續使用之事實，且無第2點第1項但書各款不予辦理清理之 情形。……」 　4.第8點第1項第1款：「依本要點申請清理放租之案件，有下 列情形之一者，應由林區管理處予以駁回，並退還原申請所 附證件：（一）屬第2點不予辦理清理之情事。……」 　㈢得心證理由：　 　1.按森林之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，為 森林法第5條所明文揭示。同法第3條第2項規定：「森林以 國有為原則。」第6條第2項規定：「經編為林業用地之土地 ，不得供其他用途之使用。」，且依森林法施行細則第2條 規定：「森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記 為公有或私有者外，概屬國有」，是國有林地係以國有為原 則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標 。我國林區甚廣，管理不易，濫墾時起，為清理國有林事業 區內現有濫墾地以防止再被濫墾起見，臺灣省政府58年5月2 3日農祕字第35876號令公告臺灣省清理計畫，農委會（現已 改制為農業部）為解決國有林地內無權占用林地之問題，針 對占用人陳情已使用林地數十年，希取得合法使用權以維生 計之訴求，特以58年5月27日為基準日，擬具「國有林地濫 墾地補辦清理作業要點」，以97年4月23日農林務字第09717 20492號令發布。次按在國有林地內，於58年5月27日以前， 已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設 建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航 空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定 有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止 為上開使用或不得出租者，得依同要點辦理清理，訂定租約 ，但原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要 點。依作業要點申請放租之案件有屬第2點不予辦理清理之 情事者，應由林區管理處予以駁回，作業要點第2點第1項第 3款及第8點第1項第1款分別定有明文。準此，國有林地之原 訂租約業經終止、解除或不再續租者，自不得再予出租該林 地。 2.查原告申請續租之系爭土地位於國有林區域範圍，經被告確 認其申請範圍、地點並套疊國有林地租地圖資，發現系爭土 地上之建物E坐落於160號租地內由原告配偶劉嘉彬之父親劉 寧鈺所承租，而建物G、H、I坐落於162號租地內由訴外人劉 寧煌等4人所承租，租賃期間均為91年12月1日至100年11月3 0日，有竹崎地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第293頁） 、座標經緯度及套疊租地圖資位置圖（本院卷第295頁）、1 60及162號租地造林契約暨位置圖、現場照片（處分卷一第3 3至37頁、處分卷二第31至36頁）在卷可稽，應堪信實。依 上開租地造林契約第4點約定：「本租約承租林地限於造林 使用。」第12點約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於 租約租期屆滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租， 並另訂契約，逾期視為放棄。」可知，承租人如欲辦理租地 續租，除無違規使用情形外，應於期限內提出續租申請，否 則視為放棄續約權。惟上開租約屆滿前2個月均無人辦理續 租而致租約逾期，且被告查得原告於系爭土地上興建系爭建 物，作為民宿使用，有違約使用之情形，嗣被告向嘉義地院 提起民事訴訟請求原告拆屋還地，經嘉義地院106年度重訴 字第96號民事判決原告應除去系爭土地之地上物並返還土地 予被告，原告提起上訴，復經臺南高分院109年度上易字第2 33號民事判決駁回其上訴而告確定，其後原告2次提起再審 之訴，分別經臺南高分院111年度再易字第15號、第27號民 事判決駁回，現以嘉義地院112年度司執字第55339號拆屋還 地強制執行事件執行中等情，有上開民事判決（本院卷第14 7至169、171至186、187至210、211至215頁）及執行命令（ 本院卷第111至113頁）在卷可稽，原告亦自承劉寧鈺於95年 5月23日死亡後，所有繼承人均未依約於租期屆滿前2個月辦 理續租等情（本院卷第19頁），足證系爭土地上已無租賃關 係存在，原告核無占用系爭土地之權源，應返還土地予被告 。從而，系爭土地曾訂有租約，因租約逾期且違規使用而有 未續租之事實，依作業要點第2點第1項但書第3款規定，系 爭土地有不適用作業要點之情形，是依作業要點第8點第1項 第1款規定，原告本件申請應予駁回，被告以原處分駁回原 告所請，於法並無不合。 　3.原告雖主張系爭建物坐落於私有地上，並非國有地範圍內云 云。惟原告於申請書1、2檢附航照圖上，標示申請承租土地 座標位置（座標為X：212460、Y：2602078；座標為X：2123 71、Y：2602065），並於該座標處簽名蓋章（處分卷一第9 頁、處分卷二第11頁），經被告查詢該座標經緯度並套疊11 1年國有林地租地圖資（處分卷一第35頁、處分卷二第33頁 ），發現該座標位置坐落於國有林區域之系爭土地上，且屬 160、162號租地範圍內，又該座標土地上有系爭建物存在， 前經嘉義地院於106年12月12日囑託竹崎地政事務所測量系 爭建物之所在位置，依其土地複丈成果圖（本院卷第293頁 ）所示，系爭建物均位於系爭土地上，且依系爭土地之土地 登記謄本（本院卷第75頁），該地為國土保安用地，使用分 區為森林區，所有權人為中華民國，管理人為被告，足見系 爭建物坐落於國有林區域之系爭土地上，並屬160、162號租 地範圍內無訛。原告上開主張，與事實不符，委無足採。原 告另稱土地鑑定可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影 響，並不準確云云，惟被告於本件訴訟期間再次查詢該座標 經緯度並套疊113年國有林地租地圖資（本院卷第295頁）， 仍有相同之結論，且原告對於上開嘉義地院委託竹崎地政事 務所之鑑界結果提起上訴及再審，均經前揭臺南高分院民事 判決分別駁回其上訴及再審之訴確定在案，已如前述，故原 告並未提出相當證據證明前揭查詢及鑑界結果有如何之違法 情事，僅憑空質疑，則其執此主張，顯不足採。 　4.至原告舉52年航照圖為憑，主張原告夫家祖先自乾隆5年起 一直定居於系爭土地，被告應准予原告申請續辦租約云云。 然查，依作業要點第2點第1項第3款及第8點第1項第1款規定 ，原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要點 之規定，且依作業要點第4點規定，被告除查核申請人提出 占用事實之證明文件（確認第一版、歷年航空照片）外，應 調查有無第2點第1項但書各款不予辦理清理之情形，如屬第 2點第1項但書各款不予辦理清理之情事，對於申請清理放租 之案件，應予駁回。系爭土地位於160、162號租地範圍內， 該租地之租賃契約至100年11月30日即已屆期，且原告於系 爭土地上經營民宿，非作為造林使用，屬違約使用之情形， 均經本院詳述如上，而系爭建物既在租約之160、162號租地 範圍內，則此部分土地，依前揭法規說明，亦屬不得再為放 租之範圍，核無作業要點之適用。原告上開主張，亦與事實 不符，委無足取。 六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定1、2及原處分 1、2，並請求判命被告應依原告112年10月23日之申請，作 成准予就申請地點坐落系爭土地上之系爭建物續辦清理訂約 之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事 證已臻明確，原告另聲請重新鑑界及調閱日據時期原始地籍 圖，核無調查之必要，應予駁回；兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不 逐一論述。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-307-20250225-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱嘉半 選任辯護人 黃一峻律師(法律扶助) 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3484號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 邱嘉半犯森林法第五十二條第一項第六款、第九款之竊取森林主 產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　 扣案之鏈鋸壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告 邱嘉半於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)本案用以伐木之鏈鋸，質地均屬堅硬、銳利，堪用以砍斷樹 幹，客觀上顯屬足以對於人之生命、身體構成威脅之兇器無 疑。惟因森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優 於普通法原則，本件自應優先適用森林法第52條第1項之竊 盜罪處斷，不另論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。至山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第3 2條第1項之規定，依法規競合之特別關係法理，優先適用水 土保持法第32條第1項之規定論處。被告以一行為觸犯森林 法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林主產物罪，及水土 保持法第32條第4項、第1項之未經同意擅自墾殖致水土流失 未遂罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重之修正前森林法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林 主產物罪處斷。 (二)核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款為搬運 贓物使用車輛，以砍伐方式破壞生立木之生長竊取森林主產 物罪。又森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，為同法第 50條竊取森林主產物罪及刑法竊盜罪之特別規定，依特別法 優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條 之規定處斷。而森林法第52條第1項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有參 照），是被告本案為搬運贓物使用車輛及以砍伐方式破壞生 立木之生長之行為，雖均兼具該罪2款加重情形，惟僅有一 竊取行為，故只成立一罪。一個，仍祇成立一罪（最高法院 69年台上字第3945號判決意旨參照），是被告本案為搬運贓 物使用車輛及以砍伐方式破壞生立木之生長之行為，雖均兼 具該罪2款加重情形，惟僅有一竊取行為，故只成立一罪。 (三)至辯護人雖為被告利益辯稱：被告於位於原住民族傳統領域 之森林，依其生活慣俗需要，砍筏杉木獨力搭建工寮，數量 不多，且案發後已全數發還，犯罪所生損害已有所降低，應 依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕， 必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。經查，被告於本院審理中自陳：其前曾有違反森林法案件 之紀錄等語(見本院卷第54頁)，仍再次為本案犯行其主觀可 非難性高，危害森林生態甚鉅，有破壞水土保持之虞，依其 犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之 情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依 刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為搭建自家工寮，不思 循正當途徑獲取所需，竟因貪圖自身利益，而無視法令禁制 ，利用鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株，再使用車輛將本案生 立杉木載運至其所有之土地，所為罔顧森林環境之永續發展 ，已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實 應非難；再考量其於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度， 且被告竊得之生立杉木計27株已分別由臺東縣達仁鄉公所及 農業部林業及自然保育署臺東分屬大武工作站派員領回，此 有贓物認領保管單2份在卷可查(見偵卷第49、51頁)；復考 量被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳其智識程度為國小 肄業、職業務農、月收入不固定、家庭經濟狀況貧寒、離婚 、育有成年子女2名、現無人需扶養（見本院卷第55頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準如主文所示。 (五)緩刑 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院審酌被告並無前科 ，因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行、深表悔悟之意 ，足認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是 認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告 確實記取本次教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以資警惕；並 依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。 倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條、第75條之1第1項規定，聲請撤 銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 (一)按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。經查，扣案之鏈鋸1支，為被告所有，且為供本案竊取犯行所用之物乙節，業經被告供述在卷（見本院卷第45頁），故依森林法第52條第5項規定，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至被告利用其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案生立杉木，惟考量於當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，本案被告已併科相當高額之罰金刑如主文所示，若該車輛予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，扣案之杉木樹幹 1株及杉木26株等物，固均屬被告本案犯罪所得之物，然該 等贓木業已分別由臺東縣達仁鄉公所及農業部林業及自然保 育署臺東分屬大武工作站派員領回，業如前述，此犯罪所得 已實際合法發還被害機關，依刑法第38條之1第5項規定，自 無庸宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅 引用程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3484號 　　被　　　告　邱嘉半　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃一峻律師（法扶指派） 上列被告因違反森林法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱嘉半明知臺東縣○○鄉○○段0000地號、0009地號土地為農業 部林業及自然保育署管理之國有林地（使用分區：森林區） ，同鄉紹雅段0272地號土地為行政院原住民族委員會管理之 國有林地（使用分區：山坡地保育區），未經主管機關之許 可，不得任意採取國有林之森林主產物，竟意圖為自己不法 之所有，基於：㈠使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立 木之方式竊取森林主產物、㈡在國有林區內未經同意擅自墾 殖、㈢在公有山坡地內擅自墾殖等接續犯意，於附表所示時 間、地點，持用自備小型鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株（下 稱本件生立杉木），並駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，將本件生立杉木載運至其所有之同鄉新化段0000-0000地 號土地，用以搭建自家工寮。嗣經民眾發現報警，而循線查 悉上情，並扣得上開小型鏈鋸1支及本件生立杉木。 二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 被告邱嘉半於警詢及本署偵查中之供述。 證明被告有為犯罪事實一所示之客觀事實。 被告矢口否認有主觀犯意，辯稱：伊心裡想說要砍樹來蓋工寮，沒有想過這樣是在偷別人木頭，因為那個地方以前伊的爸爸和阿公有在開墾云云。 2 證人陳至威、陳張佳芬、張煌洲於警詢之證述。 證明犯罪事實一所示之事實。 3 臺東縣警察局大武分局新化派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害杉木調查明細表、臺東縣政府會勘紀錄、臺東縣達仁鄉公所會勘紀錄表、會勘紀錄、刑案現場測繪圖、位置圖、現場照片（見警卷第44-74頁）、土地建物查詢資料、臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀，附表照片（標示座標及地號）。 證明犯罪事實一所示之事實。 1.按臺東縣政府會勘紀錄（113年6月17日；見警卷第36頁），確認附表編號1之生立杉木，係在達仁鄉紹雅段0272地號土地砍伐。 2.按臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀（見警卷第78頁），達仁鄉新化段0000-0000地號土地為被告所有。 4 臺東縣警察局大武分局員警職務報告（113年11月18日） 證明被告係砍伐生立杉木，非貴重木樹種，砍伐地點均在標高100公尺以上之林區等事實。 二、核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款使用車 輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物 、水土保持法第32條第1項在國有林區內未經同意擅自墾殖 、山坡地保育利用條例第34條第1項在公有山坡地內擅自墾 殖等罪嫌。所犯上開各罪名，均各基於接續犯意而為，時間 、地點密接，請均各論以接續一罪；又被告係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合關係，請從一重以森林法第52條第 1項第6款、第9款使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立 木之方式竊取森林主產物罪論處。至扣案之本件生立杉木， 為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又扣案之小型鏈鋸1支，係供本件犯罪所 用之物，業據被吿供承在卷，請依森林法第52條第5項規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺 附錄本案所犯法條全文 森林法第52條 犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬 元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 山坡地保育利用條例第34條 違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 60 萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 材長（m） 重量（KG） 砍伐座標 （地號） 砍伐日期 備註 1 240cm 3.4 KG 座標：X233039 　Y0000000 地號：紹雅段272號 113年06月02日 2 3.3 m 36 KG 座標：X233007 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 3 3.16 m 8 KG 座標：X232951 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 4 4.30 m 12 KG 座標：X232944 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 5 3.17 m 11 KG 座標：X232947 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 6 4.77 m 8 KG 座標：X232910 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 7 2.3 m 6.5 KG 座標：X232928 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 8 3.16 m 9 KG 座標：X232835 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 9 3.18 m 8 KG 座標：X232787 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 10 2.55 m 16 KG 座標：X232748 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 11-1 2.52 m 23.1 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 分2段 11-2 2.27 m 10 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 分2段 12 3.1 15 KG 座標：X233011 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 13 3.7 m 5 KG 座標：X232934 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 14 3.17 m 15.5 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 15 3.96 m 4.0 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 16 3.15 m 13 KG 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 17 6.11 m 18.9 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 18 4.12 m 18 KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 19 4.56 m 12.8KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 20 2.76 m 23KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 21 5.6 m 14.9KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 22 2.7 m 36KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 23 20.5 m 15 KG 座標：X232814 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 24 31.7 m 16 KG 座標：X232816 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 25 5.43 23.9 KG 座標：X232779 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 26 38.1 m 25 KG 座標：X232762 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 27 26.4 m 19 KG 座標：X232770 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬

2025-02-25

TTDM-114-原訴-3-20250225-2

上
臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第41號 上 訴 人 陳泰瑞 訴訟代理人 陳泰榮 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 黃怡蓉 施志遠律師 複代理人 申惟中律師 李淑珺律師(於民國114年2月19日終止委任) 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月2 1日臺灣臺東地方法院113年度訴字第45號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊管理之臺東縣○○里鄉○○段0000地號國有土 地（下稱A地）至少於民國103年6月1日前即遭上訴人以種植 檳榔及雜木林等地上物（下稱A地上物）方式無權占用迄今 ，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人清除A 地上物並返還A地，及給付自103年6月1日起算之相當於租金 不當得利。並求為：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還 予伊；㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬2,040元（103 年6月1日至112年10月31日《下稱系爭期間》以每月1,080元計 算之不當得利），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日 止，按月給付1,080元予伊；㈢願供擔保，請准宣告假執行之 判決。 二、上訴人則以：伊自82年間起已占用A地並種植A地上物而做林 地使用，嗣於108年5月2日向被上訴人申請造林地承租A地（ 下稱系爭申請），卻遭其違法認定伊耕作而逕予駁回申請， 被上訴人所為違反森林法第6條、第49條及森林法施行細則 第3條第1項等規定且不符國有非公用不動產出租管理辦法（ 下稱系爭辦法）及「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解 除林地實施後續計畫」（下稱系爭計畫）所定法定程序。另 伊未在A地上種植甘薯且無實際收益，被上訴人卻片面按甘 藷每公斤4元價格強徵補償金，違反森林法第46條規定而不 合法。上開森林法規定應優先適用於本件等語，並聲明：被 上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假 執行之宣告，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄；被 上訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯： 上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人就系爭申請不負與上訴人強制締約義務，被上訴人 得請求上訴人清除A地上物及返還A地： 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按非公 用財產類不動產之出租，『得』以標租方式辦理。但合於左列 各款規定之一者，『得』逕予出租。二、82年7月21日前已實 際使用，並願繳清歷年使用補償金者。非公用不動產除法令 另有規定外，『得』辦理出租。前項出租之方式，包括標租及 逕予出租。為國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第3 條第1至2項所明定。另按國有非公用土地屬農業發展條例施 行細則第2條規定之農業用地或依法劃定專供造林之使用區 或特定專用區，已實際作造林使用者，除有不予出租之情形 外，『得』依本法第42條第1項第2款規定辦理出租，訂定造林 地租約。非公用不動產逕予出租之程序如下：一、申請。二 、收件。三、勘查。四、審查。五、通知繳交歷年使用補償 金。六、訂約。國有荒山、荒地，編為林業用地者，除保留 供國有林經營外，『得』由中央主管機關劃定區域放租本國人 造林。系爭辦法第19條第1項、第16條、森林法第49條亦有 明定。而國有非公用財產以出租方式而為收益，乃國有財產 署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃 契約，屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關 就非公用國有土地占用人所為承租之要約，有決定承諾出租 與否之自由，並不負承諾出租之義務。縱使有合於國有財產 法第42條第1項第2款、系爭辦法第19條第1項等規定之實際 使用人得據此申請承租，但法既未強制管理機關必須與之成 立租約，管理機關非無斟酌准駁之權，非謂一經申請，即須 負出租之義務。 　2.查A地面積為16,759.7平方公尺，為被上訴人所管理之國有 非公用土地，地目編定為「林」，經農業部農村發展及水土 保持署查定分類為山坡地之宜林地。上訴人以於A地上種植A 地上物方式占用等節，有土地建物查詢資料、查定分類資料 、原審現場勘驗照片等附卷可參（見原審卷第198、257、19 3頁），且為兩造所不爭，應可信為真。 　3.上訴人主張A地為林地且其長期為造林使用，嗣提出系爭申 請，遭被上訴人違反法定審查程序違法認定其於A地從事耕 作而駁回，與應優先適用之森林法第6條、第49條及森林法 施行細則第3條第1項等規定相悖。經查，依上訴人所提出之 系爭申請書及其附件國有土地造林計畫書、以林業經營方式 造林使用切結書、實際使用至今切結書等資料內容（見原審 卷第27至30頁），可知上訴人係以造林地申租A地並切結僅 以林業經營A地方式造林使用。然上訴人自承自82年間起於A 地上長期種植「檳榔」、雜木林等A地上物迄今（見本院卷 第118至119頁、288頁），其中「檳榔」為外來樹種，因樹 冠稀疏，不利於水土保持，主管機關農業部公布之國有林事 業區租地造林樹種表並未將「檳榔」列為造林樹種，可見上 訴人於A地上並未完全為「造林」行為。被上訴人認上訴人 不符系爭辦法第19條第1項規定而以台財產南東三字第11054 032800號函註銷系爭申請（見原審卷第31至32頁函文），應 無不合。至上訴人本件所引森林法及系爭辦法相關規定或系 爭計畫（見本院卷第127至231頁）內容經核均未強制規定被 上訴人於受理國有「林」地承租申請時即需出租，出租國有 非公用不動產屬私法契約，並無特定行政目的或公益色彩， 自應受契約自由原則之支配，管理機關就申請核准與否，應 保有決定之權利。本件被上訴人既於審查後認不合申租規定 並註銷系爭申請而未同意上訴人承租A地，上訴人迄亦未提 出其他任何正當占用權源，應屬無權占用，故被上訴人依民 法第767條第1項規定，請求上訴人將A地上物清除並返還A地 ，為有理由，應予准許。 　㈡被上訴人得請求上訴人給付占用A地之不當得利： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地 ，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當 得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年度台 上字第1695號判例意旨參照）。又地租不得超過地價8%，所 稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法所申報之地價 即為法定地價，土地法第110條、第148條規定甚明。所謂年 息8%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額 年息8%計算之，尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等 情事，以為決定。另森林法第46條規定「林業用地及林產物 有關之稅賦，依法減除或免除之」。 　2.經查，上訴人既自82年間起即以種植A地上物方式無權占用A 地面積全部，被上訴人依上開規定，自得請求上訴人給付自 103年6月1日起算占用A地相當於租金之不當得利。至於上訴 人雖主張依森林法第46條規定可推定其就A地從事造林並無 實際收益（見本院卷第23至29頁），然該條係有關政府徵收 林地「稅賦」方式之規範，與無權占用國有林地人是否返還 不當得利無涉，況上訴人亦長期於A地上種植具經濟價值之 檳榔，衡情應有收益，是其此部主張應屬無據。本院審酌A 地地處偏遠之山坡林地（見原審卷第191、193頁現場照片、 第215頁空照圖、第19頁使用現況略圖），與主要幹道並未 直接相鄰，附近鮮有工商活動，交通機能較為不便，且上訴 人占用A地係種植A地上物，及卷附地價資料顯示A地於106年 1月1日起至112年12月31日申報地價為22元/平方公尺、113 年1月1日起則為24元/平方公尺等情（見本院卷第95頁）， 認本件以A地申報地價年息之5%計算相當於租金之不當得利 ，應為適當。據此，被上訴人本得請求上訴人給付系爭期間 （共9年5個月）占用A地相當於租金之不當得利共17萬3,603 元（計算式：面積16,759.7平方公尺×申報地價22元×0.05×《 9＋5/12》年＝17萬3,603元，小數點後位4捨5入，下同），及① 「112年11月1日起至112年12月31日間」、②「113年1月1日 起至返還A地之日止」，按月給付相當於租金之不當得利金 額分別為①1,536元（計算式：16,759.7平方公尺×申報地價2 2元×0.05×1/12＝1,536元）、②1,676元（計算式：16,759.7 平方公尺×申報地價24元×0.05×1/12＝1,676元）。又被上訴 人本件僅請求上訴人給付系爭期間相當於租金之不當得利12 萬2,040元，及自112年11月1日起至返還A地之日止按月給付 不當得利1,080元，即無不可，應為有理由。 五、綜上所述，被上訴人依上開規定，請求：㈠上訴人應將A地上 物清除並將A地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人12 萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見 原審卷第59頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080 元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-上-41-20250225-2

上
臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號 上 訴 人 陳麗玉 訴訟代理人 黃渝鈞律師 劉家榮律師 陳映璇律師 陳富絹律師 被 上訴 人 李格豪 訴訟代理人 張倍豪律師 上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編 號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權 狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未 經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有 ，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提 起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資 購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之 父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂 徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下， 該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李 先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上 訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有 自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請 查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回， 並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被 上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴 人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各 如附表所示。 　㈡系爭權狀現由上訴人持有。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？ 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不 動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返 還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有 為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高 法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張 其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴 請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實 為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭 權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人 所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁 ），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定 適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記 關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由 上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責 任。經查： 　⒈關於小港房地部分： 　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提 出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買 賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正 ，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（ 原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷 三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是 伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到 借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾 提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作 多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣 總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金 額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及 林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連 芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與 被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上 訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所 證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣 後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作 ，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日 土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契 」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁 ）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該 兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱 為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提 出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人 之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完 畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴 人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複 印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書 一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不 同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非 可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均 為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴 人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證， 逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情 ，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即 與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉 所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「 私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為 買賣之說為可採。 　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮 借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩 造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給 我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由 上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移 轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁 ），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（ 原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約 款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末 即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約， 上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房 地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。 　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊 以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日 起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原 審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開 始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地 ；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼 續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有 給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審 卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按： 被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並 非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉 登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是 由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將 屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印 證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約 之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不 爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴 人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款 等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳 款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅 能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾 經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資 料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其 向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借 名登記於被上訴人名下，則非可採。 　⒉關於編號7土地部分：　 　　 　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙 玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云 云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登 記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。 證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地 後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、 宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多 年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何 特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動 機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋 當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上 訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本 可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下： 一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範 圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承 租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁） ，可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開 遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審 卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按 照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連 芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外 ，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來， 在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說 什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李 連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身 為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自 始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李 連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼 承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全 部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被 上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得 權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有 無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院 卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。 　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分： 　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙 玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則 為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借 名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土 地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證 述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地 移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理 ；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人 銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴 人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給 被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用 ，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下 的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉 登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以 買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移 轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要 給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦 理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們 長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（ 原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與 他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與 或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人 同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴 人所辯上該各情，難認與事實相符。 　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價， 租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物 所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴 外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收 益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約 書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人 之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將 其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下 ，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮 此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳 坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書 人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴 人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上 訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四 第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租 上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。 　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地 面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村， 土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間 就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠 珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷 三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李 連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及 其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應 面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地 除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土 地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連 芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存 有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約 ，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。 　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理 由？　 　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占 有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上 訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定 ，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文 件，洵屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地／建物 所有權應有部分 登記所有人 登記日期 登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號 全部 甲○○ 99年10月1日 買賣 2 高雄市○○區○○段000○號 （門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號） 全部 甲○○ 99年10月1日 買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼同鄉○○00號） 全部 甲○○ 105年8月18日 第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號） 全部 甲○○ 98年11月2日 買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 104年5月12日 遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第229號 上 訴 人 農業部林業及自然保育署嘉義分署（即改制前行政 院農業委員會林務局嘉義林區管理處） 法定代理人 張岱 訴訟代理人 黃厚誠律師 被 上 訴人 葉敍佑 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第424號）提 起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地， 其中面積13.42平方公尺、嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地、其中 面積2.86平方公尺，合計共16.28平方公尺之工寮 ；②坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積2.45平方公尺 之A水池；③坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積1.71 平方公尺之B水池；④坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中 面積5.33平方公尺，及嘉義縣○○鄉○○○段00 00地號土地、其中面積5.29平方公尺、合計共10.62平方公尺之C 水池；⑤坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地上圍牆（綠色扶手） 等地上物，均予除去。 被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地承 租面積477.96平方公尺、②坐落嘉義縣○里○鄉○○段00 0地號土地承租面積12068.71平方公尺、③坐落嘉義縣○里○鄉○○段 000地號土地承租面積4313.99平方公尺、④坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積69.76平方公尺、⑤坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 000地號土地承租面積3246.90平方公尺、⑥坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積22931.01平方公尺、⑦坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段0000地號土地承租面積4760.19平方公尺等土地上之檳榔樹除 去；並將上開共計47868.52平方公尺之土地交還上訴人。 被上訴人應給付上訴人新臺幣40,910元，及其中新臺幣28,710元 自民國112年7月8日起、另新臺幣12,200元自民國113年6月21日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民 國112年6月30日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人新臺 幣5,531元。 其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分 ，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 本判決第二、三項於上訴人以新臺幣1,859,000元為被上訴人預 供擔保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣5,575,616元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項前段於上訴人以新臺幣14,000元為被上訴人預供擔 保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣40,910元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落嘉義縣○里○鄉○○段000○000○000地號土地 ，與嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000 　　地號土地（下以各地段地號分稱，合稱系爭土地）為中華民 　　國所有，並由上訴人（民國112年8月1日改制前為行政院農 業委員會林務局嘉義林區管理處）為管理人。被上訴人前向 上訴人承租系爭土地上之國有森林土地阿里山事業區第163 林班圖116、154、155號面積共47868.52平方公尺之土地， 並簽訂有台灣省國有林地暫准使用租賃契約書2份，租賃期 間均自110年1月14日起至119年1月13日止（下稱系爭租約） 　　。因被上訴人犯森林法竊取森林主產物貴重木罪經刑事判決 有罪確定（下稱系爭森林法犯行），上訴人嗣依系爭租約第 　　10條約定，以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函通知被 上訴人終止租約，被上訴人已於111年11月16日收受，上訴 人復以起訴狀繕本之送達向被上訴人再為終止租賃關係之意 　　思表示，是被上訴人就原承租之土地已因租約終止而無合法 　　占有權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第455條前 段等規定，請求被上訴人將系爭土地上所築設如附圖所示之 　　工寮、水池3座、圍牆(綠色扶手)，以及檳榔樹均予以除去 　　，並將所承租面積共47868.52平方公尺之土地交還上訴人。 另被上訴人無權占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益而 　　致上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人 給付依占用面積按系爭土地111年迄今申報地價每年百分之5 　　租金利益計算之不當得利。原判決駁回上訴人請求，尚有未 　　洽。又如認被上訴人占有系爭土地未獲有相當於租金之利益 　　，上訴人就金錢給付部分，併追加依民法第184條第1項前段 　　規定為請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第 　　2項。㈢如主文第3項。㈣被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 　　同）51,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；被上訴人另應自112年6月30 日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人6,912元。㈤上 開㈡至㈣聲明，除第㈣項後段未到期之按月給付不當得利部分 外，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人固因系爭森林法犯行經刑事判決判 刑確定，然系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終止 租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本就 有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確定之 　　承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之違法行為僅係駕車 　　接送，犯罪情節較該案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩 　　刑確定，上訴人卻遽予終止租約，顯然處罰過重為不合理； 　　又被上訴人犯罪時間為110年3月27日，上訴人於同年7月已 會同承辦員警至被上訴人住處搜索而知悉被上訴人犯罪行為 　　，至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已知悉被 上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴人續約 申請，可認上訴人當時亦已認同被上訴人違反森林法之行為 並非嚴重，且被上訴人犯罪之場所亦非系爭承租之林班地， 上訴人卻於同意續約後，再以續約前之違法行為做為終止租 約之理由，導致被上訴人數十年來之身家頓失所有，顯然違 反誠信原則，應認上訴人不得事後再以前開事由終止租約， 其提起本件訴訟屬權利濫用；被上訴人均有按時繳納租金， 並無不當得利，且上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚 包含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由 被上訴人負擔。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖116號 　　、面積3.43公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○ 　　0000地號、○○○鄉○○段000、000、000地號，核准文號109年3 月26日嘉政字第1095102718號），承租日期109年1月14日至 110年1月13日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於11 1年1月7日准予續約，租賃期間自110年1月14日起至1 　　19年1月13日止（核准文號111年1月7日嘉奮政字第11155400 55號）。 　㈡被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖154、 　　155號、面積0.62公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0 　　000○0000地號、○○○鄉○○段000地號《註：000地號經 　　複丈測量後確認非租地範圍》，核准文號109年3月26日嘉政 　　字第1095102718號），承租日期109年1月14日至110年1月13 　　日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於111年1月7日 　　准予續約，租賃期間自110年1月14日起至119年1月13日止（ 　　核准文號111年1月7日嘉奮政字第1115540056號）。　　　 　㈢被上訴人因系爭森林法犯行，經原法院於110年10月19日以1 　　10年度訴字第373號刑事判決判處被上訴人「犯修正前森林 法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪， 處有期徒刑1年2月，併科罰金1,209,600元，罰金如易服勞 役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表一編號 　　2所示之物沒收。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起2年内，向公庫支付30萬元，及於本判決確 定之日起1年6月内，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務。」，上訴人於110年10月22日收受上開判 決，被上訴人不服該判決提起上訴，上開判決經被上訴人於 　　111年5月10日撤回上訴確定在案。 　㈣上訴人以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約， 　　被上訴人於111年11月16日收受。 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠上訴人主張因被上訴人於110年3月27日有違反森林法犯行， 　　經法院判決有罪，於111年5月10日確定，伊於判決確定後依 　　系爭租約第10條約定終止租約，乃於法有據等語，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈系爭租約第10條第6款、第12條分別約定：承租人有濫墾、盜 伐、竊取森林主、副產物，收受搬運、寄藏、故買或媒介 　　贓物者，出租機關得終止租約；承租人如需繼續租用該林地 　　，應於租屆期滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租 　　，並另訂契約，逾期視為放棄，有系爭租約在卷可參。　 　⒉被上訴人向上訴人承租系爭土地，原承租日期為109年1月14 　　日至110年1月13日，屆期後，被上訴人於110年4月29日申請 　　續租，經上訴人於111年1月7日准予續約，租賃期間為110年 　　1月14日至119年1月13日；又上訴人於110年10月22日收受原 法院110年度訴字第373號刑事判決，被上訴人不服該判決提 　　起上訴後，嗣於111年5月10日撤回上訴而確定在案；上訴人 　　以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約，被上訴 　　人於111年11月16日收受等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈠至㈢），此部分事實堪可認定。依上情觀之，上訴人知 　　悉被上訴人之系爭森林法犯行經刑事判決確定後，於111年1 　　1月4日發函終止系爭租約，經核與系爭租約第10條第6款之 要件並無不合之處。 　⒊被上訴人固抗辯系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終 止租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本 就有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確 　　定之承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之犯罪情節較該 　　案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩刑確定，上訴人卻遽 　　予終止租約，顯然處罰過重為不合理等語。惟查，依據系爭 　　租約上開條款，業已賦予上訴人裁量權，而上訴人經裁量後 　　決定終止系爭租約，經核與系爭租約上開條款相符，應予尊 　　重；且上訴人之上級機關即農業部林業及自然保育署就此部 　　分亦表示：系爭租約第10條第（六）款中竊取森林主產物之 　　類型包括下手竊取者，以及協助載運者，出租機關得否依情 　　節輕重斟酌是否依上開約款「終止契約」一節，本署為國有 　　林地之管理機關，查緝竊取森林主副產物、維護森林資源為 　　職權所在及重點工作，又「國有林事業區出租造林地管理要 　　點」第4點（六）款規範租地造林地承租人之義務包含「防 止誤伐、盜伐或濫墾，並報請協助取締。」，倘承租人未盡 　　應履行之義務，反而參與竊取森林主產物、破壞國土保安， 　　依契約第十條規定（六）款規定予以終止租約，以維社會公 　　平正義並嚇阻危害山林資源犯罪，自屬有據等語，有該署11 　　3年11月22日林管字第1132228668號函在卷可稽（本院卷第2 　　17-218頁）。本院參酌上訴人以上開事由行使裁量權決定終 　　止系爭租約，並無濫用裁量權或不當之處，且上訴人就不同 　　個案為不同之處理，本即其職權範圍，要不能以此遽認上訴 　　人之處罰過重而不合理。被上訴人此部分之辯詞，尚無可採 　　。 　⒋被上訴人另抗辯其系爭森林法犯行犯罪時間為110年3月27日 　　，上訴人至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已 知悉被上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴 人續約申請，自不得再於同意續約後再以續約前之違法行為 　　做為終止租約之理由等語。按無罪推定原則，乃指任何人在 　　經法院判決確定前均應推定為無罪。經查，被上訴人自陳其 　　自101年間即以自己名義接續父親原租約繼續承租國有林地 　　，並陸續換約迄今（原審卷第233頁），則上訴人雖於110年 　　10月22日知悉被上訴人有因系爭森林法犯行遭法院判刑情事 　　，然該刑事判決既未確定，則其於111年1月7日基於無罪推 定原則，仍准許被上訴人續約申請，經核與相關法令並無不 　　合。且上訴人此決定乃係保護被上訴人既有之承租利益，況 　　刑事案件是否可能改判無罪，或確定日期是否會在系爭租約 　　屆期日以後，均屬不確定之事，因此，縱使上訴人未於系爭 　　租約載明「將來若刑事判決有罪確定將終止租約」，亦難認 　　上訴人不得於同意續約後再以續約前之違法行為做為終止租 　　約之理由。被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。 　⒌被上訴人復抗辯上訴人同意續約後，再以續約前之違法行為 　　做為終止租約之理由，顯然違反誠信原則，且提起本件訴訟 　　亦屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益， 　　或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然 　　權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主 　　觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人 　　因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受 　　之損失，比較衡量而定。本院審酌被上訴人承租國有林地多 　　年，不思國有林地維護及造林不易，竟參與竊取森林主產物 　　，破壞國土保安，而上訴人以被上訴人違反森林法遭判刑確 　　定為由終止系爭租約，顯係維護社會公平正義及公共利益， 　　並可嚇阻危害山林資源犯罪；至被上訴人雖因上訴人終止租 　　約而須拆除地上物、返還土地，然此乃因其系爭森林法犯行 　　而違反系爭租約所致之結果，實難認上訴人提起本件訴訟， 　　係以損害被上訴人為主要目的。因此，上訴人請求被上訴人 　　拆除地上物及返還土地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則 　　。 　⒍依上所述，上訴人以被上訴人系爭森林法犯行業經法院判決 　　有罪確定為由，依系爭租約第10條約定終止租約，經核於法 　　並無不當，應認已生終止之效力。上訴人主張兩造間之租賃 　　關係業已終止，為有理由。 　㈡上訴人依民法第767條第1項中段（除去地上物部分）、民法 　　第455條前段（原租地範圍）、民法第767條第1項前段規定 　　（原租地範圍），請求被上訴人應除去地上物將其所占有之 　　土地交還上訴人部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 　　段及中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地 　　者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 　　占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 　　舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明 　　之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按 　　，租約於終止後，即當然消滅，承租人單方面之繼續使用原 　　租賃物，應為無權占有之法律關係。是以，租約終止後，出 　　租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出 　　租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權 　　占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字 　　第801號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭租約業經上訴人依法終止而生終止效力等情，業 　　經認定如上；又上訴人主張系爭土地如附圖所示之圍牆（綠 色扶手）、工寮及水池為被上訴人所搭建，檳榔樹為被上訴 　　人所種植乙節，亦為被上訴人所不爭執（原審卷第124、151 　　頁、本院卷第276、277頁）。被上訴人既未能舉證證明其占 　　有系爭土地有正當權源，則被上訴人繼續占有使用系爭土地 　　，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項中段（ 　　除去地上物部分）、民法第455條前段（原租地範圍）、民 法第767條第1項前段規定（原租地範圍），請求被上訴人應 　　除去圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等地上物，以及檳榔樹 　　，並將系爭土地交還上訴人，自屬有據，應予准許。 　㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不 當得利部分： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 　　，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所 　　得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高 　　法院61年度台上字第1695號、94年度台上字第1094號判決意 旨參照）。再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕 地地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地 價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適 用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準，又林業用地固非 屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟本院斟酌農林 漁牧用地，原屬性質相近之地別，應有類推適用之必要。而 土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照 申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決 　　定。 　⒉經查，系爭土地為國有林地，由被上訴人種植檳榔樹等林木 　　，並搭建圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等情，業如前述， 　　本院綜合系爭土地之區位、地形、土地性質及占有人利用土 　　地之用途等情狀，認被上訴人占有土地每年所得相當於租金 　　之利益，應以所占用之土地申報地價百分之4計算為適當， 上訴人逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。 　⒊被上訴人固辯稱上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚包 　　含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由被 　　上訴人負擔等語；惟查，本院審酌上訴人提出之系爭土地地 　　籍圖及被上訴人占用位置示意圖（原審卷第21-25頁），應 認系爭土地上即使有部分土地作為道路使用，然被上訴人所 　　辯該道路具有供公眾通行使用之性質部分，尚屬不能證明， 　　且依上開事證觀之，被上訴人既係原來承租之人，且係上開 　　道路主要使用者，則即使被上訴人不禁止其他人通行使用， 　　仍應認該道路亦屬被上訴人占有使用之範圍，則上訴人計算 　　請求給付金錢之土地面積，包含上開道路面積在內，於法並 　　無不合。被上訴人此部分之辯詞，要無可採。 　⒋又查，系爭土地111年之申報地價分別如附表「111年起申報 　　地價」欄所示，有該土地建物查詢資料在卷可憑（原審卷第 　　27-43頁），因此，上訴人請求被上訴人給付上訴人相當於 租金之不當得利，於如附表「本院認定不當得利總額」欄範 　　圍內之數額，以及其中28,710元（原審卷第8頁）自起訴狀 繕本送達翌日即112年7月8日起（原審卷第93頁）、另12,20 0元自113年6月21日起（按：上訴人追加部分未提出該書狀 即民事辯論狀送達證明，應自113年6月20日言詞辯論期日翌 　　日起算），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分，應予准許，逾上開數額部分，則屬無據，不應准許。 　　至上訴人就此部分，另依民法第184條第1項前段規定為相當 　　於租金之損害賠償之請求權選擇合併主張，本院毋庸再為審 　　究，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段、民法第 　　455條前段及第179條之規定，請求被上訴人應將如附圖所示 　　之工寮、A水池、B水池、C水池，以及圍牆（綠色扶手）等 地上物除去，以及將系爭土地上之檳榔樹除去；並將上開共 　　計47868.52平方公尺之土地交還上訴人；以及給付如附表「 　　本院認定不當得利總額」欄所示相當於租金之不當得利及其 　　法定利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分， 　　為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴 　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 　　由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2至4項所示。原審就 　　其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假 　　執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 　　求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造均陳明願 　　就主文第2至4項部分請求供擔保宣告准免假執行，經核均無 　　不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　 附表 編號 土地（地號） 111年起之申報地價(元/㎡) 占用面積（㎡） 上訴人主張不當得利總額（按申報地價年息5％計算） 本院認定不當得利總額 （按申報地價年息4％計算） 1 ○○段000地號 23元 477.96 16860.66 起訴前不當得利（ 自終止翌日111.11 .17起至起訴前一 日112.6.29計225 日） 起訴後即自112.6.30起按月返還 起訴前不當得利 （自終止翌日11 1.11.17起至起 訴前一日112.6. 29計225日） 起訴後即 自112.6. 30起按月 返還 2 00段000地號 12068.71 23×16860.66×5％×225/365＝11,952.5 23×16860 .66×5％/12＝1,615（元以下四捨五入） 23×16860.66×4％×225/365＝ 9,562（元以下 四捨五入） 23×16860.66×4％/12＝1,293 （元以下四捨五入） 3 00段000地號 4313.99 4 ○○○段0000地號 41元 69.76 31007.86 41×31007.86×5％×225/365＝39,184.5 41×31007.86×5％/12＝5,297（元以下四捨五入 ） 41×31007.86×4％×225/365＝ 31,348（元以下 四捨五入） 41×31007.86×4％/12＝4,238 （元以下四捨五入） 5 ○○○段0000地號 3246.90 6 ○○○段0000地號 22931.01 7 ○○○段0000地號 4760.19 合　　　　　　計 51,137 6,912 40,910 5,531

2025-02-13

TNHV-113-上-229-20250213-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號 原 告 戊○○ 被 告 甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附 表一、二所示被繼承人之遺產，應予分割如附表一、二「分割方 法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件 ，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件 法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為：「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記，應列為遺產；二、 甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記， 應列為遺產；三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃）、714之1(2.6529公頃)地號為代表人，應列為遺產； ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下（高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿 ，應列為遺產；⒊母親、父親逝世當日，甲○○任由乙○○分別 領走115,000元、80,000元，為偽造文書、侵占應繼承人公 同共有權利義務，應列為遺產；⒋民國102年10月23日母親從 原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元，開票借 乙○○，應歸還原告及列入遺產分配；四、106年至111年11月 父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時 變更聲明為：「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移 轉登記予全體繼承人公同共有；二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；三 、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予 全體繼承人公同共有；四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編 號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割； 五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二 原告主張分割方法欄分割；六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有；七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有；八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公 同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為 訴之變更，均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何 分割之事實為基礎，基礎事實同一，訴訟資料亦得相互援用 ，並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭條文規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承 人丙○○與丁○○○子女，被告癸○○為甲○○之配偶，嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後，分別留有下列遺產： 　⒈關於丙○○之遺產部分： 　　⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地，下 稱系爭公正路房地)，為丙○○於65年間所出資購入，因當 年丙○○先獲配售國宅，而當時甲○○為家中唯一成年兒子， 故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下，但所有 權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間，癸○○竟以更 新所有權狀為由，自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還， 經丙○○一再催討，甲○○於99年清明祭祖期間，公開向陳氏 祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死 亡後終止，故原告依民法第767條、821條、828條2項之規 定，請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。 　　⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地，下稱系爭瑞恩街房地)，雖登記在癸○○名下， 然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款， 故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元，並約定借名登記 在癸○○名下，惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒，現丙 ○○已死亡，借名關係終止，自得依前述規定，請求癸○○返 還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。 　　⑶附表一編號7至31之財產，兩造均不爭執為丙○○之遺產。另 附表一編號33之台東縣達仁鄉土地，係丙○○早於95年間即 委託辛○○爭取造林補助，然之後因乙○○失業，遂向丙○○表 示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金，進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○，此應屬丙○○之遺 產，乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局 辦理承租人變更為全體繼承人。 　　⑷附表一編號32之現金80,000元，為乙○○於丙○○111年7月2日 死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項，亦應列為丙○○遺產 。 　⒉關於丁○○○之遺產部分： 　　⑴附表二編號1之現金2,509,054元，係丁○○○於106年3月27日 ，將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系 爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○，然乙○○迄今均未 給付買賣價金，因丁○○○已死亡，該筆買賣價金應為其繼 承人所共有，是依民法第367條、821條、828條2項規定請 求乙○○返還於全體繼承人。 　　⑵附表二編號2之現金，為102年10月間乙○○以承接經銷商但 資金不足為由，向丁○○○所支借之款項，丁○○○當時分別自 原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元，並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○，該300,000元款 項迄今未經乙○○歸還丁○○○，亦應列為丁○○○之遺產。 　　⑶至附表二編號3之115,000元，則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時，自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項，當應返還 予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底，獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○，期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護 費用未果，故相關費用均由原告墊付，此期間原告代墊之金 額共計2,021,272元，按每名子女各7分之1比例分擔，於扣 除原告所應分擔的部分後，餘額為1,732,518元，故依民法 第1150條之規定，由附表二編號1至3之現金中，先分配返還 原告，再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時，各繼承人之薪資多寡不一，且有 已退休者，嗣經繼承人協調，由薪資較高者出面申請勞保喪 葬補助，再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼 承人，故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取 之喪葬補助款75,750元、114,600元，均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明：⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予 全體繼承人公同共有；⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所 示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒊乙○○應將附表 一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同 共有；⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產， 應依附表一原告主張分割方法欄分割；⒌就被繼承人丁○○○所 遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割 ；⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有；⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有；⒏乙○○所 承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利，應返還 由丙○○之全體繼承人公同共有。 二、被告則以： (一)被告甲○○、癸○○： 　　原告所主張之系爭公正路房地，於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事 件中，業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人， 丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在，故系爭公正路房地 並非丙○○之遺產，原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街 房地之購買款，均是由癸○○及癸○○母親所支付，且癸○○每個 月都有繳付房屋款項，原告主張係丙○○所借名登記，但未提 出證據，自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費，然該單據應係原告趁隙取得，無從證 明有支付相關費用，且丙○○、丁○○○名下尚有財產，而原告 主張墊付扶養費之期間，丙○○係居住於甲○○名下之房屋，甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租，期間如有需生活用品，也多由 甲○○與癸○○補充，丙○○、丁○○○生活無虞，並無受扶養之必 要，原告縱有代墊費用，也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求，因各子女間對於扶養方法也 未曾協議或是經由親屬會議等程序決定，自不得僅憑原告先 行支付其履行道德上之義務，而遽認丙○○、丁○○○已屬不能 維持生活，再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受 清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分，則請求按應繼 分比例分割，壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其 單獨繼承，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○： 　⒈系爭瑞祥街房地，係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明， 並將證件交由代書辦理過戶，當時因考量賦稅問題經代書建 議後，才以買賣與贈與之方式移轉予伊，此部分亦已另行補 稅完畢，當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。 且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世，如原告及其他 繼承人認為乙○○未支付買賣價金，為何當時不追究，直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究，顯不合常理，原告所述並無 理由。 　⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳 戶提領共計195,000元，但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用，有不足之部分也由乙○○支付，就此部分，原告 之請求亦無理由。 　⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分，原告先係主 張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元，後又改稱乙○○係 向丁○○○借款300,000元，可見原告前後說詞不一，然原告並 未就此筆消費借貸關係為舉證，並無證據可證乙○○確有借款 之事實，原告主張並無可採。 　⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住，故原告縱有 提出相關單據為證，但亦有可能係原告趁隙取得，而無從證 明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財 產，總額高達7,419,769元，丁○○○也於生前分別交付乙○○、 壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需，足 見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活，並無須受扶養 ，因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付，不得事後再 向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給 付，然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定，原告未 就此部分舉證，是原告此部分主張即非有據。 　⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分，則應屬於公法上之 給付而非遺產，不適用民法關於繼承的規定，乙○○自無須就 此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所 帳戶提領之80,000元，亦不足敷丙○○之喪葬費用，原告請求 乙○○返還此筆金額並無理由。 　⒍至於台東縣國有林地承租權利部分，該土地為丙○○先向林務 局承租造林，後於95年間丙○○因年事已高，才屬意由乙○○承 受該國有林地承租權，且迄今已近20年，中間賡續3次換約 ，其他繼承人均無異議，足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地 承租權，並非借名登記，因此原告要求將此筆林地承租權返 還於全體繼承人亦無理由。 　⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法，則應按各繼承人應繼分比例 為分割，壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告己○○：不同意原告及壬○○之主張，而伊所領取之喪葬補 助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。　　　 (四)被告壬○○：同意原告之主張，而關於澎湖土地部分，因父母 親生前曾交代由伊單獨繼承，故應尊重父母親遺願，由伊繼 承澎湖土地，再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他 繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○：同意原告及壬○○之主張等語。　　 三、兩造不爭執事項： (一)丁○○○於108年9月25日死亡，丙○○於111年7月2日死亡，兩造 除癸○○以外，其餘均為繼承人，應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元，於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元 。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地，經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○，而依全國贈與資 料清單之記載，乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙，該款項並匯 入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元，己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元，丁○○○之喪葬費 用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產，附表二編號4至7為丁○○○之 遺產。 四、爭執事項： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭 瑞恩街房地，均為丙○○之遺產，有無理由？ (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，有無理由？ (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人，有無理 由？ (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元，有無 理由？ (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元，有無理由？ (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產，有無理由？ (七)本件遺產應如何分割？ 五、得心證之理由： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，及癸○○名下之系爭瑞 恩街房地，均為丙○○之遺產部分： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定 「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易 之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係 與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借名 登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。 　⒉經查，甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所 有權人，有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本 院卷一第177至195頁)，而原告既主張系爭公正路房地及系 爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買，甲○○及癸○○僅係借名登 記名義人云云，則依上開說明，自應由原告就此借名登記之 事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外，並未就系爭公正 路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買，以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張，提出具體證據以實其說。至 原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能 力與資力，惟甲○○、癸○○縱無能力與資力，其二人與丙○○間 就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在，故因原 告主張未有相關證據可證，自難認可採。 　⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節，另提 出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程 明細表為據(見本院卷四第185至193頁)，並就系爭瑞恩街房 地亦為丙○○所購買乙情，提出高雄市政府地政規費繳款書收 據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及 建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動 產承買人均為甲○○，而上開繳款書收據聯及使用執照，所記 載之聲請人、起造人則均為癸○○，而其餘文件資料，亦未有 關於丙○○之相關記載，是由壬○○所提證據資料，均難因此推 認丙○○即為上開房地之實際所有權人，自無從佐證原告主張 為真，併此敘明。 　⒋是以，原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下 之系爭瑞恩街房地，均為丙○○所借名登記，應為丙○○之遺產 ，均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分： 　　原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共 有乙節，雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈 與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與 稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資 料可見，丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物，以發生 於000年0月0日之買賣為原因，於106年3月27日移轉登記與 乙○○，惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載 ，可見原告所主張之2,509,054元未付價款，實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與，而此部分並已依法繳付贈與 稅完畢，此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊 申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅 繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐， 由上開文件內容可知，系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元，土地交易價額為2,621,591元，合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591＋117,000＝2,738,591)，而乙○○固以買 賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地，但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ，且該超出220萬元免稅額之部分，亦已繳納贈與稅完畢， 故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元，已因丁○○○所為之贈 與，而免付給付義務，則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償，即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後，雖尚有2 29,537元之買賣價金差額，但此部分未據原告於本件為主張 ，且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在 ，自不再予以審究，併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人部分： 　⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節，業據其提出中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證，而乙○○則稱上開款項已分別用 於丁○○○之喪葬費支出共195,000元，以及丙○○之喪葬費支出 共178,500元，並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書 、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、 免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁)，復有百曜 禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日 函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。 而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節，均不爭執。是以，乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元，已用於丁○○○之喪葬費195,000 元，自丙○○帳戶所提領之80,000元，已用於丙○○之喪葬費支 出178,500元，而均無剩餘，衡情應屬可採，原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有，並無理由。 　⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元，另自丁○○○之帳戶提領150,000元，並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○，而此部分應屬丁○○○之遺產等情，固據其 提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交 易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證，然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支 票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元，另經本院函 詢凱基商業銀行股份有限公司，亦可見上開板信商業銀行支 票確係存入乙○○之帳戶中兌現，此有該銀行之113年1月5日 函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及 本院函調資料，雖可見丁○○○開立之30萬元支票，係存入乙○ ○銀行帳戶兌現，但母子間金錢往來之原因所在多有，出於 贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足，自不能僅憑 丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實，即遽認 丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意，原告復未就乙○○與 丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他 證據，況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○，迄 丁○○○於108年9月25日死亡，期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意，益徵並無該債權之存在，故本 件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節，即逕 認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在，原告就此部分之 主張，仍難認有據，並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分： 　⒈原告主張其於103年至111年間，有為丁○○○代墊生活及醫療等 相關費用，共1,265,905元；有為丙○○代墊相關費用，共755 ,367元，合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等 情，固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫 療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統 一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳 費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來 水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委 任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業 安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健 康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 )；以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源 有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳 費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一 發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動 部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見 本院卷三第97至325頁)，然為甲○○、乙○○及己○○所否認。 　⒉經查，原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用，然由原告 所提出之支出明細表中，付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、 卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁)，且由原告所提之外籍看護領款收據，亦記 載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者，庚○○前曾以其於 84年至110年間，分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為 丁○○○代墊生活費用1,245,951元，合計1,703,448元，因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由 甲○○、乙○○保管，向本院請求其二人應返還代墊扶養費，嗣 經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活，尚無受扶養之權利，故無扶養義務 之發生，庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用，性質上亦僅屬 基於孝道而為之任意給付，自不得於其任意給付後，再向其 等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還 ，且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務，其依無因管理 之法律關係求命給付代墊費用，亦無理由，故而駁回庚○○之 聲請。嗣庚○○提起抗告，二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不 能以自己之財產維持生活，甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生 ，庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係，請求返還 代墊扶養費為無理由，經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情，業經本院調閱前開 卷宗核閱屬實。是以，由前開單據之記載及庚○○於另案之主 張，可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付，原告主 張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云，與前述單 據及前案卷證資料之記載已有不符。 　⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付 ，當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢，其他子女又不願付 錢，所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載，可見早於原告所稱開始 向庚○○借款之106年以前，庚○○即已有支付款項之記錄，此 與原告所述已有不符。況依原告所稱，其係向庚○○借款用以 支付父母之費用，然此部分既係負擔父母之相關費用，且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付，何以需先由原告向庚○○借款， 嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付 之生活費用，實多此一舉，並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造，但2人主張及陳述均大致一致，僅係因 遺產案件性質使然而分列兩造，而庚○○於本件審理時，就原 告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執，並稱當時確係因原 告無資力，所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四 第41、45頁)，然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明 顯不符，足見原告及庚○○於本件所述，顯屬互相附合之說詞 ，難認為真。 　⒋故此，原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費 用2,021,272元云云，難認有據，則其主張依民法不當得利 、無因管理之法律關係，應就上開金額先自丙○○、丁○○○之 遺產中為分配，自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產部分： 　　原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地 之借名登記代表人，此應列為丙○○之遺產等情，固據其提出 國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地 銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記 謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁)，另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處 台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷 六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開 土地與國家成立林地造林租賃契約，並由丙○○為租地造林人 ，契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁)，且依壬○○所提出之主伐申請書、切結 書等文件，亦可見丙○○於90年間，有申請砍伐上開林地之情 形。然由上開文件內容，至多僅可認丙○○曾承租上開國有林 地，但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有 借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農 業委員會林務局承租上開國有林地，亦有原告所提出之國有 林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁)，嗣丙○○於111 年7月2日死亡，可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租 系爭國有林地，亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之 遺產。故此，原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名 登記，但並無證據證明其所述為真，故原告主張台東縣達仁 鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產，為無 理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元部分： 　　原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情，為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及 原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡 時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配 偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險 人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二 個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均 月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文 。而丙○○死亡後，乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工 保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元；丁 ○○○死亡後，己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險 人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元，此有勞動部 勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺 產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不 適用民法有關繼承之規定，亦經上開函文揭示甚明。故此可 見，乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險 關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，則原告請求 乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付，自無理由。 (七)分割遺產部分： 　⒈本件遺產之範圍： 　　原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵 害，以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害，請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同 共有，以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款 項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公 同共有等部分，經本院認定於法無據，均已如前述。至附表 一、二所示財產，除上述部分以外，其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產，則為各繼承人所不爭執，故丙○○、丁○○○之遺產範 圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。 　⒉查丁○○○於108年9月25日死亡，其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，嗣丙○○於111年7月2日死亡，死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產，故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情，有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁)，復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考，且為兩造所不爭執，確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示，丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示，均已如前述，而上開遺產查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟各繼承人既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地，應依被繼承人遺願，由其單獨繼承，再由其按特留分比例找補其他繼承人云云，並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220)，然上開土地既為丙○○之遺產，自無法以丁○○○與他人間之對話，逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意，而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說，故其所述，自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。 六、綜上所述，原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不 動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地 承租權予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。另其 請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割，為有理由，爰判決如主文所示。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、 第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項，予 全體繼承人公同共有部分，為原告敗訴，此部分之訴訟費用 應由原告負擔；另有關分割遺產部分，係固有必要共同訴訟 ，各繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之繼 承人負擔訴訟費用顯失公平，應由全體繼承人依附表三所示 應繼分比例分擔，較為公允。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 家事第三庭　法　官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君 附表一：原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額(新臺幣) 原告主張之 分割方法 本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌：高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍：1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 權利範圍：1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼：瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍：1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍：1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 編號7至編號25所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地 權利範圍：5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號26至編號31所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表二：原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額 (新臺幣) 原告主張分割方法 本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元 編號1至編號3，合計共2,924,054元。原告主張：㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除，先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後，尚餘1,191,536元，由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得：1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號4至編號7所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元，扣除編號3所提領之115,000，餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 1 　 戊○○ 　　 1/7 2 　 甲○○ 　　 1/7 3 辛○○ 　　 1/7 4 　 己○○ 　　 1/7 5 　 庚○○ 　　 1/7 6 　 壬○○ 　　 1/7 7 　 乙○○ 　　 1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1161號 上 訴 人 即 被 告 洪國瀛 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度訴字第1913號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12951號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪國瀛犯森林法第五十條第二項之故買贓物罪，處有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯森林法第五十條第二項 之故買贓物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之牛樟芝七袋沒收。未扣案犯罪所得牛樟芝二十二點八兩沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪國瀛明知牛樟係屬臺灣地區特有珍貴一級樹種，業已瀕臨 絕種，現存牛樟樹群極大部分聚落均分布在我國國有林地內 ，而牛樟芝乃多年生真菌，平伏貼生於牛樟樹洞內，係屬森 林副產物；復野生牛樟芝倘無合法來源證明，應係竊得之森 林副產物而為贓物，不得故買，竟仍基於故買森林副產物贓 物之犯意，而為以下犯行： 　㈠於民國104年下半年間某日，在臺中市大雅區大雅交流道附近 ，以新臺幣20萬元向真實姓名年籍不詳之人購買無合法來源 證明，約40兩重之牛樟芝1批。 　㈡於108年間某日，在臺中市大雅區大雅交流道附近，以20萬元 向真實姓名年籍不詳之人購買無合法來源證明，約40兩重之 牛樟芝1批。 二、案經行政院農業委員會林務局東勢林區管理處告訴暨內政部 警察署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告洪國瀛 （以下稱被告）及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結 ，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲 明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為 證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下 述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第136、185頁），並有自願受搜索同意書、保安警察第七總 隊第九大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、被告販 售牛樟芝之臉書貼文及對話紀錄截圖、查獲現場照片、行政 院農業委員會林業試驗所鑑定報告書、扣案物品照片在卷可 稽（見偵卷第39至第79頁），暨牛樟芝7包扣案可佐。又被 告就犯罪事實一㈠所示犯行部分，於原審審理中供稱：「（ 問：104年買的那批牛樟菇，記得是暑假嗎？）應該是下半 年，因為晚上的時候滿涼的」等語在卷（見原審卷第112頁 ），則被告購買贓物之時間應是在104年下半年間某日，其 嗣後辯稱應是在104年上半年某日等語，並無可採。從而， 本件事證明確，被告犯行足可認定。 參、論罪之說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，森林法第50條於110年5月5 日修正公布，於同年月7日施行。104年5月6日修正森林法第 50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄 藏、故買或媒介贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。」110年5月5日 修正森林法第50條第1項、第2項則分別規定：「竊取森林主 、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十 萬元以上六百萬元以下罰金。」、「收受、搬運、寄藏、故 買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。」110年5月5日修 正森林法第50條將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移 列至同條第2項，構成要件及法定刑均未實質改變，非屬法 律之變更。本案被告自陳其第1次購買牛樟芝之時間係104年 下半年，是其行為時森林法已有故買森林副產物贓物之相關 罰則，該犯行自應適用森林法之規定論罪；而森林法110年 之相關修正非屬法律變更，已如上述，則本件就被告2次故 買森林副產物贓物即牛樟芝之犯行，均應適用裁判時即110 年5月5日修正森林法第50條第2項規定。　　　　 二、核被告所為，均係犯森林法第50條第2項之故買贓物罪。被 告2次故買贓物犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 。　 三、按刑法第62條所謂自首，只以犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪而受裁判為已足，如於偵查中受訊問時一 併供出與本案無裁判上一罪關係之其他犯罪行為，就所供出 之他罪而言，即與自首之要件相符。查警方於執行網路巡邏 得知被告刊登販售牛樟芝訊息，進而查緝並扣得牛樟芝7包 時，固已得合理懷疑被告有故買贓物之嫌疑，但依據扣案牛 樟芝包裝外觀、數量等客觀情形，尚無從合理懷疑被告是分 別起意而分次購得。而內政部警政署保安警察第七總隊第九 大隊刑事案件報告書記載「犯罪嫌疑人洪國瀛意圖為自己不 法之所有，於網路平台Facebookg使用Messenger向不明人士 私訊購買牛樟菇」等語（見偵卷第11頁背面），亦僅認定被 告有單次之購買贓物犯行。嗣被告於偵訊時主動供稱扣案牛 樟芝7包係於104年、108年間分2次購進等語（見偵卷第111 頁數背面），應認其就犯罪事實一㈠所示犯行部分，係在偵 察機關發覺之前，主動向檢察官坦承犯行而受裁判，核與自 首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無見。然就被告犯 罪事實一㈠所示犯行部分，未適用自首規定減輕其刑，即有 違誤。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事 項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何， 尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所 為之任意陳述，而坦承犯行，不僅可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 。查被告於偵查、原審就客觀犯罪事實均坦認不諱，僅辯稱 購進牛樟芝係為母親治病，主觀上並無故買贓物之犯意，惟 於上訴至本院後，被告表明承認犯罪，堪認犯罪後態度已有 變更，並能反省自身行為不是，是原審量刑之審酌事項已有 變動。原審未及審酌上開量刑情狀，容有微瑕。從而，被告 以原審未適用刑法第62條自首規定，就犯罪事實一㈠所示犯 行部分減輕其刑，且量刑過重，亦有不當，而提起上訴，應 認有理由。至於指摘原審就犯罪事實一㈠所示犯行之時間點 認定有誤，並應適用104年5月6日修正前森林法第50條「竊 取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保 者，依刑法規定處斷」論科，則無理由。原判決既有上開違 誤之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為助長不法人士破壞自 然生態，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害， 惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的 、購買牛樟芝之數量與價值、犯罪所生危害、素行，暨自陳 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準。復衡酌被告所犯2罪罪質相同及其行為惡性，並衡量 整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行之刑 ，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。扣案之7袋野生牛 樟芝共計2.145公斤(0.455+0.705+0.310+0.175+0.190+0.19 0+0.120=2.145公斤，換算為57.2兩)係被告故買贓物違法行 為所得，應依上開規定宣告沒收；剩餘22.8兩(80-57.2=22. 8)則未扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1161-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還林地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2534號 原 告 農業部林業及自然保育署臺中分署 法定代理人 張弘毅 訴訟代理人 陳致璇律師 蕭嘉豪律師 被 告 莊寶翰 訴訟代理人 張宏銘律師 上列當事人間請求返還林地事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖編號15⑴所示 （面積20.07平方公尺）、編號15⑵所示（面積169.27平方公尺） 、編號15⑶所示（面積116.06平方公尺）、編號15⑷所示（面積12 6.32平方公尺）、編號15⑸所示（面積111.38平方公尺）、編號1 5⑹所示（面積130.38平方公尺）、編號15⑺所示（面積3.15平方 公尺）之地上物拆除或清除，並將前開土地騰空後返還原告。 被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰參拾壹元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國113年7月27日起至返還前開土地之日止，按月給付 原告新臺幣壹佰肆拾壹元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣柒萬元為被告預供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰參拾壹元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告如以 每期新臺幣壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是 類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權 利（最高法院51年度台上字第2680號裁判意旨參照）。查 ：坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）登 記所有權人為中華民國，管理者為農業部林業及自然保育 署，此有土地登記第一類謄本（見本院卷第21頁）在卷可 稽，而原告為系爭土地管理機關即農業部林業及自然保育 署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且系爭土地係 屬原告業務職掌範圍，是系爭土地確由原告管領使用，其 即得代國家主張所有權人之權利甚明。據此，原告以被告 無權占有系爭土地為由，訴請返還林地及給付相當於租金 之不當得利，即係以管理機關地位代表國家起訴，行使所 有權人之權利，於法並無不合，應予准許。 （二）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、 第256條分別定有明文。查： 　 1、本件原告原起訴聲明第1項係請求「被告應將坐落系爭土 地（計3,380平方公尺，面積以實測為準），如甲證7所示 之地上物均拆除，並將前開土地騰空後返還原告。」（見 本院卷第13頁），嗣經本院會同兩造前往現場履勘及囑託 臺中市東勢地政事務所測量後，依實際測量結果，即於民 國113年12月24日具狀將前開聲明變更為「被告應將坐落 系爭土地（計676.63平方公尺），如土地複丈成果圖所示 編號15⑴至15⑺區域之大門、庭院、二層建物、建物、樓梯 、水泥地均拆除、清除，並將前開土地騰空後返還原告。 」（見本院卷第274頁）。經核原告前開所為聲明之變更 ，乃係因測量結果而確定返還土地之面積後所為事實上之 補充及更正，並非訴之變更或追加，於法並無不合，應予 准許。 　 2、又原告原起訴聲明第2項係請求「被告應給付相當於租金 之不當得利新臺幣（下同）42,250元，並自繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」及「被告 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付 原告704元。」（見本院卷第13至14頁），嗣經按實際占 用面積計算後，遂於113年12月24日具狀將前開請求被告 給付之金額減縮及擴張按月給付部分之起算時間，而將前 開聲明變更為「被告應給付8,531元，並自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。」及「被告應自民事起訴狀繕本送達鈞院之翌日起 至返還上開土地止，按月給付原告141元。」（見本院卷 第274頁）。經核原告前開所為變更，係擴張及減縮應受 判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚 礙被告之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許 。 二、原告主張：原告管理之臺中市○○區○○○段00地號系爭國有土 地，使用分區為森林區，使用地類別為國土保安用地。被告 雖與原告（原行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，自 112年8月1日改制）簽訂「國有林地出租造林契約書」，惟 該租約於100年2月24日租賃期間屆滿後，被告並未申請續租 ，被告就系爭土地已無使用借貸或租賃關係，則被告無正當 權源繼續占有使用系爭土地並搭建如附圖編號15⑴至15⑺所示 之大門、水泥空地、庭院、建物、樓梯等地上物（面積合計 676.63平方公尺），即屬無權占有。嗣經原告先後於112年5 月3日、113年3月27日、113年5月27日發函通知被告應於限 期內將系爭地上物拆除並返還土地，惟被告迄今皆未改善。 原告為系爭土地管理機關，自得依民法第767條第1項前段、 中段之規定，請求被告拆除系爭地上物並將系爭土地回復原 狀後返還原告，並依民法第179條之規定，請求被告給付回 溯5年期間按當期申報地價（108年為55元、109至113年均為 50元）5％計算相當於租金之不當得利8,531元【計算式：805 ＋1,692＋1,692＋1,692＋1,692＋959＝8,532】，及自民事起訴狀 繕本送達本院之翌日起至返還系爭土地止，每月給付141元 【計算式：676.63㎡×50元/㎡×5％÷12月＝141元/月，小數點以 下四捨五入】。並聲明：⑴被告應將坐落於系爭土地如附圖 所示編號15⑴至15⑺區域之大門、庭院、二層建物、建物、樓 梯、水泥地等地上物均拆除、清除，並將前開土地騰空後返 還原告；⑵被告應給付8,531元，並自民事起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶被告 應自民事起訴狀繕本送達本院之翌日起至返還上開土地止， 按月給付原告141元；⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： （一）系爭土地即八仙山事業區第133林班假5號國有林地，原係 由訴外人詹朝勝向原告前身林務局東勢林管處所承租，租 約期間自91年2月25日起至100年2月24日止共9年；詹朝勝 於92年3月19日申請興建簡易工寮並經原告核准備查在案 ，其後詹朝勝將系爭土地之承租權轉讓給被告，在轉讓期 間，原告有派人前往查看經確認無誤，並請詹朝勝將原核 准範圍外之地上物增建部分拆除後，始同意被告承接租約 ，並於95年4月25日與被告重新簽訂租約，但租約期間仍 自91年2月25日起至100年2月24日止。 （二）被告承接租約後，均依照租約規定，造林使用，就原有地 上物部分並無任何增建，然被告於租期屆滿後聲請續約， 原告卻以被告於系爭土地尚有違規地上設施須拆除，始同 意辦理續租；另原告於102年4月11日輔導被告申請短期租 約，期間自102年1月1日起至104年12月31日止，後續被告 欲申請續租換約時，又因債務問題遭法院查封系爭地上物 而經原告延後換約；嗣系爭土地遭人檢舉系爭地上物為違 章建築，經臺中市政府都市發展局確認為既存違章建築， 致使原告要求被告拆除，並於113年5月27日終止租約並提 起本件訴訟。 （三）被告於承租後，即依照詹朝勝所交付且經原告確認之狀態 使用，並無將系爭地上物增建或擴建之情，準此，被告並 無所謂違反租賃契約之情，則原告以被告有所謂違章建築 、違反租約規定、不同意續租，並稱要終止租約，顯有違 誤，亦屬權利濫用。又原告係於113年5月27日始發函向被 告終止租約，則原告起訴主張被告應給付回溯5年期間相 當於租金之不當得利，即屬無據。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、本院之判斷：. （一）原告主張坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（面積8,411.4 7平方公尺，使用分區為森林區，使用地類別為國土保安 用地），為中華民國所有，管理機關為原告，被告占有使 用系爭土地，並於其上設置如附圖編號15⑴所示之大門（ 面積20.07平方公尺）、編號15⑵所示之水泥空地（面積16 9.27平方公尺）、編號15⑶所示之庭院（面積116.06平方 公尺）、編號15⑷所示之建物（面積126.32平方公尺）、 編號15⑸所示之水泥空地（面積111.38平方公尺）、編號1 5⑹所示之建物（面積130.38平方公尺）、編號15⑺所示之 樓梯（面積3.15平方公尺）等情，業據提出土地登記第一 類謄本（見本院卷第21頁）、租地現況照片（見本院卷第 45至50、133至136、157至160頁）為證，並經本院於113 年11月6日會同兩造前往現場履勘及囑託地政機關測量人 員進行測量確認屬實，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第14 7至161頁）、臺中市東勢地政事務所113年11月22日中東 地二字第1130012764號函檢送之土地複丈成果圖（見本院 卷第225至227頁）、系爭地上物現場照片（見本院卷第30 3至331頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，則原告前開主 張，自堪信為真正。 （二）按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。本件被告既不否認其所有如附圖編號15 ⑴至15⑺所示之地上物，確有占用系爭土地之情，則被告就 其占有系爭土地具有合法權源乙節，即應負舉證之責，合 先敘明。 （三）被告雖以系爭地上物係其前手詹朝勝所興建，其係以受讓 自詹朝勝時之現狀使用，並無擴建或增建之情事，並無違 約而不得續租之情等情，據以抗辯其非無權占有，並提出 90年8月1日、91年9月17日、93年7月10日、94年11月20日 、95年6月26日、100年6月15日、110年6月3日、112年5月 30日農業部林業及自然保育署航測及遙測分署航照圖（見 本院卷第195至209、295至297頁）為證。惟查： 　 1、系爭土地原係訴外人詹朝勝於91年10月24日向原告前身行 政院農業委員會林務局東勢林區管理處申請承租，雙方訂 有「國有林地出租造林契約書」，租賃期間自91年2月25 日起至100年2月24日止共9年，承租面積0.3380公頃，嗣 經詹朝勝於94年12月21日以總價750萬元，將系爭土地之 租賃權連同其上地上物所有權一併轉讓與被告；嗣經被告 於95年3月間向原告申請轉讓，經原告核准後，兩造即於9 5年4月25日另行簽訂「國有林地出租造林契約書」，但租 賃期間仍按前開約定期限至100年2月24日為止；而被告於 95年5月9日給付前開轉讓金完畢後，已取得系爭土地上所 有地上物之所有權；此有兩造間所簽訂之國有林地出租造 林契約書（見本院卷第23至27頁）、八仙山事業區第133 林班竹林清理保育地細測圖（見本院卷第29頁）、訂約紀 錄（見本院卷第31頁）、被告與詹朝勝簽訂之轉承讓契約 書（見本院卷第211至217頁）、行政院農業委員會林務局 東勢林區管理處95年4月25日勢政字第0953103105號函及 稿（見本院卷第107至120、251至252頁）、被告與詹朝勝 出具之承租國有林地轉讓申請書（見本院卷第255頁）在 卷可稽，被告對此亦不爭執（見本院卷第149、161頁）。 　 2、又訴外人詹朝勝固曾於92年1月2日向原告前身行政院農業 委員會林務局東勢林區管理處申請在其承租之系爭土地上 搭建臨時性簡易工寮，並經原告於92年1月13日核准在20 坪範圍內依規搭建，而詹朝勝搭建完成之簡易工寮乙棟面 積65.25平方公尺，約19.7坪，並經原告派員檢驗認符合 規定而准予備查，此有行政院農業委員會林務局東勢林區 管理處雙崎工作站92年1月13日勢雙字第0923400125號函 （見本院卷第103頁）、行政院農業委員會林務局東勢林 區管理處92年3月19日勢政字第0923101799號函（見本院 卷第105頁）、詹朝勝於92年1月2日出具之切結書（見本 院卷第253頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理 處92年1月9日勢政字第0923100178號函稿（見本院卷第25 9至262頁）、詹朝勝於92年1月2日提出之承租造林地簡易 工寮新建申請表、簡易水上保持申請書、工寮平面圖及搭 建位置圖等（見本院卷第263至266頁）在卷可稽。 　 3、而就原告主張被告於95年3月間申請轉讓承租系爭土地時 ，經派員調查，認詹朝勝擴建部分已拆除完畢、租地界址 與承租面積相符及無違規情事，符合續約轉讓條件，始同 意被告申請承租轉讓管理，而於95年4月25日與被告另行 續約等情，業據提出行政院農業委員會林務局東勢林區管 理處承辦人簽呈（見本院卷第252頁）、95年3月15日八仙 山事業區第133林班租地造林承租人轉讓地造林情形調查 表（見本院卷第254頁）為證。佐以，系爭地上物就其中 建物部分，於95年12月申請起課房屋稅時之總面積為146. 2平方公尺，本院民事執行處於105年11月22日為執行查封 而測得之面積為153.76平方公尺，而經本院囑託地政機關 於113年11月6日測量結果為256.7平方公尺（即附圖編號1 5⑷、15⑹所示之建物部分），此有臺中市政府地方稅務局 東勢分局105年9月9日中市稅勢分字第1054104359號函檢 送之106年課稅明細表及平面圖（見本院卷第287至291頁 ）、臺中市東勢地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第 293頁）在卷可稽。 　 4、再者，被告於租期屆滿前之100年2月間有向原告提出續租 換約之申請，而原告於100年7月5日會同被告前往現場會 勘結果，發現系爭土地內有擅自鋪設水泥道路及2間工寮 之情，而認原核准之工寮已經擴大使用及未經申請核准擅 自搭建另1間工寮等情，此有行政院農業委員會林務局東 勢林區管理處100年7月21日勢雙政字第1003402886號函（ 見本院卷第121頁）在卷可稽。嗣經臺中市政府都市發展 局查報後認系爭地上物係屬100年4月20日以前興建完成之 既存違建，而以108年4月18日中市都違字第1080062774號 違章建築認定通知書查處在案，此有臺中市政府都市發展 局113年11月14日中市都違字第1130261520號函（見本院 卷第177至180頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管 理處108年3月15日勢政字第1083161188號函（見本院卷第 267至268頁）、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處 108年3月18日勢雙政字第1083400936號函（見本院卷第26 9至270頁）在卷可稽。 　 5、由此可知，被告抗辯系爭地上物仍係受讓自前手詹朝勝時 之原狀，後續並無擴建或增建之情，既與前開事證不符， 要難採信。至於，被告提出之歷年航照圖，並無從藉以區 辨系爭地上物歷年來具體變化之情形，自無從資為有利於 被告之事證。　　 　 6、至於，被告雖於100年2月間向原告提出續租換約之申請， 然因兩造於100年7月5日前往現場會勘結果，發現系爭土 地內擅自鋪設水泥道路及2間工寮之違規情事，乃於100年 7月21日函請被告限期改善後再辦理續約手續；而原告為 持續輔導被告辦理造林，於102年4月11日函請被告限期向 該管工作站申請辦理換訂自102年1月1日起至104年12月31 日止之短期租約；更在系爭地上物遭本院查封及公開拍賣 時，仍於107年8月24日函請被告將拍定結果告知，俾據以 辦理續約事宜，此有行政院農業委員會林務局東勢林區管 理處100年7月21日勢雙政字第1003402886號函（見本院卷 第121頁）、102年4月11日勢雙政字第1023401629號函（ 見本院卷第123頁）、107年8月24日勢雙政字第107340358 7號函（見本院卷第125頁）在卷可稽。 　 7、又原告於兩造租約之租期屆滿後，先後於108年4月1日、1 12年5月3日、113年3月27日、113年5月27日函請被告將系 爭土地上未經核准搭建並經臺中市政府都市發展局108年 查報認定為既存違章建築之工寮部分依法拆除，此有行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處112年5月3日勢雙字 第1123540708號函（見本院卷第33頁）、112年5月31日訪 談紀錄表（見本院卷第35頁）、農業部林業及自然保育署 臺中分署113年3月27日中雙字第1133540374號函（見本院 卷第37至38頁）、原告於113年5月27日寄送予被告之存證 信函（見本院卷第39至43頁）、行政院農業委員會林務局 東勢林區管理處108年4月1日勢雙政字第1083401108號函 （見本院卷第271頁）在卷可稽。 　 8、是以，本件兩造間就系爭土地之租賃契約關係，既已於10 0年2月24日因租賃期限屆滿而消滅，則被告既無法提出相 關事證以資證明其已依該租約第12條之約定，於租期屆滿 前2個月檢具相關書件向原告申請續租並另訂契約，或兩 造間另有簽訂短期租賃契約之情，則被告自前開租期屆滿 後之100年2月25日起繼續占有使用系爭土地，即屬無權占 有。從而，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定， 請求被告應將系爭土地上如附圖編號15⑴至15⑺所示之地上 物拆除或清除並將前開土地返還原告，於法有據，應予准 許。至於，被告抗辯原告有權利濫用之情云云，即屬無據 ，要難採信。 （四）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償 還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文 。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為 社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參 照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限，而此項規定於租用基地建築 房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有 明文。再所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依 土地法所「申報之地價」為法定地價，除非土地所有權人 未於公告期間申報地價者，才以「公告地價」（並非公告 土地現值）百分之八十為其申報地價，土地法第148條、 土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦有明文 。而土地法第97條關於房屋及基地計收租金之規定，於損 害賠償事件雖非當然一體適用，然亦未嘗不可據為計算賠 償之標準（最高法院49年度台上字第1230號判決參照）。 查： 　 1、系爭土地為被告無權占用之事實，業如前述，則被告因無 權占用系爭土地而受有利益，並致原告受有損害，原告自 得對被告請求返還相當於租金之利益。至於，被告就此所 辯，即屬無據。 　 2、系爭土地位於臺中市石岡區之國有土地，使用分區為森林 區，使用地類別為國土保安用地，屬於八仙山事業區第13 3林班租地造林地，業如前述，審酌系爭地上物利用系爭 土地之經濟價值及所受利益，及系爭土地106年、107至10 8年、109至113年當期申報地價分別為每平方公尺60元、5 5元、50元，此有地價第一類謄本（見本院卷第279頁）在 卷可稽，並依據國有非公用不動產租賃作業程序第55點、 國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公有不 動產使用補償金計收基準表第1項前段之規定，認被告所 受相當於租金之利益，應按系爭土地申報地價年息百分之 5計算為適當。 　 3、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自起訴 之日即113年7月26日（見本院卷第11頁）往前回溯5年， 亦即自108年7月27日起至113年7月26日止共5年之期間， 按實際占用面積676.63平方公尺以系爭土地各該年度當期 申報總價，依年息百分之5計算相當於租金之不當得利8,5 31元（實際數額應為8,532元，但原告僅請求8,531元，詳 如附表所示，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之 翌日即113年8月30日（見本院卷第61頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自本件起訴之翌日即1 13年7月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於 租金之不當得利141元，即屬正當，應予准許。 （五）綜上所述，原告爰依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條之規定，請求：㊀被告應將坐落系爭土地上如附圖編號 15⑴至15⑺所示之地上物拆除或清除，並將前開土地騰空後 返還原告；㊁被告應給付原告8,531元，及自113年8月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㊂被告應 自113年7月27日起至返還前開土地之日止，按月給付原告 141元，為有理由，應予准許。 五、假執行部分： （一）本判決主文第1項，兩造分明陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，本院經核均無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。 （二）本判決主文第2、3項所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告 假執行，原告此部分聲請即無必要。另被告聲請願供擔保 請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准 許之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳克雯 附表： 臺中市○○區○○○段00地號土地 　　　　　　　　被告占用如附圖編號15⑴至15⑺所示部分 占用期間 申報地價適用年份 申報地價(元/㎡) 占用面積 年息 每月相當於租金之不當得利 經歷月數 應繳金額 108.7.27-108.12.31 108年1月 55元 676.63㎡ 5％ 155元 5又5/31個月 800元 109.1.1- 109.12.31 109年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 110.1.1- 110.12.31 110年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 111.1.1- 111.12.31 111年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 112.1.1- 112.12.31 112年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 12個月 1,692元 113.1.1- 113.7.26 113年1月 50元 676.63㎡ 5％ 141元 6又26/31個月 964元 合計 8,532元

2025-02-11

TCDV-113-訴-2534-20250211-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 　　主　文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　 三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

簡
臺灣臺南地方法院

水土保持法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴金瑞 選任辯護人 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 謝明澂律師 上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10864號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度訴字第299號），裁定由受命法官逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 賴金瑞犯水土保持法第32條第4項之非法使用致水土流失未遂罪 ，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺 幣10萬元。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實第8至9行【於100年8月16日前某時】更正為 【於99年間】；證據【臺南辦事處土地勘查表】更正為【臺 南辦事處土地勘清查表】，並增列【被告賴金瑞於本院準備 程序中之自白】、【臺南辦事處勘查日期民國113年5月30日 之土地勘查表暨現況照片圖】、【南區分署114年1月14日刑 事陳報狀暨所附函文】外，其餘犯罪事實及證據均引用附件 起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告賴金瑞所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前 段之非法使用致生水土流失未遂罪。 　㈡刑之加重、減輕情形 　⒈被告本案犯行屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　⒉按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕 者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客 觀情狀輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之 。至所謂犯罪顯可憫恕，解釋上則應與刑法第59條為相同之 觀察，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有適用（最高法院101年度台上字第6378號判決意旨參照） 。查被告本案非法使用公有山坡地的期間長達10多年，使用 面積達3,997平方公尺，被告並有經營「龜丹休閒體驗農園 」之情況，情節顯非輕微，亦無值得憐憫之特殊原因、環境 背景，當無水土保持法第32條第1項但書規定之適用。 　⒊被告前因違反森林法案件，經最高法院以96年度台上字第699 5號判決、臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第747號判決 判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（以下如未特別標示金 錢單位即同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元300元即 900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日確定， 後經本院以97年度聲減字第280號裁定減刑為有期徒刑4月15 日，併科罰金2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，以銀元30 0元即900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日 ，全案於97年6月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表、判 決暨裁定等在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後5年再 犯本案，構成刑法第47條第1項之累犯。本院考量被告所犯 前案與本案之罪名雖不同，惟罪質相近（前案為被告於國有 林地內擅自鋪設水管），被告執行完畢後再犯，且本案之情 節更為嚴重（經營體驗農園），可認被告未因歷經刑罰之執 行而生警惕，其主觀上具特別惡性及對於刑罰反應力薄弱情 況，依累犯規定加重並不生使被告所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，或對其人身自由過苛之情形，未違反罪刑相當原 則，爰加重其刑。 　⒋被告有上述刑之減輕暨加重事由，依刑法第71條第1項規定先 加後減之。 　㈢審酌被告明知其未取得合法使用本案土地的權限，仍為一己 之私搭蓋地上物，並有對外經營之舉，法治觀念明顯有誤， 行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，且於本院審理 中積極清除本案土地之地上物，業經臺南辦事處認定已無使 用並返還本案土地，同意終止占用列管，可認被告犯後態度 尚屬良好，彌補行為所致生損害。最後，兼衡被告對於本案 土地之占用面積、占用期間，以及其智識程度、家庭暨經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣按依刑法第74條第1項之規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，為其要件。法文所謂「5年以 內」，係以法院裁判時為計算時點，至於前之宣告刑已否執 行，以及被告前後犯罪時間之先後，均在所不問（最高法院 112年度台上字第4350號判決意旨可資參照）。查被告雖有 上述構成累犯之前案紀錄，惟本院考量被告本案犯後態度尚 佳，且已自行拆除本案土地之地上物，歸還本案土地，未對 於國家社會或他人造成其他損害，再念及被告年近70歲，本 院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清 楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行 ，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁 之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第2款及同條第2項第4款之規定，對 被告宣告緩刑3年，惟被告應自判決確定之日起6個月內，向 公庫支付10萬元，適度彌補行為對於國家資源的耗費。 三、因被告已拆除本案地上物，並將本案土地返還，顯無再依水 土保持法第32條第5項或刑法第38條第2項規定沒收本案地上 物之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10864號 　　被　　　告　賴金瑞　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張嘉琪律師（嗣經解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣賴金瑞前於民國88、89年間，向財政部國有財產局台灣南 區辦事處台南分處（下稱台南分處；現改制為南區分署臺南 辦事處，下稱臺南辦事處）承租中華民國所有之臺南市○○區 ○○段00○0地號土地（下稱本案土地）作耕地使用，詎料其雖 知本案土地屬水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經同 意不得擅自將其作為遊憩用地使用，竟仍基於在公有山坡地 未經同意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之開發、經 營、使用之犯意，未經台南分處之同意，於100年8月16日前 某時，在本案土地上設置木架棚、溫泉池、停車場及木製步 道供其所經營之「龜丹休閒體驗農園」使用（其利用行為經 勘查未致生水土流失結果）。嗣台南分處派員勘查發現上情 ，遂通知賴金瑞：其未於本案土地耕作使用、違反耕地三七 五減租條例第16條規定為由，認租約全部無效，並將土地收 回。嗣臺南辦事處人員於108年8月6日派員至本案土地勘查 ，發現賴金瑞仍未經許可，繼續在本案土地上設有如上所述 之設施，遂於111年10月20日發函要求賴金瑞騰空地上物並 返還土地，並於112年1月5日向警方提出告訴，而查悉上情 。 二、案經南區分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊 （下稱保七總隊第七大隊）報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴金瑞於警詢時及偵查中之供述 1、被告先前向台南分處承租本案土地，嗣後租約因故中止之事實。 2、被告自89年起，在本案土地上經營龜丹休閒體驗農園，並自99年起，陸續在本案土地上設置木架棚、溫泉池、碎石地停車場及木製步道等物之事實。 3、被告之利用行為，並未經臺南市政府水利局或財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）之同意之事實。 2 證人即南區分署告訴代理人李政學於警詢時及偵查中之指證 1、被告先前曾承租本案土地，但租約因其未將本案土地作耕地使用而無效之事實。 2、被告於本案土地上之利用行為，均未經南區分署之同意之事實。 3 證人即前臺南辦事處主任林秀娟於偵查中具結之證述 其並未承諾被告可繼續使用本案土地之事實。 4 1、臺南辦事處土地勘查表（警卷第44至50頁） 2、土地產籍表（警卷第58至60頁） 3、本案土地地籍圖及航照圖（警卷第61至66頁） 4、現場照片（警卷第8至12頁） 本案土地遭被告佔用之狀況。 5 土地建物查詢資料1份（警卷第43頁） 本案土地均為中華民國所有、使用分區為山坡地保育區之事實。 6 臺南市山坡地資訊查詢系統查詢結果1份 本案土地位屬公告之山坡地範圍之事實。 7 保七總隊第七大隊勘查紀錄1份（警卷第67頁） 本案土地經勘查尚無水土流失情形之事實。 二、論罪： (一)按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其保護法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用， 為單一社會法益；而就擅自占用他人土地而言，復與刑法第 320條第2項之竊佔罪要件相當。而山坡地保育利用條例第34 條第1項之佔用公有或他人山坡地罪名相對於刑法320條第2 項之竊佔罪而言，固屬特別規定，然依水土保持法第32條之 立法沿革、法律體例、立法時間及目的整體觀察結果，應係 山坡地保育利用條例第34條第1項之特別規定（最高法院96 年度台上字第1498號、97年度台上字第2635號判決意旨參照 ）。 (二)又依水土保持法之立法目的重在水土保持之處理及維護，避 免發生公共危險之公共法益，與竊佔罪之保護土地所有人之 個人財產法益不同。是在公、私有之山坡地或林區擅自墾殖 、占用，縱含竊佔之性質，其竊佔罪因係即成犯，致此部分 罹於追訴權時效，但仍不能因而取得擅自使用該山坡地或林 區之權源，而得擅自墾殖、占用及經營。亦即遭竊佔之土地 ，仍屬公、私有山坡地或林區，於竊佔後之繼續墾殖、占用 、經營行為，仍應受水土保持法之拘束。是同法第32條第1 項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯 ，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中 ，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結， 與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此 後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106 年度台上字第1606號判決意旨參照）。 (三)是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有山坡地未經同意擅自開發、經營、使用，致生水土流失未 遂罪嫌。被告於本案土地上如警卷第44至46頁勘查表（含附 圖）所示之錄號2地上物，為被告犯水土保持法第32條之工 作物，乃犯罪所生之物，請依刑法第38條第2款規定及參酌 該條第5項規定，宣告沒收之。末請審酌被告佔用本案土地 之緣由及狀況，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　5　　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴 所犯法條：　 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-326-20250124-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.